Eksklusiv: Nylig Rusland-bashing har inkluderet amerikanske påstande om, at Moskva bevæbner det afghanske Taleban, men en højtstående amerikansk efterretningstjenestemand sprøjtede koldt vand på den påstand i et vidnesbyrd, der knap nok blev bemærket, skriver Jonathan Marshall.
af Jonathan Marshall
A lille artikel fra Reuters i slutningen af maj citerede direktøren for US Defense Intelligence Agency for at fortælle en høring i Senatet: "Jeg har ikke set reelle fysiske beviser på, at våben eller penge er blevet overført." Marinegeneralløjtnant Vincent Stewart adresserede udbredte påstande fra topembedsmænd i Pentagon om russiske våben, der strømmer til Taliban i Afghanistan.
Hærens CH-47 Chinook helikopterpiloter flyver nær Jalalabad, Afghanistan, 5. april 2017. (Hærens foto af kaptajn Brian Harris)
Ved at indrømme, at rapporterne ikke har nogen reel substans, kaldte Stewart stille og roligt bluffet af militære hardliners, der påberåber sig den russiske trussel for at retfærdiggøre forlængelse og eskalering af den længste og næstdyreste krig i USA's historie. Historier om russiske militærforsendelser til Afghanistan begyndte i december sidste år, med en typisk overskrift fra Washington Post: "Rusland begynder at levere våben til Afghanistan, side med Taleban."
Nede i historien kom det dog frem, at Moskva havde indvilliget i at sende 10,000 stormgeværer ikke til Taleban, men til afghanerne regeringens politistyrke i Kabul. En embedsmand i det russiske udenrigsministerium sagde: "Rusland har konsekvent forfulgt politikken med at yde omfattende bistand til Afghanistan i etableringen af en fredelig, uafhængig, stabil og selvforsynende stat, fri for terrorisme og narkotika." Rusland tidligere leverede helikoptere og pilotuddannelse til afghanske styrker under en kontrakt med det amerikanske forsvarsministerium, som fortsatte takket være en særlig amerikansk dispensation for økonomiske sanktioner.
Med hensyn til Taleban sagde den russiske embedsmand kun, at hans regering var parat til, af hensyn til Afghanistans nationale forsoning, at støtte "den mulige svækkelse af sanktionsregimet. . . mod Taleban, hvis det ikke er i modstrid med Afghanistans nationale interesser." Han tilføjede, at Rusland deler Talebans interesse i at besejre ISIS i Afghanistan.
Syndebuk af russerne
Startende i marts, sammenfaldende med presserende anmodninger fra den amerikanske chef i Afghanistan om flere tusinde tropper for at dæmme op for Talebans militære fremskridt, begyndte højtstående Pentagon-officerer at give Rusland skylden for tilbageslag på slagmarken.
Set gennem et nattesynsapparat udfører amerikanske marinesoldater en kamplogistikpatrulje i Helmand-provinsen, Afghanistan, 21. april 2013. (Foto af US Marine Corps af Sgt. Anthony L. Ortiz)
"Jeg synes, det er rimeligt at antage, at de kan yde en form for støtte til [Taleban] i form af våben eller andre ting, der måtte være der," siger general Joseph Votel, chef for USA's centralkommando. fortalte medlemmer af Kongressen.
Forsvarsminister James Mattis kimede ind med påstande, omskrevet af NPR-korrespondent Tom Bowman, at "russerne yder noget støtte, herunder måske våben til Taleban." Han bemærkede, at detaljerne var "dunklede," tilføjede Bowman, "kommandanten i Afghanistan, general John Nicholson, mener, at dette er en måde for russerne blot at underminere USA og NATO."
Staying on message, en talsmand for NATO-koalitionen i Afghanistan fortalte Los Angeles Times dage senere, "Vi ved, at Ruslands handlinger i Afghanistan er beregnet til at underminere USA's og NATO's arbejde for at støtte den afghanske regering." Journalisterne udtalte derefter som kendsgerning: "Det . . . repræsenterer endnu en indsats fra [den russiske præsident Vladimir] Putin for at udøve magt globalt og samtidig svække USA."
I slutningen af april talte en "senior amerikansk militær embedsmand" om baggrunden, hævdede at russerne havde "øget deres forsyning af udstyr og håndvåben til Taleban i løbet af de sidste 18 måneder." Han sagde, at "russerne har sendt våben, herunder mellemstore og tunge maskingeværer, til Taleban under dække af, at materiellet ville blive brugt til at bekæmpe Islamisk Stat i det østlige Afghanistan."
Sekretær Mattis, citeret i samme artikel, sagde truende, "vi bliver nødt til at konfrontere Rusland, hvor det, de gør, er i strid med international lov eller benægter andre landes suverænitet."
Russiske benægtelser
Rusland, der i stigende grad blev betragtet som en "fjendtlig magt" af mange amerikanere, vandt få konvertitter med benægte hvad den kaldte "uansvarlige anklager" baseret på "rygter og formodninger." Dens særlige udsending til Afghanistan mærkevarer påstandene om dets våbenoverførsler til Taliban-oprørerne "absolutte løgne . . . rettet mod at retfærdiggøre det amerikanske militærs og politikeres fiasko."
Den russiske præsident Vladimir Putin taler i FN's Generalforsamling den 28. september 2015. (FN-foto)
Men Ruslands troværdighed – selv efter måneder med skarpe og forskellige beskyldninger fra vestlige embedsmænd – kunne næppe have været lavere end de afghanske kilder, der citeres i amerikanske nyhedsregnskaber for at støtte Pentagons påstande. Et bemærkelsesværdigt eksempel var politichefen i Uruzgan-provinsen, som talte af russiske agenter, "klædt i lægeuniformer", der infiltrerer hans region og "lokker folk mod regeringen, giver træning og undervisning i, hvordan man samler landminer."
Uruzgan provinspolitiets rådne korruption har været bevidnet af intet mindre end chefen for den afghanske hær i den provins. Politiet der forlod provinshovedstaden sidste år, hvilket tillod Taliban-styrker at gå ind uden modstand - ikke på grund af russiske våben, men fordi højtstående embedsmænd havde stukket politiets løn i lommen i måneder ad gangen.
Lignende krav mod Rusland kom fra guvernøren i Kunduz-provinsen, hvis hovedstad blev overmandet af Taliban-styrker sidste efterår i det reportere beskrevet som et "tilsyneladende let genindtog" i byen, efter at et lignende Taleban-indgreb i 2015 blev slået tilbage af amerikanske specialstyrker. Andre afghanske embedsmænd og uafhængige journalister tilskrev Talebans lette sejre til lokalbefolkningens klager over "mafia-lignende" elite der styrer provinsen.
Eksperter gav også Taleban skylden for bistand fra Pakistan - ikke Rusland. Som genlyd af deres klage, tidligere amerikanske ambassadør Zalmay Khalilzad sagde sidste år, "Spørgsmålet om USA's manglende evne til at håndtere Pakistan effektivt, og [Taliban] tilflugtsstedsproblemet i Pakistan, har været moderen til alle problemer for forholdet mellem USA og Afghanistan og i en eller anden grad siden 9/11."
En anden stor leverandør til Taliban er Saudi-Arabien. En udstilling af Carlotta Gall i New York Times afslørede at som langvarig allieret med Pakistan, "har Saudi-Arabien støttet Islamabads promovering af Taleban. I årenes løb har rige saudiske sheiker og rige filantroper også sat gang i krigen ved privat at finansiere oprørerne."
Hvordan USA bevæbner Taliban
Den måske største våbenleverandør af alle til Taleban er den amerikanske skatteyder. Taliban rakte hundredvis af millioner af dollars fra afpresning af USA-finansierede projekter i landet. De fylder også deres våbenlager med amerikansk fremstillede våben. En Taliban-kommandant fortalte Bloomberg News at når han har brug for flere våben og brændstof, køber eller stjæler han dem simpelthen fra sin fjende. "Det er enkelt og billigere," sagde han.
En US Marine Corps-helikopter bærer haubits over Helmand-provinsen i Afghanistan den 29. december 2012. (Forsvarsministeriets foto)
Som journalist og bogforfatter Douglas Wissing observeret for nylig, "USA-aktiveret korruption tabte den afghanske krig. . . Korruption finansierer fjenden, med hundredvis af millioner af dollars skummet fra amerikansk logistik og bistandspenge. . . . Bemyndiget og finansieret af denne korruption er Talebans styrke vokset med tocifrede rater årligt siden 2005. Oprørere kontrollerer nu omkring 40 procent af landet og presser regeringscentre over hele landet, herunder det stadig mere belejrede Kabul.”
Tidligere havde Donald Trump ret, da han tweetede, at krigen i Afghanistan var en "total katastrofe” – selvom han som præsident efter sigende overvejer en Pentagon-plan for at eskalere den amerikanske rolle igen.
At bebrejde russerne for krigens seneste vendinger kan give vores afghanske allierede og vores eget militær fri af krogen for at tabe denne lange krig i slowmotion, men det vil ikke ændre resultatet.
Jonathan Marshall er en regelmæssig bidragyder til ConsortiumNews.com.
Hvorfor ville Rusland ikke bevæbne og støtte Talebans modstand mod udenlandske angribere? Handler turnab ikke om fair play?
Hvis onkel Sam har ret med hensyn til Rusland og Taleban, kan jeg kun sige, hvad der går rundt omkring.
Har lige talt med en afghaner med en fremragende forståelse af situationen der. Hans dybe indsigt oversteg alt, hvad jeg nogensinde har læst i virksomhedens medier.
Han sagde, at ja, Rusland tager kontakt i Afghanistan, men ikke med Taliban, snarere med de etniske grupper langs grænsen.
Rusland ved, at den amerikanske indsats er en katastrofe, Taliban kontrollerer de store byer, og at USA til sidst vil give op og gøre, hvad enhver anden magt havde gjort... trække sig ud. Rusland afdækker blot sine indsatser ved at sikre, at der er en buffer mellem det og takafiri-galningerne.
Han fortalte mig, at der ikke var nogen måde, at russerne nogensinde ville være dumme nok til at levere våben til en gruppe, der kunne vende sig mod dem. Våbnene kommer fra Golfstaterne, som de altid har gjort.
Afghaneren, jeg talte med, var en taxachauffør.
Det er ikke underligt, at Amerika ikke kan vinde en krig. Deres forståelse af tingene er komplet hestelort. De bruger 80 milliarder om året på at spionere og har ikke en eneste anelse om, hvordan den synlige virkelighed kan se ud.
Bedst de bare går hjem.
I introduktionen til 1874-udgaven af "The Gilded Age: A Tale of To-Day", som han skrev sammen med sin nabo Charles Dudley Warner, skrev Twain "Historien gentager sig aldrig, men de kalejdoskopiske kombinationer af den afbildede nutid synes ofte at være konstrueret ud fra de ødelagte fragmenter af antikke legender." https://en.wikiquote.org/wiki/Talk:History
Pressen præsenterer blot ødelagte fragmenter og et groft udkast til historien. Køb antikviteter! Rusland er knust og arbejder på våbenaftaler for at udvide æraen med pickup-truck-krigsførelse ved at skabe fremtidige krisesituationer uden for krisen. Putin KGB-legenden vokser sammen med løb på banken takket være konen.
Counterpunch-artiklen, der er linket her til af Dave P om, hvorfor Rusland hypes som modstander, er meget god, henviser til onkel (We Own the World) Sam og Putin stoppede dem i Syrien og Ukraine. De samme gamle ting hypede i årtier siden Dulles-brødrenes modbydelige dage. USA er en global seriemorder.
Artikel af Russ Winter, 12/2/16, "Trump udnævner psykopatgeneral 'Mad Dog' Mattis til forsvarssekretær", http://www.newnationalist.net, giver et par citater fra Mattis:
"Det er faktisk ret sjovt at kæmpe mod dem, du ved. Det er et helvedes tuderi. Det er sjovt at skyde nogle mennesker.” (til San Diego Tribune) og
"Vær høflig, vær professionel, men hav en plan om at dræbe alle, du møder."
Typisk højt rangerende militærmand. Synes selv super macho. Bare vær ren ondskab, og intet kan røre dig. Medfølelse er svaghed, en sprække i din rustning, der vil blive udnyttet af dine fjender, som er voldelige, onde mennesker ligesom dig. En lukket sløjfe. Bare det rene mørke og død uden et glimt af lys – det militære ideal.
Tillykke "Mad Dog." Jeg er sikker på, at du bærer din sobriquet som et hæderstegn.
Vesten har bevæbnet disse bøller i årevis. Israel, Saudi, State Dept er ISIS Inc.
Bare uanstændigt. Ingen ende i sigte. Rædselen...(Kurtz).
Du har ret, Joe, det er en fornærmelse, de konstante løgne. Mattis er helt gal, han havde kommandoen ved 2. slag ved Fallujah, da hvid fosfor blev brugt. Artikel af Russ Winter, 12/2/16, http://www.newnationalist.net, "Trump udnævner psykopatgeneral 'Mad Dog' Mattie til forsvarsminister". Et par citater fra Mattis:
"Det er faktisk ret sjovt at kæmpe mod dem, du ved. Det er et helvedes tuderi. Det er sjovt at skyde nogle mennesker. (til San Diego Tribune)
Og: "Vær høflig, vær professionel, men hav en plan om at dræbe alle, du møder." (konteksten var ikke givet, skal søge, kunne han virkelig have sagt det?)
Det lyder som typisk propaganda-bullshit og totalt ude af karakter i betragtning af Ruslands fjendtlighed over for jihadistiske bøller. I mellemtiden afslører Trumps besøg i saudierne, på trods af deres dokumenterede resultater som sponsorer af terroristbøller, yankee-statens moralske fallit. Selv hvis disse propagandapåstande skulle være sande, kunne jeg ikke rigtig bebrejde russerne. Jeg tror, at yankee-imperiet har mistet alle resterende krav på civilisation eller legitimitet.
Som at lytte til drengen, der råbte ulv, er jeg nået dertil, at jeg ikke tror på nogen fortælling, der bruges til at dæmonisere Rusland. Hele denne lange krigskampagne, som USA har ført, er bygget på løgne og flere løgne.
Som at lytte til drengen, der græd ulv, er jeg nået dertil, at jeg ikke tror på nogen fortælling, der bruges til at dæmonisere Rusland
Selv hvis kritikken af Rusland var sand, hvem fanden er disse amerikanske kritikere til at kaste sten efter Rusland for at gøre, hvad vores regering gør? Nogle gange får jeg følelsen af, at mere end 200 års hykleri vil udelukke ethvert håb for disse USA.
Når det kommer til 'ingen skam' er disse skabninger i DC nummer et, Bill. Det er ligesom i dag, jeg læste, hvor John McCain, der er på en Asien-turné, kommenterede, at Rusland er en større trussel mod vores demokrati end ISIS. Så har vi et medie, der er helt med på at lave negative sound bites og fortællinger, kun for at fremstille Rusland som et ondt diktatur, og takten fortsætter. Mellem våbenproducenter og udenlandsk ejede tænketanke, der skriver vores nationers udenrigspolitik, er vi gennemsnitlige amerikanske folk oppe ad en å uden en pagaj.
Når propagandaen endelig bliver kedelig, bløder sandheden igennem og bliver til sidst indlysende.
Man kan kalde det kedsomhed, men jeg ser min holdning som et resultat af at miste troen og troværdigheden i vores etablerede regerende herskende klasse. Som at lytte til en kronisk løgner kommer du til sidst til et punkt, hvor du tvivler på alt, hvad de fortæller dig. For en løgner ødelægger ethvert håb om at vinde din tillid, når alt du kender dem for er deres konstante løgn.
Min interesse er i sandhed og skønhed, jeg får ikke noget af det fra folk som Trump. Det ville være rart, hvis jeg kunne dele mine drømme om en bedre verden, men jeg har opdaget, at medmindre folk er villige til at anerkende det mareridt, vi lever i, ville disse drømme kun tjene dem som eskapistiske fantasier. Der er ingen vej til den drømte verden, undtagen gennem den rodede, smertefulde wok med at dekonstruere vores nuværende rod. Jeg føler mig som en, der prøver at gøre det rodede arbejde med at rydde affald af en flod, og aldrig kommer til at fejre og svømme i den mulige flod, jeg forsøger at afdække. At håndtere det rod, vi har lavet, er en nødvendig pligt, hvis vi virkelig skal have en bedre verden….. Kærlighed er ikke altid let.
Jeg ønsker der flere af dig mike K.
Man kan kalde det kedsomhed, men jeg ser min holdning som et resultat af at miste troen og troværdigheden i vores etablerede regerende herskende klasse.
Tro og troværdighed i vores etablerede regerende herskende klasse er egenskaber, vi aldrig skulle have besiddet i første omgang. Dette var en uundgåelig konsekvens af de løgne, vi blev fortalt, efter at vi lærte at forstå talte og skrevne ord. Det er en foruroligende oplevelse at erfare, at vi var godtroende og bedraget så længe. Trøsten er, at vi nu er frie til at lære, hvad der er sandt og at genkende de få mennesker, vi kan stole på.
Godt sagt.
Se "Trump udnævner psykopatgeneral Mad Dog Mattis til forsvarsminister", Russ Winter, 12/2/16, http://www.newnationalist.net. Han havde kommandoen ved det 2. slag ved Fallujah, hvor der blev brugt hvidt fosfor. Et par citater fra Mattis:
"Det er faktisk sjovt at kæmpe mod dem, du ved. Det er et helvede tuderi. Det er sjovt at skyde nogle mennesker.” (til San Diego Tribune) og
"Vær høflig, vær professionel, men hav en plan om at dræbe alle, du møder. ”
Vi bør kræve hans fjernelse på grund af sindssyge!
Fra en ret dybdegående artikel om Fallujah og Mattis:
"Under belejringen af Fallujah, som jeg dækkede som en ikke-indlejret journalist, dræbte marinesoldater så mange civile, at det kommunale fodboldstadion måtte omdannes til en kirkegård.
I årene siden har Mattis - kaldet en "krigermunk" af sine tilhængere - gentagne gange beskyttet amerikanske tjenestemedlemmer, der dræbte civile, ved at bruge sin status som delingskommandant til at slette kriminelle anklager mod marinesoldater anklaget for at have massakreret 24 irakiske civile i Haditha i 2005 og gav nåde til nogle af dem, der blev dømt i forbindelse med drabet i 2006 på en 52-årig handicappet iraker, som blev taget uden for sit hjem og skudt i ansigtet fire gange..."
https://www.revealnews.org/article/did-defense-secretary-nominee-james-mattis-commit-war-crimes-in-iraq
Minister Mattis, citeret i samme artikel, sagde truende, "vi bliver nødt til at konfrontere Rusland, hvor det, de gør, er i strid med international lov eller benægter andre landes suverænitet."
Formentlig anser sekretæren for vores krigsafdeling, at handlinger "i strid med international lov eller benægtelse af andre landes suverænitet" er USA's eksklusive prærogativ.
Jeg håber, at du beholder dine poetiske kronikker om denne Trump-æra, FG De bør indsamles og udgives!
Tak, tak, tak. Jeg tror, alder og dårlige vaner indhenter mig. Jeg prøvede ude af mig selv at huske navnet på den iltre italiener, der havde den frækhed at møde den uovervindelige Christopher Hitchens. I sidste ende var den prolix-ærkepolemiker ikke match for Michael Parentis enkle menneskelighed og sunde fornuft. Parentis dissektion af den tibetanske mytologi, der almindeligvis formidles af neoliberale dupere, er en klassiker, og jeg tror, den er på youtube for enhver at se. Jeg ved ikke, hvorfor det digt blev kopieret fuld af spørgsmålstegn, men dette ligner mere det:
Jeg fandt et digt skrevet af en længe død.
Hans ord: "Se på mine gerninger, I mægtige og fortvivlede!"
Sagt i en hånende .... eller for at overtale frygten,
Halvt skjult skønt tidens sand erklærer,
"Ingen kraft fra Gud eller mennesker vil gavne i mit sted."
Tyranternes værker er ruiner nu, for nogle betyder de ikke noget.
Hans arv er holdt op med at falme, og mens han regerede,
Hans indfald gav substans til det eneste, han troede.
"Privat vil du misunde mig og alt det, du har foragtet,
For det, der har været, vil altid være og kan ikke glemmes”.
"Se på mine gerninger, I tåber, og vid, at jeg så dine fejl!"
Han vinker andre arkitekter, der ville vælge hans vej til berømmelse.
Hemmeligheder banede vejen, som trådte kong Ozymandias,
Hans fodspor forsvandt i sandet, hvor mænd havde skrevet love.
Jeg beholder aldrig kopier, og jeg tager ikke æren. Digte skriver sig selv. Jeg ved virkelig ikke, hvor de kommer fra.
Jeg kunne ikke skabe et digt, hvis mit liv afhang af det. For flere år siden komponerede jeg faktisk en knap så respektabel limerick, men indsatsen tog tre dage. Alligevel kan nogle mennesker slå tingene af lige så let, som de trækker vejret.
Digte siger ting, der ikke kan siges anderledes.
Vi er helt sikkert blevet poetiske denne mindedag. Amerikanerne kunne godt klare sig med lidt mere af kunsten. Og din kommentar om Tibet er sand, FG, på et andet essay, Tibet har en voldelig historie. Michael Parenti på michaelparenti.org har et godt stykke, "Friendly Feudalism: The Tibet Myth". Der var endda torturinstrumenter tilpasset små størrelser til børn, og begrebet karma blev brugt til at undskylde slaveri. Mange buddhister fordømte religionen på grund af de forfærdelige torturer, de udholdt. CIA udnyttede Tibets opstand mod maoisterne, og Dalai Lama har nægtet at være på CIA's lønningsliste, selvom det er klart dokumenteret.
Jeg mødte en rejsende fra et antikt land,
Hvem sagde - "To store og stammeløse ben af sten
Stå i ørkenen. . . . I nærheden af dem, på sandet,
Halvt sunket et knust ansigt ligger, hvis panderynker,
Og rynket læbe og hån af kold kommando,
Fortæl, at dens billedhugger godt de lidenskaber læse
Som endnu overlever, stemplet på disse livløse ting,
Hånden, der hånet dem, og hjertet, der fodrede;
Og på piedestalen vises disse ord:
Mit navn er Ozymandias, King of Kings;
Se på mine Gerninger, I Mægtige, og fortvivl!
Intet ved siden af er tilbage. Rundt henfaldet
Af det kolossale Vrag, grænseløst og blottet
Det ensomme og jævne sand strækker sig langt væk.”
Shelley
Smukt arbejde af Shelley her.
Og Mary Shelley skrev Frankenstein. Det var betænksomme mennesker. De så ting, andre ikke gjorde.
Som Shelley også skrev, i 'The Masque of Anarchy', 'Rejs dig som løver efter slumren, i uovervindelig tal!, Ryst dine lænker til jorden som dug, som i søvn var faldet på dig:, I er mange - de er få! '. Ikke underligt, at de skulle sørge for hans 'bådulykke'.
Tak, mike, CN er et fantastisk sted at diskutere problemer, masser af mennesker med gode tanker og information. Jeg har lært meget af artikler og kommentarer her. Og Kolossen på Rhodos blev ødelagt i et jordskælv. Det bedste budskab om det ødelagte imperium, tror jeg, er Shelleys "Ozymandias", den rejsende i en ørken, der stødte på en stor knust statue af en konge, der lå på sandet, og inskriptionen siger: "Jeg er Ozymandias, kongernes konge, se på mig, I mægtige og se”. Linjen, der følger, siger, at ørkenens vidde strækker sig før den ødelagte statue. Det kan en dag blive det amerikanske imperium, hvis disse gale mænd ikke fatter, hvad de laver.
Sjovt du skulle nævne det. For fire år siden indsendte jeg dette originale digt til kommentarsektionen som svar på en Nebojsa Malik-artikel på Antiwar(dot)com med titlen "Ozymandias". Shelley tog desværre fejl. Selv despoternes mest forfærdelige fiaskoer inspirerer andre til at prøve. Deres almindelige vrangforestilling overbeviser dem om, at de vil være den, der får succes. Jeg var overrasket over at se, at digtet stadig var der. Jeg beholder ikke kopier af mit arbejde.
Jeg fandt et digt skrevet af en længe død. ?Hans ord – "Se på mine gerninger, I mægtige og fortvivlede!" ? Sagt i en hånende .... eller for at forfærde frygten, ?Halvt skjult skønt tidens sand erklærer, ?Ingen kraft fra Gud eller mennesker vil gavne i mit sted. ?Tyrannernes værker er ruiner nu, for nogle betyder de ikke noget. ?Hans arv er holdt op med at falme, og mens han regerede, ?Hans indfald gav substans til det eneste, han troede. "Privat vil du misunde mig og alt det, du har foragtet, "For det, der har været, vil altid være og kan ikke glemmes". "Se på mine gerninger, I tåber, og vid, at jeg så dine fejl!" ?Han vinker andre arkitekter, der ville vælge hans vej til berømmelse. ?Hemmeligheder banede vejen, som trådte kong Ozymandias, ?Hans fodspor falmede i sandet, hvor mænd havde skrevet love.
Ja, Ozymandias er også ofte gået tilbage for mig i denne forstand, og jeg kan godt lide FG Sanfords ironiske fortolkning af, at måske den ene despot allerede vidste bedre, ikke kun billedhuggeren, hvis hånd hånede disse lidenskaber.
Selvfølgelig er despoterne ligeglade med ødelæggelserne for andre og er blinde for krigens økonomiske skade, fordi de definerer deres egen vinding som det eneste gode, der betyder noget. Men efterhånden som de bliver ældre og ser selviskhedens ultimative nytteløshed, det faktum, at de kun kan leve videre i andres agtelse, kan de have en undertrykt halvbevidst erkendelse af, at det fælles bedste var den eneste fornuftige vej, at de kun kan se på deres egne værker og fortvivlelse. McNamara og måske Brezinski levede for at tvivle på visdommen i deres egne handlinger.
Med rationel moralsk uddannelse, dyrkning af sympati i litteratur og erfaring kan vi give de unge den erkendelse af, at det fælles bedste er den eneste fornuftige vej. Det kræver selvfølgelig at uddanne vores testorienterede job-færdighedspolitikere af uddannelse, hvilket igen kræver eliminering af oligarki.
Måske bør vi kræve, at politikere er mindst 60 år og sværger først og fremmest til at forsvare menneskehedens grundlæggende interesser, aldrig at fremme en regional eller fraktionsinteresse eller at acceptere donationer fra andre end enkeltpersoner osv.
De bedste ønsker Jessica med dine planer for DC.
Og du har ret, Grant, de ønsker ikke, at krigene skal slutte. I Afghanistan handler meget om opiumsvalmuerne. Det amerikanske imperium er en trussel mod livet på jorden, måske vil kolossen falde om af sin egen falskhed, dumhed og ren og skær ondskab!
"Howl" er utroligt, virkelig mavevrigt. En rigtig tankerejse, og jeg tror, at Moloch for den dybe tilstand siger det perfekt, mike. Ja, det er virkelig en sort masse af ondskab. Vi har meget arbejde at gøre. Jeg er ved at være klar til at flytte til byen og ønsker at komme sammen med folk, der vil organisere, ikke "pink fisse hat"-folk, men folk, der vil udfordre den grimme sorte regeringsmasse, Moloch.
Mere kraft til dig Jessica i din flytning og planer. Jeg ønsker dig al mulig succes, og håber du vil fortsætte med at dele dine vidunderlige tanker og følelser med os her på CN.
Jeg så min generations bedste sind ødelagt af vanvid, sultende hysterisk nøgne,
slæber sig gennem negergaderne ved daggry på udkig efter en vred løsning,
englehoved-hipstere brænder for den ældgamle himmelske forbindelse til den stjerneklare dynamo i nattens maskineri, ………………….
Allen Ginsberg
Det var jeg også for mange år siden……………….
Det er bedst at læse Howl! højt – og lad dig mærke og udtrykke den lidenskab Ginsberg følte ved at nedskrive denne klassiske ode til den nøgne sandhed………..!
Tak for at minde om Howl! Jessica. Måske ikke tilfældigt, jeg genlæste den for nylig, og den havde stadig sin svulmende, oplysende effekt. De, der træder uden for den acceptable boks, vores kultur pålægger, har meget at lære os.
Det amerikanske militær er måske det mest korrupte, onde organ i den grimme krop i den dybe stat. Disse mennesker svælger i et orgie af kriminalitet og ødelæggelse, voldtægt, toturering – en sand sort masse af ondskab, når det er værst. Kan det undre, at de gør så meget for at male sig selv som heroiske forsvarere af alt, hvad der er godt og sandt. Hykleriet i deres patriotiske løgne er kvalmende. At paradere deres sorte ondskab som noget rent og godt! Dette er menneskeheden, når det er allerværst.
Gudskelov er der de modige og klare nok til at gennemskue løgnene fra militaristerne, der ødelægger vores smukke verden, og mange uskyldige mennesker, der kun søger at leve i fred. Disse militarister, der foregiver at arbejde for fred, er en uhyrlig løgn, som de sovende får, zombede ud foran det flimrende alter på deres tv, uden omtanke. Må de vågne op til det mareridt, som deres samtykke giver mulighed for, før det er for sent for os alle. De, der tilbeder krigsguden, vil møde en grim skæbne…..
Vi her i Aust-failure, USA's mest grove satrapi, bliver i øjeblikket udsat for et besøg af 'Hanoi Songbird', selveste John McInsane - stanken af svovl er overvældende. Han startede med at erklære Putin for den største trussel mod menneskeheden, og derefter indledte han en snigende fordømmelse af Kina, fyldt med svimlende hykleri, for eksempel at erklære Kina for en 'bølle', og kinesiske investeringer i dets naboer 'tvang'. Han vil have os til at deltage i fuldgyldige gruppeflådeøvelser ud for Kinas kyst. Vanviddet i hans krigsførelse er virkelig monstrøs, men alligevel står hele vores politiske og hadestrømme medieeliter i kø for at kysse hans bagdel.
I løbet af det sidste års tid har der været nogen diskussion om, at USA (læs, militær-industrielt-finansielt kompleks) nu er mindre interesseret i faktisk at vinde krige, som det er i at fortsætte og, hvor det overhovedet er muligt, udvide dem, og dermed give en stabil marked for våbenindustrien m.fl. Hvor forfærdeligt absurd dette virker, begynder jeg at tro på det. Tilsyneladende har nogen i den kvasi-mytiske "dybe tilstand" overtaget Maos diktum: "Politik kommer ud af en pistol."
Det engang mægtige udenrigsministerium er nu blot en adjungeret og facilitator for forsvars- og handelsafdelingerne. Den afghanske krig kunne være afsluttet for mange år siden ved at sætte sig ned med Taleban og udarbejde en løsning. Både Rusland og Iran har åbenlyst været villige til at tale med USA i mange år, men de kommende magter i Washington vil ikke have noget af det.
Desværre er langt størstedelen af de amerikanske borgere stadig næsten uvidende om alt dette. Krigene udkæmpes langt, langt væk; alle vores militærfolk er "helte" og "krigere"; & næsten alle "nyheder" er omhyggeligt bearbejdet, så det bliver en indviklet blanding af fakta og fiktion. Dette er lige så meget skyld i det selvtilfredse forbrugersamfund, vi bevidst er gået ind i, som det er magtelitens skyld, der nærmest driver cirkus. Der er og vil helt sikkert få konsekvenser.
Denne aktuelle tsunami af bagvaskelse mod Rusland minder mig om den anti-polske propagandakampagne, der blev drevet af Hitler & Goebbels i månederne op til 1. september 1939.
Se, vi bragte Democracy© til imperiets kirkegård – ligesom her, lige rettigheder for alle krigsherrer – hvis nogen vinder det hele. Lommepoliti betaler og sælger våben til fjenden – dems gode republikanere der – korruption betaler sig. Hvis russerne giver Kabul våben, må vi støtte AlQaeda-frihedskæmperne som i gamle dage.
I artiklen - Hvordan Rusland blev "vores modstander" igen - i Counterpunch den 19. maj forklarer Paul Street de virkelige grunde til, hvorfor vi går efter Rusland. Hvis du ikke allerede har læst den, så er linket her:
http://www.counterpunch.org/2017/05/19/how-russia-became-our-adversary-again/
Den amerikanske befolkning har aldrig lidt i krig på deres egen jord, nogensinde. Borgerkrig var en krig mellem brødre; befolkningen som sådan blev ikke berørt af det. Russerne har set krige på deres jord. Femogtyve til syvogtyve millioner døde i Anden Verdenskrig, tænk bare på tallene. Og den europæiske del af Rusland blev fuldstændig ødelagt. Folk der vil gerne have fred.
Det gør ondt, hver gang jeg ser billederne af den fuldstændige ødelæggelse af syriske byer og tænker på de mænd, kvinder og børn, der boede der. Når jeg ser mig omkring, ser jeg, at der ikke er sådanne følelser tilbage i langt størstedelen af vores befolkning her i USA. Selve tanken er dyster, men det ser ud til, at vi ikke får fred.
Borgerkrigen rørte bestemt syden, og den husker, men hverken nord eller syd var uddannet, at krigen let kunne have været undgået. Grundlæggerne var alle væk i 1828, og ånden af regional forsoning med dem: i optakten til krigen 1820-1860 bestod kongressen af regionale demagoger, som fuldstændig undlod at diskutere de virkelige spørgsmål eller anvende de forfatningsmæssige principper, der ville have undgået krig .
Norden havde faktisk kun halvt ret i, at slaveri var forkert, hvor absolut sandt det end er. Fordi ingen plantageejer ensidigt kunne konvertere til gratis arbejdskraft, fordi markedsprisen ikke ville dække lønningerne, så Syden ingen vej, og Norden undlod at give vejen, og begge trak sig tilbage til selvretfærdighed. Men faktisk var Norden og England købere af slavebomuld såvel som centre for abolitionisme, og ville derfor i sidste ende alligevel betale tidligere slavers løn. Det eneste, der skulle til, var en føderal overgangsplan, en bomuldsskat til dækning af løntilskud og socialarbejdere og landsbybyggere.
Faktisk, selv med forfatningsændringer for at begrænse finansieringen af massemedier og valg til begrænsede individuelle donationer, er Kongressen dårligt organiseret til debat: for lille, for lidt viden om emnerne, for lidt tid til at debattere alle aspekter af politik overalt. For at forbedre kvaliteten af den offentlige debat har vi brug for et uafhængigt føderalt kollegium for politisk analyse, der er oprettet for at beskytte alle synspunkter og tekstmæssigt debattere blandt universitetseksperter fra alle discipliner status og politiske muligheder for hver verdensregion. Det ville producere debatresuméer kommenteret af alle sider og tilgængelige for offentligheden til kommentarer. Evnen til at se alle sider udfordret og reagere på en velordnet måde er afgørende for offentlig forståelse.
Selv Syden, der blev ødelagt af den unødvendige "nordlige aggressionskrig", kom ikke til at elske fred eller indrømme negerens menneskelighed, selv efter Civil Rights Acts fra 1872 og 1964. De fleste sydlige føderale dommere er faste modstandere af forfatningsmæssige rettigheder for alle andre end deres egen politiske fraktion. Og det er de nordlige dommere også, for faktisk lærer tyranner aldrig af krig, uanset om de vinder eller taber, for de værdsætter slet ikke sandhed eller retfærdighed. De er de egoistiske svindlere, der altid er blandt os, som aktivt modsætter sig enhver offentlig læring fra de katastrofer, de bevidst forårsager.
Alt dette hævder blot, at menneskeheden kun lærer den mindste lektie af krig, og kun dem, der taber tungt, og kun i én generation, så som Jefferson sagde: "Frihedens træ skal genopfriskes fra tid til anden med blodet fra patrioter og tyranner."
Ja-jeg så en Imperial droog på tv i går, der mente, at USA bare ville blive i Afghanistan mere eller mindre permanent for at politi i regionen. Afghanerne, der er brutaliseret af amerikansk ondskab siden midten af 70'erne, kommer naturligvis ikke ind i beregninger, men som 'collateral damage'.
War er i dag en brugt bil til salg. Krigspartiet er nødt til at gå i overdrev for at sælge dem til en offentlighed, der bliver mere og mere opmærksom på de løgne, der er nødvendige for at starte krige!
Tak, Jonathan Marshall, for at informere og fokusere på den amerikanske regerings obskøne løgne, som nu fortsættes af Trump-embedsmændene. Jeg kan huske, at jeg hørte, at på NPR, "Rusland bevæbner Taliban" for et par uger siden og vidste, at det var en direkte løgn. Forbløffende, forbløffende korruption af sandheden, "1984" dobbelttaler inversion, direkte løgne for at kontrollere fåret. I 1961, langt tilbage i tiden nu, skrev William Lederer bogen "A Nation of Sheep", og den store journalist, Edward R. Murrow, af hvis kaliber vi ikke ser nogen i dag, sagde: "En nation af får vil snart avle en ulves regering”. Ser vi det ikke nu? (Ikke for at bagtale den rigtige ulv, der ikke dræber vilkårligt.)
Allen Ginsbergs geniale digt, "Howl", bør bringes tilbage til fælleslæsninger, det er så kraftfuldt. Især afsnit II, om den frygtelige gud Moloch. Dette er kraftfulde billeder fra en tid, hvor der var modstand mod krig, som det ikke åbenlyst ses i dag, et eksempel: "Moloch, hvis sind er rent maskineri! Moloch, hvis blod løber penge! Moloch, hvis fingre er ti hære! Moloch, hvis bryst er en kannibal dynamo! Molok, hvis øre er en rygende grav!”
En artikel om Global Research, "Exporting Revolution and Regime Change, Zbigniew Brzezinski on Trial at the UN General Assembly", af Caleb Maupin, er et godt kig på Brzezinskis katastrofale effekt på amerikansk politik. Var dog ikke rigtig "på prøve", men essayet er godt for at vise, hvor indflydelsesrig han var. Med hans bortgang kan vi stadig være sikre på, at hans indflydelse fortsætter, som denne artikel viser.
En god påmindelse, Jessica.
Her er en kopi -
https://www.poetryfoundation.org/poems-and-poets/poems/detail/49303
Sjovt, hvordan en nation, der eksporterer langt flere militærprodukter end nogen anden nation, stinker over, at Rusland angiveligt bevæbner nogen! USA har absolut ingen andre forretninger i Afghanistan end at beskytte heroinforretningen, som er den største kilde i verden. Et andet planlagt projekt ville være en større gas- og olierørledning gennem Afghanistan. Lad os ikke glemme, at USA angreb Afghanistan på en pakke af løgne - at de "læsede" den påståede gerningsmand til 911 Osama Bin Laden. Taleban ville have udleveret Bin Laden, hvis USA havde tilbudt beviser for hans skyld, men da Bin Laden IKKE gjorde 911, var dette en ubelejlig udsigt, så USA angreb alligevel, som det havde planlagt at gøre FØR 911. USA bevæbner terrorist-lejesoldater, mens Rusland bevæbner dem, der kæmper for ÆGTE uafhængighed fra amerikansk imperialisme.