Eksklusiv: Ved at opfordre NATO-nationer til at indskyde flere penge i den militære alliance, kan præsident Trump utilsigtet få nogle europæere til at genoverveje den overdrevne anti-russiske propaganda, siger den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Af Ray McGovern
Præsident Donald Trumps politisk ukorrekte opførsel ved NATO-ledernes samling i Bruxelles torsdag kan på sin helt egen omdrejningspunkt sætte fokus på en eksistentiel trussel mod alliancen. Ja, den trussel er Rusland, men ikke i den sædvanlige forstand, hvor vesterlændinge er blevet lært at frygte den russiske bjørn. Det er et Rusland, der er for klogt til at tage fat – en Ruslandspatient nok til at vente på, at Bruxelles-bureaukraterne og -generalerne falder af deres egen vægt, presset af økonomiske krav i mange NATO-lande.
Præsident Donald J. Trump og førstedame Melania Trump rejste til Bruxelles i Belgien onsdag aften for deres fjerde stop på deres udlandsrejse. Præsident Trump mødtes med ledere fra hele verden før NATO-topmødet i Bruxelles. (foto fra Det Hvide Hus)
På det tidspunkt vil det blive muligt at gennemskue Vestens alarmerende propaganda. Det vil også blive sværere at skabe kunstig frygt for, at Rusland, af årsager, som kun er kendt af NATO-krigsplanlæggere og neokonservative eksperter, vil angribe NATO. Så længe russiske hardliners ikke skubber præsident Vladimir Putin til side, vil Moskva fortsætte med at afvise sin tildelte rolle som bête noire.
Først en anmodning: Lad mig bede dem af jer, der tror, at Rusland planlægger at invadere Europa, om at slå ned New York Times i et minut eller to. Tag en dyb rensende indånding, og prøv at være åben over for muligheden for, at øgede spændinger i Europa snarere i vid udstrækning er et resultat af den uundgåelige udvidelse af NATO mod øst i løbet af det kvarte århundrede, siden Berlinmuren faldt i 1989.
Faktisk er NATO fordoblet i størrelse, på trods af et USA noget for noget løfte i begyndelsen af 1990 til den russiske leder Mikhail Gorbatjov i begyndelsen af 1990 ikke at udvide NATO "en tomme" mod øst for Tyskland. Det quid krævet af Rusland var samtykke til et genforenet Tyskland inden for NATO og tilbagetrækning af de over 300,000 russiske tropper stationeret i Østtyskland.
USA afviste det quo siden af aftalen, da NATO-alliancen tilføjede land efter land øst for Tyskland med øjne på endnu mere – mens Rusland ikke var stærk nok til at stoppe NATO-udvidelsen før februar 2014, hvor det viste sig, at NATO's øjne endelig viste sig for store til maven. . Et amerikansk-ledet statskup væltede den valgte præsident Viktor Janukovitj og indsatte nye, håndplukkede ledere i Kiev, som gik ind for NATO-medlemskab. Det krydsede Ruslands røde linje; den var fast besluttet på – og på det tidspunkt i stand til – at reagere stærkt, og det gjorde den.
Dette er de flade kendsgerninger, der står i kontrast til de almindelige amerikanske mediers propaganda om "russisk aggression." Desværre ved læsere af New York Times kun lidt eller intet om denne nyere historie.
Dagens russiske udfordring
Den eksistentielle trussel mod NATO består af en anden slags russisk "trussel", som i høj grad skyldes dygtigheden og sang froid af den russiske præsident Vladimir Putin, der fladt nægter at spille sin tildelte rolle som en ordentlig fjende - på trods af den vestlige mediekampagne for at male ham som djævelen inkarneret.
Den russiske præsident, Vladimir Putin, efter sin tale til FN's Generalforsamling den 28. september 2015. (FN-foto)
Med tiden bliver selv den mest sofistikerede propaganda tyndere, og flere og flere europæere vil indse, at NATO i sin nuværende form er et unødvendigt, rudimentalt organ allerede et kvart århundrede efter dets udløbsdato – og at det kan blusse smerteligt op, som en syg blindtarm. På et tidspunkt, hvor borgere i mange NATO-lande får sværere og sværere ved at få enderne til at mødes, vil de være tilbageholdende med at synke endnu flere penge i afvænning til et fast organ.
At der er bedre anvendelser for pengene, er allerede klart, og præsident Trumps udråb til NATO-landene for at bidrage stadig mere til forsvaret kan meget vel give bagslag. Nogle spørger allerede: "Forsvar mod hvad?" Under de smertefulde stramninger, der har presset kontinentet siden Wall Street-krakket for næsten ti år siden, vil en kritisk masse af europæiske borgere sandsynligvis være i stand til at skelne virkelighed fra propaganda - og måske meget hurtigere end nogen forudser. Dette kan i sidste ende bemyndige de 99 procent, som ikke kan drage fordel af øgede militærudgifter til at bekæmpe en fantomtrussel, til at insistere på, at NATO-ledere stopper med at finansiere et koldkrigsbureaukrati, der for længst har udlevet dets nytte.
En militær alliance opløses normalt, når dens raison d'etre – den militære trussel, den blev skabt for at konfrontere – opløses. Sovjetunionen blev opløst i 1991 – for mere end et kvart århundrede siden – og med den Warszawapagten, der blev etableret som den militære modspiller til NATO.
Nyttig historie
NATOs første generalsekretær, Lord Ismay, som havde været Winston Churchills øverste militærassistent under Anden Verdenskrig, udtalte, at NATOs formål var "at holde russerne ude, amerikanerne inde og tyskerne nede." Men meget kan ændre sig i løbet af næsten syv årtier.
NATO-flaget hejses under åbningsceremonien for Exercise Steadfast Jazz i Polen, den 3. november 2013. (NATO-foto af den britiske hærs Sgt. Ian Houlding)
Russerne opgav deres østeuropæiske imperium efter Berlinmurens fald i 1989 og trak deres væbnede styrker tilbage. Der behøvede ikke længere at være en fælles prioriteret indsats for at "holde russerne ude", som de var optaget af at ordne det økonomiske og sociale rod, de arvede, da USSR faldt.
Med hensyn til at "holde tyskerne nede", er det ikke svært at forstå, hvorfor russerne, efter at have tabt 25 til 27 millioner under Anden Verdenskrig, var en smule narre ved udsigten til et genforenet Tyskland. Moskvas bekymring blev dæmpet noget ved at sætte dette nye Tyskland under NATO-kommando, da dette kraftigt mindskede chancen for, at tyskerne ville forsøge at erhverve deres egne atomvåben.
Men NATO blev den "defensive" klat, der blev ved med at vokse og vokse, dels fordi det er, hvad bureaukratier gør (medmindre det blev forhindret), og dels fordi det blev en måde for amerikanske præsidenter at vise deres "hårdhed". I begyndelsen af 2008 havde NATO allerede tilføjet ti nye medlemmer - alle mange "tommer" øst for Tyskland: Tjekkiet, Ungarn, Polen, Bulgarien, Estland, Letland, Litauen, Rumænien, Slovakiet og Slovenien.
Der var rygter om, at Ukraine og Georgien stod i kø for at blive medlem af NATO, og russiske klager blev højere og højere. NATO's forbindelser med Rusland var ved at gå ad helvede til i en håndkurv, og der var ingen tegn på, at Washingtons politiske beslutningstagere tudede.
En førende talsmand fra den russisk-fobiske skare var den afdøde Zbigniew Brzezinski, som havde været præsident Jimmy Carters nationale sikkerhedsrådgiver og forblev i spidsen for dem, der pressede på for NATO-udvidelse – til at inkludere Ukraine. I 1998 skrev han: "Uden Ukraine holder Rusland op med at være et eurasisk imperium."
Den nådesløse udvidelse af NATO generede i høj grad tidligere senator Bill Bradley, en mangeårig ekspert i Rusland og en nøgtern politikanalytiker. Den 23. januar 2008, i en tale før Carnegie Council for Ethics in International Affairs lød han en næsten trøstesløs tone, hvor han beskrev NATO-udvidelsen som en "frygtelig trist ting" ... en "bommert af monumentale proportioner. …
"Vi havde vundet den kolde krig ... og vi sparkede dem [russerne], da de var nede; vi udvidede NATO. Under de bedste omstændigheder var det bureaukratisk træghed i NATO - folk skulle have et arbejde. Under de værste omstændigheder var det visse … irredentistiske østeuropæiske typer, som tror, at Rusland for altid vil være fjenden, og derfor er vi nødt til at beskytte os mod det tidspunkt, hvor de igen kan være aggressive, og derved skabe en selvopfyldende profeti.”
Da spændingerne med Rusland tiltog i slutningen af sidste årti, tilføjede senator Bradley: "Lige nu står vi over for noget, der let kunne have været undgået."
Endelig at sige Nyet
En uge efter Bradleys klagesang tilkaldte den russiske udenrigsminister Sergey Lavrov den amerikanske ambassadør William Burns for at læse ham oprørshandlingen. Emnelinjen i Burns' FORTROLIGE kabel #182 af 1. februar 2008, hvor han rapporterede Lavrovs bemærkninger til Washington, viser, at Burns spillede det ligeud og valgte ikke at skære ned på sine egne eller Lavrovs ord: "Nyet betyder nyet: Ruslands NATO-udvidelses redlines ."
NATOs hovedkvarter i Bruxelles, Belgien.
Her, hvad ambassadør Burns skrev i sit resumé, som offentligheden ved, fordi kablet var blandt de tusinder, der blev lækket til WikiLeaks af Pvt. Bradley (nu Chelsea) Manning, som hun sad fængslet for i syv år og først for nylig løsladt (alligevel er kablet i det væsentlige blevet ignoreret af de amerikanske nyhedsmedier):
"Efter en dæmpet første reaktion på Ukraines hensigt om at søge en handlingsplan for NATO-medlemskab på Bukarest-topmødet, har udenrigsminister Lavrov og andre højtstående embedsmænd gentaget stærk modstand og understreget, at Rusland ville betragte yderligere østpå ekspansion som en potentiel militær trussel. NATO-udvidelsen, især til Ukraine, er fortsat et følelsesmæssigt og neuralgisk problem for Rusland, men strategiske politiske overvejelser ligger også til grund for stærk modstand mod NATO-medlemskab for Ukraine og Georgien.
"I Ukraine inkluderer disse frygt for, at spørgsmålet potentielt kan splitte landet i to, hvilket fører til vold eller endda, nogle hævder, borgerkrig, som ville tvinge Rusland til at beslutte, om det skal gribes ind. Derudover hævder Ruslands regering og eksperter fortsat, at ukrainsk NATO-medlemskab ville have en stor indvirkning på Ruslands forsvarsindustri, russisk-ukrainske familieforbindelser og bilaterale forbindelser generelt."
Så det er ikke som om, at daværende udenrigsminister Condoleezza Rice og andre amerikanske politiske beslutningstagere ikke blev advaret, i meget specifikke termer, om Ruslands røde linje om ukrainsk medlemskab af NATO. Ikke desto mindre hævdede den 3. april 2008 den endelige erklæring fra et NATO-topmøde i Bukarest: "NATO hilser Ukraines og Georgiens euro-atlantiske forhåbninger om medlemskab af NATO velkommen. Vi blev i dag enige om, at disse lande bliver medlemmer af NATO."
Ukrainekuppet
Seks år senere, den 22. februar 2014, satte den amerikansk pressede putsch i Ukraine, som George Friedman, daværende præsident for tænketanken STRATFOR, kaldte "det mest åbenlyse kup i historien" til magten som en voldsom anti-russer. regime ivrig efter at tilslutte sig den vestlige alliance.
Præsident Barack Obama taler med Ukraines præsident Petro Poroshenko og handelsminister Penny Pritzker efter et bilateralt møde i det ovale kontor, 18. september 2014. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Ruslands reaktion var forudsigelig – faktisk ret meget forudsagt af russerne selv. Men for vestlige medier og "statsmænd" begynder den ukrainske historie den 23. februar 2014, da Putin og hans rådgivere besluttede at gå hurtigt for at forpurre NATO's planer om Ukraine og tage Krim tilbage, hvor Ruslands eneste varmtvandsflådebase har været placeret. siden Katarina den Stores dage.
Amerikanske embedsmænd (og The New York Times) har klaret det en praksis for at hvid-out kuppet i Kiev og for at begynde nyere europæiske historie med Ruslands øjeblikkelige reaktion, således den ubarmhjertige præsentation af disse begivenheder som blot "russisk aggression", som om Rusland anstiftede krisen, ikke USA
Et særligt åbenlyst eksempel på dette kom den 30. juni 2016, da den daværende amerikanske NATO-ambassadør Douglas Lute talte ved en pressebriefing før NATO-topmødet i Warszawa:
“Begyndende i 2014 … bevæger vi os ind i en ny periode i NATOs lange historie. … Så det første, der skete i 2014, der markerer denne ændring, er et nyligt aggressivt, nyligt selvhævdende Rusland under Vladimir Putin. Så i slutningen af februar, begyndelsen af marts 2014, blev beslaglæggelsen, besættelsen af Krim hurtigt efterfulgt af den ulovlige politiske annektering af Krim. … Nå, ethvert begreb om strategisk partnerskab gik brat i stå i de første måneder af 2014."
Og derfor fangede vestlig propaganda fortællingen. Hvor længe denne skævvridning af historien vil fortsætte, er spørgsmålet. Udviklingen af Europa som helhed (inklusive Rusland) i løbet af det sidste halve århundrede, sammen med de dybtgående ændringer, som denne udvikling har medført, tyder på, at dem fra det europæiske etablissement er ivrige efter at sprøjte liv i det rudimentære organ kaldet NATO – hvad enten det er for lukrative overskud fra våbensalg eller behagelige steder i NATOs fjerntliggende bureaukrati – lever på lånt tid.
Præsident Trump kan holde dem ude af balance ved at skabe usikkerhed med hensyn til, hvordan Washington betragter sin nominelle NATO-forpligtelse til at risikere krig med Rusland, hvis nogle løse kanoner i f.eks. Estland skulle starte en skydekamp med russerne. Alt i alt kan den usikkerhed, Trump har injiceret, være en god ting. Tilsvarende, i den grad hans pres for øgede forsvarsudgifter for sent fører til et objektivt skøn over "truslen" fra Rusland, kan det også være en god ting.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han var CIA-analytiker i 27 år og specialiserede sig i russisk udenrigspolitik. Han ledede CIA's sovjetiske udenrigspolitiske afdeling og orienterede præsidentens Daily Brief en-til-en under præsident Ronald Reagans første periode.
Jeg har i lang tid været fristet til at se NATO som mere en besættelsesstyrke ledet af USA for at forhindre, at de besejrede magter i Vesteuropa (inklusive Storbritannien) nogensinde rejser sig igen, snarere end en modsvarende multinational militærstyrke mod en ' aggressive' URSS, fra anden halvdel af 1940'erne 'til (formelt) 1991 eller Rusland fra nu af til nu. Den samme begrundelse for amerikanske besættelsesstyrker gælder også for Japan. Er jeg blevet vildledt al denne tid?
Ja, nu hvor USA vil skære i finansieringen, og de skal betale for det af egen lomme. Til helvede med dem.
Hvis vi skal i krig med EU, bør vi komme ud af NATO.
Jeg håber bare, at en dag snart vil den brede offentlighed, der er så selvtilfreds, at deres Corporate Media fortæller dem sandheden, vågne op til den højere sandhed, som de "andre medier" (såsom denne kilde her) faktisk er. , sandhedens medier og virksomhedernes mainstream-medier er i sandhed selve de løgnagtige "Fake News".
Der er meget ondskab på spil i denne verden, og det ledes af dem, der har mest investeret i magt og kontrol, og det er bedst repræsenteret af det vestlige banksystem!
IMnsHO og E.
I dag er vi vidne til triumfen af et hyperdemokrati, hvor massen handler direkte uden for loven og påtvinger sine forhåbninger og ønsker ved hjælp af materielt pres.
José Ortega y Gasset, Massernes oprør
Outlaw-operationer vokser. Hvem har råd til 1500.00 USD i timen juridisk hjælp? Den fredløse presse er under pres.
Ønsketænkning, Ray. Jeg tvivler alvorligt på, at en sprudlende ejendomsmogul, der snublede ind i Det Hvide Hus, vil bringe en guldgås ned for verdens våbenhandlere, efterretningstjenester og militære som NATO. Hvorfor tror du, at JFK blev afskrækket? Han legede også med at afslutte den kolde krig. JFK og Khrusjtjov var på vej til at afslutte våbenkapløbet. Det kunne CIA ikke have sagt. Hvor skulle vores næste lønseddel komme fra?
"Merkel siger, at EU ikke 'fuldt ud' kan stole på USA eller Storbritannien: 'Vi europæere skal virkelig tage vores skæbne i egne hænder', siger den tyske kansler dagen efter et G7-topmøde. – – http://www.aljazeera.com/news/2017/05/merkel-eu-cannnot-fully-rely-uk-170528172337674.html
Ray McGovern – bare et enestående stykke arbejde! Tak skal du have.
Europas svar til Trump eller andre amerikanere er: YANKEES GÅ HJEM.
NATO er en amerikansk udenrigspolitik, ikke en europæisk. Selv NATO's sanktioner mod Rusland er designet således, at Ruslands modsanktioner ikke påvirker den amerikanske økonomi. Meget er blevet lært, siden præsident Carter blev straffet for at afskære amerikansk hvedeeksport til Rusland. Det er på tide, at europæerne starter deres egen militærpolitik og stopper med at betale for, hvad der så åbenlyst er en amerikansk udenrigspolitik.
Fremragende præsentation, Ray McGovern! Så dejligt at læse sådan en afbalanceret og informativ artikel. Jeg nød også helt sikkert humoren i det følgende:
Da Trump på kampagnesporet sagde, at vi skulle af med NATO, følte jeg et glimt af håb. Nix. Ikke sådan held.
Jeg håber, at Ray har ret, og europæerne afviser NATO på grund af omkostninger og rationalitet, men det har bestemt ikke holdt stik her med hensyn til vores militær og irrationalitet. Mens borgerne lider, og de unge bliver til gældspænder, tilføjer vi flere og dyrere gadgets til vores arsenal uden tegn på nedsættelse.
Det er sjovt at se Coyote Trickster på arbejde. I et forsøg på at få Europa til at styrke NATO med nogle mere "$", kan det være netop dette trick, der afmonterer det (hvor Trump alligevel ville hen). Det bliver interessant at se, om Europas 99'ere kan sætte pris på Synarchy Internationale (og om vi kan sætte pris på Cecil Rhodes Round Table-gruppen, som vi er begejstrede for) og faktisk afvikle NATO. Når alt kommer til alt, er det den militære arm for det hellige romerske imperiums projekt i Synarchist Movement for Empire (SME), og det er ledereliterne i tjeneste for kongelige dynastiske familier, der skal overmandes af 99'erne. Jeg spekulerer på, hvilket trick Coyote Trickster har i ærmet til DENNE konfrontation?
Coyote Trickster er ikke et fjols. Desværre er Donald Trump et fjols og en simpel mand. Hans eneste præstation er som ejendomssvindler, og det var en katastrofe for alt, hvad han beskæftigede sig med. Han kan tjene mange penge på at spille rollespil som amerikansk præsident, men alle andre vil lide under hans handling.
Det er bare det. Det er som at snuble og falde ovenpå til toppen. Trickster vil bruge de mest usandsynlige og mest ukvalificerede "helte". Trumps sandsynligvis lige så overrasket som nogen andre over, at han er, hvor han er. Lige meget. Det er ikke Trumps Game. Det Trickster's Game, spillet på vegne af de glemte mennesker, slående, når og hvor The Establishment ikke kigger, hvilket får dem til at se de fjols ud, som DE er, og hele verden ser det...det er Trickster for dig. MSM er også med på kuppet og anstrenger sig for at få Trump til at se ud som om han nu bare er en af dem. Jeg får en meget anden historie på EIR. Jeg stoler mest på deres bylines.
Interessant artikel om vores "allierede". Se linket nedenfor:
-----------------------------
For at forhindre endnu en uge med terror, må vores stat ikke blive en stor Isis rekrutteringssergent
...
Af Patrick Cockburn
http://www.independent.co.uk/voices/manchester-attack-isis-radical-islamist-extremism-britain-terrorism-government-response-where-now-a7759021.html
Sunget til: "If I Only Had a Brain", fra "The Wizard of Oz"
Vi kan skrue med superkræfter, fra gruppetænk elfenbenstårne,
Der ser ud til at være meget at vinde.
Krim vil vi snuppe, Vladimir vi vil overgå,
Hvis vi vælter Ukraine.
Mens vi udvider NATO's grænser, etablerer vi nye verdensordener,
Også selvom det lyder sindssygt.
Den pessimistiske prognosemager taler om atomkatastrofe,
Hvis vi vælter Ukraine
Carl Gershman fortæller os hvorfor, Ukraine er den største præmie-
Et statskup vil få dem til at vestliggøre,
Disse nazistiske bøller – vi subsidierer!
Vi vil ikke være nysvindlere, det er et nyt Tredje Rige, vi afføder
Putin vil snart føle smerten
Poroshenko vil være glad, han vil glæde sig med Yats og Kerry,
Når vi vælter Ukraine.
Husk nu Vicki Nuland, hun sagde, lad os skrue EU-land-
Det var bare lidt profant.
Det er et skævt oligarki, de tolererer malarkey,
Og bestikkelse vil hurtigt lindre smerten.
For hver våbenkontrakt vil der være en finanspolitisk indvirkning,
Kun kold krig kan opretholdes.
Dette er ikke raketvidenskab, ved at udvide alliancen,
Der er stor økonomisk gevinst.
Vi skal jordemoder det her, vi bruger noget rigtig god lim,
John McCain og Bidens søn vil også hjælpe os,
Masser af kontanter vil snart løbe op!
Vi vil være strengt diplomatiske, et regimeskifte demokratisk,
Og EU vil ikke klage...
Vi er sikre på, at de vil smile med hver glade "Sieg Heil"
For vi har ikke en hjerne!
Nu siger nogle, at stakkels John Kerry, bare er et jollebær-
Han ved, hvem der virkelig skød det fly.
Med økonomiske sanktioner kunne vi starte et krigsatom,
Men Putin er ikke så sindssyg.
Det kræver ikke en lærd at kende petrodollaren,
Er truet af Xi Pings chow mein.
Hvis Putin ikke forvirrer sig, og han klarer alt det urolige,
Snart vil vores underskud forårsage en belastning.
Imperiet er i tilbagegang, vores aktier kan endda gå ned.
Russerne har et sundt gemme-
Men vi skylder mange penge!
Vores infrastruktur er rådden, vores gamle og syge glemt.
Vi kæmper krige, som vores ledere ikke kan forklare.
Men der er måske en løsning uden død og nød...
Hvis vi bare havde en hjerne...
Kære FGSanford
Jeg kan kun sige BRAVO!!!
Medtag venligst Tin Man i din næste sang. "Hvis vi bare havde et hjerte."
Med venlig hilsen
Ray
Glade stier FGS.
Du har set troldmanden uden hans smarte tøj
Du ved, hvad nogle få af os ved
Lad os håbe, at det ikke er så langt, som det rækker
Men ud af dette vokser en bedre verden...
Tak, FG, med din tilladelse vil jeg foreslå, at det, som hymnen til mit foreslåede College of Policy Analysis, skal tjene som organiseringen af den politiske debat, der burde være demokratiets hjerne.
For at forbedre kvaliteten af den offentlige debat og den i Kongressen har vi brug for et uafhængigt føderalt kollegium for politisk analyse, der er oprettet for at beskytte alle synspunkter og tekstmæssigt debattere blandt universitetseksperter fra alle discipliner status og politiske muligheder for hver verdensregion. Det ville producere debatresuméer kommenteret af alle sider og tilgængelige for offentligheden til kommentarer. Evnen til at se alle sider udfordret og reagere på en velordnet måde er afgørende for offentlig forståelse. Tilgængeligheden af sådanne debatter kunne meget have reduceret den gruppetænkning og hysteri, der har ført til vores endeløse gale krige siden Anden Verdenskrig
Det ville være interessant at se, hvilket land der drager størst fordel af, og hvor meget, for det militære hardware, som NATO-styrkerne bruger. Retfærdiggør fordelene den nuværende økonomiske balance i NATO?
Personligt vil jeg gerne se mere dialog og afspænding.
Hvad angår Zbigniew Brzezinski, ved jeg ikke, hvad jeg skal tænke. Hvad var Ruslands og Amerikas interesser i Afghanistan? Han åbnede militære forsyninger til militante klaner i Afghanistan for at forstyrre den russiske tilstedeværelse der (de var ikke al-Qaeda).
Det var under Bush 2-årene, tingene ændrede sig, og der var rapporter i Asia Times, at Amerika ønskede at bygge en rørledning fra det kaspiske hav (det olierige område) ned gennem Afghanistan og Pakistan til det Indiske ocean, væk fra Iran. Det var efter 9/11, at amerikanerne også fandt ud af, at Bin Laden og al Qaeda også befandt sig i Afghanistan/Pakistan. Det blev også rapporteret, at amerikanerne fandt ud af, at militante i Afghanistan havde fortalt al Qaeda om denne amerikanske pipeline-drøm. På den note kan jeg konstatere, at amerikanske interesser mistede deres koncentration om al Qaeda og udvidede kampagnen. Helvede sluppet da løs.
Al Qaeda var en radikal muslimsk gruppe for at få amerikanske styrker ud af Saudi-Arabien. ISIL er et produkt af Irak-krigen, civile dødsfald og en shiitisk regering, der faldt over sunnierne takket være Blair, Bush og andre.
Hvad skal du tænke om Zbig? Det er nemt – at myrde bastard!
Han er ikke rigtig død. Jeg har ikke set nogen med en træpæl i nærheden af kisten.
Lucifer er ved at oprette et særligt sted i du-ved-hvor for Zbig, Kissinger og forskellige krigsmagere fra det 21. århundrede og andre barbarer fra USA.
Kandidat Trump hævdede, at NATO er forældet. Præsident Trump meddeler senere, "NATO er ikke længere forældet." Han vil være heldig, hvis lande bare beslutter sig for at melde sig ud.
NATO er værre end forældet. Det er en trussel mod freden. Verden ville være heldig, hvis de fleste af Europas NATO-medlemmer besluttede at melde sig ud. Hovedårsagen til, at USA insisterer på at støtte NATO-kadaveret, er ikke for at suge indtægter fra EU eller for at rekruttere varme kroppe til militære kampagner. Den kunne klare alle de opgaver selv, og har for det meste gjort det. Nej, NATO fortsætter, fordi USA indser, at det giver en illusion af legitimitet til dets hegemoniske herredømme over Europa.
NATO er den onde skabning af et ondt imperium.
ja...der er ingen "koalition af de villige" uden NATO..
Jeg forstår ikke Europas behov for at stå sammen med USA... De har båret hovedparten af økonomiske sanktioner mod Rusland (som alligevel gav bagslag), de har modtaget den enorme tilstrømning (millioner) af flygtninge fra de områder, USA har destabiliseret eller ødelagt, og nu beskæftiger sig med den resulterende stigning i terrorisme fra deres støtte til amerikansk aggression...
Dette har været en tab-tab-situation for Europa... nogen forklarer mig, hvorfor de forbliver ombord med vores katastrofale krige?...
hilsen
D
Europæerne og amerikanerne og briterne (befolkningen selv) er ikke længere suveræne borgere i deres nationalstater. Et oligarki slår alle skud i det såkaldte transatlantiske samfund. De kongelige dynastiske familier i Europa (begge de grupper af familier, der enten besætter eller i øjeblikket IKKE besætter en trone, den sorte adel og alt den slags), og deres loyalistiske tjenere i ledelseseliten af banker, virksomheder, efterretningssamfund, høj- rangerende militærofficerer, i MIC og MSM, følger en plan udklækket for hundrede år siden af noget, der hedder Synarchy Internationale og Synarchist Movement for Empire (SME). Disse er folkene, ved århundredeskiftet ind i 1920'erne, der udklækkede de fascistiske og nazistiske bevægelser, der førte til Anden Verdenskrig, i et forsøg på at opbygge endnu et hellig romersk imperium og erobre verden og gøre den til sin koloni. USA, Rusland og Kina forpurrede deres planer. Efter krigen flyttede de til operationsbasen til Amerika i henhold til Cecil Rhodes RoundTable Groups planer, og fangede os til at bruge vores militære og økonomiske magt til at kæmpe DERES krig for at genoplive Det Hellige Romerske Rige, genvinde eller nægte succes til det tidligere nord. Afrikanske og ME provinser i det gamle romerske imperium, som blev erobret af muslimske imperier, fra 600-tallet til 1400-tallet (også dele af Europa blev erobret). Det er faktisk tab-tab for europæere, amerikanere og briter, 99'erne, IKKE oligarkiet. Inddragelsen via nedskæringer og krige og terrorisme er beregnet til at forberede folket på monarkernes tilbagevenden under en kejser af et nyt hellig romersk imperium, hvor "den naturlige orden" i samfundet vil blive "genoprettet" (dvs. demokratiske bevægelser og revolutioner vil være en saga blot, da oligarkiet opfylder sin "ædle forpligtelse" over for de nu loyale undersåtter). Dette billede sammensatte jeg fra EIR-webstedet og skrev i deres søgefelt "return of the Monarchs, Synarchy Internationale, SME, black adel" for deres imperium-planer og så videre.
ja ... jeg er meget bekendt med disse grupper og deres dagsordener ... det der bekymrer mig er manglen på tilbagetrækning fra borgerne i Europa ... er forholdene i europæiske samfund de samme som de er i USA, til dovne, egoistiske og tilfredse med at være underholdt til dath eller slaveri? Som jeg forstår det, er nogle af eurolandene virkelig "progressive" i deres holdninger til deres egne borgere og naboer ... men de ser alle ud til at være tilfredse med at støtte amerikansk imperialsim ...
Indtil videre har jeg kalkuleret det meste op til niveauer af korruption i NATO og de styrende EU-organer, der er mindst lige så korrupte som den nuværende situation i USA...amerikanske forhandlinger om bestikkelsespenge...
men nogle af disse EU-lande har VIRKELIG ikke råd til tabet af handel med Rusland, den ekstra byrde ved at håndtere enorme immigrationsbølger, og har aldrig råd til den investering til militær, som NATO kræver….mangel på penge taler også…smerte og sult kan være nyttigt inspirerende...
Jeg håber på noget feedback fra borgere i Europa, som hvordan de ser disse situationer i deres lande...Tak Brad for din opmærksomhed over for de mørke globalister...
undskyld de mange stavefejl...:>)
De gjorde også pushback vanskelig ved at "forvrænge vores hjerner" med deres Congress of Cultural Freedom (CCF findes også i EIR-søgefeltet). Vi gik fra JFK'er "Vi skal til månen og lave de andre ting (gigantiske infrastrukturprojekter, planlægge Mars-missionen, osv...), IKKE fordi de er nemme, men FORDI de er svære", til "Tune ind tænd drop out. Hvis det føles godt, så gør det”. Dette var CCF's mission. Tænk på europæere, briter og amerikanere (HELE Amerika, Nord, Syd, Central) som én gruppe; undersåtter af det nye hellige romerske imperium, underkastet den samme politik for at nedslide "republikanismen" i dem. Befolkningen i Sydamerika, nogle gange kaldet Ibero-Amerika, har været mest effektive i push-back...men ingen har endnu haft succes. FDR ny af denne langsigtede trussel (hans OSS-folk og franske efterretningsvæsen gravede op Intel om denne historie i 1940), og han følte, at USA, USSR og Republikken Kinas samlede magt kunne holde dem i permanent skakmat, mens de forfulgte udviklingen af kolonier, der blev til suveræne nationer, under FN-paraplyen. Denne plan døde med FDR og Round Table Group, kombineret med amerikanske Tory-loyalister, iscenesatte et kup i efterretningssamfundet og har været i gang lige siden.
Ray McGovern yder os en stor tjeneste ved at citere fra Wiki-lækket (af Chelsea, daværende Bradley Manning) kabel af den amerikanske ambassadør William Burns kabel #182 af 1. februar 2008:
"Her er, hvad ambassadør Burns skrev i sit resumé, som offentligheden ved, fordi kablet var blandt de tusinder, der blev lækket til WikiLeaks af Pvt. Bradley (nu Chelsea) Manning, som hun sad fængslet for i syv år og først for nylig løsladt (alligevel er kablet i det væsentlige blevet ignoreret af de amerikanske nyhedsmedier)”:
[Ambassadør Burns]: "Efter en dæmpet første reaktion på Ukraines hensigt om at søge en handlingsplan for NATO-medlemskab på topmødet i Bukarest, har udenrigsminister Lavrov og andre højtstående embedsmænd gentaget stærk modstand og understreget, at Rusland vil betragte yderligere østpå ekspansion som et potentielt militær. trussel. NATO-udvidelsen, især til Ukraine, er fortsat et følelsesmæssigt og neuralgisk problem for Rusland, men strategiske politiske overvejelser ligger også til grund for stærk modstand mod NATO-medlemskab for Ukraine og Georgien.
"I Ukraine inkluderer disse frygt for, at spørgsmålet potentielt kan splitte landet i to, hvilket fører til vold eller endda, nogle hævder, borgerkrig, som ville tvinge Rusland til at beslutte, om det skal gribes ind. Derudover hævder Ruslands regering og eksperter fortsat, at ukrainsk NATO-medlemskab ville have en stor indvirkning på Ruslands forsvarsindustri, russisk-ukrainske familieforbindelser og bilaterale forbindelser generelt."
Disse ord blev skrevet i 2008 og var profetiske, og de viser, hvor forvirrede det amerikanske folk har været af MSM med at karakterisere Putin som "aggressoren".
John J. Mearsheimer ser ud til at have været af samme mening i sin artikel om udenrigsanliggender i september/oktober 2014 "Why the Ukraine Crisis is the West's Fault: The Liberal Delusions That Provoked Putin"; men Burns-kablet kommer med specielle ambassadør-legitimationsoplysninger og den ekstra egenskab af stramhed.
Ja, dette kabel er meget oplysende, og dets fortielse af USA's oligarkityranner viser deres hensigt om at undergrave demokratiet for at nå deres egne mål. Vi står i gæld til Manning.
God artikel, Ray McGovern. Den russiske "aggression"-fortælling er ved at blive så trættende, at det er svært at forestille sig, at de kloge prattlere ikke selv er trætte af det. Og EU-landene ser også ret blege ud økonomisk, ligesom USA kommer til at stirre på sin enorme gæld, vil noget snart indhente og forhåbentlig sandheden. Vi kan alle være taknemmelige for Putins og Lavrovs intelligens, tålmodighed og humoristiske sans. Det, der er klart, er, at vestlige imperialister slet ikke har nogen sans for humor, kun aggression, som de tilskriver Rusland, fordi de ikke kan se deres; i psykologiske termer kaldes det "forskydning".
Forskydning kaldes også projektion, men hvad det i virkeligheden er, er simpelthen løgn.
Generelt er jeg enig i indholdet af denne artikel. Der er ikke noget rationelt grundlag for en sådan frygtsprængning om en russisk trussel, og der er et vist håb om, at kravet om at øge militærudgifterne på grund af denne påståede trussel vil føre til, at flere europæiske politikere stiller spørgsmålstegn ved, om der virkelig er en sådan trussel.
Jeg er ikke helt enig i tanken om, at NATO's udvidelse mod øst er kilden til de nuværende spændinger, og at den burde have været undgået. Jeg mener, at det perspektiv, der præsenteres i artiklen, er gyldigt – udvidelsen mod øst af NATO ses som et sikkerhedsproblem af Rusland, og hvis det blev gennemført, skulle det have været ledsaget af kompenserende foranstaltninger for at opbygge tillid - men jeg tror, det er ikke det eneste perspektiv. At fokusere for meget på det perspektiv kan føre til anklagen om, at der her tænkes i "påvirkningssfærer", og at lande i stedet bør være frie til at vælge deres egne alliancer. Jeg vil hævde, at selv med et så anderledes perspektiv, der fokuserer mere på demokratiske beslutninger i uafhængige lande, kan den vestlige idé (for det meste fra de anglosaxiske lande, andre var altid skeptiske over for dette) om at invitere Ukraine til NATO afvises.
En måde at sige det på er, at ved at udvide NATO til Polen og de baltiske stater invaderede NATO til en vis grad mod den russiske "sfære", og med intentionen om at udvide NATO yderligere til Ukraine, ville udvidelsen være gået endnu længere mod Ukraine , følte Rusland sig endelig tvunget til at træffe modforanstaltninger. Men jeg tror, at der er flere forskelle mellem invitationen af lande som Polen til NATO og tanken om, at Ukraine bør NATO, end at sidstnævnte er længere i Ruslands "sfære".
I Polen var og er der bred konsensus om NATO-medlemskab på tværs af det politiske spektrum. De fleste polakker ønsker, at deres land skal tilhøre en vestlig alliance. Man kan argumentere for, at dette kunne være nået ved at integrere Polen i EU uden NATO-medlemskab, men for mange polakker er NATO-medlemskab med garanti for, at et angreb på Polen ses som et angreb på alle NATO-medlemmer som noget særligt vigtigt. Dette afhænger ikke nødvendigvis af den aktuelle frygtsprængning om en russisk trussel – på det tidspunkt, da Polen blev medlem af NATO, var der meget mindre sådanne frygtsprængninger, men der var stadig bred enighed om at blive medlem af NATO, og det blev set som noget vigtigt af mange polakker. Naturligvis er der en masse frygt for Rusland i lande som Polen eller de baltiske lande. Mange ædru og uddannede mennesker i disse lande ville nok være enige om, at sandsynligheden for et russisk angreb er meget usandsynlig, men selv de fleste af dem, der tænker på den måde, ville stadig betragte NATO-medlemskab som vigtigt for deres land. Dette har at gøre med et langsigtet perspektiv. Folk i disse lande har smertefulde historiske erindringer om russisk dominans, og selvom den nuværende russiske regering er relativt moderat og pragmatisk, er der ingen garanti for, at det altid vil være tilfældet i fremtiden.
Der er en skarp kontrast mellem denne brede konsensus om NATO-medlemskab i Polen og situationen i Ukraine. Meningsmålinger fra 2014 (efter kuppet) og 2015 viser, at kun et relativt lille mindretal af ukrainere faktisk støttede NATO-medlemskab. Den eneste del af Ukraine, hvor et flertal af befolkningen (og selv der, var det et relativt snævert flertal) støttede det, var den vestlige del af landet, områder omkring Lviv, der plejede at tilhøre Østrig-Ungarn og senere til Polen. Der er påstande fra repræsentanter for den ukrainske regering om, at støtten til NATO-medlemskab er steget i mellemtiden, og den konstante propaganda i de ukrainske medier og forbuddet mod russiske medier kan faktisk have haft en vis effekt. Men hvad der er klart er, at der stadig ikke er så bred enighed om at blive medlem af NATO, som der var i Polen, en betydelig del af ukrainerne er stærkt imod en sådan idé (selvfølgelig flere mennesker i den østlige og sydlige del af landet, men Jeg formoder, at der også stadig er et ret stort antal mennesker, som personligt ikke har en negativ holdning til NATO-medlemskab som en del af integrationen af Ukraine med Vesten, men mener, at dette er for splittende og derfor bør undgås).
Der kan være forskellige ideer om, hvad demokratisk selvbestemmelse skal betyde i forhold til medlemskab af militære alliancer. Et synspunkt er, at ligesom i almindelighed for politiske beslutninger, burde et snævert flertal for medlemskab være nok. Men hvis et sådant medlemsskab ses som et langsigtet projekt med væsentlige konsekvenser, synes jeg i det tilfælde, at det er kontroversielt, er det mere hensigtsmæssigt at sigte efter en neutral eller blokfri status som et kompromis.
I den sammenhæng mener jeg også, at accepten af Montenegro i NATO krydsede en grænse, som accepten af Polen, Ungarn, Den Tjekkiske Republik, Slovakiet og de baltiske stater ikke gik over. Mens der i lande som Polen var bred konsensus om NATO-medlemskab, er der i Montenegros tilfælde ikke en sådan konsensus (i tilfældet Montenegro har det lidt at gøre med Rusland, som ikke engang er så tæt på, men for det meste med, at landet blev bombet af NATO i 1999).
Jeg ville ikke engang se på at bryde løfterne til den sovjetiske regering i 1990 om at udvide NATO så negativt (selvom jeg synes, at NATO-udvidelsen under alle omstændigheder skulle have været ledsaget af kompenserende foranstaltninger for at opbygge tillid). Jeg synes, det er vigtigt at se, at den sovjetiske regering i 1990 tillod Tyskland at forene sig og Warszawapagt-landene at frigøre sig fra sovjetisk kontrol (med interventioner, hvis de gik for langt væk som 1956 i Ungarn og 1968 i Tjekkoslovakiet), men det var langt fra klart, at Perestroykas sejr var permanent. Listen over deltagerne i kupforsøget i 1991 omfattede mange medlemmer af den øverste elite i Sovjetunionen. Det kup mislykkedes hurtigt og fremskyndede afslutningen af Sovjetunionen, men i 1990 kunne det ikke udelukkes, at Gorbatjov ville blive væltet, og hans efterfølger ville forsøge at vende sin politik tilbage. Derfor var der et stort pres for at gå hurtigt videre med projekter som samlingen af Tyskland. Dette pres førte også til, at der blev givet flere løfter. Der kan være forskellige meninger om, hvor bindende sådanne løfter, der blev givet i sådan en pressituation, skal være. Skulle et land som Polen, hvor der var en meget bred konsensus om NATO-medlemskab og tilslutning til NATO virkede vigtigt for mange mennesker, virkelig være blevet nægtet NATO-medlemskab på grund af dette? Jeg er ikke så sikker.
Selvom jeg ser NATO-udvidelsen mindre negativt end artiklens forfatter, er jeg heller ikke nødvendigvis enig i, at Ruslands reaktion på kuppet i Ukraine var meget stærk. Jeg tror, at meget stærkere ville have været tænkelige, og i det hele taget kan den russiske reaktion betragtes som relativt moderat.
Den mest chokerende del var nok "annekteringen" af Krim. Hvis det er muligt, bør grænserne ikke ændres uden konsensus fra alle involverede regeringer. Men i betragtning af, at der allerede var russiske tropper på halvøen (på grundlag af en traktat relateret til havnen i Sevastopol, og antallet af russiske tropper på Krim ikke oversteg det antal, traktaten tillod, indtil Krim blev officielt accepteret i Rusland) , Krim havde altid haft en særlig status, der var mange politiske konflikter mellem Krim og den centrale ukrainske regering i 90'erne, og uafhængige meningsmålinger bekræftede resultatet af folkeafstemningen, ifølge hvilken et stort flertal af befolkningen på halvøen foretrækker Krim frem for hører til Rusland i stedet for Ukraine, skal det nok ikke betragtes som så chokerende. Naturligvis tillader den ukrainske forfatning (som f.eks. den spanske og mange landes) ikke dele af landet, selv autonome med en særlig status, at forlade Ukraine og stemme om at blive medlem af et andet land. Den ukrainske forfatning blev også tydeligt overtrådt under kuppet – ikke blot blev det nødvendige antal stemmer for at afsætte præsidenten ikke nået, men den ukrainske forfatning tillader ikke at afsætte en præsident med en simpel parlamentarisk afstemning, men der skulle være en mere kompleks rigsretsprocedure med årsager til, at rigsretssagen blev fremsat, og der var ikke engang et forsøg på at holde øje med en forfatningsmæssig korrekt procedure (og når nogle hævder at flygte betød implicit abdicering, mener jeg, at dette er en meget farlig holdning imod reglen af loven). Selvfølgelig retfærdiggør en åbenlys krænkelse af den ukrainske forfatning ikke nødvendigvis yderligere krænkelser af forfatningen, men man bør bestemt forstå, at et sådant forfatningsstridigt kup førte til modstand i dele af landet. I lang tid var den ukrainske regering gået frem og tilbage mellem mennesker, der havde deres magtbase i den østlige og sydlige del af landet. Når denne cyklus brydes af et voldeligt kup med deltagelse af ekstremistiske paramilitære grupper, bør det ikke være overraskende, at dette fører til modstand i dele af landet. Nogle hævder, at Rusland før folkeafstemningen om Krim overdrev truslen fra højreekstremister i Ukraine, men på den anden side viste de senere begivenheder i Odessa med mennesker, der blev brændt levende og endnu mere blodsudgydelserne i Donbass, at denne frygt måske var ikke så langt ude, og jeg synes, det er forståeligt, at mange mennesker, der bor på Krim, sætter pris på, at man med den hurtige forening med Rusland blev undgået blodsudgydelser på Krim.
Hvad angår konflikten i Donbass, er det ikke klart, i hvilken grad Rusland er involveret. Ganske vist er der frivillige krigere fra Rusland, som støtter de ikke-anerkendte "folkerepublikker" i Donetsk og Lugansk, og der er også en vis begrænset støtte fra den russiske stat. Men jeg synes også, det er en uhyrlig arrogance over for de mennesker, der bor der, hvis det hævdes, at de ville have været fuldstændig passive efter kuppet, og at modstanden og besættelsen af offentlige bygninger kun skyldtes russisk "tilskyndelse". Før kuppet, i det vestlige Ukraine, var mange offentlige bygninger besat af lokale kræfter af mennesker, som ikke længere ønskede at underordne sig den upopulære (især i disse dele af landet) Janukovitj-regeringen. Efter kuppet skete det samme i den østlige del af landet med lokale folk, der ikke ønskede at anerkende kuppet. Det, der nok i højere grad end alt andet var ansvarligt for den yderligere eskalering, var, at de ukrainske magthavere efter kuppet ikke betragtede ulydigheden i øst som en reaktion på det forfatningsstridige kup som et politisk problem, men et militært problem, der burde knuses. med brutal militær magt.
Tak, Adrian, for din meget tankevækkende og informationsfyldte kommentar. Jeg lærte en del af det. stråle
Adrian, jeg tror, du er langt over at tænke det her. Hvis du ville indskrive den overvældende betydning af det amerikanske imperiums hegemoniske drift i dine beregninger, ville det hele virke meget enklere, end du har gjort det. Det amerikanske imperium søger til enhver tid og i enhver situation at handle for at dominere verden og alle dens ressourcer. Hvis vi holder det i tankerne, afsløres en masse tilsyneladende komplekse situationer som simple magtgreb og modstød fra de angrebne, økonomisk eller militært.
Adrian, jeg nød meget denne diskussion og undervisning. Godt klaret. Det er den slags tænkning, vi har brug for for at løse kompleksiteten, som med Ukraine og Polen. Det vender konstant tilbage til folkets interesser kontra oligarkiernes magttricks, uanset hvilken nation de stammer fra.
En fremragende og tiltrængt historielektion, men jeg må protestere mod antydningen af, at Donald Trump har en sammenhængende politik med hensyn til Rusland og Europa generelt. Trump er intet andet end en Amerikansk nationalist uden nogen forståelse for de finere punkter, der rejses i Ray McGoverns stykke. Hvis han på en eller anden måde formår at skabe positive forandringer, vil det være ren tilfældighed.
Han er intet andet end den valgte præsident, hvis forfatningsmæssige autoritet omfatter at føre udenrigspolitik. Lad os se, hvilke frugter hans foreslåede politik bærer, før vi lyncher ham fra træet.
Hvordan er det overhovedet fordelagtigt for nogen i live for Dems, neocons, spookerne, MIC, Deep State og MSM uophørligt at skubbe ham til konflikt med Rusland, når han stillede op på en platform for fred og samarbejde. Han har vendt meget om det, fordi han konstant er blevet truet af denne kabale af oprørere siden det øjeblik, Hillary holdt sin koncessionstale. Deres forræderi bliver trættende. Hvad end han gør med den amerikanske militærmand – og det er et skræmmende monster, der prøver at blive sluppet løs på verden – vil ikke være værre end hvad Clinton ville have gjort.
Jeg er enig, Rob. stråle
Det gør mig altid glad at se Ray McGoverns efter linje. Jeg ved, at jeg kan læse artiklen uden at forsøge at fjerne fakta fra fiktion, som det normalt er tilfældet med eksperter i MSM.
Jeg spekulerer på, hvad Ray mener om Kushners ønske om at have en bagdørsmetode til kommunikation med Rusland. Selvfølgelig er vores medier og neokonerne gået helt ballistiske, men jeg kan ikke se, hvad der er galt med det. Den hellige Jack Kennedy gjorde det trods alt; og gudskelov gjorde han det! Uden det ville vi højst sandsynligt alle være døde. Jeg kan ikke lide Kushners holdning til Israel (han synes at kunne lide dem mere end USA og ville give dem alt), men i tilfælde af at have en chance for dialog med Rusland, ser jeg ikke nogen reelle ulemper. Det er ikke forræderi at tale med sin "fjende" – og så vidt jeg kan se er Rusland ikke vores fjende, men vi gør vores yderste for at sikre, at VI er deres fjende. Men på grund af Putins ligegyldighed, ville vi allerede have opnået det.
Hvis en anden præsident eller hans rådgivere havde gjort dette, ville alle være enige om, at få forhandlinger om kritiske emner nogensinde gennemføres i det fri med offentlighedens kendskab til alt, der er sagt, hvoraf meget blot er at etablere grænser, definere de spørgsmål, der skal diskuteres , få indflydelse og overtale i, hvad der kan være en meget rundkørselsprocedure. Trump-administrationen skal, ligesom alt, hvad der kom før, have privilegiet af fortrolig og endda hemmelig kommunikation med den russiske regering og enhver anden regering, som USA skal interagere med.
Offentligheden og den politiske opposition har ikke ret til at se pølsen blive fremstillet eller til at blande sig i dens fremstilling. Og at påstå som en undskyldning for at retfærdiggøre en sådan indblanding, uden en fnug af beviser, for, at vores ledelse udfører forræderi, er simpelthen en uhyrlig påstand, der i sig selv er skadelig for dette lands interesser. Jeg kan måske ikke lide Trump eller de fleste af hans mål, men jeg kan meget mindre lide oprørernes handlinger, der forsøger at udføre et kup mod ham. Disse skumle handlinger skal afsløres, i lyset af MSM's konspiratoriske handlinger, for offentligheden og stoppes koldt af de hæderlige embedsmænd, der alligevel er villige til at opretholde forfatningen.
Hvor skal disse modige forsvarere af forfatningen komme fra? Ikke fra kongressen eller efterretningsgrupperne eller retsvæsenet. Alle disse spillere er håbløst afhængige af medierne, virksomhederne, militæret, kort sagt den dybe stat. Der er ingen med en offentlig stemme og stående, der står foran og kalder dette kupforsøg, hvad det er. De er alle bange for magtspillerne bag kulisserne. Der var stemmer, der talte højt imod McCarthyismen. Hvor er de stemmer nu? Nogle få websteder er de eneste åbne afvigere.
Jeg er bestemt enig med dig i, at sådanne mennesker er en meget mangelvare. Jeg må dog undre mig over, om medierne og alle de andre oprørere, jeg nævnte, har den vageste anelse om, hvad der derefter sker, hvis det skulle lykkes dem at gennemføre et hjemligt regimeskifte? Selvfølgelig går Pence op i præsidentembedet, men hvilke krav vil de stille til ham? Skulle de insistere på krig, vil han så tankeløst imødekomme dem? Har HAN en kløende triggerfinger? Hvorfor skulle vi gerne finde ud af det?
"Offentligheden og den politiske opposition har ikke ret til at se pølsen blive lavet eller at blande sig i dens fremstilling."
Hvorfor siger du det? Jeg troede, vi skulle have en regering af, for og af folket. Vi burde vide, hvad denne svineri gør, ligesom vi burde se detaljer om hillarys krigsforbrydelser i hendes e-mails.
Dit udsagn siger, at det ene sæt lus fortjener bedre end det andet sæt? Men jeg går ud fra, at du foragter clinton, og jeg forventer, at du har det lidt bedre med de nuværende oligarker.
MEGET gode pointer, Ranney! Tak. stråle
Nå, jeg ville normalt være enig i denne følelse (at bagdørsforhandlinger kan skabe nyttig dialog), men vi taler om Trump og Kushner her. Deres "bagdørs"-kanaler er uden tvivl rettet mod at berige Trump/Kushner-familierne og har intet med verdensfred at gøre. Disse mennesker er sjakaler og slet ikke optaget af fred eller forbedring af menneskeheden. Ikke det mindste.
Ethvert godt ud af at have dem ansvarlige (eller Pence, for den sags skyld) vil være ret tilfældigt.
Europæerne bliver ikke hørt om deres støtte eller ej til NATO. De fleste ved, at Rusland ikke er en trussel, undtagen i Polen og nogle få hektiske frygtmagere, og NATO-aktionerne plus placering af atomvåben og andre masseødelæggelsesvåben fra USA i Tyskland, Holland, Belgien, Italien, Tyrkiet gør disse til mål, hvis der skulle være konfrontation. USA vil have Bruxelles til at købe dyre "forsvars" F35'ere og presser på mod en uvillig offentlighed. USA's aggression satte os alle i fare.
Den amerikanske regering har ikke leveret "frihed og retfærdighed for alle" i en enkelt, udelelig nation, der optager "Gud" som sin autoritet. Der er et par store vindere og en horde af tabere i den uhæmmede konkurrence, der opererer under Amerikas uregulerede system, hvor retfærdighed er iøjnefaldende til leje, og lovene er udarbejdet af insidere til personlig fordel. Hvorfor skulle nogen andre i verden tro, at Amerika har til hensigt eller er i stand til at bringe kage i himlen til dem? Se efter en bedre aftale under "Ferengi-reglerne for erhvervelse."
Jeg hører dig Ray, men det er ønsketænkning. Vi kan ikke gøre andet end at klage over, at andre ikke betaler deres rimelige andel, eller vi kan ensidigt reducere vores bidrag. Problemet er, at alt, hvad Trump vil, har resulteret i et medieangreb på ham.
Trump:
Forsøgte at dræbe dyre forsvarsprojekter
Forsøgte at gøre det pænt med russerne og argumenterede for, at det var bedre at skabe økonomiske partnerskaber i stedet for perma-kold-krig
Forsøgte at gå væk fra Syrien.
Forsøgte at fortælle dem, der ikke allerede ved det, at pressen virkelig er det amerikanske folks fjende.
Ved hver tur blev han tæve slået tilbage i et hjørne og vendt kurs. Er det et tilfælde, at sarin-angrebet kom en uge efter, at han sagde, at han ikke ville have noget med Syrien at gøre? Selvfølgelig er det ikke.
Men han bliver belønnet, når han får tingene "rigtigt".
Dagen efter missilerne fløj, var Trump endelig ved at blive præsident.
Hans saudiarabiske våbenaftale på 20 milliarder dollar var en indrømmelse for hans plageånder med kontrol over regeringen og pressen og blev godt modtaget.
Så længe New York Times og alle andre store medier ikke formår at dække vores aggression mod Rusland og de konstante forsøg på at samle hele den tidligere østlige blok ind i NATO, inklusive CIA faktiske eller forsøg på statskup inklusive Ukraine og Georgien, er amerikanerne i mørket. Så længe de spinder historien om, at enhver vold, der bryder ud som følge af amerikansk indblanding og problemer med Rusland, altid er russernes skyld (som de gjorde med Ukraine), er amerikanerne i mørket.
Nu bruger de den "russiske trussel" falske nyheds-boogeyman til at forfølge Trump til hans død. Jeg har set, hvordan de har fordoblet alle BS. Tilsyneladende nu, selv at deltage i en begivenhed eller blive betalt for at holde en tale i Rusland er nok til at gøre dig til en uamerikansk spion og forræder. Selv at tale med russere er mistænkeligt.
Tilsyneladende er den eneste legitime adfærd, du kan udvise, når du handler med Rusland ifølge vores vestlige presse, fjendskab. Enhver anden form for udtryk vil blive behandlet hurtigt af et vestligt medie, som vil korsfæste enhver, der truer dets interesser eller korporatokratiets interesser. Det er kendsgerningen.
Obama tog bare med på turen og blev skånet for sit præsidentskab, selvom han skulle spille en masse rollespil, hvilket jeg nu officielt ikke har respekt for, hvad han gjorde. Trump gjorde modstand og se hvor han er lige nu.
Det var ikke tilfældigt, at Howard Dean oplevede "open Mic"-begivenheden, der blev spillet uendeligt (som om vi var i rummet med Noriega under psyops-fasen af standoffen), som effektivt afsluttede Deans kampagne. Flere uger forinden begik han den alvorlige fejl offentligt at sige, at hvis han blev valgt, ville han lægge nye regler på medierne. På samme måde gik Tony Blairs kampagneleder ind på Blairs kontor, smed tre kopier af Murdoch-ejede papirer ned på sit skrivebord, der skildrede nedslagtningen af en anden politiker og sagde til ham. Gå til Murdoch og fortæl ham, at du vil gøre, hvad han vil, ellers holder jeg op. Tilsyneladende tog Blair det råd.
Selv Storbritannien har forsonet de katastrofale dage med sin alliance med den amerikanske krigsmaskine med udgivelsen af den fordømmende Chilcot-rapport, men vi er ikke kommet overens med vores uberettigede og unødvendige krigshandlinger. Hej NYT! Har du nogensinde lavet en historie om, hvor dårligt du løj for os om Irak? Eller hvordan du løj for os om Syrien og Libyen og Ukraine? Måske kan de også finde en måde at give russerne skylden for alt det. Åh vent, det gjorde de.
Lad os på denne mindedag ære dem, der tjente vores land, samtidig med at vi tydeligt er opmærksomme på de mange måder, vores kommercielle presse og vores valgte embedsmænd ikke har tjent vores interesser på og har defineret deres egne interesser med manglende bekymring for andres interesser og endda andres interesser. liv.
Memorial Day er ikke en dag for at fejre sejren, selvom der tydeligvis var vigtige krige og sejre, at vi var på den rigtige side af historien, og vi ville ikke være her i dag, hvis ikke for disse sejre. Mindedagen er for at ære alle dem, der tjente og ofrede det ultimative offer for ideen om at skabe og bevare frihed og skabe og forsvare vores nation. Om det virkelig var tilfældet, er ret mistænkeligt i en række sager.
Mindedagen bør også være en dyster påmindelse om krigens rædsler og tjene som en påmindelse til alle dem, der kavalerisk bandy krig taler, som om det er et modeudsagn eller slår krigens trommer, når krig ikke er nødvendig for at observere rækkerne af gravmærker for hvad koster krigen egentlig.
Til sidst, mens vi ærer alle, der tjente vores nation, lad os ikke narre til at tro, at vi skulle blive en servil og medgørlig befolkning, der er glad for at have en national tilstand, der ser ud til at være i trin tre af de fem trin til fascisme. BTW, efter trin tre er der ingen vej tilbage.
Tak, Citizen One!
Amen!
Det er 100 milliarder til Saudi-Arabien! Helt forfærdeligt!! Så trist den lidelse, vi finansierer i Mellemøsten. Det trodser ord. Saudi er også en stor aktionær i Fox news. Ikke overraskende.
Jeg plejede at støtte Howard Dean, men han er blevet Neo Liberal for at støtte bombningen af Syrien. Men du har ret, han blev uretfærdigt behandlet af pressen. Forlagt og ydmyget.
Undskyld. Maskinen gjorde det.
Bare en fejl i Matrix.
Hvorfor skulle nogen med en hjerne i hovedet lave en aftale med en miskrediteret flip-flopper som Donald Trump? Bortset fra Trump mangler den amerikanske regering troværdighed. Ingen kan stole på os. Vi er en knap så hemmelig paria blandt nationer. Vores egoisme, grådighed, vilje til at overtræde alle standarder for menneskelig anstændighed er for tydelig til at andre kan ignorere. Rimelig ansvarlige ledere som Putin betragter os med rette som farlige psykotikere.
Hvorfor skulle nogen med en hjerne i hovedet lave en aftale med en miskrediteret flip-flopper som Donald Trump? Bortset fra Trump mangler den amerikanske regering troværdighed. Ingen kan stole på os. Vi er en knap så hemmelig paria blandt nationer. Vores egoisme, grådighed og villighed til at overtræde alle standarder for menneskelig anstændighed er for tydelig til at andre kan ignorere. Rimelig ansvarlige ledere som Putin betragter os med rette som farlige psykotikere.
"Præsident Trump kan holde dem [NATO] ude af balance ved at skabe usikkerhed med hensyn til, hvordan Washington betragter sin nominelle NATO-forpligtelse til at risikere krig med Rusland, hvis nogle løse kanoner, f.eks. Estland, starter en skydekamp med russerne. Alt i alt kan den usikkerhed, Trump har injiceret, være en god ting. Tilsvarende, i den grad hans pres for øgede forsvarsudgifter for sent fører til et skøn over 'truslen' fra Rusland, kan det også være en god ting."
Antyder denne passage, at Trump deler et kritisk perspektiv på NATO med Ray, eller (mindre kritisk) følger kampagneretorikken, selvom han har forvekslet det ved for nylig at hylde NATO og sige, at han tidligere ikke vidste noget om det? I dette sidstnævnte tilfælde ville det igen virke surt, ikke at han ville modstå en ny skudkrig med Rusland. Også, ville dette pres for øgede NATO-udgifter faktisk føre til et nyt skøn over den såkaldte trussel fra Rusland eller føre til fornyet propaganda og pres på ham som "afvigende" plus akavet og et vidende?
Ud over at værdsætte denne velskrevne analyse, vil jeg gerne have, at Ray og kollegerne her siger mere om dette citerede afsnit, som for mig er lidt kortere i klarhed i betragtning af, hvad Trump synes at bomme og overfladisk tænkning.
Jeg antyder beskedent – beskedent, for det er et gæt – at da Trump holdt sin tale, spillede han til sin base herhjemme. Han vendte mod kameraet og begyndte at sprøjte aggressivt. Hans ordvalg var på det grove niveau, som han brugte til at tale med sine stævner. Rå, tankeløs, uden bevis for, at han forstår eller bekymrer sig om virkningen af politiske holdninger på den ene eller anden måde.
Jeg tror, at han har meget lidt respekt for sine basale vælgere, eller nogen andre, bortset fra at manipulere folk, med meget lidt interesse i andet end at forsøge at holde sine forretninger flydende. Som Bernie, tror jeg, sagde, er Trump en bedrager.
Hvad angår Rays fremragende artikel, vil jeg gerne sige, at da Wes Clark stillede op som præsidentkandidat, og jeg støttede ham, stolede jeg på NATO som en velmenende, endda udleveret styrke for fred. Dumme mig. Jeg fik det endelig! Da Bush ikke respekterede den internationale balance og USA's løfte om at lade Ruslands nabolande være i fred og også nægtede at acceptere Ukraines ønske om at undgå "troskab" for at holde åbne forbindelser med både vesten og Rusland - hvilket burde have tilfredsstillet ethvert velmenende land, der er interesseret i fred . Jeg begyndte så at stille spørgsmålstegn ved, hvad NATO egentlig var. Uansvarlige og tåbelige kom til at tænke på. NATO optrådte ikke på en måde, der tjente de langsigtede bedste interesser for gennemsnitlige amerikanere eller nogen anden, bortset fra de våde drømme fra de vrangforestillinger, magtsyge neokoner. Og så, under Obama/Biden/Clinton mere af det samme, villige til at risikere en fredelig verden for deres egne MIC skakspil.
Jeg sætter virkelig pris på Rays tankevækkende stykke, som giver mig et solidt overblik og udfylder mange af hullerne for mig.
Ja, det kan være, at når Ray taler om "godt", mener han EFFEKTET af Trump i forhold til at skabe usikkerhed på f.eks. artikel 5 og i retning af at revurdere Rusland-truslen. Han siger ikke, at Trump agter dette, men det kan være resultatet, som ville være "godt". Og, Evelyn, jeg er fuldstændig enig i det fine arbejde i Rays stykke, også så veltalende, et af hans bedste.
Selvfølgelig, D5-5, jeg prøvede ikke at foreslå noget andet. Uanset hvilke motiver, der er bag Trumps valg, så ville jeg også hilse det velkommen, hvis han falder over noget, der rent faktisk gør noget godt.
Tak for dit venlige svar :)
Og ja, dette er en af de bedste endnu fra Rays pen!
Da jeg så Trump skubbe andre NATO-ledere til side og var vidne til hans barske handlinger, mens jeg var til begivenheden, kunne jeg ikke lade være med at tænke på, hvordan han lavede en handling for sine vælgere. Jeg tror personligt, at Trump er frontmand, og hans generaler er baglokaleaftalens beslutningstagere.
Den ene ting, som Ray McGovern påpeger, som jeg finder mest interessant, er, hvordan de andre NATO-nationer endelig kan komme til den konklusion, at NATO har mistet sin værdighed.
Det ville være vidunderligt, hvis NATO forvandlede sig til en koalition af nationer, der ville koncentrere sig om spørgsmål om økologi, økologisk fødevareproduktion og humanitære nødhjælpsindsatser. Nu ville det være noget, der er værd at støtte.
Ja bestemt! Joe.
Det ville helt sikkert være en kærkommen ændring.
Vores europæiske Nato-allierede er ved at blive skruet hele vejen rundt. For det første vil Trump nu have dem til at hjælpe mere med at fodre krigsmaskinens bæst, hvilket betyder færre penge til huslige behov. For det andet ofrer de forretningsmuligheder med Rusland, hvilket formentlig udmønter sig i et betydeligt tab af indkomst. For det tredje tager de hovedet af flygtningekrisen, som er det direkte resultat af deres dukkeførers (USA) skænderier i nabolandene ME og Nordafrika, hvilket er et enormt dræn af ressourcer sammen med at være en humanitær katastrofe. I mellemtiden reagerede Rusland på sanktionerne ved at blive den største hvedeproducent i verden, og det hele er IKKE GMO. Det kan vores globaliserede virksomhedsmonstre ikke have! Måske står Monsanto bag Russiagate.
Spring over spørgsmålet for Europa og resten af verden kan komme til, vil du hellere bygge transportsystemer eller købe amerikansk fremstillede bomber?
http://journal-neo.org/2017/05/27/eastern-europe-tilts-to-obor-and-eurasia/
Ja, at omsætte NATO til humanitær nødhjælp ville være en forbedring, men vi har allerede FN og USAID og ngo'er. NATO-traktaten bør afvises eller omstruktureres strengt som rent defensiv, for at undgå at tjene som en undskyldning for krigsmagere.
Jeg vil foreslå, at man genbruger omkring 80 procent af det amerikanske militær til internationale hjælpeprojekter, for at skabe James' (og Carters) "moralske ækvivalent til krig", for at træne de unge, borgerne og massemedierne til at se humanitarisme som robust og at afvise den egoistiske amoralitet i den amerikanske oligarki-popkultur, at tjene som en "backup" fredsbevarende eller forsvarsstyrke (sandsynligvis kun lidt brugt) og for at undgå at fremmedgøre deres personale med arbejdsløshed.
At omdirigere det amerikanske militær til internationale hjælpeprojekter overfører også de overskydende ressourcer, hvor de hører hjemme, og tjener menneskehedens interesser efter bedste evne, snarere end at lyve, snyde, stjæle, mobning, chikane og hærværk, oligarkiets idealer.
Sam FI kunne ikke være mere enig. For at vinde jordens hjerter og sind må Amerika vende sig mod at bruge sin bløde kraft. Der kunne tjenes dollars på at producere livreddende produkter frem for produktionskaos. Hvorfor netop ombygningen ville være en bonanza for mønstermagere og teknikere til at udmønte nye metoder i overgangen. Krig er ikke den eneste platform, der skal bruges til at blive rig. Jeg mener ikke at få det hele til at lyde så materielt, men fordi mange investorer tænker materielt, syntes jeg det er godt at nævne, så investorklassen ikke føler sig udenfor.
Ja Joe, motiverne og profitten af fri foretagsomhed er lige så godt tjent med industri, der forbedrer menneskehedens lot, som af våbenfremstilling, og bør lige så let rekrutteres. Tricket er at overbevise de egoistiske om at opretholde militærbudgettet som et humanitært budget, snarere end at kræve skattelettelser og fordele og indenlandske forbedringer.
Det er den rigtige kamp mellem venstre og højre. Men en omlægning af det oppustede militær til udviklingsbistand kan introducere denne ændring, hvis den korrekt præsenteres som den robuste "moralske ækvivalent til krig."
Relateret: "Ukraine og NATO Militær Alliance" af Brian Cloughley - http://www.counterpunch.org/2017/05/26/ukraine-and-the-nato-military-alliance/
Så meget som jeg gerne vil slutte mig til Ray McGovern i at tænke positivt over Trumps negative gestus over for hans NATO-allierede, vil jeg i stedet efter at have set, hvordan denne Trump-administration fungerer, indtil videre tage det langsomt med mine følelser. At høre Trump-udnævnte sige én ting, mens præsident Trump siger en anden, er ikke ud over det sædvanlige, når det kommer til at forstå, hvad denne Trump-administration handler om. Jeg mener, hvad handler det om. Jeg er forvirret.
Med Zbigniew Brzezinskis bortgang har jeg kun lidt sorg eller medfølelse med en mand, der klogt opfandt en voldelig jihadistisk bevægelse for at bekæmpe sovjetrusserne, uden nogen forudgående tanke på, hvor denne alliance også ville føre hen, da hans planlægning er samvittighedsløs for mange grunde. I mit sind bragte Brezezinski sit Galicien-had til Rusland til USA, som burde have haft bedre afspænding med Rusland i første omgang, og resten af Zbigniews skakbrætstrategi er historie, som vi nu gennemlever det. Ville det blive betragtet som sørgende, hvis du krammede en terrorist, og du gav dine kondolencer til jihadisten over tabet af Zbigniew Brzezinski?
Joe, denne kommentar til mig – og jeg forsvarer ikke på nogen måde psykopatiske terrorister, jeg afskyr dem lige så meget som nogen andre – men den påpeger, at der er to sider af denne historie. At dæmonisere fjenden som djævle på den ældgamle måde vil ikke komme til væsentlige årsager, som skal overvejes for at undgå at gentage de samme fejl.
Jeg er ikke sikker på, hvad du prøver at fortælle mig, men min sarkasme er måske kedelig.
Hej Joe-
Jeg formoder, at D5-5 taler om den islamiske verdens legitime klager, når det kommer til Vestens indblanding. Jeg er dog enig i, at vi skabte Mujahadeen, senere kendt som Al Qaeda, og at vi mærker resultaterne af det år senere. De færreste ved, at kvinder bar mini-nederdele i Kabul, og det var kendt som Centralasiens Paris op til midten af 1970'erne. Jeg foregiver heller ikke at forsvare terrorister, men jeg tror, at verden ville være et meget bedre sted, hvis vi praktiserede non-interventionisme. Jeg kan ikke komme i tanke om et eneste sted siden Anden Verdenskrig, hvor folk havde det bedre efter vores indgriben. Vi skal lære at føre fred i en multipolær verden.
Ja, tak Joe og Skip. Det, jeg havde i tankerne, er, at IS og sådanne grupper er dannet af mange utilfredse irakiske hærfolk, for eksempel, løsladt efter erobringen af Irak. Med andre ord er vi ikke opmærksomme nok på deres klager, som Skip siger. Jeg er ikke sikker på, jeg forstår din sidste sætning, Joe, men det fik mig til at tænke på, hvordan fjenden bliver dæmoniseret og afvist. (ingen sarkasme ment fra min side, nogensinde)
Jeg foregiver heller ikke at forsvare terrorister, men jeg tror, at verden ville være et meget bedre sted, hvis vi praktiserede non-interventionisme.
"Vi ved, hvad der inspirerede Manchester-angrebet, vi vil bare ikke indrømme det" af Patrick Cockburn - http://www.counterpunch.org/2017/05/26/we-know-what-inspired-the-manchester-attack-we-just-wont-admit-it/
Skip, Leave godt nok alene, er et godt motto.
Der var engang, da jeg var ung, at jeg ærligt talt mente, at da USA satte tropper ind i et land, var vi amerikanere der for at forbedre livet for de indfødte, der boede der. Så kom Vietnam-årene, og fra den forfærdelige episode sivede sandheden om amerikansk involvering ud én efter én af vores tilbagevendende veteraner. Desert Storm genoplivede vores gå-til-krigsånd, men det var indtil vi hørte om April Glaspies snedige blink og nik til Saddam, og der blev ingen babyer smidt ud af kuvøser, og du ved godt resten.
Det er på tide, at USA udvikler en ny tankegang og en mere velafbalanceret udenrigspolitik. Åh, og begynd at tage dig af Amerikas eget hus.
Okay D5-5 jeg kan se hvad du henviser til. Det, jeg mente med at kramme en terrorist, var, at i Brzezinskis univers er jihadisten som hans familie. Hvis du læser, hvad jeg skrev om William Eaton og Hamet Caramelli, kan det faktisk forklare mine sande hensigter til mit synspunkt.
Brzezinski sammen med Eaton afgav løfter til deres proxy-milits, de ikke kunne holde. Ja, lejesoldaterne klarer sig godt, mens der er brug for dem, men når først kampen er slut, trækker pengeskibet anker for at sejle væk for at leve og glemme, og når vennerne ikke er mere.
Hvis terroristen skulle have udviklet et dybt had til Zbigniew, ville det være godt forstået. Brzezinski, som mange skemaere, bruger mennesker, og når de har opnået deres skematiske mål, smider disse skemaere deres nyttige aktører væk.
Den anden ting er, har verden virkelig brug for en hegemonisk væsel for at skabe en ideologi, som vil overleve hans onde verdensherredømme. Zbigniew er måske væk, men hans skakbrætarv lever videre.
Lige på, Joe.
"Brezezinski bragte sit Galiciens had til Rusland til USA"
Enig. Zbig gav os Al Qaeda/ISIS – og Israel glæder sig stadig over det.
At gå så langt tilbage, som da William Eaton sammen med 8 marinesoldater og 2 skibsmænd fik hjælp fra Hamet Caramelli med sine 500 stærke tropper for at erobre byen Derne, beviste, at løfter givet mod løfter, der blev holdt, er en smule mere end hvad USA er parat til at tackle. Du ser, at Eaton har indgået en aftale med Hamet om at geninstallere Caramelli tilbage til magten, denne aftale ville have taget Hamets bror Yosuf fra magten og sat Hamet i førersædet. Selvom det amerikanske senat ikke godkendte denne aftale, var alle væddemål slået fra. Så selv dengang fandt USA, at det var lidt mere end svært at ansætte lejesoldater og sikre sig et tilfredsstillende resultat. Den ene gode ting, der kom ud af det, var, at Marine Hymn fik sin mest mindeværdige lyrik ... "fra Tripolis kyster".
Det siger sig selv, at når en nation outsourcer sin militære styrke, påtager den sig ansvaret for at holde deres fuldmægtige glade. Modreaktionen reageres også altid med overraskelse, men alligevel glemmes mindet om en engangsallieret ofte med kort varsel. De eneste, der husker blodbroder-eden, er stedfortrædende lejesoldater.
Desværre enig, han stod for at træne nye neo-liberale, der gemmer sig bag gardinet og trækker i trådene.
Du har ret. Vi bor inde i Zbigniews store skakbræt, og hans elever fører an.
Jeg elsker og forguder Henry Kissinger. Den bastard har været i live for evigt og er stadig indflydelsesrig. En polsk fyr døde, Kissinger er stadig i live og relevant
Hvad elsker du ved Henry Kissinger tina, er det hans udenrigspolitiske strategier eller hans levetid?
Hej, hr. Kissinger,
var? Du bisst noch am Leben? Und weiter hin, Du regierst auch noch Heute?
Oversættelse
Hej, hr. Kissinger,
Hvad, du er stadig i live? Ydermere, hvad styrer du stadig politikker?
Er du sikker på, at du ikke har forbindelse til '30 Rock'?
Du er sjov.
Her er endnu et eksempel på det gode, som Trump har gjort - ganske bevidst i sagen om at afvise NATO og opfordre Lavrov til at besøge ham i det ovale kontor, hvilket har efterladt neokonerne, neoliberalkonerne og "progressive" som Rachel Maddow svage i knæene .
MEN du vil sjældent finde et ord med klar ros til Trump blandt dem, der oprigtigt er imod USA's stræben efter krig og Hegemoni. McGovern bevæger sig lidt i den retning, og det skal han roses for!!!
At være kritiker af Trumps skøre kritikere er ikke længere nok. Det efterlader Trump uforsvaret for de anstændige ting, han forsøger at gøre. Det betyder IKKE, at man også skal rose ham for de meget dårlige ting som TrumpCare - i bund og grund en tvilling af ObamaCare, men endnu værre. Vi burde være i stand til at adskille det gode fra det onde.
Blandt de "uddannede" og "velopdragne" klare ros af Trump vil sandsynligvis få en afskåret af andre med god bordskik. Men det ville være en trist ting, hvis frygten for at blive undgået forhindrede sandheden i at blive fortalt på en klar måde - og endnu mere trist, hvis det resulterede i, at initiativerne til at komme overens med Rusland - og Kina - forduftede og forårsagede en tilbagevenden til Obamas/Hillarys politik over for disse lande.
Ja, det har jeg også lagt mærke til. De fleste kommentatorer, når de afkræfter russisk hacking på grund af manglende beviser, siger noget i stil med: "Dette betyder ikke, at russerne ikke var skyldige i hacking, eller at der ikke var nogen samordning!" De føler tydeligvis behovet for at "kvalificere" deres udtalelser.
Europa genovervejede NATO's omkostninger. De skåret ned på deres forsvarsbudgetter, det gjorde de alle, med det halve eller mere.
Det er ikke kun, at de ikke har opdraget dem. Før det huggede de dem.
Hvis USA kunne være så heldige at skære ned på forsvarsbudgettet, ville al den fremstillede spænding rundt om i verden måske forsvinde, og måske ville freden bryde ud. Men se igen på dem bag kulisserne, (den dybe tilstand?), der altid vækker problemer i stedet for at fremme fred.
USA gav afkald på sin quo-side af aftalen ...
At give afkald på aftaler er en amerikansk tradition. Spørg bare de indfødte amerikanere.
LOL og desværre så sandt.
Først en anmodning: Lad mig bede dem af jer, der tror, at Rusland planlægger at invadere Europa, om at lægge New York Times ned i et minut eller to.
Ray: Det er ikke kun NYT. WaPo, CNN, MSDNC og Faux News har gjort det indlysende, at Rusland er ude efter os. De lyver ikke alle for os, vel?
Ja. Ja det er de. Alle virksomheders arvemedier. Nogle eller alle CIA købte. Læs nogen af dem for (1) sjov underholdning eller (2) for at følge med i, hvad eliten forventer, at du tror på. Dog ikke for fakta.
Bill, ja, det er de alle sammen. Samme talepunkter. Alle falder i kø, eller du får ikke adgang. Ingen presseoplysninger ingen annoncører.
Ja.
Ray har skrevet godt til det brede publikum, og bygger bro over informationskløften for dem, der er stærkt propaganderede. Han har korrekt vist NATO's udvidelse som en handling af kalkuleret forræderi, en aggressionspolitik over for nul trussel.
Det er fornuftigt, men egentlig for høfligt at sige, at NATO ekspanderede, fordi "det er, hvad bureaukratier gør ... og ... det blev en måde for amerikanske præsidenter at vise deres 'hårdhed'." At udvide et bureaukrati ved at undergrave Ukraine og falske rapporter om russisk aggression, at vise hårdhed ved aggression snarere end forsvar, kræver tyrannernes vanvittige magtgreb i militæret, efterretningstjenesterne, NSC, administrationen, Kongressen. og massemedierne.
De er forenet i et tyranni med at opfinde fremmede monstre, at udgive sig falsk som beskyttere og at anklage deres moralske overordnede for illoyalitet, som Aristoteles advarede. Dette er tyrannernes indenrigspolitiske magtgreb, en langt større fare.
Tyranni er en subkultur, en gruppetænkning af bøller, der tyranniserer hinanden og konkurrerer om de mest radikale forslag om ikke-eksisterende udenlandske trusler. De ved udmærket, at de lyver for befolkningen i USA for at tjene en personlig og fraktionsdagsorden, der involverer mord på millioner af uskyldige, omdirigering af en meget stor del af deres egne og andre nationers budgetter fra væsentlige behov, og de har ikke et gram menneskelighed eller moralsk tilbageholdenhed iblandt sig. De, der vakler, bliver kastet til side, og de værste af bøllerne stiger til tops. Det er grunden til, at nationens grundlæggere modsatte sig et stående militær, og de havde ret.
Bortset fra NATO og et par andre traktater, ville USA ikke have nogen forfatningsmæssig magt til at føre udenlandske krige, blot for at afvise invasioner og undertrykke oprør, og sådan burde det være. Enhver traktat bliver en del af landets højeste lov og skal strengt begrænses til forsvar med bestemmelser om international løsning af konflikter. NATO har ikke været andet end en undskyldning for krigskrig siden 1989.
Lad os håbe, at Trump trækker stikket til NATO-interventionisme, ved et uheld eller på anden måde. Demokraternes ledere har nu sluttet sig til reps i deres kærlighed til bestikkelse for folkedrab, men i det mindste kan reps stadig ikke lide at betale for det. Måske civilisationens sidste duopolefterligning.
Tak først til Ray McGovern for hans artikel og for det andet
til Sam F. for hans skarpe kommentar.
To områder er stadig noget uklare for denne læser:
1. Det er mere end almindeligt for kommentatorer at henvise
til slutningen af "den kolde krig". En omdefinering af dette
krig kan findes i Joyce og Gabriel Kolkos vartegn
bog, MAGTENS GRÆNSER, s.31:
“….Den såkaldte kolde krig var kort fortalt langt mindre en
konfrontation af USA med Rusland, end
Amerikas ekspansion til hele verden – en verden
Sovjetunionen hverken kontrollerede eller skabte..."
2. Hvad skal man sige om "sovjetsens sammenbrud
Union” gentaget konstant? Så vidt jeg ved, sovjet
Union, nu "Rusland", er der stadig meget.
Hvis man skal tale økonomisk, skal man ikke også
henvise til den store depression i 1920-30'erne som
"USAs sammenbrud"? Eller vores nuværende
økonomiske problemer ligeledes som” sammenbruddet af
De Forenede Stater"?
Dybere granskning af, hvad der præcist skete
konsekvent overset. Måske fordi det aldrig
sket i den forstand en forfatter havde til hensigt.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
1. Mens "Den Kolde Krig" blev set på hjemmemarkedet som indeslutning af USSR, gav denne strategi ingen mening i Korea og Vietnam, hvor russisk og kinesisk indflydelse støttede antikoloniale og socialistiske revolutioner, der ikke truede USAs befolknings interesser , men blot interesser og præferencer for dets oligarki. Det gav ingen mening i Cuba eller Latinamerika, hvor socialismens politiske valg bevidst blev misrepræsenteret af kolde krigere som "sovjetisk ekspansionisme." På samme måde blev socialismen modarbejdet af USA i dets omstyrtelse af demokratiet i Iran i 1953 og dets indførelse af diktatur. En idé som økonomisk retfærdighed er ikke en sammensværgelse, der skal bekæmpes militært.
Så den "Kolde Krig" uden for Vesteuropa var en undskyldning for oligarki for at forpurre socialisme og for at stjæle ressourcer og for at opbygge det amerikanske militær og hemmelige agenturer og kontrol af massemedier for at modarbejde socialisme og demokrati i USA. Men selvfølgelig skulle "demokratiets forsvarere" kanoniseres, befolkningen terroriseres, for at gå med imod deres interesser.
2. Jeg vil overlade spørgsmålet om, hvad der er tilbage af USSR i forholdet mellem Den Russiske Føderation, til dem, der kender detaljerne bedre end jeg. Der ser ud til at være lidt fælles militæroperation eller geopolitiske ambitioner. Centralasien ser ud til at have været et stort ansvar for USSR, og især Afghanistan ville sandsynligvis have klaret sig langt bedre under USSR. Reagan/Brezinskyitterne, som dyrkede AlQaeda der for at give USSR sit eget Vietnam, var menneskehedens fjender, og vi lider under deres dårlige ånder længe efter, at de er væk.
Sam F, tak for disse fine noter. På 2) på trods af dæmoniseringen af Putin som "bøller", "grimt stykke arbejde", "morder" osv., herunder en sådan karakterisering af progressive journalister som Matt Taibbi, hvis arbejde jeg respekterer og nyder mest, tilbyder Putin ræsonnement, tilbageholdenhed og vejledning til problemløsning. Denne adfærd passer ikke til opfattelsen af sovjetterne som en hjerneløs, brutal maskine, der skyllede ind over os gennem det 20. århundrede. Indikationer tyder nu på, at USA er blevet til den opfattelse.
EN PÅSKÆNDELSE: TIL SAM F OG D5-5
Tak for dine svar på mine pointer.
Bogen af Joyce og Gabriel Kolko, GRÆNSERNE FOR
MAGT: VERDEN OG UDENLANDSKE STATER
POLICY, 1945-1954 er en af mine skatte. Jeg har en hård bund
kopi. (Harper & Row, 1972). Da jeg købte det, var det
trykkes ikke længere. Jeg fik den gennem en brugt boghandler
og jeg har aldrig fortrudt det. Jeg har læst det mange gange.
Det er et stykke arbejde på 716 sider.
Som du måske ved, var Kolko efter hans kones død
ikke "får nogen (politiske) venner". Et radikalt men
skeptisk over for mange "aktivistiske" strategier (andre værker), han
kaldte tingene, som han så dem. Ikke ifølge
liberal-progressiv "konventionel visdom".
Efter at have givet verden mange værker af kritisk værdi, gik han
til Holland og tog sit liv iflg
regler der.
Hvis du eller venner har nerver og tid til at tackle
Kolkos, jeg anbefaler det stærkt.
Jeg tænker ofte på en sort gospelsang, som begynder:
"Hvis nogen elskede Jesus,
Hvilken vidunderlig verden ville det være…”
De fleste ved, at alle ikke følger vores visioner.
Vi ved også af intellekt og erfaring, at
verden vil ikke pludselig opstå. Kolko trods hans
radikale synspunkter anerkendte det også. "Arbejderne
af verden vil ikke forene sig!"
Kolko giver en veldokumenteret beskrivelse
af hvad der er.(ikke en vej til vores mest elskede drømme)
Han er selvfølgelig ikke perfekt, men essentiel for en af
din klare forståelse og forståelse.
Jeg blev smigret over at læse dit svar. Mange tak!
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Så godt sagt, og så meget mere kunne siges, er det så trist, at så mange normale omsorgsfulde borgere rundt om i verden, og især her i USA, får ulden trukket over øjnene af de medier, de er programmeret til at stole på. Et medie, der har solgt os alle sammen ned ad strømmen!
Et medie, der har næsen oppe i numsen af Hillary, den nuværende kælling for Clinton-kabalen. Så du den jobathehut-ting på Lawerence Macdopey-showet på MSNBC? Hun LIGNER Henry, højen Kissinger. Jeg kunne ikke se. Hun var en af primus motorerne i det ukrainske kup, hun og Nuland. Vi har brug for en STOR historie om det, da hun begynder sit "komme tilbage", og de såkaldte forsvarsindustrier vil sladre hende over hele deres propagandaorganer, dvs. ABC, NBC, PBS, CBS, alle kabeltapperne, NYT og WaPo . Grunden til, at "medierne" er så korrupte, er fordi krigsindustrierne ejer dem. Det er en grædende skam. Tak guderne for konsortiet.
Tja, hvis EU-staterne ikke er i stand til at se den åbenlyse propaganda om Rusland nu, vil ingen mængde krav om kontanter fra Trump sandsynligvis ændre deres tankegang, som ser ud til at være fuldstændig overfladisk.
Alle disse 'forretninger' fungerer til at sprede 'officielle' regeringspropaganda, som forklarer, hvorfor den overhovedet ikke varierer mellem forskellige 'officielle' kilder. Jeg vælger en for at finde ud af, hvad dagens 'smag' er og griner og ignorerer den. Jeg ville ønske, at mange flere havde tid til at finde den sande sandhed om, hvad der foregår. Der er så mange løgne om Syrien, at sandheden aldrig vil blive kendt, og tro mig, når jeg siger, at den ændrer sig næsten dagligt, den ægte og den falske. Hvis flere gode mennesker kunne se, hvad der virkelig foregår med Rusland, Syrien, Iran, de udpegede 'fjender, på dette tidspunkt, kunne tingene bare ændre sig; men jeg holder ikke vejret.
Ja, faktisk lyver de alle for os.
Deep state styrer Amerika, ikke Trump, ikke GOP og bestemt ikke dem.
Deep state har kontrol over *alt*.
Hvis du tror, jeg overdriver, så tag et kig på Eisenhowers tale om det emne og reflekter over, hvad der er sket siden da.
Hvis vi ikke vågner op til dette, er demokratiet, som vi kender det, dødt.
NATO har et krigspalads for milliarder dollars i Bruxelles finansieret af skatteydernes dollars. Er dette krigsbureaukrati nogensinde blevet revideret? Mere info på nedenstående link:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-criminals-new-billion-dollar.html
Der er beviser på, at NATO og dets "allierede" har hjulpet og hjulpet terrorister. Man undrer sig over, hvornår denne forræderiske adfærd bliver afsløret og de magtfulde kriminelle arresteret. Mere info om dette på nedenstående link:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
Tak, Sir, for linket til links, der giver de sandheder, der er nødvendige for at se løgne fra firmaets løgneleverandører, der hævdes at være sandheden.