I det sidste årti har WikiLeaks offentliggjort banebrydende beviser for misbrug fra myndigheder og virksomheder, mens de er blevet målrettet for selve misbrug, herunder en syv-årig vendetta mod grundlæggeren Julian Assange, siger John Pilger.
Af John Pilger
Julian Assange har fået ret, fordi den svenske sag mod ham var korrupt. Anklageren, Marianne Ny, hindrede retfærdigheden og burde retsforfølges. Hendes besættelse af Assange gjorde ikke kun hendes kolleger og retsvæsenet forlegent, men afslørede den svenske stats samarbejde med USA i dets krigsforbrydelser og "overgivelse".
WikiLeaks-grundlægger Julian Assange
Havde Assange ikke søgt tilflugt i den ecuadorianske ambassade i London, ville han have været på vej til den slags amerikanske torturgrav, Chelsea Manning måtte udstå.
Denne udsigt blev sløret af den grumme farce, der blev udspillet i Sverige. "Det er til grin," sagde James Catlin, en af Assanges australske advokater. "Det er, som om de finder på det, mens de går."
Det kan have virket sådan, men der var altid et seriøst formål. I 2008 forudsagde et hemmeligt Pentagon-dokument udarbejdet af "Cyber Counterintelligence Assessments Branch" en detaljeret plan om at miskreditere WikiLeaks og belaste Assange personligt.
"Missionen" var at ødelægge den "tillid", der var WikiLeaks' "tyngdepunkt". Dette ville blive opnået med trusler om "afsløring [og] strafferetlig forfølgning." Målet var at tie og kriminalisere en så uforudsigelig kilde til sandhedsfortælling.
Måske var dette forståeligt. WikiLeaks har afsløret den måde, hvorpå Amerika dominerer meget af menneskelige anliggender, inklusive dets episke forbrydelser, især i Afghanistan og Irak: engros, ofte drab på civile og foragt for suverænitet og international lov.
Disse afsløringer er beskyttet af den første ændring af USA, forfatning. Som præsidentkandidat i 2008 roste Barack Obama, professor i forfatningsret, whistle blowers som "en del af et sundt demokrati [og de] skal beskyttes mod repressalier." I 2012 pralede Obama-kampagnen på sin hjemmeside, at Obama havde retsforfulgt flere whistleblowere i sin første periode end alle andre amerikanske præsidenter tilsammen. Inden Chelsea Manning overhovedet havde modtaget en retssag, havde Obama offentligt erklæret hende skyldig.
Få seriøse iagttagere tvivler på, at skulle USA få fingrene i Assange, venter en lignende skæbne ham. Ifølge dokumenter udgivet af Whistleblower Edward Snowden fra National Security Agency er han på en "Manhunt-målliste." Trusler om hans kidnapning og mord blev nærmest politisk og medievaluta i USA efter den daværende vicepræsident Joe Bidens absurde besvær om, at WikiLeaks-grundlæggeren var en "cyberterrorist."
Hillary Clinton, Libyens ødelægger og, som WikiLeaks afslørede sidste år, den hemmelige tilhænger og personlige modtager af styrker, der tegner ISIS, foreslog sin egen hensigtsmæssige løsning: "Kan vi ikke bare drøne denne fyr," ifølge det konservative websted True Pundit, som citerede State Department-kilder til citatet. [Clinton sagde hun huskede ikke at have lavet bemærkningen, men tilføjede: "Det ville have været en joke, hvis det var blevet sagt, men det kan jeg ikke huske."]
Ifølge australske diplomatiske kabler er Washingtons forsøg på at få Assange "hidtil uset i omfang og natur." I Alexandria, Virginia, har en hemmelig storjury i næsten syv år søgt at finde på en forbrydelse, som Assange kan retsforfølges for. Det er ikke nemt.
Den første ændrings hindring
Det første ændringsforslag beskytter udgivere, journalister og whistleblowere, uanset om det er redaktøren af New York Times eller redaktøren af WikiLeaks. Selve begrebet ytringsfrihed beskrives som USAs "grundlæggende dyd" eller, som Thomas Jefferson kaldte det, "vores valuta".
Udenrigsminister Hillary Clinton ved en pressekonference den 9. september 2012. (Foto fra Udenrigsministeriet)
Stillet over for denne forhindring har det amerikanske justitsministerium udtænkt sigtelser for "spionage", "sammensværgelse for at begå spionage", "konvertering" (tyveri af statsejendom), "computersvindel og -misbrug" (computerhacking) og generel "sammensværgelse". Den foretrukne spionagelov, som var beregnet til at afskrække pacifister og militærnægtere under Første Verdenskrig, har bestemmelser om fængsel på livstid og dødsstraf.
Assanges evne til at forsvare sig selv i sådan en kafkask verden er blevet stærkt begrænset af, at USA har erklæret hans sag for en statshemmelighed. I 2015 blokerede en føderal domstol i Washington frigivelsen af al information om undersøgelsen af "national sikkerhed" mod WikiLeaks, fordi den var "aktiv og igangværende" og ville skade den "afventende retsforfølgelse" af Assange. Dommeren, Barbara J. Rothstein, sagde, at det var nødvendigt at vise "passende respekt for den udøvende magt i spørgsmål om national sikkerhed." Dette er en kængurubane.
For Assange har hans retssag været retssag af medier. Den 20. august 2010, da det svenske politi åbnede en "voldtægtsefterforskning", koordinerede de den ulovligt med Stockholm-tabloiderne. Forsiderne sagde, at Assange var blevet anklaget for "voldtægt af to kvinder." Ordet "voldtægt" kan have en meget anden juridisk betydning i Sverige end i Storbritannien [eller andre steder]; en ødelæggende falsk virkelighed blev nyheden, der gik verden rundt.
Mindre end 24 timer senere overtog Stockholms chefanklager, Eva Finne, efterforskningen. Hun spildte ingen tid med at annullere arrestordren og sagde: "Jeg tror ikke, der er nogen grund til at mistænke, at han har begået voldtægt." Fire dage senere afviste hun fuldstændig efterforskningen af voldtægt og sagde: "Der er ingen mistanke om nogen forbrydelse overhovedet."
Indtast Claes Borgström, en meget omstridt skikkelse i det socialdemokratiske parti, der dengang opstillede som kandidat til Sveriges forestående folketingsvalg. Inden for få dage efter chefanklagerens afvisning af sagen meddelte Borgstrom, en advokat, til medierne, at han repræsenterede de to kvinder og havde søgt en anden anklager i Göteborg. Dette var Marianne Ny, som Borgstrom kendte godt, personligt og politisk.
Den 30. august deltog Assange frivilligt på en politistation i Stockholm og besvarede de spørgsmål, der blev stillet til ham. Han forstod, at det var enden på sagen. To dage senere meddelte Ny, at hun ville genåbne sagen.
På et pressemøde blev Borgstrom spurgt af en svensk journalist, hvorfor sagen var i gang, når den allerede var blevet afvist. Reporteren citerede en af kvinderne for at sige, at hun ikke var blevet voldtaget. Han svarede: "Ah, men hun er ikke advokat."
Den dag, hvor Marianne Ny reaktiverede sagen, fordømte lederen af Sveriges militære efterretningstjeneste – som har akronymet MUST – WikiLeaks offentligt i en artikel med titlen "WikiLeaks [er] en trussel mod vores soldater [under amerikansk kommando i Afghanistan]."
Både den svenske premierminister og udenrigsminister angreb Assange, som var blevet anklaget for ingen forbrydelse. Assange blev advaret om, at den svenske efterretningstjeneste, SAPO, havde fået at vide af sine amerikanske modparter, at USA-Sveriges efterretningsdelingsordninger ville blive "afskåret", hvis Sverige gav ham ly.
I fem uger ventede Assange i Sverige på, at den fornyede "voldtægtsefterforskning" gik sin gang. The Guardian var dengang på randen af at offentliggøre Iraks "War Logs", baseret på WikiLeaks' afsløringer, som Assange skulle føre tilsyn med i London.
Endelig fik han lov til at gå. Så snart han var rejst, udstedte Marianne Ny en europæisk arrestordre og en Interpols "rød alarm", der normalt bruges til terrorister og farlige kriminelle.
Sidder fast i London
Assange deltog i en politistation i London, blev behørigt arresteret og tilbragte ti dage i Wandsworth-fængslet i isolation. Han blev løsladt mod en kaution på 340,000 pund, og blev elektronisk tagget, forpligtet til at rapportere til politiet dagligt og sat i virtuel husarrest, mens hans sag begyndte sin lange rejse til den britiske højesteret.
Plakat til støtte for Pvt. Bradley (nu Chelsea) Manning, udstationeret i Washington DCs metrosystem.
Han var stadig ikke sigtet for nogen lovovertrædelse. Hans advokater gentog hans tilbud om at blive afhørt i London, via video eller personligt, og påpegede, at Marianne Ny havde givet ham tilladelse til at forlade Sverige. De foreslog en særlig facilitet ved Scotland Yard, der almindeligvis bruges af de svenske og andre europæiske myndigheder til det formål. Hun nægtede.
I næsten syv år, mens Sverige har afhørt 44 personer i Storbritannien i forbindelse med politiets efterforskning, nægtede Ny at afhøre Assange og dermed fremme hendes sag.
En tidligere svensk anklager, Rolf Hillegren, skrev i den svenske presse, og anklagede Ny for at miste al upartiskhed. Han beskrev hendes personlige investering i sagen som "unormal" og krævede, at hun blev erstattet.
Assange bad de svenske myndigheder om en garanti for, at han ikke ville blive "overgivet" til USA, hvis han blev udleveret til Sverige. Dette blev afvist. I december 2010 afslørede The Independent, at de to regeringer havde diskuteret hans videre udlevering til USA
I modsætning til sit ry som en bastion for liberal oplysning har Sverige trukket sig så tæt på Washington, at det har tilladt hemmelige CIA-"udleveringer" - herunder ulovlig deportation af flygtninge. Overgivelsen og den efterfølgende tortur af to egyptiske politiske flygtninge i 2001 blev fordømt af FN's Komité mod Tortur, Amnesty International og Human Rights Watch; den svenske stats medvirken og dobbelthed er dokumenteret i vellykkede civile retssager og i WikiLeaks-kabler.
"Dokumenter udgivet af WikiLeaks siden Assange flyttede til England," skrev Al Burke, redaktør af online Nordic News Network, en autoritet om de mange drejninger og farer, som Assange stod over for, "antyder klart, at Sverige konsekvent har underkastet sig pres fra USA i spørgsmål vedrørende borgerlige rettigheder. Der er al mulig grund til bekymring for, at hvis Assange skulle blive varetægtsfængslet af de svenske myndigheder, kunne han blive overgivet til USA uden behørigt hensyn til hans juridiske rettigheder."
En vaklende Sag
Krigen mod Assange blev nu intensiveret. Marianne Ny nægtede at give hans svenske advokater og de svenske domstole adgang til hundredvis af sms-beskeder, som politiet havde udtrukket fra telefonen til en af de to kvinder, der var involveret i anklagerne om "voldtægt".
Ny sagde, at hun ikke var lovligt forpligtet til at afsløre disse kritiske beviser, før der var rejst en formel anklage, og hun havde afhørt ham. Hvorfor ville hun så ikke spørge ham? Fangst-22.
Da hun i sidste uge meddelte, at hun ville droppe Assange-sagen, nævnte hun ikke beviserne, der ville ødelægge den. En af sms-beskederne gør det klart, at en af kvinderne ikke ønskede nogen sigtelse mod Assange, "men politiet var ivrige efter at få fat i ham." Hun var "chokeret", da de arresterede ham, fordi hun kun "ønskede, at han skulle tage en HIV-test." Hun "ønskede ikke at anklage JA for noget", og "det var politiet, der fandt på anklagerne." I en vidneforklaring er hun citeret for at sige, at hun var blevet "jernet af politiet og andre omkring hende."
Ingen af kvinderne hævdede, at hun var blevet voldtaget. Faktisk nægtede begge, at de var blevet voldtaget, og en af dem har siden tweetet: "Jeg er ikke blevet voldtaget." Kvinderne blev manipuleret af politiet - hvad end deres advokater måtte sige nu. De er bestemt også ofre for denne skumle saga.
Politiken bag 'voldtægt'
Katrin Axelsson og Lisa Longstaff fra Women Against Rape skrev: "Anklagerne mod [Assange] er et røgslør, bag hvilket en række regeringer forsøger at slå ned på WikiLeaks for dristig at have afsløret for offentligheden deres hemmelige planlægning af krige og besættelser med deres medfølgende voldtægt, mord og ødelæggelse. … Myndighederne bekymrer sig så lidt om vold mod kvinder, at de manipulerer voldtægtsanklager efter forgodtbefindende. [Assange] har gjort det klart, at han er tilgængelig for afhøring af de svenske myndigheder, i Storbritannien eller via Skype. Hvorfor afviser de dette vigtige skridt i deres undersøgelse? Hvad er de bange for?”
WikiLeaks logo
Assanges valg var skarpt: udlevering til et land, der havde nægtet at sige, om det ville sende ham videre til USA eller ej, eller for at søge, hvad der syntes at være hans sidste mulighed for tilflugt og sikkerhed.
Støttet af det meste af Latinamerika gav regeringen i lille Ecuador ham flygtningestatus på grundlag af dokumenterede beviser for, at han stod over for udsigten til grusom og usædvanlig straf i USA; at denne trussel krænkede hans grundlæggende menneskerettigheder; og at hans egen regering i Australien havde forladt ham og samarbejdet med Washington.
Australiens Labour-regering af daværende premierminister Julia Gillard havde endda truet med at tage hans australske pas - indtil det blev påpeget over for hende, at dette ville være ulovligt.
Den anerkendte menneskerettighedsadvokat, Gareth Peirce, der repræsenterer Assange i London, skrev til den daværende australske udenrigsminister Kevin Rudd: "I betragtning af omfanget af den offentlige diskussion, ofte på grundlag af helt falske antagelser ... er det meget svært at forsøge at bevare for ham enhver uskyldsformodning. Assange har nu hængt over ham, ikke et men to Damokles-sværd, af potentiel udlevering til to forskellige jurisdiktioner på skift for to forskellige påståede forbrydelser, hvoraf ingen er forbrydelser i hans eget land, og at hans personlige sikkerhed er blevet truet i omstændigheder, der er stærkt politisk ladede."
Det var først, da hun kontaktede den australske højkommission i London, at Peirce modtog et svar, som ikke besvarede nogen af de presserende punkter, hun rejste. På et møde, jeg deltog i med hende, fremsatte den australske generalkonsul Ken Pascoe den forbløffende påstand, at han "kun vidste, hvad jeg læste i aviserne" om detaljerne i sagen.
I 2011, i Sydney, tilbragte jeg flere timer med et konservativt medlem af Australiens føderale parlament, Malcolm Turnbull. Vi diskuterede truslerne mod Assange og deres bredere konsekvenser for ytringsfrihed og retfærdighed, og hvorfor Australien var forpligtet til at stå ved ham. Turnbull havde dengang et ry som en fortaler for ytringsfrihed. Han er nu Australiens premierminister.
Jeg gav ham Gareth Peirces brev om truslen mod Assanges rettigheder og liv. Han sagde, at situationen klart var rystende og lovede at tage den op med Gillard-regeringen. Kun hans tavshed fulgte.
En vituperativ kampagne
I næsten syv år har denne episke retfærdighedsvanskelighed været druknet i en ondskabsfuld kampagne mod WikiLeaks-grundlæggeren. Der er få fortilfælde. Dybt personlige, smålige, ondskabsfulde og umenneskelige angreb har været rettet mod en mand, der ikke er anklaget for nogen forbrydelse, men endnu er blevet udsat for behandling, som ikke engang er blevet udmålt til en tiltalt, der står over for udlevering, anklaget for drab på sin kone. At den amerikanske trussel mod Assange var en trussel mod alle journalister, og mod princippet om ytringsfrihed, gik tabt i det beskidte og ambitiøse. Jeg vil kalde det antijournalistik.
Jeff Sessions (nu justitsminister) støtter Donald Trump ved et kampagnemøde. Sessions har erklæret, at arrestation af Julian Assange er en prioritet. (Wikipedia)
Bøger blev udgivet, filmaftaler indgået og mediekarrierer lanceret eller kickstartet på bagsiden af WikiLeaks og en antagelse om, at angreb på Assange var fair game, og at han var for dårlig til at sagsøge. Folk har tjent penge, ofte store penge, mens WikiLeaks har kæmpet for at overleve.
Den tidligere redaktør af The Guardian, Alan Rusbridger, kaldte WikiLeaks-afsløringerne, som hans avis offentliggjorde, "et af de største journalistiske scoops i de sidste 30 år." Alligevel blev der ikke gjort noget forsøg på at beskytte Guardians udbyder og kilde. I stedet blev "scoopet" en del af en markedsføringsplan for at hæve avisens forsidepris.
Med ikke en krone til Assange eller WikiLeaks førte en hypet Guardian-bog til en lukrativ Hollywood-film. Bogens forfattere, Luke Harding og David Leigh, beskrev umotiveret Assange som en "skadet personlighed" og "hård". De afslørede også den hemmelige adgangskode, han havde givet avisen i fortrolighed, som var designet til at beskytte en digital fil, der indeholdt de amerikanske ambassadekabler. Da Assange nu er fanget i den ecuadorianske ambassade, glædede Harding, stående blandt politiet udenfor, på sin blog, at "Scotland Yard kan få det sidste grin."
Journalistikstuderende kunne godt studere denne periode for at forstå den mest allestedsnærværende kilde til "falske nyheder" - som inde fra et medie, der er selvordineret med en falsk respektabilitet og som en forlængelse af den autoritet og magt, det bejler til og beskytter.
Formodningen om uskyld var ikke en overvejelse i Kirsty Warks mindeværdige live-on-air-afhøring i 2010. "Hvorfor undskylder du ikke bare til kvinderne?" krævede hun af Assange, efterfulgt af: "Har vi dit æresord om, at du ikke vil forsvinde?"
I BBC's Today-program brølede John Humphrys: "Er du et seksuelt rovdyr?" Assange svarede, at forslaget var latterligt, hvortil Humphrys krævede at vide, hvor mange kvinder han havde sovet med.
"Ville endda Fox News være faldet til det niveau?" undrede den amerikanske historiker William Blum. "Jeg ville ønske, at Assange var blevet opvokset i Brooklyns gader, som jeg var. Han ville da have vidst præcis, hvordan han skulle svare på sådan et spørgsmål: 'Du mener, at inkludere din mor?'«
I sidste uge, på BBC World News, den dag, hvor Sverige meddelte, at det ville droppe sagen, blev jeg interviewet af Greta Guru-Murthy, som så ud til at have ringe viden om Assange-sagen. Hun blev ved med at henvise til "anklagerne" mod ham. Hun beskyldte ham for at sætte Trump i Det Hvide Hus; og hun henledte min opmærksomhed på det "kendsgerning", at "ledere over hele verden" havde fordømt ham. Blandt disse "ledere" inkluderede hun Trumps CIA-direktør. Jeg spurgte hende: "Er du journalist?"
Den uretfærdighed, der blev udmålt over for Assange, er en af grundene til, at parlamentet reformerede udleveringsloven i 2014. "Hans sag er blevet vundet på lås og tønde," fortalte Gareth Peirce mig, "disse ændringer i loven betyder, at Storbritannien nu anerkender som rette alt, hvad der blev argumenteret i hans sag. Alligevel gavner han det ikke.” Med andre ord ville han have vundet sin sag ved de britiske domstole og ville ikke være blevet tvunget til at søge tilflugt.
Ecuadors beslutning om at beskytte Assange i 2012 var uhyre modig. Selvom tildelingen af asyl er en humanitær handling, og beføjelsen til at gøre det nyder godt af alle stater i henhold til folkeretten, nægtede både Sverige og Storbritannien at anerkende legitimiteten af Ecuadors beslutning.
Politiets belejring
Ecuadors ambassade i London blev sat under politibelejring og dens regering misbrugt. Da William Hagues udenrigsministerium truede med at overtræde Wienerkonventionen om diplomatiske forbindelser og advarede om, at den ville fjerne ambassadens diplomatiske ukrænkelighed og sende politiet ind for at få Assange, tvang forargelse over hele verden regeringen til at trække sig.
I løbet af en nat dukkede politiet op ved ambassadens vinduer i et åbenlyst forsøg på at intimidere Assange og hans beskyttere.
Siden da har Assange været begrænset til et lille rum uden sollys. Han har fra tid til anden været syg og nægtet sikker passage til hospitalets diagnostiske faciliteter. Alligevel forbliver hans modstandsdygtighed og mørke humor ganske bemærkelsesværdig under omstændighederne. Da han blev spurgt om, hvordan han kunne klare fængslingen, svarede han: "Selvfølgelig slår en supermax."
Det er ikke slut, men kampagnen mod ham er ved at optrevle. De Forenede Nationers arbejdsgruppe for vilkårlig tilbageholdelse - domstolen, der dømmer og afgør, om regeringer overholder deres menneskerettighedsforpligtelser - afgjorde sidste år, at Assange var blevet tilbageholdt ulovligt af Storbritannien og Sverige. Dette er international ret på sit højeste.
Både Storbritannien og Sverige deltog i den 16 måneder lange FN-undersøgelse og fremlagde beviser og forsvarede deres holdning for domstolen. I tidligere sager afgjort af arbejdsgruppen – Aung Sang Suu Kyi i Burma, fængslet oppositionsleder Anwar Ibrahim i Malaysia, tilbageholdt Washington Post-journalist Jason Rezaian i Iran – gav både Storbritannien og Sverige fuld støtte til domstolen. Forskellen er nu, at Assanges forfølgelse varer ved i hjertet af London.
Metropolitan Police siger, at de stadig agter at arrestere Assange for overtrædelse af kaution, hvis han forlader ambassaden. Hvad så? Et par måneder i fængsel, mens USA afleverer sin udleveringsanmodning til de britiske domstole?
Hvis den britiske regering tillader dette at ske, vil den i verdens øjne blive skammet omfattende og historisk som en medvirken til forbrydelsen i en krig, der føres af en voldsom magt mod retfærdighed og frihed, og os alle.
John Pilger er en australsk-britisk journalist baseret i London. Pilgers hjemmeside er: www.johnpilger.com. Hans nye film, "The Coming War on China," er tilgængelig i USA fra www.bullfrogfilms.com
Ved modtagelse af en: Klageadgang, klage; Gør krav på [ROGCC] [cirka 1985] det amerikanske luftvåben, forsvarsministeriet, fælles stabschef, præsidentkabinet og USA's præsident: sammen med kongressen og domstolen
a] blokeret strafferetlig efterforskning
b] at "give trøst og hjælp" & at "hjælpe og støtte" terroristceller og
c] omskriv loven for at dække over:
d1] piratkopiering; tyveri; drabsforsøg; svindel spild og misbrug;
d2] opstand; oprør; ; subversion; oprør; subversion; forebyggende rovoverlagt overlagt patologisk forræderi
d3] sammen med administrativ lovgivningsdom "hvidvaskning" under RICO d4] for at inkludere penge; medicinsk; beskæftigelse; hvidvask også under RICO.
d5] i strid med den 9. ændring & for at deltage i [ …. en lang række af overgreb og usurpationer, der uvægerligt forfølger det samme objekt, viser et design til at reducere den under absolutte despotisme...]]
Den amerikanske regering ved at blokere kriminel efterforskning for at skrive gunstige love, politikker procedurer praksis til gavn for sig selv, skabte en "fremmed regering" og fortabte derved den, der var etableret i deres forfatning; hvilket identificerer dem som en "rouge nation".
Altså enhver sådan lovgivning som f.eks
[[18 US Code § 798, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798 eller,
[[, 18 US Code § 793, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/793%5D%5D%5D%5D%5D
er ugyldige og uden berettigelse.
et perfekt eksempel på, hvorfor dette er sandt, kan hentes fra en bibelhistorie, Daniel Kapitel 6. Når de står over for kongens beslutning {loven}, var hele regeringen engageret i oprør, undergravning, oprør og oprør osv.
alt det lort, som den amerikanske regering hævder, at rettigheder og love ensidigt ikke gælder for sig selv. hvilket er grunden til, at mine skader på flere billioner dollars er registreret i udenlandske domstole såsom ICC.
Jeg venter stadig på mine 985 billioner dollars i terninger. rationalet bag den eller de nuværende regeringer, der desperat forsøger at gå konkurs og sælge alle amerikanske aktiver; og sådanne iscenesatte begivenheder som 9/11 eller mord på offentlige personer i fortiden; af kyllingerne, der er kommet hjem for at stege. ©
John Pilger har givet os muligvis den bedste artikel, der nogensinde er skrevet om Julian Assange og Wikileaks! Jeg bifalder denne indsats for at bringe denne bevidsthed til os alle. . .
Den australske regering, borgerne i Australien og australske medier bør holdes i foragt og fordømmes for forræderiet og forladelsen af Assange. Husk også den rådne behandling af David Hicks.
I det meste af mit liv havde jeg en ekstraordinær høj holdning til Storbritannien - det var "moderlandet", hvor de havde fundet ud af tingene.
Bare rolig; at læse noget historie vil helbrede dig for denne vildfarelse. Briterne opfandt ikke udtrykket, Perfidious Albion, for ingenting.
Meget godt !
Ingen! Min forståelse af udtrykket 'perfide Albion' stammer fra Napoleon, fordi briterne nægtede at returnere Malta til franskmændene efter Amiens-traktaten (1808?), som var en af klausulerne.
Julian Assange, såvel som John Pilger, er rigtige helte. Deres modstandere er fjender af anstændighed og fair play.
John Pilger har lavet en fin artikel, bortset fra:
(1) Det giver en forudsætning, der kan give en fornemmelse af, om Assange vil være ivrig til Ecuador, til en større frihed, bedre beskyttet mod USA
(2) Mr. Pilger hævder, at Assange er beskyttet af den amerikanske forfatnings 1. ændring. Den påstand er falsk, fordi Assange ikke er amerikansk statsborger eller udlænding til stede i USA eller et af USA's territorier, da han offentliggjorde noget af det materiale, som USA ville begrunde en retsforfølgelse af Assange.
Sagen er grundlæggende amerikansk forfatningsret: Forfatningen gælder ikke for dem, der ikke er amerikanske statsborgere og ikke er til stede i USA eller et af USA's territorier.
Men selvom forfatningen ikke beskytter Assange, kan USA retsforfølge ham for hans involvering i offentliggørelse i USA af Wikileaks-afsløringer om, at USA kan udpege overtrædelser af amerikansk føderal straffelov.
Jeg håber, at den ecuadorianske ambassadør sætter Assange ind i en officiel ecuadoriansk diplomatisk limousine, tager ham til en lufthavn i London, trækker limousinen tæt på ved siden af et ecuadoriansk regeringsfly, sætter ham ombord på jetflyet og flyver ham til Ecuador - med det samme. Assange har ydet verden stor tjeneste og fortjener frihed og respekt.
Selv i Ecuador ville Assange ikke rigtig være sikker, for jeg er ret sikker på, at der findes lejemordere der som alle andre steder. De involverede penge ville helt sikkert være betydelige, og hvis det ikke er en praktisk mulighed, har Deep State mange andre dødelige muligheder.
Efter min mening ville det være et tilfælde af det "gamle" kinesiske ordsprog, jeg har set meget på det seneste:
"Kill the chicken to scare the monkey" (lit. dræb chicken scare monkey), henviser til at lave et eksempel ud af nogen for at true (eller afskrække) andre.
Rettelse: "(1) Det giver INGEN forudsætning, der kan give en fornemmelse af, om Assange vil være ivrig til Ecuador, til en større frihed, bedre beskyttet mod USA"
Men, Loup, de amerikanske domstole skulle vise, hvorfor Assange blev retsforfulgt for at have offentliggjort disse dokumenter, og at New York Times og The Guardian, som offentliggjorde de samme dokumenter, ikke også stod over for retsforfølgelse.
Af den grund, jeg har skrevet i min hovedkommentar, beskytter 1. ændringsforslag ikke Assange. Men det 1. ændringsforslag beskytter New York Times og Guardian.
Det beskytter New York Times, fordi falske nyheder, neoliberale, neokoniske, løgnagtige, krigshærende, bløde kupafløserkonspirator, zionistiske klud er en amerikansk indenlandsk virksomhed.
Det beskytter Guardian US, en anden falsk nyhed, neoliberal, neokonisk, løgnagtig, krigshæmmende, blød kup-konspirator, zionistisk klud (på trods af, at dets moderselskab er britisk), fordi Guardian US er baseret i New York City.
Selvom det første ændringsforslag beskytter disse to modbydelige og forfærdeligt farlige fake-news klude (NY Times & Guardian US), KUNNE de og deres ansvarlige personale lide strafferetligt ansvar, hvis de med vilje overtrådte en af forskellige føderale straffelove, såsom 1. US Code § 18, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798
Men fordi det juridiske anliggende er meget komplekst, vil dets korrekte redegørelse ikke passe ind i blot en læserkommentar.
Undskyld duplikeringen. Jeg ville have slettet det tidligere indlæg, men det kan man ikke efter cirka fire minutter.
Selvom det første ændringsforslag beskytter modbydelige og forfærdeligt farlige klude som NY Times & the Guardian US, KUNNE de og deres ansvarlige personale lide strafferetligt ansvar, hvis de FORSIGTIG overtrådte en af de forskellige føderale vedtægter, såsom 1 US Code § 18, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798 eller, i én slags tilfælde, gør det ved grov uagtsomhed, 18 US Code § 793, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/793
Fordi det juridiske spørgsmål er meget komplekst, vil dets korrekte redegørelse ikke passe ind i blot en læserkommentar.
” Mr. Pilger hævder, at Assange er beskyttet af den amerikanske forfatnings 1. ændring. Den påstand er falsk, fordi Assange ikke er amerikansk statsborger eller ….”
Assange vil ikke være beskyttet af USA på grund af dette:
Politisk løgn: Det er lovligt. Obamas første ændringsforslag til forsvar af politiske løgnere. —- http://www.globalresearch.ca/political-lying-its-legal-obamas-first-amendment-defense-of-political-liars/5378312
"Hvis jeg havde skrevet al den sandhed, jeg vidste i de sidste ti år, ville omkring 600 mennesker - inklusive mig - rådne i fængselsceller fra Rio til Seattle i dag. Absolut sandhed er en meget sjælden og farlig vare i forbindelse med professionel journalistik."
Hunter Stockton Thompson (18. juli 1937 – 20. februar 2005) http://www.quotes.net/quote/53848
Du er nødt til at ændre navnene for at beskytte de uskyldige. Trump er ikke Trump, han er John Miller og det er Miller Time. Den absolutte sandhed er i vodkaen.
På en lettere bemærkning er der et virkelig interessant konspirationsstykke på RT-stedet.
"Har Assange et kort for at komme ud af fængslet på grund af 'Russia-gate'-skandalen?"
OK, det er ret langt ude, men timingen er bestemt interessant.
https://www.rt.com/op-edge/389073-asange-wikileaks-russia-case/
Interessant. Kan ikke udelukke det.
Artiklen, du linker til, opsummerer virkelig indholdet af nogle artikler om Assange, der blev offentliggjort her for nylig. Så jeg er glad for, at disse synspunkter også bliver dækket internationalt.
Assange er efter min mening simpelthen en klassisk politisk fange, der holdes for at være en torn i øjet på magtfulde mennesker, der forsøger at skjule deres hemmeligheder for offentligheden (som betaler for hele rodet).
Det er tydeligt for enhver, hvad der foregår. Og IMO underminerer oprigtigheden hos embedsmænd, der udstråler idealer som "retfærdighed", "retsstaten" "forfatningen", mens de bruger opdigtede undskyldninger for at forsøge at udlevere og fængsle denne mand.
Det kan også ses som en metode til intimidering af offentligheden for, hvad der kan ske, hvis vi tør stille spørgsmålstegn ved, hvad der bliver gjort med vores penge, og til hvem det bliver gjort.
I det meste af mit liv havde jeg en ekstraordinær høj holdning til Storbritannien – det var "moderlandet", hvor de havde fundet ud af tingene. Det tog jeg simpelthen fejl, for fra og med invasionen af Irak begyndte jeg at være mere kritisk over for nationen, og det førte til, at jeg lærte mere om dens fortid. Det britiske imperium var simpelthen en katastrofe for ofrene – det handlede om at nedbryde de nationer, det kontrollerede, for at profitten skulle strømme tilbage til hjemøen. Det er ikke et sted, jeg under nogen omstændigheder ønsker at besøge nu – bøger og materialer på internettet vil være ganske nok til at tilfredsstille mig selv om emner af interesse.
Jeg vil indrømme, at Storbritannien endnu ikke går i dybden af det lortehul, som er Israel. Det er et sted, jeg ikke ville besøge, hvis alle udgifter blev betalt, og nogen smed 5 dollars ind.
Zachary, jeg er britisk, og jeg er fuldstændig enig med dig. Min eneste kritik af din kommentar er, at det tog dig så lang tid at nå frem til denne konklusion. Jeg ved, at den britiske regering, medierne og elitisterne var absolutte bastards og rsoles i de sidste 70 ulige år
Jeg ved, at den britiske regering, medierne og elitisterne var absolutte bastards og rsoles i de sidste 70 ulige år
John: Gå 100 år tilbage til Første Verdenskrig, da de britiske generaler beordrede deres tropper ud af luse- og rottebefængte skyttegrave til den sikre død for at vinde et par yards territorium, som de ville miste inden for få dage. Kong George V og hans regering gik sammen med denne forbrydelse mod menneskeheden med støtte fra The Times og andre mainstream-medier.
Det er skamfuldt, hvordan mit land opførte sig i sagen om de to egyptere og Assange.
Vi skal være taknemmelige over for Ecuador i tilfældet Assange og Rusland i tilfældet med Snowden.
Snowden gjorde klogt i ikke at rejse til Stockholm for at modtage
den rigtige levebrødspris det andet år.
For vi kæmper ikke mod kød og blod, men mod magter, mod magter, mod herskere i denne verdens mørke, mod åndelig ondskab i det høje. (og sejre)
Bagvaskelsen af Assange kræver og afhænger af, at målgruppen ikke kender de faktiske fakta, hvilket også er opsummeret her. De forfærdelige mainstream-medier har udmærket sig ved at undertrykke fakta og forstærke karaktermordet i denne sag, med NY Times og The Guardian særligt frastødende i går. Anklager Nys kommentarer var også skændige og uprofessionelle. Desværre er der ingen klar vej for Assange ud af Storbritannien eller til Ecaudor, som den tvungne landing af den bolivianske præsidents fly i forsøget på at få fat i Snowden har bevist.
jaycee – du har ret, og Ecuador skal bifaldes. Gudskelov for det lille land. Alt, hvad jeg kan finde på at gøre, er at boykotte alt britisk, boykotte New York Times, The Guardian, Washington Post og få denne artikel til så mange mennesker som muligt. Jeg skulle i Ikea i dag, men nu skal jeg ikke. Skit dig, Sverige! Rejs ikke til disse lande. Boykot mange af dem.
Vi står alle i taknemmelighed til Julian Assange, Edward Snowden, Chelsea Manning. De har sat deres liv på spil og er blevet behandlet værre end snavs for at afsløre sandheden. Vi må på en eller anden måde træde op og befri Assange og Snowden. Er der nogen der har nogle gode ideer?
Er der nogen der har nogle gode ideer?
Ja, men det er bedre at lade dem være usagt og ud over mine evner.
Frigivelse af whistleblowere skal overlades til deres egne planlæggere og den finansiering, vi kan give til Wikileaks.
De, der ønsker at give en donation, kan gøre det her: https://shop.wikileaks.org/donate
Ikke godt nok kendt er, at de journalister, som Apache Helicopter-besætningen myrdede, dokumenterede USA's grusomheder i Irak, og på stedet, hvor de blev myrdet, mødtes de med vidner til en grusomhed i USA på det sted. Overlagt.
Ikke godt nok kendt er, at journalisterne, Apache Helicopter-besætningen myrdede...
John King på Corporate Network News (CNN) sagde, at dette var en ulykke.
SELVFØLGELIG var det ... ligesom vores bombninger af den syriske hær (i stedet for ISIS) alle er "ulykker." Den største militærstyrke i USA fortsætter med at lave "uheld" efter "uheld". Man spørger sig selv, hvilken slags træning de modtager?
Hvis bare det amerikanske folk skulle have nogen forståelse for de løgne og de misbrug mod international lov, som Julian Assange har afsløret om vores regeringer, så kunne dette være forskellen i forhold til at vække det amerikanske folk til, hvor forfærdelig en regering det er. er de har. I stedet dækkes løgne over med flere løgne, indtil det er tid til at se NHL-slutspillet, og det samme lyder nyhederne. Vi, den amerikanske offentlighed, vil have en uhøflig opvågning en dag, hvis nogen nogensinde stopper længe nok til at opdage de rigtige nyheder, der har gemt sig i almindeligt syn på grund af folk som Julian Assange, Manning og Snowden. Hvad mere kan man sige?
En simpel test for at afgøre, om en person er blevet hjernevasket, er at spørge dem: "Er Julian Assange en kriminel?"
John omtaler Obama som en "professor i forfatningsret." Det er ironisk, at den myte har sat sig selv i sindet på en så stor debunker af myter. Den lige så ironiske virkelighed er, at Obama kun underviste i et 2-timers seminar (jeg tror det betyder 2 timer om ugen) hvert semester på University of Chicago som en del af et program designet til at udsætte studerende for kandidater fra forskellige samfundslag, som ikke var professorer eller akademikere. Kun et eller to af Obamas seminarer handlede om forfatningsret, mens de fleste handlede om emner med race at gøre. Mere fra den tidligere dekan på jurastudiet her: https://www.hornfans.com/threads/univ-of-chicago-dean-obama-never-offered-tenure.88372/
Nicolas – det overrasker mig ikke. Obama blev bygget op til at være noget, han aldrig var. En sand professor i forfatningsret ville ikke have makuleret forfatningen som Obama har; de ville have elsket det. Tak for at poste dette.
John Pilger – fremragende artikel! Tak skal du have. »I sidste uge, på BBC World News, den dag, Sverige meddelte, at det ville droppe sagen, blev jeg interviewet af Greta Guru-Murthy, som så ud til at have ringe viden om Assange-sagen. Hun blev ved med at henvise til "anklagerne" mod ham. Hun beskyldte ham for at sætte Trump i Det Hvide Hus; og hun henledte min opmærksomhed på det "kendsgerning", at "ledere over hele verden" havde fordømt ham. Blandt disse "ledere" inkluderede hun Trumps CIA-direktør. Jeg spurgte hende: "Er du journalist?"
Havde dette boblehoved overhovedet set på fakta, ville det have været tydeligt for hende, at der overhovedet ikke fandt nogen voldtægt sted, da kvinderne ikke påstod, at de var blevet voldtaget. Hvis hun overhovedet kendte historien, ville hun have vidst, at det at blive fordømt af ledere over hele verden ikke er ensbetydende med at være skyldig. Og Assange hjalp med at sætte Trump i Det Hvide Hus? Vær venlig at få fat.
"Er du journalist" var et perfekt svar. Hun læser mainstream nyheder, hun åbner munden, men hun tænker ikke.
Hendes svar burde have været, 'nej, jeg er strengt taget en karrieremand'.
Joe - ja. Hun var sikkert chokeret i starten, men tænkte i sindet: "Nå, jeg har en grad!" Som om det gør dig intelligent.
De fleste mennesker nu om dage går ikke på college for at blive kloge, lige så meget som de går på college for at få en grad, fordi det er på deres tjekliste til at tage eksamen for at tjene en masse penge.
Hendes svar burde have været, 'nej, jeg er strengt taget en karrieremand'.
Noget lignende kunne sandsynligvis siges om flere af "barbie-dukkerne" på kabel-"nyheder".
Hvis vi skulle lave en optælling af DC Crowd, ville vi sandsynligvis være i stand til at sætte et nummer til Neocons og R2Pers, men det ville vise sig håbløst at tælle, hvordan det overvældende flertal af denne skare er karriereorienterede.
"Noget lignende kunne sandsynligvis siges om flere af "barbie-dukkerne" på kabel-"nyheder."
Tak Bill. Jeg kunne ikke have sagt det bedre.
Eller endnu bedre Joe, hun kunne have svaret, "nej, jeg er en idiot og en total rsole at starte"!
Er det ikke det samme som karriere?
"Havde dette boblehoved overhovedet set på fakta, ville det have været tydeligt for hende, at der slet ikke fandt nogen voldtægt sted, da kvinderne ikke påstod, at de var blevet voldtaget."
Det var min forståelse også, indtil jeg så, hvad vores finske og vores nabos, Sveriges, tabloider og aviser rapporterer: tilsyneladende er kvinden, hvis sag stadig verserer mod Assange, af den opfattelse, at hun blev voldtaget. Under alle omstændigheder hævder hendes advokat, at:
»Det er en skandale, at en formodet voldtægtsmand kan undslippe retfærdigheden og dermed undgå domstolene. Der er beviser i sagen, og det bevis burde have været testet i retten. En retssag er meget vigtig for en, der har været udsat for en voldtægt, ligesom muligheden for at opnå oprejsning. I denne sag har der været mange drejninger, og ventetiden har været meget lang,” siger sagsøgerens advokat Elisabeth Massi Fritz i en erklæring til The Local.
"Min klient er chokeret, og en beslutning om at droppe sagen vil ikke få hende til at ændre [hendes påstand], at Assange udsatte hende for voldtægt," tilføjede hun.
https://www.thelocal.se/20170519/assange-accuser-calls-swedish-decision-a-scandal-maintains-accusations-lawyer
Min forståelse er, at dette er kvinden, der vågnede, da JA trængte ind i hende uden kondom (efter at de havde haft samleje tidligere i løbet af den pågældende dag eller nat). Fra FUP, dvs. efterforskningsakter og al den rapportering, jeg har set, fik jeg det indtryk, at der ikke var tale om voldtægt, og det mente kvinderne også, så jeg er lidt forvirret nu.
En Finn - tak for dit svar. Ja, det er forvirrende. Dette er hvad jeg havde hørt tidligere:
"Avisen undlader at nævne det vigtige punkt, at der ikke er nogen anklager om voldtægt mod Assange og aldrig har været det. Den svenske anklager Nye forsøgte på et tidspunkt at opbygge en sag om, at Assange begik en voldtægt i 2010 ved at fortsætte med at have sex med en kvinde (hun havde inviteret ham til at blive i hendes hus for natten og til at sove med hende), efter at hans kondom var angiveligt gået i stykker under konsensuelt samleje - en omstændighed, der i de fleste lande ikke ville kvalificere sig til en voldtægtsanklage. (Kvinden for egen regning gik senere ud for at købe morgenmad til Assange, og efterfølgende tweetede hun pralede af at have lagt ham i seng, men tog dem senere ned.)
En anden kvinde, som også havde sex med Assange samme uge, har sagt, at hendes klage kun blev fremsat for at få Assange til at tage en AIDS-test, hvilket han efterfølgende gjorde, og hun frafaldt sin klage. Selvom der aldrig blev rejst nogen formel retslig sigtelse for voldtægt mod Assange, lykkedes det for Sverige for år siden at få en alt for entusiastisk Interpol til at udstede en usædvanlig "rød alarm"-kendelse mod ham, hvilket førte til hans anholdelse i Storbritannien og til, at han søgte asyl i Ecuador. ambassade. Intet af denne vigtige historie blev nævnt i Times leder."
http://www.counterpunch.org/2016/08/19/new-york-times-shames-itself-by-attacking-wikileaks-assange/
Hvem ved hvad pokker der skete.
Ja, du har ret i, at der aldrig har været nogen sigtelser eller anklager, han blev bare anholdt in absentia, mens han ikke var i Sverige, for at de kunne afhøre ham. Men det er lidt mærkeligt, for de havde allerede interviewet ham én gang, så jeg kan ikke se, hvorfor de skulle interviewe ham igen, da de besluttede at genåbne sagen (på grund af amerikansk pres?). Medmindre USA ville have ham i London for den amerikanske udlevering, og de bare genåbnede sagen, hvis det første plot ikke virkede. Men i så fald, hvorfor har de så ikke forsøgt at udlevere ham fra Storbritannien? Man må konkludere, at en verserende voldtægtsundersøgelse er bedre for USA end udlevering. Eller måske er begge dele bedre for dem, og på denne måde har de formået at holde JA fængslet i årevis, med mere på vej.
Det kan være hendes nye – i hvert fald siden 2013 – advokat, denne Elizabeth Massi Fritz, der presser hende med klagen, eller at vi/jeg altid har misforstået netop den kvindes holdning. Som kvinde kan jeg bestemt godt forstå, at hun kunne føle sig krænket over at være blevet vækket af JA på den måde, og hun ville måske altid i retten. Men jeg kan ikke se mig selv kalde det en voldtægt under lignende omstændigheder. Dette sagt uanset hvor meget jeg synes, at JA ikke opførte sig på en særlig gentlemanly og ordentlig måde i den situation. Men hun har åbenbart en anden opfattelse. Eller det kunne altid have været en honningfælde for ham, selvom jeg ikke ville gå ind i nogen konspirationsteorier her. Kvindernes historier klinger sandt for mig som kvinde. Du kan læse dem, deres politiafhøringer, på engelsk her, hvis du vil tjekke, hvad der skete ifølge dem, JA og vidnerne:
http://rixstep.com/1/20110204,04.shtml
Så jeg tror ikke, det er kondom-tinget så meget, men det faktum, at JA trængte ind i hende, mens hun sov. Det ville bestemt være en voldtægt i min bog, hvis de ikke havde haft nogen tidligere seksuelle forhold den nat, og hun bare havde sovet i samme seng, for eksempel efter en fest. Men det er som bekendt ikke tilfældet her. Men i hendes vidneforklaring går hun meget op i kondomerne, så måske var det kombinationen af ikke at bruge kondom og begynde at have samleje med hende, mens hun sov, der gjorde hende så rasende. Når jeg læser hendes historie, får jeg bestemt en virkelig fornemmelse af, at hun var væmmet af sig selv, efter at JA var væk – alt det der badede og vaskede – og jeg kan have empati med hende. Jeg vil gætte på, at en del kvinder har lignende oplevelser. Som konklusion: hvis JA havde opført sig meget mere taktfuldt, ville der ikke være nogen sag, den amerikanske administration kunne bruge mod ham.
Jeg bemærker også, at Craig Murray, hvis blog jeg ofte læser (siden sidste år), har skrevet flere indlæg om sagen fra 2012. Men jeg må sige, at jeg føler, at han ikke ser ud til at forstå det, selvom vores juridiske systemer i Sverige og her i Finland er anderledes end britiske og amerikanske systemer, det betyder ikke, at de nødvendigvis er værre. Han snurrer lidt på sandheden, når han skriver, at sexsager afholdes i hemmelighed (hvorfor bruge det ord? hvorfor ikke sige, at de holdes bag lukkede døre uden offentlighed eller "for lukkede døre") og uden jury. Nå, alle retssager afholdes uden jury her, og voldssager afholdes for lukkede døre, fordi ofrene næsten altid anmoder om det, formålet er at beskytte deres privatliv, skåne dem for pinligheden ved at fortælle intime detaljer offentligt, for at beskytte deres navne fra at blive kendt i offentligheden. Jeg kunne skrive lige så dumme ting om, hvordan jeg føler, at retssager af typen britiske og amerikanske juryer er virkelig mærkelige, og hvordan ofre aldrig bliver beskyttet, og deres navne sprøjtes ud over avisoverskrifterne. Men jeg prøver at forstå, at der er et kulturelt skel her, og at tingene bliver gjort anderledes i andre lande. Personligt er jeg af den opfattelse, at vores finske retssager med 1-3 professionelle dommere afhængig af hvor lav eller høj profil en sag er, og 2 såkaldte lægdommere (det kunne være 1 professionel dommer og 2 lægdommere eller 2 professionelle dommere dommere og 1 lægdommer, eller 3 professionelle dommere afhængigt af sagen) tjener retfærdighed bedre end nævningeting, hvor lægfolk dømmer deres jævnaldrende – de har ingen juridisk uddannelse eller ordentligt kendskab til love, så hvordan kunne det være bedre end professionelt uddannede dommere? Lægdommerne er amtslige politikere, der har udtrykt interesse for at fungere som lægdommere, og som parterne har valgt indbyrdes ud fra, hvilke partier der regerer i hvilket amt. Lægdommere sidder normalt omkring 12 sager om året, f.eks. kender jeg en professor i socialpolitik fra venstrealliancens parti, der engang arbejdede som lægdommer og har stor tillid til, at han var en fremragende lægdommer.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2012/09/why-i-am-convinced-that-anna-ardin-is-a-liar/comment-page-1/#comments
For øvrigt foregår der helt sikkert en kampagne med miskreditering af JA og Wikileaks overalt i de vestlige medier, hvilket er tydeligt at se. Journalister, der for nogle år siden støttede ham i Finland, i vores store aviser, og fortalte deres læsere, at der ikke var nogen voldtægt, kalder ham nu for en voldtægtsmand. Så deres karriere lader til at betyde mere end sandhed eller deres virkelige meninger. Ikke så mærkeligt, at meninger ændrer sig, og folk vender sig mod JA og Wikileaks. Den amerikanske administration og medierne, der betjener den, forbereder den bredere offentlighed på nedlæggelsen af JA. Det er min forståelse i hvert fald.
Hvis den britiske regering tillader dette at ske, vil den i verdens øjne blive skammet omfattende og historisk som en medvirken til forbrydelsen i en krig, der føres af en voldsom magt mod retfærdighed og frihed, og os alle.
Britisk historie er fyldt med eksempler, der gør stærke argumenter for, at Storbritannien "skammes omfattende og historisk som et tilbehør" til krigsforbrydelser ført af en voldsom magt mod retfærdighed og frihed og de mennesker, det koloniserede. De slavestater, der blev en del af USA, blev etableret under britisk regeringsførelse. Storbritanniens rolle i blodbadet under Første Verdenskrig fortsatte en lang tradition for barbari.
Og selvfølgelig deres rolle i ødelæggelsen af Irak og Libyen ... og deres støtte til terroristen tøj kendt som de hvide hjelme.
Bill, den britiske regering er så forelsket i Amerika, at de ville sende deres egne døtre for at blive tortureret i en amerikansk gulag, hvis Yanks beordrede dem til det. Men domstolene herovre i Storbritannien er måske ikke så ivrige, hvis det kun er af juridiske grunde. For det første er Assange ikke amerikansk statsborger, så han kan ikke anklages for landsforræderi, og for det andet kan han ikke anklages for at lække dokumenter, fordi han ikke har lækket nogen dokumenter, han har bare offentliggjort dem, ligesom New York Times og Værge. Det er to juridiske punkter, som retsvæsenet vil have svært ved at imødegå. Med hensyn til Assange med kaution, ville dette normalt medføre en bøde, og især nu, hvor Assange ikke længere er eftersøgt af Sverige, så hvorfor skulle den magistrate domstol, hvor denne lovovertrædelse ville blive behandlet, ikke idømme en bøde in absentia? Assange er virkelig en stor mand, og han og hans organisation har gjort verden en stor tjeneste.
Selvom der muligvis ikke er nogen juridiske grunde i USA og Storbritannien for retsforfølgelse, ville den retlige tilbageholdelse af Assange tillade USA at udsætte ham for torturforhold, mens de "efterforsker" og/eller myrde ham, som den mørke stat utvivlsomt har planlagt fuldt ud. Der ser ud til at være utallige tyranner og skurke i USA, der er ængstelige for sådanne angreb, både for at udgive sig falsk som beskyttere og for at få en symbolsk hævn for deres personlige begrænsninger. De ville blive assisteret af deres modparter i Storbritannien.
Alle sådanne skurke, og dem, hvis forbrydelser Assange afslørede, skulle selv fængsles under sådanne forhold, og alt, hvad de ejer, skulle gives til de heroiske whistleblowere.
Selvom der muligvis ikke er nogen juridisk begrundelse i USA og Storbritannien for retsforfølgelse,...
Anvendelse af loven i USA og Storbritannien har en berygtet historie om at være vilkårlig.
Som jeg nævnte om et andet emne for noget tid siden, var jeg vidne til et britisk tv-program, der indeholdt en skulptur af en forkludret og misbrugt Justice. Billedhuggeren kaldte sit værk "Justice Raped" i erkendelse af, at retfærdighed bliver voldtaget hver dag i domstolene.
Var der nogen, der sagde "Guantanamo?"