Præsident Trump kan have været en reality-tv-stjerne, men hans forståelse af virkeligheden har altid været spinkel, understreget af hans svage forståelse af USA og verdens historie, som Michael Winship forklarer.
Af Michael Winship
Gene Tunney, 1920'ernes mesterpræmiekæmper, ønskede at fremme et billede af sig selv som en stor intellektuel. I et forsøg på at bevise det bar han altid en kopi af Shakespeares sonetter i lommen. Mange medlemmer af pressen købte det ikke. Da Tunney udgav et bind med titlen En mand skal kæmpe, begyndte en sportsforfatter sin historie om det med denne udødelige linje: "Gene Tunney, der har skrevet en bog og læst flere andre ..."
Præsident Trump holder sin korte tale til nationen og forklarer sin beslutning om at iværksætte et missilangreb mod Syrien den 6. april 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
Det er en linje, der også ville fungere for Donald Trump, men kun hvis den blev vendt: "Donald Trump, der har skriftlig flere bøger og læse en anden..."
Selvfølgelig er hans forskellige bøger skrevet med betydelig hjælp fra længe lidende spøgelser. Og ja, jeg ved, at Trump ved flere lejligheder har pralet over for journalister af de mange bøger, han hævder at have læst. I 2011 var der f.eks. fortalte han det officielle kinesiske nyhedsbureau Xinhua, "Jeg har læst hundredvis af bøger om Kina gennem årtier." Hvis du tror på det, har jeg en mur at sælge dig. En rigtig en. I Kina, ikke Mexico.
As Jeg skrev for et par uger siden, en af Trumps mindst tiltalende af mange utiltalende træk er hans nysgerrighed, hans totale mangel på interesse for historie eller stort set noget, der på en eller anden måde ikke pumper hans ego eller overskud op. Det er dybt farligt for os alle.
I mandags var han her igen, manden, der lige hævdede de første 100 dage uden fortilfælde (må have været et helvede chok for FDR), som måske troede, at Frederick Douglass stadig var i live ("nogen, der har gjort et fantastisk stykke arbejde") og som syntes ivrig efter at sprede nyheden om, at Abraham Lincoln var republikaner ("Ved nogen det? Mange mennesker ved det ikke!").
Nu var han det deler sine tanker om borgerkrigen: "Folk forstår ikke, du ved, borgerkrigen - hvis du tænker over det, hvorfor? Folk stiller ikke det spørgsmål, men hvorfor var der borgerkrig? Hvorfor kunne det ikke være blevet løst?"
Når mine øjne ikke krydser hinanden, og mit hoved holder op med at komme til et punkt, vil jeg gerne læse højt for ham fra Emancipationserklæringen. Trumps bemærkninger kom, da han i et radiointerview diskuterede sin ofte erklærede beundring for Andrew Jackson. Men som Aaron Blake kl The Washington Post noter, trak Trump endnu et støn, da: "Lige i sidste uge, i et interview med ReutersTrump foreslog, at der ikke var nogen grund til, at israelerne og palæstinenserne skulle have kæmpet i alle disse årtier.
"Jeg ønsker at se fred med Israel og palæstinenserne," sagde Trump. »Der er ingen grund til, at der ikke er fred mellem Israel og palæstinenserne - ingen som helst. Så vi kigger på det, og vi ser også på potentialet ved at tage til Saudi-Arabien.'”
"Ingen grund overhovedet! Du ved, udover hele det med kravet om-det-helt-samme-hellige-land. Mindre detaljer."
Ved ikke meget…
Det forvirrer sindet. Min tidligere kollega, historiker David McCullough, er ikke fremmed for amerikanske præsidenter, da han har skrevet Pulitzer-prisvindende biografier om Harry Truman og John Adams. Han har været rundt for at promovere sin nye bog, en samling af hans taler kaldet Den amerikanske ånd: Hvem vi er, og hvad vi står for.
En kunstners gengivelse af forfatningskonventet i 1787
Hvornår han optrådte i Leonard Lopates talkshow på den offentlige radio i New York for et par uger siden bemærkede McCullough, at vi i Donald Trump havde "sat nogen i pilotsædet, som aldrig før har fløjet et fly; som ikke forstår, hvordan vores regering fungerer, som ikke har nogen interesse i landets historie og har sagt det ved mere end én lejlighed, som aldrig har læst en bog om præsidentembedet eller en biografi om en præsident og hævder... at han behøver ikke læse bøger, fordi han ved så meget intuitivt.”
Og alligevel når Trump erklærer, at sundhedsreformen eller stort set noget andet - faktisk hele jobbet som formand — er meget mere kompliceret, end han forestillede sig, det ville være, det er netop fordi han ikke har noget kendskab til historien, den slags viden, der i det mindste fra tid til anden kunne støde ham til virkelighedens chok ved at tilbyde forrangens gyldne gave.
Historien, skriver McCullough, er "en hjælp til navigation i så urolige og usikre tider. … Alle problemer har en historie, og den klogeste vej til en vellykket løsning på næsten ethvert problem begynder med at forstå dets historie. Faktisk er næsten ethvert forsøg på at løse et problem uden en forståelse af dets historie til en retsfejl - et eksempel på vores tragiske dyk ind i Vietnam med næsten ingen forestilling om dets fortid."
Eller vores spring i Irak. Eller Afghanistan. Eller Iran. Eller Nordkorea - især når summen af Trumps viden om landets fyldte historie synes at have været en 10-minutters tutorial fra Kinas præsident.
Historien er den legendariske sommerfugl, der slår med vingerne i Mexico og forårsager en tsunami i Malaysia. Hvilket gør det endnu mere farligt, når man har en præsident, der bruger "America First" som et kampagneslogan, der afslører lidt viden om den isolationistiske bevægelse før Anden Verdenskrig; hvis pressesekretær kommer med uovervejede udtalelser, der sammenligner Nazityskland, Syrien og brugen af giftgas til at massakrere civile; og som kalder senator Elizabeth Warren "Pocahontas", der demonstrerer en bevidst, modbydelig uvidenhed om indiansk historie, der går hele vejen tilbage til en tid for omkring 24 år siden da han hævdede, at ejere af stammekasinoer "ikke er indianere", fordi de ikke var i overensstemmelse med hans stereotype af, hvordan indianere skulle se ud.
'En dårlig ting'
Men endnu værre end nogen af disse er mangel på viden om historie og regering, der bringer vores eksistens som en fri og demokratisk regering i fare. At omfavne andre landes diktatorer er én glidebane. Og så på søndag der var Trumps stabschef Reince Priebus foreslår Jonathan Karl fra ABC News, at hans chef overvejer at ændre eller endda eliminere det første ændringsforslag for at begrænse negativ dækning af præsidenten. Og endelig var der Trump selv, klager til Fox News om vanskeligheden ved at få sit program igennem Kongressen: ”Det er et meget groft system. Det er et arkaisk system... Det er virkelig en dårlig ting for landet."
Præsident Thomas Jefferson i et portræt af Rembrandt Peale.
Med andre ord er historien, systemet med kontrol og balancer og selve forfatningen bare ved at komme i vejen for Trump, på trods af hans tidligere påstande om at betragte grundlæggernes originalsprog som ukrænkeligt.
David McCullough har sagt at vores fortid er et uvurderligt aktiv, men "hvis du har arvet et stort kunstværk, der er en formue værd, og du ikke ved, at det er en formue værd, ved du ikke engang, at det er et stort kunstværk og du er ikke interesseret i det - du kommer til at miste det."
Trump og hans håndlangere ser ud til at være fast besluttet på at sende det ganske vist mangelfulde mesterværk, som er vores arv, til skraldespanden. Et af Davids yndlingscitater kommer fra Thomas Jefferson: "Hvis en nation forventer at være uvidende og fri i en civilisationstilstand, forventer den, hvad der aldrig har været og aldrig vil blive."
Desværre er disse ord sandsynligvis ukendte for Trump, netop på grund af det, Jefferson foreslog. Tidligere præsidenter har taget vores fortid til sig som prolog, læst bøger, inviteret fremtrædende historikere til Det Hvide Hus for at få råd og konsultation. Men Trump henter sin historie, lige så lidt som den er, fra de mørke sprøjt fra pseudointellektuelle som Steve Bannon og Sebastian Gorka, eller i tweets og soundbites fra Fox & Friends. Når han forsøger at papegøje ordene tilbage som offentlige udtalelser, kommer de endnu mere sønderknuste og ondsindede ud.
Mens han er så uvidende, kan vi ikke være fri.
Michael Winship er den Emmy-prisvindende seniorforfatter af Moyers & Company og BillMoyers.com. Følg ham på Twitter kl @MichaelWinship. [http://billmoyers.com/story/dont-know-much-about-history/]
Interessant denne artikel ville bringe Trumps idé om at ændre eller eliminere det første ændringsforslag op. Var det ikke kun i sidste uge, Anders sagde "Jeg elsker det første ændringsforslag! Ingen elsker det mere end jeg gør”.
At vakle til det ekstreme, tvetydigt til en fejl, glemme gårsdagens kommentarer og i sagens natur uvidende er en dårlig præsidentcocktail.
Vi kan ikke blive ved med at bebrejde Trump. Han har været kendt af amerikanere og mange andre i årtier, og alligevel stemte "vi folket" ham ind (på trods af H.Clintons latterlige benægtelser). Medmindre det "Demokratiske Parti" vågner op til sig selv og foretager store ændringer for at repræsentere normale mennesker, ikke de rige og virksomhederne, eller selvdestruerer og erstattes af et parti, der er værd at støtte, vil Trump og pøbelen kaldet "republikanere" fortsætte ødelæggelsen af landet.
Gerrymanderingen, SCOTUS og andre partipolitiske "Justice"-udnævnelser, manglen på et hovedparti, der støtter arbejdere (hvorfor er der halvdelen af befolkningen, der ikke gider stemme?), købet af valg, især siden "Citizens United" i 2010, lav kvalitet af kandidater til Kongressen, Senatet og POTUS (og de uendelige vilkår for alle undtagen POTUS!) gør en hån over, at USA er et demokrati.
ps Ralph Nader, stadig aktiv, kan være den bedste POTUS du aldrig har haft!!
Rigtig meget rosmarin. Når jeg tænker på den bedste POTUS, vi skulle have haft (i hvert fald i min levetid), tænker jeg på George McGovern.
Jeg er enig, rosmarin. Det seneste lovforslag, der blev vedtaget af republikanerne i Repræsentanternes Hus, om at fjerne obligatorisk halvanden overarbejde, med Trumps godkendelse, får mig til at spekulere på, hvorfor enhver arbejderklasseperson ville stemme republikaner. Men som du sagde, er der ikke andre gode muligheder
Vestens historie er det største onde.
Kæmper du stadig om, hvem der er den mindste ondskab?
Selvom Trump bestemt er en fiasko og stort set har kastet sig ind i magtstrukturen på udenrigspolitik, er det sandsynligt, at hr. Winships foretrukne kandidat sandsynligvis allerede ville have betalt for vores fremtid. Julian Assange omtaler hende nu korrekt som "Libyens slagter.
Realist – du går op mod Deep State, og du kommer ikke ud i live. Jeg er sikker på, at dette er blevet præciseret til Trump. De har en plan, en dagsorden, og du må hellere ikke stå i vejen. Jeg mener, hvem har Trump på sin side? Hans svigersøn er loyal, men når det kommer til stykket, er han nok mere loyal over for Israel, end han er over for Trump. Dette er det største tab af alle, det faktum, at borgerne tillod deres land at blive overtaget af en religion.
Adskillelse af kirke og stat? Nej, mere som en skjult, skjult kvælning af staten ved religion, med få klar over, hvad der er sket. Bankvæsen, Federal Reserve, medier, den akademiske verden, Hollywood, kommunikation, Kongressen og Senatet - alt sammen fanget. Det samme skete i Tyskland.
Trump var formentlig truet med, at tæppet blev trukket ud under børsen, hvis han ikke gik med. Det hele er i hvert fald manipuleret, og disse fyre vinder, uanset om det går op eller ned.
Det her bliver til sidst grimt igen.
Forestil dig, at Trump tænker, at vi kunne eliminere krig! Sikke en idiot! Han burde have læst alle historiebøgerne, for hvis han havde gjort det, ville han have lært, at alle store præsidenter fører krig, indtil hver sidste unge mand har mistet mindst et lem. Han ville have lært, at lande ikke spiller pænt; de hamrer hinanden i sandet. Forestil dig, at han tænker, at tingene kunne være anderledes. Hvilken rødbrun!
Trump ville have lært, hvis han havde læst nogle bøger, at Israel og den israelske lobby ejer den amerikanske regering, at bankerne har brug for krig for at skabe mere gæld, at våbenhandlerne og det militærindustrielle kompleks også er afhængige af krige, at offshoring alle job holder multinationale selskaber og deres aktionærer glade, og at have irriterende immigrationslove får bare landbrugs- og byggevirksomhederne til at blive oprejst (fordi hvordan skal du plyndre, når du er tvunget til at betale en anstændig løn? Det kan ikke lade sig gøre, Jeg fortæller dig!)
Han ville have lært, at regeringens forretning ikke er forretning, men løgne og falske flag, kup og farverevolutioner. Trump lever tilbage i gamle dage, hvor egentlige forretninger fandt sted. Han må hellere komme i gang med det nye spil: få noget for ingenting, bare tage hvad du vil, og hvis det betyder, at du skal udjævne det andet land, så må det være. Det handler om, hvis håndflader bliver smurt.
Forestil dig, at han tænker, at han faktisk kunne ændre tingene. Ha!
Kort sagt, hvorfor bøvle med valg? Bare lad Politbureauet, jeg mener Deep State, vælge. De kontrollerer nomineringsprocedurerne, som de er. Trump skulle være en populistisk palooka, der leverede rødt kød til anti-establishment riff raff, der ville gå ned i første runde til mislikte, men formbare Hillary, men de regnede ikke med, at Hillary var så udbredt hadet som hun var ( sådan at outsider-inkompetence faktisk blev foretrukket af mange frem for en fortsættelse af det samme uacceptable insider-bullshit), og palookaen endte med at vinde. For ikke at frygte, forsøgte fixerne blot omkring et halvt dusin forskellige varianter af bløde kup (ingen lader til at huske, hvad der skete for bare måneder siden) mod palooka, indtil de endelig fandt et, der virkede. Nu er han lige så medgørlig som lærerens kæledyr.
"David McCullough har sagt, at vores fortid er et uvurderligt aktiv, men "hvis du har arvet et stort kunstværk, der er en formue værd, og du ikke ved, at det er en formue værd, ved du ikke engang, at det er et stort kunstværk, og du er ikke interesseret i det - du kommer til at miste det."
Du kan ikke miste noget, der allerede er gået tabt. Tiden til at bekymre sig om tab var årtier siden. Folk havde faktisk håb om, at Trump kunne "bringe tilbage", var allerede gået tabt, men de egeninteresser (du ved, dem, der stjal landet) kæmper for at bevare deres positioner.
Det skib sejlede for længe siden.
Et af problemerne med de fleste historier, USA og andre nationer, tilgængelige for offentligheden er, at de så ofte omfatter løgne og myter.
Spionage uden kendelse, russiske mål og overtrumfede afledninger: Hvad Feds virkelig kan have på præsidenten
Marts 16, 2017
Af Elliot D. Cohen, Ph.D.
(uddrag)
Ironisk nok, hvis Trump-teamet virkelig kommunikerede elektronisk med Alfa Bank eller en anden russisk agent, som var et NSA-mål for efterretningsindsamling, så, fordi Trump har opfordret til en undersøgelse af, om Obama beordrede en telefonaflytning på Trump Tower, har han også gjort sin egen kommunikation til mål for en kriminel efterforskning. I sådan et tilfælde ville han blive fanget med sine ordsprogede fingre i kagedåsen.
I henhold til Section 702 (g)(2)(A)(v) i 2008 FISA Amendments Act skal "et væsentligt formål" med erhvervelsen være at indhente udenlandsk efterretningstjeneste, hvilket betyder, at der kan være andre formål med at udføre overvågningsfri overvågning af en fremmed magt eller dens agenter. Et yderligere formål kunne især være at indsamle oplysninger om begåelsen af en forbrydelse. Det betyder, at beviser for begåelsen af en forbrydelse erhvervet i forbindelse med elektronisk udenlandsk overvågning vil være tilladt med henblik på strafferetlig forfølgning. Så hvis Trump og/eller hans medarbejdere samarbejdede med russerne om at blande sig i præsidentvalget i 2016, så ville beviserne, der er opnået gennem overvågning af det russiske mål, være tilladte til at retsforfølge ham og/eller hans medarbejdere for en forbrydelse mod USA, nemlig forræderi som defineret i artikel 3, sektion 3 i USAs forfatning - "ved at holde sig til deres fjender, give dem hjælp og trøst."
Så virksomhedernes medier kan bedst gøre sit job som "Fjerde Stand" ved at holde fokus på undersøgelsen af mulige aftaler mellem Trump og russerne, snarere end på, om Obama har aflyttet Trump Tower. Det ville faktisk ikke være bemærkelsesværdigt, hvis kommunikationen fra Trump og/eller hans medarbejdere dukkede op i en fuldkommen lovlig, omend retsløs udenlandsk efterretningsindsamling. Og i skærende kontrast til den forfalskede anklage om, at Obama aflyste Trumps telefoner, ville dette virkelig være breaking news!
http://projectcensored.org/warrantless-spying-russian-targets-trumped-wire-tap-charges-feds-might-really-president/
Kommunikerede en Trump-server med Rusland?
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/cover_story/2016/10/was_a_server_registered_to_the_trump_organization_communicating_with_russia.html
BannanaBoat- "Trump lyver måske, men hvor forkert er det at forbedre forholdet til en nation, hvis det også tilfældigvis styrker din forretning"
Hvems forretning? Hans eget private herskab eller USA? Ved du ikke nu, at Donald J Trump udelukkende er interesseret i at bygge sit eget brand og øge sin egen rigdom?
Hans bagdørsaftaler med Rusland er én ting - hans stille og rolige aftaler med Indonesien, Tyrkiet, UAE, Filippinerne og hvem-ved-hvor-ellers er endnu ikke afsløret. (Bliv hængende)
Der er mange overtrædelser af lønklausulen og interessekonflikter
Vores uvidende leder har samlet omkring sig en besætning, der er næsten lige så dum som ham selv - et sandt skib af tåber. Exxon Valdes var godt styret i forhold til, hvad vi går efter. Hele flokken af dem kan lige så godt være fulde, ingen af dem har en anelse om, hvad virkeligheden handler om.
Daffy Don er et produkt af USA's affaldskultur losseplads. Sammen med sine savlende Trumpies troede han tilsyneladende, at det at være POTUS ville udspille sig som en sindssyg sitcom-præmis ville. Han skulle svæve ind i det store sæde og "tømme sumpen" med sit unikke mærke af "forretningskyndige" og "almindelig gammel sund fornuft", så opdagede han, at det er noget mere kompliceret end at dømme en limonade-sælgende konkurrence mellem opvaskede D-listen berømtheder er.
Sååå…. Trump er ikke så meget anderledes end de fleste amerikanske politikere. De har alle denne enestående og instinktive evne til at vide, hvordan resten skal leve, eller andet.
Hillary kender godt sin historie: det eneste problem er, at det meste er fiktivt.
"Hillary kender godt sin historie: det eneste problem er, at det meste af det er fiktivt." – Realist
— Kan du, Realist, fortælle os, med et oprejst ansigt, at fru Clinton ville have udtaget agentursektionen i vores regering, som hr. Trump har gjort det?
— Kan du ikke se dommedag forude med hans djævelske udhulinger af miljøbeskyttelse?
— Er så fremskyndet af Hillarys "onde" hensigt, at du ikke kan gennemskue eller give tiltro til hendes MEGET OVERLEGNE intellekt, for ikke at nævne hendes gigantiske politiske ekspertise.
-Jeg stemte ikke på Hillary, var helt med på Bernie, men relativt set er fru Clinton Executive Cut New York Steak til Trumps Farmer John hotdog.
– Ja. En virtuel Farmer John er præsident for USA.
- Og Andrew Jackson ville ikke have tilladt borgerkrigen.
- Men ve os, hr. Trumps uvidenhed kan føre os ind i den anden borgerkrig.
Beklager, hvis du ønsker at bytte "whhoppers", kan jeg simpelthen ikke slå din. Hillary som "executive cut" New York-bøf: det er omtrent lige så sjovt, som det kan blive. Du tygger lidt mere på det...
Hendes intelligens er åben for spørgsmål. Den kendsgerning, at hun er skyldig i større krigsforbrydelser baseret på hendes forvaltning af vælten af Khaddafis Libyen og dens erstatning af en barbarisk påvirket mislykket stat, er nu en historisk kendsgerning, der er bevist uden tvivl. Trumps krigsforbrydelser er delvist et resultat af hans søgen efter accept af den korrupte magtstruktur, der er indbegrebet af harpyen og hendes cheerleading-hold, som omfatter en bred vifte af individer, der har hoppet over hajen og mistet deres resterende stumper af integritetsskilling for hende.
Trump er dum, men han havde/har en række gode instinkter. Alt dette er blevet gjort ubrugeligt af Demokraternes foragtelige og latterlige 'Russia-gate'-kampagne. Hvilket ikke kun skubber os i retning af en atomkrig, men delegitimerer hele vores politiske system.
Ja. Demokraterne synes at tro, at det er deres bold, og de har taget den med hjem i et snuptag.
Btw, Rachel Maddow har vundet prisen "Bullshit Artist of the Day" for den 177. dag i træk i dag.
For at citere den forudseende Dan Quayle: “Sikke et spild det er at miste forstanden. Eller ikke at have et sind er at være meget spild. Hvor er det sandt." Hold da op, Rachel, psykoterapi kan gøre underværker i dag.
Jeg er helt enig. De, der udbreder Ruslandgate-historien, er ikke kun kriminelle, men dumme. Dette er historiens ultimative hajspring og kan faktisk bringe Fukuyamas ende på historien, men ikke på den måde, han håbede på.
"Tidligere præsidenter har taget vores fortid til sig som prolog, læst bøger, inviteret fremtrædende historikere til Det Hvide Hus for at få råd og konsultation".
Oh yeah? Du tænker? George W Bush? Bill Clinton?? Richard Nixon??? Giv mig en pause.
Bill var ret smart, især når han brugte sin hjerne i stedet for sine kønsorganer.
Bill er en Rhodes-lærd og mentoreret af prof. Carroll Quigley ... viser bare, hvor geniale og snedige de onde også kan være ... bedre at gå sammen med Coyote Trickster-klovnen, der ikke ved noget, men ved et uheld afslører visdom i sin famlende uvidenhed.
Jeg er enig.
Forfatteren laver en lang liste over triste amerikanske indgreb fra tidligere præsidenter, som kunne have været undgået med mere viden om historien, hvilket modsiger ham selv.
Det kan være, at Obama, fru Clinton, GW Bush, Bill Clinton osv. (også) ikke kendte historien og ikke havde meget spor om fremmede kulturer eller respekt for dem.
"Men endnu værre end nogen af disse er mangel på viden om historie og regering, der bringer vores eksistens som en fri og demokratisk regering i fare."
Åh nej, det er virkelig for meget! Tror du ærligt, at du har "en fri og demokratisk regering"? Hahahahahahahahahaha!
Tom Welsh – ja, da jeg læste den linje, brød jeg ud i grin. Beviser, at man kan føre en hest hen til mange bøger, men stadig kun have en hest til sidst.
"McCullough bemærkede, at vi i Donald Trump havde "sat nogen i pilotsædet, som aldrig nogensinde har fløjet et fly før; hvem forstår ikke, hvordan vores regering fungerer..."
Nå, det er i det mindste et interessant eksperiment at finde ud af, om disse ting gør nogen praktisk forskel. Indtil videre vil jeg sige nej.
Selvom jeg ved kort eftertanke formoder, at Trump næppe kan vide mindre om regeringen eller lægge mindre kræfter i den end for eksempel Calvin Coolidge eller Warren Harding. De var uden tvivl blandt de allerbedste amerikanske præsidenter, netop fordi de gjorde så lidt – og dermed så lidt skade.
"Du ved, udover hele det med kravet om-det-helt-samme-hellige-land".
Det forekommer mig også noget misvisende. Jeg ved ikke, og har ingen mulighed for at vide, om zionister ønskede at gøre krav på Palæstinas land, fordi det er deres "hellige land". Jeg er ret sikker på, at palæstinenserne ikke hviler deres krav på det på en sådan betragtning. Palæstinenserne gør krav på jorden, fordi de ejede det lovligt, før zionisterne med magt stjal det fra dem og dræbte alle, der gjorde modstand.
"Når mine øjne ikke krydser hinanden, og mit hoved holder op med at komme til et punkt, vil jeg gerne læse højt for ham fra Emancipation Proclamation".
Så vidt jeg ved, var krigen mellem staterne forårsaget af de konfødererede staters beslutning om at løsrive sig fra Unionen, og Lincolns modvilje mod at tillade det. Den følgende passage opsummerer hans synspunkter og politikker ganske klart.
"Mit vigtigste formål i denne kamp er at redde Unionen, og det er hverken at redde eller ødelægge slaveriet. Hvis jeg kunne redde Unionen uden at befri nogen slave, ville jeg gøre det, og hvis jeg kunne redde den ved at befri alle slaverne, ville jeg gøre det; og hvis jeg kunne redde det ved at befri nogle og lade andre være i fred, ville jeg også gøre det. Det, jeg gør ved slaveriet og den farvede race, gør jeg, fordi jeg tror, det hjælper med at redde Unionen; og det, jeg afholder mig fra, afstår jeg, fordi jeg ikke tror, det ville hjælpe med at redde Unionen. Jeg vil gøre mindre, når jeg vil tro, at det, jeg gør, skader sagen, og jeg vil gøre mere, når jeg vil tro, at gøre mere vil hjælpe sagen”.
- Abraham Lincoln; The Collected Works of Abraham Lincoln redigeret af Roy P. Basler, bind V, "Letter to Horace Greeley" (22. august 1862), s. 388. http://home.att.net/~rjnorton/Lincoln78.html
Så meget af USA's faktiske historie er begravet i "klassificerede dokumenter" og forbliver begravet i årtier. I mellemtiden bliver We The People fodret med modbydelige løgne, falske rapporter og direkte propaganda – som vi for det meste sluger krog-line-og-synker.
Magtregler og absolut magt dominerer.
Vil vi nogensinde komme til bunds i Trumps selvhøjtidelige aftale med russiske forretningsmænd? Eller vil løgnene og tilsløringerne fortsætte i de kommende år?
::
Kommunikerede en Trump-server med Rusland?
Dette forår satte en gruppe dataloger sig for at afgøre, om hackere blandede sig i Trump-kampagnen. De fandt noget, de ikke havde forventet.
Af Franklin Foer
Oktober 24, 2016.
Læs Franklin Foers opfølgende historie for nye udtalelser fra Trump-kampagnen og Alfa Bank og analyse af de konkurrerende teorier om serveren og dens aktivitet.??
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/cover_story/2016/10/was_a_server_registered_to_the_trump_organization_communicating_with_russia.html
kort uddrag -
Tidligere på måneden videregav gruppen af dataloger logfilerne til Paul Vixie. I en verden af DNS-eksperter er der ingen højere autoritet. Vixie skrev centrale dele af DNS-koden, der får internettet til at fungere. Efter at have studeret logfilerne konkluderede han: "Parterne kommunikerede på en hemmelighedsfuld måde. Det operative ord er hemmelighedsfuldt. Dette er mere beslægtet med, hvad kriminelle syndikater gør, hvis de sammensætter et projekt." Sagt anderledes antydede logfilerne, at Trump og Alfa havde konfigureret noget i retning af en digital hotline, der forbinder de to enheder, lukkede resten af verden ude og designet til at skjule sin egen eksistens. I løbet af sommeren observerede forskerne kommunikationssporet på afstand.
* * *
Mens forskerne gik i gang med deres arbejde, begyndte den konventionelle visdom om russisk indblanding i kampagnen at skifte. Der var rapporter om, at Trump-kampagnen havde beordret det republikanske parti til at omskrive sin platformsposition om Ukraine, og manøvrerede GOP mod en politik, som Rusland foretrækker, selvom Trump-kampagnen nægtede at have en finger med i ændringen. Så meddelte Trump i et interview med New York Times, at han ikke var vilje til at forsvare NATO-allierede i lyset af en russisk invasion. Trump inviterede endda russiske hackere til at gå på jagt efter Clintons e-mails og videregav derefter kommentaren som en joke. (Jeg skrev om Trumps forhold til Rusland i begyndelsen af juli.)
I lyset af beskyldninger om, at han på en eller anden måde er bakket op af Putin eller i forretninger med russiske investorer, har Trump udsendt kategoriske udtalelser. "Jeg mener, jeg ikke har noget med Rusland at gøre," sagde han til en journalist, en flad benægtelse, som han gentog igen og igen. Selvfølgelig er det muligt, at disse udsagn er oprigtige og endda korrekte. Den omfattende karakter af Trumps påstand fik imidlertid videnskabsmændene til at grave dybere. De var mere og mere overbeviste om, at de observerede data, der modsiger Trumps påstande.
Trump lyver måske, men hvor forkert er det at forbedre forholdet til en nation, hvis det også tilfældigvis styrker din forretning. Er det bedre, som mange politikere gør, at ødelægge nationer for at styrke deres forretningsoverskud? Enhver, der kommunikerer i det skjulte, er skyldig i en forbrydelse?
DemoNeoCons droppede deres Rusland gate impeach Trump meme, så snart Trump indledte sine bomber væk DemoNeoCon holdning.
Nok med Trump/Rusland konspirationsteorierne. Total BS.
Jeg foretrækker EIR's tilgang; holde på de gode og positive ting, han har sagt (alt sammen i udenrigspolitik, hvilket fører til The New Silk Road, hvilket forårsager en ændring i verdensparadigmet, som vil rette op på de indenrigspolitiske fejl som den utilsigtede konsekvens af at lukke aftalen om The New Silk Road) . Forfriskende uprogrammeret i "gruppetænkning", men derfor let vildledende (som i britisk propaganda, der førte til 59 krydsermissiler afsendt mod Syrien), er han stadig i god kommunikation med Rusland og Kina (ifølge EIR). Det er altafgørende at få den rigtige vejledning. EIR stopper med det projekt (ingen lænestolsjournalister er de), mens andre spilder tid på at lave sjov og kaste med sten. Åh, Path of Coyote Trickster er svær at gå.
Den nye silkevej ser ud til at fungere ret godt allerede via jernbanen fra Kina gennem Rusland og videre til Europas hovedstæder.
Mens USA drejer til Stillehavet på hangarskibe med gældspenge, drejer Kina og Rusland til Atlanterhavet med overskud fra frihandelsjernbane.
Russiske landmænd sælger sunde produkter i tog, der kører mod øst og vest til kunder, der undgår korporativ GMO-mad. Ruslands økologiske landmænd sælger flere produkter, end Rusland eksporterer krigsvåben. Sunde landbrugsproducenter, der er drevet fra Ukraine dybt ind i russisk sikkerhed, viser sig at være stærkere end amerikansk atombombeterrorisme og dens afhængighed af regimeskiftekrige.
Silkevejens største bedrift vil komme, når World Land Bridge bygges mellem Ruslands Chukchi-halvø i Sibirien og USA's Alaska, der forbinder Eurasien og Afrika med hele Nord- og Sydamerika...et projekt drømt om af Lincoln Administration og Czar Alexander II ( grunden til, HVORFOR Rusland solgte Alaska til os, som et slutløb omkring vores fælles fjende; briternes maritime imperium), men teknologien var endnu ikke tilgængelig. Angrebet af Wall Street/City of London-imperialismen er lige ved at være forbi, hvad med genindførelsen af Glass-Steagle lige rundt om hjørnet, og New Silk Roads fantastiske ideologiske succes, der viser, at nationer kan relatere til hinanden på andre måder end i fjendskab. Det er en kæmpe ironi, at en mand som Trump vil gå ned som den største præsident nogensinde, efter at han har tilmeldt os den nye silkevej.
Fremtidige generationer vil se Trump som den største præsident nogensinde, men vi her, nu og nu, vil kende sandheden; den forkerte fyr, en ukvalificeret person, stod på det rigtige sted, på det rigtige tidspunkt, for at lave den bedste aftale nogensinde. Og FORDI han var FRI for "IMPERIAL GroupThink", var han fri til at nærme sig The New Silk Road som den enkle, bombastiske, karnevalsgøende, aftaleindgåede ejendomsmogul, som han er...Præsident WC Fields redder ved et uheld verden fra WWIII .
Virkelig? Vil Trump og Silkevejen redde menneskeheden? Den røg er alt for stærk til mig.
Følg med og bliv overrasket. Minder mig om, hvordan Pentagon og CIA havde 40-50 års beredskabsplaner for at holde USSR/Warszawa-pagten tilbage, og blot et par år senere forsvandt det hele...til deres forbløffelse...i mellemtiden, i 1983 (tror jeg det var), LaRouche forudsagde, baseret på sin analyse af USSR's økonomiske situation, at hvis de nægtede at indgå kontrakt med en samarbejdsvillig SDI og giver afkald på MAD, ville de politisk ophøre med at eksistere om fem år. (det tog seks år. Ingen er perfekte)...åh ja, han spildte også oplysninger om, hvordan oligarkiet planlagde tysk genforening og opløsningen af Jugoslavien i midten af firserne. Jeg troede, det var vanvittig snak. Jeg tog fejl. Jeg er nu opmærksom på, hvad han og hans efterretningsorganisation har at sige.
Trump er imidlertid blevet tvunget til at opgive de eneste gode punkter, han havde brugt til at tiltrække mange mennesker til sin side (hvis han virkelig gjorde det). Hvis han havde holdt sine få fornuftige løfter, ville vi måske undgå krig og hjælpe USA i stedet for at gå den samme gamle vej som i den kolde krig, men værre, uden "MAD".
Det er ikke slut endnu ... men jeg kan ikke sige "hav tro" og mene det. Vi skal helt sikkert have en rutsjebanetur. Man kan ikke slappe af, når Coyote-Trickster er i spil.