Præsident Trumps forhastede beslutning om at angribe Syrien kan have lettet det politiske pres i hjemmet, men Ruslands gengældelse - suspendering af en vigtig "afvigelsesaftale" - efterlod udenrigsminister Tillerson som suplikant i Kreml, rapporterer Gilbert Doctorow.
Af Gilbert Doctorow
De russiske medier gav ingen fuldstændig redegørelse for, hvad der kan være blevet opnået under udenrigsminister Rex Tillersons to-dages besøg i Rusland, men der var antydninger af, hvad den russiske forhandlingsposition ville have været bag lukkede døre, og hvad der kan have retfærdiggjort Vladimir Putin. to timer til rådighed for Tillerson i det, der ellers var en meget travl dag for den russiske præsident i forbindelse med indenlandske bekymringer.
Udenrigsminister Rex Tillerson ved hans indsættelsesceremoni den 1. februar 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
Inden Tillersons ankomst rapporterede russiske medier bredt om hans fiasko dagen før på G7-mødet med at vinde støtte til at indføre flere sanktioner mod Rusland for at støtte Syriens præsident Bashar al-Assad i lyset af hændelsen med kemiske våben i Idlib den 4. april. rejst af Storbritanniens udenrigsminister Boris Johnson og bekræftet af Tillerson, men afvist af alle andre G7-medlemmer. Med det rungende nederlag havde Tillerson ingen pinde fra "det internationale samfund" at stille som et ultimatum mod russerne, der fortalte dem, at de skulle stå bag et amerikansk påtvunget "regimeskifte" i Syrien eller lide konsekvenserne af yderligere økonomisk isolation fra Vesten .
Tillerson bar også meget lidt af gulerødder i betragtning af præsident Trumps tilbagetog på hans kampagneløfter om at forbedre forholdet til Rusland. Tillersons tomme diplomatiske taske var et emne, der blev diskuteret i russisk tv i bedste sendetid aftenen før hans ankomst. Senior Duma-medlem og leder af Det Forenede Ruslands parti Vyacheslav Nikonov krævede retorisk af Tillerson om Aften med Vladimir Solovyov talkshow: "Så kom med et bud på, hvad det vil sige at tage med Amerika, hvad det bringer os, og så vil vi overveje det."
Faktisk kaldte Nikonov Trump-administrationens bluff. Han og den russiske elite forstår udmærket, at Donald Trump ikke har nogen politisk kapital at bruge for at få Kongressens godkendelse af normaliserede forbindelser med Rusland.
Netop som Tillerson-Putin-mødet fandt sted i onsdags, var et andet meget set russisk talkshow Første Studio på Pervy Kanal statskanalen åbnede med værten Artyom Sheinin, der stillede et lokkespørgsmål til den amerikanske journalist Michael Bohm, en hyppig gæst i programmet, der ofte bruges som boksesæk. Med henvisning til Tillersons indledende møde med den russiske udenrigsminister Sergey Lavrov og tvivlen om, at Putin ville give Tillerson et møde, sagde Sheinin: "Jeg tror, at der er praksis i store virksomheder for en ny besøgende, der er kommet for at se chefen for først at gennemgå en 'screeningsinterview.' Det ser ud som om Tillerson bestod denne screeningsproces, og han fik derfor lov til at tale med chefen. Synes du, det var en positiv ting?"
Med andre ord vidste russerne, at Tillerson kom med tomme hænder, og at han var bejleren, ikke den, der blev bejlet til. Tillerson kom for at diskutere genindførelse af aftalememorandummet om deconfliction i Syrien, fordi der på amerikansk side var stor bekymring over Ruslands afvisning nu af at tale på regionalt plan til amerikanske militære modparter og afværge sammenstød på jorden og i luften, der kunne føre til til eskalering af konfrontation og muligvis til totalkrig. Den russiske tilbagetrækning fra dekonfliktordningen efter det amerikanske missilangreb på en syrisk flyveplads den 6. april satte fortsættelsen af USA-ledede militæroperationer mod Islamisk Stats militante inde i Syrien i fare.
Den 8. april afviste højtstående embedsmænd i Pentagon, at russerne havde afbrudt alle militær-til-militære varme linjer, men der var koldsved i Washington. Usikkerheden om, hvorvidt syrisk og russisk luftforsvar kunne tage sigte på NATO-fly, havde allerede fået belgierne til offentligt at annoncere, at alle deres flyvninger stoppede inden for den amerikansk-ledede anti-terrorkoalition. Formodentlig var andre NATO-medlemmer kommet til samme konklusion.
I mellemtiden indikerer mine informationskanaler, at russerne har fastsat deres forudsætninger for genindførelse af dekonfliktordningerne: ingen yderligere amerikanske luftangreb på syriske regeringspositioner. Vi kan være sikre på, at dette var det vigtigste emne for diskussion og mulig aftale under Tillersons samtaler med Putin.
Resultatet kan være noget, der ligner løsningen af Cubakrisen i 1962, da USA hævdede sejr offentligt, da sovjetterne trak deres missiler ud af Cuba, men privat havde USA givet, hvad Moskva havde ønsket, fjernelse af amerikanske missiler fra Tyrkiet . Men Putin er ingen Nikita Khrusjtjov, der mistede prestige blandt sine kammerater i Kreml for at slå aftalen med amerikanerne; Putin vil sandsynligvis få statur af en sådan ordning.
De amerikanske mediers holdning
I mellemtiden præsenterede de almindelige amerikanske medier Putin-Tillerson-mødet i relativt neutrale vendinger givet det amerikanske pressekorps generel fjendtlighed over for alt russisk. The Washington Post gjorde det bedre end andre medier, hvor Moskvas bureauchef David Filipov og hans kollega dækkede udenrigsministeriet i Washington fremhævede det ubestridelige faktum, at parterne var "skarpt uenige" og bemærkede:
Ruslands præsident Vladimir Putin besvarer spørgsmål fra russiske borgere på hans årlige Q&A begivenhed den 14. april 2016. (Russisk regeringsfoto)
"Rusland gjorde det klart, at det ikke var villig til at rulle sin strategiske alliance med Syriens præsident Bashar al-Assad tilbage. Samtalerne syntes usandsynligt at bringe nogen væsentlige gennembrud, efter sidste uges missilangreb sænkede de amerikanske forhold til et af de laveste niveauer siden den kolde krig. Men på trods af de voksende splid blev nogle generelle kompromiser diskuteret."
Områderne for potentielle kompromiser var mulig genindsættelse af "dekonflikt"-memorandummet for informationsdeling med USA, som russerne suspenderede umiddelbart efter missilangrebet den 6. april og oprettelse af en amerikansk-russisk arbejdsgruppe for at finde måder at lette spændingerne mellem de to atomsupermagter.
Derefter gik forfatterne videre til mere trivielle sysler, såsom Donald Trumps seneste bemærkninger om, at Assad var "et dyr." Men selv midt i denne svulst var der et par punkter, der var værd at bemærke, fordi de gav udtryk for russiske politiske holdninger under forhandlingerne: Ruslands afvisning af at acceptere ultimatum, som Tillerson bragte med sig over valg af forbindelser til USA eller Syrien; Ruslands afvisning af påstandene om, at Assad stod bag det kemiske angreb i Idlib; Ruslands opfordring til Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben til at undersøge brugen af kemiske våben dér; og Putins sammenligner den nuværende situation med den umiddelbart forud for USA's invasion af Irak. Alle disse vigtige punkter præsenteres i artiklen for pålydende, sammen med amerikanske, britiske og andre vestlige anklager rettet mod Rusland
The New York Times dækning gav mere opmærksomhed til amerikansk aktion end til russisk reaktion, som åbningen af dens forsideoverskrift for dets adskillige relaterede artikler indikerer: "US Pressures Russia ..." Underartiklen, der omhandler Tillerson-besøget, fokuserer mere på, hvad der kom før og efter Putins møde med Tillerson end til, hvad de måtte være blevet enige om. Times bureauchef David Sanger bemærkede, hvordan Tillerson blev holdt i spænding, da hans forventede møde med Putin blev efterladt i tvivl indtil sidste øjeblik, hvad der blev beskrevet som en typisk manøvre af den russiske præsident for at holde sine samtalepartnere ude af balance, en karakteristik, der ignorerer de udbredte opfordringer fra Ruslands talende hoveder før Tillersons ankomst om, at deres præsident ikke modtage ham på grund af den anstødelige besked om Syrien, som han havde fremlagt mandag på mødet mellem G7-udenrigsministre i Italien.
Faktisk sagde Times-artiklen næsten intet om, hvad der kan have retfærdiggjort Putin-mødet, og hvad der blev aftalt andet end arbejdsgruppen for at lette spændingerne, som Sanger korrekt identificerer som dedikeret til små og ikke de store splittende spørgsmål.
Gilbert Doctorow er en Bruxelles-baseret politisk analytiker. Hans seneste bog Har Rusland en fremtid? blev offentliggjort i august 2015
Afslutningen på dekonfliktordningerne er vigtig på måder, der ikke er nævnt i vestlige medier.
Det er et nødvendigt skridt, hvis Rusland mener at skyde vestlige fly eller missiler ned. Det er en trussel at gøre det, og forberedelse til at gøre det.
Jeg har næppe set dekonflikten nævnt overhovedet. Jeg er enig i, at opsigelsen er vigtig, af den grund, du citerer, og også fordi oprørerne ikke får forhåndsvarsel om syriske eller russiske luftangreb. Deres lystige flok kriseskuespillere bliver nødt til at være hurtige på benene, hvis de vil lave endnu en produktion som den 4.
Gareth Porter argumenterer for mulig phosphinfrigivelse fra de målrettede lagre og ansvar for i det mindste nogle af ofrene i denne artikel hos Truthout:
http://www.truth-out.org/news/item/40222-new-revelations-belie-trump-claims-on-syria-chemical-attack
Du skal tjekke hans link-outs for at få en god fornemmelse af hele historien. Se også min kommentar kl. 9:25 den 4/14/17 for mere info om fosfin – brug i IED'er osv.
"Resultatet kan være noget, der ligner løsningen af Cubakrisen i 1962, da USA hævdede sejren offentligt, da sovjetterne trak deres missiler ud af Cuba, men privat havde USA givet, hvad Moskva havde ønsket, fjernelse af amerikanske missiler fra Kalkun." Missilerne i Tyrkiet var forældede og skulle alligevel fjernes. Af alt, hvad jeg har læst om missilkrisen, er Jupiters vs Polaris missilsituationen den mest forvirrende. Jeg kan ikke lave hoveder eller haler af det. Tyrkiet ønskede, at Jupiters skulle blive i Tyrkiet, fordi, som udenrigsminister Dean Rusk bemærkede (og forudsat at dette var sandt) "Den tyrkiske reaktion var: 'Jamen, missilerne er her, og så længe de er her, er du her.'” Hvordan det giver mening, ved jeg ikke. Amerikanerne og deres NATO-styrke var 'i' Tyrkiet med Polaris-missiler stationeret der lige så sikkert, som om de var forældede Jupiters. (fra Sheldon Sterns "The Cuban Crisis In American Memory – Myths Versus Reality." Chomsky er ret optaget af Stern, og jeg stødte på en omtale af ham af denne bog af Stern, men den var ikke udkommet endnu. Jeg spekulerer på, om Chomsky har læst Sterns bog, og hvis han har, spekulerer jeg på, om Chomsky er mere glad for Sterns stipendium, nu hvor vi lærer, hvor hårdt Stern er faldet for JFK og myten om Camelot.
Mens Amerika investerer enorme beløb i sit militær, har resultaterne ud over at skabe lidelse og et svimlende spild af ressourcer været minimale siden Anden Verdenskrig. Dets vigtigste våben, som hidtil var effektivt, var evnen til at indføre sanktioner til store omkostninger for sine modstandere. Men hver handling skaber en reaktion, og modstandere begynder at organisere sig og kæmpe tilbage. Sandsynligvis vil styrken af det våben fortsætte med at aftage, og USA vil blive tvunget til at give afkald på den arrogance, som vores ledere og diplomater nu har demonstreret.
Interessant stykke, men hvad vil præsident KUSHNER tænke om dette møde?
Jeg håber, at russerne endelig forstår, at de ikke kan stole på amerikanerne, uanset hvem der er i WH.
Sanktioner mod Rusland er et tveægget sværd. Det er en åben hemmelighed, at Putin sidder utilpas mellem to nøglefraktioner: Eurointegrationisterne og de eurasiske suverænister. Den første gruppe bestående af liberale og oligarker ønsker integration i den USA-dominerede New World Order (NWO). Disse er meget imod vestlige sanktioner som forventet. På den anden side hævder de eurasiske suverænister, at hvis Rusland ønsker at være en uafhængig stat med både militær og ØKONOMISK tyngde til at stå op mod Rusland, så skal det bryde væk fra globalistiske institutioner som WTO, IMF, EU, NATO. og udvikle en uafhængig økonomisk pol baseret på den eurasiske økonomiske union. US-EURO-sanktioner mod Rusland spiller i hænderne på de eurasiske suverænister, som hele tiden har argumenteret for, at USA's kontrol over NWO og dets institutioner gør Rusland sårbart over for finansiel og økonomisk krigsførelse. Al snak om et frihandelsområde fra Lissabon til Valdivostock skal modstås, da dette blot vil være en invitation til vestlig kapital til at trænge ind i det eurasiske hjerteland. Ethvert samarbejde mellem Rusland og Vesten skal baseres på og fra sag til sag. Sanktioner har ført til, at Rusland har indført en politik med importsubstitution og etableret sit eget alternativ til SWIFT. Rusland, ligesom Kina, oplagrer også guld og nedbringer sit køb af amerikanske statsobligationer. Det store spil fortsætter.
Det "store spil" er en afspejling af manglen på tillid og fjendtlighed mellem nationer. Spillet er bevæget af tanken, "Vi vil ikke være sikre og i kontrol, før vi dominerer hele kloden." Dette er det underliggende paranoide tema i hele affæren. Det driver memet, at jeg skal have mange flere våben end mine fjender (alle) for at være på toppen og sikker. Jeg skal have alle pengene i verdensøkonomien for at føle mig sikker. Jeg kan ikke stole på nogen, for de tænker alle med samme logik som jeg selv. Jeg skal have dem før de får mig.
Er det underligt, at denne tænkning frembringer den ulykkelige, farlige verden, vi lever i? Det eneste resultat, denne dynamik er på vej mod, er Armageddon, det endelige opgør mellem de mest paranoide spillere...
Jeg troede ikke, at Putin ville mødes med Tillerson, men medmindre jeg drømte det, læste jeg i aften, at Trump modtog et smukt brev fra Putin (hånd leveret?), at han ville arbejde sammen med Putin for at ødelægge ISIS, ikke flere anti-Assad-angreb , og at USA ville stoppe med at finansiere terrorister (Gabbards bøn). Det gav mig sådan en stråle af håb. Men ville det ikke være over hele nyheden, hvis det var sandt? Overalt i de falske MSM-nyheder, selvom det er sandt? Tror vi ses i morgen.
Trump sagde Make America Great igen. Han sagde "Bomb the lort ud af isis", kinesisk valuta er vores fjende, NATO er forældet….
Her er min personlige favorit: "Vi tager det alene sammen med andre". Hvor mange flere undskyldninger har nogen brug for? Trump er mærkelig, egoistisk, velhavende, en meget god golfspiller, blond, en far, en sælger, en ejendomsmægler ….Trump er ikke en præsident. Nå, ja, han er præsidenten, men I ved alle, hvad jeg mener. Tror du virkelig, at Trump kunne tænke sig at sætte sig ned og drikke en sodavand eller en øl med dig? Trump kender mig, han er retfærdig
ligesom mig... Den eneste forskel er millioner af dollars. Trump hader dit mod og vil have dine penge. Vi burde alle købe hans jakkesæt og slips, og hans datters kjoler og smykker. Jeg kan virkelig huske, at Bill Clinton og Chelsea og hendes mand solgte deres produkter til os for at gøre Amerika Great Again. Støt milliardær og køb Trump-produkter. Han er trods alt vores præsident, og vi skylder ham vores penge, fordi vi elsker ham
Tina, din kærlighed til Trumpie er præcis, hvad mange af os føler! lol…….
Spørgsmålet om, hvad USA har at tilbyde Rusland, tegner det klare billede, at Washington er en mafiaorganisation. Alt, de har at tilbyde, er et (upålideligt) løfte: "Vi vil ikke begå aggression og mord på dit folk og allierede, hvis du samarbejder." De har intet andet at tilbyde end beskyttelse mod sig selv, men de har bevist, at deres løfter er værdiløse, så i sidste ende tilbyder de ingenting. USA's verdenspolitik afhænger af deres modstanderes frygt for dem, men når det nye Rusland, Kina og Iran er involveret, hvor er frygten så? Hvor er Bashar al-Assads frygt? Hvor er Kim Jong Ils frygt? Hvor er Dutertes frygt?
Højre. Hvis dit eneste arbejdsredskab tilbage er dine våben, så forsøger du at mobbe folk. USA er som en skør fyr med en pistol, usammenhængende og farlig. Det er den, Putin skal forholde sig til. Vi er virkelig heldige, en sej fyr som ham, der er ansvarlig for de russiske svar på vores vanvid.
Gilbert Doctorow – fantastisk artikel! Mange tak.
Hvad angår MSM, forsøger Tucker Carlson i det mindste at komme til bunds i tingene. Han stiller skarpe spørgsmål til sine gæster, går efter begge sider. I aftes havde han på Al Mottur, demokratisk strateg, tidligere medlem af Hillary for America. OMG, bare lyt til denne fyr! Mottur synes at mene, at det er dejligt at have dårlige forhold til Rusland, og Tucker stikker af ham.
Så har Tucker en kort kommentar klokken 8:56, hvor han fortæller om, hvordan demokraterne går efter Tulsi Gabbard, og siger: "En dag finder vi ud af, hvordan og hvorfor venstrefløjen gik amok." Værd at lytte til.
Så kommer Stephen Cohen klokken 10:36 for at give sit syn på sindssygen. Cohen siger, at hans bekymring er, at Rusland vil overreagere, og han siger, at han "aldrig har været så bekymret som jeg er i dag om muligheden for krig med Rusland".
https://www.youtube.com/watch?v=ptAyFaUVfsE
Hvis du kan, så se den fra begyndelsen til slutningen af Stephen Cohen klokken 15:23. At høre idioten i starten er det værd bare for at se, hvordan de tænker, så er kommentaren fantastisk, og så er det, Stephen Cohen har at sige, direkte skræmmende.
Du skræmte mig nu – Prof Stephen Cohen er lige ved siden af Dr. Doctorow i hans forståelse af Rusland, de to bedste eksperter. Man kunne forvente, at alt andet end Putin ville overreagere, for Putin er kølig som en agurk. Som nogen skrev ovenfor - han er perfekt til at adskille personlige følelser (ego) fra forretninger ved hånden.
Med hensyn til den globale atomkrig er jeg meget, meget mere bekymret over loven om utilsigtede konsekvenser end nogen plan fra USA, Rusland eller Kina. USA leger for meget med våben og sprængstoffer for nogens sikkerhed (forestil dig, de prøvede at tage våben væk fra enkeltpersoner, men det er fint for staten at blive ved med at lege med tingene på en regelmæssig basis). Selv hvis den to timers advarsel blev givet, hvad nu hvis der var en misforståelse et sted i kommandovejen, og en russisk enhed blev udslettet af amerikanske missiler? Sh** sker.
Hvor jeg kommer fra, er der et ordsprog: børn bør ikke lege med flammer, fordi det til sidst vil brænde dem. Ved konstant at vise sine muskler frem, påtager den amerikanske stat sig enorme risici. Det mest nedslående er at erfare, at de fleste mennesker i Vesten tror, at fordi atomkrigen ikke er i nogens interesse, vil den aldrig ske, næsten nøjagtig den samme tankegang som før 1. Verdenskrig.
Jeg vil se Prof Cohen, måske taler han om det samme.
Kiza – "...forestil dig, de prøvede at tage våben væk fra enkeltpersoner, men det er fint for staten at fortsætte med at lege med tingene på en regelmæssig basis." Så sandt. Disse fyre burde ikke engang kunne håndtere en plastiksprøjtepistol.
Paul Craig Roberts sagde: "Mindre end 100 dage i embedet, og Trump er allerede en krigsforbryder sammen med resten af hans krigsmager-regering.
Hele verden ved det, men ingen siger det. I stedet har Tillerson, der har været tung med løgne og trusler, tillid til at tage til Moskva for at fortælle russerne, at de skal udlevere Assad til den amerikanske Uni-Power.
Tillersons mission demonstrerer den fuldstændige, totale uvirkelighed i den verden, som Washington lever i. Prøv at forestille dig Tillersons arrogance. Hvis du havde talt dårligt og truet stærke, vigtige mennesker, ville du så føle dig tryg ved at gå over til deres hus for at spise middag med dem? Tror Tillerson, at nu, hvor Rusland stort set har befriet Syrien for USA-støttede ISIS, vil Rusland overgive Syrien til Washington?
http://www.paulcraigroberts.org/2017/04/12/is-that-armageddon-over-the-horizon/
Hvis jeg var Tillerson, ville jeg have hængt hovedet i skam. Lad os håbe han gjorde det.
Paul Craig Roberts:
"Så her er situationen. To lande med atomstyrker forventer, at de sindssyge tåber, der styrer Vesten, vil angribe dem med atomvåben. Hvad laver Rusland og Kina? Tigger de om nåde?
Nej. De forbereder sig på at ødelægge det onde Vesten, en samling af løgnere og krigsforbrydere, som verden aldrig tidligere har oplevet. ”
Jep, PCR opsummerer det ret pænt.
USA har kastet en MOAB, Mother of All Bombs, på en terrorhøjborg i Afghanistan, ifølge NPR news. Hvis beslutning kan det være på denne valgte dag? Mit sind spurgte, ville Clinton have gjort det samme? Dette er værre end nogen kunne have forestillet sig. Hvem tog den primære beslutning?
Det er Trump, der igen prøver at kompensere for de små hænder. Det virker ikke. Han har allerede bevist, at han ikke er nogen mand ved den måde, han har ladet neokonerne føre ham rundt ved næsen.
Næste gang Trump vil "grab some….." , kan han bare række ned i sine egne bukser.
Pentagon gør det for at retfærdiggøre våbnene. Det er også grunden til, at de sender B-2 bombefly parkeret i Missouri på 30 timers (20 millioner dollars) bombefly til Mellemøsten.
PS Og det er meningen, at vi skal heppe på "krigerheltene", der skyller vores skattekroner ud i toilettet.
https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/23225#efmAGIAHu Wikileaks afslører Clinton-e-mail fra 2012, som siger "Al-Qaeda er på vores side i Syrien".
Et eller andet sted er der en Tillerson-e-mail fra 2017, der siger: "Al-Qaeda er stadig på vores side i Syrien".
Virkelig? Tillerson tror, at Rusland pludselig vil springe på muligheden for at vælge side med Washington frem for Syrien? Hvorfor skulle det være det? Hvem har ægte hud i spillet, og hvem forsøger simpelthen at påtvinge andre lande deres vilje, blot for den skyld alene? Denne krig er eksistentiel for Syrien, Iran og Libanon, tre lande inden for et stenkast fra den russiske grænse. Rusland har haft og er nødt til at opretholde gode forbindelser med disse naboer. Det er også nødt til at berolige det brusende vand midt i den radikale islamistiske bevægelse i det større Mellemøsten, herunder de dele som Tjetjenien og Dagestan, inden for dets egne grænser.
Hvis Amerika har et eller andet mål ud over et rent og simpelt verdenshegemoni, er det blot at tjene et par penge til sine arabiske golfkunder via endnu en gasledning, denne gang gennem Syrien … ja, det og at begrænse russisk gassalg til Europa uden tvivl gennem dumping og underpris. Formodes det at tage et sådant økonomisk hit for at være endnu et incitament for Rusland til at se og gøre tingene på Washingtons måde?
Giv mig en pause, i modsætning til deres amerikanske "partnere", har russerne stadig nogle fungerende hjerneceller og er ikke tilbøjelige til hverken økonomisk selvmord eller skræmme, når Amerika eskalerer til vold som nogle gangstere i baggyden. De vil ikke gerne lade de amerikanske lejemordere brække begge deres ben uden at kæmpe. De vil åbenbart ikke blot udsætte sig for amerikanske ultimatum og handle imod deres egne interesser, som hele Europa har gjort i årtier.
De kom knapt igennem sådan en æra tilbage i 90'erne, da Jeltsin solgte sit land ud for en titel og al den gratis Stolichnaya, han kunne drikke på Onkel Sams fane. Nej, hvis Washington ønsker, at Rusland skal græde "onkel", bliver de nødt til at vise Putin, hvad de har - "udstillet" for Putin eller STFU. Det kan være nok til at ødelægge planeten, men det vil ikke være nok til at få Rusland til at kravle på maven, ikke igen.
Psy-ops mavens på Langley ser ikke ud til at forstå det menneskelige sind bedre end Heinrich Himmler gjorde. Jeg mener, disse fyre er maestroer i at være "vanvittige i hjernen", hvis sindssyge virkelig er at gentage den samme ineffektive adfærd og forvente et andet resultat. Hvor mange af de krige, disse bøller har startet siden Anden Verdenskrig, har de faktisk vundet? Udover Panama og Grenada? Det er tydeligt, at sociopater i CIA er absolut ude af stand til at skelne hensigter eller beslutsomhed hos andre mennesker, og sykofanterne i NATO og EU ved kun, hvordan de skal gemme sig bag deres onkels skørter og buh på kommando. Begge vil blive lært en lektie, næste gang de kræver, at Rusland gør det umulige for at berolige deres hybris. Desværre vil den lektion sandsynligvis ikke vare længe, da nogen overlevende uundgåeligt omkommer under den lange atomvinter.
Realist – "...tjen et par penge til sine arabiske golfkunder via endnu en gasrørledning, denne gang gennem Syrien... ja, det og for at begrænse russisk gassalg til Europa uden tvivl gennem dumping og underpriser." Det er præcis, hvad spillet er. Hvis Rusland giver en tomme, vil de knuse ham ved at "dumpe og underprise".
Jeg er ret sikker på, at Putin udtalte til Tillerson i klare vendinger, at han mener alvor. Jeg ville gerne have været tolk ved det møde.
Re: Realist. "Denne krig er eksistentiel for Syrien..."
Det er en skarp observation, som den vestlige MSM enten helt savner eller fuldstændig ignorerer. (Fordi de er skødehunde for Neocon Nomenklatura.)
De syriske styrker ved, at hvis de amerikanske/saudiarabiske/israelske sunni-jihadister tager magten, vil det være forbi for shiamuslimerne, kurderne, alawitterne og kristne i Syrien. Dvs. hævnens sædvanlige nedslagtning. For dem er det i sandhed en eksistentiel kamp.
PS Og vink farvel til enhver fremtidig offentlig palmesøndag-fejring:
https://twitter.com/sahouraxo/status/851136499034857472
Realist: Tak. Din analyse er utrolig. Jeg vil bare tilføje, at disse fyre i Langley og andre magtcentre i Washington ser ud til at være meget uvidende om verden og dens indbyggere derovre, hvor de har haft travlt med at ødelægge de fungerende samfund i stykker. Og de er uvidende om Rusland og dets folk. Jeg tror, det kommer fra deres arrogance baseret på amerikansk exceptionalisme. For dem, i deres behagelige trygge omgivelser, er det simpelthen som at spille golf eller sådan noget. Derovre i de lande er det for dets folk et spørgsmål om overlevelse. Det gælder også for Rusland. For deres egen overlevelse skal de lære at tænke, de skal lære at forstå om vestlige lande, hvor truslen kommer fra. Og disse nationer skal lære om andre kulturer.
Fantastisk analyse Realist, men du glemte at nævne Israels rolle i Syrien. USA og GCC er kun den ene halvdel af historien, den anden halvdel har du udeladt. Det er ikke kun EU, der gemmer sig bag den store, dumme onkels nederdel. Israel venter også på, at onkel Sam skal levere godbidderne – Golan og andre saftige dele af Syrien, samt Israels dominans over MIG. Uden at knuse Syrien og derefter Iran leverer onklen ikke, hvilket betyder, at kujonen kan blive hysterisk.
Det er fascinerende at høre om Rusland inde fra Rusland, tak, Gilbert Doctorow, i modsætning til det umodne amerikanske synspunkt om ikke at kunne bevæge sig ud over det gamle, hedengangne Sovjetunionen. Jeg elskede Safronkov at fortælle Rycroft, og jeg fik også en sigtelse fra Lavrov, der spurgte Andrea Mitchell, hvor hun fik sine manerer fra, da hun råbte et spørgsmål til ham. Nancy, fantastisk udtalelse, at russerne spiller skak og USA spiller dam, selvom jeg tror, det kan være kugler! At Trump offentligt omtaler Assad som "et dyr" er pinligt.
Der kan forhåbentlig ske en lille forskydning i samtalen, hvis Tillerson og Trump kan lirke sig løs fra neokonservatoriets kvælertag og komme ned til forhandlinger frem for bulder og trusler. Jeg rod i russernes fornuft, der tager samtalen til et bedre niveau. Interessant, Ann Coulter har udtalt sig om Assad i de sidste par dage, jeg så og spurgte Trump, hvorfor han går efter Assad, når han er en af de mest fornuftige mellemøstlige ledere, og at kristne i Syrien er bange for udsigten til, at Assad bliver fjernet . Det er hendes perspektiv, og hvert ord hjælper. Der er mange palæstinensiske flygtninge i Syrien, og de respekterer også Assad for at give dem tilflugt.
Jessica K – gode kommentarer. Masser af irakiske flygtninge i Syrien også; Assad tog dem ind. Ja, et eller andet "dyr"! Ikke.
Russerne indser, at Trump er forkrøblet af neocons og andre. Jeg er sikker på, at Putin ved, at det IKKE er sådan, Trump virkelig føler, men han kan ikke gøre andet. Putin bliver nødt til at være den intelligente – igen!
Men som Paul Craig Roberts har sagt, Putin bør ikke stole på USA, bør ikke gå på kompromis, for de vil spise ham til frokost, hvis han gør det. Jeg er sikker på, at han ved det.
Endnu en fremragende kommentar Jessica, kudos.
Jeg synes, det er fantastisk, at jeg faktisk er enig med Ann Coulter. Måske har hun Eva Bartlett med i sit show næste gang!
De seneste nyheder i Sputnik kl. 13. april 2000+ timer GMT indikerer, at Lavrov og Putin rapporterer om en positiv udvikling med Tillerson, herunder at der ikke vil ske angreb på Syrien igen, og at der vil blive en undersøgelse af hændelsen den 4. april.
Dette Sputnik-stykke har titlen "Lavrov afslører, hvad der glædede Rusland i USA's holdning til Syrien."
Det er svært at tro, at Tillerson gik med til dette sidste, og det kan tyde på, at han ikke vil være længe til stillingen, eller han vil benægte det og sige, at han blev "fejlfortolket."
Putin har til hensigt at tage til Haag om den kemiske hændelse den 4. april, hvor Storbritannien modstår denne, men igen, om Tillersons tilsyneladende aftale her er officiel, hvem ved, givet de fortsatte uoverensstemmelser fra Trump-administrationen.
Putin sagde tidligere, at forholdet mellem USA og Rusland har nået et nyt lavpunkt under Trump, hvilket betyder lavere end med Obama. Skal vi så spørge, om dette ender (eller i væsentlig grad undertrykker) Rusland-porten, hvor Anders har bevist sin mandighed og obligatoriske amerikanske fjendskab over for Rusland?
Trump er trods alt ikke Putins marionet og spillede manden klogt af en eller anden grund. Derfor kan MSM rive Rusland-porten op og give ham en pris? Rachel, hvad synes du?
Den reformerede forbryder Donald, hvis forbrydelse havde antydet muligheden for at komme overens med Rusland, vil nu blive tilgivet, fordi han er tugtet og har bevist, at han er en fortjent leder, der har angrebet Syrien på baggrund af et par timers rapporter inde fra kemikalieområdet. hændelse med oplysninger leveret af Assads fjender?
Derudover, hvis du har brug for yderligere bevis for mandens nye testikeldygtighed og overordnede herlighed, så overvej hans idiotiske trusler mod Nordkorea, hvor han (som nu udvikler sig) muligvis sender Navy Seal-teamet ind, der myrdede Osama Bin Laden for at tage sig af Kim Jong Un.
Jeg vil blot tilføje, at misfortolkning af nordkoreanerne som aggressivt ønsker at angribe andre lande er ødelæggende misinformeret, som vist i løbet af de sidste 23 år tilbage til 1994 og krisen på det tidspunkt, initieret af Bill Clinton og løst af Jimmy Carter. Den nordkoreanske holdning er defensiv, ikke offensiv. Kim Jong Un er interesseret i at udvikle sit land med økonomiske projekter. Han er bevidst blevet striglet i stil med (og udseende af) Kim Il Sung, hans bedstefar, som er æret til næsten gudslignende status i det land. Hverken han eller hans far var de skøre tosser som portrætteret af Vesten. Hans far var ganske vist ejendommelig med interesser i jazz og amerikansk sport, men han var ikke en galning.
Svaret på Nordkorea er en fredsaftale. Kina er nu kommet frem efter Trump Mar a Lago-kagefesten for at sige, at Nordkorea kan regne med kinesisk beskyttelse, hvis det vil reducere sit atomarsenalprogram. Nordkoreansk stolthed kan afslå dette tilbud, jeg ved det ikke. Men hvis de gør det, betyder det ikke, at de vil angribe nogen. Deres land er lille, med 25 millioner indbyggere, meget fattigt og har behov for økonomisk udvikling. Deres hær er stor, men forældet.
Lad os i mellemtiden huske på, at nordkoreanernes personlige stil, som ligner sydkoreanerne, har en tendens til at være modstand mod at blive mobbet og skubbet rundt. Koreanerne er sløve, måske til en fejl, men de er ikke gode til at underkaste sig. Vi i Vesten har konstant fejlberegnet Nordkorea og er kommet til forkerte konklusioner, som vedrører vores globale hegemoniske politik og undskyldningen for at holde tropper i regionen. Jeg foreslår, at Trump besøger Pyongyang og ser selv, eller i det mindste forsøger at blive informeret noget, som han tilsyneladende gjorde, da han lyttede til præsident Xi under det seneste besøg. Han ser ud til at svinge mellem meget enkeltsindet og krigerisk.
Jeg stoler ikke på Sputniks nyhedswebsted
Det mangler virkelig analyse, og hjemmesiden præsenterer alt med et positivt spin.
Enhver, der så pressekonferencen med Lavrov og Tilerson, ved, at de ikke var enige om noget.
Hele mødet var latterligt
Russerne må virkelig kunne lide at tale
Det lyder som om du foretrækker krig. Hvilket ville være i overensstemmelse med din tidligere aggressivitet her. Jeg er ikke russer, men jeg respekterer, at de kan lide at tale, før de skyder.
D5-5 – “I realiteten kaldte Nikonov Trump-administrationens bluff. Han og den russiske elite forstår udmærket, at Donald Trump ikke har nogen politisk kapital at bruge for at få Kongressens godkendelse af normaliserede forbindelser med Rusland."
Der er det. Trump kan intet gøre. Jeg er sikker på, at Trumps tankegang om Rusland og krig ikke har ændret sig (han ønsker at stoppe krig og gøre forretninger), men han er hæmmet af Kongressen og Senatet, medierne, næsten hver eneste demokrat, de progressive, mange republikanere...han intet kan gøre.
Når du lægger nogen i en straight jakke, skal du ikke forvente, at de kan bevæge sig. Godt gået, folkens!
Et nyt falsk flag for at bryde dødvandet, se min kommentar ovenfor.
Jeg tror, du er død lige med den Kiza. Det er forbløffende, hvordan disse "terrorangreb" falder perfekt sammen, når der er et bump på vejen til den evige krig. Vi kan kun håbe, at noget fornuft i sidste sekund vil redde os fra Harmagedon. En dag vil Europa vågne op og indse, at det gode gamle USA bruger dem som en luder på $10.
Spring over, mit yndlingsordsprog er, at den gamle hore Europa vil genopdage dyd lige efter, at Israel opdager generøsitet. Den gamle skæve luder er ikke engang ti dollar værd.
Dit indlæg mindede mig om et spørgsmål, jeg havde, og det er, at jeg spekulerer på, om Trump ikke sætter udgangspunktet her, hvorefter tingene kun kan blive bedre? Det er muligt, at det hele er en masse show, og man kunne håbe, at hvis Trump virkelig har nogen list over for ham, spiller Trump faktisk sammen med neocons og faktisk vil føre dem lige ind i væggen.
Tænk på, at Flynns åbenlyse udseende af at være "venlig" over for Rusland var noget, som neokonservatorerne kunne angribe. Tillerson var det næste mål. Måske lærte Trump af dette, lærte, at det at være skjult, mens det ser ud til at være i harmoni med neocons, er den eneste vej frem. At Trump under kampagnen talte i mere gunstige vendinger om Putin ville have en tendens til at antyde, at han virkelig tror på, hvad han sagde: var der virkelig NOGEN gevinst for ham at have talt som sådan? Putins og Ruslands hånd er meget stærkere. Det amerikanske imperium er ved at kollapse, og dets magt er tydeligvis ved at blive meget ustabil (det ser alt som en trussel og slår ud overalt). Vil neocons få det sidste grin, vil de faktisk spille dette som et middel til at opnå større infiltration af Rusland, eller vil Putin kombineret med Trumps ønske om et bedre forhold til Rusland sparke benene ud under neocons (forhåbentlig en gang for alle)?
Så meget som jeg ikke tror på, at Trump er klog, så tror jeg heller ikke på, at han er dum. Han er den største mind-f#ck, der nok nogensinde har eksisteret på så højt et niveau. Hvis nogen ønsker at være en "bedre" leder, så ville jeg tro, at det ikke kunne skade at lære fra Putin. BEMÆRK: Jeg er ikke tilhænger af Putin; Jeg sætter kun det hele i sammenhæng med verdens ledere; Jeg er dybest set imod magtcentre (det er det der med "magt korrumperer og absolut magt...").
Meget interessant. Dette er den type baggrund en arbejdsstiv som mig ville have problemer med at finde i min begrænsede tid. Tak skal du have.
Rusland er på en jernbanelinje, der strækker sig fra Stillehavskysten i Kina til London. Grenlinjer strækker sig til Polen, Spanien, Iran og alle lande med navne, der ender på stan.
Mange tusinde landmænd flygtede til Ruslands indre landbrugsland, da USA væltede Ukraines demokratisk valgte regering.
Nu eksporterer russiske landmænd mere sunde ikke-GMO-fødevarer end russisk våbeneksport og næsten en tredjedel af russisk gaseksport.
Russiske landmænd ejer midterpositionen på skakbrættet. De beviser, at økologisk landbrug er mere potent end hule amerikanske illusioner om verdensherredømme via atombombeterrorisme.
Denne vending i landbrugsindustrien i Rusland har været dramatisk. Rusland blev verdens største producent af hvede i 2016, helt GMO-fri, og er gået fra en af de største kyllingimportører til nettoeksportør på 2 år. Rusland var en værdifuld kunde for fødevarer fra Skandinavien og Europa, så sanktionerne skadede begge disse regioner en hel del, faktisk kollapsede den finske mejeriindustri. Som amerikaner, der har boet i Rusland i nogen tid, bemærkede jeg en masse brokken over mangel på foretrukken fransk ost, og Finlands smør, mælk og laks og kylling og æg steg pludseligt. Inden for 6 måneder var der ingen, der klagede mere. De tamkyllinger viste sig at være bedre og billigere. Russisk ostefremstilling hoppede i kvalitet og variation og er blevet eksportvarer. En eksplosion er, at kvægdrift fandt sted kort efter, at Putin stillede et retorisk spørgsmål om, hvorfor Rusland med ubegrænsede jomfruelige græsarealer og vand importerer alt sit oksekød. Det var alt, der skulle til for investeringer og gratis jordtilskud, eksploderede kvægdriften, og i 2020 forventes Rusland at være den største producent af ikke-antibiotisk fritgående oksekød til eksport.
Importsubstitution startede som et pinligt udtryk, men nu, kun 2 år senere, er det blevet et element af stolthed og økonomisk vækst. Hvis sanktionerne nogensinde ophæves, har Europa stadig mistet sin største kunde, der nu er blevet sin største konkurrencetrussel.
Glem ikke, at klimaforandringerne (den naturlige, ikke den profitorienterede AGW) åbner enorme jomfruelige landbrugsområder i Sibirien ved at udtørre mose og sumpe.
Se Anders, nogle sumpe er ved at blive tørret ud, mens din sump tørrede dig ud som en rosin!
Permafrosten i nord smelter, hvilket frigør de sibiriske floder, som tømmer vand fra de centrale marskområder. Det kan tage et årti, men potentialet er enormt.
Til alle ovenstående kommentarer, lad mig være den, der siger det, "og for Rusland til det bedre".
I sidste ende vil ironien være, at mens Amerika fik Rusland til at lide, styrkede Rusland dets interne samfund, samtidig med at mægtige Amerikas indenlandske programmer blev svagere.
Amerikanerne ved, at de bliver bestjålet, men ved den enorme virksomheds nyhedsmedier og underholdningsindustris kontrol over fortællingen, ville du aldrig vide det. Beviset for denne eksistens blev set hos Trump og Bernie-tilhængerne ... og hvis du inkluderer Stein og Gary Johnston, så bliver det endnu større, når man ser utilfredsheden. Og glem ikke den massive uafhængige vælger sammen med nej-vælgerne, og det er alt sammen et bevis på, at amerikanerne ikke er dumme, lige så meget som de er overvældet af det system, der præger deres liv.
Okay, jeg er en Putin-apologet, men efter at have læst næsten alle hans taler i de sidste tre år ser jeg en leder i ham. Mens de vestlige medier portrætterer ham som en dæmon, bliver hans handlinger, selv om de tilsyneladende er bevidste, overskygget af hans tilbageholdenhed og vilje til at forhandle hen imod et fælles mål. På den anden side ser Amerika ud til at have overfladiske lederegenskaber og et hybrisproblem af den slags, der elsker at ty til sit militær, og på det seneste er blevet forelsket i missiler og bomber.
Perfekt analyse Joe. Jeg læser selv Putins taler og interviews, og det er forbløffende, hvilket anderledes billede man får af manden, end det MSM giver. Med hensyn til os amerikanere, så ved vi, at vi er ved at blive forkludrede, men jeg tror, at mange har brug for bedre og mere information. MSM har stadig en lås på fortællingen for de fleste af dem angående udenrigspolitik, og de fleste af dem har for travlt med at betale regningerne for at opsøge sandheden.
Zero Hedge April 13 rapporterer, at Pentagon har erkendt, at amerikansk luftangreb nær Deir ez-Zor og dræbte hundredvis af mennesker fra frigivelse af kemisk gas opbevaret i området af ISIS og al Qaeda-styrker. "Syrien anklager USA for at ramme ISIS kemiske våbenlager og dræbe hundredvis; Rusland sender droner." Også rapporteret af Sputnik og Information Clearing House.
ZH siger: "Som vi rapporterede tidligere, sagde den syriske generalstab, at den USA-ledede koalition slog et ISIS-depot i Deir ez-Zor onsdag og forgiftede og dræbte flere hundrede mennesker, inklusive civile."
“. . . Det syriske militær sagde, at dette faktum beviser, at terroristerne besidder kemiske våben."
USA og koalitionsstyrker har bombet CW-lagre og andre CW-relaterede faciliteter flere gange mellem Irak og Syrien. Dette gør spørgsmålet i den aktuelle sag ret klart: Hvem havde og hvem uddelte saringassen?
Den syriske bombekastning på CW-lageret er et ikke-problem, hvis nogen tror på fair play. Og hvis der ved en tilfældighed opdages sarinrester i lageraffaldet, handler det hele om ingenting.
For at tilføje til MIT-ekspert Postols analyse:
Scott Ritter om den kemiske hændelse i Khan Shakoun den 4. april 2017
Chef for våbeninspektør for FN's særlige kommission i Irak 03.
http://www.truthdig.com/report/item/dereliction_of_duty_redux_20170412
Tillæg til A Quick Turnaround Assessment of Det Hvide Hus efterretningsrapport udstedt den 11. april 2017
Om nervegiftangrebet i Khan Shaykhun, Syrien af Theodore A. Postol
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/04/addendum-to-a-quick-turnaround-assessment-of-the-white-house-intelligence-report-issued-on-april-11–1.html
Det er blevet dækket indgående. Global Research bærer et stykke af Michel Chossudovsky, der faktisk undersøger store medieartikler, der rapporterer CIA-operationer, hvor de lærer ISIS at bruge kemiske våben og taler om deres planer om at få dem brugt for at få det til at se ud som om Assad er synderen!
Re: "Ja, Times-artiklen sagde næsten intet om, hvad der kan have retfærdiggjort Putin-mødet."
"Hold dine venner tættere på, men dine fjender tættere på." Putins største aktiv er, at han ikke personliggør forretning. Han er et politisk geni.
BTW, amerikansk (Trump) udenrigspolitik er blevet kapret af Neocons og styret af generalerne i Trumps inderkreds, som hvisker sød krigsmager ingenting i hans øre. Udenrigsministeriet er et vedhæng af Pentagon. Nitwit stor
munden Nikki Haley er ikke en diplomat, men et splenetisk Pentagon-mundstykke, og Rex Tillerson er en afmagret tom dragt som udenrigsminister.
Elsker din beskrivelse af Trumpistaerne: skravlet og den passende eunuk. Alligevel er den tårevædede hoveddukke den sjoveste: "min datter fortalte mig, at jeg skulle dræbe folk for at redde børnene".
Det er ret indlysende, at russerne er skakmestrene, mens USA knap kan klare dam.
Ha! Det virker bestemt sådan.
Du overdriver, den nuværende situation er ikke meget skakagtig. Tillerson tog til Moskva for at true, men med en tom taske. Hans fiasko var ikke i Moskva dengang ved G7. Den nuværende amerikanske administration er i klemme: Hvordan får man Rusland ud af Syrien? Det kan ikke tilbyde nogen gulerødder til Rusland, mens dets militærstok ville slå indehaveren (USA) mere end Rusland, der allerede er militært godt forankret i Syrien. Med andre ord er Trump-administrationen fanget mellem stenen (US Establishment) og hard place (Russian Establishment). Ingen af dem ønsker at rokke sig, og han kan kun fortsætte med sin bulder og tyr.
Jeg ville elske at læse, hvad den amerikanske militærjunta mener om at fordrive Rusland ud af Syrien - hvad de amerikanske tab ville være. Traditionelt er lejesoldaterhærene som den amerikanske ikke store med tab, hvilket reducerer chancerne for at forsøge at sparke Rusland ud af Syrien militært.
Det er en skam, at i denne store artikel af Dr. Doctorows er det først til sidst, at han nævner, hvorfor Tillerson tog til Moskva – at levere et amerikansk ultimatum til Rusland. Dr. Doctorow starter med at forklare, at Tillerson tog til Moskva uden hverken en gulerod eller en pind (yderligere EU-sanktioner). Sanktionerne under Obama har skadet Rusland, men de har også skadet EU's økonomi. Før MH17-nedskydningen blev brugt til at tvinge EU til at indføre sanktioner "relateret til Ukraine og Minsk", var den årlige bilaterale økonomiske udveksling mellem EU og Rusland omkring E320B. Omkring 1/4 af dette gik tabt på grund af sanktioner. Derfor kunne kun EU skade Rusland yderligere, men fem ud af G7 sagde nej. Derfor, Forvent et nyt falsk flag, som vil dræbe EU-borgere for at tvinge nye sanktioner mod Rusland, ligesom Obama gjorde.
Ellers vil Trump aldrig være i stand til at levere for Israel, hvad Jared beordrede ham til at gøre.
KIza om de sanktioner, rygtes det i små kredse her i Amerika, at disse sanktioner på alle disse lande også har skadet amerikanske virksomheder. Ikke al amerikansk handel er afhængig af defensive industriudgifter. Amerikas landbrug og industrier uden for motorveje er måske eksempler på denne mislykkede amerikanske sanktionsdille.
For et par uger siden skrev jeg, hvordan jeg kunne se, hvordan Iran og N-Korea er de næste Hiroshima og Nagasaki, og lige så sikker som der er en måne på den stjerneklare nattehimmel, håber jeg, at min spekulation i dette bliver fundet at være fuldstændig absurd og helt forkert. Selvom dette Hvide Hus ser ud til at være fast besluttet på at gøre nyhederne hverdag med en ny nyhed større end dagen før den. Det forekommer mig bare, at med alle disse helvedes tilbøjelige militarister i spidsen, ser jeg for mig, at hver enkelt af dem i et situationsrum prøver så hårdt på at gøre hinanden mere ud af en bedre idé end den, som den store krigsmager før dem satte. på bordet, og så har du Jared og vores smukke valgkollegium stemt i præsident 'Jeg har en hemmelig plan' for at træffe beslutningerne... Jeg mener, hvad kunne gå galt med det? Og nej, jeg ville aldrig ønske, at vi havde haft Hillary i Det Hvide Hus i stedet for!
Jeg har læst, hvor Jared er blevet opdraget om zionisme, og hvis det er sandt, så kan det ikke være godt for Iran. Iran, som for USA burde betyde et nyt marked til at sælge varer, vil aldrig se denne form for amerikansk kærlighed, alt sammen fordi Israel ikke vil tillade det.
N-Korea, hvilket kunne være enklere, hvis USA ville hjælpe med at afslutte våbenhvilen fra tilbage i 1953, og ophæve sanktionerne mod N-Korea, kunne dette efter alt at dømme gøre en verden til forskel på halvøen, men hvis freden brød ud, hvad ville der ske til Raytheon? Mærkeligt nok, hvis Amerika sprænger Pyongyang i luften, hvad vil der så komme ud af Raytheons igangværende forretningsmarked? Måske vil Raytheon, når optagelserne starter, udbetale penge, men med tiden vil Raytheon helt sikkert miste sit ældgamle krigslegetøjsmarked, enten på grund af krig eller fred… tror jeg.
Tænkte lige, at jeg ville videregive nogle af mine tanker, mens jeg stadig har dem i hovedet. Håber alt er godt, pas på Joe
Kære Joe, elsker din kommentar som altid. Jeg er okay og håber du har det godt. Lad os håbe, at både Syrien og Korea bliver fredelige.
Amerikanske virksomheder har længe været slaver for at komme ind på det cubanske marked, men for det meste accepterer de, at behovet først og fremmest er at være et eksempel på enhver leder eller nation, der trodser verdens gudfar. Det er det amerikanske establishment enige om. Og også patologisk.
Det kunne ikke være mere klart nu, at dette ikke er demokrati; den industrielle militærfascistiske stat er åbenlyst åbenlyst.
Amen. Hvis bare nok kunne vågne op til denne virkelighed, før det er for sent.
http://www.counterpunch.org/2017/04/13/solidarity-and-resistance/
Som vist i denne artikel har USA en årtier lang historie med interesse for at vælte Assad-regimet:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/04/the-cias-prophetic-vision-of-syrias.html
Som det er typisk for Washington, handler det om, hvad der er i det for USAs forretningsinteresser.
Ja, ALLE krige handler om ressourcer!
Helt anderledes syn på EIR-webstedet, i deres "Hot News"-kolonne på højre side af nettet, og også på LaRouchePAC på venstre side af deres web. Når Trump og Tillerson er i stand til at komme væk fra deres "britiske handlere" (på vegne af ALLE de gamle, dynastiske, oligarkiske, kejserlige familielinjer, der inficerer Europa; via det "særlige forhold", i den ihærdige indsats for at holde deres kombinerede "vestlige" Empire” i live), fortælles en anden fortælling. Det transatlantiske samfund (det vestlige imperium) bliver gradvist fortrængt af det trans-Stillehavssamfund (et FN, som FDR forestillede sig det: et fredeligt samfund af suveræne nationer, der forfølger de fælles mål for gensidig udvikling; ikke flere kolonier åbenlyst eller skjult, ikke mere Magtblokke skabt af geopolitik for at holde oligarker og deres deep-state apparater i førersædet), baseret på styrken fra Rusland, Kina, Japan, Indien og til sidst Amerika, der arbejder sammen for at nå disse mål. DETTE er den nye ZeitGeist, der træder ind på verdensscenen, mens den gamle langsomt forlader verdensscenen; dens handling, endelig at være oppe. Jeg er ikke overrasket over, at de forsøger hårdt, via deres MSM, at overtale folket til noget andet.
Problemet Brad er, at New Zeitgeist, der træder på scenen, skal undgå at træde på halen af den amerikanske dinosaur, som stadig kan piske rundt på et atomminut og slå alle brikkerne ud af verdensskakbrættet!
Rigtigt. Der er stadig masser af amerikanske Tory-loyalister, der ihærdigt forsøger at sabotere partnerskabet med Rusland. The Change of ZeitGeists, the Shifting of Paradigm, hvad end vi kalder "IT", er heldigvis ikke helt i hænderne på menneskeheden (eller det tror jeg). Hvis det var det, ville vi alle være virkelig "effed" fra hulemandstiden, og ville aldrig være nået så langt, som vi er. Der er noget på EIR om Vernadsky og Noosfæren (stavning).
Mike-
Jeg spekulerer på, om du har hørt dette citat fra Putin om at forhandle med Obama:
"At forhandle med Obama er som at spille skak med en due. Duen vælter alle brikkerne, stikker på brættet og stritter så rundt, som om den vandt spillet."
Jeg tror, at det stort set beskriver USA's udenrigspolitik i nogen tid nu. Det er den virkelige bekymring. Alt tyder på, at den dybe tilstand er skør nok til at ødelægge hele verden, hvis de ikke får deres vilje. De er ligesom 3-årige, der kaster raserianfald. Jeg har gået til at sove om natten og spekulerede på, om jeg vil vågne op til WWIII, eller overhovedet komme til at vågne op.
Din beretning om Putins kommentar om Obama fik mig til at tænke på en stor og sigende scene i en meget værdifuld russisk dokumentar om Putin.
Ved ikke, hvordan man linker via telefon, men det hedder "Præsident". Let tilgængelig på YouTube.
(Jeg så den i december. Jeg kendte zippo om Putin på det tidspunkt. Alle USA-folk og medier arbejdede sig ind i et hysterisk skum om, hvordan han var den store Satan / Ruslands onde geni / eksistentiel trussel-meddler-fjende til USA, som virkede lidt meget – og også forvirrende – så jeg googlede meget for at uddanne mig selv og finde ud af mere om fyren.)
I scenen laver Putin og Obama en fotooptagelse for pressekorpset ved en formel statsbegivenhed i Europa. De sidder i stole ved siden af hinanden over for pressen, og de laver et iscenesat håndtryk. Obama har et kæmpe venligt samarbejdsvilligt øre-til-øre-grin i gang, og Putin sidder i sin stol med et stoisk passivt udtryk og ser lidt kedeligt og utålmodigt ud. Det er tydeligt, at han ikke kan lide at blive travet ud til hunde- og ponyudstillingen.
Obama, mens han bevarer sit grin til fotografierne, giver Putin et formanende sideblik, der tydeligt telegraferer: Kom med programmet – Se glad og venlig ud.
Putin registrerer Obamas blik, flytter sig i stolen og klistrer pligtskyldigt et frosset, falsk rictus-smil på hans ansigt. Det ser stadig ud til, at han meget foretrækker at være et andet sted.
Det er uvurderligt.
En ting, der virkelig slår mig ved at observere Putin i nyhedsvideoer og f.eks. læse transskriptionen af hans 4-timers, omfattende årlige pressekonference ved årets udgang, er, hvor direkte, velinformeret, intelligent og falsk han vises, sammenlignet med amerikanske ledere som Obama eller Hillary. (Jeg har undgået at se Trump på tv – kan ikke tåle det.)
Putins sædvanlige mening er seriøs, sober, formel, betænksom og bevogtet/forsigtig. Men han har en meget sofistikeret, højt udviklet sans for ironi, et skarpt vid og en fremragende sans for humor. Når han smiler eller griner, er det ægte.
Så anderledes end amerikansk politik. Til sammenligning ligner Obama, Hillary, Trump et al., lydige, smilende, scriptede virksomhedsrobotter. Falske, boblende amatører, der er alt for villige til at skubbe og jive efter kræfterne, også kaldet Deep State.
Putin skal ikke tude. Det er ikke underligt, at disse amerikanske politiske-tomme sager er så truet af ham.
En ting, der kommer frem i dette dokument, er, hvor meget han bekymrer sig om sit land – og det russiske folk. Gid det var sandt for USAs ledere. De er ligeglade med det amerikanske folk. Ikke hvem de tjener.
For at være enig, da han blev spurgt om forskellen i politisk diskurs, sagde Obama blot "amerikanerne smiler mere", som om det skal efterlignes og på en eller anden måde bedre. Jeg hadede falskheden dengang, som jeg stadig gør nu.
Det er den sjoveste joke, jeg har hørt siden 4 nonne joken, måske fordi jeg spillede skak før. Jeg dyrkede også judo i et kort stykke tid. Putin sparker mig højst sandsynligt i begge dele, men hvis han virkelig sagde dette, kan jeg lide ham endnu mere.
Den 4 nonne joke:
4 nonner rejste på kryds og tværs og kom ud for en rigtig slem ulykke og endte ved St. Peters gate.
Sankt Peter spørger den 1. nonne, om hun nogensinde har syndet. Hun sagde ja, "Vi rejste og så denne virkelig lange række af kvinder, så vi besluttede også at stå i kø. Vi kom ind, vi så nøgne mænd."
St. Peter sagde, "det er ok, du kan gå ind, bare vask dine øjne i det hellige vand, og du kan gå ind."
Sankt Peter spurgte den 2. nonne, om hun nogensinde har syndet. Hun sagde ja, "Jeg gik til samme sted som den 1. nonne, jeg gav den søde mand et tip til at danse og rørte ved et uheld ved hans private del."
St. Peter sagde, "det er ok, du kan gå ind, bare vask dine hænder i det hellige vand, og du kan gå ind."
Lige pludselig skar 4. nonne foran 3. nonne. Den 3. nonne spurgte den 4. nonne: "Hvorfor skar du foran mig?"
Den 4. nonne sagde: "Lad mig gurgle, før du stikker din røv i vandet."
Dette er ikke et rigtigt citat fra Putin om Obama. Venligst ikke spred opdigtede historier; det har vi allerede nok af.
Og opnå hvad ved deres 'halepiskning'? Atomkrig? Det er den position, USA bliver bakket op i...andre venlige lande til deres USA går langsomt, men sikkert væk fra deres giftige dessertbord.
Tak til Brad for denne anbefaling for EIR's nyttige dækning i dag. Jeg er ikke sikker på, Brad, hvilket specifikt stykke du refererer til, men jeg fandt "fremskridt set på Putin-Tillerson-snak", der indikerer, at angst over Ruslands tilbagetrækning af "afkonflikt"-aftalen er en del af aftaleindgåelsen, og kunne vende tilbage, hvis USA garanterer ingen yderligere angreb på Syrien. Fandt også oplysninger om, at Rusland-UK spyttede over USA-Rusland for at etablere "arbejdsgruppe."
Dette fra EIR er værdifuld indsigt om briternes involvering i at skubbe historien om den kemiske hændelse samt annonceringen af, at Storbritannien vil afvise Ruslands appel til Haag om en undersøgelse. Meget spænding indikerede her mellem den britiske udsending Rycroft og den russiske modpart Safronkov, FN's Sikkerhedsråds møde den 12. april. Også rapporter, internationale eksperter kommer frem for at bestride de "britisk-orkestrerede løgne" om kemisk hændelse, en af dem er MIT's Prof Postol.
https://larouchepac.com/20170412/us-and-russia-establish-working-group-british-are-furious-plus-more-truth-comes-out
Den russiske stedfortrædende faste repræsentant Safronkov var strålende ved FN's Sikkerhedsråds møde den 4, 12. UNSC-møde i sin fordømmelse af Rycroft, og af briterne, USA og deres koalition, for deres fremstilling af fakta om Khan Sheykun-luftangrebet og deres støtte. af jihadisterne, selvom der ikke var nogen dækning af det i MSM. Du kan se den på: http://webtv.un.org/watch/the-situation-in-the-middle-east-syria-security-council-7922th-meeting/5396221165001 (Safronkovs præsentation begynder kl. 30:01; Syriens ambassadørs Bashir Jafaaris begynder kl. 1:04:46) – og læs også transskriptionen på: http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/PV.7922 når den er færdig og offentliggjort om få dage.
Jeg har ofte undret mig over, at de (McCain, et al.) kunne tilbageholdes på ubestemt tid som foreskrevet af den, i betragtning af CIA's sub rosa støtte til ISIS og de al-Qaeda-relaterede grupper, og John McCains åbne støtte til og bistand til disse grupper. NDAA. Så hvorfor ikke vende sagen og i det mindste hæve en tone og råbe, at loven skal retsforfølges mod dem på toppen, der har overtrådt den?
Tak for dette link. Jeg har sprunget lidt over til at begynde med og har endnu ikke hørt den syriske repræsentation, men ville først vende tilbage til at bemærke, at udtalelserne fra Bolivia og Uraguay er særligt skarpe. En stor del af verden ved, hvad der sker i Syrien ... i USA, ikke så meget.
Se dig omkring på hjemmesiden. Hold øje med det fremover. Se tilbage på arkiveret materiale. En interessant søgning efter deres søgefelt: "FDR-Stalin korrespondance". Det, der ser ud til at ske nu, er præcis, hvor FDR ville hen, efter Anden Verdenskrig. Tilblivelsen af New Silk Road-politikkerne er lige her, på EIR-webstedet. Og DET er fordi LaRouche er dedikeret til at se FDR's vision blive til virkelighed (han er 93 nu og tjente i Indien; han fik et nærbillede af briterne
Empire's ops.
Åh, tak! Sta-Lyn er en narcase i tilbagegang.
Mens du søger, så tag et kig på L-PAC-videoen, der fortæller dig, at planeten Jorden "BEHØVER" 13 [tretten] milliarder mennesker for at bemande techno-fremtiden.
Så få travlt med at opdrætte, Brad. Du skal ikke bekymre dig om, at robotter tager dine børns job: mekanisering vil skabe flere job! Og du skal ikke bekymre dig om fodring, bolig, vand og energi. (Måske vil dine børn VÆRE energien, ligesom i matrix!) Du skal ikke bekymre dig om at undgå epidemier med dobbelt så mange mennesker på planeten, som vi har nu. Lyn har fundet ud af det hele. Vi får fusionen online, bygger NAWAPA, og alt bliver bare peachy.
Så skynd dig at lave babyer, Brad, og hvis de er blandt kadrerne, vil de kolonisere en galakse langt, langt væk!
Bare mere karaktermord. Sjovt hvordan det ikke er så overbevisende længere. Det må være det der med at ændre paradigme.
Jeg kan ikke sige, at jeg følger LaRouche-ismen, men jeg VED, at paradigmet med evig vækst på en endelig planet er dødsdømt.
Jeg opfordrer folk til at undersøge Jevons Paradox (effektivitet fører kun til MERE forbrug), Sir John Glubbs Survival of Civilization (i det væsentlige bemærker, at ALLE imperier kollapser), og Dr. Albert Bartletts foredrag om mennesker og den eksponentielle funktion.
Tak Ivanka.
http://www.counterpunch.org/2017/04/14/roaming-charges-2/:
"Ivanka, vores Park Avenue Electra, gjorde det. Det var hende, der blødgjorde sin fars læderagtige hjerte ved at tvinge ham til at se de frygtelige billeder af døde og døende babyer, med øjne rettet mod blodbadet, der ruller hen over skærmen som Alex i Clockwork Clockwork Orange. De obskøne billeder fik Anders til at vride sig. Hans øjne blev endda fugtige. Så begyndte han at skælve af raseri.
"Hvilken slags ondt dyr kunne dræbe uskyldige babyer, Ivanka?"
"Et monster, far, et rigtigt monster. Du skal gøre noget! Det kan ikke holde til!"
"Men gør hvad, skat? Jeg vil kalde den fyr, der arbejder for mig, Steve noget. Han ved, hvad han skal gøre..."
"Nej, ikke Bannon, far. Han vil ikke gøre noget. Ring til Jared. Han har allerede talt med generalerne. De ringer op til målene lige nu."
"Ivanka, jeg er så glad for, at jeg valgte dig til at slutte sig til mig i West Wing. Jeg bekymrer mig kun om forretningen. Er dine brødre virkelig klar til det på egen hånd?”
Eller det er i det mindste den historie, som pressen lappede op, fra et Hvide Hus, der udspringer af flere lækager end en rørledning i Texas. Den fortælling, vi bliver præsenteret for, viser Ivanka som en civiliserende kraft på Trumps troglodyt-impulser, og civiliserende i denne forstand betyder den kavaleriske brug af amerikansk militær magt i en af de mest belastede regioner i verden i humanitarismens navn."
til seer:
din krop vokser konstant, men forbliver i samme størrelse. Det er til stadighed at skulle erstatte og opretholde, nogle gange forbedres (med motion eller studier, som ændrer hjernestruktur og forbindelser, kropsvævssammensætning osv...). Dette er naturen, virkeligheden af tilværelsen. Der er ingen statisk tilstand i evighed, som er et nedlagt middelalderkoncept.
Jeg synes, du gør en vigtig pointe. Læg dertil, at 'alt-right', både her og i udlandet, ser ud til at have valgt Putin som deres 'naturlige leder' og Rusland som det tredje Rom. Og jeg tror også, du har ret i, at det ligger bag MSM som 'Statsmedie'.
Jeg fik et hjerteligt grin af dine nuttede venstreorienterede kommentarer. Aaah, alt-right-sammensværgelsen om at regere verden med Putin på toppen. Libby vær venlig at afsløre din kilde til sjove svampe, for du ryger noget mægtigt godt sh**.
Du maler dine blå piller om for at se røde ud.
Stor tak til Gilbert Doctorow for så meget af et indblik i russisk diplomati, som vi sandsynligvis får – hvad med den spin-forurenede propaganda, der forsøger at udgive sig selv som nyheder her i USA.
Rusland har gjort det så klart, som det kan, over for den forvirrede amerikanske administration, at det ikke vil blive skubbet rundt af onkel Sam eller nogen af hans allierede. Det er det, der gør de globale dominansfreaks rasende blandt eliterne i skyggeregeringen. Vi er tilbage til at afvente deres næste akavede bommert.
I mellemtiden har Tillerson ringe troværdighed og tillid fra amerikanere, der er forargede over, at Exxon hele tiden vidste om de truende virkninger af klimaændringer, selv da de selv reviderede deres egne fremtidige flerårige boreplaner, mens de kynisk hyrede falske videnskabsmænd til at forsøge at afspore dette lands initiativer til at afbøde denne eksistentielle trussel.
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
Han er ikke en person, der tilsyneladende har karakterstyrken til at håndtere en større truende krise på en ansvarlig måde.
Snarere en svag mand, ramt af kortvarigt økonomisk/politisk pres, som så offentligt efterlades med posen….
Som Gilbert Doctorow har afsløret i denne artikel.
Høre! Høre! Fremragende observation! At USA altid forventer at 'vinde' i forhandlinger er bare så skuffende for dem, der har troen. Den kendsgerning, at Rusland ikke har og ikke vil bøje sig over for USA, må være meget frustrerende for dem, hvis planer bliver forpurret hver gang. Alt for dårligt! Bare afbryd indblandingen i andre lande … punktum…
USA vil aldrig kontrollere Rusland!