Præsident Trumps platform for "økonomisk nationalisme" ser ud til at smuldre, da han søger at overleve sin tidlige tæsk fra etablissementet, men der er en mere positiv historie til hans ideer, skriver Andrew Spannaus.
Af Andrew Spannaus
Med de fleste medier og politiske kommentatorer fokuseret på republikanernes mislykkede forsøg på at vedtage et sundhedslovforslag, ser nogle af præsident Donald Trumps mest betydningsfulde ord ud til at være gået næsten ubemærket hen. Præsidenten var væk fra den politiske kamp i Washington den 20. marts og udførte et af sine periodiske forsøg på at opretholde begejstring blandt sin base.
Rep. Henry Clay, en promotor fra det nittende århundrede for det, der blev kaldt det "amerikanske system".
Ved et møde i Louisville, Kentucky, gentog Trump sine standardlinjer om at sætte Amerika først, begyndende med økonomisk politik. Da han kom til sit skub til "Buy American and Hire American", dukkede dog noget nyt op, en reference til en nøglefigur i USA's økonomiske historie: Henry Clay - som var medlem af Kongressen i begyndelsen af det 19. århundrede.
Trump talte om behovet for en ny økonomisk model og mindede derefter om, hvordan protektionisme langt fra er et dårligt ord i amerikansk historie; snarere blev det set som et middel til at fremme fremstilling og bygge industri.
Trump sagde: "Som Henry Clay ønsker vi at sætte vores egne folk i arbejde. […] “Clay var en indædt fortaler for amerikansk fremstilling. Han sagde, at frihandel ville åbne vores havne på vid gab for udenlandsk produktion uden told, mens deres forblev lukket for os […] Clay sagde, at handel skal være retfærdig, lige og gensidig."
Trump fortsatte derefter med at bruge udtrykket "American System", der er forbundet med strømmen af økonomisk nationalisme fremmet af figurer som Alexander Hamilton, Clay og Henry Carey, forkæmpere for investeringer i industri og infrastruktur, og beskyttelse mod de frie markedskrav fra europæiske imperier, som forsøgte at underminere amerikansk økonomisk uafhængighed for at forsvare deres egen overlegenhed.
"I sin forklaring på sit amerikanske system argumenterede Clay for, at det eneste formål med tolden er at beskatte produkter fra udenlandsk industri med henblik på at fremme amerikansk industri," sagde Trump. "For længe har vores regering opgivet det amerikanske system."
Historisk referencepunkt
Præsidentens ord er blevet ignoreret af en stor del af kommentatorklassen, selvom de ikke overraskende blev opfanget af nogle websteder, der helhjertet støtter hans dagsorden, såsom Brietbart. Alligevel gør henvisningen til Clay og det amerikanske system det klart, at noget nyt er på vej, et forsøg på at koble Trumps populistiske retorik til nogle af de vigtigste og mest effektive perioder med økonomisk vækst i amerikansk historie.
Et portræt af Alexander Hamilton af John Trumbull, 1792. Hamilton fremmede væksten af en amerikansk produktions- og finansstruktur, der ville sikre dens økonomiske uafhængighed fra Europa.
I første halvdel af det 19. århundrede var Henry Clay den mest identificerbare promotor af det amerikanske system for politisk økonomi. Hans vision var at fortsætte det langsigtede mål sat af grundlæggerne Benjamin Franklin, George Washington og Alexander Hamilton: skabe en uafhængig republik, der ikke kun ville bryde dets formelle bånd til det britiske imperium, men også demonstrere overlegenheden af et frit samfund fra de aristokratiske strukturer, der findes i Europa. Forudsætningen for et sådant projekt var udviklingen af en produktiv økonomi, som ville danne grundlag for varig selvstændighed. Det betød fremme af "interne forbedringer" - hvad vi i dag vil kalde infrastruktur, fremstilling og stærke forbindelser mellem landbrug og industri.
I de første år af republikken var tilslutningen til denne vision bestemt ikke enstemmig; der var fraktioner, der foretrak at leve af handel med Europa og var stærkt imod beslutsomme handlinger fra den føderale regerings side. Frihandelens kappe blev brugt dengang – som den er nu – til at modsætte sig politikker som told, nationalbankvirksomhed og andre former for statsindgreb, der gav fortrinsret til indenlandsk produktion i modsætning til ubegrænset konkurrence.
Henry Clay var en af de store forkæmpere for det amerikanske systemsyn, en kæmpe på sin tid, der alt for ofte bliver overset. Clay, en advokat og statslovgiver i Kentucky, kom først til Washington i 1806, da han blev udnævnt til at udfylde en midlertidig ledig stilling i Senatet. Efter to korte ophold som afløser for senator vendte Clay tilbage til Capitol i 1811 som medlem af Repræsentanternes Hus, hvor han straks blev valgt til formand. År senere ville Clay hjælpe med at stifte Whig-partiet, i opposition til Andrew Jackson og hans såkaldte "populistiske" vision om at modsætte sig den store regering. En af de store ironier ved nutidens politiske omvæltning er, at de, der identificerer sig som populister, nu opfordrer til en tilbagevenden til protektionisme, et synspunkt, der er helt anderledes end staternes rettighedskoncept, som blev fremmet i fortiden, og også af en stor del af det moderne republikanske parti.
En produktionsbase
Allerede fra det tidspunkt, hvor han var en erstatningssenator, begyndte Clay at fremme sin vision for nationen. I 1807 arbejdede han på linje med John Quincy Adams indsats for at få vedtaget en resolution, der forpligtede finansministeren til at udarbejde en plan for opførelsen af et nationalt netværk af kanaler og veje, efterfølgende udarbejdet af sekretær Albert Gallatin .
Præsident Donald Trump bliver taget i ed den 20. januar 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
Det blev ikke umiddelbart implementeret på grund af modstand fra blandt andet præsident Thomas Jefferson, men denne tilgang til interne forbedringer, ledsaget af foranstaltninger såsom grundlæggelsen af den anden bank i USA og tariffer for at beskytte produktionen, dannede grundlaget for Amerikansk systempolitik, der ville vare i årtier, hvilket gjorde Kentucky-statsmændene til en af Abraham Lincolns idoler.
Det er vigtigt at bemærke, at målet med protektionistiske politikker ikke var at blokere international handel. Tværtimod blev handel ført på de vilkår dikteret af briterne (og franskmændene) set som at kvæle væksten i USA og fastholde den førrevolutionære tilstand af kolonier, hvis hovedopgave var eksport af råvarer.
I de første 20 år efter den nye nations fødsel havde der været en indledende periode med stærk vækst. Fordelene mærkedes dog hovedsageligt af staterne i New England og nogle få andre, der tjente på transporten af produkter fra Indien, som derefter blev reeksporteret til Europa.[Se Douglass C. North, Den økonomiske vækst i USA, WW Norton & Company Inc., New York, 1966, s. 53.]
Mange i købmandsklassen var tilfredse med at fortsætte i denne form, på trods af de restriktioner på handel og ærgrelser, som Storbritannien havde pålagt, men nationalisterne strittede på grænserne for væksten i den indenlandske industri, der blev anset for at forpurre den nationale mission, der var fastsat af den amerikanske revolution. . Resultatet var, at Clay og hans allierede i Kongressen, kendt som "War Hawks", agiterede til fordel for igen at gå i krig med Storbritannien, med det mål endelig at opnå fuld uafhængighed, hvilket ikke kun giver mulighed for ubegrænset handel, men også for udvidelsen af industrien og indenrigshandelen mod de vestlige områder af landet. Clay er blevet kaldt "manden, hvis indflydelse og magt mere end nogen andens førte til krigen i 1812 mellem USA og Storbritannien."[Citat fra Josiah Quincy i: Quentin Scott King, Henry Clay og krigen i 1812, Jefferson, North Carolina, McFarland & Company, Inc., Publishers, 2014, s. 148.]
Det amerikanske system som defineret af Clay har repræsenteret et afgørende referencepunkt for forskellige perioder med økonomisk vækst i amerikansk historie. Tilgangen kan defineres som økonomisk nationalisme, men det er væsentligt at forstå, at fjenden af denne opfattelse ikke er udvidelsen af international handel eller økonomisk initiativ, men derimod koloniale interessers forsøg på at forhindre udviklingen af industrien og dermed væksten af en stærk, uddannet arbejderklasse i stand til at opretholde en uafhængig demokratisk republik.
Faktisk demonstrerede amerikanske systemøkonomer som Henry Carey, hvis ideer ville danne grundlag for det republikanske partis fødsel i 1850'erne, at beskyttelsen af amerikansk industri faktisk gavnede handelen, da "hver mand er forbruger i hele sin produktion ."
Moderne økonomisk teori ser ikke venligt på forestillingen om, at en nation bør fremme sine egne industrier på bekostning af effektiviteten af de internationale markeder. Begivenhederne i de seneste årtier har imidlertid vist, at de grundlæggende begreber, der opstod i 1800-tallet, stadig gælder i dag: søgen efter lave omkostninger fører til et kapløb mod bunden og svækker den økonomiske og sociale struktur i lande, der har til formål at vokse. middelklasse.
Da Trump-administrationen søger at udvikle en sammenhængende politik for global handel og fremme af amerikansk fremstilling, kan det at se på strømmen af Hamilton, Clay, Carey og Lincoln i bedste fald føre til et vigtigt skift i moderne politik; i det mindste burde det give mulighed for en dybere diskussion af, hvad protektionisme faktisk betyder i amerikansk historie, ud over den karikatur, der har domineret den offentlige diskussion til dato.
Præsidenten er tydeligvis ved at vælge og vælge sine referencer, ikke uden en vis forvirring; han taler faktisk glødende om Andrew Jackson, hvis økonomiske tilgang var diametralt modsat Clays og andre repræsentanter for den økonomiske nationalistiske strømning.
Ikke desto mindre ville en seriøs diskussion om, hvordan man implementerer en moderne version af det amerikanske systems vægt på investeringer og fair handel, bringe et vigtigt nyt element til debatten om, hvordan man kan tackle globaliseringens fiaskoer i de sidste 25 år.
Andrew Spannaus er freelancejournalist og strategisk analytiker baseret i Milano, Italien. Han er grundlæggeren af Transatlantico.info, der leverer nyheder, analyser og rådgivning til italienske institutioner og virksomheder. Hans bog om det amerikanske valg Perchè vince Trump (Hvorfor Trump vinder) blev offentliggjort i juni 2016. [Denne artikel dukkede oprindeligt op som Aspenia online på http://www.aspeninstitute.it/aspenia-online/article/donald-trump-henry-clay-and-american-system]
Borgerkrigen og det amerikanske system: Amerikas kamp med Storbritannien 1860 – 1876
Allen Salisbury
1992
Dette har den mest komplette antologi af skrifter for det amerikanske system, med et indledende essay af Allen Salisbury (død i 1994), dokumenter af Henry C. Carey, Abraham Lincoln, William D. Kelley, William Elder, Stephen Colwell og Mathew Carey .
Clay er rigeligt dokumenteret i det indledende essay.
Især Carey blev skrevet ud af amerikanske historiebøger i 1900, men det var ikke muligt at gøre ved Lincoln.
Trump, hvad end hans mange fejl måtte være, gjorde en enorm tjeneste for amerikansk historie, da han "genoplivede" Henry Clay i sin tale i Louisville. Ingen anden amerikansk præsident siden Lincoln har gjort dette.
Pengestærke eliter gør, som de forbandet godt vil. Det er den eneste ramme på spil. Domstolene, regeringen og selv vores egne middelklasselandsmænd på højre side af gangen tjener alle pengebemidlede eliter. USA som en kraft for moralsk vejledning er latterligt. USA er et midlertidigt clearinghus for Kings of Cash. Selv det vil ændre sig. Der er intet land. Der er ingen solidaritet. Der er rigdom og subsistensservice.
England udvikler sig i øvrigt aldrig under frihandel, men udvikler sig gennem en systematisk interventionistisk stat, en mur af beskyttelse, subsidier til fabrikanter og vilkårlig brug af vold; det vedtager frihandel, når det var mere magtfuldt end alle dets naboer, og som Henry C.Carey korrekt argumenterede, var det intet andet end en fortsættelse af kolonipolitikken med andre midler. Hvad var det sidste? At beholde kolonier som leverandør af rå ressourcer, hvilket historie og realøkonomisk analyse viser er den sikreste vej til at forblive fattig. Hvad var den nye frihandelspolitik, især i dens Ricardo-variant, skubbet af England i midten af det 19. At gøre sig selv til verdens værksted (og verdens kreditor) og forvandle resten af verden til producenter af råmaterialer under et frihandelsregime: samme mål, med forskellig middel (i den første, kolonial regulering , i det andet "frihandel").
Hvem blev den udviklede nation i det 20. århundrede? Den, der kæmpede for at industrialisere og holde frihandelsinteresser i skak længe nok (plantere og købmandssamfund ofte presset af det britiske imperium). Således var USA den mest protektionnistiske nation i verden, men Tyskland, Frankrig, Belgien, Canada, Australien, Japan, Rusland (dog ikke længe nok! Men som Engel indrømmer det, nok til at undgå Indiens skæbne) osv.
Hvem blev tredjeverdenslande i det 20. De, der adopterede frihandel (eller oftere blev tvunget til at vedtage frihandel, oftere end ikke af det britiske imperium, enten direkte under kolonial kontrol som Irland eller Indien eller af en gammel version af 'regimeskifte' et andet sted), og hvor 'Syd' vandt over 'norden' i deres land, især i Latinamerika, Mellemøsten og andre.
Studerende er hjernevasket af komparativ fordelsteori fremsat af Ricardo, og de undersøgte aldrig den reelle virkning af Ricardos eksempel mellem Storbritannien og Portugal: langt fra at have nydt godt af gavn af en statisk og urealistisk økonomisk teori, der ikke engang overvejer "øgende afkast" som et reelt fænomen muligt under teorien om statisk ligevægt, blev Portugal et fattigt land, deindustrialiseret og fuldstændig domineret af engelske købmænd og bankfolk...
Noget læsning som den overordnede effekt på konti i 19.:
Paul Bairoch, Richard Kozul-Wright, Globalization Myths: Some Historical Reflections on Integration, Industrialization and Growth in the World Economy (onlyine)
John Vincent Nye, "Myten om frihandel i Storbritannien og fæstningen Frankrig: told og handel i det nittende århundrede"
Michael Hudson, Handel, udvikling og udenlandsk gæld 1, 2
Erik S. Reinert Hvordan rige lande blev rige, og hvorfor fattige lande forbliver fattige
etc.
Den bedste beretning om "American System"-økonomen mod den britiske frihandel er skrevet af Michael Hudson i dens bog "America's Protectionist Takeoff, 1815-1914: The Neglected American School of Political Economy", Dresden, Islet, 2010 [1975] .
Som han sagde:
”Væksten i produktive magter, konkluderede protektionister, havde en tendens til at overstige væksten i private profitter, hvoraf kapitalen blev dannet. Hverken profit eller stigning i pengeindkomster var drivkraften til økonomisk vækst, men teknologiens og opfindelsens fremskridt og den stigende produktivitet af nationens arbejdskraft, kapital og jord.”
"I denne henseende ville det være forkert at se amerikansk protektionistisk tankegang primært som en doktrin om international handel. Det var snarere en teori om de midler, hvormed en nation hurtigst kunne øge sin økonomiske aktivitet ved at øge både antallet og produktive beføjelser i sin befolkning. Raymond og Rae, List og Carey var faktisk i stand til at fremlægge deres grundlæggende principper uafhængigt af direkte reference til spørgsmålet om beskyttelsestold."
Faktisk stod den økonomiske kamp mellem, hovedsageligt, mellemstater, der ønskede amerikansk industrialisering, og dem, der søgte at beholde USA som råeksportør som købmændene fra South og Wall Street og Northeast (Sydplanterne blev støttet og støttet af England, de kan lide at har billig bomuld og sælger fremstilling og frygter en voksende amerikansk industri, i ethvert land, som de greb ind i det 19. UK, støttede plantørklassen og importerede/eksporterede handelssamfund og støttede/kontrollerede det gennem kreditlån fra London af Jeremy Bentham – som den, der er bedre for forbrugeren at købe billigt, da nogle sydlændinge stadig tror på det, glemmer, at ingen forbruger eksisterer uden at være en arbejder, og at der aldrig findes meget velbetalt arbejde i landbrugssamfund... men slave ejere var ligeglade, de ville bare have billige produkter for at gøre deres slave mere profitabel...) og spredt af berygtede skikkelser som John Bowring, der brugte ethvert trick, fra journalistbestikkelse til oprettelsen af 'tænketanke' og organisering af oprør som i Sydfrankrig i vinsamfundet baserer sig eksplicit på South Carolina-modellen (se David Todd, «John Bowring and the Global Dissemination of Free Trade»; ikke ulig nogle amerikanske liberale i dag...)
Som Hudson udtrykte det, var kampen i det 19.: ”Den befandt sig også i strid [Mellestaten] med klasse- og politiske fordomme i disse to regioner: deres anti-labour-attitude; deres deflationistiske hårde-penge-holdning, deraf deres modstand mod en nationalbank; deres modstand mod et aktivt program for føderale interne forbedringer; deres ønske om enhver doktrin, der ville støtte ekspansionisme mod vest; og deres tro på, at national og verdensøkonomisk udvikling betød en voksende rolle, som international handel spillede. Både det nordøstlige og det sydlige søgte at opretholde Amerikas afhængighedsmønster som råvareeksportør til England, og gik derfor ind for den Ricardianske doktrin om komparative fordele."
Under "borgerkrigen" hjalp Storbritannien konføderationerne med at bygge skibe i hemmelighed i Det Forenede Kongerige (efter krigen måtte UK betale et enormt beløb i erstatning, hævder USS Alabama) og gav dem baseret i dets canadiske kolonier (ikke ulig Storbritannien og USA bevæbner i dag oprøreren i Syrien). Konføderationens hemmelige spionagent var James D. Bulloch, hvis nevø var … Theodore Roosevelt, den anglofile imperialist (han var fan af sin onkel), som tog magten, efter at den sidste præsident, der eksplicit forsvarede det amerikanske system, blev skudt og dræbt (dvs. McKinley). … for at bemærke, at der var 'progressiv' og 'konservativ' amerikansk systemtiltalt: McKinley var mere den anden type)
Se de undskyldende Wilson, Walter og Gary LE McKay. James D. Bulloch: Hemmelig agent og mastermind for den konfødererede flåde for den sags skyld; de bryder sig ikke engang om at nævne, at han var racist eller deler det imperialistiske syn på Storbritannien i stedet for det amerikanske revolutions syn... men det ser ud til, at USA i dag har glemt dagen for republikkens ideal og fælles bedste: når USA først udviklede sig, i stedet for at udvikle sig andet, de ser ud til at ville efterligne det britiske imperium, der bringer andre nationer tilbage til stenalderen gennem bombning og/eller frihandel finansiel plyndring.. ja, hvad angår Storbritannien, er dette kun godt for de 1 %: skal amerikanske borgere være bedre end deres Engelsk modstykke i UK 19. og kæmpe tilbage for en regering for folket og spille en positiv rolle i planeten?? Det er bedre at følge Kenneys fod til månen og Mars end at følge Palmerston og det britiske østkompagnis frihandelsplyndringspolitik... (for at have et meget godt eksempel på 'britisk frihandel' på arbejde, gå ikke glip af den fremragende bog An Era of darkness: The British Empire in India, af Shashi Tharoor.)
Jeg er en ungarsk amerikaner, og vi ved, at Kossuth var en Mazzini-agent for den (racistiske) Young American-bevægelse, som Mazzini og andre inficerede USA.
Clay hentede den amerikanske systemfakkel fra Alexander Hamilton og bar den til Lincoln, som sagde, at han efterlignede Clay som en statsmand i alle ting.
Southronen Henry Clay var i sandhed sin tids Dick Cheney, som drivkraften bag den opportunistiske krig, som USA erklærede mod Storbritannien i 1812. Den amerikanske regering var domineret af sydlige pro-slaveri interesser i de første år; Formålet med krigen var ikke "frihandel og sømænds rettigheder", som offentligt proklamerede, men beslaglæggelse af jord til udvidelse af slaveriet. Det var en særlig torn i den amerikanske side, at Storbritannien stadig støttede indfødte amerikaneres ret til at leve upåvirket på deres forfædres hjemlande, som blev så grådigt af slaveholderne.
Lad os ikke glemme, at USA i øvrigt med god grund tabte den satsning. Storbritannien, i sidste ende triumferende efter en jordkrig, der var katastrofal for amerikanerne, og træt af dens to årtiers krig med Frankrig, gik først med til et standsning af fjendtlighederne, efter at det besejrede USA ikke accepterede andet end genoprettelsen af førkrigsstatus quo. De indledende britiske krav om fred havde inkluderet tilbagevenden af Maine og de nordlige dele af New England-staterne som en DMZ mod fremtidige væbnede invasioner af Canada og betaling af betydelige krigserstatninger. Briterne brændte Washington i 1814 som gengældelse for afbrændingen af York, det moderne Toronto, af amerikanske invasionsstyrker i 1813, og de første amerikanske "fredssamfund" opstod i kølvandet på det ubrugelige spild af liv og skatte.
Interessant nok var Clay modstander af de radikale løsrivelser i hans region og sagde i kongressen i 1850, at hvis retten til at sønderdele Unionen blev besiddet af en stat under forfatningen, "må vi holde op med at prale af vores forfædres visdom, der grundlagde den. ."
Efter at hans søn blev dræbt i den mexicanske krig, kom Clay endelig til at omvende sin rolle i sit lands aggressive militaristiske politik. Da den ungarske nationalist Louis Kossuth søgte amerikansk hjælp i kampen for ungarsk uafhængighed, bemærkede Henry Clay, at "frihedens sag" er bedre tjent ved at "undgå Europas fjerne krige." Vi bør i stedet "holde vores lampe brændende klart på denne vestlige kyst, som et lys for alle nationer, end at risikere dens fuldstændige udryddelse, midt i ruinerne af faldne eller faldende republikker i Europa," sagde han.
Faktisk...Henry Clay er en behagelig tilgang til massiv overgang...glad for, at Trump ser udfordringer til USA og fandt en passende historisk model at efterligne. Har altid kunnet lide HenryClay & hans taler til kongressen.
iconoclast -"Twisted ved at gå på Antebellum College (hvor "modererede" refererer til den amerikanske borgerkrig som "The War of Northern Aggression"), hvor historien er skrevet af taberne, og hans grad i filosofi sandsynligvis hævder, at borgerkrigen var' ikke om slaveri, det handlede om fundamentalistisk økonomi."
Lidt off topic, men jeg poster dette med respekt af hensyn til uddannelse.
Lincoln invaderede Syden over skatter, ikke slaveri. Han foregav at befri slaverne midt i krigen for at vinde over Europa. Myten om, at denne krig er over slaveri, er myten, der holder krigsmaskinen sammen. Det skal rives ned. Her er hans egne ord i hans første tiltrædelsestale i marts 1861: Vær særlig opmærksom på: "...og at opkræve pligter og påbud...". Det er skatter, der indsamles sydpå og sendes nordpå. En kamp om penge, dvs. kontrol med handel og handel.
...... ..
»Det ser ud til, at der eksisterer en frygt blandt folket i de sydlige stater, at deres ejendom og deres fred og personlige sikkerhed ved tiltrædelsen af en republikansk administration er i fare. Der har aldrig været nogen rimelig grund til en sådan frygt. Faktisk har de mest omfattende beviser for det modsatte hele tiden eksisteret og været åbne for deres inspektion. Det findes i næsten alle de offentliggjorte taler af ham, der nu henvender sig til dig. Jeg citerer kun fra en af disse taler, når jeg erklærer, at -
Jeg har intet formål, hverken direkte eller indirekte, at blande mig i slaveriets institution i de stater, hvor den eksisterer. Jeg mener, at jeg ikke har nogen lovlig ret til at gøre det, og jeg har ingen tilbøjelighed til at gøre det.
.........
"Ved at gøre dette behøver der ikke være blodsudgydelser eller vold, og der skal ikke være nogen, medmindre det påtvinges den nationale myndighed. Den magt, der er mig betroet, vil blive brugt til at besidde, besætte og besidde de ejendom og steder, der tilhører regeringen, og til at opkræve pligter og påbud; men ud over hvad der måtte være nødvendigt for disse objekter, vil der ikke være nogen invasion, ingen magtanvendelse mod eller blandt folket nogen steder.”
Wow...en fremragende påmindelse om historiske fakta, der sætter et andet perspektiv på det hele...forklarer også meget...Lincoln startede krig om beskatning af landbrugets fattige syd ..af rigere industrielle nord... virker temmelig hadefuldt & devaluerer Liv:620K Precious IS.lives døde over forrygende skatter...lyder som udlejere i Irland vs. England midt i kartoffel hungersnød 45 år tidligere...
Vi ønsker at sætte vores eget folk i arbejde... Jeg gætter på, at hans egne folk er kinesere, vietnamesere og mexicanske?
Vi kan ikke gå tilbage, det løbske monster af global rovkapitalisme har forladt stationen og kan ikke stoppes, kun kontrolleres lidt hist og her, mens monsteret fortsætter på sit uholdbare orgie. Trump har aldrig sagt et ord om ulighed eller fair beskatning. At stoppe monsteret, som er drevet af grådighed, virker usandsynligt andet end ved kaos og sammenbrud, økonomisk og økologisk.
Undskyld at lyde så undergang og dysterhed, men jeg ser intet ønske fra menneskers side om at ændre, hvordan de lever på jorden. Den irokesiske nation, kendt som Haudenosaunee, holder den syvende generations koncept, at stammerne skulle leve med omtanke om succesen for syv generationer efter i tiden. De aflagde et besøg i FN for omkring en generation siden for at afgive en advarselserklæring om, at den hvide mands syvende generation efter industrialiseringen nærmede sig, og at de så mange advarselstegn. Selvfølgelig blev de ignoreret.
Og mens jeg skrev dette, rapporterede NPR-nyheder, at USA smed en MOAB, "Mother of All Bombs" på Afghanistan i en terroristisk højborg. Jeg havde halvt forventet at høre "Syrien", da jeg hørte Afghanistan i stedet, så hvor kan vi egentlig være på vej hen? Ikke godt.
Jeg respekterer indianernes visdom~profetiske råd..."7th gen white mans succes" ~uhæmmet dereguleret kapitalisme,privatisering af offentlige tjenester,globaliserer forretningsprofitmodeller,...er alle kommet.til udmøntning...men Trump-tilhængere valgte Trump uden for etablissementet for at stoppe det lokomotiv trækker verden over klippen ind i "MadMax"-filmen...Trump midlertidig deregulering til kicksyart biz-genopretning, men tariffer for at stoppe globaliseringen af biz-økonomi ...omskrivning af skat for at følge NatHealthService-modellen sorteret =ppl først...Han forstår.alle faktorer i økonomien ogforsøger at justere hver passende til USA's samfund & biz økonomi behov..
JEG ER STADIG HÅBEFULD...KAMPEN MOD.GLOBALISM SAMLET US KONSTN-DEMOKRATI AF OB_HC_nazisoros …er stadig hård, men aftagende …
Håber…?????
Jeg er overrasket over, at ConsortiumNews ville køre denne Larouchian-drilleri.
"nogle af præsident Donald Trumps mest betydningsfulde ord ser ud til at være gået næsten ubemærket hen"
Virkelig? Kender forfatteren ikke et af de første principper i politik (“se hvad de gør, ikke hvad de siger”)? Den øverste kejser smider en gigantisk bombe over Afghanistan, mens han snubler sig ind i WWIII, og vi burde være bekymrede over de daglige bomber, han smider over MSDNC?
Spannaus' historie og hans økonomi er lidt fordrejet, og jeg spekulerer på, hvilken planet denne internationale "journalist" lever på. Twisted ved at gå på Antebellum College (hvor "moderater" refererer til den amerikanske borgerkrig som "The War of Northern Aggression"), hvor historien er skrevet af taberne, og hans grad i filosofi sandsynligvis hævder, at borgerkrigen ikke handlede om slaveri , handlede det om fundamentalistisk økonomi.
Snoet også ved at gå på arbejde for f.eks. Lyndon Larouche (gud, han er stadig i live!!!), pioneren i ConFusion Movement.
Henry Clay/Andrew Jacksons økonomi på et tidspunkt, hvor verden mere og mere er styret af rovfinansiel kapitalisme? Virkelig?
Tager du Schrumps "America First" og "Bring Back Manufacturing" alvorligt?
Det er overstået. Vær opmærksom på disse kritikere af kapitalismen i disse kommentarer. Kapitalisme er mere end blot en "idé". Det er i sagens natur ustabilt, uansvarligt, urimeligt, uholdbart og amoralsk. Det er, ligesom den måde, økonomisk vækst slynges om, som om det betød mere end at prædike fra materialismens kirke, et trossystem, der vil bringe os alle sammen.
Fantastisk indlæg. Det havde jeg brug for at høre. At hvidvaske kapitalismen vil kun få os dybere ind i dens kvælende spoler. Den skal stikkes igennem hjertet. Det hjælper ikke at skære et par fangarme af, for det vil vokse to tilbage for hver en, du slipper af. Se på historien, det er hvad det har handlet om med dette sjæleædende monster.
Hvilket latterligt succesjob på LaRouche og AmericanSystem of Political Economy. Folk kan selv læse det og drage deres egne konklusioner...og DET er PRÆCIS, hvad de mennesker, DU er shilling for, er bange for. Jeg overvandt sådanne skamfulde forsøg på at undvære mig fra at kigge ind på LaRouche-stederne, og blev forbløffet over den visdom og den indsigt, jeg fandt der. Jeg lovede aldrig mere at blive påvirket af karaktermordere, som kunne være ansvarlige for at promovere WWIII gennem fremme af uvidenhed og falske forestillinger.
"Jeg er forbavset, forbavset siger jeg dig!" Hvilken drilleri.
Henry Clay var den monumentale kraft for det amerikanske system, og modellens statsmand for Abraham Lincoln, som han gentagne gange sagde i 1840'erne – 1865. Clay mistede sin søn i den illegale mexicanske krig for at annektere New Mexico og Californien, som fulgte efter den ulovlige annektering af Texas. Clay startede den første rigtige antikrigsbevægelse i amerikansk med en tale i Lexington, Ky (overværet af Lincoln) i 1847, som den nyligt opfundne telegraf spredte over hele landet i timer og minutter. Lincoln modsatte sig denne krig i Kongressen under sit korte toårige ophold i Washington. Præsident Polk havde hævdet, at mexicanerne havde spildt amerikansk blod på Rio Grande; Lincoln svarede "vis mig stedet", og blev nådesløst hånet for sit anti-krigsstandpunkt i et år bagefter. Ved at reflektere over dette år senere sagde Lincoln, "det er sidste gang, jeg modsatte mig en krig; siden er jeg for krig, pest og hungersnød."
Tak til Andrew Spannaus for denne artikel.
glenn – det lyder som om, at Trump bliver Lincolned, og nådesløst hånet for hans anti-krigs holdning, indtil han faldt i kø.
Problemet for mange af os moderne børn er, at vi gerne vil have vores kage og også spise den. Vi ønsker at hænge på kapitalismen og have fred. Det vil aldrig ske. Du kan have det ene eller det andet, men ikke begge dele. Det samme med alle de tosser af moderne teknologi og et bæredygtigt miljø. Især amerikanere kan ikke forestille sig eksistensen uden alt det legetøj, de er blevet afhængige af. De vil kæle for alt dette skrammel og nægte at give slip på det, når svampeskyerne begynder at blomstre rundt omkring dem.
London-Wall street aksen, der styrer NATO, vælter i øjeblikket den valgte amerikanske regering for at forsøge at forhindre en tilbagevenden til det amerikanske system. John F. Kennedy stod over for forgængerne for disse London-orienterede fascister (Allen Dulles ved CIA og Lyman Lemnitzer, Pentagon-chef), som foreslog 1960. Verdenskrig mod Rusland. De krævede falske terrorhændelser fra 2002'erne (Operation Northwoods osv.) som påskud fra verdenskrig, ligesom XNUMX-løgnene mod Saddam Hussein eller nutidens løgne mod Assad. Men JFK vendte mod dem og fyrede dem! Den fraktion myrdede JFK, men ikke før han havde reddet verden fra forbrænding. Nu er Trump blevet narre af de samme fascister, der sigter mod XNUMX. verdenskrig med atomvåben. Skam de neo-liberale, hvis hysteri til at tilpasse sig etablissementet kan dræbe os alle inklusive deres egne børn. Det er tid til at AFSLUTTE ANDEN VERDENSKRIG - ved at bryde styrken af London-Wall Street-aksen, der støttede Hitler og nu ønsker at dræbe os alle.
Dejligt at høre fra dig, hr. Chaitkin. Jeg har forsøgt at gøre min lille smule her på CN for at gøre folk opmærksomme på EIR og LaRouchePAC. Det er en lys lommelygte at bruge, når du går gennem denne mørke, tågefyldte verden. Du får bestemt heller ikke noget slag … fantastisk.
Anton – godt indlæg. Jep, Trump bliver suget ind. Dumt, dumt, dumt. De omgiver ham og fortæller ham: "Du gør, hvad Obama burde have gjort. Du er bedre end Obama. Du er god!" Og Trump falder for det, eller sådan ser det i hvert fald ud. En komplet idiot hvis det er tilfældet.
Hej tilbage, læg hans navn i EIR-søgefeltet. Han er en af deres heavy-hitters. Stor historiker.
Jeg tror, at politikerne og deres handlere, de magtfulde økonomiske særinteresser i dag, skaber en mudret fortælling for at forvirre folk om handel. Så tak til hr. Spannaus for hans indsats for at pirre nogle af de modstridende udtryk. Begreberne kapitalisme og socialisme er begge blevet politiseret. Begge udtryk, der er blevet forvekslet og brugt som politiske våben.
Nøgleordene, tror jeg, fra hr. Spannaus er FAIR TRADE.
I denne artikel om David Ricardo, 19-tallets politiske økonom, diskuteres de forskellige teorier og praktiske anvendelser af "handel" på en meget informativ måde, synes jeg:
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Ricardo
Fair Trade, vil jeg gerne tro, kan opnås ved at fastsætte regler, så uretfærdig rovdrift kan holdes på afstand.
Den hensynsløse anvendelse af hemmelighedsfulde handelsaftaler som NAFTA, der tillod kapital at udnytte lønforskelle og miljøudbytning i tredjeverdenslande, hvilket førte til sammenbruddet af bæredygtige job herhjemme og udnyttelse af billig arbejdskraft og miljøet i tredjeverdenslande, kunne have været undgået. Det ville have krævet en offentlig drøftelse af reglerne for samhandel. Det er den type "protektionisme", der kunne have virket.
Fastsættelse af takster er ikke svaret. Et ineffektivt system, der tilskynder til gengældelse, IMO.
Indstilling af regler til
beskatte kapitalstrømme, så de ikke skånselsløst kan fange rov profit fra at udnytte udenlandsk arbejdskraft på bekostning af indenlandsk arbejdskraft, og de må ikke inden for reglerne forringe miljøet i andre lande for at udnytte sårbare samfund, men i stedet – hvis de skal til udlandet – de skal betale af deres overskud for at opretholde miljøstandarder i det mindre udviklede land og sørge for, at eventuelle lønforskelle ikke udnyttes, men stilles til rådighed for at tilbyde alternativer – omskoling, uddannelse, arbejdsløshedsforsikring til folk i landet, der mister jobbet og tilsvarende fordele til arbejdskraft i det mindre udviklede land.
Der har været en gratis for alle i den korrupte oligarkiske bankvirksomhed, handel, hemmelighedsfulde handelsaftaler, der mildest talt er hensynsløst udemokratiske. At undgå denne udnyttelse kan opnås inden for et retfærdigt "kapitalistisk" system, hvis det anses for at være det foretrukne valg.
Kapitalismen, som den fungerer i dag, ville forfærde kapitalismens ærede fader, Adam Smith. Han var en moralsk fyr og godkendte ikke udnyttelse.
Han opfandt ideen om den "usynlige hånd" - at selvom ingen enkeltindivid eller gruppe af individer er "den bedste og den dygtigste" og i stand til at "styre økonomien", hvis reglerne er gennemsigtige og retfærdige, så er samspillet mellem alle parter vil være med til at opnå et system, der "mirakuløst", måske fungerer for alle uden at skulle ty til en sprød kontrol med pruduktion og distribution af varer og tjenester i toppen, hvilket helt sikkert ville føre til utilsigtede konsekvenser og korruption.
Desværre har skrupelløse og grådige mennesker altid fundet måder at undergrave de love og principper, der formodes at gøre kapitalismen "fair". Selve kapitalismens system belønner folk for at snyde det og bruge det som et praktisk dække for deres undertrykkelser. Det har aldrig arbejdet for lighed og retfærdighed, og det vil det aldrig. Vi har brug for et helt andet system, ellers vil dette ødelægge os. Dem, der drømmer om at ordne det, er ligesom dem, der forsøger at justere apartheid for at få det til at fungere mere retfærdigt. Vi er nødt til at fjerne denne djævelske kapitalisme rod og gren. Hvor slemt skal det blive, før folk ser dette? Det vil vi desværre finde ud af meget snart.
Anarkosyndikalisme er en interessant idé, hvis jeg forstår det rigtigt….
Små (eller ikke så små, men) lokale syndikater, måske som laug i tidligere århundreder? så folk har mere kontrol over deres daglige liv?
Men overvej, efter den store depression, blev der indført institutionaliserede regler (f.eks. SEC ACTS fra 1933-34 inklusive Glass Steagall). Disse ACTS brugte håndhævede regler for at holde bankvirksomhed "ærlig". De forsikrede indskud fra kommercielle banker var kun tilgængelige for strenge udlånsretningslinjer. Da Reagan og derefter Clinton deregulerede, brød helvede løs, og systemiske destabiliserende væddemål blev foretaget med skatteydernes forsikrede penge. Folk, der ledede de store banker og var primary dealere (ansvarlige for at opretholde likviditet til gengæld for gunstig adgang til Federal Reserve Banks udlånsrenter) vidste eller burde have vidst, at det var forkert at spille med den offentlige pengepung. Men da de fik lov at slippe af sted med det - spillede de.
En fremragende bog om dette af James Galbraith "The End of Normal" formulerer temaet om, at folk opfører sig dårligt (som du påpeger), men at institutionaliserede regler med tilhørende straffe og fængselsstraf gjorde en enorm forskel fra 1930'erne til 1960'erne.
Bill Clinton var angiveligt en klog mand, en Rhodes Scholar, men fejlede stort som præsident og ikke på grund af hans fjolleri med kvinden. Han flyttede det demokratiske parti væk fra den nye aftale, som havde fungeret, IMO.
tak!
stan – “Kapitalisme og det frie marked er begreber, dvs. ideer. Krig handler ikke om ideer. Krig handler om livets fornødenheder - at erobre territorium og ressourcer og kontrollere handels- og handelsvilkårene. Donald Trump er nu talsmand for erhvervsinteressegruppen kaldet Det republikanske parti."
https://www.google.com/?client=safari&channel=mac_bm#channel=mac_bm&q=hjalmar+schacht+rothschild
Jeg kan ikke lade være med at tilføje, at nogle "primitive" kulturer har trukket den model af økonomi, jeg delte ovenfor, med ganske god succes. Jeg kan høre folk sige: "Men vi kunne ikke leve sådan, ingen bil eller fjernsyn eller køleskab!" Jeg taler ikke om en overdreven teknologisk afsavn øvelse, blot en moderat og klog enkelhed. Nogle moderne teknikker kunne stadig være levedygtige i en befolkningskontrolleret verden. Som de tidlige kvækere siger, i modsætning til de strenge Amish.
Nøglen ville være det faktum, at de er ægte kvækere, der går det, som om de taler det.
I al retfærdighed bør jeg dele min vision om et bedre økonomisk system, så de fleste mennesker kan afvise mig som et irrelevant krumspring og gå videre til "seriøse" ideer. I mit samfund vil der ikke være nogen privat ejendom, som vi i øjeblikket forstår det, og alle vil blive betalt det samme beløb fra den ene universelle valuta, som er finansieret af det samlede udførte kollektive arbejde. De vil blive udbetalt denne sum, uanset om de "arbejder" eller ej, blot som en gave af, at de er født ind i en medfølende, kærlig kultur. Alle projekter uanset vil blive planlagt og gennemført på grundlag af kollektive beslutninger. Der vil ikke være nogen akkumulering af særlig magt gennem penge eller andre midler. En ægte økonomisk lighed vil herske. Der vil ikke være grundlag for krig eller fattigdom eller stor rigdom.
Der! Fortsæt nu med din realpolitik og økonomi, og se din verden gå i flammer. Men nyd med alle midler en mint julep med Mr. Clay og dine kapitalistiske venner, mens du ser showet!
Og stadig vil der være ophobning af kapital (finansielle instrumenter, maskiner og udstyr, bygninger, en arbejdsstyrke), der skal anvendes mod en eller anden ende (forhåbentlig produktiv med en nyttig udvikling). At lege med, HVORDAN sådan en proces er organiseret, garanterer stadig ikke eliminering af grådighed, magtbegær, misbrugsforhold, uvidenhed, osv. Dette er et moralsk spørgsmål. Jeg har ofte troet, at det gamle Sovjetunionen lignede enhver gammel kompagniby i århundredeskiftets Amerika. En gammel sovjetisk joke: "Under kapitalismen misbruger mennesket mennesket. Men under kommunismen er det omvendt.”
Kapitalisme og det frie marked er begreber, dvs. ideer. Krig handler ikke om ideer. Krig handler om livets fornødenheder - at erobre territorium og ressourcer og kontrollere handels- og handelsvilkårene. Donald Trump er nu talsmand for erhvervsinteressegruppen kaldet Det republikanske parti.
Det republikanske partis første præsident var Abraham Lincoln, der angreb Syden, fordi de ikke ville underkaste sig forretningsinteresserne og betale deres skat til Norden. Sydstaterne "forlod unionen", ligesom England "forlader unionen" af EU.
Efter at nordens forretningsinteresser havde erobret territoriet og befolkningen i syd, fortsatte de med at erobre Filippinerne, Japan, halvdelen af Korea, Vietnam og Sydøstasien og mange væltede regeringer (konkurrerende virksomheder) i Sydamerika og Afrika. Det demokratiske parti så, hvor pengene var, og sluttede sig til dem. Nu er de både store virksomheders og store kanoners fest.
Da de fik sparket deres numse og forlod Sydøstasien, begyndte de at planlægge en invasion af det sydvestlige Asien. Så snart Sovjetunionen (en konkurrerende virksomhed) kollapsede, begyndte de amerikanske virksomheder deres morderiske bombning af de muslimske olielande. Denne invasion og bombning blev planlagt og forberedt under Reagan militære opbygning i firserne.
Planlægningen og forberedelsen af amerikansk virksomhed til at erobre verden begyndte omkring 1980. Al denne snak om frihandel, forskellige økonomiske systemer og tit-for-tat-krige er en falsk fortælling, og folk, der tror, det går glip af det store billede. At erobre territorium, ressourcer og markeder er, hvad forretningsinteresser gør, hvis du tillader dem. Spørg Al Capone eller de mexicanske narkokarteller.
Jeg tror, at det, der har ændret sig mest siden Clays og Jacksons tid, er, hvordan store virksomheder har været i stand til at gå globalt og opsøge lavlønsbeskæftigelse og ved at gøre det selv skabe sig et imperium af arbejdskraft uden grænser. I Amerika så big business denne offshore lavtlønsarbejder som dem som deres redningsmand for at befri deres virksomhedsinteresser fra, hvad disse big business tycoons så som en tungt belastet og anmassende amerikanske fagforenings lænke af profitindsnævring.
Når vi træder ind i Model T-æraen af menneskets stadigt udviklende automatiseringsteknologi, ser det ud til, at selv de fattigere nationer i den nye tredje verden er truet af selve omtalen af maskine frem for manuelt arbejde. Offshore-arbejde vil helt sikkert vende sig selv og blive erstattet af en konstant konstant arbejdende befolkning af travle robotter. Ville det være værd at overveje, at selve menneskets eksistens af at være afhængig af at finansiere vores forbrugerbaserede økonomi vil blive erstattet med et robotreparations- og vedligeholdelsesmarked?
Seriøst, selvom det måske er for tidligt at bekymre dig selv ihjel, for vi er nu på randen af en endnu nyere teknologi, hvor folk vil have computerchips implanteret i sig, og arbejdet vil være en programmeringsfunktion. Din chef vil også altid vide, hvor du er, og hvad du laver, hver eneste arbejdstid og muligvis hver dag, der ikke arbejder...1984 på steroider. Så nyd nu din hammer og skruetrækker, hvis de ikke er elektriske, og hop af glæde over den frihed, du stadig har.
Glad for at se en artikel om American System of Political Economy. Dette er tilfældigvis Lyndon LaRouches præcise ekspertiseområde (også en fantastisk historiker). Jeg tror, at Andrew og Nancy Spannaus skar tænderne over på Executive Intelligence Review, ligesom Webster G. Tarpley gjorde.
Jeg var elev af blandt andre Clay, Carey og Hamilton i mine dage. Selv dengang var protektionisme ikke særlig moderigtigt... Jeg plejede at forsøge at finde ligheder i de politikker, der skabte stærk økonomisk vækst i USA og andre steder gennem historien. Man kunne argumentere for, at de grundlæggende politikker i det, man kunne kalde det amerikanske system, skabte stærk økonomisk vækst i mange tilfælde, da de blev implementeret. Tyskland efter 1850. Rusland før verdenskrig 1. Sydkorea efter 1950. Osv. Hvis du indsnævrer kriterierne til protektionisme, investering i infrastruktur og udvikling af produktionsbasen, kan du få et ganske stort udsnit af sager. På den anden side ser frihandel ikke så godt ud, og det har eksisteret for evigt.
Under alle omstændigheder er det forfriskende at læse, at folk genopdager disse idéer. Hvor uventet, at Trump ville være årsagen.
Måske fordi jeg er født og nu bor i Kentucky, fandt jeg tingene om Henry Clay interessant. Men i mit sind støtter artiklen og de nævnte tal alle ukritisk kapitalismens grundlæggende mekanismer, som desværre er på vej til at ødelægge planeten og føre menneskearten mod udryddelse. Uanset hvordan du maler det, stinker denne gris og er meget farlig at starte.
Jeg ser kapitalisme som en ladet sætning, der er blevet tømt for nyttig betydning. Small-c kapitalisme er blot opsamling af kapital (finansielle instrumenter, maskiner og udstyr, en arbejdsstyrke), der skal anvendes mod en eller anden ende (forhåbentlig produktiv af en positiv udvikling). Arrangementerne af denne procedure er mange, lige fra helt private & ureguleret af noget, til fuldstændig offentlige, fyldt med regler og mange kombinationer ind imellem (forskellige former for Dirigsme). Vi bruger ofte udtrykket "kapitalisme", når vi virkelig taler om grådighed, magtbegær, voldelige forhold og uvidenhed.
Jeg føler, at historisk set har grådighed, magtbegær, misbrugsforhold, uvidenhed, krig og undertrykkelse været frugterne af kapitalismen, som den praktiseres, i modsætning til kapitalismen i teorien. Denne gris er farlig, og den stinker; kosmetik vil ikke hjælpe.
ødelægge planeten? Forventet levetid, velvære, kunst, fritid, musik, alt det menneskelige har været i opadgående tendens i århundreder. Miljøkvaliteten forbedres, efterhånden som folk bliver mere velhavende. Det, der stinker, er autoritære, som ville have menneskeheden til at danse kun til den melodi, der passer dem.