Nu, hvor præsident Trump basker Rusland, ikke nulstiller forbindelserne, er de almindelige amerikanske medier gået fra at skubbe "Russia-gate"-sammensværgelser til at nedgøre tvivl om den amerikanske regerings anti-russiske påstande, bemærker Nat Parry.
Af Nat Parry
Efter flere måneders fremstød for "Russia-gate"-konspirationsteorien - en vildøjet, altomfattende, men noget tåget fortælling, der involverer USA's præsident Donald Trump, Ruslands præsident Vladimir Putin, WikiLeaks, russisk pøbel, attentater og visse indiskretioner med prostituerede på et hotel i Moskva - de amerikanske mainstream-medier vender nu tilbage til sin traditionelle rolle med at bagatellisere konspirationsteorier, især dem, der rejser spørgsmål om efterretningerne omkring det påståede kemiske våbenangreb i Syrien i sidste uge.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Mandag, New York Times offentliggjort en artikel med titlen "Syria Conspiracy Theories Flourish, at Both Ends of the Spectrum", som beklagede det faktum, at hjemmesider til venstre og højre har rejst tvivl om casus belli for amerikansk militæraktion mod Syrien.
Når man bemærker, at nogle alternative nyhedssider har kaldt det kemiske angreb for en "falsk flag"-operation, og andre har rejst spørgsmålet om, hvorvidt Trumps militære handling var en "log the dog"-afledningstaktik, forsøger Times spidst at "aflæse" internetmemes, der har rejst tvivl om det kemiske angreb eller sat spørgsmålstegn ved begrundelsen for den amerikanske militæraktion.
Med en aggressivitet, der slet ikke ses, når det kommer til de udokumenterede "russiske valg-hacking"-påstande, skyder Times kraftigt tilbage på spørgsmål som, om præsident Bashar al-Assad havde grund til at bruge kemiske våben i første omgang, eller om anti- Assad-styrkerne kan have haft forhåndskendskab til sarin-angrebet. Times-artiklen bruger kortfattede svar til at modbevise disse påstande, såsom at sige "FALSKT", "INGEN BEVIS" eller "VILDVISENDE".
The Times peger for eksempel på, at Information Clearing House har argumenteret for, at Assad manglede en åbenlys taktisk eller strategisk grund til at bruge kemiske våben, og derfor kan angrebet faktisk være blevet udført af en af de terrorgrupper, der opererer i Syrien, såsom Al. -Nusra Front. Som Times svarer, "DETTE ER MISVISENDE."
Med et par grunde til, at Assads styrker kunne tænkes at have været motiveret til at udføre et kemisk angreb, hævder Times, at angrebet var "i overensstemmelse med hr. Assads kalkulerede strategi om at forsøge at drive civilbefolkningen ud i oprørernes højborge gennem bombning af kvarterer og civile mål ." Den syriske leder kan også have "følt sig opmuntret" af opfattede ændringer i USA's udenrigspolitik og prioriteter under Trump, spekulerer Times.
Selvfølgelig er dette simpelthen gætværk fra Times' side, som ikke præsenterer nogen fakta for at imødegå tvivl om den officielle historie, men blot reagerer på tvivlen med flere formodninger. The Times ser også ud til at udvælge nogle af de lettere "afkræftede" historier omkring Syrien-sagen, idet de undlader at adressere legitime bekymringer over manglen på bevis for Assads skyld. Disse omfatter tvivl rejst af den tidligere britiske ambassadør i Syrien, Peter Ford, som fortalte BBC Radio i sidste uge, at der "intet er bevis for, at årsagen til eksplosionen var, hvad de sagde, den var."
Det ville ikke give mening for Assad at iværksætte et sådant angreb, sagde Ford og hævdede, at det ville være "totalt selvødelæggende." Han protesterede også mod rigtigheden af påstande fra øjenvidner, der hævdede, at de så kemiske bomber falde fra luften. "Jamen, du kan ikke se kemiske våben falde fra luften," sagde han. "Sådan vidnesbyrd er værdiløs."
Spørgsmål om besiddelse
Der er også alvorlig tvivl om, hvorvidt Syrien overhovedet er i besiddelse af de pågældende kemiske våben, hos FN's organisation for forbud mod kemiske våben bemærke at siden 2013 er "alle de kemiske våben, der er erklæret af Syrien, blevet fjernet og ødelagt uden for syrisk territorium."
Et hjerteskærende propagandabillede designet til at retfærdiggøre en større amerikansk militæroperation inde i Syrien mod det syriske militær.
Mens nogle regeringer har hævdet, at Syriens erklæring om dets kemiske våbenprogram kan have været ufuldstændig, understreger OPCW, at det har tilpasset sig "på hidtil usete måder" i bestræbelserne på "at fjerne, transportere og ødelægge Syriens erklærede lager af kemiske våben midt i en aktiv konfliktzone.”
Med dette i tankerne, Sacha Llorenti, den bolivianske ambassadør i FN, sidste fredag sprængte USA for ensidigt at angribe Syrien og sagde, at de minder om beslutningen 14 år tidligere om at angribe Irak baseret på lige så tvivlsomme efterretninger.
Det er "vigtigt at huske, hvad historien lærer os," sagde Llorenti, idet han citerede invasionen af Irak i 2003 og holdt et billede op af den daværende udenrigsminister Colin Powell, der leverer falsk vidnesbyrd til FN's Sikkerhedsråd om Iraks påståede masseødelæggelsesvåben.
"Mens en undersøgelse ville have givet os mulighed for på en objektiv måde at fastslå, hvem der er ansvarlig for de [kemiske] angreb [i Syrien], er dette en ekstrem, ekstrem krænkelse af international lov," sagde han.
Ud over den tvivl, der er blevet rejst i FN, har en række af USA's nærmeste G7-allierede har nægtet at gennemføre yderligere sanktioner mod Syrien uden bevis for Assads skyld.
Som BBC rapporterede tirsdag, "Sanktioner mod Rusland og Syrien vil ikke blive indført før efter en undersøgelse af sidste uges tilsyneladende kemiske angreb, sagde britiske regeringskilder. Medlemmer af G7-gruppen af førende industrialiserede nationer blev enige om at udsætte implementeringen af sanktioner, indtil der var 'hårde og uigendrivelige beviser' for det påståede kemiske angreb."
Alligevel rapporterer New York Times og andre almindelige amerikanske medier som et ubestridt faktum, at Assads regering med vilje udførte dette angreb, og desuden, at Moskva vidste om det på forhånd.
Den slags utvetydige replikker, som Times bruger mod journalister og bloggere for at rejse tvivl om de officielle historier, kunne selvfølgelig lige så let anvendes på selve de officielle historier. Når Associated Press f.eks. rapporteret tirsdag, at "USA har draget en foreløbig konklusion om, at Rusland på forhånd vidste Syriens kemiske våbenangreb i sidste uge," kunne The Times have svaret med en eftertrykkelig replik som "INGEN EVIDENCE."
Disse replikker kunne også bruges mod beskyldningerne fra den russiske regering om at engagere sig i en indviklet sammensværgelse for at underminere den demokratiske nominerede Hillary Clintons valgmuligheder ved at hacke John Podestas og DNC's e-mails for at afsløre det demokratiske etablissements underminering af Bernie Sanders' oprørske kampagne samtidig løftende” Trumps kandidatur i medierne gennem den såkaldt "pied piper"-strategi, hvor de onde genier i Kreml på en eller anden måde vidste ud over enhver tvivl, at denne information ville påvirke vælgerne til fordel for at stemme på den mindst populære kandidat til det største parti i en generation.
Ligesom New York Times har fordømt teorier omkring det kemiske angreb i Syrien som manglende beviser, så kunne hele fortællingen om Ruslands port også skilles ad som at mangle noget grundlag i virkeligheden. Det eneste, man skal gøre, er faktisk at læse den amerikanske efterretningsvurdering der tvivlsomt konkluderede, at Rusland "blandede sig" i valget uden at tilbyde noget, der nærmede sig hårde beviser for denne påstand - og brugte syv hele sider i stedet for at baske det russiske netværk RT for dets opfattede skævheder.
Når læseren gennemgår rapporten fra direktøren for den nationale efterretning fra januar sidste år, står læseren tilbage med få detaljer om, hvordan den ekstraordinære konklusion blev nået, at Rusland "hackede" valget, som senator John McCain, R-Arizona og andre har kaldt et "krigshandling."
Det nærmeste bevis, der kunne findes i DNI-rapporten, var angående såkaldte russiske fingeraftryk på hackingangrebene af Podesta's og DNC's e-mails, herunder malware forbundet med russiske hackere, samt nogle kyrilliske bogstaver og sætningen "Felix Edmundovich ,” en henvisning til grundlæggeren af Sovjetunionens hemmelige politi.
Men som afsløret i efterfølgende WikiLeaks' offentliggørelse af de såkaldte Vault 7-dokumenter, CIA har udviklet adskillige værktøjer, herunder et bibliotek af udenlandsk malware, der kan bruges til falsk at implicere en udenlandsk efterretningstjeneste i et cyberangreb.
Disse afsløringer satte spørgsmålstegn ved hele grundlaget for Washingtons sag mod Moskva for angiveligt at blande sig i det amerikanske valg, men udover et par artikler i den alternative presse, blandt andet hos Consortiumnews, fik afsløringerne ringe opmærksomhed.
Tilsyneladende var afsløringerne af CIA-hackingaktiviteter - herunder nye afsløringer af CIA, der implementerer malware i Samsung-fjernsyn som hemmelige lytteanordninger for at spionere på uvidende amerikanere - ikke den slags konspirationsteori, der anses for at være værdig til vedvarende mediedækning i USA. I modsætning til månederne med væg-til-væg-dækning af Rusland-gate, blev Vault 7-lækagen i vid udstrækning behandlet som en endagshistorie af mainstreampressen.
Forskellen i dækning taler til en langvarig modvilje mod mainstream-medierne over for, hvad de betragter som illegitime "nye medier", der trænger ind på dets territorium og sælger konspirationsteorier og det, der i dag kaldes "falske nyheder." Denne fjendtlighed kan spores til internettets tidligste dage.
'Conspiracy Freaks'
For tyve år siden, som reaktion på en udbredelse af alternative nyhedssider på World Wide Web - eller det, der dengang blev kaldt "informationsmotorvejen" - drev magasinet Newsweek en Artikel på 1,800 ord med titlen "Konspirationsmani nærer vores voksende nationale paranoia." I stykket fordømte Newsweek, hvad det kaldte "konspirationsfreaks".
Journalist Gary Webb holder en kopi af sin Contra-kokain artikel i San Jose Mercury-News.
Artiklen forklarer en voksende accept af konspirationsteorier som bevis på "massepsykose", og advarede i artiklen om, at "rækken af mørkt vildledte kan vokse", da "konspiration er blevet en slags para-religion."
Det tog særligt sigte på det afroamerikanske samfund, som det beskrev som "et arnested for denne form for mistænksomhed og mistillid", for at tro, at "CIA havde spredt crack-epidemien ved at støtte nicaraguanske narkohandlere, hvis overskud gik til kontraserne. ”
Newsweek kritiserede også Oliver Stone, direktør for "Platoon" og "JFK", og Chris Carter, skaberen af den populære "X-Files" tv-serie, for at promovere farlige ideer, der havde den virkning, at tilliden til regeringen blev udhulet. "På 'The X-Files' kan alt fra, hvem der dræbte JFK, til hvorfor Buffalo Bills taber så mange Super Bowls, spores til en enkelt masterplan," hånede Newsweek.
Selvfølgelig var Newsweek ikke alene om at håne populære konspirationsteorier i 1990'erne. Faktisk var det konventionel visdom blandt "respektable" medier, at regeringsledere simpelthen ikke krydser visse linjer, og at visse historier, for eksempel om CIA's involvering i kokainhandelen - uanset hvordan meget bevismateriale Backed dem up – var forbudt. De, der ikke formåede at komme med på denne gruppetænkning, for eksempel Gary Webb, der skrev en bredt udbredt serie til San Jose Mercury News om CIA-crack-kokainforbindelsen, fik deres karriere ødelagt.
Denne tendens fortsatte ind i 2000'erne, hvor millioner af vrede amerikanere stadig syder over det stjålne valg i 2000, blev bedt om at "komme over det", og blev derefter kaldt vanvittige for at tvivle på grundlaget for George W. Bushs sag for at invadere Irak i 2003.
Et par år senere var de, der rejste spørgsmål om regeringens fejlagtige reaktion på orkanen Katrina, anklagede af Washington Post om "raceparanoia" og "konspirationsteorier", såsom den udbredte tro på, at New Orleans' diger kan være blevet sprængt med vilje for at beskytte rige kvarterer på bekostning af fattigere eller for at drive afrikanere med lav indkomst. amerikanere ude af byen.
Men spring et årti frem, og mærkeligt nok blev det samme medie, som historisk set har været så fjendtlig over for konspirationsteorier, set ivrigt presse konspirationsteorier omkring Clintons tab til Trump. Overskrifter om "russisk valghacking" blev frit brugt af Washington Post, CNN og New York Times, på trods af at der ikke er beviser for, at Rusland manipulerede nogen stemmemaskiner i nogen stat for at ændre valgets udfald, eller endda nogen væsentlige beviser til støtte for påstandene om, at Kreml forsøgte at påvirke vælgernes beslutninger ved at afsløre private e-mails mellem DNC-embedsmænd.
Rusland, Rusland, Rusland!
Ikke desto mindre er demokraterne og medierne gået sammen om den konventionelle visdom, at valget var tabt på grund af et russisk plot, som bekvemt fritager det nationale demokratiske parti for ethvert ansvar for at tabe valget - for eksempel ved at afskrive den hvide arbejderklasses stemme. eller nominering af en dybt mangelfuld establishment-kandidat i løbet af et decideret anti-establishment-år – samtidig med at man sætter spørgsmålstegn ved legitimiteten af Trumps præsidentskab.
En vinterscene i Moskva, nær Den Røde Plads. (Foto af Robert Parry)
Det giver også næring til det samlingsråb, som demokraterne har taget til sig, siden de tabte valget, hvilket har været variationer af temaet "Dette er ikke normalt", udtrykt af hashtagget #NotNormal på sociale medier. Dette tema beklager tabet af en mere "normal" tid, formentlig personificeret af Trumps forgænger, Barack Obama.
Typisk refererer sloganet til Trumps kontroversielle omgang med Rusland, hans ukonventionelle kommunikationsstil og hans omfattende dokumenterede interessekonflikter, samt opfattede kvindehad, nepotisme, racisme og inkompetence i hans administration.
Det er klart, at der er meget lidt, der kan betragtes som "normalt" ved denne administration, inklusive den mærkelige rolle som Trumps datter, Ivanka, som er flyttet ind i Det Hvide Hus, mens førstedamen, Melania Trump, bor i New York. Den første datter efter sigende var medvirkende ved at overbevise præsidenten om at udføre det ensidige angreb på Syrien.
"Ivanka er mor til tre børn, og hun har indflydelse. Jeg er sikker på, at hun sagde: 'Hør her, det er forfærdelige ting', siger Ivankas bror Eric Trump til Telegraph.
Selvom det bestemt ikke er normalt, er det, demokraterne og medierne afslører gennem deres #NotNormal-kampagne og de officielle konspirationsteorier, som de promoverer – mens de nedtoner andre teorier eller tvivl om regeringens påstande – hvor meget de rent faktisk betragter som "normale."
I dagens Amerika er det normalt, ifølge den topartiske konsensus, ensidige angreb mod lande uden beviser og i strid med international lov. Det er tilsyneladende også normalt, at fjernsyn spionerer på lovlydige borgere og med droneangreb skyder op 432 procent under Trumps præsidentskab indtil videre, er det tilsyneladende helt normalt at bruge flyvende robotter til at bombe formodede terrorister (og deres otte-årige døtre) halvvejs rundt om i verden. Ubegrænset tilbageholdelse i det lovlige sorte hul i Guantanamo er også ret normalt.
Når alt kommer til alt, er det alle politikker, der har været på plads i halvandet årti under både demokratiske og republikanske administrationer, og håbet ser ud til at svindle for at vende tilbage til en periode med faktisk normalitet.
Nat Parry er medforfatter til Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab. [Denne artikel blev første gang vist på https://essentialopinion.wordpress.com/2017/04/11/notnormal-democrats-and-mass-medias-double-standards-on-conspiracy-theories/ ]
New York Times gør også noget andet. Det udgiver lederartikler af folk som Thomas Friedman
Trin nummer 1: Opret Hillarys No-Fly-zone i Syrien.
Trin nummer 2: Hjælp ISIS aktivt med moderne panserværns- og luftværnsmissiler.
Trin nummer 3: faktisk lave en alliance er ISIS!
Dette er, hvad Israel-First New York Times ønsker.
Intet link – svinene får ingen "hits" på grund af mig. Folk, der vil læse neocon-kluden, kan selv finde vej til NYT-hjemmesiden.
Mon Friedman legede med legetøjssoldater, da han var barn? Den lille fjols tror stadig, han kan spille krigsleg med de store drenge.
mike k – god observation. Jeg forestiller mig sådan en krigsmager lege legetøjssoldater indendørs, helt alene, mens alle de andre børn var ude og cykle. For havde han leget nok med kvarterets børn ude i bushen, ville han have lært alt om krige, hvordan de starter, hvad der sker, når man lyver om andre eller mobber dem, og hvordan de ender. Han ser ud til at have savnet den del.
Jeg bliver mindet om årevis, der tog pendeltog, og alle de professionelle mænd, der læser Times, Post, WSJ, og ser åh så professionelle ud! Hvem læser den klud nu? Jeg formoder, at professionelle journalister er nødt til det for at argumentere imod deres propaganda. NYT rapporterede for 2 uger siden, at den store operasangerinde Renee Fleming gik på pension i maj, og da hun blev kontaktet, sagde hun "Det er svineri! New York Times vildleder folk. Jeg er kun 57."
Denne artikel påpeger præcis, hvor selektive NYT-reportere er i hvilken "konspiration"-teori de understøtter, nemlig den russiske hacking-fabel. Har det amerikanske folk en ounce hjerne til blindt at tro på denne BS uden nogen spørgsmål? Vi hørte ikke, da "Assad-angrebet" fandt sted, at Khan Shaykuhn er et jihadist-kontrolleret område. Moon of Alabama rapporterer i dag, at "På mindre end 48 timer skal vi tro på DOD's brug af sociale medier (det er det, de stadig citerer, Al-Qaeda brugere af sociale medier, i deres underbyggende dossier!) og videoer (White Helmets) "redde" ofrene), der beviser, at Assad chemede sit eget folk i en by kendt som ground zero for jihadister, filmet af en jihadistisk læge, Dr. Shajul Islam, som blev stillet for retten for terroranklager. Efter min forståelse fik Dr. Shajul Islam anklagerne frafaldet, han fortsatte med at tage gidsler, hvoraf flere blev halshugget, inklusive James Foley på video.
Og så i dag, på RT en rapport om, at Trump fortalte Kinas præsident Xi Jinping om Tomahawk-missilangrebet over "det smukkeste stykke chokoladekage", fortalte han Maria Bartiromeo fra CNBC. Tilsyneladende var præsident Xi nødt til at bede om en anden oversættelse for at forstå budskabet.
Og billedet af Gary Webb, der ledsager denne artikel, tror mange, at han blev myrdet for sin rapportering om CIA-narkohandel. En tragisk sag, der er meget online om ham.
Nogen skrev på nettet, at amerikansk propaganda ville gøre Joseph Goebbels stolt.
Putin har selv kaldt DOD-påstandene for en slags falsk flag – https://www.rt.com/news/384333-putin-idlib-attack-provocation/ – Jeg holdt meget af denne artikel. Nogen burde påtage sig opgaven med at skrive et brev til CIA/DOD, der forklarer, hvorfor det er skadeligt og et forræderi mod grundlæggende konstitutionelle principper at bruge bedrag til at fremme krige. Det er ikke indlysende for dem.
Mens NYT beder om beviser SHOCK, og andre artikler, jeg har læst om medlemmer af Kongressen, der sætter spørgsmålstegn ved lovligheden af Trumps angreb i Syrien, (det er fuldstændig ULOVLIGT i henhold til international og amerikansk lov), begynder jeg at spekulere på, om dette ikke vil blive brugt ind og forsøg at anklage ham!
NYT har ligesom CNN ødelagt den lille troværdighed, de nogensinde har haft. Penge styrer alt, hvad de lægger ud.
Bruger The New York Times all-caps? Enden er helt sikkert nær.
Det er altid de samme frække løgne og terrorisme. I 90'erne blev den samme PsyOp med succes gennemført af NATO-støttede terrorister i krigen mod Jugoslavien. Selvom FN afkræftede det, var Clinton ligeglad og støttede med våben og luftangreb de "moderate" terrorister, der begik folkedrab mod kristne. (I dag er Balkan en base for IS-terrorister på grund af dette.) Den franske premierminister Balladur forsvarede endda åbent de falske flag-massakrer: "Ja, men de har i det mindste tvunget NATO til at gribe ind".
https://archive.is/x2i4i
Canadiske (FN) soldater vidnesbyrd fra bogen "The Sharp End" af James D. Davis:
"Bosniere myrdede deres eget folk i veliscenesatte angreb af PR-grunde"
https://archive.is/KZr4B
Skal-se-rapport med tidligere Clinton-embedsmænd om amerikansk støtte til terrorister:
"Eksklusivt: USA's politik om våbenhandel i Bosnien"
https://www.youtube.com/watch?v=2DcivO-xO1g
De fleste amerikanere har ingen anelse om, at Bosnien ikke var en dobbeltgod amerikaner som frelserbyen på bakken ... et sandt amerikansk højdepunkt i det 20. århundrede ... som at "vinde WWII" og redde Europa .... de har ikke en anelse og forsøger at interessere folk i den "gamle historie", som har været modellen for amerikansk interventionisme i (lad os se 1992, 2017 =) 25 år … en anden del af "Clinton Legacy"-folkene har virkelig brug for at revurdere.
Ingen person, gruppe, idé eller institution er hævet over kritik. Der er intet ud over kritisk analyse og det frie udtryk for dets resultater. Spørg om ALT. Dette er den primære lov om sandhedsopdagelse. sandheden har intet at skjule og glæder sig over spørgsmål.
Mestertyvene på toppen har kun ét sprog: penge. Alt, hvad de gør, er at erhverve flere $. (Hvorfor er der en $nøgle$ på hver skrivemaskine?) Følg pengene, hvis du ønsker at forstå, hvad og hvordan de store hære og samfund arbejder. Penge er magt til at kontrollere andre, ressourcer, institutioner, trossystemer, nyheder, historie, videnskab….listen fortsætter. Man fristes til at sige, at penge styrer alt. Men der er undtagelser - sandhed, kærlighed, fysiske love, det frie hjerte og sind. Så hårdt som de velhavende prøver, kan de ikke rigtig kontrollere disse ting – men prøver vil de gøre det ved enhver form for distraktion, spin, løgn, bestikning, tvang. Disse dybere realiteter er de frustrerende fjender for dem, der er besat af penge og den magt, de giver dem, og har dermed potentialet til at vælte deres drømme om total dominans. Hvordan man gør dette er den endnu ikke fuldkomnede aikido af de relativt magtesløse, havet af de fravalgte mange mod Goliath af de få.
Hele "Russia-gate"-propagandakrigen er et coverup for "Israel-gate", som er den virkelige historie.
De rigtige forrædere er Hillarys største kampagnesponsorer: top 10 var alle jødiske:
1. Dustin Moskovitz og Cari Tuna: 35 millioner dollars
2. Donald Sussman, Paloma Partners: $21,100,000
3. Jay Robert Pritzker (Mary), Pritzker Group og Foundation: $12,600,000
4. Haim Saban og Cheryl Saban, Saban Capital Group: $10,000,000
5. George Soros (Schwartz): $9,525,000 (ændret navn fra Schwartz)
6. S. Daniel Abraham, SDA Enterprises: $9,000,000
7. Fred Eychaner (Eichner), Newsweb Corporation: $8,005,400
8. James Simons (Shimon), Euklidisk hovedstad: $7,000,000
9. Henry Laufer og Marsha Laufer, Renaissance Technologies: $5,500,000
10. Laure Woods (Wald), Laurel Foundation: 5 millioner dollars
Denne findes på http://www.investopedia.com/articles/investing/033116/top-10-corporate-contributors-clinton-campaign.asp.
Tilsyneladende var en stor del af hendes andre sponsorer saudiarabiske. Så Clinton er i virkeligheden en udenlandsk agent, og dem dækker historien med skraldepropaganda om Rusland.
De kan gøre dette, fordi næsten alle massemedier i USA er kontrolleret direkte og/eller indirekte af jøder. Dette undersøgte jeg i 1980'erne for alle større aviser og nogle magasiner, og kan bekræftes af andre.
En af de dybe tragedier i vores verden efter Anden Verdenskrig var at bevæge sig fra en vagt anti-jødisk skævhed i den almindelige kultur til en radikalt pro-jødisk skævhed på grund af Holocaust. Nu er det umuligt i det almindelige amerikanske liv at kritisere Israel eller jøder på nogen måde. Selvom du er jøde, og du kritiserer din egen kultur, lider du under alle mulige konsekvenser, som Norm Finkelstein kan bevidne. USA's udenrigspolitik, ofte til ærgrelse for FP-professionelle, er domineret af interesserne hos oligarker, hvoraf mange er jøder. Hvorfor det er sådan, er en fascinerende diskussion, vi aldrig kan have, fordi enhver, der taler om det, bliver stemplet som "antisemitisk" (fejlbenævnelse, da jøder ikke er det eneste semitiske folk), ligesom enhver, der taler om afroamerikanere på nogen måde der reflekterer negativt på AA'er er en "racist".
Ja, dette er tragedien i reaktionen på fascismen, som bringer det fascistiske element til magten blandt ofrene, i dette tilfælde zionisterne blandt jøderne. Jeg har aldrig mødt en anti-jødisk person, men der er mange modstandere af Israels zionistiske fascisme.
Den eneste grundsætning i amerikansk zionisme er åbenlyst falsk, at på en eller anden måde tilkommer jøder særlige privilegier på grund af deres for længst afdøde co-etniske overlevende blandt de store ofretal fra 2. verdenskrig, et tomt krav på særlige privilegier. Giver vi særlige privilegier til kinesiske og russiske amerikanere med den begrundelse, at de havde dobbelt og tre gange så mange døde co-etniske i Anden Verdenskrig, som jøderne havde? Selv ikke-beslægtede mennesker, længe efter at alle overlevende er gået bort? Nej, ingen taler selv om sådan noget.
Vi har alle forfædre, der engang havde imperier i Mellemøsten, da alle racer migrerede fra Afrika til Asien og Europa for en million eller deromkring år og utallige imperier siden. Et tidligere imperium er i hvert fald ingen undskyldning for imperialisme i nutiden, og zionisterne har ikke noget særligt tilfælde der.
Alle disse krige, i Afghanistan, Iran, Irak, Syrien, Libanon, Palæstina, Egypten, Libyen, osv., vil i historien blive kendt som jødekrigene, fordi det eneste motiv er zionistisk grådighed og krigsmagerne og deres massemedier er alle jøder eller deres betalte opportunister. De falske begrundelser, der blev brugt til at narre USA, vil blive afsløret: USA fremmede ikke demokrati eller fik gratis olie ved at angribe sine leverandører, det fremmede den værste ekstremisme, det hæmmede demokrati og social retfærdighed, det dræbte millioner og brugte sig selv dybt i gæld. Alt dette blev gjort for andre end jøderne. Lad os kalde disse jødekrigene fra nu af.
Faktisk er anklagen om "antisemitisme" ren propaganda; zionisterne har knyttet deres bevæbnede pseudopsykologi til udtrykket "antisemitisk" for at fremsætte falske anklager
Jeg er ikke helt enig. Zionisterne blandt jøderne er ikke USA-imperialismens hovedkraft. Et nyt romerrige har været det vestlige menneskes drøm, siden imperiet brød sammen i det femte århundrede. På en eller anden måde er det i det kulturelle DNA. Du kan se dette i de offentlige bygninger bygget i romersk stil i Washington og andre steder. Det er denne idé, som jeg tror, har fanget fantasien hos både jødiske og ikke-jødiske neokonservative såvel som "liberale" medlemmer af krigspartiet (de fleste mainstream-demokrater). Zionister nyder godt af imperiet, men er ikke årsagen til imperiet. Ja, mange jødiske zionister ser en særlig rolle for jøder, da de tror, at de enten kan være de vigtigste "besluttere" af den imperiale politik eller i det mindste en af de dominerende fraktioner. De verdenspolitiske arrangementer er meget komplicerede og udviser således "emergent" egenskaber. Vi er på et tidspunkt, hvor systemet selv er "ansvarligt", og at bestemte fraktioner som de mere rabiate zionister er lige så meget fejet med som at kontrollere det kejserlige system. For at sige det på en anden måde, tror jeg, at imperiets virkelige "kejser" er et opstået system af algoritmer. Jeg tror på, at vi kunne kalde denne tidsalder "Algorithmens Tyrannys tidsalder", der tjener interessen i at reducere alt til teknik/algoritme, inklusive vores kroppe og vores sjæle.
Og mere:
De fleste af kandidaterne, der stiller op til Senatets pladser, og kongressæder er udvalgt eller skal have godkendelse fra AIPAC. Præsidentkandidat håbefulde er nødt til at rejse til Jerusalem og bede ved muren og få deres velsignelse.
De Fries Land er kommet i en trist tilstand,
Vores meget nære venner var jøder, i det unitariske fællesskab, vi tilhørte. På arbejdet i 1980'erne og begyndelsen af 90'erne var mange af mine venner/bekendte jødiske emigranter (ingeniører) fra Sovjetunionen/Rusland. De var meget interessante mennesker, og vi talte om russisk litteratur, historie, musik og kultur. Men jeg kunne aldrig tale med dem om Israel eller jøder som en gruppe, der virkelig kontrollerer alle magtarme i USA i dag – især finans, medier og filmstudier. Som progressiv sætter jeg pris på jødernes bidrag til verdenscivilisationen.
Holocaust var en tragisk begivenhed. Men det er tyskerne, der gjorde det, ikke de uheldige lande i Asien og Afrika, vi ødelægger. At bruge Holocaust med det formål at ødelægge de svage nationers suveræne rettigheder og dets folk er en dårlig idé.
En persons frihed og suverænitet og en nations frihed og suverænitet er to sider af samme mønt. Det ene kan ikke eksistere uden det andet.
Det er meget farligt at anvende "Fuld Spectrum Dominance Doctrine" til at påtvinge en skånselsløst neoliberal verdensøkonomisk orden under vejledning af amerikanske og vesteuropæiske lande over jordens svage nationer. Det betyder kulturernes død og menneskelig civilisations humane resultater.
Paul Wolfowitz: Vi vil skabe virkelighed. Med fuld kontrol af medierne er der allerede skabt ny virkelighed i form af opfattelser og tænkning af befolkningen.
På en eller anden måde må vi appellere til det jødiske samfunds kollektive samvittighed. Måske vil Neocons hårde hjerter smelte. Så kan vi måske vende den nedadgående spiral af den menneskelige civilisation. Den måde, begivenhederne opvarmes på, er den menneskelige civilisations død måske ikke for langt væk
Held og lykke med at appellere til samvittigheden hos en fascistisk gruppe som zionisterne. Andre jøder vil sandsynligvis ikke være mere i stand til at overtale dem, end andre tyskere var i stand til at overtale nazisterne. Når først fascismen har magt, tolererer den ingen uenighed og lytter ikke til nogen; dets eneste sprog er overlegen kraft. Der er selvfølgelig fascister i hver gruppe, og årvågenhed mod dem er prisen for den gruppes frihed, men jeg kender ikke noget historisk tilfælde, hvor fascister blev fordrevet uden krig mod den gruppe, de havde udnyttet til at få magten. Til sidst vil zionisterne blive fordrevet, når magtbalancen skifter omkring Israel og USA, og det vil sandsynligvis være krige mod USA og Israel, der fortrænger dem.
Anon - Jeg forstår godt hvad du mener. Sandsynligheden for, at den virker – appellerer til deres samvittighed – er mindre end at gå til de ydre galakser. Det forekommer mig, at det er det, Israel – og deres kolleger i USA tænker på – magtskiftet i fremtiden. De er fast besluttet på at tage sig af Rusland nu. Kina er så isoleret, og vil ikke være noget problem. Kina er for stort og for stærkt til at blive angrebet nu. Det ser ud til, at Trump forsøger at charmere Kina væk. Nogle gange spekulerer jeg på, om Kina vil falde for det og gå med til at regere verden sammen - indtil videre. Men de er meget kloge mennesker; de ved, at deres tur bliver den næste.
Efter hvad jeg ser, er strategien for den regerende elite – finans-, medie- og filmmoguler – at udhule Kina indefra. Kinesere har én svaghed, de har ikke religion. Denne herskende elite, de planlægger frem i hundrede år – hvis menneskeheden overlever så længe.
Det er langt over 120 millioner dollars. Og vi kalder det stadig et demokrati – en model for verden
God rapport.
Her er en artikel, der sammenligner godkendelsesvurderingerne af Donald Trump, Barack Obama og Vladimir Putin:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/04/vladimir-putins-unflagging-popularity.html
Amerikas præsidenter kan kun drømme om Putins godkendelse og tillidsvurderinger.
Der er næppe tvivl om, at Putin er populær i Rusland, og hans popularitet er også vokset i Mellemøsten og Asien. Det er ikke svært at se hvorfor. Indenlandsk har hans sunde politikker oversat til reelle forbedringer i livskvalitet for alle socioøkonomiske grupper, med dramatiske fald i korruption og på trods af den internationale økonomiske krig ledet af USA, har økonomien klaret det godt og faktisk vendt tilbage til vækst og meget udvidet eksport. Han havde genopbygget militæret med højteknologiske defensive systemer, der har fået høje karakterer for omkostningseffektiviteten.
På alle måder har han været en god manager og symbol på tillid til fremtiden, meget anderledes end 80'erne og 90'erne. Historierne i vesten om at være en bøller eller morder holder bare ikke vand hos de mennesker, der kender ham bedst, det russiske folk. Påstande i vesten, at han er en diktator, reflekterer bare over historiefortællernes manglende forståelse af, hvordan regeringen fungerer. HVIS det lykkes vesten at vælte ham, som det har været et mål i lang tid, ville de næstmest populære skikkelser til at tage hans plads være langt mindre tålmodige med vesten og meget mere hårde. De 20 procent, der afviser Putins præstationer, nævner, at han var for let ved vestens provokationer som hovedårsagen. Han er meget i kontakt med folket, har meget kontakt med dem, så politik afspejler folkelig vilje i høj grad, meget anderledes end USA, hvor der næsten ikke bliver gjort noget, der afspejler folkets vilje. Vælgerne har næsten ingen indflydelse på politik i USA. I Rusland er politikker meget mere tilpasset almindelige mennesker end oligarker eller virksomheder.
En anden faktor, som er repræsenteret i afstemningstallene. De tror på ham. Hvert ord, der udtales offentligt eller på ikke-hemmelige møder, offentliggøres både på russisk og engelsk på regeringens websted.
Han får meget høje karakterer for ærlighed og at være ligefrem over for folk og andre lande. Hvis du vil vide, hvad Rusland vil gøre, eller hvordan det ønsker, at resultaterne skal vise sig, så lyt bare til ham…. tilsyneladende har Rusland-eksperterne på TV og WaPo aldrig hørt ham eller læst hans faktiske verdener, ellers ville de ikke være så konsekvente forkert. Jeg har observeret hans kommentarer og handlinger i 16 år som amerikaner, der bor i Rusland og kan ærligt sige, at jeg aldrig har hørt ham sige noget, der viste sig at være løgn. Bush, Obama og nu Trump synes ude af stand til at tale uden forvrængning eller direkte løgne.
Næsten alle føler sig mere sikre ved at vide, at de er på toppen af situationen og vil give omhyggelige velbegrundede og rolige reaktioner på begivenheder.
I USA har vi politikere, der tyer til væmmelige ord eller taler i cirkler for at undgå at være ærlige, og har ingen politikere, der er troværdige til at gøre det rigtige eller til at udføre den vanskelige opgave, der kan skade store virksomheder og udenlandske donationer til deres konti. . Efter at have observeret begge lande tæt på, kommer amerikanske politikere ud som meget værre i de træk, der gør en betroet leder. Systemet er bare mere korrumperet af store penge, indenlandsk eller udenlandsk indflydelse med penge har gjort USA's politiske proces til at være ubrugelig, farlig for folket og verden.
For 40 år siden var USA stadig for det meste middelklasse og var et ret godt sted at starte en familie eller bygge en virksomhed, sandsynligvis det bedste sted i verden. Nu er det en af de værste for de fælles ønsker. Rusland er blevet et bedre sted at starte en virksomhed eller stifte familie. Hvis man er velhavende, er der mange fordele for USA, men de 99% ville alle have en bedre livskvalitet, mere sikkerhed og bedre odds for økonomisk mobilitet. Meget af den forbedring kan spores tilbage til Putins ledelseseffektivitet og politikker.
Sandt nok, bortset fra at de også er stærkt pro-krig. De kræver engagement i The Hillary Wars fremskrevet af høgene og neocons, der forventede magt fra valget.
De er på begge sider. De vil have krig. De vil gerne stå for det. De hader Trump, uanset hvad han gør.
Ja, Nat Parry-artiklen er gennemtænkt og velskrevet.
Consortium News er et væsentligt modspil til massemediets "newspeak".
De, der gerne vil anmode NYT om at gøre CN's Robert Parry til deres seniorredaktør, kan gøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Han foretrækker måske at være uafhængig, og der kan være bedre afstemningswebsteder, men pres på NYT for at anerkende den overlegne rapportering af deres modstander er en god ting. Det er lærerigt for dem, at intelligente læsere kan bedre journalistik, når de ser den. Et andragende kan demonstrere bekymringerne hos et langt større antal. Jeg vil gentage dette indlæg fra tid til anden.