Eksklusiv: Den officielle Washingtons gruppetænkning er, at russisk "desinformation" hjalp med at vælge Donald Trump, men beviserne er faktisk meget stærkere for, at russisk "snavs" hjalp Hillary Clinton, rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
En ironi ved det eskalerende hysteri om Trump-lejrens kontakter med russere er, at en præsidentkampagne i 2016 udnyttede politisk snavs, der angiveligt kom fra Kreml og andre russiske kilder. Venner af den politiske kampagne betalte for dette anonyme høresay-materiale, delte det med amerikanske journalister og opfordrede dem til at offentliggøre det for at opnå en valgfordel. Men denne kampagne var ikke Donald Trumps; det var Hillary Clintons.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton.
Og bevidsthed om denne aktivitet kræver ikke, at du udvikler konspirationsteorier om, hvad der måske eller måske ikke er blevet sagt under en tilsyneladende harmløs samtale. I dette tilfælde har du åbne indrømmelser om, hvordan disse russiske/Kremlske påstande blev brugt.
Faktisk har du ordene fra repræsentant Adam Schiff, det rangerende demokratiske medlem af Parlamentets efterretningskomité, i hans ord. åbningserklæring ved sidste uges offentlige høring om den såkaldte "Russia-gate". Schiffs sømløse 15-minutters fortælling om Trump-kampagnens påståede samarbejde med Rusland fulgte manuskriptet udarbejdet af den tidligere britiske efterretningsofficer Christopher Steele, der blev ansat som oppositionsforsker i juni sidste år for at grave nedsættende oplysninger frem om Donald Trump.
Steele, der havde arbejdet for Storbritanniens MI-6 i Rusland, sagde, at han benyttede sig af tidligere kolleger og unavngivne kilder i Rusland, herunder ledere i Kreml, for at finde sammen en række opsigtsvækkende rapporter det blev grundlaget for de nuværende kongres- og FBI-undersøgelser af Trumps påståede bånd til Moskva.
Da han ikke selv var i stand til at tage til Rusland, baserede Steele sine rapporter for det meste på flere rygter fra anonyme russere, der hævder at have hørt nogle oplysninger fra deres regeringskontakter, før de videregav dem til Steeles medarbejdere, som derefter gav dem til Steele, som kompilerede denne blanding. af rygter og påstået indvendig dope ind i "rå" efterretningsrapporter.
Uhyggelige påstande
Udover den anonyme indkøb og kildernes økonomiske incitamenter til at grave snavs op, havde Steeles rapporter adskillige andre problemer, herunder en række efterforskeres manglende evne til at bekræfte nøgleelementer, såsom den ondskabsfulde påstand om, at russiske efterretningsagenter i hemmelighed optog Trump på video for flere år siden. at få prostituerede til at tisse på sig, mens han lå i samme seng i Moskvas Ritz-Carlton, som blev brugt af præsident Obama og førstedame Michelle Obama.
Det luksuriøse Ritz-Carlton Hotel i Moskva
Den fristende godbid var inkluderet i Steeles åbningsrapport til hans nye kunder, dateret 20. juni 2016. Det viste sig tilsyneladende uimodståeligt, da det vækkede appetitten hos Clintons mystiske velgørere, som finansierede Steeles snavsgravning, og som har beholdt deres identiteter (og de betalte beløb). ) skjult. Også i den første rapport var de grundlæggende skitser af, hvad der er blevet til den skandale, der nu truer overlevelsen af Trumps bekæmpede præsidentskab.
Men Steeles juni-rapport afspejlede også telefonmærke-aspekterne af disse påstande: "I juni 2016 talte kilde A og B, en højtstående russisk udenrigsminister og en tidligere russisk efterretningsofficer på øverste niveau, der stadig er aktiv i Kreml, med en betroet landsmand, de russiske myndigheder havde dyrket og støttet den amerikanske republikanske præsidentkandidat Donald TRUMP i mindst 5 år.
"Kilde B hævdede, at TRUMP-operationen både blev støttet og styret af den russiske præsident Vladimir PUTIN. Dens mål var at så splid og splittelse både inden for USA selv, men især inden for den transatlantiske alliance, der blev anset for at være skadelig for Ruslands interesser. … Med hensyn til detaljer betroede Kilde A, at Kreml havde fodret TRUMP og hans hold med værdifuld efterretning om hans modstandere, inklusive den demokratiske præsidentkandidat Hillary CLINTON, i flere år. …
"Kremlins dyrkningsoperation på TRUMP bestod også i at tilbyde ham forskellige lukrative ejendomsudviklingsforretninger i Rusland, især i forhold til den igangværende 2018 World Cup fodboldturnering. Men indtil videre, af ukendte årsager, havde TRUMP ikke taget nogen af disse op."
Udover den anonyme og rygtede kvalitet af påstandene er der åbenlyse logiske problemer, især det punkt, at man for fem år siden kunne have fået astronomiske odds om Trumps chancer for at vinde det amerikanske præsidentskab, selvom der måske mere er en astrologisk forklaring. Måske gik den tilsyneladende logiske Putin til en eller anden stjernekiggeri for at se fremtiden.
Der kan også have været en mere banal grund til, at Trumps hotelaftale faldt igennem. En kilde, der var bekendt med disse forhandlinger fortalte mig, at Trump havde håbet på at få en halv interesse i projektet på 2 milliarder dollars, men at den russisk-israelske investor Mikhail Fridman, en grundlægger af Ruslands Alfa Bank, vægrede sig, fordi Trump ikke var villig til at foretage en betydelig investering ud over branding værdien af Trump-navnet.
Alligevel ville man antage, at hvis den angiveligt almægtige Putin ønskede at give en udbetaling på 1 milliard dollar eller deromkring til sin gyldne dreng, Donald Trump, som Putin lige vidste ville blive præsident om fem år, ville aftalen være sket.
At vække appetit
På trods af den tvivlsomme kvalitet af Steeles anden- og tredjehåndsinformation, ser junirapporten ud til at have vundet Team Clintons åndeløse opmærksomhed. Og når lokket var taget, fortsatte Steele med at producere sine konspirationsfyldte rapporter, i alt mindst 17 til 13. december 2016.
Donald Trump taler ved CPAC 2011 i Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
Rapporterne fængslede ikke kun Clintons politiske agenter, men påvirkede vurderingerne af Obamas udnævnte i det amerikanske efterretningssamfund. I de sidste uger af Obama-administrationen fik jeg at vide, at de afgående efterretningschefer ikke havde fundet beviser til at bekræfte Steeles påstande, men ikke desto mindre troede, at de var sande.
Alligevel ville en omhyggelig analyse af Steeles rapporter ikke blot have opdaget tilsyneladende faktuelle unøjagtigheder, såsom at sætte Trump-advokaten Michael Cohen til et møde med en russisk embedsmand i Prag (når Cohen siger, at han aldrig har været i Prag), men også den form for bred konspirationshændelse, som de almindelige amerikanske nyhedsmedier normalt elsker at latterliggøre.
For eksempel fastlægger Steeles rapporter en række amerikanske politiske holdninger til russisk manipulation snarere end ideen om, at amerikanere kan nå rimelige konklusioner på egen hånd. I en rapport dateret 14. september 2016 hævdede Steele, at en unavngiven højtstående embedsmand i præsident Vladimir Putins præsidentadministration (eller PA) forklarede, hvordan Putin brugte den påståede russiske indflydelsesoperation til at skabe modstand mod Obamas handelsaftaler i Stillehavet.
Steele skrev, at Putins hensigt var at "skubbe kandidat CLINTON væk fra præsident OBAMAs politik. Det bedste eksempel på dette var, at begge kandidater [Clinton og Trump] nu åbenlyst modsatte sig udkastet til handelsaftaler, TPP og TTIP, som af Moskva blev vurderet som skadelige for russiske interesser."
Med andre ord greb russerne angiveligt ind i den amerikanske præsidentkampagne for at vende de ledende kandidater mod Obamas handelsaftaler. Men hvor troværdigt er det? Skal vi tro, at amerikanske politikere – der løber fra senatorerne Bernie Sanders og Elizabeth Warren gennem tidligere udenrigsminister Hillary Clinton til præsident Donald Trump – alle er blevet narret af Kreml til at modsætte sig disse kontroversielle handelsaftaler, som også er stort set upopulære med det amerikanske folk, der er trætte af handelsaftaler, der koster dem job?
Steeles efterforskningsdossier tyder på, at vi ikke rigtig kan tænke selv. Vi er alle Putins marionetter.
Større skepsis?
Normalt ville en sådan latterlig påstand – sammen med uklarheden af indkøbet – kræve større skepsis over for resten af Steeles febrilske anklager, men et mærkeligt aspekt af undersøgelserne af Ruslands påståede "indblanding" i valget 2016 er, at hverken Steele eller " oppo research" selskab, Fusion GPS, der hyrede ham - angiveligt med finansiering fra Clinton-allierede – er blevet indkaldt til at vidne.
Rep. Adam Schiff, D-Californien
Normalt begynder officielle undersøgelser med vidnesbyrd fra de personer, der fremsætter påstandene, så deres troværdighed og motiver kan testes i en modstridende sammenhæng. Derudover bør der etableres nogle grundlæggende oplysninger: Hvem har for eksempel betalt for kontrakten? Hvor meget var det samlede beløb, og hvor meget gik til Steele? Hvor meget betalte Steele så sine russiske kontakter, og betalte de til gengæld de påståede russiske insidere for information? Eller skal vi tro, at disse "insidere" risikerede at blive identificeret som spioner ud fra en forpligtelse til sandheden?
Ingen af disse svar ville nødvendigvis miskreditere oplysningerne, men de kunne give en vigtig kontekst med hensyn til, om dette "oppo"-hold havde et økonomisk motiv til at opsummere rapporterne for at få Clintons venner til at komme tilbage efter mere. Formentlig burde finansiererne af denne "oppo"-forskning også kaldes til at vidne om, hvorvidt de ville være blevet ved med at skaffe flere penge, hvis Steeles rapporter havde konkluderet, at der ikke var nogen meningsfuld kontakt mellem Trumps folk og russerne. Søgte de sandheden eller bare snavs for at hjælpe Hillary Clinton med at vinde?
Siden valget i november sidste år har Steele undladt offentlige forespørgsler, og Glenn Simpson, den tidligere Wall Street Journal-journalist, der leder Fusion GPS, har nægtet at oplyse, hvem der hyrede hans firma eller besvare andre relevante spørgsmål. Det betyder, at vi stadig ikke ved, hvilke Clinton-venner der har betalt for snavset, og hvor mange penge der blev givet til underleverandører som Steele og hans russiske medarbejdere. (En kilde fortalte mig, at det kan have beløbet sig til omkring 1 million dollars.)
Ifølge forskellige presserapporter arbejdede Fusion GPS først for en republikansk modstander af Trump, men skiftede derefter til Clinton-siden, efter at Trump vandt det republikanske kapløb. Da Steele genererede sine rapporter med få dages mellemrum eller med få ugers mellemrum, så folk tæt på Clintons kampagne Ruslands anklager som en potentiel game-changer. De nåede ud til journalister for at overtale dem til at offentliggøre Steeles påstande, selvom de ikke kunne verificeres.
Før valget orienterede en mangeårig Clinton-agent mig om aspekter af Steeles efterforskning, inklusive beskyldningerne om "gyldne bruser", og opfordrede mig til i det mindste at offentliggøre anklagerne som et rygte, der citerede det faktum, at nogle store nyhedsorganisationer undersøgte anklagerne, et tilbud jeg takkede nej til.
I en anden setting – da guvernør Bill Clinton søgte præsidentembedet og republikanske "oppo"-forskere fremsatte forskellige vilde og slemme påstande om ham – afviste Clinton-teamet sådanne påstande og motiverne fra folkene bag dem som "penge til skrald. ”
Efter historielinjen
Alligevel var Schiffs åbningserklæring ved høringen den 20. marts stærkt afhængig af Steeles fortælling og den formodede troværdighed af den eks-britiske spion og hans anonyme russiske kilder, endda til det punkt, hvor de navngav amerikanere, der formentlig gik med i en plan om at samarbejde med russerne. at hjælpe med at manipulere det amerikanske valg, en handling, som nogle kommentatorer har sammenlignet med forræderi.
Præsident Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned ad Pennsylvania Avenue på indvielsesdagen den 20. januar 1997. (Foto fra Det Hvide Hus)
Den californiske demokrat sagde: "Russiske kilder fortæller [Steele], at [Carter] Page [en Trumps udenrigspolitiske rådgiver, der foretog en offentlig rejse til Rusland i begyndelsen af juli 2016] også havde et hemmeligt møde med Igor Sechin, administrerende direktør for den russiske gasgigant Rosneft. . … Ifølge Steeles russiske kilder bliver Page tilbudt mæglergebyrer af Sechin på en aftale, der involverer en andel på 19 procent af virksomheden.”
Disse "russiske kilder" fortæller også Steele, ifølge Schiff, at "Trump-kampagnen tilbydes dokumenter, der skader Hillary Clinton, som russerne ville offentliggøre gennem en forretning, der giver dem benægtelse, som Wikileaks. De hackede dokumenter ville være i bytte for en Trump-administrationspolitik, der nedtoner Ruslands invasion af Ukraine og i stedet fokuserer på at kritisere NATO-lande for ikke at betale deres billetpris.
Schiff fortsatte: "Er det en tilfældighed, at det russiske gasselskab Rosneft solgte en andel på 19 procent, efter at den tidligere britiske efterretningsofficer Steele blev fortalt af russiske kilder, at Carter Page blev tilbudt gebyrer på en aftale af netop den størrelse? Er det en tilfældighed, at Steeles russiske kilder også bekræftede, at Rusland havde stjålet dokumenter, der var sårende over for minister Clinton, som det ville bruge i bytte for pro-russiske politikker, som senere ville komme i stand?
Men er det heller ikke muligt, at Steele og hans overskudsgivende kolleger fik deres rapporter til at stemme overens med detaljer, som allerede var kendte, eller som de havde grund til at tro ville forekomme, med andre ord for at matche deres påstande med uafhængigt kendte fakta at give dem større troværdighed? Det er en klassisk måde for svindlere at etablere "troværdighed" med mærker, som enten er godtroende eller blot ønsker at tro.
Også kloge anklagere ved at fremlægge en "omstændig sag" - som Schiff gjorde den 20. marts - kan få uskyldige tilfældigheder til at se mistænkelige ud. For eksempel, selvom Trumps modstand mod eskalerende spændinger med Rusland var velkendt gennem den primære kampagne, gjorde Schiff et stort nummer ud af det faktum, at Trumps folk modsatte sig en planke i den republikanske platform, der opfordrede til at sende dødelige militære forsyninger til Ukraine for regeringens krig mod etniske russiske oprørere i øst. Schiff præsenterer det som quo for summen af russerne, der leverer e-mails fra den demokratiske nationale komité til WikiLeaks (selvom WikiLeaks nægter at have modtaget e-mails fra russerne).
I sin åbningserklæring sagde Schiff: "I midten af juli deltager Paul Manafort, Trumps kampagneleder og en person, der længe var på lønningslisten for pro-russiske ukrainske interesser, det republikanske partis konvent. Carter Page, tilbage fra [et forretningsmøde i] Moskva, deltager også i stævnet.
"Ifølge Steele var det Manafort, der valgte Page til at fungere som mellemled for Trump-kampagnen og russiske interesser. [Russisk] ambassadør [Sergey] Kislyak, som præsiderer over en russisk ambassade, hvor diplomatisk personel senere ville blive udvist som sandsynlige spioner, deltager også i det republikanske partis konvent og mødes med Carter Page og yderligere Trump-rådgivere JD Gordon og Walid Phares. Det var JD Gordon, der godkendte Pages tur til Moskva.
"Ambassadør Kislyak mødes også med formanden for Trump-kampagnens nationale sikkerhed og nu justitsminister Jeff Sessions. Sessions ville senere nægte at møde russiske embedsmænd under hans bekræftelseshøring i Senatet. Lige før konventet ændres det republikanske partis platform og fjerner en sektion, der støtter leveringen af 'dødelige defensive våben' til Ukraine, en handling, der ville være i modstrid med russiske interesser.
"Manafort afviser kategorisk, at Trump-kampagnen var involveret i at ændre platformen. Men den delegerede fra det republikanske parti, der tilbød sproget til støtte for at levere defensive våben til Ukraine, oplyser, at det blev fjernet efter insisteren på Trump-kampagnen. Senere indrømmer JD Gordon, at han modsatte sig medtagelsen af bestemmelsen på det tidspunkt, hvor den blev drøftet, og før den blev fjernet."
Problemer med konspirationen
Så Schiff stoler ikke kun på, at Steele skal levere nøgleled i konspirationskæden, men Schiff ignorerer den omgivende virkelighed, at Trump længe havde modsat sig tanken om at eskalere konfrontationen med Rusland i Ukraine - ligesom præsident Obama i øvrigt gjorde modstand. pres for at sende dødeligt militært hardware til Ukraine.
Nazi symboler på hjelme båret af medlemmer af Ukraines Azov bataljon. (Som filmet af et norsk filmbesætningsmedlem og vist på tysk tv)
Plus, Schiff ignorerer andre logiske punkter, herunder at partiplatforme i det væsentlige er meningsløse, og at den kyndige Putin sandsynligvis ikke ville tage den enorme risiko for at fornærme den odds-on-vinder af præsidentvalget, Hillary Clinton, for noget så meningsløst som et ordskifte. i GOP-platformen.
Der er også pointen, at hvis Trump var en sand "manchurisk kandidat", ville han have indtaget den mere politisk populære holdning at slå Rusland under kampagnen og først have vendt kursen, efter at han kom ind i Det Hvide Hus. Det er sådan, ordningen skal fungere. (Og selvfølgelig har alle ambassader inklusive amerikanske spioner tildelt dem, så der er intet usædvanligt ved at ambassadør Kislyak præsiderer på en ambassade med spioner.)
Andre uafhængige journalister har bemærket forskellige kronologiske problemer med Steeles fortælling, såsom Marcy Wheeler på hendes emptywheel.net websted.
Der er med andre ord enorme huller i både beviserne og logikken i Schiffs konspirationsteori. Men du ville ikke vide det fra at se og læse den fawnende kommentar om Schiffs præsentation i de almindelige amerikanske nyhedsmedier, som har været næsten universelt fjendtlige over for Trump (hvilket ikke er at sige, at der ikke er gode grunde til at overveje det narcissistiske, dårligt forberedt Trump til at være uegnet til at tjene som præsident for USA).
Det journalistiske problem er, at alle fortjener at få et retfærdigt skud fra journalister, der formodes at være objektive og retfærdige, uanset en persons popularitet eller berygtethed eller hvad reporteren personligt føler. Den standard bør gælde for alle, uanset om du er en udenlandsk leder, der foragtes af den amerikanske regering, eller en politiker, der afskyes for din modbydelige opførsel.
Der er ingen faglig begrundelse for, at journalister slutter sig til en tv-og-print lynch-hob. Vi har også alt for ofte set, hvor sådanne uretfærdige holdninger fører til, såsom til gruppens tro om, at Iraks hadede diktator Saddam Hussein skjulte masseødelæggelsesvåben, eller i en tidligere tid til McCarthyismen, der ødelagde amerikanernes liv, der blev udtværet som upatriotiske på grund af deres dissident. Politiske synspunkter.
Så ja, selv Donald Trump fortjener ikke at lade sig spore af et mainstream-medie, der desperat ønsker – sammen med andre magtfulde kræfter i Official Washington – at se ham løbe ud af byen på en jernbane og vil bruge ethvert påskud til at gøre det, selvom det betyder at eskalere risikoen for en atomkrig med Rusland.
Og hvis mainstream-mediekommentatorer virkelig ønsker en grundig og uafhængig undersøgelse, bør de kræve, at den starter med at indkalde de personer, der først fremsatte beskyldningerne.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Der kunne være nogle mennesker, der måske tror, at en anden person kan være skør eller let snydes i en sag.
Men nogle mennesker vil spørge sig selv, om det er, at en anden person er skør eller let bedraget, eller er det, at de selv kan være uvidende eller let bedraget i en bestemt sag.
Vi har hørt Løg fra Establishment Democrats og Establishment Republicans om, at Rusland forsøgte at underminere USA's 'demokrati', men dette er en løgn, fordi Amerika altid har været et satanisk diktatur, og der er mennesker, der ved, at det er umuligt for Amerika at nogensinde være et demokrati.
De stiftende fædre vidste disse ting, og det er derfor, de stiftende fædre gjorde Amerika til en republik for at moderere niveauet af det sataniske diktatur, som Amerika ville være.
Vi ved, at Djævelen ikke kan lide den amerikanske forfatning, fordi den amerikanske forfatning gør Amerika mindre af et satanisk diktatur, end hvad det ellers ville være, og den usynlige djævel og hans usynlige dæmoner er rasende over denne situation, og de arbejder hårdt for at forsøge at underminere den amerikanske forfatning.
Amerika har ikke et demokrati at underminere i første omgang, og så hvis et fremmed land påvirkede USA's valg, så kunne det ikke på nogen mulig måde underminere USA's 'demokrati'.
Vi har set, hvordan det er sandt, at hvis afstemning kunne ændre noget i Amerika, så ville det amerikanske skyggeregime gøre afstemning ulovlig.
Vi har set, hvordan der er dem, der ved, at den amerikanske forfatning kan gøre en lille forskel, og vi kan være sikre på, at Djævelen ikke kan lide den amerikanske forfatning.
Årsagen til dette er, at America's Shadow Regime virkelig er den usynlige Satan Djævelen og hans usynlige dæmoner.
Vi har hørt, hvordan Establishment-demokrater og Establishment-republikanere har sagt, at undersøgelser bør følge, hvor beviserne fører dem hen, og de stiftende fædre har altid advaret om, at efter at de ikke længere var på scenen, ville løgnagtige og onde mennesker til tider være i Kongressen og Senatet og medierne, og på grund af dette kom de med mange udtalelser, såsom at evig årvågenhed var prisen for frihed.
Den virkelige grund til, at Djævelen sørgede for, at Hillary Clinton tabte valget, var, at den usynlige djævel og hans usynlige dæmoner beregnede enten korrekt eller forkert, at færre amerikanere ville studere Bibelen ordentligt for at opnå evigt liv.
Vi ved, at den usynlige djævel vil forsøge at bedrage folk og prøve at få dem til at tro, at det er af andre grunde, at den usynlige djævel og hans usynlige dæmoner gjorde dette.
Vi har set, hvordan den usynlige djævel har forsøgt at give Rusland en falsk skyld for, hvorfor Hillary Clinton tabte valget, men dette er sådan en åbenlys løgn.
Den republikanske nationalkomité havde ikke brug for Ruslands penge til valget, fordi de havde nok af deres egne penge, og Hillary Clinton brugte meget mere på sin kampagne, end hvad Donald Trump gjorde, og Rusland hackede ikke stemmemaskinerne, ellers endda forræderne ville meget modvilligt foreslå, at der kun blev brugt papirstemmesedler til valg, og forræderne vil have de korrupte stemmemaskiner, så de kan rigge valg lettere, og den republikanske nationale komité havde ikke brug for Rusland som deres taleskriver, og det gjorde Rusland. Ikke blande sig i det amerikanske valg.
Et fremmed land hackede ikke DNC, uanset alle løgnene, og kongressens æresmedalje skulle gives til den af de få ærlige demokrater, der lækkede disse e-mails til WikiLeaks, så amerikanere kan vide, at ikke alle demokrater er Vile, Putrid og Corrupt, og det er derfor, 2 Party Tyranny in America ikke posthumt ønsker at give Congressional Medal of Honor til DNC's tidligere computerekspert Seth Rich for tjenester til Amerika.
Dette er den virkelige grund til, at det amerikanske skyggeregime ikke vil give den kongres-æresmedalje, og det er ikke af grunden til at afpresse etablissementsdemokraterne og etablissementsrepublikanerne, og amerikanerne ønsker, at disse forrædere skal have primærvalg ved de næste primærvalg .
Hvis Rusland havde nogen indflydelse på, hvordan amerikanerne stemte, så ville det have hjulpet Hillary Clinton, fordi vælgerne troede, at et fremmed land forsøgte at påvirke valget, og vi ved, at denne FAKTA er kendt af LØGNERNE, som inkluderer direktøren for FBI og direktøren for NSA og resten af Deliberate Liars.
En mulig vildledende årsag til, at den usynlige djævel og hans usynlige dæmoner ikke lod Hillary Clinton blive præsident, kan fremstilles som, at præsident Donald Trump og nogle få senior-republikanere og etablissementsdemokrater, inklusive Bill Clinton, der havde adgang til DNC-computere og som spiller Golf med sin mangeårige ven Donald Trump kan dele milliarder af dollars for et subtilt kup i Amerika, der på snedig vis ville være forklædt som enten en rigsretssag eller med et falsk helbredsproblem eller med et andet snedigt bedrag, men den virkelige årsag er, at Den usynlige, men ægte hersker over Amerika, ønsker at bedrage folk kl http://phibetaiota.net/2016/08/robert-steele-has-trump-accepted-a-20b-bribe-from-lynn-rothschild-to-throw-the-election-or-is-he-just-a-run-amok-ego-with-no-vision/ .
Vi ved, at sidste gang der var et kemisk angreb i Syrien, at det blev bevist, at det blev udført af Amerika og dets Terrordukker i Syrien kl. http://www.globalresearch.ca/hillary-clinton-approved-delivering-libyas-sarin-gas-to-syrian-rebels-seymour-hersh/5522647 , og resten af det er kl http://www.globalresearch.ca/search?q=Syria+gas&x=10&y=4 , og Steve Bannon vidste disse ting og blev presset til at trække sig tilbage og lyve http://www.globalresearch.ca/reviving-the-chemical-weapons-lie-new-us-uk-calls-for-regime-change-military-attack-against-syria/5583491 .
Der er amerikanere, som har selvrespekt nok for sig selv og for andre amerikanere, til at de ikke vil lade sig påvirke på den mindste måde af andre amerikanere, som er korrupte løgnere, som bevidst lyver, at Rusland blandede sig i USAs valg, eller dem, der er at godtroende, at de ville tro på sådan noget sludder, og disse Amerika ønsker, at det skal erklæres, at Ruslands undersøgelse af Amerikas nylige valg for længe siden har bevist ud over enhver tvivl, at Rusland ikke blandede sig i Amerikas valg, men at denne løgn blev opfundet af den forrige Administration for bekvemmeligheds skyld for at forsøge at retfærdiggøre deres kriminelle handlinger med at spionere på et oppositionspolitisk parti, for hvis den bekvemme løgn ikke var blevet opfundet, så ville den spionage utvetydigt have været en forræderisk handling, hvilket den helt sikkert var.
Bibelen siger, at hvis du ønsker at leve evigt og være klogere end den usynlige djævel og hans usynlige dæmoner, så bør du tjene Gud og studere Bibelen.
Det ironiske er, at da russerne var kommunister, elskede venstrefløjen i Amerika dem og var ligeglade med, om de forsøgte at blande sig i vores valg, faktisk hilste de det velkommen. Teddy Kennedy kontaktede sovjetterne to gange for at få dem til først at undergrave Jimmy Carter i demokraternes primærvalg i 1980, og så senere Ronald Reagans genvalgsbud i 1984. Nu da dette blev gjort på højden af Den Kolde Krig, ville jeg tro, at dette ville være en bedre sag for forræderi end noget, Team Trump er blevet beskyldt for at gøre. Rusland/Sovjetunionen har blandet sig i vores valg siden mindst 1930'erne. Der er flere beviser for et samarbejde mellem de liberale medier og DNC for at få Hillary Clinton valgt, end der er beviser for et samarbejde mellem Trump-kampagnen og Rusland. Alle samtaler mellem Team Trump og russiske reps havde mere at gøre med forretning end noget andet. Husk, at ingen, med undtagelse af Trump selv, troede, at han ville vinde præsidentposten, så hans forretningsforbindelser ville naturligvis fortsætte selv under hans kampagne. Hvis man ser næsten alle meningsmålinger frem til valgets dag, ville Clinton vinde, spørgsmålet var kun hvor meget. Så påstanden om, at Rusland hackede valget, er farce. Hvis Rusland hackede valget, hvordan vandt Clinton så den folkelige afstemning? Demokraterne kan bare ikke affinde sig med, at Clinton tabte til en politisk novice i et valg, der blev snydt til hendes fordel. Og mest af alt er, at hun tabte til Donald Trump. Den kendsgerning, at hun kaldte Trump-tilhængere beklagelige og uopløselige, havde mere at gøre med hendes tab end noget, Rusland angiveligt gjorde...
1. Jeg begynder at tro på, at Schiff løber med denne BS for alt det er værd, så han bliver nomineret i 2020.
2. Dette er også begyndt at minde mig om de oprindelige "falske nyheder" fra det 20. århundrede, protokollerne fra Zions ældste. Dette skulle være en optegnelse om et hemmeligt råd af rabbinere, der planlagde verdensherredømme af jøderne. Det er for længst blevet afkræftet som et bedrageri kogt op af Okhrana, det russiske zaristiske hemmelige politi, men det overlever den dag i dag som et bevist faktum blandt hårde kerne-antisemitter verden over. Jeg formoder, at russisk hacking og indblanding i 2016 vil dele den samme fremtid.
Ordene/udtalelserne fra denne tidligere helt har i årevis været den æter værd, de er trykt på. “$heksede hold/sider”, men DET ER STADIG DET SAMME HOLD: Det (faux-) elite (alt-)politiske system, hvis inerti umuliggør fundamental forandring/transformation. Kunne simpelthen have fortalt sandheden om den hemmelige våbenhelt fra 2003-2007, der efter at have sparket Kerrys røv i højt nok gear til at give denne naturligt fødte taber det tætte tab til Vader-Bush, som var godt nok for ham, og derefter fortsatte med at skole det politiske-medie(-underholdning) etablissement om, hvad der egentlig er mest galt med vores (elite fuck!'d) "kussetræ". "Trist", "skammeligt" (for at citere Robber Parrys nyeste idol-ikon)...
Dette er ikke meget mere end en meget lang artikel, der er lang på formodninger og blottet for relevante fakta eller beviser. Det hele handler om Schiff og hans køb af Steeles konspirationsteori, som måske eller måske ikke har nogen gyldighed. Han bliver ved med at tale om Steele og udlede, at der ikke er noget væsentligt i det, den britiske agent påstår, når hverken han, Parry altså, eller nogen anden ved den ene eller den anden måde. Det er ikke det, man kalder "objektiv" journalistik.
FBI er ansvarlig for denne undersøgelse, og de koncentrerer sig om fakta og beviser, ikke formodninger, som Parry gør. Hvad Schiff mener eller siger, vil ikke være en nøglefaktor i de endelige konklusioner, hvis det overhovedet er muligt, fordi dette spørgsmål er så komplekst. Der er ingen tvivl om, at nogle af Trumps medarbejdere har haft direkte kontakt med personer fra Rusland. Det er indiskutabelt, og hvad FBI kigger på; og vi er nødt til at give dette mere tid til at få de rigtige fakta.
Det er, hvad hr. Parry også bør koncentrere sig om at gøre; i stedet fremstår han som chefapologet og forsvarsadvokat for både Putin og Trump. Måske tror han, at det ikke er mere end en heksejagt, som Putin har sagt. Måske vil han bare droppe hele spørgsmålet.
heksen er så svag, at hun ikke kunne vinde med 3 millioner flere stemmer, alt der skulle til var nogle unge falske pizzahistorier for at ødelægge dems planer om at installere hende som kejserinde af Amerika, det var alt der skulle til.
Sandsynligvis har nogle russiske teenagere betalt for ukrudt, det er hvor svag hun er. Ærgerligt, de er så sårede, at de ikke kan tage ejerskab af et knusende nederlag. Putin griner af sig hver dag, jeg vil vædde på, at når han har en dårlig dag, beder han bare sine håndlangere om at genspille hendes "råbende" vrede taler. Hun var en letvægter, dems stablede dækket, men det gav bagslag. De kan ikke engang vinde ved at snyde og samarbejde med CNN, så alt, de har tilbage, er Rusland dette, Rusland, at enhver, der drak vodka på valgets aften, er mistænkelig. Hvis du talte med en russisk cabbie, var du sandsynligvis involveret i "hacking"...
Ingen tror på andet end "information", som understøtter deres politiske holdninger. Zimbabwe har en mere seriøs og troværdig regering end USA.
Med al respekt Robert...er dette stadig en historie? Jeg har fulgt dig og respekteret dit arbejde i nogen tid nu. Jeg har bidraget så meget, jeg kan, og har alle dine bøger (godt i det mindste 90 % eller deromkring) ... og jeg har ventet på at se noget som svar eller tilføjelse til Russ Bakers nyeste udgivelse i WhoWhatWhy om Trumps omgang med Rusland, Putin, den russiske mafia og vores egen Cosa Nostra gennem mange år. Dette ser ud til at være en meget mere vigtig historie end rapporterne om, hvad Putin eller Trump har været i gang med siden valgsæsonen. Jeg håber, at nogen får fat i denne nyere historie, der, hvis den er sand eller indeholder nogen sandhed, er rettet mod meget muligt hemmeligt samarbejde og endda forræderi!
Tak for alt jeres arbejde og for at være næsten den sidste amerikanske journalist, der rapporterer om fakta om kuppet i Ukraine.
Vi begynder at se formen på okeydoken. Hvis du udvikler oppo-forskning, sikrer du ikke det meste af det efter et valg.
Alle troede, at Clinton ville vinde, især forfatterne af denne propagandakampagne. De holdt noget af dette tilbage til brug efter valget for at give præsident Clinton en casus belli til en varmere krig med Rusland. Morgenens historier om, at Rusland MÅSKE MÅSKE SANDsynligvis kunne spionere på Marco Rubio, er et middel til at dække republikanerne, når Deep State, med eller uden Trump, begynder at tage drastiske skridt mod Rusland.
Det handlede altid om, at Hillary fik sin krig med Rusland. Måske når orden er genoprettet, vil de lade hende komme ind og trykke på nogle af knapperne.
Tak, Zachary, så Schiff og Pence er Orwellske tvillinger. Pressefrihed, åh ja... Dette samfund er nu nok det mest kontrollerede af alle, næsten ingen. Internettet er instrumentet til kontrol såvel som link af information, i det mindste for øjeblikket. Hvordan lod Trump sig tale ind i Pence? Hvis han havde brug for at bejle til de evangeliske, må der have været et par bedre muligheder... Mike Huckabee? Svært at vide, da jeg ikke følger den lejr.
Hvis demokraterne er skyldige i "Russiagate" i en hvilken som helst grad, hvorfor har en af deres, en eller flere vedkendte, ikke gjort alt for at afspore enhver proces, der kunne afsløre denne involvering? Hvad er grunden til, at de er med til at hejse sig selv ved deres egen petard?
Alt, hvad jeg læser i disse dage, handler om Trump. Ifølge Main Stream Media er manden den rene essens af inkompetence såvel som fladt forræderi. Men en tanke faldt mig op, da jeg så på den lille væsel Schiffs billede – hvor står Mike Pence i alt dette? Videre til søgningen:
Fra 2006 – "Schiff, Pence lancerer Kongressens Caucus for Pressefrihed"
De to har tidligere været gode kammerater, der laver "bipartisk" værker sammen.
Senere den 2/19/17 – "Jeg ville ønske, at vicepræsidenten havde holdt den slags tale, som John McCain holdt, fordi jeg tror, det ville have gjort meget for at berolige alle NATO-medlemmer, europæiske allierede og andre, der er her i dag," repræsentant Adam Schiff, D. -Calif., fortalte ABC's "This Week"-gæstevært Jon Karl.
Bemærk, hvordan dette er mere som venlige råd end kritik. Pence skal bare finpudse sit Neocon-sprog lidt. Hvis Schiff har været hårdere over for den tidligere højreorienterede radiotalkshowvært/Indiana-kongresmedlem/Indiana-guvernør/vicepræsident, viste den google-søgning, jeg lavede, det ikke. Bliv mere som John McCain!, siger Schiff (Dem-Israel).
Og fra dagens nyheder – "I skarp kontrast til Trump går pressen positivt på Pence"
Jeg kan se et mønster. Dump på Trump. Gør det i det uendelige, og find tingene op ud af den blå luft, hvis du skal, men sæt tanken ind i alle hoveder i USA, at Trump er roden til alt ondt, og den Rush "druggie" Limpaugh-elskende Pence vil være vores frelser.
Hvis nogen har brug for mere information om vores helt vidunderlige vicepræsident, her er opskriften på et Fox-websted.
http://www.foxnews.com/politics/2017/03/30/in-sharp-contrast-to-trump-press-goes-positive-on-pence.html
Jeg brød min regel om ikke at klikke på en neocon Washington Post-overskrift for denne – clickbait-titlen var bare for fristende.
“Mike Pence spiser ikke alene med andre kvinder. Og vi er alle chokerede."
Ud over alle sine andre dyder er manden en helgen, der ville gøre Jimmy Carter til skamme og give Jesus en seriøs konkurrence!
Hvis du mener, at BEGGE parters neocons ikke våder deres bukser i forventning om, at Pence bliver præsident, så lad være med at invitere nogen Bridge-sælgere til dit næste middagsselskab.
Overraskende hvor få ser, hvad der er sket siden valget. Den forbrydelse, der er blevet begået, er nu blevet til folk, der taler med russiske embedsmænd. Forbrydelsen med at påvirke valget, uanset hvor falsk en anklage er, er ved at gå tabt, og blot at tale med russere er blevet forbrydelsen. Ord som forræderi bliver fløjtet rundt, tilhængere af afspænding bliver latterliggjort, afvist eller ignoreret, og Cold Warriors har vundet dagen. Al brouhaha om Trump og hans svagheder var og er ikke grunden til at angribe Trump, hans meget fornuftige idé om at tale med vores "fjender er. Alle dem, der hober på Trump af andre grunde, er blot nyttige idioter.
Herman - "... at tale med russere er blevet forbrydelsen." Du har ret! Gode pointer.
Intet om, at eks-SoS Hillary Clinton forhindrer nulstillingen af knappen med Rusland \ved at gøre det klart. Edward Snowden var en Kreml-spion, da han flygtede til Moskva, da han blev oprettet som kineser af Washington.
Meget godt, Kiza, jeg har lige fundet dit "Main Sewer Media" - meget klogt, er nødt til at bruge udtrykket rutinemæssigt, tak.
Alle lækager er spændende. De forårsager frygt, glæder, vrede, had, kærlighed, nysgerrighed, krige, bombninger, terrorisme, misundelse, jalousi, tvang og endda film.
Så jo flere lækager, jo bedre og mere og mere længes jeg efter dem; især dem om politik, politikere, journalister, præster, begravere, svindlere, svindlere….
Hvad med at følge Leak? NIV, Rom 5:12, "Derfor kom synden ind i verden gennem én mand [det måtte have været Adam]. Så, Eva er uskyldig!! Piger, hør, hør årtusindernes læk. Ikke mere hovedhængende i skam, skyld, mindreværd.
Og synden eller vores fejlbarlighed kom fra et andet sted end Adam!!!! 1 Kor 11: "Men alt kommer fra Gud".
Så det er Gud, der gjorde os fejlbarlige, og præster, der gjorde os godtroende og vendte os mod hinanden. Så her har vi endnu en dejlig og elskelig lækage!
Kiza, tak, og jeg bemærker, at du ved mere om dette. Men det, jeg bemærker, er MSM's stigning, slugning af propagandaen fra amerikanerne, og det faktum, at vi er i en særlig forvirret tid siden sidste valgcyklus. Og det faktum, at det forekommer mig, at den vestlige imperialisme fejler, og at magthaverne derfor bliver mere desperate efter at holde fast i kontrollen. På verdensplan ser vi, hvad jeg føler er afslutningen på kapitalistiske økonomier, der næsten har ødelagt jorden (mit område er økologi), og desperation er overalt, vi kunne se et stort økonomisk sammenbrud. I Rusland, ud fra hvad jeg læser, er unge mennesker der sårbare over for Navalnyjs farvemodstand, fordi det er naturen af at være ung og ikke forstå historien. Ja, du har ret i, at russerne ikke kan lide, hvad Vesten gjorde ved dem, men der skal kun én mærkelig hændelse til for at få mange andre i gang, som vi har set gennem historien.
Der er beviser eller mangel på det. Vis mig hans skatter!
Jeg mener Vestens forsøg på at destabilisere Rusland, ikke omvendt, hvilket er sådan, min vildledende placering af ordet 'russisk' fik det til at fremstå. Magnitsky-sagen og oprettelsen af handlingen i hans navn var uklar for mig, indtil jeg læste mere om det.
Der er kun lidt tvivl om USA's bestræbelser på at destabilisere Rusland, men de har kørt en tur på de forkerte heste. Navalnyj er en dømt svindel, der mens han var i husarrest i stedet for den lange fængselsdom, han fik, fik USA til at støtte ham som en rival. til den meget populære Putin.
Med hensyn til salget af olieselskabets aktier ... er det et børsnoteret selskab. Vi kendte og diskuterede alle forslaget om at sælge et år før kampagnen overhovedet stirrede. Enhver, der kunne læse en avis i Rusland eller så tv-debatprogrammer, kendte til forslaget. Ingen af Steeles rapporter stemmer overens med nogen russisk eller udenlandsk expat, der bor i Russis, inklusive mig.
Det er sjovt, når Putin siger, at det hele er nonsens, alle, der kender nuværende og seneste årtiers historie, har lært at stole på, at han fortæller det ligeud. Med 85% godkendelse (flertallet, der afviser, gør det, fordi de synes, han er for tålmodig med vestlig provokation.) Han har grund til at lyve eller bruge væselord-nonsens-udsagn, som alle amerikanske politikere skal. Rusland er alt for forenet til at acceptere USA's hæsblæsende forsøg på at skabe modstand.
Steele-rapporterne virker som sjusket fiktion for at snyde milliardær Clinton-tilhængere. Det er skrevet ved at strække det ud for at malke de maksimale kontanter fra fidusofrene. Forvent at Steele bliver dræbt i en offentlig henrettelse lavet til at ligne FB lige før han skal vidne i høringer
Hvorfor var denne information en overraskelse for den mest oppustede IC i historien? Hvis Steele havde fået det, hvorfor, med ubegrænsede penge og ressourcer og optagelse af hvert telefonopkald, kunne sms fra alle i verden ikke?? De samme mennesker, som havde tillid til masseødelæggelsesvåben, var de mennesker, der sagde, at sunnimuslimer og shiamuslimer i Irak sammen ville byde velkommen, holdt i hånd og kastede blomster til de befriende amerikanske tropper. Troende svindlere i Irak og alle andre lande, vi invaderede, og nu bør Steele bekymre sig for alle amerikanere. IC har aldrig været korrekt eller opmærksom på de faktiske forhold i tiden op til enhver regimeændring eller invasion. Er de de mest inkompetente hackere i faget eller bare selv skurke?
I lyset af gårsdagens vidnesbyrd til Senatet af Vladimir Karamurza og efter at have læst om Bill Browder og Aleksei Navalny, vil jeg gerne anmode Gilbert Doctorow om at præsentere en artikel til Consortium News, hvis det er muligt, om disse personer. Det ser ud til, at de russiske destabiliseringsforsøg er ved at nå et andet niveau, og det er ret modbydeligt.
Jessica, disse forsøg på at destabilisere Rusland er ikke nye og ikke alvorlige. De har aldrig arbejdet før, og de ser ikke ud til at arbejde nu eller i fremtiden. Der er simpelthen ikke engang tæt på nok kritisk masse af utilfredshed til at få en farverevolution til at rulle i Rusland. Russerne husker stadig Jeltsins tid alt for godt. Endelig får vi et forkert indtryk af vigtigheden af denne begivenhed og falske antal demonstranter fra de sædvanlige udbydere af falske nyheder, Main Sewer Media. De betalte for showet, så de kan lige så godt lave en stor ballade om det.
men også den form for bred konspirationshændelse, som de almindelige amerikanske nyhedsmedier normalt elsker at latterliggøre.
Kun de konspirationer, der er i konflikt med den officielle fortælling.
Du henviser åbenbart til 911, ikke? Den officielle version af 911 er et andet regimes latterlige konspirationsteori, ligesom det russiske hacking af det amerikanske valg.
Forsøget på at linke Steele til HRC/DNC her virker meget stærkere end WaPo-kilden. Dette er deres relevante afsnit: “Steele blev ansat til at arbejde for et forskningsfirma i Washington, Fusion GPS, som leverede information til en demokratisk klient. Fusion GPS begyndte at lave Trump-forskning i begyndelsen af 2016, før den ansatte Steele, på vegne af en republikaner, der var modstander af forretningsmandens kandidatur. Firmaet afviste at identificere sine kunder." Formuleringen er super advokat vag, og det burde vække vores mistanke. Der står ikke, at den "demokratiske klient" er HRC eller DNC - det kan enhver amerikansk liberalist gøre. Der står heller ikke, at denne klient undersøgte Trump, eller at klienten bad om snavs på Trump. Det siger ikke, at klienten var super begejstret for Steeles snavs. Næsten det modsatte – der står, at arbejdet blev videreført af "en republikaner" modsat Trump som præsident. Min mavefornemmelse fra forskellige kilder er fortsat, at CIA trak i trådene til både Steele og den "mistænkelige" kommunikation mellem Trump Tower og Rusland. Steele var bedst kendt af MI6/CIA, FBI ville tage CIAs ord for at hjælpe, og det ville have været særligt trivielt for CIA at fodre Steele med nonsens fra Rusland, hvis de hyrede ham og overvågede ham undervejs. Tænk på, hvor uregelmæssigt det er for den næsten udelukkende krænkende CIA at advare om uregelmæssig kommunikation i foråret 2016 og starte en proces, der førte til FISA-kendelser. Tænk på, hvordan så mange potentielt kilder til snavs på Trump, som ville være politisk skadelige, alle bliver ignoreret i løbet af de sidste 6 måneder til fordel for kun at fokusere på fjollet snavs, der gavner koldkrigskrigere. Ideen om, at CIA står bag begge dele, og pressemanipulationen passer bare bedre end alle de andre teorier, jeg har set.
Josh, jeg tror, du er på rette vej. Jeg husker, da jeg første gang hørte om Steele, at hans oplysninger om Trump blev indsamlet for at Jeb Bush kunne bruge det mod Trump. Hvorvidt Jeb forlod løbet, før dette snavs om Trump kunne udsendes, eller om Steeles dataindsamling blev afvist af Jeb, fordi det var for sindssygt og utroligt, er det ukendte. Uanset Steeles rapport ender på I believe Buzzfeed, og var det ikke CNN, der sendte lidt af den? Jeg er ikke sikker, men da John McCain ønskede at hype det op, blev Steeles rapport ikke længere taget seriøst. Selv folk som Masha Gessen, en ægte Putin-hader, benægtede ægtheden af Steeles rapport.
Hvis vi offentligheden vil gå under den antagelse, at hvor der er røg, skal der være en brand, så lad os spilde endnu mere tid og ikke kun undersøge Trumps Kreml Golden Shower Escapade, men også undersøge Podesta og Hillarys PizzaGate-anklagehistorie...kælder eller ingen kælder, men lad os virkelig vise verden, hvor vildledende amerikanere virkelig er. Lad os fortsætte med at ignorere al den sideskade i Yeman og Irak, og fuldstændig ignorere alt fra privatliv på internettet til at lægge sidste hånd på at ødelægge det, der er tilbage af vores jords dyrebare økologi, og virkelig vise verden, hvor exceptionelle vi alle er.
Den største politiske bommert af alle er, at Demokraterne i dette øjeblik kunne have rekrutteret et stort flertal af nye vælgere til at slutte sig til rækken af dets mislykkede politiske parti. Det dummeste, Demokraterne gør, er ved at skubbe til dette Rusland-Port-vrøvl, Jackass-partiet fortsætter med at følge Clinton-dynastiets maskine, og det er her, der mest tid er et frygteligt tab. Når alt er sagt og gjort, og når de blæser de sidste vandhaner over Det Demokratiske Partis grav, så lad os se, hvor meget hjælp CIA er som en Pallebærer ved at sænke Jackass-kisten ned i graven.
Med al respekt for Robert Parry, vil jeg udfordre ham på følgende punkter:
en. "Den dybe stat" (ikke hans udtryk, men nu almindelig sprogbrug på alt højre og venstre) og konspirationsteorier, der i sidste ende involverer hundredvis, hvis ikke tusindvis af efterretningsofficerer, embedsmænd i justitsministeriet osv., belaster godtroenhed. Sådan et følge kan man ikke holde fri for whistle blowers. Faktisk er fløjten på den anden side af historien. "Deep state" er ikke en sammensværgelse. Det er den permanente regering af embedsmænd, som Bannon og Conway forsøger at forstyrre.
b. Jeg vil foreslå, at disse ting om, at Ruslands port er en fup, distraherer fra den virkelige "sammensværgelse", nemlig overtagelsen af Trump, hans kampagne og hans Hvide Hus af Robert Mercer og datteren Rebekah. Se Jane Mayer "Trumps pengemand: Hvordan Robert Mercer, en tilbagetrukken hedgefond-magnat, udnyttede Amerikas populistiske oprør." The New Yorker 27. marts 2017. Er Mayer, forfatter til "Dark Money" om Koch Brothers, en del af sammensværgelsen? Det sidste ord i denne artikel er givet til den tidligere Mercer-medarbejder David Magerman: "når regeringen bliver mere som et selskab, hvor de rigeste 0.001% køber aktier og kræver bestyrelsespladser, så holder vi op med at være et repræsentativt demokrati ... bliver vi et oligarki."
c. Rusland under Putin er utvivlsomt et oligarki – plutokrati – kleptokrati, der har stjålet trillioner dollars i rigdom af befolkningen i det tidligere Sovjetunionen – som har opbygget den rigdom gennem 50 år (for ikke at nævne århundredernes arbejde under zarerne og bojarerne) og 20 mio. af dem døde i 2. verdenskrig (den store patriotiske krig, som den blev kaldt) og forsvarede den. Det giver perfekt mening for mig som historiker, at dette oligarki gerne vil finde allierede til at omskabe verden til en "oligarke international." David Kay Johnston regner med, at Trump i bedste fald er et par hundrede millioner værd. De rigtige oligarker i USA, Kochs (80 milliarder dollar), Mercers (15-20 milliarder dollars) er dem, der er i samme liga som Putin (nettoværdi 80 milliarder dollars eller 100 milliarder dollars - ifølge CIA-estimat) og den russiske oligarki.
d. Putin yder økonomisk støtte til en "hvid overherredømme international", inklusive Wilders, Le Pen, Farrage, Bannon & Conway, som bruger Trump som deres talerør og nyttige imbecile. Medmindre et progressivt alternativ kan mobilisere såkaldt "hvide" arbejdende mennesker til at afvise den falske status af hvid race-identitet, vil denne hvide race-international lykkes med at fremskynde den "racekrig", de inderligt forventer. Den amerikanske Christian Identity-bevægelse (ikke-hvide er mudderfolk) og dispensationalister og andre fundamentalister, der fører privat udenrigspolitik til støtte for israelske bosættelser med titusindvis af millioner dollars i donationer hvert år, konvergerer med Bannon-strømmen.
e. Jane Mayers artikel påpeger, at de amerikanske oligarker forudså et populistisk oprør under opsejling i USA siden 2013, og gik på jagt efter en kandidat, der kunne udnytte utilfredsheden. Bernie Sanders undlod at udnytte det ikke på grund af Clintons beskidte tricks (selv om der bestemt var mange af dem), men fordi hans kampagne ikke havde formået at producere et ligefrem budskab til europæiske amerikanske arbejdere om, hvorfor hvide overherredømmepolitikker skader dem, og hvorfor solidaritet med resten af arbejderklassen var i deres umiddelbare interesse. Den samme fiasko gælder for Warren, Robert Reich og alle andre på Det Demokratiske Partis venstrefløj. Budskabet om klassesolidaritet går tabt for "hvide" arbejdere, så længe progressive betragter "privilegium" som en fordel for disse "hvide" arbejdere. Den hvide blinde plet i det progressive samfund med hensyn til de skjulte omkostninger ved raceprivilegier er det, der står i vejen for at opbygge en klassebaseret bevægelse. Indtil da vil "hvide" fortsætte med at se milliardærkarnevalsbarkere som Trump, hvis tråde trækkes af endnu større milliardærer som Mercer, som taler for dem.
f. At studere amerikansk historie er afgørende, især oprindelsen af den "hvide race" som den herskende klasses sociale kontrollag. Se Theodore W Allen _The Invention of the White Race_ og andre skrifter af Allen på Jeff Perrys hjemmeside: jeffreybperry.net sammen med Perrys eget arbejde om Hubert Harrison.
Hele denne russiske digression handler om at distrahere folk fra den simple kendsgerning, at vælgerne ikke kan lide den politik, der gør dem fattige. Demokratiske insidere er blevet millionærer ved at sælge ud af det amerikanske folks interesser til Wall Street, det militær-industrielle kompleks, olieselskaber, mediekonglomerater, Pentagon-underslæbere, kulbaroner, bilselskaber, flyselskaber, det medicinsk-industrielle kompleks, overvågningen- industrikompleks, teleselskaber og alle andre ondsindede med stor rigdom, der betaler sig at spille. Hillary var deres avatar. Insidere ønsker virkelig, virkelig ikke, at folk skal undersøge, hvem hun virkelig repræsenterede. Så jeg bliver mindet om denne historie.
Der var engang en dyrefodervirksomhed, der skabte et nyt udvalg af hundefoder og udrullede en massiv marketingkampagne for at introducere produktet. På trods af ansættelsen af et førsteklasses reklamebureau, var det første salg meget skuffende. Bureauet blev fyret, og et nyt bureau og en ny kampagne blev lanceret. Salget fortsatte med at skuffe. Om noget faldt de endnu længere. I desperation indkaldte den administrerende direktør alle topcheferne til en brainstormsession for at analysere, hvad der var gået galt med de to kampagner, og hvordan en ny kampagne kunne genoplive salget.
Mødet varede i timevis. Sofistikeret statistisk analyse blev bragt til at påvirke problemet. En VP hævdede, at blandingen af tv- og trykte reklamer var blevet rodet. En anden hævdede, at de tidligere kampagner havde været for subtile og ikke havde vist produktet tilstrækkeligt fremtrædende. En anden hævdede, at tv-reklamekampagnen havde fokuseret for meget på spots under sportsbegivenheder og ikke nok på regelmæssig programmering med en bredere demografi. En anden argumenterede for det modsatte - der var ikke målrettet nok sportsprogrammer. Efter at debatten havde raset i timevis, følte den administrerende direktør, at de havde udrettet meget lidt. Han spurgte, om nogen andre havde nogen teorier, der kunne forklare fejlen i det nye produkt. Til sidst rakte en nyansat medarbejder hånden op og blev anerkendt. Måske kan hundene ikke lide det, sagde hun.
http://cafehayek.com/2010/01/maybe-the-dogs-dont-like-it.html
Det er en fantastisk historie expatjourno. Din pointe er vidunderlig.
expatjourno – Jeg tror, du har ret, alt for at få amerikanske sind væk fra den plyndring, der har og finder sted. Det har været en stor, gigantisk fri-for-alle-plyndrings-ekstravaganza, og det amerikanske folk er nu op til deres øjne i gæld på grund af det. En fuldstændig skændsel.
Bedre at folk bliver distraheret med Putin, ellers kalder de måske på Hillarys hoved på en tallerken, eller måske Obamas. For pokker, uden Putins distraktion, kan folk faktisk begynde at spekulere på, hvorfor bankfolkene aldrig blev fængslet. Eller de begynder måske at kræve en undersøgelse af Clinton Foundation, åbne en ny 9/11-undersøgelse osv. Måske kan folk faktisk blive seriøse med at kræve en-betalende sundhedspleje eller fratage virksomheder deres "personlighed"-status, få slippe af med kampagnefinansiering, svingdøren i Washington, kan begynde at sætte spørgsmålstegn ved Federal Reserves rolle. Rædsler!
Forestil dig, hvad folk kunne udrette, hvis de ikke konstant blev distraheret.
Godt indlæg, expatjourno.
Wuf, Wuf!
Det får næsten hans Orangeness til at lyde troværdigt, når han siger, at nyheden er rettet. NYT har kastet bolden i udenrigspolitik, siden Irak II og Ms. Miller førte os til krig mod Sadaam for ikke-eksisterende masseødelæggelsesvåben. Dette har den samme lugt over sig, fordi NYT ikke fortalte sandheden om Ukraine eller Venezuela, da Bush dæmoniserede dem på grund af deres populistiske ledere, der havde den frækhed at implementere det forfærdelige program, som corporate America har kæmpet i Sydamerika for hundreder af år, ”landreform”, dvs. nationalisering af deres eget land i stedet for at tillade amerikanske virksomheder at stjæle det.
Her er vejen frem, og den vil fremme sandheden, sende rotter løbe efter dækning og adskille fårene fra bukkene. Vores "russiske problem" er forankret i forsvaret af Hillary Clinton; ment at forklare hendes tab og destabilisere amerikansk politik for andre. Løsningen: Hillary skal sigtes i henhold til spionageloven på oversigten, som er afgrænset af James Comey. Enhver person, der har hjulpet eller skærmet hende, skal også sigtes. Og hvis Clinton-forsvarerne er tilbøjelige til at bekæmpe dette, så åbn Clinton Foundation og begynd at opkræve Hillary for at sælge gaver for donationer, mens SecState. Trumps DoJ kunne få dette til at ske; undersøgelsen er halvt færdig og bare skrinlagt.
Når der ikke er nogen fordel ved at forsvare Hillary, vil der komme klarhed over den nationale samtale. Og så kan amerikanerne se, om Trump i virkeligheden er beskidt. Det ved vi allerede, at Hillary er.
Med Rusland har vi brug for reelle beviser. Aspen Security Forum, FBI og Department of Homeland Security (DHS) 13 siders rapport og Grizzly Step er tynde beviser.
Det virkelige problem er, at Hillary, hendes kampagnefolk og DNC mangler etik. Det, der skete med Sanders, viste virkelig, hvor korrupt Det Demokratiske Parti er blevet. I stedet for at løse problemerne eller give en vision, er ideen at give Rusland skylden, skylden skylden på mænd, skylden skylden på Jill Stein, skylden skylden på privilegerede millennials, skylden på Wikileaks, den højrefløjs støjmaskine osv., vil stadig ikke beskæftige sig med det problem, som Hillary er. ikke vellidt og ikke at være i stand til at kunne lide bortset fra et snævert fokus af konservative (neoliberale og neokoniske) demokrater. Det større problem er, at 90'erne også er forbi. Hun er tabt i fortiden. Hvis hun stiller op i 2020, vil alle de russiske ting ikke hjælpe.
Jeg er enig med dig, Eric the Democrate's går ud over klippen, og Hillary-folket er dem, der fører dette herreløse æsel til den sprøde klippekant, som de dumme tøser, de nu ser ud til at være. Jeg mener, at tiden er spild, og det bedste, demokraterne kan komme med, er dette sludder fra Ruslands gate.
Overvej, hvordan der hver dag er et andet program, eller omrokering af et regeringsagenturs mission, eller en anden militær eskalering, der foregår et sted i verden, og spørg så dig selv, hvorfor demokraterne ikke går efter disse Trump-initiativer eller udøvende ordrer. Seriøst mellem aflysning af studenterfrokoster, afskaffelse af universitetsgældsprogrammer, EPA-regler, der bliver knust, rensning af bank- og forretningsregler, skal jeg fortsætte? Der bliver ikke gjort meget ud af disse politiske muligheder, men i stedet ender Demokraterne på samme side som McCain og Graham, og for hvad ... at tabe endnu flere valg i 2018?
Eric, jeg er med dig, den virkelige undersøgelse burde være at åbne hætten på DNC'en og finde ud af, hvor korrupt den er. Det, som Hillary-folket gjorde mod Bernie Sanders, var ikke kun ulovligt, men det kostede dette land en chance for muligvis at få en præsident, der måske har været i stand til at bringe dette land på rette spor. Bernie har sine fejl, det vil jeg give dig, men han ville gå imod Citizens United, og ved at han ville gå efter Wall St.-skurkene, hvordan kunne det ikke have hjulpet?
Den eneste demokrat, der ser tilbage, der gjorde det rigtige, var Tulsi Gabbard, da hun trådte ned fra sin DNC-stol, men nu bliver selv Tulsi tævet af sin egen slags, fordi hun tog til Syrien og mødte Assad. For kærligheden til Mike Democrates repræsentant Gabbard er den virkelige vare, og et sundt tænkende politisk parti ville hoppe med på hendes vogn og sætte hende i Det Hvide Hus som USA's første kvindelige præsident...er det mig, eller mangler Demokraterne noget her?
Nej, Demokraterne dræber ikke kun deres eget brand, men de savner virkelig nogle fantastiske øjeblikke, hvor de kunne have shin. Nogen bedes fortælle demokraterne, at Hillary og Bill vil have det helt fint, men nu er det et perfekt tidspunkt for demokraterne til at rekruttere en helt ny generation, som, hvis det bliver tilladt, også vil bære Det Demokratiske Parti til at vinde ethvert valg, som en demokrat måtte vælge at stille op. Hvis Bernie kunne være nået så langt, som han gjorde i Den Demokratiske Primary med donationer på 27 dollar, så forestil dig, hvor æslet kunne gå hen, hvis de ikke var så store svindler til at bakke op om en Wall St-svindler.
Hvilket nederdrægtigt og demoraliserende udvalg af politikere kære borgere! En Hitlery Clinton, hvis arv spænder fra de længe glemte Whitewater-skandaledage til Pizzagate-påstanden om falske nyheder (medmindre de falske nyheder selvfølgelig dumper på Ruslands Putin). Se! den emblematiske ækvivalent til Ronald Mc Donald, Trump - i sandhed et nyt amerikansk kulturfænomen og fiktiv skabelse, af højeste orden. Trump, der for nylig var vært for tv-wrestlingkampe som WrestleMainia, en investor og profitør for tankeløse shows som Monday Night Raw, tilbød kommerciel gratis! WOW! i tv-transmitteret i widescreen, HD fuldstændig nonsens. Trump, kasinoejeren, gambleren, milliardæren, terningkasteren! synes bestemt at være en opvarmet version af en anden Ronald; Prez Ray-guns! og hans yndige heste med blå øjne! GUD, AMERIKA, I HIMMELSENS navn, hele det forbandede demokrat-republikanske partisystem er beklageligt. Jeg siger igen (tidligere nævnt i en anden kommentar fra CONSORTIUMNEWS... hvilke valg er disse, kære borgere! Selv F-35-manden Bernie begynder at se godt ud igen.
...
"Jeg tror, at det, vi ser dagligt, er en beskidt afledning designet til at skjule vestlige krigsforbryderes forræderi. Og denne omdirigering bliver hjulpet og støttet af virksomhedens medier."...
[læs mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/is-blaming-russia-diversion-designed-to.html
Mr. Trump blev behørigt valgt. Der er ingen beviser for nogen russisk indblanding i valgprocessen.
Nu er en fælles indsats i gang for at omstøde disse resultater; skubbet af virksomhedernes medier og deres politiske allierede, delvist baseret på en række ubeviste påstande, som ikke har nogen betydning for, hvorvidt Mr. Trump skal fortsætte med at tjene. Folk burde være forargede.
I stedet viser venstrefløjen (som omfatter "nykonservative"), at de nægter at acceptere folkets vilje og er villige til at løbe ødelægge republikken, herunder risikoen for atomkrig med Rusland, for at holde fast i magten.
Lad os se: Datteren af den kuwaitiske ambassadør løj for Kongressen i opløbet til den første Golfkrig, og så var der Pinocchio Malaki, før vi chokerede og rystede Irak anden gang. Denne samling af "sandhedsfortællere" kan ende med at have den omvendte effekt af at få præsident Trump til at se godt ud. Man må spekulere på, om han overhovedet forstår Mellemøsten. Han støtter saudierne i deres decimering af Yemen, og nu frustrerer vi Syriens og Ruslands indsats i Syrien. Clinton eller Trump? Jeg tror, vi er ved at nå dertil i bogen, hvor man ser fra gris til mand og ikke kan se, hvilken der er hvilken!
Jeg synes, det er rimeligt at sige, at konspirationsteorierne omkring Steeles dossier er på samme niveau som Pizzagate-historien – i begge tilfælde er nogle grundlæggende påstande kendt for at være falske (der er vidner, der bekræfter, at Trumps advokat var i USA, da han mødte angiveligt russere i Prag, og det pågældende pizzeria har ingen kælder), og der er mange andre elementer, der er meget usandsynlige eller ikke giver mening. Det kan selvfølgelig aldrig udelukkes med absolut sikkerhed, at nogle elementer stadig kan vise sig at være sande, men det er yderst usandsynligt.
For offentlighedens vedkommende holder paralleliteten ret godt. På et tidspunkt viste undersøgelser, at omkring halvdelen af de mennesker, der stemte på Donald Trump, troede på Pizzagate, og omkring halvdelen af de mennesker, der stemte på Hillary Clinton, mente, at russerne hackede stemmetal (selvfølgelig blev sidstnævnte påstand sjældent fremsat, og repræsentanter for de amerikanske efterretningstjenester afviser det udtrykkeligt, men god propaganda kan få folk til at tro på ting, der ikke engang er anført eksplicit, når folk ser overskrifter om "hacking af valget" hele tiden, er det forståeligt, at mange tror, at den faktiske stemmetælling blev hacket, også selvom artiklerne med disse overskrifter indeholder meget forskellige påstande). I det hele taget viser disse undersøgelser, at der i det nuværende politiske klima, på tværs af det politiske spektrum, er stor parathed til at tro på konspirationsteorier, som der ikke er belæg for.
Der er dog én afgørende forskel. På trods af populariteten blandt deres vælgere, har det republikanske etablissement klogt nok undgået Pizzagate fuldstændigt. Da Michael Flynns søn skrev noget om Pizzagate, tog overgangsteamet straks afstand fra ham. Selv Alex Jones forsøgte at tage afstand fra Pizzagate, efter at han havde skubbet den, fordi han forstod, hvor tvivlsom og giftig den er.
I skarp kontrast har demokrater op til de højeste rækker sat deres troværdighed på spil for deres version af bevisløse konspirationsteorier. På grund af deres enorme mediemagt, ser de ud til at slippe ret godt afsted med det. Når en påstand uden beviser gentages ofte nok, synes mange mennesker at tro, at det er en kendsgerning. Mange demokrater tror nu fejlagtigt, at det allerede er fastslået, at det var Rusland, der gav DNC og Podesta e-mails til Wikileaks, og at spørgsmålet kun er, i hvilken grad Trump-kampagnen var involveret i den "russiske sammensværgelse".
Men jeg tvivler på, at de slipper så let afsted med det i fremtiden. Mange demokratiske vælgere har en høj parathed til at tro på konspirationsteorier, når de får Trump til at se dårligt ud. Men de konstante påstande skaber stadig en forventning om, at nogle beviser til sidst vil dukke op. Jeg tror, at ødelæggelserne, der vil ske, når det endelig bliver klart, at der ikke er beviser for hele historien om "russisk indblanding og sammensværgelse" skal ikke undervurderes.
Muligvis kan de holde historien i gang i noget tid. Måske vil de finde flere mennesker med forbindelser til Trump, som talte med russiske folk ved en lejlighed. Det blev endda forsøgt at skabe en skandale ud fra, at Flynn havde en samtale med en russisk-britisk kandidatstuderende på en konference. Men når kernen i beskyldningerne om russisk indblanding bryder sammen, hjælper det næppe at forsøge at skubbe denne fremmedfjendske linje yderligere.
Jeg tror også, det er vigtigt ikke at have en for kynisk holdning til amerikanske medier. Det faktum, at de sælger påstande, som der ikke er beviser for, kan få en til at konkludere, at de er klar over, at de sandsynligvis spreder falske påstande. Så kunne det selvfølgelig forventes, at de fortsætter med deres parallelle virkelighed, selv når det er blevet klart, at der ikke er belæg for det. Men sandsynligvis, de fleste mennesker i medierne, der spreder disse konspirationsteorier, tror virkelig på dem for tiden, og når disse teorier går i stykker, fordi selv efter alle undersøgelser, der ikke er fundet beviser, vil historien i medierne sandsynligvis ændre sig, og troværdigheden af de politikere, der bankede på Russiagate, vil formentlig lide alvorligt.
Da de amerikanske medier var fulde af påstande om masseødelæggelsesvåben i Irak, var det efter min mening ret let at se, at mange af disse påstande var tvivlsomme selv uden adgang til hemmelige efterretningsoplysninger. Desuden, hvis amerikanerne virkelig troede på de påstande, Colin Powell fremsatte i sin teaterforestilling over for FN, ville dette have været et argument for at fortsætte inspektionerne for at verificere sporene, bestemt ikke for at starte en krig. Derfor troede jeg på det tidspunkt, at propagandisterne godt vidste, at påstandene var falske, og at de efter besættelsen af Irak ville fortsætte på samme måde – enten ville de finde nogle små restmængder af kemiske våben, som var blevet glemt et sted. og hævder, at de havde fundet de beviser, de ledte efter, ellers ville de plante beviser. Men denne opfattelse var sandsynligvis for skummel, de fleste af de mennesker, der spredte historier om masseødelæggelsesvåben i Irak, troede virkelig på dem på det tidspunkt, og da det blev klart, at disse påstande havde været falske, blev dette faktum ikke skjult i medierne . Jeg ved ikke, om mit skumle syn på de amerikanske medier er blevet sandt i mellemtiden, men jeg tror stadig, det er mere sandsynligt, at medierne ikke vil skjule det, når historien om Russiagate bryder sammen.
Man kan hævde, at manglen på masseødelæggelsesvåben i Irak ikke sårede republikanerne så meget, og at det derfor ikke vil skade demokraterne for meget, når konspirationsteorierne om Rusland går i stykker. Men jeg synes, der er vigtige forskelle. Masseødelæggelsesvåbnene havde næppe nogensinde været mere end en undskyldning for den militære aggression, fordi man mente, at dette ville være den argumentation, som offentligheden ville finde mest acceptabel. Det var ret nemt at ændre historien til en krig for at vælte en ond diktator. Mange accepterede det, og i det mindste var det kendt, at Saddam Hussein havde haft kemiske våben og atomforskning på et eller andet tidspunkt tidligere. Måske endnu vigtigere, Irak-krigen blev støttet af mange demokrater, eftertrykkeligt af nogle fremtrædende skikkelser som Hillary Clinton. Hans modstand mod krigen var vigtig for Obamas nominering, men generelt havde demokraterne ringe interesse i at dvæle for meget ved de falske påstande om masseødelæggelsesvåben i Irak. Dette vil være anderledes i Ruslandgates tilfælde. Bortset fra John McCain og Lindsey Graham har få republikanere viklet sig dybt ind i Russiagate-beskyldningerne, og Donald Trump vil næppe have tøven med at udnytte demokraternes troværdighedsproblem med fuld styrke.
Selv nu er Russiagate-historien meget svag. Meget af det er baseret på påstandene fra Crowdstrike (fra neocon-tænketanken Atlantic Council-medlem Alperovitch) om påståede fællestræk ved DNC-hacking med hacking af militære gadgets i Ukraine. I mellemtiden er påstandene om hacking af gadgets i Ukraine blevet afvist af eksperter og ukrainske embedsmænd. En ret komisk argumentation er baseret på, at kyrilliske omgivelser og navnet på Dzerzhinsky, grundlæggeren af KGB, blev fundet i nogle metadata. Dette viser, at hackeren ønskede at skabe en forbindelse med Rusland, men bestemt ikke, at han eller hun arbejdede for de russiske efterretningstjenester. Selvfølgelig kan man tænke sig en historie om, at russiske agenter med vilje brugte sådanne metadata, for så ville alle tro, at russiske spioner ikke ville være så dumme, og det må have været en anden. Naturligvis, som mange ting, kan dette ikke udelukkes med sikkerhed, men det er naturligvis absurd at behandle disse metadata som bevis for russisk involvering. En yderligere ret komisk argumentation var, at nogle hackerangreb fandt sted under "Moskva kontortider". Nå, det vigtigste er nok, at disse tider er uden for amerikanske kontortider, og hackere har generelt bedre chancer, når de angriber om nætter, hvor ingen administratorer kan opdage og forpurre angrebene med det samme (hvis målet ikke har høj sikkerhed med administratorer omkring ur – ud fra hvad der er kendt, kan det konkluderes, at DNC'en næppe havde et højt sikkerhedsniveau). Podestas e-mails blev opnået ved simpel phishing, bestemt ikke noget, der kræver den teknologiske raffinement fra en stor hemmelig tjeneste. Blandt de amerikanske efterretningsrapporter var kerneelementet i den ene en liste over "mistænkelige" IP-adresser, hvoraf mange blot var TOR-udgangsnoder, og den anden bestod hovedsageligt af en forældet beskrivelse af RT-programmet. På den baggrund kan det synes svært at tro, at så mange mennesker behandler disse påstande, som om de var troværdige. Men mange mennesker ser ikke på detaljerne og ved lidt om netværk. Når efterforskningen fortsætter, og der stadig ikke findes beviser, vil det være svært at indrømme, at kejseren ikke har noget tøj, og det kan alvorligt skade demokrater og deres allierede i medierne, som nu hele tiden dvæler ved beskyldningerne mod Rusland.
Jeg har selvfølgelig lidt medlidenhed med demokraterne, der har valgt en så ødelæggende strategi for at modsætte sig Trump, som sandsynligvis vil sprænge i luften før eller siden. Men selvom jeg har lidt svært ved at afgøre, om Donald Trump og Hillary Clinton var det mindre onde – begge var meget dårlige – så synes jeg bestemt, at Donald Trump på mange måder er meget problematisk. Det kan være farligt, når demokrater og medier, der er allieret med dem, med deres valgte strategi giver Trump en nem måde at underminere teoriens troværdighed i fremtiden, så der måske ikke længere er en effektiv modvægt.
Selvom jeg er delvist enig, er det mærkeligt, at du hævder "det er også vigtigt ikke at have en for kynisk holdning til amerikanske medier." Jeg kan ikke se meget forskel mellem selv de handlinger, du indrømmer, og direkte propagandakrig mod befolkningen i USA. Men situationen er virkelig langt værre, end du har udtalt.
MSM er kontrolleret af zionister, både jøder og dem, der er økonomisk bundet til dem. Jeg undersøgte dette i 1980'erne og fandt ud af, at 40-60% af de store aviser var direkte kontrolleret af jøder, og de andre var næsten aldrig uenige i deres partiskhed. De eneste, der ikke havde nogen tilsyneladende jødisk kontrol, var i New Jersey (alle kontrolleret af italienere) og Texas-Louisiana (hvor de siges at være kontrolleret af olieselskaber). Situationen blev støt værre dengang, og er bestemt værre nu. Dette er ikke en konspirationsteori, det er den triste sandhed, let bekræftet af dem, der bekymrer sig om sandheden. Det er ikke en klage over jøder, hvoraf de fleste ikke er involveret, men en optegnelse om tragedien af reaktionen på fascismen, som bringer det fascistiske element til magten blandt ofrene, i dette tilfælde zionisterne.
Kontrol med massemedierne i et stort demokrati sker ikke ved et uheld eller af velvillige årsager. Det er et forsøg på at kontrollere en befolkning for personlig vinding ved at arbejde for uretfærdige fordele for ens etniske eller økonomiske gruppe.
Dette er bevidst undergravning af demokratiet ved propagandakrigsførelse. Hvorfor skulle det være vigtigt ikke at være kynisk omkring det?
Og hvem står bag. Neokoner.
Disse mennesker har et sådant greb om medier, at de ikke engang gider at have fantasi i deres løgne.
De har også en tendens til at gentage løgnene igen og igen i forskellige ikke-forbundne tilfælde.
… Mødet i Prag er et eksempel. Lyder bekendt.
James Corbett havde en interessant sag om dette i dag.
En ting mere. Efter så mange løgne, røde streger, flyvemaskiner, våben af enhver art, viagras i Lybien er det trist, at disse mennesker ikke stopper, og al din energi i månedsvis ville "bevise dem forkert" og skrive om det.
Løsningen ville være enkel. Du lyver igen og igen. Du krydsede den røde linje. Hvorfor beviser du ikke, at du ikke lyver.
Problemet er, at så mange, endda intelligente, mennesker bliver fanget af blot titelartikler, og "sandheden" sidder så fast i, at det er svært at komme igennem.
Selv alle chefer for agenturer sagde ingen beviser, men efter alle bombastiske titler er det i havet af løgne Demokraterne vil stadig tro, at Putin gjorde det.
Jeg er afsted med denne mere. Det er fjollet. Og jeg har ikke tid. Jeg var på Putin styrtede flyet ned, selv du lød på en anden måde, så længe vil jeg ikke bruge tid på forkælede politiske møgunger og deres løgne og demokrater forfører i det, fordi de ikke kan klare at Hillary taber valget og blev suget ind: Hun kunne ikke være så slem, for vi ser også dårlige ud, det må være paria.
Vokse op
Vi har med succes genskabt Sovjetunionen i det 21. århundredes Nordamerika, hvor kontrol over befolkningen, inklusive dens selve tanker, er altafgørende, og propaganda frem for fakta og virkelighed er afgørende for nationale politikker. Den væsentligste forskel er, at sovjetiske borgere i det 20. århundrede så ud til at have et meget bedre greb om skelnen mellem sandheden og bullshit, som deres regering uddelte, end vi gør.
Sovjetfolk var bedre uddannet. De vidste, at deres regering smuglede løgne. Her er det anderledes. I USA er befolkningen i lang tid efter design (af de herskende klasser) blevet fuldstændig fordummet. Du kan fodre hvad som helst i deres svækkede hjerner. Artiklen i "Counterpunch" den 23. marts "The United States of Cognitive Dissonance" af CJ Hopkins er meget illustrativ for, hvad der sker her nu. Som han skriver i artiklen, at vi er langt forbi Orwell nu. Så sandt. Det er meget skræmmende, hvad der foregår i landet med dette "Rusland Indblanding i US Election"-sludder. Der er meget få fornuftige, modige og ærlige mennesker tilbage i Waghington, DC og landet som helhed; i Kongressen, i Executive Branch eller i MSM. Selv hele Hollywood-eliten -, skuespillere og deres Movie Studios Masters - her i LA er med om bord. Næsten alle af dem har travlt med at sælge alle slags løgne til masserne; dag og nat.
Jeg er fuldstændig enig i din velformulerede udtalelse og er også enig i, at den artikel, du citerer af Hopkins om kognitiv dissonans i USA's forhold til dets regering, var lige i mål. Vi har brug for en form for chokterapi, der får os til kollektivt at kloge op, ellers vil vi gøre forfatterne til den tiltænkte komiske film "Idiocracy" til at blive absolutte profeter.
S Purewal - "The United States of Cognitive Dissonance" var en meget god artikel. Kan især godt lide hans sidste linje: "Men du vil måske droppe noget syre først for at få den fulde effekt." Det siger du ikke.
Du har ret, skuespillere har også slugt den dumme pille. Nogle af disse mennesker plejede jeg faktisk at nyde at se. Aaaaagh! Jeg ved ikke, om der er nogen vej tilbage nu. Jeg kan ikke bare putte deres dumhed tilbage i flasken.
Nyet Nyet på den gyldne bruser fu. Upassende selv for en Clinton-aficionado.. Hvad var der i øvrigt galt med alle billederne af den gabende maw, som Hillary krævede i sine kampagnebilleder. Var det en slags lesbisk ting? Husker du Dominique Strauss-Kahn? Han ville være Frankrigs præsident nu, hvis der ikke var tale om trivielle voldtægtsanklager. Bertoluscini, Putins ven? Hej, hvem kan ikke lide en ung pige? JFK? "Jeg er ikke færdig med en kvinde, før jeg har haft hende på 3 måder"? Som om Trump ville blive kompromitteret for at opføre sig som Ted Turner/Jane Fonda på en langsom aften? Du er nødt til at holde trit med Jones ikke? Sikke et grin. Han er for guds skyld 72 år gammel. Og hvad så? Dumt
Er der nogen der kan huske en "Chinagate" 1996 ????
John Batchelor @ Princeton interviewer Stephen F. Cohen @ NYU
om “Dissent & the New Cold War” (42 min podcast) – 03/28/2017
https://audioboom.com/posts/5758587-dissent-the-new-cold-war-stephen-f-cohen-nyu-princeton-eastwestaccord-com
Tak for det link Geoffrey de Galles. Professor Cohen kommer med mange gode pointer i denne diskussion, herunder personlige erfaringer med sovjetisk propaganda og dens endelige død, der førte til Mikhail Gorbatjovs glasnost...
Geoffrey – tak for det link. Det var meget interessant.
Selv hvis Trump blev afsat, vil situationen ikke ændre sig, målene er det, der virkelig er skræmmende. Krigspartiets høge vil ikke stoppe. Læs Counterpunch-artiklen indsendt af mike k. Det gør ikke en krone værd af forskel, hvem der har ansvaret, det er dem, der står bag scenen. Hvad angår historien om Ruslands indblanding, bør USA se sig i spejlet - det er deres CIA-top på listen.
Jeg er virkelig revet i to retninger. Selvom jeg finder påstandene om russisk indblanding rystende, synes jeg, at tanken om, at de kunne bruges til at fjerne Trump, er attraktiv.
Der er lidt skade, som Trump kunne gøre, som ville svare til skaden af et defacto-kup fra "Deep State". Det ville rive den sidste rest af repræsentativ regering væk. Hvis det amerikanske folk lader det ske, så fortjener vi rigt at leve i den politistat, som dette land er blevet. Bare husk, de kom efter Trump denne gang, næste gang vil det være politikeren på din side, der er ubelejligt for den bureaukratiske stat. Det er, hvad der skete med Bernie, lige i den lille skala primære fase.
Absolut. Hvad de gør mod din fjende, vil også blive gjort mod dig.
Men det er virkelig ligegyldigt, hvem der har ansvaret, fordi MIC'en ikke kan besejres.
Det skræmmende spørgsmål er, hvad mike k påpeger med den Counterpunch-artikel, at neocons ikke vil give op, før de har opnået deres PNAC-regimeskiftemålliste, og Syrien er den del af LA-resistensen på listen i deres sind, var faktisk først i deres notat fra 1997 og viste sig at være sværest. Kina erklærede, at de ønskede at være involveret i genopbygningen af Syrien på grund af dets betydning for deres silkevejsprojekt, og jeg håber, de kommer ind med Rusland og Iran for at udfordre de amerikanske imperialister. Neokonerne er åbenbart nået til Trump og Tillerson. De kan ikke være tilfredse, før de fuldstændig ødelægger Mellemøsten og også besejrer Rusland.
Jesus Kristus, Robert. Det samme gamle lort, ikke?
Først og fremmest ved vi alle, at du stadig er såret af WAPO's notering af CN som en "russisk propogandaforretning". Ja, det er ærgerligt .. men de havde ret til at lave en fejl ... på en måde.
For det andet, startede dette "Steele-memo" ikke som en GOP-kandidatforskningsindsats? Selvfølgelig var Demo-interesser interesserede, da GOP-fraktionen mistede dampen om spørgsmålet.
For det tredje ... dit fokus på Schiff. WTF? Det virkelige problem er ... ville du ikke være enig ... gå til bunds i dette og gå videre. Schiff er ikke problemet ... Nunes og en stor del (men ikke hele) af GOP er.
Der er ingen grund til, at der skal være en krig om dette ... medmindre du lytter til Cheney (der støtter Trump alligevel). Faktisk kan Trumps frigivelse af sine selvangivelser gå langt i retning af at løse nogle af bekymringerne om, at han har kompromitteret kontorets integritet.
I sidste uge genudgav du en artikel, du skrev om oktoberoverraskelsen. Et smukt papir i øvrigt.. 10+ år efter. Lad ikke jer være dumme præmisser om, at Rusland ønskede at hjælpe Clinton med at blinde DIG for fakta, der måtte dukke op. Så langt læser du som en undskyldning for Trump-operationen. Putin HADER Clinton … og jeg bebrejder ham heller ikke.
Schiff, er det dig? Jeg gider aldrig læse dine indlæg. Affald.
Indrømmet, ikke bevis, men baggrund for, at der er ... tilsyneladende ... troværdige beviser.
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-39435786
Men du læser det, gør du ikke? Ville ellers ikke kommentere. Og ærligt talt ville jeg være ligeglad. Jeg har mine mistanker om dig.
Ud fra det, du lige har skrevet, ville jeg ikke blive overrasket, hvis du ikke har fordøjet, eller måske endda har taget dig tid til at læse de mange andre artikler af Bob, eller Ray eller Bill Binney – se for eksempel The Surveillance State Behind Rusland-gate ved: https://consortiumnews.com/2017/03/28/the-surveillance-state-behind-russia-gate/ (eller disse beretninger om førstehåndsviden af Craig Murray) – eller endda for at se præsident Obamas sidste pressekonference – som alle behandler beskyldningerne om 'russisk hacking' og 'russisk indflydelse' og afslører, at de er en dumhed.
Det ser heller ikke ud til, at insider-DNC-lækage (og/eller lækage fra nogle få patriotiske i efterretningssamfundet) fører til Wikileaks' ubestridte afsløringer af DNC-perfidskab og deres effekt på en vælgerskare, der allerede er oversvømmet med enorme mængder information relateret til Hillary Clintons kriminalitet ville ikke have haft indflydelse på vælgerne. Overvej for eksempel hendes åbenlyse tilsidesættelse af den nationale sikkerhed, eller selvhandler i strid med hendes embedes tillid, eller forsøg på at dække hendes røv ved at ødelægge bevismateriale (hvilket man formoder, NSA stadig skal have arkiveret i en høstak eller andet) . Eller tænk på, at mere end én tidligere føderal anklager har argumenteret for, at hun med held kunne retsforfølges for at have overtrådt over 15 føderale lovovertrædelser. Eller overvej hendes 'åh så højt' promoverede 'oplevelse' af, hvad der faktisk var en katastrofalt mislykket rekord. Det er måske ikke registreret hos dig, men jeg formoder, at det gjorde det hos vælgerne, og at de besluttede, at hun var uegnet til at tjene som vores præsident. Er det trods alt ikke muligt, at de 'beklagelige' eller 'små mennesker' eller de 'store uvaskede' erkendte det og sagde det ved valgurnerne? Er det ikke også muligt, at mange, der normalt ville have stemt på en kandidat til et demokratisk parti (uanset om de faktisk støttede Bernie Sanders eller ej), kunne have været så utilfredse, at de stemte imod Hillary - og at de ikke kunne have været ligeglade hvad russerne kunne have tænkt eller ønsket?
Indtil partiets ledere, og dets apparatchiks- og 'appara'chicks' - holder op med at forblive bundet i benægtelse, men i stedet begynder endelig at 'selvreflektere', reformere partiet og kæmpe for virkelig progressive sager, der repræsenterer mennesker og folks behov, de vil blive ved med at fejle, og ingen mængde af dæmonisering af russerne, eller kinesere eller iranere, eller hvem som helst ellers, vil hjælpe dem med at 'lykkes', selvom de er i stand til yderligere at forsinke freden og normaliserede relationer, der skulle have været på plads otte år siden.
Med hensyn til en 'elefant i rummet', der fortsætter med at give unødig indflydelse over vores kongres, Executive, MSM og finansielle og andre virksomhedsinstitutioner, kan du rette dit blik mod Tel Aviv og Jerusalem og deres tilknyttede lobbygrupper både her og i udlandet .
Det er bemærkelsesværdigt for mig, at Clintons har holdt efterforskning væk fra sig selv og mulige straffesager. Det ser ud til, at Clinton stadig er levedygtig, hvilket svarer til at sige, at Nixon forblev levedygtig under de værste afsløringer og stanken af Watergate, men hey, festen falder fra hinanden, mand, vi har brug for nogen. . .
Et glimrende svar, inkontinent, for at informere læsere, der kunne have købt ind i Stivs klapsalver; men hvis du havde til hensigt at oplyse Stiv, har du sandsynligvis bare spildt din tid.
LOL! Lad være med at få dine trusser bundet i knuder, mine herrer! Jeg siger ikke, at de punkter, Parry siger, ikke har sandhed i sig...Jeg siger bare, at det er det samme igen og igen og igen. Det ville være mere passende for ham at gå videre og blot henvise til, hvad han tidligere har påpeget, når det er nødvendigt/passende for at yderligere/baggrunde ny information. Gud, det er et ekkokammer hos jer!
Og nej, jeg er ikke journalist. Jeg er afhængig af fagfolk som Parry til det. Jeg tror bare, han kan gøre det bedre, end han har været. Faktisk er vi alle afhængige af ham. Jeg oplever, at de andre bidragydere her har en tendens til at bringe den NYE information frem ... og nogle af kommentatorerne. Tak for det..."læser" inkluderet.
De kan ikke reflektere over, hvad der gik galt, for hvis de gjorde det, ville de indse, at de er nødt til at gå i opløsning som et parti og "trække sig tilbage til privatlivet", som de amerikanske tories gjorde, efter at patrioterne vandt deres revolution, og slutte sig til rækken. af Deep State-agenterne, som de amerikanske tories etablerede her i første omgang. Men selve Deep State vil langsomt blive lukket ned, fordi en ny Ånd bevæger sig hen over Verden og rejser på en Ny Silkevej. Ligesom satserne i en symfoni, nærmer den ene sats en komponeret afslutning, mens den næste komponerede sats åbner sig, og deres del af symfonien er SLUT. Dette mistænker de dybt, men kan ikke tro, at det hele er forbi for dem. Med hensyn til hvem The Conductor er?...Jeg kalder det bare Ministering Angels, der er ansvarlige for at lede symfonien i henhold til karmiske diktater. Den amerikanske del af Empire lakker mod enden; de ældre Etablissement-familier i Storbritannien og Europa, der har ansvaret for Empire, vil møde deres egen ende senere (efterhånden som The Symphony bevæger sig).
Mens vi er distraheret, bevæger Trumps generaler sig for at ødelægge Syrien og angribe Rusland.
http://www.counterpunch.org/2017/03/28/ending-syrias-nightmare-will-take-pressure-from-below/
Hvis folk gik glip af det, mødtes den russiske og amerikanske militærledelse for nylig i Aserbajdsjan, før den seneste opbygning og militære fremskridt i det nordøstlige Syrien.
Interessant nyt udtryk lige nu (for mig) "de-konflikt." Dette er den militære jargon for den nuværende situation om "samarbejde" med Rusland. Nej Nej Nej. Vi "samarbejder ikke". Vi "dekonflikter", hvilket betyder, at vi prøver at undgå at smide bomber på dem.
Syntes dette var interessant fra Paul Craig Roberts fra Krim og Ukraine:
"Ukraine annekterede Krim i 1990'erne
Noget andet "vores" regering og dens medieludere ikke fortalte os, er, at Krim eksisterede under Krim-forfatningen fra 1992 som en lovlig, demokratisk, sekulær stat. Krims forhold til Ukraine var baseret på bilaterale aftaler. I 1995 invaderede ukrainske specialstyrker og ukrainske hærtropper Krim og annekterede territoriet.
Her er rapporten fra Arina Tsukanova: http://www.strategic-culture.org/news/2017/03/28/so-who-annexed-crimea-peninsular-then.html
Den selvstyrende republik Krim blev oprettet ved folkeafstemningen i 1991, hvor 94% af Krim stemte for at genetablere deres status som en autonom republik. Crimeans gentog afstemningen i 2014 med en endnu højere procentdel og forhindrede denne gang endnu en ukrainsk invasion ved at genforene med Rusland.
Hvorfor vidste du ikke dette? Hvorfor hører du i stedet ikke andet end løgne om en 'russisk invasion og annektering af Krim'?”
http://www.paulcraigroberts.org/2017/03/28/ukraine-annexed-crimea-1990s/
tak skal du have! dette skal deles/lægges ud på nettet.
rothschild's og george soros vil stoppe ved, stort set,, intet at miskreditere og bringe til ruin, Rusland.
At Schiff peger på Rosneft-salget er ret morsomt, og tilføjer yderligere til det tåbelige i hans anklager, da det formodede "salg" til Glencore/Qatar i virkeligheden blot var en fidus for at udstede penge fra centralbanken, som et middel til at styrke økonomien.
Fantastisk artikel! Hvis det skal være en heksejagt, så lad det i det mindste være en udtømmende.
"Hvem har for eksempel betalt for kontrakten? Hvor meget var det samlede beløb, og hvor meget gik til Steele? Hvor meget betalte Steele så sine russiske kontakter, og betalte de til gengæld de påståede russiske insidere for information? Eller skal vi tro, at disse "insidere" risikerede at blive identificeret som spioner ud fra en forpligtelse til sandheden?
Tag dem alle ind, og følg derefter pengesporet. Hvad er motivet, hensigten? Og bare for at være retfærdig (fordi det hele handler om retfærdighed og sandhed, ikke?), når de er færdige med Trump, skal du begynde at undersøge Adam Schiffs involvering med Igor Pasternak og andre våbenproducenter. Schiffs verdenssyn ser ud til at være i lås med McCain og Graham.
“Schiffs stemmeret stemmer overens med det militærindustrielle kompleks; han stemte imod at forbyde væbnede styrker i Libyen uden kongressens godkendelse, stemte imod fjernelse af amerikanske tropper fra Afghanistan, stemte for Irak-krigen, stemte for bevæbning af moderate syriske oppositionsoprørere og pressede på for, at USA skulle bevæbne ukrainske oprørere på trods af Obamas frygt for at gøre det. Hans rekord er mere på linje med republikanske krigshøge end det demokratiske parti."
Efter at have fulgt pengesporet, der førte til Schiff (hvilket kan forklare hans motiv for at gå efter Trump), bør komiteen derefter rette deres opmærksomhed mod Clintons, deres forbindelse til Uranium One (salg af 20 % af al amerikansk uran til russerne ), enorme donationer til Clinton Foundation som et resultat af denne aftale, og gebyret på $500,000.00, der blev betalt til Bill Clinton for at tale i Rusland.
Med så mange fingre i så mange tærter er det et under, at politikere nogensinde får lavet noget arbejde på vegne af almindelige mennesker.
Det er en fremragende artikel.
De, der gerne vil anmode NYT om at gøre Robert Parry til deres seniorredaktør, kan gøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Han foretrækker måske at være uafhængig, og der kan være bedre afstemningswebsteder, men pres på NYT for at anerkende den overlegne rapportering af deres modstander er en god ting. Jeg vil gentage dette indlæg fra tid til anden.
godt, du går ud fra, at de stillede op til embedet for at udføre arbejdet for folket.
schiff, han arbejder for rothys. familien schiff har mange, mange lange års tjeneste for dem.
de fleste politikere arbejder for dem, der leverer pengene. de elsker deres lille stykke magt og selvskabte betydning i landet, og som john mccains viser os alle, hans selvbetydning i verden. han synes stadig, han burde være præsident.
En dag vil ærlige, uafhængige historikere og intellektuelle reflektere tilbage på denne massive russofobiske gruppetænkning fra det tidlige 21. århundrede med vantro og forbløffelse. Den måde, hvorpå det har fejet så mange ellers intelligente mennesker op på tværs af det meste af det politisk-økonomiske spektrum, er virkelig vanærende og nedslående.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på et almindeligt omkvæd, som den afdøde Edward Said ville skrive om fra tid til anden – dybest set at den sande ægte intellektuelle absolut ikke har nogen troskab til nogen stat eller myndighed. En rigtig mand med bogstaver, som er forpligtet til fred og forpligtet til at angribe enhver uberettiget form for voldelig autoritet, vurderer og kritiserer verdens geopolitiske virkelighed uanset enhver form for tilknytning til stat eller parti, han måtte være blevet indprentet fra fødslen.
Det er den slags mennesker, vi har brug for som globale ledere.
Har du ingen sans for anstændighed, hr. Schiff?
Jeg kan faktisk høre walisisk sige dette til McCarthy via gammel video, og hans tonalitet er næsten ubeskrivelig - afsky på en eller anden måde kombineret med tristhed.
det har han aldrig. btw familien schiff er en lang tid ven og ansat af rothschilds.
Detaljerne om, hvordan vi bliver skruet sammen, og hvordan vi sviner hinanden til, er selvfølgelig interessante, men vi skal have det større, dybere billede i tankerne som kontekst for at forstå alt dette. Den større kontekst inkluderer kapitalisme, miljøødelæggelse, militarisme, egoisme og et tab af interesse for sandheden til fordel for det, der nærer vores kortsigtede ønsker. Det er de underliggende vektorer, der skal ændres. Alt mindre end det vil kun danse på Titanic.
For mig er vi nødt til at blive ved med at lægge vægt på fred. Jeg ønsker ikke at lyde for selvretfærdig, men jeg mener også i samfundet, øv god vibes, fred, høflighed. Dette betyder ikke, at man ignorerer kernespørgsmålene.
Alt dette nonsens er fuldkommen forståeligt og forventeligt for enhver med viden om historien og det løgnevæv, der altid omgiver de højere magtniveauer. Disse ting er ikke en anomali eller et unikt eksempel på korruption; sådan har det altid fungeret. Magt korrumperer, husker du?
"De hackede dokumenter ville være i bytte for en Trump-administrationspolitik, der nedtoner Ruslands invasion af Ukraine..."
Aha! Nu er vi ved at komme til virkelig ond, ond desinformation. Måske ville Trump-administrationen i dette scenarie også have benægtet julemandens eksistens og endda nægtet, at verden er flad.
Som alle ved, har Rusland aldrig "invaderet" Ukraine - medmindre man strækker ordet "invadere" til absurde længder, som ved de lejligheder, hvor russiske eller sovjetiske tropper drev udenlandske angribere ud af Ukraine. Karl XII og hans svenskere, Hitlers nazister...
For enhver upartisk observatør med sund fornuft har Ukraine altid været en del af Rusland. Den allerførste russiske stat havde trods alt sin hovedstad i Kiev! Om det tidspunkt, hvor kong Alfred opfandt den nye idé om et kongerige kaldet "Englaland".
»Hvor meget betalte Steele så sine russiske kontakter, og betalte de til gengæld de påståede russiske insidere for information? Eller skal vi tro, at disse "insidere" risikerede at blive identificeret som spioner ud fra en forpligtelse til sandheden?
Meget relevante spørgsmål, og hvad mere minder meget om Lockerbie kænguru-domstolen, hvor hovedvidnet – ja det eneste væsentlige – blev betalt omkring 2 millioner dollars for sit vidneudsagn af den amerikanske regering. Ikke at de betalte ham for at vidne på en bestemt måde, selvfølgelig - Gud forbyde de at tænke på at blande sig i en upartisk retfærdighed. Men man spekulerer på, om de 2 millioner dollars ville være blevet til virkelighed, hvis han havde sagt noget andet.
Historien om gyldne byger på tidligere Obamas seng på et hotel i Moskva minder fuldt ud om slavisk humor. Jeg er ret sikker på, at uanset hvor meget han blev betalt for denne "kendsgerning", så griner en eller anden russisk "spion" sig stadig. Naturligvis ville Steele have tilføjet videooptagelsen af KGB (som ikke eksisterer mere under det navn, hr. Steele er lidt bagefter).
Ophavsmanden til denne slemme "kendsgerning" siger i det væsentlige med denne joke, at han er ligeglad med hverken Clinton/Obama eller Trump, det er det samme dumme amerikanske skurk, og han er over det. Det er den bedste oversættelse, og det ser ud til at have været den rigtige vurdering af begge præsidentkandidater (stadig kandidater, da denne "rapport" blev udarbejdet).
Som jeg har sagt mange gange før - seksuel udtværing er så det 20. århundrede. Korruption og økonomisk kriminalitet er det 21. århundrede. Afpresningspotentialet ved at have guldbruser med prostituerede er tæt på nul. For at afpresse Trump ville russerne have været nødt til at fange ham i en eller anden alvorlig finansskandale, hvor Trump ville have brudt en amerikansk lov.
Ved den anden tanke er det også muligt, at kilden var en dobbeltagent (Hr. Steele er blevet smidt ud af Rusland for længe siden). Hvis denne "kendsgerning" virkelig blev sendt til USA som en provokation af FSB, så ville det vise, at FSB har nogle gode psykologiske eksperter. Disse eksperter forstår, at magtbegær er stærkere end nogen anden lyst, inklusive seksuel, og at modtagerne af denne joke ville tage den alvorligt og sprøjte den ud over alle Deep State MSM. Den amerikanske Deep State (demopartiets politiske udpegede til CIA, FBI, NSA osv.) er så forblændet af magtbegær, at den var parat til at tro på eller fremme absolut alt, som kunne bringe den tættere på at genvinde magten. Som nogen spørger nedenfor – er sådanne karakterer verdens potentielle herskere? Det lugter mere af nedgang end stigning. Denne joke viser, at USA allerede er et idiokrati.
Hvordan rollerne er byttet om. I nogle bedre tider for USA plejede det at være CIA, der plantede vittigheder i den kommunistiske blok. For eksempel var en: Præsident Bresjnev holder en tale på den første kanal af sovjetisk tv, men hvis du skifter til den anden kanal, er der en KGB-oberst, der vifter med pegefingeren og siger: "Nej-nej!"
for mig er der ingen russiske "insidere". du har ikke brug for dem, hvis du får det til at tro og citerer "unavngivne kilder". bugs bunny kunne have været en af kilderne. schiff elsker den slags information.
Schiff og hans lignende er en del af 'vi fører krig ved hjælp af bedrag'-skaren. 'nuff sagde!
"Jeg fik at vide, at de afgående efterretningschefer ikke havde fundet beviser for at bekræfte Steeles påstande, men alligevel troede, at de var sande."
Ja, det er netop den evne, man først og fremmest ville kigge efter hos en "efterretningschef". Den usædvanlige evne til at afgøre, uden beviser, om en historie er eller ikke er sand.
Selvom det lader en undre: hvorfor bruger USA over 50 milliarder dollars hvert år på sine 16, eller 19, eller hvad som helst, "efterretningstjenester", når deres chefer er i stand til at vide, hvad der er sandt uden at ty til noget så banalt som fakta ? Hvorfor overhovedet genere at samle efterretninger, når disse overmenneskelige personer er i stand til at skelne sandheden blot ved at tænke sig om?
Hvorfor overhovedet genere at samle efterretninger, når disse overmenneskelige personer er i stand til at skelne sandheden blot ved at tænke sig om?
Fordi disse overmenneskelige personer har brug for deres personlige imperier.
Ja, du kan lige så godt hyre en Johnny Carson-imitator. Eller en smart hund. Eller find en magisk 8-bold.
Eller RasPutin, måske har de fundet hans efterkommere.