Washingtons politiske kampe har blokeret præsident Trumps planer om en ny afspænding med Rusland, men har også ladet den globale spilleplads stå åben for russiske – og kinesiske – fremskridt med hensyn til at udvide deres indflydelse, forklarer Gilbert Doctorow.
Af Gilbert Doctorow
Mens demokrater og de almindelige amerikanske medier fokuserer intenst på stadig ubeviste anklager om russisk valgindblanding for at forklare Hillary Clintons overraskende nederlag, har raseri tvunget en anstrengt præsident Trump til at trække sig tilbage fra sine planer om at samarbejde med Rusland om at bekæmpe terrorisme og andre globale udfordringer.
Russlands præsident Vladimir Putin med den tyske kansler Angela Merkel i maj 10, 2015, ved Kreml. (Foto fra russisk regering)
Midt i det anti-russiske hysteri har Trumps kabinetsmedlemmer og FN-ambassadør gået ud af deres måde at gentage Obama-administrationens hårde politiske holdninger med hensyn til Rusland og understreger, at intet har ændret sig. Kongressen har på sin side kastet sig ud i McCarthyistiske høringer rettet mod Trump-tilhængere, som muligvis har mødtes med russere før valget i 2016.
I mellemtiden har Kreml behørigt noteret sig denne udvikling i Washington. I Moskva bliver det gennembrud i forholdet, som nogle havde håbet på, nu afvist som usandsynligt. På den anden side, mens USA river sig selv i stykker i partisankampe, får Rusland et tiltrængt pusterum fra det konstante øgede pres fra Vesten, som det har oplevet i løbet af de seneste tre år.
Vi hører mere og mere fra russiske eliter, hvordan de planlægger at fortsætte på den internationale scene under de nye omstændigheder. Ordet er selvhjulpenhed og forfølgelse af de regionale og globale politikker, der er blevet dannet i løbet af de sidste par år, efterhånden som konfrontationen med USA eskalerede.
Disse politikker har intet at gøre med et angreb på de baltiske stater eller Polen, de mareridtsscenarier, der er skubbet frem af neokonservative og liberale interventionister i USA og EU. De russiske planer har heller intet at gøre med undergravning af valg i Frankrig eller Tyskland, den anden del af Vestens febrilske fantasi.
I stedet koncentrerer russerne sig om deres indenlandske forsvarskapaciteter og deres spirende politiske alliancer med Kina og et væld af asiatiske lande, der sammen kan modsætte sig Vestens magt. Det er vigtigt at forstå, at den russiske vision er en fremtidig multipolar verden, ikke en tilbagevenden til det bipolære kolde krigssystem af to supermagter, som russiske eliter ser som uopnåeligt i betragtning af magtspredningen over hele kloden og Ruslands egne mere begrænsede ressourcer .
Med andre ord forestiller russerne sig en fremtidig verdensorden, hvis konturer går tilbage til det nittende århundrede. Med hensyn til detaljer er russerne nu uadskilleligt gift med Kina af hensyn til gensidig økonomisk og sikkerhedsmæssig interesse på den globale scene. Det samme er ved at blive sandt for deres forhold til Iran på regionalt niveau i det større Mellemøsten.
De russiske eliter sætter også en ære i de nye militære, økonomiske og geopolitiske forbindelser med lande så fjernt som Libyen, Egypten, Tyrkiet, Pakistan og Thailand. Nyheder om gennembrud med hvert af disse lande varsles i daglige tv-programmer.
Mellemøstens interesser
Russiske eliter bemærker, at USA har misforstået Moskvas position i Syrien fra starten af krigen dér. Ruslands prioritet var aldrig at beholde Assad-regimet ved magten, men derimod at fastholde fodfæste i Mellemøsten. Sagt snævert var Rusland fast besluttet på at bevare sin flådebase ved Tarsus, hvilket er vigtigt for at understøtte Ruslands tilstedeværelse i det østlige Middelhav. Mere generelt var Moskvas mål at genoprette russisk indflydelse i den strategiske region, hvor Rusland engang var en væsentlig aktør før Sovjetunionens sammenbrud i begyndelsen af 1990'erne.
I maj 2016 ærede russiske marchere familiemedlemmer, der kæmpede i Anden Verdenskrig. (Foto fra RT)
Ruslands tab af Østeuropa er heller ikke glemt, selvom det amerikanske hegemoni dér anerkendes som en realitet i nutiden. Men intet varer evigt, og russerne forventer at være tilbage som en stor styrke i regionen, ikke ved militær erobring, men i kraft af økonomisk og strategisk logik, som favoriserer dem på lang sigt. Selvom mange østeuropæiske eliter er blevet købt af USA og EU, har mange almindelige borgere været store tabere fra den amerikansk ledede orden efter den kolde krig, der lider under afindustrialisering og storstilet emigration til mere udviklede EU-lande , og når nogle steder op til 25 procent af befolkningen generelt. Disse østeuropæiske lande har ikke meget at tilbyde Vesteuropa bortset fra turistdestinationer, hvorimod deres fælles potentiale for handel med Rusland er enormt.
I sidste weekend bragte russiske tv-nyheder billeder af demonstrationer i Polen, Bulgarien, Rumænien og Moldova, som du ikke så på Euronews. Genstanden for denne populære vrede var milliardæren finansspekulant George Soros og hans "Open Society"-tilknyttede selskaber. Russiske nyhedskommentarer forklarede, at disse demonstrationer - der opererer under banneret "Go Home Soros" - blev mulige nu, fordi Trump-administrationen har droppet amerikansk støtte til ham.
Det ville være naivt ikke at se en vis officiel russisk bistand til disse koordinerede demonstrationer over et stort stykke af Østeuropa, men russerne gav simpelthen USA en smagsprøve på sin egen medicin, eftersom USA-sponsorerede "ikke-statslige organisationer" har haft travlt med at undergrave legitime euroskeptiske regeringer i disse lande i samarbejde med Soros' ngo'er.
Ikke din bedstefars kolde krig
Men der er vigtige forskelle mellem, hvad der sker nu og i den kolde krigs dage. Den oprindelige kolde krig var ikke kun præget af militær og geopolitisk rivalisering mellem verdens to supermagter, USA og Sovjetunionen. Det var også en ideologisk rivalisering mellem - på den ene side - fri markedskapitalisme og parlamentarisk demokrati og - på den anden side - planlagte økonomier og monolitisk top-down kommunistpartistyre.
Præsident Richard Nixon med sin daværende nationale sikkerhedsrådgiver Henry Kissinger i 1972.
Startende med præsident Richard Nixon blev der indført en afspændingspolitik, som legemliggjorde princippet om sameksistens mellem disse konkurrerende principper om at organisere det menneskelige samfund for verdensfredens skyld. Der er dem, der fastholder, at vi ikke har nogen ny kold krig i dag, fordi den ideologiske dimension mangler, selvom der er åbenlyse forskelle over principper mellem det socialt liberale USA/EU og det mere socialt konservative Rusland. Men disse forskelle udgør næppe en fuldstændig ideologisk konflikt.
Det egentlige stridsområde er, hvordan hver side i dag konceptualiserer global styring. På dette niveau giver det mening at tale om en ideologisk kløft, fordi der er en stor tankegang til at understøtte de konkurrerende synspunkter, som omfatter: globalisering versus suveræn stat; værdibaseret udenrigspolitik versus interessebaseret udenrigspolitik; en global orden etableret af det liberale demokratis fuldstændige sejr over alle andre former for national styring kontra en balance mellem kræfter og respekt for lokale forskelle; idealisme kontra realisme. Vesten har generelt favoriseret den første af disse muligheder, mens Rusland og Kina leder en blok af nationer, der generelt foretrækker den anden.
På kampagnesporet og i sin tiltrædelsestale talte Donald Trump i realistiske termer og antydede, at USA ville opgive sin idealistiske ideologi fra de foregående 25 år, som involverede tvangsstrategier for "regimeskifte" for at påtvinge vestlige politiske værdier og økonomiske systemer rundt om i verden . I stedet foreslog Trump, at han ville gøre forretninger med Rusland og med verden som helhed uden at påtvinge amerikanske løsninger, og i det væsentlige acceptere de principper, som russerne har fremmet lige siden de begyndte deres offentlige tilbagevenden til USA i 2007.
Men i betragtning af Trumps tilbagetog på udenrigspolitik i de seneste uger – mens vi var under voldsomt angreb fra magtcentre i Washington, der hævdede mulig samordning mellem Trump-kampagnen og Rusland – kan vi stå tilbage med noget, der ligner den nulstilling, som Obama indførte i begyndelsen af sin regel i 2009, som aldrig gik så langt som afspænding/sameksistens. Det var begrænset til samarbejde i isolerede områder, hvor amerikanske og russiske interesser blev anset for at være sammenfaldende.
Den eneste forskel, vi måske kan se fra Trump-administrationen, er mindre af en forkærlighed for "regimeskifte"-operationer og en genoptagelse af nogle bilaterale kontakter med Rusland, som blev afbrudt, da Obama besluttede at straffe Rusland for dets indgriben i Krim og Donbass i 2014.
Hvis vi antager, at Washingtons neokoniske republikanere og høgagtige demokrater ikke skubber Trump ind i et desperat politisk hjørne, kan han i det mindste engagere Moskva med en mere høflig og diplomatisk tone. Det er måske bedre end nogle af alternativerne, men det er bestemt ikke begyndelsen på en ny kollaborativ guldalder.
Nedskæringen i forventningerne til, hvor langt Trump-administrationen vil gå i at forbedre forholdet til Rusland, giver mening på grund af en anden virkelighed, der er blevet tydelig nu, hvor hans team af rådgivere og implementere er ved at fylde ud, nemlig at der ikke er nogen i hans "køkken". kabinet” eller i hans administration, der kan vejlede neofytpræsidenten, når han forsøger at forhandle en ny global orden og gøre en ”big deal” med Vladimir Putin, sådan som Trump måske havde håbet at slå til.
Trumps svigersøn Jared Kushner mangler erfaringen og dybden til at være en strategisk tænker i verdensklasse. Trumps udenrigsminister Rex Tillerson har virksomhedskompetencer fra sine år hos Exxon-Mobil, men mangler også en strategisk vision. Mange andre nøglejob er gået til militærgeneraler, som kan være kompetente administratorer, men som har begrænset politisk eller diplomatisk erfaring. Der var tale om vejledning fra Henry Kissinger, men han er ikke blevet set eller hørt fra for nylig, og det er tvivlsomt, om han i sin høje alder og skrøbelighed kunne give konsekvente råd.
Mens Trump kæmper for at overleve de kumulative angreb på sin spæde administration, bliver han også distraheret fra virkeligheden i en verden i hastig forandring. Hvis og når han kommer til at koncentrere sig om den geopolitiske situation, kan han meget vel blive nødt til at indhente Rusland og Kina, når de indgår aftaler med andre regionale aktører og fylder det tomrum, der efterlades af den igangværende amerikanske politiske uorden.
Forudsat at Trump kan bringe talentfulde rådgivere med strategisk dybde med sig, ville det stadig kræve enorme visioner og diplomatiske færdigheder at nå frem til en "big deal", der kan begynde at afslutte det voldelige kaos, der har skyllet over store dele af verden siden 2001. Hvis og hvornår det bliver muligt, kan sådan en aftale ligne en "Yalta-2" med en trekantet form, der involverer USA, Rusland og Kina.
Gilbert Doctorow er en Bruxelles-baseret politisk analytiker. Hans seneste bog, Har Rusland en fremtid? blev offentliggjort i august 2015.
Jeg har aldrig forstået, hvordan folk kunne blive så optaget af Trumps formodede ønske om "afspænding" eller optøning i forholdet til Rusland. Punkt: hans militærbudget, en stigning på omkring $54,000,000,000. Er der tegn på, at Putin danser af glæde eller fejrer dette? Punkt: hans klare fjendtlighed og aggressivitet over for Iran, en allieret med Rusland. Formodes det, at ethvert angreb, hvad enten det er diplomatisk, finansielt eller militært mod Iran, vil blive mødt med russisk ligegyldighed? Bliver støvlerne på jorden øget i Syrien set som en del af en fælles amerikansk-russisk militærstrategi?
Som sædvanlig er Trump angiveligt bare ved at dø efter at kapitulere over for Putin ("ny afspænding"), men bliver blokeret af "Washingtons indre kampe"! "Trumps kabinetsmedlemmer og FN-ambassadør er gået ud af deres måde at gentage Obama-administrationens hårde politiske holdninger med hensyn til Rusland og understreger, at intet har ændret sig". Kunne det ikke skyldes, at hr. Doctorows afhandling simpelthen er forkert? Trump planlægger ikke en "ny afspænding" med Putin, og intet har virkelig ændret sig? Putin synes at mene det: "I Moskva bliver det gennembrud i forholdet, som nogle havde håbet på, nu afvist som usandsynligt". Resten af artiklen ser ud til at være (som i går) ønsketænkning (eller at gribe om sugerøret!). Tanken om, at europæiske lande, der har lidt 45 års sovjetisk undertrykkelse, nu ville byde russerne velkommen tilbage, er bare noget vrøvl, især da Putin opfører sig med samme mobbemåde, som man brugte i sovjettiden. Hr. Doctorow har dog ret, når han siger, at "russerne forestiller sig en fremtidig verdensorden, hvis konturer går tilbage til det nittende århundrede". Putins verdensbillede er i bund og grund reaktionært, mindst 100 år forældet, måske 200. Det er netop det, der gør ham farlig. Ligesom Hitler før ham er han en revisionist, der ønsker at gå tilbage til nogle fiktive "gloridays", som han mener engang eksisterede i fortiden. Historiens lektie er, at revisionister aldrig lykkes og ofte nok kommer til en meget klæbrig ende.
Skulle Trump bruge Henry Kissinger, hvis han ikke var så skrøbelig? Nå Gilbert, du har lige mistet mig for altid. Kissinger er en KRIGSKRIMINAL, der bør hænges offentligt for sine forbrydelser. Der var heller aldrig nogen 25 års liberal demokratisk politik. Der er intet liberalt eller demokratisk ved aggressiv, evig krig. Du har virkelig mistet forstanden med denne.
Hegemonisk verden vs multipolær verden er en anden måde at forklare den nuværende kløft på. Hegemonisk verden ledes af USA, men repræsenterer "vestlige" elite-virksomheds- og finansielle blokke. Hegemonys slutspil er en virksomhedsdomineret global struktur, der er uigennemtrængelig for at udfordre, og byggestenene, som omfatter handelsaftaler af typen TTP – TTIP (Obama/Clinton ville have overvåget ratificeringen af TTP uden offentligt input eller udtalelse).
Amerikansk strøm er underskrevet af dollaren som verdensvaluta, som det bruges til de fleste kulbrintetransaktioner. Ændringer i denne status vil i alvorlig grad mindske USA's magt på grund af den resulterende økonomisk ustabilitet (dvs. Amerika vil skulle se sin gæld og underskud i øjnene). En multi-polar verden vil uundgåeligt udfordre den amerikanske dollars status, hvilket betyder, at USA uundgåeligt vil stå over for sit regnestykke uden krig. Krig forberedes aktivt på i USA og Europa.
I det hegemonistiske verdensbillede fører Trumps "realisme" uundgåeligt til forfald, og muligheden for at realisere total dominans og ubegrænsede rigdomme vil være blevet spoleret - da det var så tæt på!
I hvilken tilstand ville verden være, hvis russerne ikke havde ofret 2 millioner af sine borgere for at hjælpe med at besejre det magtfulde (og amerikanske virksomheds- og bankstøttede) nazistiske militær i Anden Verdenskrig?
Nazisterne med deres ovne, slavearbejdere, massegrave, Josef Mengele og hans frankenstein-agtige mentale og fysiske menneskelige eksperimenter - disse kriminelle og sociopatiske nazister?
Det fremtrædende spørgsmål, vi må stå over for, i denne tidsalder med kunstig intelligens, råber om befolkningskontrol, klimavidenskab (benægtelse), moderne overvågning, atomvåben (og dronevåben) - hvor langt væk er vi fra en verdensomspændende militærpolitistat kontrolleret af Verdens eneste supermagt, disse Amerikas Forenede Stater – hvis uforskammede økonomiske og militære magt er dominerende og kontrollerende?
Donald Trumps person er en passende repræsentation/personificering af den magt og kontrol, som USA påvirker hele verden på nuværende tidspunkt. Arrogant, krævende, selvbetjent og ekstremt truende for menneskeheden.
Vi er ikke en fredelig nation/folk – har aldrig været det – og signaturen "gud velsigne Amerika" efter hver politisk tale er som et udtænkt officielt "godkendelsesstempel" på de løgne, der netop er blevet talt.
Vågn op, folkens...
Ja, vi fattige borgere i denne engang så store nation ser ikke i øjnene på problemet. Måske på grund af det konstante bombardement af kugler og prins Williams distraktion er dans nok til at stille sulten og slukke tørsten efter ærlig og energisk reportage om begivenhederne i vores nuværende tilstand.
Kapitalisterne er hævngerrige og har kun egeninteresse på hjerte. Slogans og muntre jingles skal minde observatøren om, at der søges en stykliste solgt til dig, selvom du ikke har nogen interesse i produktet. Dette har udmøntet sig i vores nuværende styreform. Det er et produkt, der skal markedsføres til "det stemmeberettigede publikum" og kraftigt beskyttes som et eller andet højdepunkt for demokrati.
Dette er intet andet end manipulation af offentligheden i så massiv skala ved hjælp af propaganda og desinformation. Det er praksis med befolkningsstyring, dvs. public relations. Profitten fra krig og produktionen af våben og anstiftelsen af ustabilitet rundt om på kloden er målet, og dette får "godkendelsesstempel" fra vores profitører, der nu driver vores regering som en profitmaskine, som aldrig før havde forestillet sig. Grunden til, at demokraterne er så villige til at ofre vores sikkerhed som nation og verdens, er, at de ønskede at køre denne profitmaskine og havde oprettet en præ-investeringsordning via Clinton Foundation.
Da det gik galt på grund af valgfejl, besluttede demokraterne, at det ville være et bekvemt middel at søge en fremmed fjende til at finde en metode til at afvise den nye republikanske administration. Nu er vi kommet ind i hvirvelen.
Enkelt sagt, Putin er truet af USA - han er ingen trussel mod os. Hans holdning er defensiv. Han har ingen "planer for Vesten".
Brzezinski og demokraterne har begæret Rusland og Centralasien i 30 år eller mere. Positive beviser vil blive fundet i Brzezinskis bog Det store skakbræt og andre af hans publicerede artikler.
Det var hans strategi i 1979 at bevæbne saudiske jihadister og lokke dem ind i Afghanistan for at bekæmpe den russiske hær. Han 'skabte' i bund og grund al-Qaeda-monstret med stor hjælp fra saudiarabiske kontanter og wahhabis religiøse ideologi.
Alt for mange amerikanere har slugt kool-aid om Putins "aggression" - Det er os, der er og har været de krigeriske, grusomme agitatorer i mere end 30 år nu. Især siden Sovjetunionens sammenbrud og USA's fremtræden som 'Verdens eneste supermagt' - sammen med forslagene fra The Project For A New American Century. Rusland har været det ultimative mål.
"Farverevolutionerne" i hele regionen (baltiske stater) har alle været amerikanske provokationer finansieret af amerikanske dollars og modelleret efter vores væltning af den valgte præsident i Iran tilbage i 1953.
"Manifest Destiny" (og "exceptionalisme") er den narkose, der driver vores udenrigspolitik.
Overvej disse ord, Manifest Destiny. Som en politik vedtog nationen USA Manifest Destiny nu moderniseret og anerkendt som exceptionalisme eller uundværlighed. Manifest: klart eller tydeligt for øjet eller sindet. Skæbne: den skjulte magt, der menes at styre, hvad der vil ske i fremtiden. Min gud, og vi er den nation, der hævder at have denne, denne exceptionelle og unikke position over alle andre på planeten?
Tristan, jeg forstår bestemt, hvad du siger, og det er jeg sikker på, at mange andre her gør. Jeg er lige ved at afslutte Barbara Tuchmans "A Distant Mirror: The Calamitous 14th Century". Det er det samme, igen og igen: Krig. Der er tilsyneladende lidt lært om sådanne tåbeligheder. De fattige betalte altid for de rige og magtfuldes udskejelser. Nu er vi i en anden tidsalder på grund af teknologi, og konsekvenserne kan være mere katastrofale. Jeg læste lige en hjemmeside i går aftes, der sagde, at Fukushima kunne have potentiale for endnu en eksplosion på grund af manglende evne til at nå de handicappede kerner i havet, sagde, at det ville tage 50 år at deaktivere stedet, når de endelig når det! Tåbelighed, men det fortsætter...
Tak for dit svar. Jeg har også læst Barbara Tuchmans "A Distant Mirror" og andre værker. Jeg har fundet sådanne værker meget indsigtsfulde og oplysende, specielt ved at Tuchman har evnen til som forfatter at bringe fortiden til live. Hendes andre værker er værd at læse.
Jeg er desværre nødt til at være uenig i opsummeringen af denne artikel, da den spørger om noget, der ligger uden for den amerikanske regerings og dens altid kastrerede præsidents evner. Størstedelen af tankerne i artiklen har en tendens til at indikere et aspekt af at forstå Trump i hans kamp med regeringsførelse. Men virkeligheden er, at Trump er en tv-stjerne, et brand. Han har aldrig nogensinde beskæftiget sig med kravene fra et sådant embede som USA's præsident.
Som en oligark, en amerikansk globalist, en amerikansk forretningsmand, en reality-tv-stjerne og en kendt huckster, en leverandør af bullshit, en bullshit-kunstner som det var, er Trump ikke rigtig vores præsident. Hans tæsk, hans usammenhæng er blot en indikator for en mand, Peter Principled ind i en position magt (af et regeringssystem, der nu tydeligt har vist sin hånd som en korrupt maske, der foregiver at være en overfladisk form for demokrati, men som er intet andet end fraktionskampe mellem oligarker om regeringsbyttet), der nu er udsat for de mere magtfulde kontrollerende interesser bag vores protodemokrati.
Jeg forsvarer ikke Trump; han er dog nu en såret præsident mindre end 3 måneder i embedet. Dette vil kun fortsætte. Denne afvisning er af en anden karakter end de angreb, der blev foretaget på Obama. Der er en ondskab ved det hele. Dette giver mulighed for opbygning af fraktioner og magtkampe. Vi skal nu trække os tilbage til historien, og vi finder eksempler og bør bemærke resultaterne. Vores nation er på barberkniven, vil jeg påstå, og vi vipper mod en afgrund, hvorfra vi snart vil opdage, at vi ikke er i stand til at udvinde os selv.
Som vores kapitalistiske globalistiske oligarkeledere af frihed og demokrati påpeger, er det kun ved at fortsætte politikken, som efter så mange år, ikke har givet nogen håndgribelige resultater, at vi forstår, at stræben efter demokratifremme intet har med demokrati at gøre, men har kun med kapitalisme at gøre. Da det amerikanske imperium imploderer på grund af politikker, der beriger globalister, er det sidste mest dyrebare køretøj, den amerikanske regering har under økonomisk vækst, produktionen af krigsvåben, og faktisk krig og destabilisering, som kræver krigslignende reaktioner. Der ligger vores gåde, vi som nation har vedtaget politikker, der huler vores infrastruktur, udrydder indenlandsk produktion, outsourcer vores "højteknologiske" job til udenlandske partnere og giver skatteincitamenter til virksomheder til at udskyde betaling, muligvis for evigt. Og på den anden side af skalaen er honningkrukken med krigsmaterialeproduktion, bombefly, kampvogne og superduper-angrebsfly fra Mars.
Mars, den romerske krigsgud. Åh jeg har vandret.
Disse østeuropæiske lande får en vis "særbehandling" fra de vestlige, som involverer fødevarer, der er i identiske æsker/dåser, men alligevel er meget forskellige med hensyn til indhold.
At betale en tilsvarende eller højere pris for andenklasses fødevarer er bundet til at irritere østjyderne. På lang sigt vil "ting" som dette gavne Rusland.
www*radio.cz/en/section/curraffrs/study-reveals-stark-differences-in-same-food-and-drink-sold-on-de-tjekkiske-og-tyske-markeder
Efter hvad jeg ved, og jeg kan tage fejl, er saccharose (hvidt sukker) dårligt for os, men fruktosesirup (ekstraheret fra majs) er katastrofalt dårligt for vores helbred. Derfor er jeg ikke overrasket over, at den ikke bruges i Tyskland, men bruges i Østeuropa.
Disse politikker har intet at gøre med et angreb på de baltiske stater eller Polen, de mareridtsscenarier, der er skubbet frem af neokonservative og liberale interventionister i USA og EU.
og deres lamme propagandister i vores medier...
Jeg er ikke sikker på, hvad Trump egentlig havde til hensigt at gøre som præsident. Det virker lige så sandsynligt, at han blot sagde, hvad folk ønskede at høre for at blive valgt. Mange mennesker var ikke trygge ved at genstarte en anden kold krig. Det gav dem i midten, der hadede Hillary, en grund til at stemme på ham. Han kæmpede bestemt ikke særlig hårdt for at beholde Flynn og tvang ham til at træde tilbage, gav blot næring til den anti-russiske mani, som måske var ønsket. Det er også muligt, at han har gjort meget bagage, der er blevet afsløret fra konstant overvågning over et årti eller mere, at han til enhver tid kunne blive bragt ned af den dybe stat med store personlige omkostninger, og han blev gjort opmærksom på dette og bakkede op.
Under alle omstændigheder vil vi nok aldrig vide det, men dets ret tydelige præsidenter har ikke så meget at sige om sådan udenrigspolitik – geopolitiske spørgsmål, da de alle ser ud til at have de samme mål, når de først bliver valgt.
Det er klart, at han har omfattende bånd til den russiske mafia, hvoraf den ene er en CIA-informant, og mens nogle af dem kan være pro-Putin (eller endda anti Putin, da der er en urolig alliance mellem Rusland og oligarker, der driver forretning i Rusland) mens andre er pro-israelske, og nogle af dem er begge. Den manglende snak om deres indflydelse på Trump og valgresultaterne er interessant.
mere information af interesse på nedenstående link:
----------------------------
House Intelligence Chairman: Trump Transition-medlemmer blev overvåget af Intel Community under Obama
Katie Pavlich
|
Skrevet: 22. marts 2017 1:45
https://townhall.com/tipsheet/katiepavlich/2017/03/22/house-intelligence-chairman-trump-transition-members-were-inappropriately-monitored-n2302550
På en helt sidebemærkning er kunsten blevet sørgeligt ignoreret i denne moderne tidsalder, som om den ikke er vigtig. Nogle af de største musikkomponister, musikere, forfattere, balletdansere, både tidligere og nutid, er russiske. Russerne har bidraget enormt til den menneskelige kultur. Absolut intet som russerne, efter min mening!
Aftalt. Hvis jeg skulle til en øde ø og kun kunne tage optagelser fra én nation, ville det være Rusland.
Sjostakovitj
Tchaïkovsky
Prokofiev
Rimsky-Korsakov
Mussorgsky
Borodin
Selvfølgelig er der også et væld af mindre russiske komponister. Når det er sagt, vil jeg meget gerne snige tjekkerne ind – Dvorak, Janacek, Smetana og Mahler. Også min allermest favorit af alle – østrigske Anton Bruckner.
Noget af den fineste litteratur til alle tider er blevet produceret af russiske sind.
Bryde:
https://twitter.com/wikileaks/status/844632137072623616
Ud fra hans ansigtsudtryk gætter jeg på, at Devin Nunes' hund lige er død.
Hvorfor ser Devin så trist ud?
Jeg formoder, at denne nyligt indkomne post kan have haft noget med det at gøre (se især afsnit 1 på side 4):
http://www.freedomwatchusa.org/pdf/170321-Final%20Whistleblower%20Letter.pdf
" ....
Marko – meget interessant brev sendt til medlemmerne af Permanent Select Committee on Intelligence vedrørende beviserne indsendt af whistleblower, hr. Montgomery. Larry Klayman har gjort et mesterligt stykke arbejde. Lad os nu se, om udvalgsmedlemmerne rent faktisk samler disse oplysninger op og løber med dem. Klayman må have siddet igennem hele sagen mandag den 20. marts for at se, om der blev stillet spørgsmål til Comey. Nada.
Han skriver nu til dem (på tirsdag den 21. marts) for at minde dem om, hvad de skal gøre, hvis de overhovedet er interesserede i borgerne i USA. Utroligt, at han skal gå så langt for at få de her fyre til at bevæge sig. Hvem og hvad holder deres mund? Får dig til at spekulere på, om der ikke er snavs på hver enkelt af disse udvalgsmedlemmer. Hvad sker der?
Nunes beder folk med oplysninger om at melde sig. Nå, det er lige foran dig, Nunes!
Tak for informationen, Marko.
Og alligevel brugte MSNBC aftenen på at bebrejde Putin for at have begået en krigshandling mod Amerika ved at bruge Wikileaks som sit våben. Indtil videre har medierne på en eller anden måde fået det meste af Amerika til at tro ikke kun usande, men ganske absurde ting. Medmindre Trump folder og træder tilbage, bliver de på et tidspunkt nødt til at vise den skraldehånd, de virkelig holder. Den dag vil jeg blive meget underholdt.
I stedet koncentrerer russerne sig om deres indenlandske forsvarskapaciteter og deres spirende politiske alliancer med Kina ...
Uden tvivl vil vores krigsmagere og andre barbarer se denne forsvarsposition fra Ruslands side som endnu en aggressionshandling. I den orwellske verden i Washington er forsvar en krigshandling. Bortset fra Anden Verdenskrig og et par dage efter 9/11, hvornår var sidste gang vores krigsafdeling var i en defensiv stilling?
Bill – at være omringet af NATO får dig på en måde til at blive defensiv, ikke? Og at blive sanktioneret af en stor del af verden får dig på en måde til at lede efter andre markeder, ikke?
Rusland forsøgte at være en god nabo og prøvede at vise, at det også kunne være kapitalistisk. En del af arrangementet var Europa, og de østeuropæiske lande ville købe gas fra Rusland, og til gengæld bød Rusland velkommen til Frankrigs æbler og druer, eller hvilke produkter eller produkter andre lande ønskede at sælge. Nogle af disse europæiske lande er virkelig, virkelig sårede, fordi de ikke må sælge deres produkter til Rusland på grund af sanktionerne (i nogle tilfælde var Rusland deres største marked).
Putin sagde: "Nå, hvis du ikke vil handle med os, tvinger det os til at gøre, hvad vi sandsynligvis burde have gjort hele tiden - udvikle vores egne produkter, dyrke vores egne ting." Tvunget til selvforsyning, hvem bliver de største tabere i sidste ende?
Hvem er de rigtige aggressorer her?
Hvis jeg må tilføje, at sanktioner ikke kun skader vores rivaler, og allieredes sanktioner skader USA.
Læs dette….
https://www.cato.org/publications/commentary/going-alone-economic-sanctions-hurts-us-more-foes
Jeg vil også tilføje, at mens amerikanske politikere proklamerer at nedbringe vores handelsunderskud, er det ofte de samme hucksters, der håndhæver sanktionerne over for andre nationer. Endnu en gang klager lækerne over lækagen ... intet er ægte!
Fantastisk tråd og indsigt. Tak til alle…
Ja Bob alt dette over alt af ingenting ... trist!
Udover eksporten af fossile brændstoffer, hvilke andre værdifulde varer og tjenester har Rusland at eksportere? Jeg vil rigtig gerne vide det. Vi kender alle de mange kvalitetseksporter, der kommer ud af Kina, og deres enorme pulje af billig arbejdskraft, men jeg ved ikke, at der kommer noget ud af Rusland, som har nogen troværdighed på verdensmarkederne.
Rusland er nu den største kornavler og leverandør i verden. De eksporterer også Train-teknologi til andre lande. Så er der våben, der bruges i Syrien og solgte lande som Vietnam, Thailand og Kina. Deres 30-årige raketteknologi er stadig noget af det stærkeste i verden, og den første fase af en Atlas 5 er russisk. Der er mange flere, de er ikke USSR længere.
For det første er det amerikanske rumprogram helt afhængigt af russisk-byggede raketmotorer, ansat af både NASA og de milliardærer, amerikanske oligarker, der forsøger at etablere private rumprogrammer som Musk og Bezos. Deres forsvars- og rumfartsprodukter er i stor efterspørgsel. Selv Tyrkiet, et chartermedlem af NATO, tigger om at købe S-300 luftforsvarsmissiler fra dem. Det siger en hel del om dybden af talent, som Rusland har og dets modstandsdygtighed i kølvandet på samfundssammenbrud i 1990'erne, hvor landet mistede meget af sit talent og sine ideer til hjerneflugt til Vesten, såvel som meget af dens rigdom sammen med de forræderiske oligarker, der flygtede ud af landet efter at have stjålet det meste af dets offentlige ejendom. Amerikansk ledelse undlader aldrig at undervurdere Ruslands evner og overvurdere de forestillede farer, det udgør for Vesten. De amerikanske talerør tror nok ikke engang på, hvad de siger om Rusland, men det tjener deres formål at desperat klamre sig til hver en rest af resterende magt i en stadig mere konkurrencepræget verden.
Nå, Tyrkiet ønsker at købe den seneste installerede og mest moderne S400 (overlegen i forhold til Raytheons Patriot-system), ikke den opdaterede S300 (match for Patriot).
Vidste I kære læsere, at det russiske militærbudget er 1/12 af det amerikanske militærbudget (dette er de officielle Jane Defense-data, hvilket er en undervurdering, fordi det burde være 1/16). Sammenlignet med NATO's samlede budget er det russiske militærbudget 1/25 (realistisk ca. 1/30). Oveni er det russiske militærbudget faldende, selv i det absolutte beløb, mens alle NATO-landes budgetter stiger. Dette viser, hvordan Rusland gør sig klar til at erobre Europa og derefter USA. Nogle specielle Hitler, Putin!
Tak for rettelsen, Kiza. Jeg vidste, at Tyrkiet ville have toppen af linjen (hvilket Rusland ville være tåbeligt at give ethvert NATO-land), men huskede ikke tydeligt nummereringssystemet. Jeg tror, at Iran kun har S-300'erne dengang, ikke de allerbedste. Syrien har tilsyneladende kun S-200 fra de seneste konti. Måske skulle Israel få en smagsprøve på S-400'erne under deres næste udflugter.
Ja, mig bekendt er S400 et system, der kun er til Rusland, selvom Kina ser ud til at være på et fremskredent stadium med at købe nogle, muligvis eksportversionen (anden software). Indien kommer også tættere på at nå en aftale om S400. Iran har købt flere S300, Syrien ser ud til at have købt mindst ét S300-system, men Rusland leverer muligvis stadig nogle af sine dele og træner sine syriske operatører. Rusland har mindst én S400 i Syrien under sin egen kommando, for at beskytte sine luftbesætninger på Khmeimim-basen, intet at gøre med SAA. Rusland ser også ud til at have en eller to S300V4 i Syrien, men dette er en avanceret model, der ikke er tilgængelig til eksport. Indtil for nylig stod den også i spidsen for en maritim version af S300 på missilkrydseren 'Moskva'. Den største forskel mellem S-modellerne ser ud til at være i softwaren (mere avanceret radar-jamming-modstand) og i de længere rækkevidde og hurtigere missiler. Det er usandsynligt, at Rusland nogensinde vil bruge sin S400 mod israelske fly, men SAA kan overraske Israel ved pludselig at bruge sin S300. Israel rygtes at have hacket den tidligere version og eksportversionen af S300 ved at bruge S300-systemet, som Rusland solgte til Cypern. Det betyder, at Israel teoretisk set kunne blokere de ældre S300-radarer (dets overvågnings- og målretningsradarer), men den version, som Rusland solgte til Iran og Syrien, vil sandsynligvis være mere moderne end den cypriotiske version.
Det mest moderne Patriot MIM-104-system svarer nogenlunde til det mest moderne S300V4-system, mens S400 er i en liga for sig, fordi det er et multifunktionelt antiluftfartøjs- og antiballistisk missilsystem, som kan ødelægge indgående ballistisk missiler i højder, før de begynder at sprede MIRV'er (separate atombomber).
Syrien har en opdateret S-300-serie, som de ikke har brugt endnu. Der er S-400 i Syrien, og de er kun på de russiske luftbaser.
Rusland forbyder GMO og går helt økologisk og planlægger at dominere det marked. Putin foreslår at tilegne sig store slumrende jordbesiddelser til landmænd. Rusland tilbyder gratis jord i øst til alle borgere i verden. Træ, kemikalier eksporteret.
Ikke for alle verdens borgere. Men kun til borgere i Rusland. Og til specifikke udviklingsformål og ikke til videresalg.
Rusland forbyder GMO og går helt økologisk og planlægger at dominere det marked. Putin foreslår at tilegne sig store slumrende jordbesiddelser til landmænd. Rusland tilbyder gratis jord i øst til alle borgere i verden. Træ, kemikalier eksporteret.
Hovedeffekten af de vestlige sanktioner mod Rusland var en stigning i selvtillid i industrien. Desuden har den velforbundne russiske agri-forretningsmand brugt de meget smarte russiske modsanktioner mod EU's landbrug til at investere i substitution. Rusland var allerede den største eksportør af korn i verden, foran USA, Canada og Australien, men Rusland er også på vej til at blive den største landbrugseksportør samlet set. Rigelig ubrugt frugtbar jord og GMO-fri beplantning garanterer en lys fremtid. Måske tror mange i Vesten stadig, at Rusland er USSR, et ineffektivt kommunistisk land. De vil leve for at fortryde deres illusioner, når Ruslands agri-eksport overtager de voksende asiatiske og sydamerikanske markeder.
Tænk på landbrugets fremtid som:
1) Østeuropa og den tredje verden – næsten kun GMO
2) Vesteuropa, USA og Canada – GMO-fri undertiden forurenet af GMO
3) Rusland – kun GMO-fri.
Rusland-sanktioner – nogens virkelig lyse idé!
"Rusland-sanktioner - nogens virkelig lyse idé!"
Enig, russerne havde virkelig brug for at føle en mur bag sig for at igangsætte den hurtige og effektive genopbygning af landbruget. Monsanto's jernbeklædte trods (på trods af det højpandede ord fra den femte spalte i Moskva) er en gave til menneskeheden.
Tak Kiza og Anna. Jeg tror, at dette (et ikke-GMO Rusland) er en nøgle til både Ruslands internationale strategi og hvad jeg ser som deres nationalistiske indsigt. Miljømæssigt, bæredygtigt, økologisk landbrug i stor skala i et land så stort som Rusland vil helt sikkert være deres ultimative redning, og give dem mulighed for at være meget mere konkurrencedygtige internationalt end et corporatiseret, GMO-domineret Amerika. Jeg tror, at Henry Wallace og Eleanor Rosevelt var på denne form for tænkning for mange år siden. Californien kæmper denne kamp lige nu...
Artiklen af interesse på nedenstående link:
---------------------
Putin: Den russiske præsident siger noget om den nye verdensorden, at vestlige medier ikke vil lufte
Af Arjun Walia
Kollektiv udvikling
Marts 22, 2017
https://www.lewrockwell.com/2017/03/no_author/time-universal-deceit/
Tak for linket. Putin giver ærlige vurderinger:
http://youtu.be/I5PrHfh2A5s
http://youtu.be/zXh6HgJIPHo
Jeg tager alt, hvad Vesten har skrevet om Vladimir Putin, med et gran salt. Faktisk bør en stor del af det, der går til nyheder, undersøges nærmere, hvis det er muligt. Jeg har aldrig set så meget sladder i mit liv, som hvad der passer til "nyheder" i dag.
Jeg kan ikke tage et problem med, at forfatteren kommer ned over USA med hård hånd. I virkeligheden er det værre end det, der stod i hans artikel, IMO.
Når det er sagt, mangler denne artikel balance, når nogle åbenlyse udeladelser overvejes. For det første involverede straffen for Ruslands annektering af Krim flere lande, ikke kun USA. Hvorfor straffede de andre unavngivne lande Rusland? Fordi USA tvang dem til at tage den handling? Åbenbart ikke; man må antage, at forfatteren ville have bemærket, hvis USA havde brugt sin indflydelse. Der er intet nævnt om de gange, Putin har lukket for gas til Ukraine og andre lande. Hvad med anklagerne om russisk indblanding i amerikanske og europæiske valg? Hvad med mordene, mordforsøgene og fængslingen af dem, der er modstandere af Putin? Hvad med korruptionen? Hvordan er det muligt, at Putin anslås at være den rigeste person på kloden – 85 milliarder dollars plus – mens hans løn er omkring 134,000 dollars om året?
Mit sidste spørgsmål: Hvorfor overser forfatteren frivilligt større overtrædelser fra Ruslands side?
Du arbejder med de superkræfter, du har; ikke dem du gerne vil have. Med hensyn til korruption er vi usædvanlige, ved det ikke.
1. "Hvorfor straffede de andre unavngivne lande Rusland? ” – Overvejer du seriøst en mulighed for, at de europæiske vasaller havde en fri vilje til det amerikanske diktat?
Spiegel: "Hvad Merkel dog ikke sagde, er, at bag kulisserne har hendes regering for længst udviklet konkrete planer for en trinvis lempelse af sanktionerne mod Rusland, og at processen kan begynde allerede i år. ." – Og hvorfor var hun så genert?
Newsweek: "... politikere på højt niveau i Grækenland, Tjekkiet, Ungarn, Slovakiet og Italien understregede igen det økonomiske argument for sanktionslempelser og hævdede, at fødevareproducenter i deres respektive lande har lidt alvorligt ved at miste adgangen til det russiske marked som en resultatet af sanktionerne." Og alligevel blev de tvunget til at følge de USA-designede ulovlige sanktioner.
2. "... Putin har afskåret gas til Ukraine og andre lande." Det lader til, at du ikke er klar over, at gassen til "andre lande" plejede at transitere via Ukraine, hvor den russiske levering rutinemæssigt blev afbrudt gennem et åbent tyveri af ukrainerne på alle niveauer. Da den russiske føderation havde besluttet at etablere en pålidelig levering af gas til Europa via andre lande end Ukraine (Nords Stream), fortsatte USA og EU med en øredøvende klage, eftersom denne plan fratager Ukraines økonomi de store transitafgifter.
3. "Hvad med ….. Putin anslås at være den rigeste person på kloden?" – Hvorfor har du et fantastisk detaljeret kendskab til Putins rigdom, men vi har ikke alle en chance for at lære om Trump-skatter?
Forresten, hvis du er så god med tal, hvor meget betalte saudierne så præcist til Clintons? Nogle antyder i hundredvis af millioner. Og hvor er det libyske guld, der blev revet væk, efter at den gode statsmand Gaddafi blev myrdet på amerikansk ordre? Og hvor er det ukrainske guld, der på mystisk vis var forsvundet, efter at Nuland-Kagan kom med småkager til Kiev.
Det er en besværlig opgave, når man skal reagere på så megen uvidenhed eller bevidst misinformation. Som sædvanlig har du gjort et mesterligt stykke arbejde, Anna. Tak.
Faktisk tror jeg, at Alexander Mercouris (på denne side, så du kan sikkert finde artiklen) tog et detaljeret kig på, hvor 'rig' Putin er. Jeg tror, at hans konklusion var, at det er det sædvanlige bullshit om Putin/Rusland, og han er faktisk slet ikke velhavende.
Hvorfor skulle Putin være rig, når:
1) som ville udsætte ham for oppositionskritik og mindske hans næsten 90% popularitet,
2) han er så dybt etableret i Rusland, at han for alle henseender er en livslang leder (som ikke har brug for økonomisk rigdom).
Historien om Putins rigdom har gået rundt i et stykke tid nu, med lige så mange beviser som for, at Rusland ændrede resultatet af det amerikanske valg. Filer den derfor under samme fane.
Anna, en af mine venner foreslog noget, jeg ikke var klar over før. Han læste følgende synspunkt i et russisk magasin om filosofi og samfundsvidenskab.
Valget af Trump har afsløret modstanden fra "EU-allierede" for et fredsudbytte, som Trump tilbydes at blive leveret til dem. I stedet for at omfavne Trump som en afspænding-med-Rusland-præsident, en giv-fred-en-chance-præsident, behandlede alle EU/NATO-lande, og især Tyskland, Frankrig og Storbritannien, Trump som en pariagalskab. Hvem tvang for eksempel Tyskland til at sende kampvogne til den russiske grænse som under Hitler, lige da Trump blev valgt? Dette viser, at NATO-allierede ikke er så uskyldige, at de misbruger undskyldningskortet "vi-er-bare-amerikanske marionetter". Dette viser virkelig den dybt rodfæstede misundelse og had, som de vesteuropæiske kristne altid følte for de ortodokse kristne russere, siden det store skisma i 1054. Denne misundelse og had er rigdomsrelateret (så meget rigt land i Rusland), kulturrelateret (unik). og anderledes russisk kultur), militær (Rusland blev aldrig erobret af nogen vesteuropæere selvom mange prøvede), religiøse og så videre.
Jeg finder bare denne begrundelse yderst plausibel – hvorfor skulle vesteuropæerne være så meget imod Trump? Lad os derfor holde op med at kalde vesteuropæerne for de uskyldige amerikanske marionetter.
"NATO-allierede er ikke så uskyldige, at de misbruger undskyldningskortet "vi-er-bare-amerikanske marionetter".
Enig om de såkaldte "eliter". Men hvem har den egentlige kommando over NATO? Hvem har betalt for musikken?
https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-8f4024ef47b861aeeb3f4d32f8374268-c
Betalte USA for den tyske tak ved den russiske grænse? Beordrede Trump Tyskland til at sende disse tak?
Derfor er dit problem et relateret, men et andet. Det, din graf siger, er, at de samme NATO-allierede i USA, som misbruger undskyldningskortet "vi-er-bare-US-dukker" også er freeloaders, som præsident Trump sagde til Tyskland og til andre medlemmer.
Er du ikke træt af disse euro-svindlere, svindlere og flim-flams? Det er, hvad den gamle dame Europa er sunket ned til. Efter en dyb krise i 90'erne er Rusland skudt op for at blive en lysende afviger i det døende europæiske politiske, moralske og kulturelle miljø. EU skal falde fra hinanden, og Grækenland skal slippes ud af den tyske og franske finansielle kløer før enhver chance for eurofornyelse. Jeg ville ikke holde vejret.
Fremragende pointer. Lad os ikke glemme, at alle de såkaldte kongelige familier, og familierne af betitlet (ig)adel, og familierne til deres ledereliter (i hvilken række af højklassemedarbejdere finder man zionister, arabisk royale, villige dukker i fhv. kolonier, HERUNDER USA, og så videre), som drev alle deres mange imperier, EKSISTERER STADIG, de er bare klogere og mere skjulte til at styre "Imperial Affairs". Amerika er blevet generobret af vores egne amerikanske tories (dem, der modsatte sig revolutionen og omfavnede Moderimperiet), hjulpet af deres koloniherrer i City-of-London, i et fornyet projekt, lanceret for 5. gang (1. modstand mod uafhængighedskrigen) 2. Krigen i 1812, 3. Borgerkrigen, 4. Panik i 1873) i vores historie for at udføre netop denne opgave, startende med den dag, FDR døde, afsluttet under Clinton i tide til, at Prez W. kunne sætte det i værk. Derfor er VI Europas piskende dukke, de nye romerske legioner på DERES kommando. Det burde være indlysende, at INGEN KRIG siden Anden Verdenskrig har tjent nogen ægte amerikansk interesse, og desværre døde Master Helmsman (FDR) uden nogen passende erstatning lige siden (JFK ville have været en god, det samme ville RFK, og endda MLK... alle myrdet af de samme kræfter, som jeg taler om). Jo flere ting ændrer sig, jo mere forbliver de de samme ... indtil de faktisk ændrer sig, hvilket sker fra tid til anden.
Henry Wallace ville have og burde have været præcis det og endnu mere. Men så skete det rigtige DNC-svindel, ikke den nuværende komedie..
Vis mig pengene. Vis mig de paladslige godser. Påpeg de store selskaber, som Putin angiveligt ejer, og identificer det netværk af ledere, han skal ansætte for at holde sit påståede personlige økonomiske imperium i gang. Hvad gavner penge, hvis han ikke kan bruge dem eller prale med dem? Snak er billig, og påstanden om, at Putin er den rigeste mand på planeten, på trods af hvad Forbes Magazine har at sige, kommer til en god pris. Resten af dine pointer er endnu mindre troværdige. Det, du lægger hele dit lager i, er ellers kendt som åbenlys propaganda. Fortsæt med at læse denne nyhedsblog, du begynder måske at forstå hvorfor.
” Hvordan er det muligt, at Putin anslås at være den rigeste person på kloden – $85 milliarder plus – mens hans løn er omkring $134,000 om året? ”
Han er i bedste fald den næstrigeste. Jeg er langt den rigeste, og jeg tjener meget mindre end $134ka år, så det er selvfølgelig muligt.
Hvad er det ? Vil du have noget bevis i stedet for blot mine udokumenterede påstande?
Kom nu, mand, det her er internettet. Vi behøver ingen stinkende beviser!
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/02/20/is-vladimir-putin-hiding-a-200-billion-fortune-and-if-so-does-it-matter/?utm_term=.ffe978061e90#comments
“….Estimat af Putins rigdom mangler selv den mindste tråd af beviser. “
Kom nu, mand, det her er internettet. Vi behøver ingen stinkende beviser!
Der er ingen standard eller politik for alle websteder på internettet. Alt for mange er opdigtere og direkte løgnere. Nogle stræber dog efter at opnå et højt niveau af nøjagtighed understøttet af gyldige beviser. De er måske ikke perfekte, men uden dem kan vi lige så godt alle tage til den lokale ginmølle, røgpotte eller finde en anden måde at få fat på. til en dvale for at undslippe virkeligheden.
At straffe Rusland, ligesom aksen straffede Polen, eller sovjetterne straffede Tjekkoslovakiet, eller Kina Tibet? Jeg tror, at mindst én hændelse var forårsaget af Ukraines manglende betaling og muligvis gengældelse mod europæiske sanktioner. Hvad med de millioner, der blev myrdet for at modsætte sig USA's hegemoni? Ingen nation kan sammenlignes med USA i størrelsen af fængselsbefolkningen. Gates er udnævnt til den rigeste.
Må jeg minde jer om, at Sovjetunionen ikke bare kom til Tjekkoslovakiet, fordi de lige vågnede en morgen og kedede sig. De blev krævet at gøre det i overensstemmelse med WP af den tjekkiske regering selv. Må jeg også minde dig om, at de åh-så uskyldige demonstranter, vi bliver voldelige og begynder at skyde på gaden. Men nej! Lad os bare glemme den tjekkiske regerings beslutning og lade som om, der ikke kom nogen vilje direkte fra dem, lad os lade som om, at disse protester var en landsdækkende handling og ikke nogle "opmuntrede" ballademagere, der vækkede problemer, ikke ulig mængden, der bruges i dag til farverevolutioner. Lad os lade som om, at russere bare er onde mennesker, der bare nyder at undertrykke andre mennesker for dets skyld. Det ville slet ikke være partisk. Det er slet ikke løgn og propaganda. Godt gået, makker!
Jeg håber, jeg tager fejl, men jeg tror, at denne forfatter giver Trump æren for intelligens, der synes at mangle. Han talte om afspænding, men har Nikki Haley så fortalt Rusland, at de skal give Krim tilbage? Doctorow beskriver præcist de konkurrerende verdensbilleder, og jeg tror, givet valget, ville de fleste amerikanere vælge en multipolar verden, der fører fred i stedet for krig. Men jeg tror, at Trump mangler intelligensen, magten og støtten i magtens haller til at skabe det.
Jeg håber, jeg tager fejl, men jeg tror, at denne forfatter giver Trump æren for intelligens, der synes at mangle. Han talte om afspænding, men har Nikki Haley så fortalt Rusland, at de skal give Krim tilbage?
Alternativt har Trump uddelegeret FN-operationer til nogle underordnede, der spiller efter sine egne regler og ikke er opmærksomme på, hvad Trump siger. Nikki Haley læser sandsynligvis bare det manuskript, hun får.
Det er en trist dag, hvor afspænding og samarbejde er erstattet med dæmonisering og krigsførelse. Hvornår vil vores amerikanske ledelse endelig finde ud af, at denne verden ikke er flad? Er det at befri en nation af hensyn til vores installation af en amerikansk fastfood-kæde værd for så mange uskyldige liv, som bliver fordrevet eller i værste fald dræbt af amerikanske bomber, den pris, folk skal betale for at tilslutte sig NWO? Er der nogen, der tror på, at vi ved at gøre disse ting får nogle rigtige og oprigtige nye venner...kan du sige et tilbageslag?
Al denne ballade over Putin og russisk indblanding sætter præsident Trump i en svær boks. Hvorfor selv Putin-kritikeren Masha Gessen er bekymret...
https://libertyblitzkrieg.com/2017/03/21/noted-putin-critic-warns-of-confrontation-between-trump-and-russia-not-collaboration/
Politik siges at være mærkelige sengekammerater, og hvis vi inkluderer journalist godt, så fremsætter Masha Gessen for i det mindste på denne Rusland-Gate-historie anklager svarende til dem af os, der ser denne heksejagt efter, hvad den virkelig er. Nu skal du ikke skyde mig for at poste et link til Gessens artikel, men da andre citerer hende, tænkte jeg, at du måske ville læse hendes egne ord.
http://www.nybooks.com/daily/2017/03/06/trump-russia-conspiracy-trap/
Efter at have læst, hvad Gessen har at sige, så læs, hvad Paul Street har at sige om, at hun siger det.
http://www.counterpunch.org/2017/03/22/russiagate-and-the-democratic-party-are-for-chumps/
Hvis Amerika kan klare disse hårde og svære tider i ét stykke og genvinde en vis følelse af fornuft og retfærdighed i værdier, vil dette øjeblik blive skrinlagt sammen med McCarthy-æraen i de laveste tider i Amerika.
Jeg ville ikke være så generøs over for Masha Gessen, som du er Joe. Fru Gessen er meget anti-russisk og anti-Putin, men hun erkender den skade, den nuværende DNC-politik mod hendes to kæledyr-hader gør. Efter at al den amerikanske højtempererede følelsesmæssige vanvid blæser ud, vil Rusland ende med at stå endnu højere, fordi de amerikanske demokrater græd ulv. Jeg har fremhævet det samme punkt i et stykke tid nu – demokraterne arbejder virkelig for at gavne Rusland, de er den virkelig forræderiske femte kolonne, de anklager Trump for. Det er derfor, fru Gessen tager afstand fra den tankeløse flok.
KIza, lad venligst være med at læse mit indlæg af Gessens artikel som en godkendelse. Jeg postede det kun på grund af det faktum, at sider som libertblitzkreig og Leftist Paul Street på counterpunch talte om Gessens bekymringer. Du ved, hvordan jeg i mange af mine kommentarer har nævnt, hvordan jeg tror, at Vladimir Putin er den eneste voksne i rummet, når det kommer til vores verdens fremtid. Jeg er helt for distribueret magt, og jeg er ingen fan, og har aldrig været af NWO.
Du er dog på noget, når du nævner, hvordan Masha uden tvivl tager afstand fra den ventende katastrofe, som demokraterne fører os ind i. Hele denne fiasko er bekymrende, når man tænker på, hvordan Hillarys sammensværgelse har bragt os alle hertil. Det ville være fantastisk, hvis Hillary blev stillet for retten, men så igen så meget for ønsketænkning.
Jeg vil efterlade dig med dette, hold dine venner tæt på og dine fjender tættere på.
De rigtige forrædere er Hillarys største kampagnesponsorer, alle jødiske.
http://www.investopedia.com/articles/investing/033116/top-10-corporate-contributors-clinton-campaign.asp
De 10 bedste bidragydere til HRCs Superpac var som følger:
1. Dustin Moskovitz og Cari Tuna: 35 millioner dollars
2. Donald Sussman, Paloma Partners: $21,100,000
3. Jay Robert Pritzker (Mary), Pritzker Group og Foundation: $12,600,000
4. Haim Saban og Cheryl Saban, Saban Capital Group: $10,000,000
5. George Soros (Schwartz): $9,525,000 (ændret navn fra Schwartz)
6. S. Daniel Abraham, SDA Enterprises: $9,000,000
7. Fred Eychaner (Eichner), Newsweb Corporation: $8,005,400
8. James Simons (Shimon), Euklidisk hovedstad: $7,000,000
9. Henry Laufer og Marsha Laufer, Renaissance Technologies: $5,500,000
10. Laure Woods (Wald), Laurel Foundation: 5 millioner dollars
Du har ret Sam F, hvis vi amerikanere skal konsumere vores kongres med undersøgelser af indflydelse udefra og dagsordener, så bør vi se på alle eksterne dagsordener.
Befriende? Normalt invaderer/vælter USA velstående socialister (Bathist) eller demokrati, hvilket resulterer i oligarki og/eller evig disintergation.
Jeg bruger ordet 'befriende' med den sarkasme, vores udenrigspolitik fortjener, men tak BannanaBoat for at påpege den realisme, som mit ordbrug indebar...det er godt at få mig til at definere betydningen, for ved mit fravær af ord og med dets mening, at nogen måske tror, at jeg virkelig mente befriende i den forstand, at vi befriede et eller andet.
Jeg får lige et andet billede af Trump, på EIRs hjemmeside: Tillerson tager til Rusland i april, og går så forbi NATO's udenrigsministermøde i april for at tage med Trump til Mar-a-Lago for at mødes med den kinesiske præsident Xi. Trump ved et møde i Louisville og påberåbte sig det amerikanske system for politisk økonomi, (ren LaRouche lige der), Abraham Lincoln, Henry Clay. Hvis han bliver ved med at gå ned ad dette spor, ender han i FDR-verdenen ... selv hans vision efter Anden Verdenskrig om de tre store republikker (USSR-nu-Rusland, Republikken Kina-nu-Folkerepublikken Kina og USA) samarbejder sammen gennem projekter af typen "Marshall Plan" (læs New Silk Road) for at udvikle verden og sikre verdensfreden så dyrt betalt af disse tre naturlige allierede, med sejr i 2. verdenskrig. Så jeg tror, at Trump bare midlertidigt er på tovene og dækker op og spiller rope-a-dope, mens den gamle ordens etablissement går igennem sine dødskampe (allerede ret fremskreden, som deres åbenlyse "politikdemens" vidner om).
God kommentar Brad.
Jeg er i tvivl om forfatterens mening om Kushner:
“Trumps svigersøn Jared Kushner mangler erfaringen og dybden til at være en strategisk tænker i verdensklasse. Trumps udenrigsminister Rex Tillerson har virksomhedskompetencer fra sine år hos Exxon-Mobil, men mangler også en strategisk vision."
Kushner vandt et præsidentvalg mod GOP-etablissementet og Hillary Clinton. Det gjorde han med langt færre ressourcer. Han er bundet til Silicon Valley. Hvad skal man gøre for at bevise sig selv som en strategisk tænker i verdensklasse? Han giftede sig også med Ivanka og er en betroet rådgiver for den mest magtfulde mand i verden i en alder af 35.
Jeg ved ikke meget om Tillerson, men hvis du er administrerende direktør for den største virksomhed i verden, så er dit job strategisk vision.
Nå, du er en stor undtagelse i dit syn på Kushner. De fleste Trump-tilhængere er enige med Dr. Doctorow, der mente, at Kushner var en stor Trump-fejltagelse. Den eneste nåde, som Trump kan have, er, at han har meget få betroede personer til rådighed, så det var uundgåeligt at bruge hans sil midlertidigt. Det meste af din Kushner-forherligelse er fuldstændig fjollet, typisk for MSM og uværdig til konsortiumnyheder.
Jeg forstår ikke Kiza. Trump-tilhængere er enige, så de må have ret? Min opfattelse er både en undtagelse og typisk?
Hvordan er det en nåde kun at have nogle få betroede mennesker?
Jeg er ikke en Kushner-fan-dreng, jeg siger bare, at man lige så nemt kan sige, at han er et strategisk vidunderbarn. Han kan meget vel vise sig at være en fejl. Indtil videre har han vundet.
Synes du, at MSM har givet JK for meget kredit? Hvilke beviser har du for, at dette er sandt?
Hvem gjorde dig til dommer over Consortium News værdighed? Foretrækkes ad hominem-angreb her?
"Jeg er ikke en Kushner fan-dreng" Glorificerer du ham for en pengebetaling så?
Brad Owen – sådan ser jeg det også. Jeg tror ikke, at Trump har brug for, at Bannon eller hans svigersøn er strategisk. Strategisk tænkning (forstærke din modstander, overliste ham, tage det, der ikke er dit, direkte løgn, propaganda, kup, forsøg på at kontrollere hele verden) har været politikken for længe. Jeg tror, at Trump har en særlig vision, og han spiller, som du siger, tov med de "strategiske" tænkere.
Jeg ser Trump som at ville skabe fri (men FAIR) handel. Jeg ser, at han ønsker at holde sig ude af andre landes forretninger og koncentrere sig om hjemmebasen, som har været hårdt forsømt i de sidste 20 – 30 år.
Jeg tror, at folk totalt undervurderer Trump.
Dette er virkelig en krig mellem dem, der går ind for globalisme/internationalisme-tænkning (åbne grænser, fravær af en nationalstat eller kultur, multinationale selskaber, der kontrollerer verden, én-verdensorden) og dem, der går ind for nationalstater, kultur, grænser, retfærdige og åbne handel med andre lande.
Trump er ikke en professionel politiker. Han er ikke en stor taler, glat eller poleret. Men jeg tror, han elsker sit land mere end de andre købte og betalte politikere, der regerer efter, hvem der betaler dem flest penge på en given dag.
Jeg tror, at den måde, Trump ser på forretninger, er, at hvis hans konkurrent får en ejendom på den ene blok, får han en på den næste. Alle er glade. Han sætter sig ikke for at sikre, at hans konkurrent bliver knust. Han lyver ikke om ham, prøv at få andre til at sanktionere ham, prøv at forhindre ham i at drive forretning.
Hej Brad, dejlig kommentar, jeg tror, du vil kunne lide denne artikel, hvis du gik glip af den https://consortiumnews.com/2017/03/14/trumps-quiet-outreach-to-russia/
Og bare for at tilføje til din kommentar, arbejder Rusland og USA meget tæt i Syrien. Ikke direkte selvfølgelig, men den syriske hær og kurderne (som er stærkt støttet af USA fra luften) gør store fremskridt i den nordlige del af Syrien. Faktisk samarbejdede de endda for at blokere for yderligere fremskridt fra tyrkerne (NATO-medlem btw). Så jeg tror, at forholdet mellem RUC og USA er bedre, end medierne forsøger at vise os
Jeg er enig, Arseniy. Vi er to af de tre nationer (Kina er den tredje nation) PRIMÆRT ansvarlige for at sikre freden og vejlede udviklingen for hele verden ... vi tre. Dette var Roosevelts vision, forkastet af det anglofile efterretningssamfund i det øjeblik, han døde; heldigvis gendannet af vores gensidige allierede Kina i BRI-politikken. Rusland og USA vil være gateway-forvaltere af World LandBridge (tunnel, der spænder over Beringstrædet med mag-lev jernbanelinjer, rørledninger, elledninger, kommunikationslinjer), der binder hele verden sammen. Dette blev tænkt på i Lincolns tid...en måde at omgå de magtfulde britiske og andre europæiske maritime imperier. Rusland havde fremsynethed til at sælge os Alaska til dette formål. Rusland støttede ALTID vores standpunkt MOD europæiske imperier (især det britiske imperium), selv i de sovjetiske dage. Sammen med vores ven Kina OG resten af verdens nationer vil vi fortsætte med at udvikle os og vokse og bevæge os ud i solsystemet for at industrialisere månen og Mars og andre måner og planeter, efter at vi har lagt disse barnlige, meningsløse, væk, syndige, krige. Læs hjemmesiden for Executive Intelligence Review, hvor disse ideer forkæmpes. Husk Krafft Erikhe (stavemåde?), hvis vision om Mennesket Solarterne inspirerede vores tidlige rumprogram. Vores næste, århundreder lange æra vil være vores beboelse af vores solsystem, efter krigen er blevet afskaffet som forældet og kontraproduktivt.
God artikel, tak. Rusland, Kina og enhver anden nation, der ønsker at alliere sig med dem, bør gøre det, hvis de vestlige nationer fortsætter deres krigeriske og usamarbejdsvillige adfærd. Faktisk tror jeg, de har det bedre uden Vesten. Efter min mening har USA absolut ingen moralsk autoritet overhovedet efter sin katastrofale Irak-invasion og andre beskidte krige, i modsætning til deres selvretfærdige påstande.
Det er på høje tid, at mennesker lærer, at vi lever på en begrænset planet og har brug for at samarbejde med visdom, ellers vil Moder Natur helt sikkert sende os flere ubehagelige beskeder, end vi allerede får. Hvis uhyggelig krigsførelse fortsætter med at dominere gennem tåbelige politikere, hvad enten de er mænd eller kvinder, ser jeg ikke en stor fremtid for de efterfølgende generationer.
”Russerne koncentrerer sig om deres indenlandske forsvarskapaciteter og deres spirende politiske alliancer med Kina og et væld af asiatiske lande, der sammen kan modsætte sig Vestens magt. Det er vigtigt at forstå, at den russiske vision er en fremtidig multipolar verden, ikke en tilbagevenden til det bipolære kolde krigssystem af to supermagter, som russiske eliter ser som uopnåeligt i betragtning af magtspredningen over hele kloden og Ruslands egne mere begrænsede ressourcer ." Gilbert Doctorow
En gang til. ”Det virkelige stridsområde er, hvordan hver side i dag konceptualiserer global styring. På dette niveau giver det mening at tale om en ideologisk kløft, fordi der er en stor tankegang til at understøtte de konkurrerende synspunkter, som omfatter: globalisering versus suveræn stat; værdibaseret udenrigspolitik versus interessebaseret udenrigspolitik; en global orden etableret af det liberale demokratis fuldstændige sejr over alle andre former for national styring kontra en balance mellem kræfter og respekt for lokale forskelle; idealisme kontra realisme." Gilbert Doctorow
For mig ville valget, hvis vi nogensinde fik et valg som vælgere, klart være: 1) En fremtidig multipolær verden og 2) en balance mellem kræfter og respekt for lokale forskelle. Valget virker ikke så meget kontroversielt? Neocons og de liberale interventionisters standardposition har dog altid været at fordoble frem for at forhandle, så jeg forventer mere sabelraslende aggression...
Jimmy sagde, at USA ikke længere er et demokrati, sandt. Idealisme er det modsatte af sande USA-motiver, ren machivellisk grådighed.
Jimmy Carter, hvor er redigeringsknappen?
Når du har gemt din kommentar, skal du opdatere skærmen (F5, Ctrl-R) for at se knappen Rediger inden for fem minutter.
Du blander de dobbelte borgere og de sande amerikanere. "Ren machiavellisk grådighed" = Dual-Citizens.
USA ville gøre bedre for at adskille russerne fra kineserne og iranerne. Det ville tjene amerikanske interesser langt bedre end at tvinge dem sammen. I 2. verdenskrig allierede vi os med Stalin for at afholde en større trussel. I dag er Kina langt mere magtfuldt, end Tyskland var, og Iran er lige så rabiat, som Mussolini var. Putin er i mellemtiden trods alle sine fejl ikke Stalins massemorder og erobrer. Vi traf et sværere valg, og vi ved nu, at vi havde ret til at gøre det.
Alt for sent. USA låner milliarder for at dreje militært til Stillehavet og etablere en politistat internt.
Kina, Rusland og Iran er forenet af rentable jernbaner, der strækker sig til Madrid, London og Afghanistan.
Du har lige skrevet den opsummerede analogi af hele første halvdel af det 21. århundrede. Jeg gør ikke LOL, så jeg vil bare sige god for dig.
Ja, jeg har ikke hørt om Doctorows "idealistiske ideologi fra de foregående 25 år", som USA kunne opgive, og jeg har heller ikke set noget spor af mediesympati for den. Der er ingen idealisme bag zionistisk/MIC/WallSt kontrol af valg og massemedier, det er grådighed.
Iran, som indkalder til konferencer for at gennemføre et atomfrit Mellemøsten. Iran, som ikke har invaderet en anden nation i 300 år. Iran, som fik sit første demokrati væltet af Storbritannien og USA. Iran, som i modsætning til Saudi-Arabien og Qatar er imod Daesh.
Godt sagt!!!
Hør! Hør!
Fyld dine fjollede opdel og hersk. Hvad med at leve og lade leve? Jeg formoder, at det er det, du gør i dit privatliv. Jeg føler overhovedet ikke nogen trussel fra Rusland, Iran eller Kina på trods af Chicken Little crap fra vores medier og købt og betalt for pollies på daglig basis. Så lad os alle slappe af og fortælle vores pollies at holde kæft ..f..k!
Dine ord mindede mig om, hvad jeg lærte om Hitler. I Europa understregede alle mine historielærere i folkeskolen og gymnasiet, at hvis Hitler var smart nok til at angribe et land ad gangen, ville han have vundet 2. verdenskrig. For eksempel, da han angreb Polen og Storbritannien erklærede krig mod Tyskland, burde han have forsøgt at afslutte Storbritannien i stedet for at forsøge at vinde det, mens han angreb Sovjetunionen.
Måske lider den amerikansk/israelske ledelse af samme type hybris og tror på, at den kan globalisere verden ved at erobre både Rusland og Kina. Selvfølgelig mener den amerikanske/israelske MIC, at jo større fjenden er, desto højere profit.
KIza min fornemmelse er, at den amerikanske israelske MIC er blændet af penge, og hvad de betragter som succes. Her kunne det have været tidspunktet for Amerika til virkelig at være den skinnende by på bakken, men i stedet tog vi rådet fra Project for a New American 21st Century, et projekt så ondt, at det overgår Dr Strangeloves dumhed...og her har vi er. Hvis pengene kunne se en gevinst i humanitære behov, ville det ikke være dejligt.
Min bedstemor sagde altid til mig...jo større de er, jo hårdere falder de, og Amerika må hellere passe på nu...det vil få et godt røvspark, hvis det ikke bliver klogt. Jeg elsker mit land, og den bemærkning, jeg lige har fremsat, er ikke en afspejling af vores uniformerede militær, men disse geni i DC, der kæmper mod hinanden og lægger nogle virkelig lavet ting på Rusland, er ikke godt, og det er det ikke vil blive til meget mere end smerte i sidste ende. Hele ideen med dette 21. århundredes Amerika er intet andet end en plan for at påføre smerte.
Disse pjattede medier, vi har, vil ikke stoppe, før Trump bliver rigsret, eller vi virkelig gør noget dumt mod Rusland. Fornemmelsen af alt dette fører i mine øjne altid tilbage til det projekt for det nye amerikanske århundredes lort. Amerika havde det hele for at vinde verdens kærlighed, hvorfor med bare retorikken og ånden var det nok at prøve at stræbe efter, men nu ah ikke så meget. Det er ikke for sent, men jeg kan ikke på nuværende tidspunkt se, hvad der er godt i horisonten...i mellemtiden vil jeg bare prøve at værdsætte, hvad det er der er at værdsætte … pas på Joe
Jeg er enig Joe, da et projekt af dets Dual Citizens PNAC er roden til det mest onde i USA. Det er ikke et ægte amerikansk projekt. Det er et projekt for global dominans over Israel ved at bruge USA, dets folk og dets ressourcer som middel til at nå målet. Hvem har brug for at diskutere rigtigheden af The Protocols of the Elders of Zion, når PNAC er tilgængelig i almindeligt syn. Jeg er bare overrasket over, hvor få amerikanske mennesker forstår dette. Tak for din gode kommentar som sædvanlig.
Det ville være bedre at tænke på Israel som en Rothschild-front for bedre at kunne identificere kilden til det onde. Det var i begyndelsen af det moderne Israel (Balfour-erklæringen var adresseret til Lord Rothschild), og det er det nu. Det er ikke ensbetydende med at nedlægge Rothschild's ville være et mindre mål end at nedlægge Israel, selvom logikken ser ud til at konkludere, at de er det. Du vil være mindre tilbøjelig til at falde i fælden med social opdeling, som også passer til deres formål.
For sent
Vent vent vent! Læs Doctorows artikel igen. Jeg har ikke haft et fnug af håb om en brugbar fremtid i årevis, før jeg læste denne artikel. Og medmindre Washington DC fravrider sig zionistisk kontrol, vil det ikke være en del af den brugbare fremtid.
Det er et forbløffende par påstande, og du giver ikke en flok beviser til at understøtte dem.
Kina er mere magtfuldt end Tyskland var, er indlysende med atomvåben. At Iran er rabiat er tvivlsomt. Jeg tror, de er rationelle spillere, der ser os som en trussel. De vil aldrig tilgive vores fordrivelse af Mossadegh og geninstallationen af shahen. Ayatollaernes alder var et direkte resultat.
…… Iran er lige så rabiat som Mussolini LOL?? Hvorfor er det sådan, at folk som dig er fuldstændige slaver af de amerikanske præstituerede medier og al den modbydelige propaganda, som den fremstiller som nyheder??? USA vil aldrig være i stand til at bryde Rusland, Kina, Iran-aksen, fordi disse lande uden tvivl ved, at USA aldrig kan stoles på… NOGENSINDE. Putin er alt for smart og pragmatisk til at lade USA være med i blandingen. USA vil fortsætte med mislykkede sanktioner og falde længere ned i afgrunden med dets terrorfuldmægtige Israel. Periode.
Åh, Stalin var en "massemorder", var han? Ligesom din præsident dræbte tusindvis af uskyldige civile i et atomangreb på Japan ikke var? Eller er det at myrde perfekte fremmede halvt over hele kloden noget bedre og en ædlere ting at gøre end at dræbe mennesker i sit eget land? Fordi disse mennesker i Japan var færre mennesker og tæller ikke? Yankee-arrogance er utroligt!