De almindelige amerikanske medier har stort set forbudt enhver kommentar, der ikke behandler den russiske præsident Putin som djævelen, men et overraskende brud på gruppetænkningen er sket i magasinet Foreign Affairs, rapporterer Gilbert Doctorow.
Af Gilbert Doctorow
Realistisk set er ingen større ændring i amerikansk udenrigs- og forsvarspolitik mulig uden væsentlig støtte fra den amerikanske politiske klasse, men et problem opstår, når kun den ene side af en debat får en retfærdig høring, og den anden side bliver ignoreret eller marginaliseret. Det er den nuværende situation med hensyn til USA's politik over for Rusland.
Den russiske præsident Vladimir Putin taler i FN's Generalforsamling den 28. september 2015. (FN-foto)
I de sidste par årtier har kun de neokonservative og deres nære allierede, de liberale interventionister, fået lov til at gå i ringen for at løfte handskerne for at fejre en ubestridt sejr over politikken. I den meget sjældne lejlighed, hvor en "realist" eller en kritiker af "regimeskifte"-krige på en eller anden måde formår at snige sig ind i ringen, finder de begge arme bundet bag sig og modtager den forudsigelige bank.
Selvom denne knibe har eksisteret siden begyndelsen af det sidste århundrede, er den blevet mere udtalt, siden forholdet mellem USA og Rusland gled ind i åben konfrontation i 2014 efter det amerikansk-støttede kup i Ukraine, der væltede den valgte præsident Viktor Janukovitj og udløste en borgerkrig, der førte til Krim vil løsrive sig og slutte sig til Rusland og Ukraines østlige Donbass-region for at rejse sig i oprør.
Men den eneste fortælling, som langt de fleste amerikanere har hørt - og som opinionscentrene i Washington og New York har tilladt - er den, der skyder skylden på "russisk aggression". De, der forsøger at give udtryk for afvigende meninger – bemærker f.eks. indgrebet i ukrainske anliggender af assisterende udenrigsminister Victoria Nuland såvel som den amerikansk-finansierede underminering af Janukovitjs regering – er i det væsentlige blevet forbudt fra både de amerikanske massemedier og fagblade.
Da en håndfuld uafhængige nyhedssider (inklusive Consortiumnews.com) forsøgte at rapportere på den anden side af historien, blev de fordømt som "russiske propagandister" og endte på "sortelister" promoveret af The Washington Post og andre mainstream nyhedsmedier.
Et opmuntrende tegn
Derfor er det opmuntrende, at Foreign Affairs magazine, det fremtrædende professionelle tidsskrift for amerikansk diplomati, tog det ekstraordinære skridt (ekstraordinært i det mindste i det nuværende miljø) med at udgive Robert Englishs artikel, med titlen "Rusland, Trump, and a new Détente", der udfordrer den herskende gruppetænkning og gør det med omhyggelig videnskab.
En vinterscene i Moskva, nær Den Røde Plads. (Foto af Robert Parry)
I virkeligheden kasserer engelsks artikel holdningerne fra alle Foreign Affairs' fremhævede bidragydere i de sidste mange år. Men det skal understreges, at der ikke er nye opdagelser af fakta eller ny indsigt, der gør engelsks essay særlig værdifuldt. Det, han har gjort, er at samle modstrømmens hovedpunkter og sætte dem frem med ekstraordinære skrivefærdigheder, effektivitet og argumentationsevne. Endnu vigtigere, han har været kompromisløs.
De kendsgerninger, som engelsk har fremlagt, kunne være blevet fremlagt af en af flere erfarne og informerede professorer eller praktikere af internationale relationer. Men engelsk havde modet til at følge kendsgerningerne, hvor de fører hen, og evnen til at overbevise Foreign Affairs-redaktørerne om at tage chancen ved at tillade læserne at se nogle upopulære sandheder, selvom redaktørerne nu sandsynligvis vil komme under angreb på sig selv som "Kremlin-stooges."
Den altoverskyggende tese er opsummeret i starten af essayet: ”I 25 år har republikanere og demokrater handlet på måder, der ligner meget for Moskva. Washington har ført politikker, der har ignoreret russiske interesser (og nogle gange også international lov) for at omringe Moskva med militære alliancer og handelsblokke, der fremmer amerikanske interesser. Det er ikke underligt, at Rusland trækker sig tilbage. Det vidundere er, at den amerikanske politiske elite ikke forstår dette, selv som udenrigs-neofyt Trump tilsyneladende gør.
Englishs artikel går tilbage til Sovjetunionens fald i begyndelsen af 1990'erne og forklarer, hvorfor og hvordan USA's politik over for Rusland var forkert og igen forkert. Han afkræfter forestillingen om, at Boris Jeltsin indbragte en demokratisk tidsalder, som Vladimir Putin ophævede efter at være kommet til magten.
English forklarer, hvordan USA blandede sig i russisk indenrigspolitik i midten af 1990'erne for at forfalske valgresultater og sikre Jeltsins fortsættelse i embedet på trods af hans upopularitet for at udløse en økonomisk depression, som gennemsnitlige russere husker bittert den dag i dag. Det var en tid, hvor det store flertal af russere sidestillede demokrati med "shitokrati."
English beskriver, hvordan det russiske økonomiske og politiske sammenbrud i 1990'erne blev udnyttet af Clinton-administrationen. Han fortæller, hvorfor i øjeblikket fashionable amerikanske kritikere af Putin tager helt fejl, når de undlader at anerkende Putins resultater med omstrukturering af økonomien, skatteopkrævning, regeringsførelse, forbedringer i folkesundheden og mere, hvilket forklarer hans spektakulære popularitetsvurderinger i dag.
English beskriver alle Obama-administrationens fejl og dumheder i dens håndtering af Rusland og Putin, og beskylder præsident Obama og udenrigsminister (og senere præsidentkandidat) Hillary Clinton for alle deres provokerende og ufølsomme ord og gerninger. Det, vi ser i amerikansk politik, som beskrevet af engelsk, er anvendelsen af dobbeltmoral, en anklagemyndigheds holdning over for Rusland og uhyrlige løgne om landet og dets ledelse påtvunget den amerikanske offentlighed.
Så påtager engelsk sig direkte al paranoiaen over Ruslands påståede udfordring af vestlige demokratiske processer. Han henleder i stedet opmærksomheden på, hvordan USA's udenrigspolitik og EU's egen politik i de nye medlemslande og kandidatlande har skabt alle forudsætninger for et populistisk oprør ved at opkøbe lokale eliter og udsætte den brede befolkning i disse lande for pauperisering.
English afslutter sit essay med en opfordring til at give afspænding med Putin og Rusland en chance.
Hvem er Robert English?
Engelsk Wikipedia-indgang og biografiske data på hans University of Southern California-websider gør det klart, at han har akademiske akkreditiver af høj kvalitet: Master of Public Administration og PhD. i politik fra Woodrow Wilson School of Public and International Affairs ved Princeton University. Han har også en solid samling af videnskabelige publikationer til gode som forfatter eller medredaktør med store navne inden for russisk-sovjetisk intellektuel historie.
Røde Plads i Moskva med en vinterfestival til venstre og Kremlin til højre. (Foto af Robert Parry)
Han brugte seks år på studier for amerikansk efterretningstjeneste og forsvar: 1982-1986 i forsvarsministeriet og 1986-88 i den amerikanske komité for national sikkerhed. Og han har administrativ erfaring som direktør for USC School of International Relations.
Professor engelsk er ikke uden sine politiske ambitioner. Under præsidentvalgkampen i 2016 forsøgte han at sikre sig en stilling som udenrigspolitisk rådgiver for den demokratiske håbefulde senator Bernie Sanders. I forfølgelsen af denne indsats havde engelsk opbakning fra progressive kl Nationen, som i februar 2016 offentliggjorde en artikel med titlen "Bernie Sanders, 2016's udenrigspolitiske realist."
Englishs mål var at demonstrere, hvor forkert mange mennesker tog af at se i Sanders en visionær utopist, der ikke var i stand til at forsvare USAs strategiske interesser. Midt i lovprisningen af Sanders i denne artikel, hævder English, at Sanders er lige så fast på Rusland som Hillary Clinton.
Ved afslutningen af kampagnen havde adskillige ihærdige neocons imidlertid knyttet sig til Sanders' inderkreds og englændere rejste. Så man kan opfatte engelsk som blot en mere opportunistisk akademiker, der vil gøre alt, hvad der skal til for at få et topjob i Washington.
Selvom der ikke er noget nyt i en sådan "fleksibilitet", er der heller ikke noget nødvendigvis stødende i det. Fra Machiavellis tid, om ikke tidligere, har intellektuelle haft en tendens til at være våben til leje. Det første åbne spørgsmål er, hvor dygtige de er til at administrere deres sponsorer såvel som til at administrere deres læsere i offentligheden. Men der er også en politisk realisme i en sådan opførsel, der fremmer en politiker, der måske er en langt bedre leder end alternativerne, mens den afstumper de angrebslinjer, der kan blive indsat mod ham eller hende.
Så er der tidspunkter, såsom artiklen for Foreign Affairs, hvor en akademiker taler for sin egen analyse af en vigtig situation uanset de politiske omkostninger eller fordele. Kilder, der længe har været tæt på engelsk, forsikrer mig om, at pointerne i hans seneste artikel stemmer overens med hans sande overbevisning.
Geopolitikkens politik
Alligevel er det én ting at have en modig forfatter og vidende lærd. Det er noget helt andet at finde en udgiver, der er villig til at tage varmen for at præsentere synspunkter, der vovede sig uden for mainstream-etablissementet. I den forstand er det forbløffende, at Foreign Affairs valgte at udgive engelsk og lade ham ødelægge den gruppetænkning, der har domineret magasinet og elitens udenrigspolitiske kredse i årevis.
Præsident Barack Obama mødes med præsident Vladimir Putin fra Rusland på sidelinjen af G20-topmødet i Regnum Carya Resort i Antalya, Tyrkiet, søndag, november 15, 2015. National Security Advisor Susan E. Rice lytter til venstre. (Official White House Photo af Pete Souza)
Den eneste tidligere undtagelse fra magasinets låsetrin var en artikel af professor John Mearsheimer fra University of Chicago med titlen "Hvorfor Ukraine-krisen er Vestens skyld", udgivet i september 2014. Det essay skød huller i Official Washingtons beretning om begivenhederne, der førte op til den russiske annektering af Krim og intervention i Donbass.
Det var et chok for mange af USA's førende udenrigspolitiske insidere, som i næste nummer samledes som en samling hvide celler for at angribe den invasive tænkning. Men der var nogle Foreign Affairs-læsere – omkring en tredjedel af kommentatorerne – der gav udtryk for enighed med Mearsheimers argumenter. Men det var en engangsaffære. Mearsheimer ser ud til at være blevet tolereret, fordi han var en af de få tilbageværende eksponenter for Realist School i USA. Men han var ikke Rusland-specialist.
Foreign Affairs kan have henvendt sig til Robert English, fordi redaktørerne, som insider-insidere, befandt sig på ydersiden af Trump-administrationen og kiggede ind. Magasinets 250,000 abonnenter, som omfatter læsere fra hele kloden, forventer, at Foreign Affairs har nogle linjer til magtens korridorer.
I den forbindelse har bladet ført vand for udenrigsministeriet siden den kolde krigs dage. For eksempel udgav magasinet i forårsnummeret 2007 en kogt op artikel underskrevet af den ukrainske politiker Yuliya Timosjenko om, hvorfor Vesten skal indeholde Rusland, et direkte svar på Putins berømte München-tale hvor han beskyldte USA for at destabilisere verden gennem Irak-krigen og andre politikker.
Forud for Hillary Clintons forventede valg, sikrede Foreign Affairs' redaktører ikke deres indsats i 2016. De tog parti for den tidligere udenrigsminister og kastede retoriske mursten mod Donald Trump. I deres septembernummer sammenlignede de ham med en blikpotte-populistisk diktator i Sydamerika.
De befandt sig således afskåret efter Trumps overraskende sejr. For første gang i mange år i åbningsnummeret af det nye år efter et amerikansk præsidentvalg, indeholdt magasinet ikke et interview med den kommende udenrigsminister eller et andet kabinetsmedlem.
Selvom det officielle Washingtons anti-russiske vanvid ser ud til at nå et crescendo på Capitol Hill med skarpe høringer om påstået russisk indblanding i præsidentvalget, er den bagvedliggende virkelighed, at neocons er ved at falde ned i raseri over deres pludselige magttab.
Hysteriet blev fremhævet, da neocon-senator John McCain slog ud mod senator Rand Paul, efter at den libertære senator protesterede mod særlig hensyntagen til McCains resolution, der støtter Montenegros optagelse i NATO. I et forbløffende brud på Senatets protokol beskyldte en livlig McCain Paul for at "arbejde for Vladimir Putin."
I mellemtiden er nogle demokratiske ledere begyndt advare deres anti-Trump-tilhængere ikke at forvente for meget af kongressens undersøgelser af det formodede Trump-Rusland-samarbejde om valget.
Ved at udgive Robert Englishs essay, der udfordrer meget af den anti-russiske gruppetænkning, der har domineret vestlig geopolitik i løbet af de sidste par år, kan Foreign Affairs endelig bøje sig til erkendelsen af, at det risikerer sin troværdighed, hvis det fortsætter med at lægge alle sine æg i det vi -hade-Rusland kurv.
At afdækning af sine væddemål kan være et tilfælde af egeninteresse, men det kan også være et optimistisk tegn på, at den katolske reformator Jan Hus fra det 15. århundrede havde ret, da han fastholdt, at sandheden til sidst vil sejre.
Gilbert Doctorow er en Bruxelles-baseret politisk analytiker. Hans seneste bog, Har Rusland en fremtid? blev offentliggjort i august 2015.
Det er på tide, at nogle af disse "plejede at være ærlige mediecirkulationer" indser, at sandheden i sidste ende vil sive ud, og de vil blive totalt mistroiske. Jeg har forsøgt at fortælle Sandheden/Pravda til alle mine venner i staterne, men de er blevet programmeret og propaganderet til det punkt, hvor de ikke engang korresponderer med mig længere, siden jeg bor i RU. Jeg boede i Ukraine og Krim under Maidan og bagefter, og sandheden blev trampet på af Vesten. Ingen politistat her – ingen skatter her – ingen junkfood her – ingen bander her – ingen respektløse teenagere her ….
Hele denne russisk bashing-affære minder mig om et tidligere tidspunkt i historien, hvor en præsident sagde, at han havde "lyst" til det tyske folk. De, der kan tysk, ville indse, at oversættelsen var "begær" eller dybe følelser, ikke den typiske engelske version af begær.
Putin kom med en bemærkning om Trump, og det russiske ord, han brugte, betød 'farverig, flamboyant og talentfuld'. I ingen oversættelse, jeg har set, kaldte Putin ham "genial", et ord, som Trump selv fandt på for at tilføje sit ego. Så mange aviser i USA har stadig ikke oversat Putins ord korrekt og tror derfor, at Putin var på Trumps side, og så kommer de ind i deres skrivefærdigheder og fastholder en myte, der aldrig er sket. Putin sagde, at han ikke var vild med Hillarys' krigshæmmende holdning, og hvem kan bebrejde ham? Hendes ønske om at gå ind i suveræne lande uopfordret og bombe var stødende, men han sagde, at afstemningen er op til befolkningen i USA at beslutte. For mig repræsenterer denne holdning en fuldendt professionel politiker, ikke et 'betalt for' amerikansk hack med meget lidt verdslig viden.
At have en hel gruppe journalister, der stadig er uvidende om, hvad Putin faktisk sagde om Trump, er ufatteligt. Rettelse, det er troværdigt i dagens MSM, men pinligt for USA og de skrevne ord, der bruges til at informere offentligheden. Det er bare en katastrofe, at ingen retter de russiske ord, Putin sagde. CNN var der, da Putin forklarede forskellen på et spørgsmål stillet af Zakaria, og jeg har ikke hørt et pip fra CNN eller Zakaria for at rette optegnelsen. Lad aldrig sandheden komme i vejen for russisk bashing må være den nye model.
Tak for artiklen om et muligt "brud" i gruppetænkningen. Måske journalist kunne være interesseret i at bestå folkeskolens papegøjeskrivning til en ny begyndelse.
Interessant læsning, hvordan kan du ikke tro på politiske spil,
I det væsentlige gentager hr. Doctorow blot sin ofte gentagne tese om, at Ruslands angreb på Ukraine er retfærdiggjort af amerikansk adfærd i Ukraine og andre steder. Med andre ord, fordi A krænkede Bs rettigheder, er C også berettiget til at krænke Bs rettigheder, eller selv fordi A krænkede Bs rettigheder, er C berettiget til at krænke Ds rettigheder. Det svarer til at benægte, at ukrainere har menneskerettigheder og simpelthen er en stamme af undermennesker, der kontrollerer, hvem der bestrides af to herreracer. At hr. Doctorow ikke er den eneste, der påstår, at afhandlingen ikke er en nyhed. At Foreign Affairs måske har valgt at give en platform til en af de mennesker, er ikke en jordrystende udvikling, og at læse det som "et opmuntrende tegn" er egentlig bare ønsketænkning (eller at gribe om sugerøret!). Professor English selv gentager blot den almindelige "partilinje": Trump er Putins betjent og er bare ved at dø efter at kapitulere over for ham, men bliver forhindret i at gøre det af en eller anden modbydelig gruppe.
Mr. Doctorow foreslår ingen sådan afhandling. Rusland har ikke angrebet Ukraine. Du kan fortsætte med at kaste dine våde tæpper over sandheden, så meget du vil. Du kan fortsætte med at fejltegne og vise, at du ikke har læst nogen af artiklerne og bare gerne vil tude ud alligevel, eller du læser artiklerne og ikke forstår, eller du har forståelse og er en løgner. Alle tre muligheder lover ikke godt for dig.
Mike, du er alle mund og ingen ører. Enten lever du i en virkelighedsfri verden, eller også er du en betalt trold. Gå tilbage under din bro.
Stephen M. Walt fra Foreign Policy tidsskrift var allerede uden for denne gruppetænkning, i det mindste så langt som i 2014.
Forvent ikke, at sandheden vil sejre i USA. Det har den aldrig gjort.
Tak Consortium News og forfatteren, Gilbert Doctorow, for denne fremragende artikel, der fortæller os om artiklen Rusland, Trump og en ny Detente offentliggjort i Foreign Affairs. Vidunderligt at vide, at endelig nogen, respekteret akademiker og forfatter, Robert English, har sprængt gennem de fortykkede mure af kultiveret bedrag og de farlige fordomme fra mainstream-medierne og ladet lyset stråle om det afskyelige forhold, som Amerika har udviklet til Rusland. Forhåbentlig vil dette lys fortsætte, det er forfærdeligt at leve
i en politisk forvirret verden dedikeret til krig, blottet for reel kommunikation og gode relationer og hensigter. – Kay Weir, Wellington, New Zealand.
De almindelige amerikanske/vestlige medier er fascistisk-orienterede – og rigeligt prædisponerede for krig over hele kloden. Lige nu, udover at forsøge at starte en konfrontation med Rusland, ønsker disse fascister i Deep State at bevæbne Indien for at gøre det til en allieret. Eller en anden kammerat marionet fascistisk vasal. Se scribd.com/document/340355580 for historien.
Det er et manipulationstrick.
MSM bruger ensomme ryttere til at vise den anden side af medaljen og lader som om de er upartiske. I virkeligheden understreger det kun, at folk som den ensomme rytter tilhører en obskur minoritet, mens den korrekte flertalsopinion er den, MSM bombarderer dig med.
En dygtig kommentar til en virkelig bemærkelsesværdig flimmer af håb. Om ikke andet vil artiklen af den nævnte forfatter opmuntre andre udenrigspolitiske forskere og publikationer til at være åbne om deres meninger. Fremragende.
Tak, Lee Francis, for en vigtig kommentar. Foreign Affairs-artiklen er værd at kopiere for uoplyste mennesker, der måske har et åbent sind. Jeg har også læst i Sputnik, tror jeg, at en leder i Donbas-regionen i Ukraine offentligt udtalte, at Donbas er klar til at "gå med Rusland", måske en henvisning til det vanskelige rod skabt af EU og USA, som du passende kalder det.
"Trump-æraen" kan være en æra, hvor amerikanerne indser, at de er blevet løjet for i årevis om deres "demokrati" og dets mål rapporteret af MSM. Men powermongers arbejder altid på at omgruppere.
Faktisk var der et tidligere stykke i Brookings: torsdag den 22. maj 2014 med titlen "Ukraine: En pris, som hverken Rusland eller vesten har råd til at vinde." af Barry W. Ickes og Clifford G. Gaddy, hvori de hævdede, at forsøg på at trække Ukraine ind i vestens kredsløb med magt var usandsynligt, at ville virke eller tilfredsstille nogen, inklusive Ukraine selv.
De argumenterer:
Næsten glemt i diskussionerne om konflikten mellem Rusland og Vesten er, hvad der sker med Ukraine. Svaret på det spørgsmål, som så mange andre problemer, afhænger af, hvor meget hver side er villig til at betale for deres foretrukne resultat. Det er derfor vigtigt at forstå omkostningerne ved de potentielle resultater for Ukraine, og hvordan disse omkostninger vil blive fordelt mellem Rusland og Vesten.
Vesten ser sig selv som at forsvare Ukraine mod Rusland, og da det ikke vil føre militær krig mod Rusland, har det to hovedmåder at gøre det på, både økonomiske. Den første er at støtte Ukraines enorme økonomiske sårbarheder, hovedsageligt ved at hjælpe Ukraine med at betale dets regninger og dække dets underskud. IMF har lovet 17 milliarder dollars til det formål, EU en næsten lige stor sum. Den anden måde, Vesten forsvarer Ukraine på, er at indføre økonomiske sanktioner mod Rusland for at afskrække det fra yderligere aggression.
Fra Ruslands synspunkt er tingene mere komplicerede, men i sidste ende kommer det også til økonomien. Rusland ser Ukraine som en front i en krig, som Vesten fører mod Rusland. Gennem sine handlinger i Ukraine beder Rusland Vesten om at stoppe med at bruge landet som iscenesættelse for operationer mod Rusland. Rusland ser sanktioner som endnu et våben i Vestens krig. Rusland ved, at det er langt ringere end sine modstandere med hensyn til økonomisk størrelse og styrke (det kombinerede BNP for Ruslands NATO- og EU-fjender er ca. 15 gange så meget som Ruslands), så det har valgt ikke at engagere sig i direkte reaktioner på Vestlige sanktioner. I stedet tyer den til "asymmetriske" foranstaltninger. Den leder efter svage punkter. Et åbenlyst svagt punkt er Ukraines økonomi. Ruslands holdning er, at hvis den vestlige koalition vil bruge Ukraine mod os, så lad dem se, hvor meget det vil koste.
Det er klart for de fleste iagttagere, at Vesten ikke ville være i stand til at forsvare Ukraine økonomisk fra et fjendtligt Rusland. Rusland er i stand til at gøre langt mere skade, end Vesten kan forsvare sig imod eller reparere. Det er altid rigtigt, at det er lettere at underminere et land økonomisk end at bygge det op. Det er lettere at destabilisere end at stabilisere. Det er måske mindre indlysende, at Vesten ville have meget svært ved at stabilisere den ukrainske økonomi, selvom Rusland ikke var til stede for at lave ballade. Den simple kendsgerning er, at Rusland i dag støtter den ukrainske økonomi med mindst 5 milliarder dollars, måske så meget som 10 milliarder dollars, hvert år."
Desværre for Ukraine er der ingen, der virkelig ønsker det længere. EU har stort set vasket sine hænder for det tilsyneladende vanskelige rod, der er blevet skabt, og USA bruger det simpelthen som et middel til at bringe Rusland i forlegenhed. Skabelsen af et levedygtigt, demokratisk, lovlydigt demokrati er lysår væk og vil i sandhed aldrig ske. Russerne kan hjælpe DPR/LPR, men de vil ikke skaffe penge til Kiev, og det er EU heller ikke, som har sine egne problemer. Endnu et regimeskifte debacle at tilføje til en voksende liste. Politikken med at bringe Ukraine ind i den vestlige kredsløb var fejlbehæftet fra begyndelsen – af militære, økonomiske, politiske og kulturelle årsager. Den eneste tilbageværende politik ville være et fælles reparationsjob af eksterne parter og en garanti for Ukraines neutrale status.
Som forfatterne konkluderede:
”Nøglepunktet her er, at der ikke kan være noget levedygtigt Ukraine uden seriøse bidrag fra både Rusland og Vesten. Af alle mulighederne for Ukraines fremtid er et Ukraine udelukkende i Vesten den mindst mulige. Et Ukraine fuldt ud under russisk kontrol og med afbrudte forbindelser til Vesten er desværre muligt. Men det er ikke i nogens interesse - ikke Ruslands, ikke Vestens og bestemt ikke Ukraines."
Over neo-cons døde lig.
Jeg kan virkelig godt lide den måde, du taler om, at NATO og EU er en monolitisk blok. Det er de ikke. Der er alvorlige brud i NATO over dets aggression mod Rusland.(Det har såret Europa lige så meget og mere end det har såret Rusland) Selv de stærkere medlemmer som Frankrig og Tyskland har forbehold over for sanktioner mod Rusland. Og de vil under ingen omstændigheder ønske at gå i krig mod deres atombevæbnede og magtfulde militær. (Jeg er sikker på, at tyskerne ikke behøver at mindes om, hvordan de havde det med russiske soldater, der sad i deres stuer, for at ønske en gentagelse.) Berlin var ikke kønt, efter at den røde hær var færdig med det. Jeg er sikker på, at befolkningen i Tyskland ikke ønsker en gentagelse af det scenarie.
Endnu et punkt. Hvor stærkt er det amerikanske militær. Ingen ved det med sikkerhed. Men selv om USA bruger seks gange, hvad Rusland bruger på sit militær, viser nylige rapporter alvorligt spild, ingen revision eller nogen form for ansvarlighed for at teste mængden af affald, graft, direkte tyveri osv., hvor meget af disse penge rent faktisk går til gør det amerikanske militær stærkere. Endnu et punkt. Det amerikanske militær er spredt over hele planeten med baser i mindst 70 lande. Hvor stor en del tager det ud af militærbudgettet. foruden, hvis USA skulle sige, at det er militært i en krig med Rusland, ville de miste deres i forvejen spinkle greb om resten af planeten. NATO kan bare splitte sig og nogle nationer side med Rusland i den krig af egen interesse.
Kort sagt vil Vesten hive og puste og anvende stadigt løsnede sanktioner, men det vil ikke gå i krig for at bringe Ukraine ind i NATO-folden. Det kan betyde enden på Rusland, men for en vished ville det betyde enden på USA, Storbritannien og Europa. Selv Beltway Warriors vil ikke risikere det scenarie.(deres eget skind ville være i fare, og alle ved, hvordan Chicken Hawks reagerer på den mulighed.) Jeg tror stadig, at den russiske indgriben i Syrien var mere et show Vesten, hvad de ville være oppe imod, hvis de angreb Rusland lige så meget, som det var for at bevare deres flådebase i Syrien. Som en amerikansk general sagde "Russerne brugte noget øjenvandingsudstyr i den intervention".
Nå, bevægelse er allerede i gang for at cementere fakta på stedet i Ukraine. Dette omfatter nationalisering af ukrainsk ejede industrier i udbryderrepublikkerne, lukning af grænserne og udstedelse af pas og andre dokumenter, som accepteres af Rusland. Dette svarer til Jugoslaviens opløsning efter etniske linjer.
Det er interessant, hvordan eliterne i Vesteuropa og USA fordømmer fremkomsten af etno-nationalisme i deres egne stater, men bestemt er mere end villige til at udnytte den andre steder.
Så længe Wall Street-kapitalismen i krise har desperat brug for de russiske ressourcer til investeringsmuligheder – så længe disse banksters mainstream-medier i første omgang støtter kaos, der spreder wahhbi-terrorisme i Mellemøsten for at bringe terrorisme til magten og bruge det som en undskyldning for at bombe landene eller i første omgang støtte kaos, der spreder fascistisk terrorisme i Europa for at bringe terrorisme til magten og bruge det som en undskyldning for at bombe landene, bør hvert "brud i anti-russisk gruppetænkning" ses som taktisk tilbagetog for at omgruppere landene. imperialistiske krigsforkæmpere.
Deraf sætningen "A Republic if you can keep it". Evig årvågenhed.
Glemte Mark Vonnegut-bogen, men jeg husker denne linje fra den. (Jeg tror, jeg har ret.) "Prisen for frihed er evig årvågenhed. Prisen for evig årvågenhed er sindssyge.”
Jeg er bare en simpel pensioneret biokemiprofessor, en person, der brugte sit liv på at prøve at forstå rollen af differentiel genekspression i manifestationen af infektionssygdomme, så jeg er, hvad de politiske blowhards og aktivister kunne kalde en "hoaxer", nogen der håber. at finde logik, eller i det mindste forståelige mønstre, bag virkeligheden – du ved, som en af de bedragere, der tror på evolution eller anvendelsen af de første principper for fysisk kemi på atmosfæriske gasser. Nu skræmmer blæserne, hovedsageligt af den demokratiske overbevisning, men inklusiv biparti-faste fjersenge i Deep State, i de såkaldte "efterretningstjenester" og ledere fra MIC, ellers kendt som krigs-profitører, alle ser ud til at læse fra den samme salmebog, som vores valgte præsident, Donald J. Trump (angiveligt en republikaner fra NYC, hvis nogen skulle have glemt det), ikke er mere end en dukke, som Ruslands præsident Vladimir V. Putin har mestret kunsten at kaste i. hans stemme, eller, som Hillary Rodham Clinton beskrev for verden tilbage i juli eller august sidste år, "Putins marionet." Beklager, hun gjorde det ikke klart, om hun afslørede en "sokkedukke" eller en Howdy Doody-lignende marionette, men vi kan stadig udforske konceptet.
Er det ikke logisk, at hvis han i virkeligheden sagde, at Donald J. Trump virkelig var Vladimir Putins "marionet", skulle han tale eller på anden måde udtrykke politikker og ideer, der kraftigt støttes af Vladimir Vladimirovich? Der bør være stor overensstemmelse i deres tanker og offentlige udtalelser, i det mindste i nogle tilfælde, hvis ikke alle? Højre? Det ser logisk ud til at holde sammen for denne gamle svindlere. Fortæl mig venligst, hvis jeg uforvarende bor i den modsatte verden.
Bare for ænder, lad os udføre en kort øvelse i sammenlignende retorik mellem, hvad påstået dukke- og dukkefører har at sige om en række emner.
Donald siger, at Iran er en modbydelig rede af verdensklasse-terrorister, som skal holdes i skak, selvom det betyder, at man ophæver den nukleare indeslutningstraktat, som hans forgænger, Barack Obama, har indvilliget i og formidlet af Vladimir Vladimirovich. Han hævder endvidere, at Iran er en eksistentiel trussel mod Israel, der bare kæmper for at udløse et selvmordsangreb på det udvalgte folk. Vlad har ikke overraskende lastbil med intet af det. Hans land har normaliseret forholdet til Iran og kæmper faktisk sammen med dem som allierede i den syriske proxy-krig startet af USA. Den observation fører os direkte til Syrien som et andet emne, vi kan analysere. Præsident Putin ønsker at bevare Syriens suverænitet og ledelsen af dets valgte præsident Bashar al-Assad mod ISIS og Al Qaeda proxy lejesoldater rekrutteret af USA og NATO. Er det det samme, som præsident Trump siger, han ønsker? Nej. Han sender i øjeblikket amerikanske tropper ind i landet (noget selv hans forgænger ikke turde gøre) og hævder, at han ønsker at etablere "sikre zoner" i landet, som let kan udnyttes som operationsbaser for de jihadistiske terrorister, der angriber regeringen tropper. Præsident Trump bakker Israel til bunds, mod Iran, med hensyn til deres ulovlige militære aktiviteter i Syrien, mod Hizbollah, Hamas, palæstinenserne generelt og stort set mod alle arabiske fraktioner i hele Mellemøsten med undtagelse af saudierne og deres krigeriske fætre i Golfstaterne . Trump har også bombet Yemen bare for at berolige de olierige saudier (jeg springer til den konklusion, fordi jeg for mit liv ikke kan skelne nogen trussel mod USA fra lille gamle Yemen). Putin forsøger at forblive på god fod med Israel, dog ikke af de samme grunde som Trump, hvis land er mikroforvaltet af AIPAC. Putin er generelt sympatisk over for de lande og fraktioner, som Amerika rutinemæssigt bomber i Mellemøsten, selvom han ikke yder meget direkte militær bistand til dem, på samme måde som USA støtter alt Israel. Så endnu en gang kan jeg ikke se, at Putin lægger NOGET ord i munden på Trump.
Præsident Putin håbede, at Amerika endelig ville se lyset af den søde fornuft på Krim og Donbass, når Trump blev valgt til præsident (selvom de ikke forventede, at det ville ske et øjeblik, idet de regnede ligesom Nate Silver og alle amerikanske meningsmålere, som Hillary var en lås for at vinde det valg). Putin håbede, at han kunne arbejde sammen med Trump for at se Minsk II-aftalerne faktisk implementeres, Den Kolde Krig sluttede, og en renormalisering af forholdet mellem Rusland og USA etableret. Er det sådan det udspillede sig? Nej, de første ord om emnet fra den amerikanske ambassadør i FN (og senere bekræftet af Trump selv) var, at Rusland ville være nødt til at give Krim tilbage til Ukraine, hvis de forventede et godt forhold til USA, endsige ethvert ophævelse af sanktioner. Med hensyn til Donbass har vi for nylig opdaget, at amerikansktrænede ukrainske terrorister har haft travlt med at myrde lokale ledere i Donetsk og Lugansk, uden undskyldninger fra Trumps Washington. Minsk II er død, selvom Trumps Washington bliver ved med at kræve, at det implementeres af Rusland i stedet for Ukraine, på hvis bane bolden stadig skal spilles. Så på endnu en meget stor udenrigspolitik, som en verdensbrand kan afhænge af, er der absolut ingen overensstemmelse mellem dukkens og hans påståede dukkeførers ord. Videre til Polen og Baltikum: Putin siger "hvorfor truer du os med NATO-troppeopbygning lige ved vores grænser?" Trump siger, "hvis du ikke kan lide det, kan du klumpe det. Vi begrænser blot "russisk aggression." En slags endnu en afbrydelse mellem dukken og dens snortrækker, ikke? Hvornår kommer vi til et sindmøde mellem disse to påståede karbonkopier?
Kan vi finde en i Kina? Mmmmm, nej. Putin har indgået aftaler om gazoo med Kina og udfører nu militærøvelser med dem. Han støtter deres handlinger i Det Sydkinesiske Hav. Ligesom Kina foretrækker han at se Nordkorea forblive en bufferstat mellem Kina og de vestlige vasalstater Japan, Sydkorea og andre i regionen. Det er også en bufferstat langs en lille smule af den russiske grænse. Trumps generaler truer med krig med Nordkorea om oprustning og med Kina om spørgsmålet om suverænitet over nogle holme og atoller i Det Sydkinesiske Hav. Yderligere nuklear udvikling fra Nordkoreas side skal gennemføres, men Trump foreslår, at Sydkorea og Japan udvikler deres egne nukleare arsenaler. Jeg ser ingen lighed endsige kongruens mellem hr. Putin og Trump på Kina eller hele Østasien. Måske er der en aftale om Europa, NATO og EU? Rusland ønsker at handle med EU og være på god diplomatisk vilkår med hele Europa (uanset det irrationelle had, som Polen, Baltikum og andre østeuropæiske lande i dets generelle naboskab har udløst). Det afskyr NATO, som aldrig er holdt op med at true det siden 1949, da det blev grundlagt for at "forsvare" Europa og de nordatlantiske allierede (Canada og USA) mod de påståede trusler fra Sovjetunionen selv længe efter, at Sovjetunionen ophørte med at eksistere. . I en kort periode så det ud til, at Donald Trump måske kunne dele en forestilling med Vladimir Putin om, at NATO havde udlevet sin nytteværdi, og tiden var inde til at opløse den destabiliserende pengegrav, som militæralliancen var blevet til. Det varede ikke længe, da Trump enten var overbevist eller tvunget til fuld hals støtte til organisationen, lige så længe som hvert medlemsland "betalte deres rimelige andel", hvilket aldrig var en alvorlig bekymring, da Amerika altid blot gik til trykningen presser, hver gang den havde brug for flere penge til en krig eller et nyt våbensystem. Jeg tror på, at vi stadig har et perfekt spil i gang her med absolut INGEN aftaler mellem den påståede dukke og hans herre overhovedet.
Efter at have dækket de fleste af de vigtige internationale emner (men ikke alle, inklusive emner som Brexit, South Stream, Nordstream eller Turkstream), kunne jeg blive ved og snakke om en lang række indenlandske spørgsmål, og selv der ville aftalen mellem Trump og Putin ofte være totalt mangelfuld eller fuldstændig irrelevant. Tror nogen virkelig, at Vladimir Putin har en præference for, om Amerika beholder Obamacare eller vedtager en anden national sundhedspolitik? Eller med hensyn til amerikanske kvinders reproduktive rettigheder? Eller USAs skattestruktur? Han kan have personlige meninger om, hvad der kunne fungere eller være at foretrække i hans eget land, men det har ingen betydning for USA eller for Donald Trumps politiske levedygtighed. En ting, som præsidenterne Trump og Putin måske er enige om, er Pussy Riot. Jeg er sikker på, at begge er enige i, at den obskøne optræden, som gruppen opførte i en stor katedral, var helligbrøde, uanset om du tror på en gud eller ej. Det var stødende for troende. Mr. Trump ville have været lige så fornærmet, hvis gruppen vanhelligede St. Patrick's Cathedral i NYC, som Putin var, da kvinderne vanhelligede Kristus Frelserens katedral i Moskva. Som det er, gav Putin efter for vestligt pres og ændrede de fængselsstraffe, kvinderne havde tjent gennem deres asociale adfærd. Trump var måske ikke så generøs. Og ja, det er meget muligt, at begge mænd er posører, når det kommer til religion, men de er begge enige i at opretholde gruppenormen om dette. Hvis du vil udvide sammenligningen med fisse-grabbing, tror jeg igen, at vi vil opdage, at de to mænd ikke er karbonkopier, ikke mester og marionet. Anders blev fanget i det spørgsmål med et gammelt videobånd, jeg er sikker på, at han ikke anede eksisterede. Putin ville aldrig lade det ske med hans omdømme. Han siger ikke, at han aldrig lader håret falde, han gør det bare aldrig offentligt.
Nogen der stadig tror på, at Donald J. Trump er Vladimir V. Putins marionetdukke? Hvis ja, med hensyn til HVAD?
Jeg nød denne fornuftige kommentar og tak for den. Pointen er selvfølgelig, at rationel tænkning og propaganda ikke hører sammen, og de kræfter, der kvæler befolkningen med det, ved det udmærket.
Realist – godt gået!
Ja, men det du siger er sund fornuft og gentager blot fakta. Du forventer bestemt ikke, at amerikanere har lastbil eller handler med dem. Når du ser på, hvordan du er pensioneret, er du gammel nok til at vide, at hvis den almindelige amerikanske offentlighed nogensinde ledte efter, endsige praktiseret, sund fornuft eller insisterede på fakta, ville du blive forbløffet.
Faktisk finder jeg de amerikanske medier så partiske og så eftergivende, at de sjældent siger det åbenlyse eller stiller de indlysende almindelige spørgsmål, hvilket efterlader et gabende informationshul for dem, der ville søge sandheden frem for propaganda. Jeg finder også, at de fleste amerikanere er så uvidende og så bevidst uvidende, at de ikke engang bemærker fraværet af en grundlæggende rationel diskussion af de virkelige fakta og deres implikationer. De fleste kunne ikke finde deres ordsprogede røv med begge hænder og en lommelygte, som man siger, så jeg forsøger metodisk at hjælpe dem, der er villige til at læse, i det mindste en lille smule, hvordan man forbinder prikkerne. Og pys, Dan, tror du i det mindste ikke, at jeg har en underholdende finurlig skrivestil for at tiltrække en læsers opmærksomhed. Hvis jeg skulle lade være med at bidrage her, fordi du synes, de er for naive og enfoldige, hvem vil så effektivt forklare dig artiklerne?
OBTW, stilen i mit bidrag her er almindeligvis kendt som en reductio ad absurdum.
Absolut underholdningsværdi og stilpoint! Undgå det absurde med alle midler! Dine forklaringer er effektive og yderst læsbare.
Jeg har lyttet til Prof. Cohens podcast siden Ukraines fiasko, lignende tankegang. Nu kan jeg se, at prof. Cohen er meget mere synlig på NPR og andre interviews. Måske er russisk på vej.
Hvorfor bliver nedenstående oplysninger ikke rejst i medierne?
---------------------------
VIDEO: Rep. Tulsi Gabbard introducerer lovgivning for at stoppe med at bevæbne terrorister
8. December, 2016
Pressemeddelelse
...
Rep. Tulsi Gabbard sagde: "I henhold til amerikansk lovgivning er det ulovligt for enhver amerikaner at yde penge eller bistand til al-Qaeda, ISIS eller andre terrorgrupper. Hvis du eller jeg gav penge, våben eller støtte til al-Qaeda eller ISIS, ville vi blive smidt i fængsel. Alligevel har den amerikanske regering overtrådt denne lov i årevis og stille og roligt støttet allierede og partnere fra al-Qaeda, ISIL, Jabhat Fateh al Sham og andre terrorgrupper med penge, våben og efterretningsstøtte i deres kamp for at vælte den syriske regering. [jeg]…
[meget mere på linket nedenfor]
https://gabbard.house.gov/news/press-releases/video-rep-tulsi-gabbard-introduces-legislation-stop-arming-terrorists
FP offentliggjorde også Naill Fergusons stykke, som var meget realistisk og relativt Rusland positivt.
Fra det engelske essay:
Denne særlige outsider vidste, at tiderne var barske i Rusland i den periode, men "Mainstream Media" sørgede for, at jeg ikke fik nogen detaljer fra dem. Tværtimod husker jeg et PBS-show med en russisk fyr, der havde overtaget et stort stykke jord. Ifølge showet var han en rigtig flink fyr, og der var slet ikke noget i vejen for en forklaring på, hvordan HAN tilfældigvis er blevet ejer af de tidligere offentlige kollektive landbrugsjorder.
Mens jeg prøvede at finde den engelske artikel, stødte jeg på dette "hit" på google-søgningen:
Hvis den eneste grund til at du registrerer dig på 'Foreign Affairs' er at læse denne artikel af Robert David English: "Rusland, Trump, and a New Détente" ….skal du gå videre og registrere dig …
Jeg er enig, for stykket har været en uddannelse for mig, og jeg takker hr. Doctorow for at gøre mig opmærksom på det.
Et nyt Mellemøstens 'Birth Pangs', remixet
Pepe Escobar
I husker alle den tidligere amerikanske udenrigsminister Condi Rice's berygtede forudsigelse fra 2006 om "fødselsveer i et nyt Mellemøsten." Tro mod George "Dubya" Bush/Cheney-regimet tog Condi det hele spektakulært forkert, ikke kun om Libanon og Israel, men også om Irak, Syrien og Sauds Hus.
Og det fører os til de voksne i rummet i Trump-æraen, dem, der faktisk overvåger fødselsveerne i det rigtige nye Mellemøsten: Rusland.
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/Article_76258.shtml
Artiklen diskuterede, https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2017-03-10/russia-trump-and-new-d-tente , er overraskende stærk.
Jeg kan også godt lide, hvordan den nævner Serbien et par gange, et symbolsk vandskel, der bliver overset i Vesten.
Folkens, Som en opfølgning på Gilbert Doctorows fremragende stykke ovenfor, måtte jeg lige læse det stykke udenrigsanliggender, han refererer til. I denne enormt vigtige fortælling sætter Robert English et helt nyt spin på den åndeløse hyperventilering i Washington fra Beltway Bedlamites og deres hacks, flack 'n lackies, der befolker MSM over russisk "aggression", russisk "spionning" og russisk "interferens i amerikanske valg” og diverse andre russiske synder. Et absolut must for dem, der søger en ganske vist sjælden balance og fornuft i betragtning af den nuværende furore, der optager alt og enhver på begge bredder af Potomac. Bemærk venligst at for at få adgang til hele artiklen, skal læsere tilmelde sig, men kan få adgang til jeg tror op til 4 artikler om ugen FOC (noget i den stil). Denne er dog besværet værd; Jeg kan ikke anbefale denne artikel stærkt nok. På en lidt anden tangent må selve det faktum, at Foreign Affairs udgav stykket, nu gøre FA-redaktørerne bona fide russiske apologeter og Putins marionetter. Det er nu, hvad jeg kalder en tur til ?! Dobro pozhalovat' kammerater til klubben!!! For mit vedkommende sender jeg et link til artiklen til vores udenrigsminister her i Australien (Julie Bishop), så hun officielt kan ignorere dens implikationer for vores eget lands holdning til alt, hvad Rusland og Putin angår.
De er overalt! Og de formerer sig. . . de har røde små øjne
"Mine øjne har set de rødes terror komme. De gemmer sig i skabene: de er under sengene."
Et spørgsmål, som jeg har nævnt, men som jeg ikke har set dækket endnu, og jeg kunne mangle oplysningerne, er netop, hvad der udgør den indblanding, russerne er anklaget for?
Læg mærke til, at det ikke ser ud til at komme meget ud over: "De blandede sig i vores valg, eller de forsøgte at blande sig."
Jeg bliver ved med at klø mig i hovedet med HVORDAN gjorde de det? Hvad betyder det?
Og jeg ser det aldrig kvalificeret eller præciseret, altid bare sagt på en meget generel måde. De gjorde det, slutningen af historien.
Jeg spørger: hvad er det? Hvad gjorde de?
Lad mig foreslå nogle svar, og jeg glæder mig over at blive rettet ud på, hvad jeg går glip af her.
* de blandede sig, fordi de favoriserede Trump og gjorde denne præference kendt for verden?
*de blandede sig, fordi de lavede hemmelige aftaler med Trump og andre, der blev medlemmer af hans hold i god tid før selve valget, på trods af alle indikationer af, at Hillary ville vinde (indtil selve aftenen den 7. november, kan jeg tilføje, som vi alle så dumbstruck resultaterne), og disse teammedlemmer var ikke blevet valgt endnu?
*de blandede sig, fordi indikationer på disse hemmelige aftaler nu er kendt, for eksempel med Flynn, der sagde, at Trump-administrationen ville tage et nyt kig på de afskedigede diplomater og sanktionerne? Sandt nok var det efter valget, men det viser, hvordan Trump og Rusland var nødt til at samarbejde hele tiden med skumle projekter?
*de blandede sig, fordi de aktivt bistod i, hvad Greg Palast har studeret som fastsættelse af valget for Republikanerne? Var de involveret i det?
*de blandede sig, fordi de hackede sig ind i stemmeoptællingssystemerne i hele Amerika og fiksede den faktiske stemmetælling, amt for amt, så valgoptællingen ikke er nøjagtig (eller de forsøgte at gøre dette)?
*de udgav e-mails, der viste, at DNC var korrupt i at favorisere Hillary frem for Bernie, herunder tekniske udtværinger mod Bernie og hjælpe Hillary med at kende kommende spørgsmål i debatterne?
*men hvis de gjorde dette og viste forkerte handlinger i DNC-operationen og Hillary Clinton, var det så ikke rent faktisk at gøre Amerika en tjeneste i stedet for at blande sig? Var det hej, I fyre, måske havde nogle kriminelle involveret i jeres valg? Er denne negativ indblanding som en venlig heads-up?
*eller muligvis blandede de sig, fordi uanset tilstanden af vores valg er det "ikke deres sag"?
*de blandede sig, fordi de frigav e-mails, der viste mistænkelig aktivitet med The Clinton Foundation, og de gjorde disse sidst, fordi det ville forårsage Hillarys nederlag og sætte Anders i Det Hvide Hus?
*som med ovenstående: At afsløre mulig pay-for-play-adfærd, som kunne ses som at tjene Amerika i stedet for at blande sig i det, er "ingen sag for dem"?
(men disse to sidste er blevet udfordret adskillige gange og er endnu ikke bevist, herunder at vi for nylig har tidligere efterretningstjenestemænd, der er kommet frem for at fortælle os, at der ikke er nogen flamme, "kun røg" og "der er ingen der der").
*de blandede sig ikke rigtigt, men det kunne de helt sikkert have gjort, og siger, at de faktisk GJORDE DET nødvendigt, fordi folk ellers ikke vil være opmærksomme?
Dette KUNNE faktisk have været grundlaget for de "vurderinger", som Mr. Comey talte om den 6. januar. Selvom Mr. Comeys FBI på det tidspunkt ikke foretog en undersøgelse og stolede på Crowdstrike, en efterretningstjeneste hyret af Clinton. Så hvis NU (i går) Comey annoncerer en undersøgelse, tyder det noget på, at meddelelsen den 6. januar var a) for tidlig b) fuldstændig falsk c) mere røg uden ild af hensyn til public relations?
*de blandede sig, fordi hvad med problemer i Syrien, Ukraine og NATO-indgreb, de har ikke rigtig nok at lave, og fordi de er rådne rådne samfund i Sovjetunionen, har de en længsel efter at tage kontrol over Amerika som en del af deres begær for globalt hegemoni?
Den eneste måde, Rusland blandede sig i valget på, er ved konsekvent at nægte at spille den officielle "modstander" for Western Empire of London & Wall $treet, og konsekvent være en stærk fortaler for Kinas New Silk Road win-win-politik om at samarbejde om store projekter af bekymring for hele menneskehedens fælles skæbne og generelle velfærd. Dette annullerer krigspartiets storslåede designs til split & conquer & immiserate via stramninger. Vælgerne er trætte af krig & fattigdom.
Ja, selvfølgelig på de reelle grunde, de er klare. Min bekymring var af de officielle årsager, som for mig forekommer at have været ret sparsomme, hvilket indikerer, at alt, hvad der er nødvendigt, er at gentage dogme efter mig som vejen til at etablere "sandhed."
Jeg forstår. Jeg brugte bare den mulighed, du har givet dig med dit spørgsmål, til at angive virkeligheden af situationen for en ordens skyld, for andre øjne at se, sort-hvidt. Jeg ved, du forstår, D5. En slags frigivelse af en "vibe into the aether", så at sige.
Jeg vidste, at Trump ville vinde, og jeg er faktisk overrasket over, at han ikke vandt den populære afstemning. Hvordan? Fordi mit ingeniørjob kræver rejser til dele af Amerika fra Upstate NY gennem PA, IA. MI, WI osv. Disse områder var oversvømmet med Trump-skilte. Dette omfattede grove, solidt demokratiske unions fabriksbyer. Jeg kan kun forestille mig, hvordan alle de mennesker reagerede på at blive kaldt jordens afskum "beklagelige". Selvom de ikke var begejstrede for Trump, så gjaldt navnet på deres naboer og venner.
I mellemtiden tilbage i NYC var "I'm with Her"-skilte og klistermærker sjældne, hvilket viste begrænset entusiasme. Måske gjorde det russiske diplomatiske personale i USA rent faktisk deres arbejde og målte folkets vilje, mens de elitære MSM-håndlangere aldrig forlod deres kystbobler.
Jeg så selv det samme. Jeg rejser på tværs af landet i bil omkring 4 gange om året for at besøge familie, og jeg så Bernie-skilte, og jeg så Trump-skilte, men jeg så ikke et Hillary-skilt eller kofangermærkat, før jeg ramte kysten, og selv da meget sjældent. Alligevel kan DINOS ikke finde ud af, hvorfor de tabte. Det må have været de forbandede Ruskies!
Det er opmuntrende, at sandheden stadig kan offentliggøres på et sådant sted, selvom dominansen af fascistisk imperialistisk klapsalver også er tydelig. Hvis sandheden ikke forsvinder, er vores overlevelse i tvivl.
Det er klart, at denne optagethed af Rusland kunne være en adspredelse. Vi har at gøre med magthavere (fortid og nutid), som er op til deres beskidte nakke i planlagte krige og spiller begge sider. Jeg spekulerer på, hvornår disse krigsforbrydere nogensinde vil blive holdt ansvarlige?
[meget mere info på links nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-unpunished-war-crimes-of-war.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Dette er absolut spørgsmålet, tror jeg. Du har klaret det. Hvorfor skulle de ansvarlige for den økonomiske fiasko i 08 ikke stilles til ansvar?
Efter at have taget et forhastet kig på den originale artikel af Robert English i Foreign Affairs, kan jeg være enig i, at den virkelig er revolutionerende blandt amerikanske mediers rapporter om Rusland, komplet med fremragende baggrundsviden og grundig research om emnet.
Der var kun denne ene bemærkning, der fik mig til at undre mig:
"Få russere, der udholdt denne korruption og ydmygelse (USA støtter åbent det korrupte Jeltsin-regime - min bemærkning) har stor sympati med USA's vrede over russisk indblanding i valget i 2016."
Forfatteren synes ikke at argumentere med denne påstand om russisk indblanding. Måske ville det bare have været for meget for de amerikanske læsere, som efterhånden dagligt har hørt om den russiske indblanding i valget i omkring fire måneder.
Generelt er artiklen meget hård læsning for mange amerikanere - alt, hvad de har lært for at betragte sandheden, ser pludselig ud til at være det modsatte. Kan de sluge det?
Lisa - "Forfatteren ser ikke ud til at argumentere med denne påstand om russisk indblanding." Et sind kan kun tage så meget på én gang. Måske troede han, at han hellere måtte kaste en knogle til de troende.
Det er i sandhed en svaghed for ham at acceptere denne officielle deep state-historie, selvom den bryder sammen af sin egen vægt, mens vi taler. Det er et tegn på, hvor langt tingene er faldet, at sådanne ansvarsfraskrivelser forekommer nødvendige for modstandere af gruppetænkningen.
Indblanding kan have mange forskellige betydninger. jeg har set RT (også Al Jezzera, BBC og France24 blandt andre) og RT hældte bestemt mod Trump. Så måske kan dette betragtes som "indblanding". RT fik bestemt meget presse ved de seneste høringer, og at optræde på RT er ensbetydende med forræderi i MSM's øjne.
En interessant observation om nationale presseorganer. Da Wikileaks offentliggjorde CIA-papirer om infiltration af de franske politiske partier under de seneste kampagner, fik det ringe opmærksomhed i den amerikanske MSM, mens det fik rigtig stor opmærksomhed fra RT. Jeg gik over til France24 for at se, hvad de havde at sige, og de ignorerede det fuldstændig!
Her er et fremragende 13. marts 2017-interview med Assad. Se den anden video (den første video er kun en kort version af den anden, og den tredje video er på fransk). Det er godt lyttet og meget aktuelt. 26 minutter. Assad taler om Rusland, Iran, Amnesty International, de "moderate", Vesten.
http://hildegardvonhessenamrhein.over-blog.com/2017/03/bachar-se-fait-deux-pressetituees-de-tf1-europe-1-au-petit-dejeuner.html
"Når man lytter til Comey og Rogers i dag, hvis de ikke arbejder mod præsident Trump, hvad vil så klassificeres som at arbejde mod Trump? Trump-tilhængere spørger, hvorfor Trump ikke fyrer disse to mænd, som arbejder på at blokere for en reduktion af de farlige spændinger mellem Washington og Rusland. Er demokraterne, Comey, Rogers, CIA og deres medieludere så dumme, at de ikke forstår, hvad det betyder, når Ruslands præsident siger, "amerikanerne har ødelagt vores tillid til dem?"
Trump fyrer ikke Comey og Rogers, fordi han ikke kan fyre dem. Hvis han fyrer dem, vil demokraterne og presstituterne forklare fyringerne som bevis på, at Trump er en russisk agent og dækker over sit forræderi ved at fjerne dem, der efterforsker det."
http://www.paulcraigroberts.org/2017/03/20/conspiracy-president-trump/
Ja, Trump er nødt til at lade dette udspille sig af sig selv. Men hvis ingen beviser dukker op mod Trump og hans hold, så skal de, der er ansvarlige for denne heksejagt, jages og fængsles, Comey og Rogers skal fyres. De gennemgik bestemt Anthony Weiners bærbare e-mails hurtigt. Jeg er sikker på, at de ikke vil gå i stå i denne undersøgelse (sarc!)
Trump burde vende om og vedtage en lov, der afslutter monopolet for de 6 selskaber, der ejer 90% af de løgnagtige medier.
Fremragende kommentar.
"Trump fyrer ikke Comey og Rogers, fordi han ikke kan fyre dem. Hvis han fyrer dem, vil demokraterne og presstituterne forklare fyringerne som bevis på, at Trump er en russisk agent og dækker over sit forræderi ved at fjerne dem, der efterforsker det."
Jeg forklarede den nuværende "overlevelse" for de demokratisk udpegede personer nøjagtigt det samme, og jeg konkluderede, at de vil trække deres "efterforskning" af Trump-Putin-forbindelserne ud for evigt for at dryppe Deep State mediemaskine med deres tvetydige udtalelser i de kommende måneder. (Hovedkloakmediet). Det var sjovt at se Comeys kækhed under en dum tale, han holdt for nylig, tror jeg på et universitet eller sådan noget: "Jeg har en lang kontrakt med FBI, du vil blive ved med at se mig et stykke tid!" Som du foreslår, vil han åbenbart afslutte Trump-Putin-undersøgelsen lige så hurtigt, som han analyserede gennem 60,000 Clinton-e-mails på Weiners bærbare computer for at erklære Clinton uskyldig.
Det var bestemt en indsigtsfuld kommentar. Mange mennesker forstår ikke, hvorfor visse træk ikke kan foretages, uanset hvor nødvendige og indlysende. En anden tilgang, som Comey og oprørerne kan tage, er at trække deres "undersøgelse" ud på lang sigt, hvilket begrænser de politikker, som administrationen kan lave, indtil dens embedsperiode slutter. De kan være særligt tilbøjelige til at tage dette greb, hvis de har bupkis i vejen for beviser mod Trump og/eller hans udnævnte. At trække "skandalen" ud vil også hjælpe demokraterne i de næste to valgcyklusser, fordi amerikanske vælgere har en tendens til at udvikle hurtigt indsættende hukommelsestab om politiske og internationale begivenheder, idet de har den kollektive langtidshukommelse som guldfisk.
I morges med min kaffebar-morgenmad og en gammeldags lokal avis blev jeg behandlet med adskillige artikler og redaktionelle sider, der gentog NY Times og Washington Post, alle forfattere, der antager, at Ruslands hacking-anklager er en afsluttet aftale, det er ved kysten, skat, Selvom Comey indikerede, at ingen resultater nødvendigvis (nogensinde) vil blive offentliggjort, kan efterforskningen fortsætte i meget lang tid, og en af disse selvtilfreds overbeviste journalister slutter sin artikel med "på et tidspunkt finder vi ud af det, eller ej."
Så rekvisitvasken er etableret i løbet af de første afsnit med absolutte de gjorde det-påstande, idet det antages, at læsernes øjne tilsyneladende vil blære over alle mulige kvalifikationer eller antydninger af tvivl, og når "eller ej" er nået, kommer de tidligere påstande ud af den blå luft er blevet lige så solide som pølserne og pommes frites på min tallerken.
En anden del af samme papir rapporterede imidlertid, at Trumps tilhængere er fuldstændig skeptiske på grund af deres sydende vantro til "The Establishment".
Dine omkring mig virkede alle optaget af andre ting og så ud til at have det godt.
Et par påmindelser:
*DEMS (nu kendt i den avis, jeg læste som "liberale") er meget meget nervøse for, at hele det spinkle meme er ved at falde sammen og blive afsløret. Det her er stadig varmt.
*Guccifer 2.0 bliver stadig udråbt som en russisk agent med forbindelse til Putin, selvom der er mulighed for, at denne kilde er fra det amerikanske efterretningsvæsen, som diskuteret på denne side for nogle uger siden.
*Comeys bande op og ned Anders er fuld af BS om overvågning af ham og hans team, misvisende nok, kvalificerede ikke, at han kun talte om FBI, da han nægtede, at en sådan overvågning fandt sted.
Hvorfor skal denne forfatter engelsk opfattes (muligvis) som "endnu en opportunistisk akademiker, der vil gøre alt, hvad der skal til for at få et topjob i Washington?"
Jeg får ikke svar på dette spørgsmål, men jeg er nysgerrig. Mener Gilbert, at det er nødvendigt at foreslå, at engelsk kan smækkes som en måde at gøre ham mere velsmagende på, i betragtning af at han udfordrer Central Brainwashing? Hvorfor ikke antage, at Gilbert ville give et bidrag?
Intet i det, Gilbert har sagt, tyder på "opportunisme" og hensynsløshed. Hvorfor denne baghåndsklap, hvilket ræsonnement understøtter det?
Dette skulle sige, hvorfor ikke antage, at engelsk ville give et bidrag?
Jeg formoder, at disse punkter var et forebyggende forsvar mod de kommende "groupthink" (dvs. Deep State) angreb.
Almindelige fyre, Dr. Doctorow er IKKE en akademiker og sandsynligvis af en god grund - fordi de fleste akademikere er "intellektuelle" våben til leje, som bruger universiteter som affyringsramper. Måske har du brug for at sætte dig lidt bedre ind i den amerikanske akademi (eller en hvilken som helst vestlig akademisk verden). Desuden har hr. English udvist politisk ambition, så hvorfor bliver du hængende i nogle få ord?
At vise politisk ambition er tilsyneladende automatisk i forenklet tænkning "opportunistisk akademiker, der vil gøre alt, hvad der skal til for at få et job i Washington." Doctorow ser ud til at smide dette ud som en form for dækning, hvis dette ER tilfældet, uden at have givet nogen indikation af, at det er tilfældet - og du accepterer det automatisk og skælder ud på dem, der sætter spørgsmålstegn ved det? Automatisk dæmonisering synes jeg er noget, vi bør være mistænksomme over for, og ikke luftigt afvise, som du har gjort her.
Hvad med at Dr. Doctorow er misundelig på Dr. Englishs hyggelige regeringsjob med en god grundløn på en akademisk affyringsrampe til større og bedre ting, som intet har til fælles med hans egen stilling. Dr. Doctorow er nødt til at arbejde ekstremt hårdt for hver bevillingsdollar, han får, ingen jucy fastholdere, hvor han er. Ville denne udtalelse gøre dig gladere, eller ville du stadig foretrække at se regime-tilfredsstillende konspirationer (Hjernevask Central), uanset hvor du kigger hen? Vi ser ud til at være på samme side af argumentet, ingen grund til at blive hængende på præcis fire ord i en artikel. Lidt mere empati ville hjælpe.
Nå, vi hører ikke, at "Assad Must Go" for meget i disse dage - et opmuntrende tegn, hvis man er fan af fornuft og virkelighed.
Kunne "Putin Must Go" være på samme spor? Det håber jeg bestemt. Mens vi er i gang, kan vi så også overlade ”Must Adly Israel and Saudi Arabia” til samme skæbne?
Må jeg sige "AMEN" til det?
Men vi hører STADIG krigen i Syrien omtalt som "borgerkrigen i Syrien".
Kan nogen huske hvordan MR. Paul Wolfowitz, neocon Ex-amerikansk viceforsvarsminister afviste OFFENTLIGT, at der ville være nogen konflikt mellem shia- og suni-fraktionerne i Irak efter invasionen og har SIDEN været højt værdsat som en ekspert på Mellemøsten i MSM.
Og vi ser ikke noget om den humanitære situation i Mosul. 850.000 mennesker bliver knust i denne krig. I okt/nov, hvor kampagnen ikke var så voldsom som nu, rapporterede FN 4300 og 4700 ofre. Ingen melder længere om tilskadekomne. I Aleppo viste de 250.000 al-Nusra gidsler sig kun at være 100.000, og de fleste kvarterer blev befriet ved hemmelig handel mellem Rusland/Syrien og terroristerne på grundlag af omfattende efterretningsspejder. I Mosul derimod går luftangreb fremad hus for hus. Men Vesten foregiver, at det er alle humanitære bomber, der falder over de befolkede huse der.
Værd at lytte til på nedenstående link:
-------------------
Intel-samfundet forsøger at underminere Trumps præsidentskab?
...
"Wake Up America" Dennis Kucinich...
https://www.youtube.com/watch?v=7j_ZfKmcnSk
Under gårsdagens høring afholdt af Repræsentanternes Efterretningskomité (?) sagde Rep. Adam Schiff utvetydigt, at Rusland blandede sig i valget i 2016. Desværre bad FBI-direktør Comey ikke Schiff om at give sit bevismateriale at hjælpe med FBI's undersøgelse af sagen.
Nogen der ser dette? http://journal-neo.org/2017/03/18/what-you-can-t-be-told-turkey-and-the-deep-state/
Denne herre ville have os til at tro, at det var Tyrkiet og Saudi-Arabien bag Ukraine-kuppet.
Artiklen forekom mig en smule off the wall; måske andre ved mere.
"Det underlige er, at den amerikanske politiske elite ikke forstår dette, selv som udenrigs-neofyt Trump tilsyneladende gør."
Måske forstår de det, men deres interesser bliver ikke tilgodeset ved at behage Moskva. Helt ærligt ser de sandsynligvis Rusland som det endelige mål, ikke for militær erobring, men snarere at underlægge det globalisternes økonomiske udvindingsdoktrin.
Det havde de under Jeltzin, og Putin tog deres sjov væk. Derfor bliver han udskældt. Der er intet, Washington hader mere end en ligemand på verdensscenen.
Vær venlig. Er det virkelig så komplekst? Med Bin Laden død, og ISIS langsomt ved at blive malet ind i støvet af Levanten af Rusland og shiamuslimerne, uden den store dårlige Putin, hvordan kan neoCONS overhovedet retfærdiggøre et militærbudget på 800 milliarder dollars?
Vi burde alle nu vide, at "De, der forsøger at udtrykke afvigende meninger - f.eks. bemærker interventionen i ukrainske anliggender fra assisterende udenrigsminister Victoria Nuland såvel som den amerikansk-finansierede underminering af Janukovitjs regering - i det væsentlige er blevet forbudt fra både de amerikanske massemedier og professionelle tidsskrifter."
De er faktisk sjældne racer, måske fordi deres fremtid derefter ikke vil blive underholdt i MSM & som de siger "vil ikke optræde på "Meet the Press" foreløbig.
MSM er og har været et skammeligt bidrag til demokratiet i meget lang tid.
De kalder det ikke Main Sewerline Media for ingenting.
LA Times havde faktisk et redaktionelt stykke, der var overraskende velafbalanceret. Den har titlen "Redaktion: Ud over spørgsmålet om 'marionet', hvad er Trumps spilleplan for Rusland?" af The Times Editorial Board.
Fra artiklen:
"I et essay for Center for National Interesse har Thomas Graham, en russisk ekspert, opfordret til "en ny ligevægt, det vil sige en balance mellem samarbejde og konkurrence med Rusland, der reducerer risikoen for stormagtskonflikt, styrer geopolitiske rivalisering og begrænser tværnationale trusler." Under en sådan tilgang kan USA adressere russiske bekymringer - for eksempel om Ukraines optagelse i NATO - og samtidig berolige de amerikanske allierede."
Med respekt, et sådant forslag ser simpelthen latterligt ud i lyset af højtemperatur, alvorligt nøddeagtig anti-russisk propaganda, der udgår fra de fleste amerikanske MSM. De to lande er på randen af en atomkrig, hvordan kan vi tale om "en balance mellem samarbejde og konkurrence med Rusland". Russerne observerer, hvad der foregår i den amerikanske MSM og før nogen "balance" kunne søges, ville de fleste amerikanske politikere, forståsegpåere og talende hoveder skulle hen og se en psykiater. De psykiatriske afdelinger ville flyde over med dem med usundt fokus på Rusland. Rusland er faktisk ikke så vigtig i denne verden, som den syge og perverse amerikanske MSM får det til at se ud.
Med al respekt var min pointe, at i det mindste en større amerikansk publikation anerkender, at samarbejde er mere ønskværdigt. Jeg ved godt, at historien ikke er helt korrekt, men det er en begyndelse.
"De to lande er på randen af en atomkrig ...."
Det sker ikke. Der er ingen penge i det. Vi er mere tilbøjelige til at se Yellowstone-calderaen sprænge op.
Kære James, din er den slags tænkning, der er ekstremt farlig: "det kommer ikke til at ske, fordi der ikke er penge i det". Denne form for tænkning er ekstremt farlig, fordi det forudsætter, at alle spillere er hyperrationelle, og at fejl og fejl aldrig kunne ske. Oven i købet, hvis du nogensinde tilbragte nogen tid i militæret, ville du forstå, at stumhed er kendetegn nr. 1 i ALLE militærer.
NATO og Rusland er på randen af atomkrigen, fordi de to hære står over for hinanden på den russiske grænse i Baltikum (den største faceoff er i Letland). Der er hundredvis af mulige scenarier, hvor ting går galt, hvoraf nogle er falske flag, men det enkleste er: et russisk fragtfly, der flyver mod den russiske enklave Kaliningrad over en meget smal international korridor i Østersøen, oplever en navigationsfejl og forvilder sig et par hundrede meter ind i luftrummet i et af de grimme små baltiske lande og bliver skudt ned af en dum eller beruset militærchef. Så fører det ene til det andet, tit for tat og...
De fleste amerikanske mennesker har virkelig ingen idé om, hvad deres regering gør ved at konfrontere Rusland på dets grænse, under den alternative virkelighedsundskyldning "aggressivt Rusland", eller angreb er det bedste forsvar. Landene som Polen, Letland, Estland, Litauen skulle aldrig have været optaget i NATO (og Ukraine, som ikke må optages i NATO). Russerne og dem har tusind års historie med at dræbe hinanden. Når Rusland ville blive angrebet af Tyskland, Frankrig eller Polen, ville de slutte sig til og dræbe så mange russere, som de kan. På vejen tilbage ville russerne betale dem tilbage. Nu, når USA og Tyskland sender kampvogne og tropper til den russiske grænse, føler disse Rusland-hadere sig modige til at være aggressive igen og starte en kamp med Rusland.
Begynder du at forstå, hvor farlige ting egentlig er?
Hvis Hillary havde vundet og etableret 'flyveforbudszonen', foreslog hun i Syrien, og efterfølgende skudt nogle russiske fly ned, hvor ville vi præcist have været. Alt det russiske skrald vil sandsynligvis ikke presse Trump ud i noget så idiotisk.
Men vi taler lave sandsynligheder imod et resultat, der ville dræbe milliarder og afslutte civilisationen. I betragtning af konsekvenserne er det klogt at skubbe denne sandsynlighed så lavt som muligt, ikke at hæve den som idioterne i det demokratiske parti (jeg er en demokrat) og CNN ser ud til at være ivrige efter at gøre.
Fantastisk artikel her. Jeg ser frem til engelsks stykke. Jeg husker Mearshimers artikel som imponerende.
Forhåbentlig vil vi rode hen imod fornuft. Jeg vidste ikke, at neocon-barnacles havde knyttet til Sanders' kampagne. Han kom med nogle insinuationer, der reflekterede over, at han måske havde drukket kool-aid. Stephen F. Cohen i The Nation er også et frisk pust, men Foreign Affairs bærer mere gravitas med Washington-sættet. Jeg er sikker på, at de neocons vil arbejde overarbejde for at afsløre engelsk!
Fuldstændig enig med Stephen Cohen. Her er et glimrende interview med hans perspektiv på Ruslands situation, inklusive hans syn på de amerikanske mediers "gruppetænkning".
https://www.thenation.com/article/reheating-the-cold-war/
Yderligere baggrundsinformation om oprindelsen af denne "gruppetænkning" findes i "War Profiteers and the Roots of the War on Terror".
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Jeg vidste heller ikke, at "neocon-barnacles havde knyttet til Sanders' kampagne" eller hvad det betyder - insinuationen er, at disse neocon-barnacles var blevet budt velkommen i Sanders-kampagnen og derfor havde kompromitteret Sanders' tilsyneladende anti-regimeskiftepositioner, medmindre jeg misforstod hele Sanders' kampagneretorik under det demokratiske primærvalg.
Jeg vil sætte pris på en afklaring om dette fra Gilbert Doctorow eller enhver anden, der har samme mening, tak.
Sanders var dårlig til krig og fredsspørgsmål... Meget bedre med socioøkonomiske spørgsmål.
Sanders godkendte amerikanske dronepolitikker og sagde, at han ønskede, at Saudi-Arabien skulle tage en mere aktiv rolle i Mellemøsten. Det var nok til at diskvalificere ham til min stemme, indtil Tulsi Gabbard godkendte ham. På det tidspunkt troede jeg, at han måske begyndte at gentænke lidt, men jeg var stadig ikke forpligtet til at stemme på ham.
Også mange mennesker i Vermont var utilfredse med ham for at støtte Clintons bombning af Serbien, selvom de nød godt af hans "hårde arbejde" med at få F-35'er baseret i Vermont.