Eksklusiv: Rusland-bashing og insinuationer om illoyale amerikanere var i højsædet ved mandagens efterretningsudvalgshøring om påstået russisk "hacking" af præsidentvalget, men logikken mangler ofte, siger Robert Parry.
Af Robert Parry
Da rep. Adam Schiff forsøger sig med hovedrollen i en genindspilning af Joe McCarthy-høringerne ved at bagtale specifikke amerikanere som formodede russiske muldvarpe, argumenterer nogle af de faktiske beviser imod den demokratiske forestilling om, at russerne ejer præsident Trump og andre centrale republikanere.
Den pensionerede US Army-generalløjtnant Michael Flynn ved et kampagnemøde for Donald Trump i Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 29. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
For eksempel cirkulerede demokraterne i sidste uge en rapport, der viste, at pensioneret generalløjtnant Michael Flynn, der kortvarigt fungerede som præsident Donald Trumps nationale sikkerhedsrådgiver, havde modtaget betalinger fra flere Rusland-relaterede enheder, i alt næsten 68,000 USD.
Den største betaling på 45,386 dollars kom for en tale og en optræden i Moskva i 2015 ved tiårsjubilæumsmiddagen for RT, det internationale russiske tv-netværk, hvor Flynn indtjente 33,750 dollars, efter at hans højttalerbureau tog sit snit. Demokrater behandlede denne afsløring som et vigtigt bevis på, at Rusland køber indflydelse i Trump-kampagnen og Det Hvide Hus. Men de faktiske beviser tyder på noget helt andet.
Ikke alene var summen en relativ bagatel for en tidligere højtstående amerikansk embedsmand sammenlignet med f.eks. gebyrerne opkrævet af Bill og Hillary Clinton, som ofte trak seks til ti gange mere ind, især for taler til udenlandsk publikum. (Tidligere præsident Clinton modtog $500,000 for en tale i Moskva fra en russisk investeringsbank med forbindelser til Kreml, The New York Times rapporteret i 2015)
Alligevel, udover Flynns relativt beskedne talehonorar, The Washington Post rapporteret at RT forhandlede Flynns kurs nedad.
Dybt inde i sin artikel om Flynns Rusland-tilknyttede betalinger skrev Posten: "RT undlod at betale Flynns oprindelige prisforlangende. "Beklager, det tog os længere tid at vende tilbage til dig, men problemet er, at talehonoraret er lidt for højt og overstiger vores budget i øjeblikket," skrev Alina Mikhaleva, RT's marketingchef, en Flynn-medarbejder omkring en måned før begivenhed."
Så hvis du accepterer demokraternes fortælling om, at den russiske præsident, Vladimir Putin er engageret i et fuldstændigt udspil for at få indflydelsesrige amerikanere til at forråde deres land, hvordan forklarer du så, at hans formodede flunkies på RT skændes med Flynn over en relativt beskeden tale betaling?
Ville du ikke tro, at Putin ville have fortalt RT's marketingafdeling, at himlen var grænsen for at betale Flynn, fordi den evigt fremtrædende russiske præsident vidste fra sin Ouija-bestyrelse i 2015, at Flynn ville være den fremtidige nationale sikkerhedsrådgiver under præsident Trump?
Når alt kommer til alt er det blevet en af Official Washingtons foretrukne gruppetanker, at RT ikke er andet end en russisk propagandafront designet til at ødelægge den tro, amerikanerne har i deres demokratiske proces - som om de snuskede og skammelige politiske kampagner finansieret med hundredvis af millioner af dollars fra milliardærer har brug for hjælp fra RT.
Antidemokrati-debatter
Men RT-bashing er altid i sæson. Direktøren for den nationale efterretningstjeneste indberette den 6. januar inkluderede med sine bevisfri "vurderinger", at Rusland var engageret i at underminere det amerikanske demokrati, et syv sider langt bilag fra 2012, der beskrev, hvordan RT bidrog til dette mål ved at fremstille "den amerikanske valgproces som udemokratisk."
Jill Stein og Michael Flynn deltog i en middag i anledning af RT-netværkets 10-års jubilæum i Moskva, december 2015, og sad ved samme bord som den russiske præsident Vladimir Putin.
"Beviset" bag DNI's anklage omfattede RT's artikler om "sårbarheder i stemmeautomater", selvom stort set alle store amerikanske nyhedsorganisationer havde lignende historier i den tidsramme. DNI-rapporten tog også RT til opgave at dække Occupy Wall Street-bevægelsen og for at rapportere om miljøfarerne ved "fracking", emner, der blev citeret som yderligere bevis på, at den russiske regering brugte RT til at svække den amerikanske offentlige støtte til Washingtons politik (selvom, igen, disse er emner af ægte offentlig interesse).
For yderligere at demonstrere, hvordan RT udførte Kremls mål om at ødelægge amerikanernes tro på den amerikanske demokratiske proces, bemærkede DNI-rapporten, at "RT udsendte, var vært for og annoncerede for tredjepartskandidatdebatter."
Tilsyneladende var DNI's pointe, at det på en eller anden måde var oprørende at vise amerikanerne, at der er valg ud over de to store partier. "RT-værterne hævdede, at det amerikanske to-partisystem ikke repræsenterer synspunkter fra mindst en tredjedel af befolkningen og er en 'sham'," hedder det i DNI's rapport.
Alligevel har meningsmålinger vist, at et stort antal amerikanere ville foretrække flere valgmuligheder end de sædvanlige to kandidater, og faktisk har de fleste vestlige demokratier flere partier. Men på en eller anden måde udgjorde RTs forslag om, at andre stemmer skulle blive hørt, et angreb på det amerikanske demokrati.
Hvad Flynn angår, viste rapporten om hans økonomi, at han også modtog betalinger på 11,250 USD fra det amerikanske datterselskab af Kaspersky Lab, et russisk cybersikkerhedsfirma, og 11,250 USD fra et amerikansk luftfragtselskab tilknyttet Volga-Dnepr Group, ejet af Flynn. en russisk forretningsmand.
Rep. Elijah Cummings, D-Maryland, som var den tidligere udenrigsminister Hillary Clintons hovedforsvarer, da hun blev udsat for republikanernes overvældende Benghazi-undersøgelser, skiftede stilling i offentliggørelsen af nyhederne om Flynns post-regeringsarbejde relateret til Rusland. Cummings var pludselig anklageren.
"Jeg kan ikke huske noget tidspunkt i vores nations historie, hvor præsidenten valgte som sin nationale sikkerhedsrådgiver en person, der overtrådte forfatningen ved at acceptere titusindvis af dollars fra en agent for en global modstander, der angreb vores demokrati," skrev Cummings i et brev til Præsident Trump, forsvarsminister Jim Mattis og FBI-direktør James Comey.
Opvarmning af den nye kolde krig
Cummings blev dermed endnu en demokrat, der hældte benzin på de ulmende spændinger mellem det atombevæbnede Rusland og USA. For demokraterne er enhver omgang med enhver enhed, der havde en tilknytning til Rusland, nu et umiddelbar bevis på illoyalitet.
Rep. Adam Schiff, D-Californien
Konteksten for disse kontakter er blevet næsten irrelevant, underordnet det større mål om at afsætte Trump, uanset hvad det koster, endda at transformere Det Demokratiske Parti til partiet for den Nye Kolde Krig og den Nye McCarthyisme.
Alligevel er historien om Trumps mislykkede luksushotelprojekt, der skulle bygges i Moskva for flere år siden, som yderligere undergraver den nye vished om, at Putin forede Trumps lommer med rubler som en måde at sikre hans troskab til Kreml.
En kilde, der var bekendt med disse forhandlinger fortalte mig, at Trump havde håbet på at få en halv interesse i projektet på 2 milliarder dollars, men at den russisk-israelske investor Mikhail Fridman, en grundlægger af Ruslands Alfa Bank, vægrede sig, fordi Trump ikke var villig til at foretage en betydelig investering ud over branding værdien af Trump-navnet.
Igen, hvis man skal tro på den demokratiske fortælling – at Putin kontrollerer alle virksomheder i Rusland og ønskede at betale Trump – er det svært at forstå, hvorfor hotelaftalen faldt igennem. Eller, for den sags skyld, hvorfor RT var nikkel-og-diming Flynn.
Det andet problem med den demokratiske fortælling er, at den altid antager, at Putin kunne forudsige, at Trump ville rejse sig i 2016 for at vinde det amerikanske præsidentvalg, og dermed var der værdi i at korrumpere Trump og hans følge med penge og andre tjenester.
Den kendsgerning, at næsten ingen politisk ekspert i USA delte denne forudsigelse selv sidste år, synes at demonstrere det skøre ved de demokratiske antagelser og fejlene i US Intelligence Communitys "vurderinger" om påstået russisk "hacking" og distribution af demokratiske e-mails.
Disse "vurderinger" antager også, at Putins motiver var at skade Hillary Clintons kampagne, sætte skub i Trump og – som FBI-direktør Comey tilføjede i mandags – vende amerikanerne mod deres demokrati.
Men der er et modargument til den tankegang: Hvis han antager, at Putin læste meningsmålingerne som alle andre, ville han risikere at gøre USA's sandsynlige næste præsident - Hillary Clinton - rasende ved at gøre hende forlegen med et e-mail-læk, der ville svare til et nålestik ? Clinton gav selv sit overraskende nederlag skylden for FBI-direktør Comeys beslutning om kortvarigt at genåbne undersøgelsen af, om hun truede den nationale sikkerhed ved at bruge en privat e-mail-server som udenrigsminister.
Medmindre man antager, at Putins Ouija-bestyrelse også forudsagde Comeys handlinger eller måske at Comey er endnu en russisk muldvarp, ville det så ikke være en enorm risiko for Putin at vrede Clinton uden at sikre hendes nederlag? Der er det gamle ordsprog, at "hvis du slår en konge, skal du dræbe ham", hvilket synes at gælde lige så meget for en dronning. Men logisk tænkning gælder ikke længere for, hvad der foregår i det officielle Washington.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
SPØRGSMÅL TIL KONSORTIETS NYHEDER:
Hvis vi afviser forestillingen om, at Rusland stod bag DNC-hacket og lækagen af Podesta-e-mails til Wikileaks, hvilken anden nationalstat kan være? Wikileaks hacket (og overdragelsen) fandt sted før Trump sikrede sig den republikanske nominering, så vi kan antage, at lækket ikke var designet til at promovere Trump, men ENHVER ANDEN REPUBLIKANSK kandidat.
På denne baggrund kan vi stille syv omstændighedsspørgsmål:
1] Hvilken nation ville have gavn af en republikaner i det ovale kontor?
2] Havde Clinton vundet, hvilken nation ville have draget fordel af en stærkt svækket Clinton-administration efter Wikileaks-afsløringerne? (bemærk, hvordan der ikke er nogen ulempe ved lækagen, hvis et af disse to formål er formålene).
3] Hvilken nation har haft et notorisk dårligt forhold til Obama-administrationen og hans første udenrigsminister? (Så slemt, at dets premierminister åbent støttede Romney i 2012.)
4] Hvilken nation står over for en farefuld eksistentiel krise, der ville få den til at forsøge at påvirke et amerikansk valg?
5] Hvilken nation har en efterretningstjeneste, der er i stand til at hacke DNC/Podesta og få den fejlagtigt tilskrevet Rusland uden at blive opdaget?
6] Hvilken nation ville have gavn af, at USA havde et dårligt forhold til Rusland, da Rusland støtter sin hovedmodstander?
7] Hvilken nation undlod Obama-administrationen for nylig og bizart nok at støtte i FN's Sikkerhedsråd? (Sandsynligvis fordi nogen allerede har fundet ud af dette.)
Og nationalstaten er? ____________________ .
Hello!
Det enkleste argument kommer fra almindelig gammel observation. RT har aldrig været pro-Trump. I mange år har de fulgt samme linje som Occupy, og de favoriserede tydeligvis Bernie i dette valg. Deres holdning til Trump var mildt sagt negativ.
Intet mærkeligt ved noget af dette. Hillary bevægede sig tydeligvis HURTIG mod en total atomkrig, og Trump så ikke ud til at bevæge sig helt så hurtigt. Rusland ønsker ikke total atomkrig, så RT var stærkt imod Hillary uden at favorisere Trump kraftigt.
Problemet med at Trump er "Putins stejle", hvis han faktisk er det, er, at Putin selv menes at være kammeraten for de primært tidligere KGB-gangster/oligarker bag ham. Lad os kalde en spade for en spade og sige den russiske mafia. Hvis Trump således er Putins betjent, så er Trump i virkeligheden den russiske mafias betjent. Så det er ikke "Rusland-bashing", eller endda Putin-bashing, det er gangster-bashing. Er gangster-bashing sådan en dårlig ting?
Menes at være af et koterium af løgnere eller tåber.
Er 'Russia(hacking)-gate' ikke modsætningen til 'Trump tower wiretap-gate'?
Begge er baseret på den forudsætning, at der er sket noget, og er indstillet på at finde beviset for det. De to politiske lejre indtager diametralt modsatte, men lige så dumme holdninger til begge. Essensen af det er, at 'ikke at finde beviser' (eller "have nogen information") om nogen af dem er 'definitivt bevis' for, at det ene skete, og det andet ikke.
fra dr. paul craig roberts, tidligere usa undersec af reagan admin usa treasury, og en usa (og verdens) dyb statsfjende: 'Demokraterne er sandsynligvis ikke tilstrækkeligt intelligente til at forstå, at de blæser til krigsflammerne mellem atommagter. Demokraterne er desperate efter at finde nogen, som de kan sætte deres tab af valget på. Ved at sætte det fast på en sammensværgelse mellem Trump og Putin håber de desuden at fjerne Trump fra embedet. Selvom Pence, som er russofob, er acceptabel for militær-/sikkerhedskomplekset, har demokraterne håb om også at rydde ud af Pence, da hans valg var resultatet af den påståede sammensværgelse, og geninstallere sig selv i Det Hvide Hus.'
Kan nogen, der ved noget om de russiske efterretningstjenester, forklare, hvorfor FSB ville hacke politiske partier i USA. Ville det ikke være uden for deres mandat? De laver intern sikkerhed. Udenlandsk efterretningstjeneste er SVR's og GRU's rolle. Så vidt jeg finder ud af, er den russiske pendant til NSA en del af FSO.
Nyhedsrapporterne om det russiske hacking siger alle, at hackene blev sporet til FSB og GRU. Ingen af dem forklarer, hvorfor FSB ville gøre det. Det lyder som sjusket journalistik, da det ser ud til at være den forkerte russiske efterretningstjeneste til den slags aktiviteter.
At lade som om, at man ikke ved, hvad informationskrig er, får det ikke til at forsvinde eller gør det værd at forklejne.
Som Rusland-ekspert vil jeg sige, at din analyse angående motiver og hvorfor og hvordan er langt væk fra basen. Du er nødt til at grave dybere ned i, hvem Putin er, hvad hans motiver er, hvad hans planer er for Vesten - generelt - for at forstå, hvad der foregår og hvorfor.
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/Article_76258.shtml
Enkelt sagt, Putin er truet af USA - han er ingen trussel mod os. Hans holdning er defensiv. Han har ingen "planer for Vesten".
Brzezinski og demokraterne har begæret Rusland og Centralasien i 30 år eller mere. Positive beviser vil blive fundet i Brzezinskis bog Det store skakbræt og mange andre publicerede artikler.
Det var hans strategi i 1979 at bevæbne saudiske jihadister og lokke dem ind i Afghanistan for at bekæmpe den russiske hær. Han 'skabte' i bund og grund al-Qaeda-monstret med stor hjælp fra saudiarabiske kontanter og wahhabis religiøse ideologi.
Alt for mange amerikanere har slugt kool-aid om Putins "aggression" - Det er os, der er og har været de krigeriske, grusomme agitatorer i mere end 30 år nu. Især siden Sovjetunionens sammenbrud og USA's fremtræden som 'Verdens eneste supermagt' sammen med forslagene fra The Project For A New American Century. Rusland har været det ultimative mål. "Farverevolutionerne" i hele regionen har alle været amerikanske provokationer finansieret af amerikanske dollars og modelleret efter vores væltning af den valgte præsident i Iran tilbage i 1953.
Det er sådan, eliter, især de demokratiske eliter, er finjusteret til at bedrage amerikanere, som den søde snak til at stemme på dem, som fortalt af denne whistleblower:
https://www.youtube.com/watch?v=IClVKyb63m4
Når disse eliter taler om national sikkerhed/interesser, taler de ikke om de magtesløse amerikaners interesser/sikkerhed.
"Tyven kommer kun for at stjæle, dræbe og ødelægge"
Amerikanere støtter øget budget Mest spildte føderale afdeling
http://www.strategic-culture.org/news/2017/03/20/americans-support-increasing-budget-most-wasteful-federal-department.html
Tanken om, at Trump ikke ville fortsætte krigspolitikken, blev afgjort blæst væk af hans stigning i forsvarsudgifter. At vi nu indsætter tropper og tungt udstyr langs de russiske grænser med Estland og Letland er endnu et tegn på ingen ændring i de forankrede krigsdepartements hensigter.
Trumps interesser i Rusland/Putin har været en rent egoistisk kapitalistisk opportunisme.
Dem her, der har antaget, at han ville være en slags fredsnik i forhold til Hillary Clinton, blev meget bedraget.
Manden er en grov selvbetjent autokrat, og undergangen "frihed" i USA er, desværre, nært forestående - ser man på de kabinet-/agenturvalg, han har truffet.
Nationen blev kastet ned i en afgrund, som vi ikke har restitueret fra begyndelsen med den "ikoniske" Ronald Reagan til GHW Bush og Bill "I Am A Conservative" Clinton gennem SCOTUS installerede Bush II og Brzezinski marionetten Obama.
Trump er simpelthen en uoverskuelig katastrofe og vil kun drive os dybere ned i relikvieimperiets afgrund.
Obama satte militæret på grænsen til Rusland. En fin "farvel"-gave til Trump. Hvis Trump nu trækker dem ud, vil han blive kastet som sympatisk over for Rusland og i Putins baglomme.
Trump er ikke en fredsnik, han valgte krigsmænd til sit kabinet. Men han valgte smarte mænd som Mattis, mænd, der ikke kun ved, hvordan man vinder en krig, men også hvordan man undgår unødvendige krige. Hans forpligtelse var at ødelægge ISIS, og Mattis ser ud til at nyde at arbejde under en præsident, der faktisk ved, hvilken side han er på. Det, jeg forventer at få en ende på, er militær eventyrlyst og nationsopbygning.
Hvis man ser på mange af de politiske retninger, Trump har angivet, involverer de afvikling af regeringsregulering og indblanding, med andre ord en forøgelse af friheden. Det er det modsatte af Obama, der arbejdede for at koncentrere magten i hænderne på den føderale regering.
Jason - "Obama satte militæret på grænsen til Rusland"
Britiske tropper er indsat i Estland og Polen
Kortet, der viser, hvor mange Nato-tropper, der er indsat langs Ruslands grænse
Tom Batchelor
5 søndag 2017 februar
134 kommentarer
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-nato-border-forces-map-where-are-they-positioned-a7562391.html
Kortet, der viser, hvor mange Nato-tropper, der er indsat langs Ruslands grænse
Britiske tropper er indsat i Estland og Polen
Tom Batchelor
5 februar 2017
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-nato-border-forces-map-where-are-they-positioned-a7562391.html
Det er godt at huske, hvad der skete i Rusland i 90'erne. En korrupt, tåbelig drukkenbolt ødelagde stort set landet ved at lade et par skurke stjæle milliarder og tage rigdommen ud af landet. Putin ankom, og tingene ændrede sig, og uden at være for snedig, var det, der blev stjålet, blandt russere, der var loyale over for Rusland. Under Putin forbedredes økonomien, moralen blev genoprettet i dets militær, og Putin krævede respekt fra andre nationer. Det russiske folk elsker ham for at give deres selvrespekt tilbage, og hvad han har gjort for dem og Rusland, og han er hadet af neocons af samme grunde.
Patricia arbejdede som blomsterdesigner, og navnet Putin dukkede op. En af kollegerne sagde: "Putin er Djævelen." Der blev nikket rundt i lokalet. Da Patricia ikke ønskede at blive angrebet verbalt, sagde hun noget i stil med det hele.
SWALWELL: Direktør, fra vores perspektiv på udvalget, fortsætter prikkerne med at forbinde. Præsident Trump, hans team, folk i hans kredsløb, til Rusland. Og de spørgsmål, vi har, det er ganske enkelt. Er disse blot 100 forskellige tilfældigheder, eller er dette en konvergens, hvor du ser dybe personlige, politiske og økonomiske bånd, hvor du møder Ruslands indblanding i vores kampagne?
Så jeg spekulerer på, direktør, med din omfattende kontraefterretningsekspertise og i lyset af den russiske efterretningskampagne for at påvirke valget, hvor Donald Trump var kandidat, overvejer du dette - disse antal forbindelser mellem velforbundne russere og Donald Trump, Trump-organisationen, Trump-familien og Trump-kampagnen, at være en tilfældighed eller en konvergens?
COMEY: Jeg vil ikke svare, Mr. Swalwell.
SWALWELL: Fra dit perspektiv, direktør, har du nogensinde set i amerikansk politiks historie eller i det mindste siden du har levet, at enhver politisk kandidat har så mange forbindelser, personlige, politiske og økonomiske, til en udenlandsk modstander?
COMEY: Samme svar.
Eric Swalwell indtog Pete Starks, en ægte liberal demokrats, plads. Det burde efter min mening være gået til Ellen Corbett, som er langt mere repræsentativ for områdets politiske temperament. men timingen var dårlig, da hun stadig tjente i California State Senate., Hun er en pro-labour-demokrat fra San Leandro. . Swallwell er en militærdyrlæge. Han er ikke liberal. Han er centrist. , HAN ARBEJDER SIG SELV IND I PELOSI-LEJREN, og positionerer sig selv til en lederrolle i fremtiden. Tro på det. EN JA-MAND OG ÅNDENLIGVIS EN ANgrebshUND. Alameda Country er et af de mest liberale amter i landet. San Francisco og Marin stemmer lidt mere liberalt demokratisk. Det er trist, og han spiller virkelig rollen med al sin magt. Han bliver bedt om citater i SF Chronicle nu. Ekspert, insider. Højre. Han kan godt lide at sige "Jeg har ikke noget skin i kampen". En gå til køen. Det her er min baghave.
SPEIER: Okay, lad os nu gå videre til Carter Page.
Carter Page var grundlæggeren af Global Energy, det er en investeringsfond. Han har kun én partner, og denne partner er Sergei Yatsenko, som er den tidligere direktør for et russisk statsejet Gazprom-olieselskab. Før det, fra 2004 til 2007, arbejdede han for Merrill Lynch i Moskva.
I marts 2016 omtalte den daværende kandidat Trump Carter Page som sin udenrigspolitiske rådgiver for Washington Post. Dagen efter hævder Page, at han er rådgiver for Rusland og energi. Men så efterfølgende siger kandidat Trump, at han ikke kender ham.
SPEIER: Den 26. september tager han orlov fra kampagnen og derefter støtter Page offentligt et forhold til Rusland, kritiserer amerikanske sanktioner og NATO's tilgang til Rusland og siger - og siger efterfølgende, at han frasælger sin andel i Gazprom i august. I 2014 skriver han en artikel, der kritiserer de amerikanske sanktioner, roser Sechin i en artikel og global politik og irettesætter derefter vesten for at fokusere på den såkaldte annektering af Krim.
I juli 2016 holder han en dimissionstale på den nye økonomiske skole, afviser mødet med premierministeren, Christopher Steele, i sit dossier, og siger, at han igen mødtes med Igor Sechin, der tilbyder en andel på 19 procent i Rosneft. Det bliver den største overdragelse af offentlig ejendom til privat ejendom.
Nu er Carter Page national sikkerhedsrådgiver for Donald Trump. Tror du på det - hvorfor gør vi det - tror jeg igen, her er et andet firma, der har fået pålagt sanktioner. Kan du igen afklare, hvorfor vi pålægger virksomheder sanktioner?
Bob In Portland - "Vi har en hvirvel af ukrainske fascistiske fingeraftryk over hele skandalen, og hvis du kender din historie, ved du, at CIA ikke er langt væk."
Ja, en anden vital faktor sløret af Putin er fokus på boogiemand.
Rep. Castro-udtalelserne henviste alle til Trumps bagdørsaftale med russiske oligarker.
Mit enkle spørgsmål ville være, indikerer denne aftale indgåelse en førsteklasses skurk? En, hvis største interesse ligger i at bygge sit eget private rige af rigdom? Har det ikke været Trumps spillebog hele hans snuskede liv?
Jeg formoder, at hele dette falske show er at fremme en eller anden ondskabsfuld handling fra CIA's side i dets igangværende plan for at destabilisere Rusland, hvilket har været et uendeligt mål siden USSR's dage med at falde fra hinanden. Demokraterne bliver perfekte dupere til spillet. En Alexei Navalny, en Yale-uddannet advokat, der oprettede et oppositionsparti til Putin for flere år siden og er blevet støttet af Mikhail Khodorkovsky, den korrupte olieoligark, der blev fængslet af Rusland, efter at Jeltsins fiasko blev stoppet af Putin, er tilbage i Rusland og eskalerer hans kampagne. Tjek ham ud, amerikansk presse rapporterede, at han blev angrebet med grøn maling, som ser ret strategisk placeret på ansigt og hænder. Hvorfor skulle ABC rapportere dette? Desuden har han tidligere været på lønningslisten hos NED, en propagandaarm af CIA, som Navalnyj har udtalt. Noget er på vej. Tjek også Bill Browder, som afskyr Putin for at spolere sit pengespil i 90'erne i Rusland.
USA er styret af et oligarki, forskellige undersøgelser har vist, at den (ikke-eksisterende, ifølge Salon i dag!?) Deep State foretrækker, at folk anklager en andens oligarki frem for deres egen herskende elite. Rusland har problemer med en mafia, der eksisterede fra tidligere dage, ligesom vores tid i JFK's æra, hvor mafiaen var grundigt forankret, efter hvad jeg læste. Organiseret kriminalitet vil altid eksistere, jeg har læst, at Chicagos mafia kaldet The Outfit er godt forankret med regeringen i Illinois i dag (hvor Barack Obama er fra, kan jeg tilføje).
Teatret, der bliver sat op i kongressen, er patetisk, når der er så mange presserende problemer, der skal løses. Denne regering (er det min? Det tror jeg ikke, de tager bare mine penge til krig!) er for længst holdt op med at være "af folket".
Det er interessant, at under Putin er den gennemsnitlige russiske indkomst steget 5 gange, hvad den var under Jeltsin, de har et sundhedssystem uden tvivl med problemer, men fungerer, GMO'er er blevet forbudt (prøv at gøre det her, Monsanto regler), pensioner har steget, arbejder de på et landbrugsprogram for større selvforsyning. Jeg tror, at det hele handler om Putins misundelse og erkendelse af, at USA er ved at miste kontrollen som supermagt. Skyld skylden på en anden, og Rusland er den perfekte folie for disse inkompetente!
Jessica K - "Jeg tror, det hele handler om Putins misundelse og erkendelse af, at USA er ved at miste kontrollen som en supermagt." Ja, sørge for at Putins Rusland IKKE bliver for hyggeligt med Europa. USA ønsker at afskære Europa fra Rusland, få Europa til at se mod vest, ikke mod øst.
Jeg kan ikke komme i tanke om en bedre anbefaling end at blive udnævnt af USAs førende politikere, efterretningstjenester og virksomhedsmedier. Ikke så mærkeligt, at RT ikke behøver at reklamere for sine tjenester med sådan reklame.
"RT-værterne hævdede, at det amerikanske to-partisystem ikke repræsenterer synspunkter fra mindst en tredjedel af befolkningen og er en "fup",
Nå, slå mig ned med en fjer, hvem havde troet? Hvilken fantastisk åbenbaring...ikke
Mike K ramte rigtigt på det.. Grundlæggende er folkene i verdens nationer blevet opdelt i to grupper, måske mange flere. men for at holde det enkelt: to grupper: Den korruptionsbegrænsede gruppe [CRG] og den korruptionsfremmende gruppe [CPG]. Dem i CRG repræsenterer hovedparten af befolkningen i hver af alle nationer rundt om i verden. Dem i CPG er på indgangsniveauerne valgte politikere, men på højere niveauer bliver de en del af de verdensomspændende integrerede efterretnings- og politikfællesskaber. Grundlæggende er folkene, der styrer efterretnings- og politiksamfundene, gået sammen for at kalde skud inden for de fleste af nationerne og koordinerer disse skud mellem nationerne for at udvinde alt, hvad der kan udvindes fra CRG.
En mærkelig ting, jeg finder, når jeg ser på rapporteringen af historierne om "russiske valghack". Alle historier synes at være ensartet vage med hensyn til det nøjagtige omfang af den påståede russiske misbrug. Når man sigter nogen for en forbrydelse, er det første skridt at være klar over, hvad den onde fyr gjorde. Denne vaghed tjener et formål, hvis formålet er propaganda. Russisk efterretningshacking Podesta smelter sammen med hacking af stemmemaskiner smelter sammen med Trump, urin og russiske prostituerede, Paul Manafort, forræderi et al. Det er perfekt til propaganda, fordi dets ultimative formål ikke er at fortælle sandheden eller endda en sammenhængende fortælling, men at skabe en tåge omkring målet. Jeg er sikker på, at de endeløse homoerotiske tegnefilm af Trump og Putin spiller godt ned langs bibelbæltet. Tænk tilbage på, hvordan ting, der var utrolige, blev blandet med det beskidte blev blandet med det farlige for at få alle op til at støtte krigen mod Irak? Yellowcake, møder i Wien, Saddams privilegerede voldtægtssønner, aluminiumsrør, London kan blive ramt af Saddams atommissiler på 45 minutter! Jeg vil vædde på, at du glemte den sidste.
Men propaganda er som et sæt spillekort, der skal slås op på det rigtige tidspunkt. Beviserne for russisk efterretningstjenestes hacking af DNC er ret tynde. Da det meddelte, at det blev hacket i juni sidste år, henvendte DNC sig i stedet for at dele information med FBI eller lade dem undersøge påstanden til CrowdStrike, et "cybersikkerheds"-firma med en stærk anti-russisk identitet, og CrowdStrike fandt helt sikkert ud af det at det var russerne. CrowdStrikes ejer, Dmitri Alperovitch, er i bestyrelsen for Atlantic Council, en rabiat anti-russisk tænketank fra den kolde krig. Er der andre, der finder det mistænkeligt?
Det ene spørgsmål, som Robert Parry stiller, der skiller sig ud foran de andre, er, hvorfor Putin ville risikere at skabe en cassus belli for den nye præsident Clinton.
Ser du, Clinton skulle have vundet præsidentposten. Og hun ville have haft sin cassus belli til at præsentere for Den dybe stat til en krig mod Rusland, som den dybe stat med glæde ville have accepteret. Forestil dig en imperialistisk Clinton med propagandatågen, der involverer Putin og Trump i en plan for at sænke demokratiet! (Plus hun kunne endelig være den søn, hendes far ønskede, hun skulle være.)
En anden ting. Fra Alexandra Chalupa, den ukrainske amerikaner, der drev DNC's oppo-forskning om Manaforts forbindelse til Rusland, til brugen af ukrainsk malware fejlidentificeret som russisk, til det våde kys plantet af WaPo på PropOrNot, hvor nogle PropOrNotter på sin hjemmeside i et tidligt indlæg brugte " Heltemod Slava!” krigstidens ukrainske fascistiske slogan introduceret lige før nazisterne sendte ukrainske fascistiske enheder ud for at udføre deres Operation Nightingale i Anden Verdenskrig. Russ Bellant-interviewet i THE NATION i 2014 beskrev det halvfjerds år lange forhold mellem amerikansk efterretningstjeneste og ukrainske fascister.
Vi har en hvirvel af ukrainske fascistiske fingeraftryk over hele skandalen, og hvis du kender din historie, ved du, at CIA ikke er langt væk.
Kan du huske, da ødelæggelsen af Irak efter 9/11 blev portrætteret i pressen som at Dubya hævnede sig på Saddam, fordi hans far kun fik sprængt en del af Irak i luften på sin tur i Det Hvide Hus? Jeg er kommet til at tro, at denne "russiske hack"-skandale var en efterretningstjeneste, der oprindeligt blev skabt for at være præsident Clintons grund til at gøre det personligt med Putin. Endnu et nag til offentligheden. Og du kan sikkert gætte, hvor langs den russiske grænse en krig skulle bryde ud.
Hvad er den ene ting, som Trump ikke kan give Deep State, som Clinton kunne? Krigen med Rusland. Det, der ser ud til at være en skandale, er forhandlingsprocessen. Ned til den sidste russiske prostituerede.
Bob - "Jeg er kommet til at tro, at denne "russiske hack"-skandale var en efterretningstjeneste, der oprindeligt blev skabt for at være præsident Clintons grund til at gøre det personligt med Putin." Meget plausibelt. Gode kommentarer.
Ja, men Robert – er du Rhodes-lærd? Vi må tro på Rhodos-lærde, fordi de er smarte! Bare spørg Slick Willy og Rachel (bleck, eck) Maddow.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på, at hvis Parry havde været aktiv i begyndelsen af 70'erne, ville han have været en apologet for Nixon. Indrømmet, der er pointer, der er nøjagtige. Der er bestemt uoverensstemmelser i politikernes udtalelser og holdninger. Dette ville være politik, men at hygge sig med Trump... hvilket Parry har gjort på grund af sit absolutte had til Clinton (fortjent) er afskyeligt. Det samme gør den konstante idoldyrkelse her. Kan Parry ikke gøre noget forkert? Jeg synes, at hans anklager fortjener samme analyse som MSM.
Nixon godkendte EPA og fremmede en universel indtægt på $20,000
Parry er ingen Trump-tilhænger. Hvis du mener, at det at påpege fejlene i den risible russiske bogeyman-historie er pro Trump, har jeg ondt af dig.
Hillary Clinton var ganske i stand til at tabe helt af sig selv. Hun havde ikke brug for Rusland for at hjælpe med at vælge Trump. Al denne henvendelse til en russisk efterforskning holder imidlertid fokus væk fra, hvad der var i DNC's og Clintons e-mails. Og brænder War Machine.
Alle disse nyheder er lavet til tv. Rusland bliver nu castet i en genindspilning, hvor Rusland igen vil være det onde imperium, og Amerika vil være fantastisk igen. Det er nu officielt, at hele Amerika har mistet forstanden.
Rigtigt. Demokraterne stillede op til den svagest mulige kandidat på den mest uinspirerede kampagne, man kan forestille sig, og undrer sig stadig over, hvorfor de tabte.
Trump arbejdede som en morf**ker for hver stemme, og nogle mennesker undrer sig stadig over, hvorfor han vandt.
Han vandt, fordi han medbragte sit A-spil. Hillary var så svag, at hun fik Obama til at føre sin kampagne for hende. Jeg havde udråbt Trumps sejr for seks måneder, men at se Obama shill for Hillary bekræftede det i mine øjne. Amerikanerne elsker en fighter, og Trump er en fighter. Hans mål stinker dog nogle gange.
Jeg kan ikke tro dette Robert. Du falder for GOP-talepunkterne! Putin VIDSTE, at hvis Hillary blev valgt, ville hun have været utrolig svag. Rigsretssag ville være startet den 9. november! Hendes dagsorden ville have været død ved ankomsten, og hun ville have haft hænderne fulde med blot at overleve endsige starte enhver anti-russisk kampagne. En Hillary-sejr eller en Trump-sejr ville have betydet et svækket USA, i krig med sig selv. En Trump-sejr ville desuden betyde ødelæggelsen af NATO.
krig er ofte den foretrukne afledning
Nonsens, der har ikke været noget pres for en Hillary rigsretssag, og hendes anti-russiske kampagne for Israel er det meste af hendes udenrigspolitik. Hvis "En Hillary-sejr eller en Trump-sejr ville have betydet et svækket USA", hvorfor skulle enhver modstander så være bekymret? Og mest åbenlyst, hvis du kunne vise et motiv, ville du ikke have bevist noget om handlinger.
"Ville du ikke tro, at Putin ville have fortalt RT's marketingafdeling, at himlen var grænsen for at betale Flynn, fordi den altid fremtrædende russiske præsident vidste fra sin Ouija-bestyrelse i 2015, at Flynn ville være den fremtidige nationale sikkerhedsrådgiver under præsident Trump ?”
For det første er dette blot spekulation. For mig er det fuldstændig logisk, at RT ville forsøge at forhandle sig frem til en bedre pris for taleengagementet.
Mens jeg er enig i, at det generelt er klart, at der ikke er noget hårdt bevis for nogen reel samordning mellem Rusland og Trump-kampagnen, hvad jeg finder interessant, er, at Trump, så vidt jeg ved, aldrig har kritiseret Putin på nogen måde eller form. Han er glad for at gå efter alle andre under solen, men russerne han behandler som familie.
Det, der lader til at være forsvundet det meste af tiden med Trump, er, at da han sprængte aftalen i Atlantic City og lod sine investorer holde posen, hvem var de banker, der gav ham hans næste kreditlinje? Ingen amerikansk bank ville røre ham, så vi ved fra de små og korte finansielle afsløringer, som Trump var tvunget til at frigive for at være en kandidat, at han skylder mindst 500 millioner dollars til udenlandske banker! Hvor meget af gælden er til russiske bankoligarker? Det er klart, at hvis Trump er i gæld til russiske banker, så er der en enorm interessekonflikt i Det Hvide Hus.
For mig er det her de rigtige rygende våben ligger! Jeg kan kun håbe, at nogen lækker noget af relevans på Trumps gæld til udenlandske banker.
hvis gælden fremmede afspænding, ville det så være dårligt?
Jeg ville være let for IRS, FBI og Homeland Security at spore sådanne betalinger, og de ville have gjort det nu.
Trump har personlige aktiver for omkring fem milliarder dollars. Hvis han skylder nogen fem hundrede millioner, er det stadig ikke meget for nogen af hans midler. Det svarer nogenlunde til, at jeg skylder nogen tusind dollars.
Trump er måske eller måske ikke så rig, som han kan lide folk til at tro, men han gør bestemt ikke ondt for en dollar.
Som jeg forstår det, var Trump faktisk ret klar, før Atlantic City-projektet startede, at uden international skik ville projektet mislykkes. Byens fædre nægtede at gøre deres lufthavn international, så projektet mislykkedes. Jeg er sikker på, at Trump forsøgte at beskytte så meget af sine egne penge, som han kunne, da han så, hvordan chipsene faldt. Enhver fornuftig person ville.
Hvad angår kritik af Putin, hvorfor skulle han det? Putin har ikke gjort noget, der fortjener kritik i den tid, hvor Trump har siddet. Obama og Hillarys forsøg på at lægge sin egen skødesløshed af på Putin beviser ikke Putins skyld, blot deres egen inkompetence.
Hvorfor er ingen bekymret over, at de fem bedste bidragydere til Hillary Clinton var jødiske milliardærer? Mest sandsynligt har de israelske pas. Er der nogen, der tror, at de ydede bidrag, fordi Hillary var bedst for Amerika?
Eller var det fordi de jødiske milliardærer var opsat på at købe indflydelse, der ville gavne den terroristiske apartheidstat, som besætter Palæstina?
Glem ikke Israel, NYTimes og Judith Miller stemplede shabbos-goyen George Bush til at ødelægge Irak, et uheld, der kostede de amerikanske skatteydere op mod $2 billioner og destabiliserede Irak til Israels fordel, for ikke at sige noget om den elendighed, der blev skabt for det irakiske folk. og hendes naboer.
Så hvor meget ballade kunne Putin forårsage sammenlignet med Israels vedvarende ondsindede indflydelse?
Selvom en sådan indflydelse bestemt er plausibel, ville vi have brug for referencer for en så stærk udtalelse som "de fem bedste bidragydere til Hillary Clinton var jødiske milliardærer." Begrund det, og du vil have en historie.
http://www.investopedia.com/articles/investing/033116/top-10-corporate-contributors-clinton-campaign.asp
De 10 bedste bidragydere til HRCs Superpac var som følger:
1. Dustin Moskovitz og Cari Tuna: 35 millioner dollars
2. Donald Sussman, Paloma Partners: $21,100,000
3. Jay Robert Pritzker og Mary Pritzker, Pritzker Group og Pritzker Family Foundation: $12,600,000
4. Haim Saban og Cheryl Saban, Saban Capital Group: $10,000,000
5. George Soros, Soros Fund Management: $9,525,000
6. S. Daniel Abraham, SDA Enterprises: $9,000,000
7. Fred Eychaner, Newsweb Corporation: $8,005,400
8. James Simons, Euklidisk hovedstad: $7,000,000
9. Henry Laufer og Marsha Laufer, Renaissance Technologies: $5,500,000
10. Laure Woods, Laurel Foundation: 5 millioner dollars
Gør det her, hvad du vil...En historie?
Tak skal du have! Meget brugbar.
Artiklen af interesse på nedenstående link:
-------------------------
Ja, Obama undersøgte Trump
George Neumayr
March 20, 2017, 7: 00 pm
Efter al parsingen under Comey-høringen er det fortsat bundlinjen.
https://spectator.org/yes-obama-did-investigate-trump/
Så du har en flok grædende tabere ude, der protesterer over det tabte valg, og forsøger at gennemtrumfe alt – hvad som helst – der kunne udtvære Trump. Jeg bemærker, at de ikke er ude og græde efter noget værdigt. Nej, eliten sørger for, at de fordummede masser koncentrerer sig om ting som badeværelsesboder og lignende. Hvorfor er det, at hele landet ikke er ude og protestere mod noget væsentligt, som:
– enkeltbetalende sundhedsydelser
– monopolisering af medier (90 % af alle medier ejes af seks selskaber, magtkoncentration)
– monopoliseringen af banksektoren (som koncentrerer magten på færre og færre hænder)
– NSA's spionage mod borgere og nu resten af efterretningssamfundet (efter Obamas nye lov)
– NATO-udvidelsen mod Rusland (risikerer en fremtidig atomkrig)
Hvorfor er disse ting ikke de vigtigste?
Når der ikke findes beviser efter denne heksejagt, håber jeg, at absolut alle involverede, inklusive kongresmedlem Schiff, ender med at tilbringe tid i fængsel. Dernæst - Clinton Foundation-handlerne. Det skulle nu give noget godt tv-kiggeri.
Du har flere gode pointer der, baglæns.
Fra Fred Reed:
"Tåbeligheden over Rusland er naturligvis en del af etablissementets stræben efter at slippe af med Trump. Ja, manden er uberegnelig, selvmodsigende, skyder, før han sigter, bakker meget af det, han har lovet, og kan være ukvalificeret som præsident – men det er ikke derfor, Washington og New York ønsker at slippe af med ham. Det handler om penge og magt, som alt er i USA. Wall Street, Pentagon, Neocons og Empire styrer Amerika. Trump har truet deres risskåle.
Overveje:
Han har truet med at skære F-35, et stort slag for Lockheed-Martin og hundredvis af underleverandører; at trække amerikanske tropper ud af Sydkorea, et slag for imperiet; at afslutte krigene, et slag for både imperiet og den militære industri, der blev rig af dem; at trække tropper ud af Okinawa og lamme imperiet i Stillehavet; at starte en handelskrig med Kina med en told på XNUMX procent af kinesiske varer, true amerikanske virksomheder med fabrikker der; og at jage illegale immigranter ud, en vigtig kilde til billig arbejdskraft for virksomhederne. Han har kaldt NATO "forældet", når det ville være imperiets dødsstød at forlade det; og truede med at etablere gode forbindelser med Rusland, når manglen på en europæisk fjende ville gøre NATO endnu mere åbenlyst unødvendigt.
Således genopliver New York og dets filial i Washington Rusland som en bugbear for at skræmme rubes, hvilket betyder det meste af offentligheden. Penge. Strøm. Imperium.
Hvilken mening giver dette – bortset fra penge og magt? Rusland er en økonomisk udfordret nation på 145 millioner, mindre end halvdelen af Europas befolkning og meget mindre end halvdelen af USA's. Dens økonomi er en lille brøkdel af de kombinerede økonomier i Europa og Amerika. Det er ikke på krigsfod. Det flytter ikke styrker i position til en invasion. Det mobiliserer ikke. For satellitfotografering ville disse ting for NSA være lige så indlysende som spedalskhed på en baldronning. Etablissementet ville skrige til himlen, hvis der var det mindste spor af forberedelse til krig. Hele forretningen er fremstillet.”
http://www.informationclearinghouse.info/46547.htm
Texas D.Rep Castro slog det legendariske spil og vandt grand slam i dag med sine bemærkninger. Han berørte det faktiske kerne af sagen vedrørende Rusland og Trump. Ikke spørgsmål, men udtalelser - fra dagens informationsudvalgsmøde;
::
CASTRO: Tak. Og tak, mine herrer, for jeres tjeneste for nationen og for jeres vidnesbyrd i dag. Jeg vil bruge et øjeblik på at vende Christopher Steele-dossieret, som først blev nævnt i medierne lige før valget og offentliggjort i sin helhed af medierne i januar. Mit fokus i dag er at undersøge, hvor mange påstande i Steeles dossier, der ser mere og mere sandsynlige ud, som om de er nøjagtige. Først, lad mig spørge dig, kan du beskrive, hvem Christopher Steele er?
COMEY: Nej, det vil jeg ikke kommentere.
CASTRO: Undersøger du påstandene i sagen?
COMEY: Det vil jeg ikke kommentere, hr. Castro.
CASTRO: Okay. Nå, forfatterens omdømme, Christopher Steele, er en tidligere dygtig britisk efterretningsofficer med en karriere bygget på at følge Rusland, er vigtigt. Dette er ikke nogen, der ikke ved, hvordan man kører en kilde, og ikke nogen uden kontakter. De påstande, den rejser om præsident Trumps kampagne, hjælper forbindelser til russere, når de er overlejret med kendte etablerede fakta og tidslinjer fra kampagnen i 2016, er meget afslørende. Så lad os begynde.
Generelt, som mine kolleger har diskuteret før, er det sandt, at et stort antal oligarker og velhavende forretningsmænd i Rusland har draget fordel af deres fortsatte tætte forbindelser eller samarbejde med Kreml?
ROGERS: Kan du sige det en gang til, sir...
CASTRO: Selvfølgelig.
ROGERS: Jeg vil gerne sikre mig, at jeg forstår.
CASTRO: Har oligarker og velhavende folk i Rusland tjent på deres forbindelse til Kreml?
ROGERS: Ja.
CASTRO: Og der er ingen gratis frokoster i Rusland. Hvis du bliver rig under Putin, er det fordi du støtter Putin og forventes at støtte ham. Er det rimeligt at sige?
ROGERS: Jeg vil antage, at der er en opfattelse af hans banage (ph), men jeg vil antage, at det også varierer afhængigt af detaljerne og de særlige...
CASTRO: Selvfølgelig.
ROGERS: … individ og forhold vi taler om.
CASTRO: Okay. Men Putin har aldrig mistillid, bekræfter han, ikke? Som tidligere KGB-mand ønsker han at holde styr på sine rigeste borgere, især dem, der nogensinde kunne udgøre en udfordring for ham. Er det rigtigt?
ROGERS: Jeg antager, at han bevarer kendskabet til situationen omkring ham til at inkludere særlige indflydelsescentre i Rusland. CASTRO: Tak. Så er det sandsynligt, at Kreml vil acceptere eller aktivt handle med tjenester eller andre værdifulde eller følsomme oplysninger, efterretninger fra udenlandske personer om russisk oligark eller velhavende forretningsmænd, der bor i udlandet?
ROGERS: Er det muligt? Ja, men igen, det afhænger af situationens detaljer. Jeg ved ikke, om jeg ville komme med en flad erklæring...
CASTRO: Men det er bestemt en mulighed.
ROGERS: Det er en mulighed.
CASTRO: Okay. Tja, dossieret ser bestemt ud til at være rigtigt på disse punkter. Et quid pro quo-forhold ser ud til at eksistere mellem Trump-kampagnen og Putins Rusland.
Et indlæg den 19. juli 2016 hævder for eksempel, at russerne modtog oplysninger fra Trumps hold om russisk oligark og deres familier i USA. Et indlæg fra 20. juni 2016 siger citat: "Trump og hans inderkreds har accepteret en regelmæssig strøm af efterretninger fra Kreml, herunder om hans demokratiske og andre politiske rivaler", hvilket er noget for noget.
Et indlæg den 30. juli angiver ligeledes, at en kilde tæt på Trump-kampagnen bekræfter, at en regulær udveksling med Kreml har eksisteret i mindst otte år, herunder efterretninger, der er blevet ført tilbage til Rusland om oligarkers aktiviteter i USA. Er det generelt rigtigt, at Moskva aktivt søger og støtter, hvad enten det er gennem oligarken, åbenlyse russiske embedsmænd eller uerklærede efterretningsofficerer, sympatiske eller samarbejdsvillige udenlandske personer i udlandet, hvad enten det er gennem forretningsforbindelser eller politisk opbakning eller en kombination af de to.
COMEY: (OFF-MIKE)
ROGERS: Generelt er det en taktik, vi har set gennem tiden, men igen, jeg vil advare os - vi taler teoretisk om meget specifikke sager her, og jeg er ikke parat til at komme ind på nogen af detaljerne.
CASTRO: Og jeg ved, at mine kolleger har berørt dette, men jeg tror, det er vigtigt i forbindelse med Christopher Steeles sag at bringe det op igen. Så mit spørgsmål er, er det sandsynligt eller plausibelt, at russerne kan opsøge amerikanere til Moskvas formål.
COMEY: Det er et af fokuspunkterne i vores kontraspionagemission at forsøge at forstå de måder, hvorpå de forsøger at gøre det, det er kernen i deres efterretningsindsamling, at forsøge at samle rekrutter – amerikanere – for at give dem information.
CASTRO: Så, dossieret anfører i et indlæg dateret 10. august 2016, at et citat "Kremlin-embedsmand involveret i amerikanske forbindelser" foreslog, at Moskva kunne tilbyde hjælp til at citere "sympatiske amerikanske aktører." Lyder dette som en plausibel taktik ud af den russiske spillebog? COMEY: Det vil jeg ikke kommentere, hr. Castro.
CASTRO: Okay. Lad os nu blive endnu mere specifikke. Blandt de amerikanske aktører nævner denne Kreml-embedsmand en Carter Page og Michael Flynn, som mine kolleger allerede har diskuteret indgående, og som dossieret beskriver som citat "eksempler på succeser fra Kreml-embedsmanden."
Vi ved, at Carter Page tog til Moskva den 7. juli for at holde en tale til den nye økonomiske skole. Vi er i besiddelse af rutsjebanen fra hans tale der. Og vi ved, at Carter Page opnåede godkendelse fra Trump-lejren fra Trumps kampagneleder på det tidspunkt, Corey Lewandowski, som rapporteret i Politico, med henvisning til national sikkerhedskampagnens embedsmand, JD Gordon.
CASTRO: Lad mig nu stille dig et andet spørgsmål med hensyn til en anden. Er det korrekt, at Igor Sechin, præsidenten for den russiske oliegigant, Rosneft, er tidligere medlem af russisk efterretningstjeneste og mangeårig medhjælper og selvsikker hos Vladimir Putin.
COMEY: Vil ikke svare på det, hr. Castro.
CASTRO: I et indlæg den 18. oktober 2016 hedder det i dossieret, at han under Pages besøg i Moskva mødtes med Igor Senchin og tilbød, citerede, "Page og Trumps medarbejder, mæglervirksomhed på op til 19 procent af aktierne i Rosneft." hvilken side, der giver (ph) at, citat, "Hvis Trump blev valgt til amerikansk præsident, ville sanktionerne mod Rusland blive ophævet."
Og selvom det Hvide Hus heldigvis ikke har været så naivt at (uhørligt) ensidigt at ophæve sanktionerne mod Rusland, blev det bredt rapporteret, at den 27. januar i år solgte Rosneft en 19.5 procent af aktierne i Rosneft i, hvad Reuters kalder, citat, "en af dens største privatiseringer siden 1990'erne." Desuden rapporterede Reuters, at citat, "Offentlige optegnelser viser ejerskabsstrukturen af - af andelen omfatter i sidste ende et Cayman Islands-selskab, hvis reelle ejere ikke kan spores." Sikke et tilfælde.
Er dette emnet for din undersøgelse? Et af emnerne i din undersøgelse?
COMEY: Samme svar.
CASTRO: Okay.
COMEY: Det betyder - betyder, at jeg ikke vil kommentere.
CASTRO: Jeg forstår det.
Så lad os gå til WikiLeaks et øjeblik, som spillede en så fremtrædende rolle ved valget i 2016. Som det tidligere har fastslået og genindført ved denne høring, var WikiLeaks som minimum en uvidende brik og højst en aktiv medsammensvoren af Kreml i at offentliggøre stjålne DNC- og højtstående demokratiske embedsmænds e-mails. Og så du er enig i, at dette blev gjort for at tilbyde Moskva en vis grad af adskillelse, for at maskere sin hånd i at have hacket og stjålet dataene i første omgang, men så det stadig kunne få dem offentliggjort for at påføre Clinton-kampagnen skade?
COMEY: Ja, jeg synes, det er rimeligt.
ROGERS: Ja. CASTRO: Okay. Et indlæg fra 19. juli 2016 i dossieret siger, at en Trump-medarbejder vidste, at Kreml brugte WikiLeaks for at fastholde citatet, "plausibel benægtelse af dets involvering." Tre dage efter dette indlæg udfører WikiLeaks Kremls ønsker og offentliggør op mod 20,000 stjålne DNC-e-mails og 8,000 tilhørende e-mail-vedhæftede filer, og resten er, som de siger, historie.
Et andet indlæg dateret den 17. august har Carter Page og en russisk kollega diskuterer WikiLeaks om at offentliggøre e-mails for at svinge Sanders' støtter væk fra Clinton og til Trump. Og igen, fra et citat fra den 14. september i sagen, "Kremlin har yderligere kompromitterende materiale om Clinton i form af e-mails og overvejer at formidle efter parlamentsvalget i slutningen af september." Og den 7. oktober offentliggør WikiLeaks John Podestas hackede e-mails. Så tilfældighederne bliver ved med at hobe sig op.
Lad os i de få minutter, jeg har tilbage, vende os igen til Paul Manafort, som en opfølgning på Mr. Himes' afhøring. Det er tilstrækkeligt at sige, at Paul Manafort var en vigtig del af Trump-kampagnen, herunder at fungere som dens formand, kongresleder og chefstrateg, før han forlod kampagnen i vanære i august 2016. Det har også fastslået, at Paul Manafort var en lang -tidlig officiel rådgiver for pro-russisk ukrainsk politisk ledelse.
Er Paul Manafort - Manafort et emne i din undersøgelse?
COMEY: Det vil jeg ikke kommentere.
CASTRO: Okay. Direktør, kan du beskrive det russiske begreb kompromat for det amerikanske folk?
COMEY: Det er en teknik, som de bruger til at indsamle oplysninger om mennesker, der kan være pinlige eller ydmygende, og bruge det til at tvinge samarbejde.
CASTRO: Har du i din karriere kendt tilfælde, hvor det er blevet udnyttet med succes?
COMEY: Ja, jeg tror, vores kontra-efterretningsafdeling har stødt på det et antal gange.
CASTRO: Inkluderer det private steder, herunder steder som hoteller, der er kablet til lyd og video?
COMEY: Jeg tror ikke, jeg husker nok om detaljerne til at sige, men i teorien, helt sikkert.
CASTRO: Tak.
Jeg giver efter. Jeg viger tilbage til rangerende medlem Schiff.
J'hon,
Du skrev: "Texas D.Rep Castro slog det legendariske spil og vandt grand slam i dag med sine bemærkninger"
D.Rep, hvis blatting-blather du citerer udførligt, slog til med en 'Seazy-Slugger'-rapport, signeret af en "Christopher Steele", hvis tvivlsomme kvalitet som en intellektuel flagermus er blevet bevist, og rapporten, der blev bevist, var næsten fuldstændig sammensat af bløde og punkede menneskeskabte materialer, af kvalitet, der ikke engang er tilstrækkelig til at kvalificere sig som 'Nerf'.
Hvordan opfatter du din D.Rep-dej, hvis spørgsmål-batting-færdigheder i dit omfattende uddrag viste sig at være af lige så lav, blød og punk-karakter, idet de er i stand til at "...slå det ordsprogede spil, der vandt grand slam i dag med sine bemærkninger"?
Skrev du forkert og mente D.Rep-blatheren "... ramte en kedelig tribune i et politisk-skrald ligaspil"?
Som jeg skrev før, burde sagen om "en tidligere dygtig britisk efterretningsofficer med en karriere bygget på at følge Rusland" Christopher Steele bekymre amerikanske vælgere meget mere end den påståede russiske indblanding i det amerikanske valg. Dette er af to gode grunde:
1) fordi den fornemme "Steele-rapport" viser, at den britiske Deep State er involveret i at styre det amerikanske præsidentskab næsten lige så meget som den amerikanske Deep State, og
2) den seksuelle udtværing i denne rapport er så det 20. århundrede, fuldstændig forældet; hvem bekymrer sig om Trump var til prostituerede og gyldne brusere på det Moskva-hotelværelse og filmede? De fleste børn, endsige vælgere, kan finde meget, meget værre ting på internettet.
Hvis MI6 og CIA promoverer Steele-rapporten, så er "efterretningerne" blot endnu et område, hvor skatteyderne bliver snydt, ligesom af MIC. Betaler vi dem det 21. århundredes lønninger for det 20. århundredes udtværingsrapporter?
ved vi, at dossieret er mere end desinformation?
Fra din udskrift:
CASTRO: I et indlæg den 18. oktober 2016 hedder det i dossieret, at han under Pages besøg i Moskva mødtes med Igor Senchin og tilbød, citerede, "Page og Trumps medarbejder, mæglervirksomhed på op til 19 procent af aktierne i Rosneft." hvilken side, der giver (ph) at, citat, "Hvis Trump blev valgt til amerikansk præsident, ville sanktionerne mod Rusland blive ophævet."
Og selvom det Hvide Hus heldigvis ikke har været så naivt at (uhørligt) ensidigt at ophæve sanktionerne mod Rusland, blev det bredt rapporteret, at den 27. januar i år solgte Rosneft en 19.5 procent af aktierne i Rosneft i, hvad Reuters kalder, citat, "en af dens største privatiseringer siden 1990'erne." Desuden rapporterede Reuters, at citat, "Offentlige optegnelser viser ejerskabsstrukturen af - af andelen omfatter i sidste ende et Cayman Islands-selskab, hvis reelle ejere ikke kan spores." Sikke et tilfælde.
Der er en anden version af denne historie, J'hon.
Chris Hayes spurgte Carter Page om denne del af dossieret. (Se MSNBC, All In med Chris Hayes, "Carter Page: 'I don't deny' meeting with Russian ambassador," 2. marts 2017, ca. 10 minutter inde i interviewet.) Page nægtede mødet med Senchin (og en anden person) " én til én” eller fungerer som en Trump-forbindelse. Senere spurgte Page: "Hvem købte egentlig Rosneft?" Da Hayes sagde: "Vi ved det ikke," var Page uenig. "Det er kendt. Det er et spørgsmål om offentlig registrering. Det var Glencore. Og hvem var grundlæggeren af Glencore? Det var Mark Rich." Han henviste derefter Hayes til Clintons, hvis han ville vide mere om Mark Rich.
Så det er ikke helt klart, hvem der tilbød hvad til hvem, eller hvem der købte en andel i Rosneft.
De næsten uddøde lig i Kongressen, POTUS og SCOTUS mangler ikke logik. De mangler hjerner, der for længst er blevet fjernet, da de tjener en ukendt funktion, mens de var i regeringen.
Vi har brug for en hær af tusindvis af psykiatere, der vil beskæftige sig med denne ting, der kun kan beskrives som en patienters overtagelse af sindssygeasyl i DC
Logik er et stort ord, simpel jordisk virkelighed ville være tilstrækkelig som et første skridt til helbredelse af mentalt sammenbrud af dem, der skubber anti-russiske eventyr.
Med henvisning til årsagen til, at Clinton tabte valget, skyldes det nok mest en person ved navn David Bossie, som var en del af Trumps kampagne. Han startede sit angreb på Clintons i 90'erne. Han er ikke kendt af mange af læserne, men vil være det, før alt er sagt og gjort. Han ved, hvordan man går lavt og gør. Han var partner med Newt Gingrich i et stykke tid og er det sandsynligvis stadig. Når det er sagt, ændrer det ikke på fortællingen om, at russerne blandede sig i valget. David Bossie er grundlæggeren af Citizens United, som hjalp med at tjene penge til en vælger(e) ved valget. Hvis du virkelig ønsker at gøre valget mere repræsentativt, hjælper du med at afslutte Citizens United. Undrer du dig stadig, om VIPS står ved Larry Johnson, et af deres medlemmer, der er citeret for at fortælle en historie, der har falske nyheder skrevet over det hele?
Hele Rusland-tinget har afsløret det faktum, at den demokratiske partiledelse ikke længere repræsenterer offentlighedens interesser, men selv er udartet til fjender af folket og en fascistisk beholder for neoliberal parasitisk kapitalisme og neokonisk imperialisme. GOP er næsten lige så slemt, men kan overleves, fordi den er mindre opsat på en verdensende konflikt med Rusland, blot fordi den fortsætter med at give et element af modstand det neoliberale yankee-imperium.
Kan du huske, hvordan USA blandede sig i det russiske valg i 1996 for at sikre, at Jeltsin vandt, så voldtægten af russiske aktiver kunne fortsætte? Med hjælp fra vores lakaj, som IMF gav et lån på 20 milliarder dollar, lykkedes det.
Mange af disse erhvervsborgere, der donerer store beløb, har betydelige udenlandske interesser og aktionærer.
Er der nogen, der mener, at Israel ikke er en hovedaktør i forsøget på at få kandidater med pro-israelske holdninger valgt?
Helt ærligt, dem får sig selv til at se så tåbelige ud over dette. Russerne ville have haft meget at tabe, hvis Hillary vandt. Det virker mere sandsynligt, at hacket og lækagen kom fra en person, der har vundet mest i Trumps første 60 dage. Rusland fik åbenbart intet. Bare se på det foreslåede budget og vores handlinger i Syrien og Yemen og spar på raslen mod Iran, Rusland og Kina.
Jeg læste dine ting for at få et modsat syn på "nyhederne". Nogle gange er det en kamp, som med denne nuværende undskyldning til Putin. Det kan slutte sig til alle de andre konsortium-nyheder, der har præsenteret, som smager mere af Durantys boosterisme af Stalin.
Jeg vil fortsætte med at læse dine "ting", ligesom jeg læser en række forskellige venstre- og højre nyhedsmedier. Ingen rapporterer "sandheden", hvad end det er, men forskellighed i informationskilder kan føre mig til et skin.
Det ville være rart, hvis du tilføjede "Russian Connections" til dine eksponeringer (Tillerson, Flynn, Strong, Mannafort ……..)
Du sidder ret højt. Åh ja, mangfoldighed af information, ingen forstår sandheden, men jeg ordner det. Måske skulle du ikke foragte at læse det her.
Jeg er nødt til at være uenig i hr. Parrys konklusion på grund af noget, jeg læste tidligere i dag på webstedet Moon of Alabama. Først en oversigt over, hvor bloggeren kommer fra:
Nu er titlen på hans eller hendes stykke: "The False Handshake Story har til formål at delegitimere Trump"
De pissante angreb fra folk som repræsentanten Adam Schiff, D-Californien, passer ind i et større billede af dæmonisering af Trump. Ligesom med "håndtryk"-historien, betyder det ikke den mindste betydning, at disse angreb er fremtryllet ud af den blå luft. Hvad er virkelig vigtigt for at holde "påstandene" ved at komme – at overvælde de kritiske sanser hos borgerne, der ser de snakkende hoveder på deres fladskærms idiotbokse.
Når de finder ud af, at de har blødgjort ham nok, vil de præsentere sind, ædru og "voksen" Mike Pence som løsningen på nationens problemer. Og der er en anden lillebitte faktor involveret i at ønske præsident Pence. Jeg er ikke den mindste i tvivl Hillary 2020 ville vinde ind at konkurrence.
www*moonofalabama.org/2017/03/the-false-handshake-story-aims-to-delegitimize-trump.html#more
Er der begået et stort fupnummer her? Hele den føderale regering er en stor fidus. For at forstå den amerikanske regerings rolle i hjemmet og i verden, tænk bare på det som en verdensomspændende mafia, og mange ting vil blive klart om det. Manglende evne til at tænke denne tanke efterlader de fleste amerikanere i mørket om, hvad deres regering har gang i og hvorfor.
Ja, jeg tror i stigende grad, at du har ret, at oligarkiet eller den dybe stat bag de føderale og de fleste delstatsregeringer ikke er mere end gangsterisme. Ethvert aspekt og drift af den lovgivende og dømmende og udøvende magt (bortset fra nogle embedsmænd i agenturer oprettet før 1965) er gangsterisme. Rent at lyve, snyde og stjæle i tjeneste for uvidenhed, egoisme, hykleri og ondskab.
Dette skyldes massemediernes uhyggelige sociale og moralske korruption af befolkningen. De ønsker og tror på korruption og betragter det som en livsfærdighed og et respektabelt erhverv. Den skade kan ikke repareres ved at fjerne årsagen. Det vil tage et århundrede eller mere af uddannelse fra ydre rester af civilisationen, efter at USA er blevet reduceret til ingenting af katastrofer, det har forårsaget.
Dette skete ikke bare. Det var bevidst bygget op med ondskabsfuldhed på forhånd. Nogen sagde (jeg glemmer hvem) under Nixon-æraen, at for at få et klart billede af, hvad der foregår i global politik, burde man læse The Godfather-romanen. Det forberedende arbejde med at gøre borgerne selvtilfredse over for denne trussel mod deres egen republik og deres egen generelle velfærd, blev udført i slutningen af fyrrerne og gennem halvtredserne og tresserne af Congress of Cultural Freedom (CCF). Man kan læse om det ved at bruge EIRs søgefelt.
Mike k, jeg tror, at en stor del af dette er den forbindelse, vores regering lavede med den sicilianske mafia før invasionen af Italien. De leverede efterretninger og garanterede, at østkysthavne forblev "åbne" og "sikre".
Se postfascistisk genoplivning her: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sicilian_Mafia
Comey sagde, at der INGEN BEVISER for, at Trump er blevet overvåget af Obama-administrationen. Men han sagde ikke, om der er en efterforskning i gang. Men selv hvis der var, ville han ikke have lov til at sige det uden tilladelse fra DOJ, som jeg forstår det.
Comey KUNNE også have sagt, at der INGEN BEVISER for, at Trump og Rusland samarbejdede om valget, som Mike Morell, tidligere fungerende CIA-direktør og Clinton-partisan, har udtalt mest eftertrykkeligt, ligesom James Clapper gjorde:
http://www.nbcnews.com/news/us-news/clinton-ally-says-smoke-no-fire-no-russia-trump-collusion-n734176
MEN COMEY SA DET IKKE.
I stedet sagde han, at der er en undersøgelse i gang, som han ikke må sige, MEDMINDRE han får tilladelse fra DOJ, som jeg forstår det. Hvem i DOJ gav den tilladelse? Sessioner? Ikke sandsynligt. Eller gik Comey rundt i Sessions, fordi Sessions havde trukket sig fra sådan en undersøgelse? Undskylder afvisningen Comey fra at bede Sessions om tilladelse? Hvem gav den tilladelse?
Hvad Comey gjorde, var at tage diskussionen om Obamas administrations overvågning af Trump fra bordet og lægge undersøgelsen af forbindelsen mellem Trump og Rusland tilbage på bordet. Dette er beregnet til at lamme Trump i hans søgen efter New Detente med Rusland. Som NYT glædede sig over, kan denne undersøgelse trække ud i årevis, hvor det vil være umuligt for Trump og Tillerson at arbejde for New Detente med Putin. De neokonservative og "humanitære imperialister" vil arbejde for at bringe os stadig tættere på konflikten med Rusland i den tid.
Uanset hvad man måtte mene om Trumps personlighed, flytter hans politik med at søge New Detente os væk fra faren for nuklear holocaust. Denne politik bør beskyttes. Det kan vise sig, at Comey begik en forbrydelse mod menneskeheden i dag. Hans præstation skulle i det mindste føre til en mere omhyggelig undersøgelse af ham og hans bror og deres involvering i Clintons og med krigspartiet. Og hvis FBI ikke vil undersøge Obama-administrationens overvågning af Trump, burde et andet agentur måske gøre det.
En stor fidus bliver begået her, og det amerikanske folk bliver spillet på en meget åbenlys måde. Vi må ikke lade dette ske.
Comey sagde, at O ikke bestilte en ULOVLIG aflytning. O kan have anmodet om en LOVLIG aflytning. Man kan også trykke på sige russiske bankfolk ved Trump-tårnene og også aflytte Ts opkald.
Men det var ikke det centrale spørgsmål. Trump sagde ikke, om det var lovligt eller ulovligt, men at det skete, og at oplysningerne var uretmæssigt givet til MSM.
Så det står tilbage, at der bør være en undersøgelse.
De høje embedsmænd, der havde adgang til disse oplysninger, hvis navne blev bekræftet af Comey under afhøring af rep. Trey Gowdy, burde være en del af efterforskningen. Ideelt set skulle de stilles for Kongressen eller et andet organ og spørge, om de gav oplysningerne til MSM.
Dette har stor betydning, fordi det er tydeligt, at eliten, både neocons og liberalcons, ønsker at forhindre New Detente med Rusland og sætte den påståede Trump-Rusland-forbindelse i centrum uden beviser og fjerne spørgsmålet om Obama-administrationens overvågning af scenen. nøglen til deres strategi.
Dette handler ikke om en ny McCarthyisme eller den kolde krigs "commies". Rusland er nu et Kleptokrati styret af korrupte oligarker. ExxonMobil har indgået partnerskab med russiske olieselskaber om at bore i Arktis - nye muligheder muliggjort af glacial smeltning på grund af global opvarmning. Dick Chenys Halliburton servicerer brøndene. Obama/Clinton-sanktionerne kom i vejen for deres overskud. Dette er ikke raketvidenskab. Åh, og Lockheed Martin fik deres jetmotorer fra Rusland. Lockheed Martin har også et partnerskab mellem milliarder dollars med ExxonMobil. Og James Comey var senior vicepræsident for Lockheed Martin, før han var FBI-direktør. Lockheed Martin, Halliburton og alle de private militærfirmaer tabte milliarder, fordi Obama/Clinton ikke ville lægge støvlerne på jorden i Libyen, Syrien, Iran osv.
Er Rusland *styret* af oligarken? Ganske vist er der russiske oligarker, og de har indflydelse (det samme kunne siges om USA, i væsentlig mindre grad om de fleste vesteuropæiske lande og Japan, hvor koncentrationen af rigdom er mere moderat), men der er også foranstaltninger fra staten at begrænse deres magt. Det er meget mere passende at sige, at Rusland blev styret af oligarker under Jeltsin, som også havde støtte fra vestlige regeringer. I Ruslands tidlige år efter Sovjetunionens afslutning (og i Sovjetunionens sidste år) var der et enormt greb af national rigdom fra folk, der var på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt og kunne købe tidligere statsejendom. meget under sit værd. Dette førte til modstand, hvorfor Boris Jeltsin blev rigsret i 1993 af det russiske parlament med en forfatningsmæssig korrekt procedure. Dette ville dog have truet oligarkernes indflydelse, hvorfor Boris Jeltsin lavede et militærkup og endda fik hæren til at skyde mod bygningen af det russiske parlament – og han havde fuld offentlig støtte til Bill Clinton. Før valget i 1996 var Boris Jeltsin blevet ekstremt upopulær (han kom på tiendepladsen i meningsmålingerne), men der var en koncentreret kampagne af russiske oligarker, som havde fuld kontrol over massemedierne med hjælp fra vestlige regeringer, og det lykkedes dem at få ham valgt igen.
De russiske oligarkers magt var tydeligt bremset, da Putin blev russisk præsident, og nogle oligarker blev retsforfulgt for ulovlig handel. Der er kritik af, at den russiske stat primært gik efter oligarker, der ønskede at bruge deres rigdom til at opnå politisk magt og for det meste efterlod upolitiske og loyale oligarker i fred. Til en vis grad kan jeg forstå denne kritik – hvis det virkelig kun handlede om ting som skatteunddragelse og andre lovovertrædelser, burde alle oligarker teoretisk set behandles ens. Men hvis alle tvivlsomme handler i de vilde tidlige 90'ere blev retsforfulgt, og det blev forsøgt at fortryde skaden, ville dette kunne betyde en renationalisering af hele den russiske økonomi, og Putin ønsker tydeligvis ikke at gå så langt, begge pragmatiske årsager , ville det skabe enorm økonomisk usikkerhed, og fordi han ikke har sympatier for kommunismen. At ikke forsøge at fortryde alle de tvivlsomme handler i de vilde tidlige 90'ere, mens man klart begrænser oligarkers muligheder for at udøve politisk magt på grundlag af deres rigdom, som folk som Khodorkovsky forsøgte, kan ses som et pragmatisk kompromis. Hvis oligarker kan forblive rige, så længe de ikke overtræder love for tydeligt i nutiden, og de ikke forsøger at konvertere deres rigdom til politisk magt, betyder det helt klart en begrænsning af oligarkers indflydelse - helt sikkert sammenlignet med 90'erne.
Jeg ville ikke idealisere situationen under Putin. Mens Putin helt sikkert bremsede oligarkernes indflydelse, hvilket var nødvendigt, efter at Boris Jeltsin var fuldstændig afhængig af dem, kom denne begrænsning af oligarkernes magt til den pris, som den russiske dybe stat, den såkaldte siloviki (styrker i hæren og efterretningstjenesterne) fik magten. Den russiske dybe stat var aldrig forsvundet, den var forblevet indflydelsesrig under Jeltsin, men under Putin blev den mere indflydelsesrig. Især i starten havde Putin brug for det for at kunne dæmme op for oligarkernes magt, og den dybe stat er fortsat indflydelsesrig (et problem som heller ikke er helt ukendt for USA, men i Rusland er det nok værre ).
Tak fordi du satte rekorden lige. Putin er som deres "New Deal"-præsident og en stor statsmand, lige så populær der i Rusland, som det var FDR i USA.
Tak Adrian Engler og Brad Owen. Brad, jeg kan godt lide din kommentar om, at præsident Putin er en russisk "ny forhandler". Jeg ville tilføje Sergey Lavrov og Aleksandr Solzhenitsyn til den blanding...
Se postfascistisk genoplivning her: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sicilian_Mafia
Som vi erfarede i dag, er der en igangværende FBI-undersøgelse af sagen. Forhåbentlig vil alt snart blive afsløret. Indtil da vil der desværre stadig være uendelige formodninger. Hvis der er en guldkant, er General Flynn ikke længere National Security Advisor. Han var dårligt egnet til det job, og landet har det bedre, at han ikke længere besidder det.
Så Demokraternes ønsker at komme til bunds i udenlandsk indflydelse, eller er det de ønsker at komme til bunds i blot russisk indflydelse? Udover at vores politikere tager imod penge fra udenlandske enheder, bør vi stille spørgsmålstegn ved vores forsvarsentreprenører. Hvorfor skulle det ikke afsløres, hvor mange penge en amerikansk baseret våbenproducent modtager i ordrer på militærudstyr fra f.eks. et land som Israel, eller lad os sige Saudi-Arabien. Åh, men du siger, at disse lande er vores allierede, jamen gør det ikke noget, at de samme allierede nationer bidrog med masser af penge til mange amerikanske politiske kandidater... og det er vel okay? Hvis Amerika vil gøre indsigelse mod, at der ydes bidrag udefra til vores amerikanske politiske klasse, så stop alle udenlandske bidrag og vær færdig med det. Endnu en gang bliver jeg fanget i at skrige mod vinden.
Hej Joe, tak for de venlige ord, men nogle gange bliver jeg bare så træt. Matrix eller metrics, jeg kan ikke huske, men jeg takker dig ligeså meget. Jeg forstår altid hvad du mener. Det er ligesom "empirisk tøjle" vs. "kejserlig regeringstid". Hvem husker nu oberst Lawrence Wilkerson, Colin Powells stabschef, der sagde om Hillary Clinton: "Jeg tror bare ikke, hun er valgbar." Det troede jeg heller aldrig. For mig er hun blandt de mest modbydelige offentlige personer, jeg kan komme i tanke om bortset fra D*ck Cheney eller Nancy Reagan. Mit empiriske skøn af hele denne ballade er, at det er en list at holde hende ude af fængslet. Bortset fra logikken bliver de empiriske aspekter af dette ignoreret, fordi MSM ved, at hvis den kaster nok slim, billig teater og emotionalitet ud, vil den vinde dagen. Den offentlige "sandhed" er dosisafhængig, som Josef Goebbels effektivt beviste. De virksomhedsdrevne medier har en større sprøjte ... eller lavementpose ... end de mennesker, der fortæller sandheden. "Empirisk" refererer til målbare, kvantificerbare eller beskrivelige egenskaber, der kan bekræftes ved observation bortset fra enhver teoretisk ramme eller tro, og disse egenskaber er reproducerbare. Ting som vands frysetemperatur eller ståls smeltepunkt er "empiriske" fakta. Empirisme er grunden til, at videnskab virker, og Ouija-tavler gør det ikke … medmindre Ouija-tavlen fortæller dig noget, der er tilfældigt sandt. Jeg hader at blive ved med at vende tilbage til det, men det er vor tids vagtbegivenhed. Læs ikke MSM-regnskaberne, læs bogen skrevet af advokaten, der prøvede sagen og vandt. Mark Lane beviste i det væsentlige over for en jury, at CIA myrdede JFK. Juryen insisterede på, at dens dom var baseret på det faktum, at sammensværgelsen var blevet uigendriveligt bevist, ikke at anklagen om sammensværgelse var falsk eller ondsindet. Det er interessant at studere, hvordan den dom blev behandlet af MSM. Mange af de overlevende gerningsmænd kunne være blevet rundet og sigtet baseret på gyldigt vidneudsagn og sandsynlig årsag. Det skulle have været århundredets blockbuster-retssag. MSM ville ikke røre det, undtagen for at prøve at smøre juryen. Men apropos imperial, så havde min onkel denne gamle Chrysler. Han drev væselsaften ud af den i omkring femten år. Så en dag blæste radiatoren. Sjovt, men motorblokken smeltede ikke. "Plausibel benægtelse". Det beviser næsten alt, så længe nok mennesker tror på det. Det er forskellen mellem en republik og et demokrati. Der er kun én af mig, og jeg ved, at jeg ikke kan vinde.
Yabbut, da jeg skrev den empiriske tøjle-ting vedrørende Oliver Stone i en anden kommentar, var jeg i gang med at rasle min knogn til helvede og tilbage på udkig efter det rigtige ord... så er der Yinz med 'imperial reign'. Det var det, jeg ledte efter...tak! Oliver Stone vil tro, jeg er dum. Jeg sagde lige til en anden dag, jeg tror, det var Skip, hvor er der ikke en kommentar, jeg har skrevet, som jeg ville ønske, at idabeen ikke kunne skrive igen. Hvor FG var Yinz, da jeg havde brug for Yinz?
'Matrix', du forklarede mig engang, da du beskrev, hvordan efterretnings- og strategiplanlægning gik fra en erfaren planlægger til en tjekliste over emner, der skulle dechifreres ned til en plan, som rigtige mennesker skulle udføre ... selvom du forklarede det bedre, end jeg lige har gjort. her, men det var det, du lærte mig om at bruge ordet matrix i din kommentar til netop den onsdag d. 27. juli 2014 kl. 2:37 ... det var bare en sjov dag, men du tog dig tid til at forklare mig det. Jeg brugte altid ordet matrix i prisplaner.
Hillary og Bill kunne vælte en masse mennesker ... forestil dig det. Jeg mener seriøst lav en liste, læs hele deres historie, og luk så øjnene og forestil dig det blodbad, som Clintons kunne efterlade. Jeg kender dem ikke engang, og jeg ville være bange for at blive suget ind i deres vortex af kriminalitet. Ja, det ville give dig en chance for at sige, 'åh menneskeheden'!
Faktum er, at med alt det buldrende, der foregår i vores offentlige rum, er det uden tvivl et skjold til at beskytte os snefnug mod det drilske sludder, som begge, eller korrigere det for at læse 'alle' sider bruger mod hinanden, og skyder'n nat hinanden pels ægte ved du ikke. Så du David Rockefeller døde som 91-årig? Men at vende tilbage til at snakke sludder deez damer og bakterier, der drives i dette land og verden, er nogoodski's af højeste orden. Jeg gætter på, at det er rigtigt, de gode dø unge, nu dømmer jeg ikke nogen, men at den rige fyr er i Guds hænder nu, og jeg rører ikke ved den. Desuden bliver jeg ikke yngre, så jeg ved ikke, hvad det fortæller dig.
Det sjove ved vores kære gamle pålidelige ven Mark Lane er for ham og de små par tidlige fugle, der dykkede ind i JFK-mordet, er, at de ret godt havde det lige fra starten. Jeg sagde forleden, at vores nation Amerika stadig er en ung nation, og at indtil den dag af regnskab kommer, som det har gjort i århundreder gamle nationer, der kom før os, bliver vi amerikanere nødt til at bekende og indrømme vores synder, eller vi vil aldrig komme forbi de falske fortællinger og urealistiske realiteter, som vi kæmper for at komme igennem. Det vil bare ikke ændre sig til det gode, før vi kommer til det 'Jesus-øjeblik' og så går fremad og svor aldrig at vende tilbage til vores gamle vaner. Ja, CIA ville blive spredt for vinden, sammen med et par andre bureauer og agenturer.
Ved siden af den bil. Didya jano jisabaht enhver, der er en kammerat, der ejede en af dem, mente, at turen var gal af ægte arn og hork. Hvis Yinz var en rigtig jag off, kunne Yinz ændre sig til noget i første omgang.
Oversættelsesmatrix angivet i linket…..
http://www.pittsburghese.com/glossary.ep.html?type=nouns
Hvis nogen af jer er som mig, læser og tager du sandsynligvis alle slags data ind, når du undersøger et emne, og trækker derefter fra det troværdige til det lydlige rationale, indtil du når et punkt, hvor du føler, at du måske har opdaget nok af det troværdige rationale, der lyder beviser du kunne finde, og så når du frem til din konklusion. Så med alt dette vil jeg gerne efterlade jer alle med en artikel skrevet af Gordon Duff. Nu føler jeg mig ansvarlig for at advare dig om, at Gordon Duff vil teste dit rationale og presse din ufattelige membran til det yderste. Så læs, hvordan Duff forbinder Trump via Roy Cohn for at nå frem til ideen om, at da Trump mødte Cohn, var det da Trumps CIA-fil opstod. Læs, og vi kan tale om det ... også det overlapper ret godt med Robert Parrys stykke her.
http://journal-neo.org/2017/03/20/the-danger-of-underestimating-the-cia-s-web-of-control/
Jeg skrev et svar til FG, men indtil videre bliver det modereret af undersøgelsesalgoritmesoftwaren på denne hjemmesides computer. Forhåbentlig kommer min tidligere kommentar snart ind i kommentartavlesektionen.
"Bortset fra logikken bliver de empiriske aspekter af dette ignoreret, fordi MSM ved, at hvis den kaster nok slim, billig teater og emotionalitet ud, vil den vinde dagen."
Jeg lavede engang psykologisk forskning i min karriere, jeg sammenlignede effektiviteten af et rationelt, informativt budskab og et følelsesladet, men ellers meningsløst budskab med den generelle befolkning. Det følelsesmæssige budskab vandt 13:1, med andre ord kun omkring 7 % af personerne reagerede på det rationelle/informative budskab. Derfor kaster medierne måske bare op, hvad det demokratiske flertal af befolkningen ønsker: slim, billig teater og emotionalitet?
KIza Jeg spekulerer på, om antallet af mennesker, der skyder deres storskærms-tv, er stigende? Der er intet smart eller nøgternt, der bliver præsenteret af vores amerikanske medier, som ville blive betragtet som nyheder værdig ansvarlig rapportering. Sæt dig midt imellem Rachel Maddow og Sean Hannity, og du vil være tilbage i 2. klasses frokostpause og høre de to mest idiotiske bøllers hackle på hinanden på de mest barnlige måder uden ende, og det hele er dumt.
De fleste af de almindelige eksperter, du vil se på kabelnyheder, er de samme hackere, som skriver til vores store MSM-aviser, og de andre er et sted mellem CFR, Brookings eller en regeringsforsvarsfirma. Intet at bekymre sig om der, for flertallet af offentligheden vil ikke lede efter et CV for at bekræfte disse eksperters dagsorden, og medierne vil ikke stille spørgsmålstegn ved det, men vi folket skal tro på den upartiske mening at blive fortalt her kvalificerer sig som egnet til vores accept.
Efter alle løgne fra vores nations pas for at overbevise os om at gå i krig, ja efter Tonkin-bugten, kuwaitiske babyer, der blev smidt ud af kuvøser, masseødelæggelsesvåben, og især efter 911-kommissionens rapport, har jeg fået nok...så til dem, der ikke kan lide min attitude, vil jeg sige undskyld, men jeg køber det ikke mere.
Joe, efter det andet angreb på Irak holdt jeg næsten helt op med at indtage MSM. Jeg gennemlæser kun nogle YouTube TV-uddrag og nogle artikler, når de er linket til (refereret) af de alternative websteder, som jeg bruger hele tiden. MSM er et frygteligt incestuøst fællesskab gennem en svingdør mellem politik, journalistik, akademi, regering og MIC, som du siger.
Jeg er mindre og mindre bekymret over indflydelsen af MSM, selvom de fleste mennesker fortsætter med at opsuge den. Grunden til, at jeg er mere håbefuld, er, at det bliver mere indlysende for hver dag, at alt er en stor løgn. Kleptokraterne og deres MSM-lakajer kan enten ikke skjule det effektivt mere, eller også gider de ikke engang prøve. Det kunne ikke være mere indlysende, hvis de tatoverede "løgner" på deres pande.
Langt om længe er en virkelig gennemsigtig regering ved at blive vores! Hurra !
Efter at have læst dine kommentarer, KIza og Marko, kan jeg kun håbe, at flertallet af mennesker følger dine skridt.
”Læs ikke MSM-regnskabet, læs bogen skrevet af advokaten, der prøvede sagen og vandt. Mark Lane beviste i det væsentlige over for en jury, at CIA myrdede JFK. Juryen insisterede på, at dens dom var baseret på det faktum, at sammensværgelsen var blevet uigendriveligt bevist, ikke at anklagen om sammensværgelse var falsk eller ondsindet. Det er interessant at studere, hvordan den dom blev behandlet af MSM. Mange af de overlevende gerningsmænd kunne være blevet rundet og sigtet baseret på gyldigt vidneudsagn og sandsynlig årsag. Det skulle have været århundredets blockbuster-retssag. MSM ville ikke røre det, undtagen for at prøve at smøre juryen. Men apropos imperial, så havde min onkel denne gamle Chrysler. Han drev væselsaften ud af den i omkring femten år. Så en dag blæste radiatoren. Sjovt, men motorblokken smeltede ikke. "Plausibel benægtelse". Det beviser næsten alt, så længe nok mennesker tror på det. Det er forskellen mellem en republik og et demokrati. Der er kun én af mig, og jeg ved, at jeg ikke kan vinde.” Hr. FG Sanford
Tak FG Sanford for dit altid vise råd. Da jeg først kom til denne virkelig vidunderlige side, længe før jeg turde kommentere, forblev jeg loyal over for den af to grunde: Den ene var den ærlige rapportering fra Robert Parry om Iran Contra og Gary Webb; og den anden grund til, at jeg fortsatte med at besøge siden, var din ekstra, ofte tilføjende kommentar. På det tidspunkt var du normalt den eneste kommentator.
Jeg har læst Mark Lane, jeg har læst og fulgt William Peppers karriere, jeg kender frustrationen hos Jim Garrison, fra Fletcher Prouty, alle ægte patriotiske amerikanere. Der er mere end én; der er mange, og vi vil vinde...
Tog mig tilbage til de gamle McCarthy-høringer. Endnu mere kedeligt og latterligt denne gang. To-bit advokater prøver at lyde som store anklagere. Samme gamle eksponering af vores rigtige herskeres virksomhedsdukker som de uhyggelige bedragerier, de er.
Donald Trump er en meget magtfuld, meget ond person. Det skal vi til enhver tid være fuldt ud opmærksomme på. At få præsidentposten er en enorm katastrofe på dette kritiske tidspunkt i verdenshistorien. De håndlangere, han har samlet omkring sig, er fast besluttet på at afslutte de sidste spor af demokrati i dette land og i verden. Disse mennesker skal stoppes. Vi skal sætte dette øverst på vores liste over ting, vi skal gøre for at få en bedre verden. Hvis vi undlader at afsætte disse kræfter, så vil det, vi end lægger vores hænder og hjerter til, være for intet.
Lad dig ikke narre, fordi Trump er tåbelig og uvidende og en bøvl. Denne onde mand og hans håndlangere vil dræbe og såre millioner, hvis ikke milliarder, medmindre han bliver stoppet.
Jeg tvivler på, at du har ret. Det lyder som knæfaldende partisanereaktioner, som du er involveret i. Hvordan kan jeg vide det? For flere måneder siden identificerede jeg mig som en livslang demokrat og sendte faktisk Bernie penge. Min evige trøst nu – Hillary ville have været værre på alle punkter. Hun er virksomheds-, saudisk- og israelsk ejet; hun er en krigsmager, der pressede på for ødelæggelsen af Libyen, kuppet i Ukraine (hyrede Cheneys udenrigschef Nuland) og lovede krig i Syrien. Lønnen for at spille clinton foundation var skamløs, og ingen republikaner kunne have gjort det uden enhver demokrats harme og retfærdige indignation! Trump på den anden side, ved Gud, ser ud til at opfylde sine kampagneløfter. Hop ud af den liberale redningsflåde, mens du kan. Prøv kool-hjælpen – lidt funky i starten, bliver bedre. Kom nu Trump!
Manglende logik har været et kendetegn for amerikansk udenrigspolitik over successive administrationer, især med hensyn til den globale "krig mod terror".
I virkeligheden afspejler fremkomsten af den selverklærede terrororganisation "Islamisk Stat" (ISIS) amerikanske planer for destruktiv konflikt i hele Mellemøsten og Eurasien. Russiske bestræbelser på at begrænse amerikansk-støttede angreb på Syrien og Iran er i direkte opposition til amerikanske udenlandske mål.
Geopolitisk forsker Toni Cartalucci har påpeget Israels unikke rolle som en vigtig amerikansk allieret og regional provokatør:
"Israel har eksisteret som en nationsstørrelse, defacto fremadrettet operationsbase for anglo-amerikanske interesser siden dets oprettelse i det 20. århundrede. Den har ført aggressive regionale politikker, der med vilje har sat sig selv mod sine naboer som et middel til at bevare et vestligt fodfæste og løftestang i Nordafrika og Mellemøsten i årtier.
"Igangværende konflikter mellem Israel og Palæstina er drevet af en orkestreret spændingsstrategi mellem en manipuleret israelsk befolkning og kontrolleret opposition – Hamas – politisk støttet, bevæbnet og finansieret af Israels egne regionale samarbejdspartnere, herunder Saudi-Arabien og Qatar.
"Da proxy-militære operationer begyndte mod den syriske stat i 2011 under dække af det amerikansk-konstruerede 'arabiske forår', spillede Israel sammen med Jordan og Tyrkiet en direkte rolle i at støtte militante og underminere Damaskus.
“Mens Jordan har spillet en mere passiv rolle, og Tyrkiet en mere direkte rolle i at facilitere proxy-militante styrker, har Israel spillet rollen som 'ensidig provokatør'. Mens tyrkiske, amerikanske og andre 'koalitionsstyrker' ikke er i stand til direkte at angribe syriske styrker, kan og har Israel – der udgiver sig for at være en ensidig regional aktør – gjort det regelmæssigt siden 2012 […]
"[...] mens israelske politikere og militære embedsmænd hævder, at deres aggression søger at stoppe overførslen af våben til terrororganisationer, er organisationer, de anser som 'terrorister', faktisk de eneste kræfter i Syrien, der bekæmper faktiske, internationalt anerkendte terrororganisationer, herunder Al Qaeda, dets forskellige datterselskaber og tilknyttede selskaber, samt selve Islamisk Stat.
“Paradoksalt nok har disse ægte terroristorganisationer eksisteret langs Israels grænse og nyder defacto beskyttelse fra israelske styrker fra syriske militæroperationer […]
"Efterhånden som hver israelsk indtrængen i Syrien udfolder sig – uanset detaljerne, påstandene og modkravene i forbindelse med hver indtrængen – bør den analyseres i sammenhæng med amerikanske interesser, ikke 'israelske' interesser. Og uanset detaljerne i hver angreb, er det ultimative formål at eskalere konflikten kontinuerligt, indtil Syrien og dets allierede reagerer og fremkalder en meget større, direkte militær konflikt, som USA og andre midt i dets aggressionsakse åbent kan deltage i.
"Det skal bemærkes, at i Brookings' papir fra 2009, 'Which Path to Persia?', brugte israelske angreb til at fremprovokere et iransk svar og dermed retfærdiggøre direkte amerikansk militær intervention, der involverer alt fra en luftkampagne mod Teheran til en fuldskala amerikansk invasion og besættelse var blandt hovedpunkterne i politikpapiret.
"Det er klart, at der nu føres en identisk politik mod Syrien."
Israel: Amerikas gale hund i Syrien
Af Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/israel-americas-mad-dog-in-syria.html
"I virkeligheden afspejler fremkomsten af den selverklærede terrororganisation "Islamisk Stat" (ISIS) amerikanske planer for destruktiv konflikt i hele Mellemøsten og Eurasien. Russiske bestræbelser på at begrænse amerikansk-støttede angreb på Syrien og Iran er i direkte opposition til amerikanske udenlandske mål."
Det er virkeligheden. Og at tro, at sådanne ting faktisk er "planlagt". Overlagt skade på civile behov gennem sanktioner, overlagt ødelæggelse af infrastruktur, der forårsager civile lidelser, og overlagt udløsning af trænede og støttede modbydelige terroristhære mod det syriske folk – i realiteten overlagt mord. Hvordan er vi kommet til en verden, hvor sådan planlægning, endsige eksekvering, af sådanne forseelser er så åbenlyst tilladt?
Nødt til at bede for menneskeheden ... mens du skøjter afsted på en ny dags tynde is.
Schiff og Cummings er ikke kun en skændsel, de saboterer gennem deres politiske heksejagt og deres ønske og dagsorden om at dumpe Trump også vores nations velbefindende og dets udenlandske forbindelser og skaber derved uacceptable eksistentielle risici for Amerika og amerikanere.
Se bare Benghazi- og e-mail-gate-høringerne, hvor de ulykkelige to forsvarede Hillary Clintons og hendes apparatchiks (inklusive Sidney Blumenthals) ubeskyttede e-mails og uautoriserede servere og ikke viste nogen bekymring overhovedet om Clintons åbenlyse tilsidesættelse af national sikkerhed eller beskyttelse af klassificerede information - i nogle tilfælde tydeligt at bringe liv i fare for agenter i marken.
Hvis man nu skulle rejse spørgsmålet om israelsk, israelsk indflydelse og israelsk spionage - så forvent, at de benægter, benægter, benægter.
Jeg tror, at det værste af alt var kongresmedlem Speier (Dumb-Calif.). Jeg mener, Putin som en tarantel, der begår en "krigshandling" mod USA ?? :
https://www.youtube.com/watch?v=zBPQxpYowsA
Jeg er glad for, at Putin har en god sans for humor.
"Vi besluttede at lave denne film, fordi folk generelt er meget bange for edderkopper." – Jack Arnold
https://www.youtube.com/watch?v=WtU1YYxQXJw
Mest kendt som en af de førende filmskabere af 1950'ernes science fiction-film blev Arnold født på et køkkenbord i New Haven, Connecticut, af russiske immigrantforældre. Hans mest bemærkelsesværdige film er It Came from Outer Space (1953), Creature from the Black Lagoon (1954), Tarantula (1955) og The Incredible Shrinking Man (1957).
Den manglende logik:
»Vores situation er virkelig desperat. Vi står klar på randen af katastrofe. Der er kun én vej ud: Krig.”
https://www.youtube.com/watch?v=YmTmdDpUEMc
Jack Arnold instruerede også en politisk satire fra den kolde krig fra 1959, The Mouse That Roared, med Peter Sellers i tre roller: Hertuginde Gloriana XII; Grev Rupert Mountjoy, premierministeren; og Tully Bascomb, den militære leder.
The Mouse That Roared blev tilpasset til scenen i 1963. I 1964 opnåede Arnold eksklusive tv-rettigheder til The Mouse That Roared. Han producerede og instruerede en farve-tv-pilot baseret på filmen, hvor Sid Caesar spillede de tre roller, som Sellers havde spillet, men den blev ikke hentet til produktion. Det nylige mord på en amerikansk præsident kan have været en faktor.
"Putin er en tarantel", nu er det, hvad jeg kalder et originalt adjektiv eller navn. Tillykke kongresmedlem Speier, du er i det mindste original i din propaganda i modsætning til nogle personer i kommentarerne til denne artikel. Mon ikke Putin også kunne lide det og havde et hjerteligt grin.
Almindelige fyre og piger, du kan gøre det endnu bedre ... Betragt dette som en konkurrence – hvem kan finde på det mest modbydelige adjektiv/navn for Putin. Jeg ved, at du hader ham, fordi han er så meget dygtigere end dig, så du mangler ikke motivation til denne konkurrence. Lad os læse eller høre det.
Ikke så original propaganda:
https://www.madmenart.com/wp-content/uploads/Grosse-Antibolschewistische-Schau-Dortmund.jpg
Virkelig ikke så originalt:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/aa/05/6b/aa056b5195f8fc6aa4219bbac374a3d8.jpg
Det var et surrealistisk øjeblik, tak fordi du mindede mig om det!
Jeg fik et godt grin af det, især da taranteller ikke bygger webs lol.
"'Schiff og Cummings er ikke kun en skændsel..." Åh ja. Disse to "gentlemen" bør for det første spørges, om de "støtter tropperne" og "krigen mod terror", og derefter straks, bør de spørges om deres informerede mening om de meget betydelige bidrag fra Mellemøstens despoter (og hovedsponsorer af islamisk terrorisme) til "demokratiske" Clintons.
"Hvorfor donerede det saudiske regime og andre golftyrannier millioner til Clinton Foundation?" https://theintercept.com/2016/08/25/why-did-the-saudi-regime-and-other-gulf-tyrannies-donate-millions-to-the-clinton-foundation/
"Persiske Golfsheiker gav Bill & Hillary 100 millioner dollars:" http://dailycaller.com/2016/05/11/exclusive-persian-gulf-sheikhs-gave-bill-hillary-100-million/
Logik? Vi behøver ikke nogen steenkin' logik!
Direktøren for den nationale efterretningstjenestes rapport den 6. januar med dens bevisfrie "vurderinger" af, at Rusland var engageret i at underminere det amerikanske demokrati, inkluderede et syv-siders appendiks fra 2012, der beskrev, hvordan RT bidrog til dette mål ved at skildre "den USA's valgproces som udemokratisk."
Nå, gud. Mens FBI's værdige efterforsker RT, burde de måske stille spørgsmålstegn ved fire andre lyssky karakterer: Alexander Hamilton, Thomas Jefferson, Benjamin Franklin og John Adams. De synes også at have fortalt det amerikanske folk, at de havde en republik, ikke et demokrati; og at demokrati er uønsket og farligt.
»Vi danner nu en republikansk styreform. Virkelig frihed findes ikke i demokratiets ekstremer, men i moderate regeringer. Hvis vi hælder for meget til demokrati, vil vi snart skyde ind i et monarki eller en anden form for et diktatur."
- Alexander Hamilton
"Et demokrati er intet andet end pøbelstyre, hvor enoghalvtreds procent af befolkningen kan fratage rettighederne for de andre niogfyrre."
- Thomas Jefferson
”Demokrati er to ulve og et lam, der stemmer om, hvad man skal have til frokost. Liberty er et velbevæbnet lam, der bestrider afstemningen!"
- Benjamin Franklin
"Husk, at demokrati aldrig varer længe. Det spilder snart, udmatter og myrder sig selv.”'
– John Adams
Og var hr. Hamilton ikke bare helt, fuldkommen korrekt, da han advarede om, at "Hvis vi hælder for meget til demokrati, vil vi snart skyde ind i et monarki eller en anden form for et diktatur"?
Det gjorde du, og det har du.
Tom,
To punkter du gik glip af på din liste er:
1. Demokrati er det første værktøj til 'Del og hersk', og,
2. Det er demokratiet, der styrer i lynch-mobs.
Det er ansvaret for retfærdighed og retfærdighed, der kræves for at gøre den republikanske regering re-publica, der beskytter individet og mindretallet af offentligheden i republikker. at forbyde at dele og erobre og indsætte den moralske fornufts stemme, der kan modsætte sig pøbel (nogle gange med succes).
Dine citater har jeg ikke set andre steder, men jeg kan præcisere, at grundlæggerne ikke havde nogen nutidige demokratier at studere, kun Aristoteles' Politik, der beskriver bystater i Grækenland. Aristoteles' terminologi adskiller sig fra den moderne på en vigtig måde. Han omtaler "konstitutionel regering" som noget demokratisk og stabilt, og forbeholder udtrykket demokrati for demokratier, der har en utilstrækkelig forfatningsstruktur og er udartet til demagogi og pøbelaktion.
Den terminologi er ikke brugbar i dag. Demokrati (græsk oprindelse) og republik (latinsk oprindelse) refererer begge til folkets regering, uanset hvordan den er sammensat. Intet stort demokrati i dag er uden en forfatning, og få små.
Problemet er, at "republikanerne" har fordrejet disse tidlige citater som propaganda for at hævde, at medmindre pengene hersker (de sidestiller sig selv og penge med dyd), som de kalder en republik, så vil pøbelen straks løbe løbsk i gaderne, som de kalder en demokrati. Selvfølgelig er der ingen beviser for dette, så de citerer grundlæggerne, der citerer Aristoteles, som slet ikke henviste til en sådan situation.
Sam,
"Forfatningsmæssige regeringer" er republikanske; de er regeringer med lovorganer for regeringen og de styrende (forfatninger) tilvejebragt for at kontrollere den regerende og derved beskytte offentligheden. Dette gør sådanne regeringer "re publica", for offentligheden og medlemmer af offentligheden, og for offentlighedens og medlemmer af offentlighedens fordele, snarere end at afspejle et flertals præferencer i en given situation.
I forfatningsmæssige regeringer er demokrati et værktøj, der bruges til at lette beslutningstagning for medlemmer af offentligheden. Demokratisk besluttede spørgsmål og demokratiske procesbeslutninger i konstitutionelle regeringer (republikker) er kontrolleret af den re publica-lov, der er defineret i loven for regeringen og den styring, der er defineret i forfatningen. I republikker tilsidesætter demokratiske beslutninger ikke lov, der er indlejret i en forfatning. Tværtimod, forfatningsretten tilsidesætter og bestrider modstridende demokratisk trufne beslutninger. For eksempel, i en forfatningsmæssigt dannet republik, hvor et direktiv i forfatningen tildeler, at hvert individ har ret til at træffe sine egne beslutninger, skal denne trældom over for en andens vilje være frivillige, demokratiske procesbeslutninger, der vil tilsidesætte individers ret til at træffe deres egne. beslutninger er omstridte og ugyldige, uanset hvilken procentdel et flertal måtte have besluttet demokratisk.
Fordi ordene "demokrati" og "republik" stammer fra henholdsvis græsk og latin, gør demokratiet ikke til græsk og republik romersk i dag.
Det er heller ikke kun republikanere (medlemmer af det politiske parti), der er ansvarlige for forvrængning af USA's konstitutionelle republiks regeringsform. Alle, i alle tilfælde, som sætter præferencer foran principper, deltager i fordrejningen og hjælper med at ødelægge republikken (som i virkeligheden er at vælte eller vælte den republikanske regering i den konstitutionelle republik, som er forræderi. Demokrati, undtagen når det bruges som et beslutningsværktøj i henhold til de principbaserede (ikke de advokatforvrængede) love i forfatningen i det konstitutionelle USA, er det forræderi. Det er et forsøg på at ødelægge republikken gennem hævdelse af numerisk styrke og opdel-og- erobre taktik.
Ordene "demokrati" og "republik" betyder nøjagtig det samme, den ene græsk og den anden latinske etymologi. Forsøget på at hvidvaske udtrykket "republik" og nedgøre udtrykket "demokrati" er blot republikansk propaganda.
Som jeg forklarede, at bruge "demokrati" til at betyde "korrupt demokrati", så udtrykket "republik" kan betyde "konstitutionelt demokrati", har ikke noget grundlag i historien. De er det samme; alle moderne demokratier har forfatninger. Weimarrepublikken Tyskland 1922-1933 var et konstitutionelt demokrati og faldt til Hitler med demokratisk=republikanske midler, et valg.
Sam,
"Demokrati" og "republik" betyder ikke det samme. Påstanden om, at de gør, er en propagandapåstand, begået og foreviget af personer, der har til hensigt at erstatte republikansk styre i republikker med 'demokratisk' styre (mine enkelte citater om 'demokratisk' er for, at demokratier aldrig er demokratiske i de Tocqueville-brugsforstand. betyder 'individuelt selvstyre, der udvider sig til at passere et samfund med ligesindede')
Forskellen er, som jeg sagde: i republikansk regering styres herskerne af overordnede regler, der er baseret på ukrænkelige principper. Et godt eksempel er det, der kaldes det engelske lovsystem, hvor "Presumption of Innocence" er det overordnede princip. Implicit i formodning om uskyld er formodning om individuel evne til selvstyre, hver til selvkontrol for at holde sig til en fornuftsbaseret minimal fællesskabsstandard for adfærd. Juryer er en form for demokratisk beslutningstagning, der bruges i engelske domstole til at bestemme fællesskabsstandarden i hver sag, hvilket betyder specifikt i den aktuelle sag (den næste sag kan være anderledes på grund af forskelle i et eller andet element eller omstændighed). Således er uskyldsformodningsprincipbaserede jurydommer frihedsbevarende for alle og enhver. Skyldsformodning gør loven til herskeren, og lovens skaber til reglernes hersker. Skyldsformodning giver anarki for lovudviklere og deres over-loven-venner, men fjerner frihed fra lovens underlagt diktater.
Pøbellov er demokratisk lov: Flertallet laver lov, hvad flertallets fokus gør lov til på ethvert givet fokusøjeblik. Det er for dette, at når fokus anspores mod en beskrevet hændelse af forargelse og viser en påstået gerningsmand, vil pøbelen løbe mod den påståede gerningsmand og håndhæve loven for øjeblikket mod gerningsmanden i øjeblikket, selv hvor både hændelsen og gerningsmanden kan være begejstret fantasi.
Den eneste modgift mod pøbellovgivningen er principbaseret, hvilket ikke findes i demokratiet, da principper er idealer. Idealer er ikke underlagt demokratiske beslutninger, fordi idealernes principper kræver gennemtænkt afvejning og sammenligning, hvilket er det, der får dem til at bestemme i beslutningstagningen, uanset om de er demokratiske eller andre.
Genlæs din Aristoteles. "konstitutionel regering" er demokratisk betyder ikke, at en forfatningsregering er et demokrati, eller at en demokratisk regering vil være forfatningsmæssig. Overvej nybyggersamfund i det amerikanske vesten i det 19. århundrede: Demokratiet virkede i dem, hvor samfundene var ensartede, hvor mormonerne levede med mormonerne, eller baptister med baptister, hvide med hvide. Hvor uensartede grupper blandede sig, slog demokratiet fejl. For at opretholde lige rettigheder blandt blandinger krævede mormoner, baptister, hvide, indigens, sorte, orientalere (eller ville have krævet) overordnede republikanske principper, vagter for de i hvert tilfælde minoriteter i interaktioner.
Weimarrepublikken Tyskland var ikke republikansk, og det var altså ikke en rigtig republik. Det var en demokratisk regeringsform påtvunget et imperialistisk erfarent folk. Det tyske folk, oplevet under Kaiser Wilhelms regeringsstrukturer, havde ingen forståelse for republikansk ansvar. Weimar-republikken var en grusom vittighed og en fup og var skæbne til at fejle og fejle, som den gjorde, som den franske revolution gjorde før den, efter despotisk herredømme, der degenererede til grader af anarki, hvorfra imperialismer, Hitlers rige og Napoleonsriget.
USA så ud til at have succes, og hinkede videre i længere tid, fordi det blev grundlagt og derefter støttet af intellektuelle og fik en forfatning med omhyggeligt udformede regler, som idealister søgte at holde den generelle kurs efter. det tog derfor lidt længere tid for opportunister at undergrave og indsætte skæve advokater til dommerstillinger, hvor de kunne ignorere det dømmende ansvar og bruge advokattaktikker til at finpudse og finjustere forfatningens regler, for at ændre regeringen til den monetære elites diktatur. kejserlig form, vi har i dag.
"Forskellen er, som jeg sagde: i republikansk regering styres herskerne af overordnede regler, der er baseret på ukrænkelige principper. Et godt eksempel er det, der kaldes det engelske lovsystem, hvor "Presumption of Innocence" er det overordnede princip. Implicit i formodning om uskyld er formodning om individuel evne til selvstyre, hver til selvkontrol for at holde sig til en fornuftsbaseret minimal fællesskabsstandard for adfærd. Juryer er en form for demokratisk beslutningstagning, der bruges i engelske domstole til at bestemme fællesskabsstandarden i hver sag, hvilket betyder specifikt i den aktuelle sag (den næste sag kan være anderledes på grund af forskelle i et eller andet element eller omstændighed). Således er uskyldsformodningsprincipbaserede jurydommer en bevarende frihed for alle."
Du antager, at englænderne i dette system konsekvent havde anvendt dette princip. I betragtning af det faktum, at eliter spillede fremtrædende roller i det samfund, blev retfærdigheden ikke nødvendigvis opfyldt med frihed for øje.
"Formodning om skyld gør loven til herskeren, og lovens skaber til reglernes hersker. Skyldsformodning giver anarki for lovudviklere og deres over lovens venner, men fjerner frihed fra lovens underlagt diktater."
Loven var blevet skabt af folk i en lovgivende forsamling eller en forsamling. Juryerne skulle eksekvere den lov baseret på beviserne. Du antager, at de var andet end tilbøjelige til at formode skyld.
"Pøbellov er demokratisk lov: Flertallet laver lov, hvad flertallets fokus gør lov til på ethvert givet fokusøjeblik. Det er for dette, at når fokus anspores mod en beskrevet hændelse af forargelse og viser en påstået gerningsmand, vil pøbelen løbe mod den påståede gerningsmand og håndhæve loven for øjeblikket mod gerningsmanden i øjeblikket, selv hvor både hændelsen og gerningsmanden kan være begejstret fantasi."
Du opretter din egen definition her og fortsætter med at argumentere, som om kriterierne og resultatet er sandt. Pøbellov er ikke demokratisk lov, men en lille gruppe mennesker, der pålægger deres vilje til deres egne designs. Demokratisk lov refererer til love skabt af folket selv gennem deres samtykke for at beskytte alle menneskers frihed i det udpegede område.
"Den eneste modgift mod pøbellovgivningen er principbaseret, hvilket ikke findes i demokratiet, da principper er idealer. Idealer er ikke underlagt demokratiske beslutninger, fordi idealernes principper kræver en gennemtænkt afvejning og sammenligning, hvilket er det, der får dem til at bestemme i beslutningstagningen, uanset om de er demokratiske eller andre."
Et ideal er et princip eller en værdi, som man aktivt forfølger som et mål, sædvanligvis i sammenhæng med etik. Idealer er faktisk underlagt demokratiske beslutninger - folk diskuterer fordelen ved dette ideal og beslutter, hvilket ideal der vil blive omsat i praksis ved at skabe en handling eller en lov. Visse idealer anses faktisk for at være vigtigere af de personer, som borgerne har ansvaret for.
"Overvej nybyggersamfund i det amerikanske vesten i det 19. århundrede: Demokratiet virkede i dem, hvor samfundene var ensartede, hvor mormonerne levede med mormonerne, eller baptister med baptister, hvide med hvide. Hvor uensartede grupper blandede sig, slog demokratiet fejl. For at opretholde lige rettigheder blandt blandinger, krævede mormoner, baptister, hvide, indigens, sorte, orientalere (eller ville have krævet) overordnede republikanske principper, vagter for i hvert enkelt tilfælde minoriteter i interaktioner."
Du antager, at homogene grupper, i dette tilfælde religiøse grupper, er andet end i stand til at kunne tro på og udtrykke de samme politiske idealer.
"Weimarrepublikken Tyskland var ikke republikansk, og det var heller ikke en rigtig republik. Det var en demokratisk regeringsform påtvunget et imperialistisk erfarent folk. **Det tyske folk, oplevet under Kaiser Wilhelms regeringsstrukturer, havde ingen forståelse for republikansk ansvar.**"
Vil du være villig til at præcisere, hvad du mener her, for når nogen bruger ordet "nej", kan det udgøre et betydeligt problem. Måske ville du sige begrænset.
»USA så ud til at have succes, og hinkede videre i længere tid, fordi det blev grundlagt og derefter støttet af intellektuelle og fik en forfatning med omhyggeligt udformede regler, som idealister søgte at holde den generelle kurs efter. det tog derfor lidt længere tid for opportunister at undergrave og indsætte skæve advokater til dommerstillinger, hvor de kunne ignorere det dømmende ansvar og bruge advokattaktikker til at finpudse og finjustere forfatningens regler, for at ændre regeringen til den monetære elites diktatur. kejserlig form, vi har i dag."
Enhver form for regering kan blive korrumperet. The Founding Fathers kunne betragtes som opportunister, der indførte regler for at sikre, at deres elitære status ville blive opretholdt. Desuden antager du, at "skæve advokater" blev ophøjet til autoritetsstillinger med den hensigt at underminere vores forfatning. Selvfølgelig bruger advokater "taktik til at finessere og finjustere" for at sikre, at deres klienters frihed bliver beskyttet.
GCM,
Du skrev: "Du antager, at englænderne i dette system konsekvent havde anvendt dette princip."
Der blev ikke foretaget en sådan antagelse. Udtrykket "English Law System" er en deskriptor for det lovsystem, hvor hvert medlem af et samfund formodes at have kendskab til samfundets almindelige lov, som er lov, der respekteres af alle medlemmer af samfundet, og for dette kan antages. i alle tilfælde at adlyde den almindelige, almindeligt kendte lov. Det er for denne formodning om viden og formodning om positiv hensigt at holde fast i den almindeligt anerkendte lov, at der i et sådant samfund kan formodes uskyld i overtrædelse af almindelig lov.
Det, der kaldes det engelske lovsystem, går langt før England. Det var det angelsaksiske Storbritanniens og det galliske Frankrigs lovsystem, og det ser ud til, det etruskiske Italien, det demokratiske Grækenland, det ptolemæiske og, med afbrydelser, tilsyneladende det dynastiske og "forhistoriske" Egypten og videre ind i antikken. Beviser for systemets eksistens findes i de jødiske skrifter, hvor det blev opfattet i opposition, idet jødedommen var en enkelt øverste guddom, der underkaster religionen, og dermed en kejserlig religion, under en kejserlig guddom.
Imperialiteten appellerer til kejserlige eliter, uanset om de definerer deres magt implicit i deres eoitisme eller elitepositioner, eller de stammer fra en guddom, hvis 'vicekonger' de regerende kejsere (eller præster) er. Den kejserlige lovform, hvor den anklagede antages at være skyldig (kejseren, Gud eller menneske, der formodes at være korrekt i sin anklage), betegnes efter kodifikationen i Romerriget "The Roman Law System" eller "Romer Lov", og siden Napoleonsriget "Napoleonsk Lov".
Udtrykket "engelsk lov" for systemet er et produkt af den ufuldstændige dominans af de normanniske erobrere efter 1066, hvor normannerne ikke ulejligede sig med at påtvinge deres romerske og romerske kanoniske lov (eller deres franske sprog) almuen i deres erobrede områder. .
Loven i det nuværende England og hele Storbritannien og den nuværende elitedominerede USA er ikke baseret på engelsk lov, den er baseret på kommerciel lov, en afvigelse fra det tidlige 20. århundrede. Loven i det nuværende USA er korrupt, og en korruption af den principbaserede form. For at vende den tilbage til sin oprindelige form skal de grundlæggende principper genindføres og genindføres.
"Begrebet "English Law System" er en deskriptor for det lovsystem, hvor hvert medlem af et samfund formodes at have kendskab til samfundets almindelige lov, som er lov, der respekteres af alle medlemmer af samfundet, og for dette kan være antages i alle tilfælde at adlyde den almindelige, almindeligt kendte lov."
Præcis, formodet. Men tilhængerne af dette system, dem, der bor i England og Wales, har muligvis ikke nødvendigvis respekteret loven, og de har måske ikke overholdt de afgørelser, der er truffet af dommere, der sidder i domstolene, der anvender lov og juridisk præcedens fra tidligere sager.
"Det er for denne formodning om viden og formodning om positive hensigter at holde fast ved den almindeligt anerkendte lov, at man i et sådant samfund kan formode uskyld til overtrædelse af almindelig lov."
Og denne formodning findes også i staterne. Borgere formodes at have en grundlæggende forståelse af vores retssystem og formodes at tro, at de, der står foran dem i en domstol, er uskyldige, at bevisbyrden påhviler staten at bevise ud over enhver rimelig tvivl om deres uskyld.
"Det, der kaldes det engelske lovsystem, går langt før England."
Engelsk lov har faktisk en udviklingshistorie, der stammer fra angelsaksernes lokale skikke. Efter den normanniske erobring fusionerede de med de saksiske shire-domstole, baronernes feudale domstole og kirkedomstolene. Udledt af kongens råd var de kongelige domstole, ledet af professionelle dommere. Disse kongelige domstole absorberede efterhånden de feudale og kirkelige domstoles jurisdiktioner. I 1250 bragte de kongelige dommere disse lokale skikke ind i almindelig lov. Denne udvikling af loven afspejlede folket og dets idealer eller principper. Som du sagde, blev hele den engelske lov i det 19. århundrede i det væsentlige ændret af parlamentet, med det væsentlige i engelsk lov som det grundlæggende element.
“Loven i det nuværende England og hele Storbritannien og den nuværende elitedominerede USA er ikke baseret på engelsk lov, den er baseret på kommerciel lov, en afvigelse fra det tidlige 20. århundrede. Loven i det nuværende USA er korrupt, og en korruption af den principbaserede form. For at vende den tilbage til sin oprindelige form skal de grundlæggende principper hævdes og genindføres."
Nej, lovene i Storbritannien og USA har tidligere engelsk lov og afspejler væksten og udviklingen i de nævnte lande. Visse love kan have været resultatet af korruption eller korrumperende påvirkninger, men lovene her forbliver baseret på langvarige principper, der har ændret sig gennem århundreder, efterhånden som teknologi, økonomi og samfund krydsede hinanden.
Jeg tror ikke, at det beløb, Flynn modtog, kan betragtes under "logik", og heller ikke Putins tilsyneladende formidable forudsigelsesevne. Logik er deduktion via bevis til rimelige konklusioner. Problemet er beviser. Der mangler beviser. Hvad var indholdet af Flynns kommentarer, uanset hvad han blev betalt for at indikere, at han konspirerede med en fremmed magt for at skade USA? Hvad er beviserne fra Clintons hændelse af en halv million dollars i Moskva på, at han søgte at konspirere med en fremmed magt? Involverer disse beviser hans kone? Hvad er beviset for, at alternative medier er Putin-mænd? Det er det, vi skal gå efter. Og indtil videre, og i stigende grad i de seneste dage, er medlemmer af Washington-etablissementet kommet frem for at sige, at der ikke er nogen der. Der er ingen ild, kun røg.
Desværre ligner den diskussion, vi har, en karrusel, mens vi går rundt og rundt. Nu er vi tilbage til, om det er sandsynligt, at Putin muligvis kunne kende resultatet for at forsøge at påvirke valget. Hvordan ville han gøre det? Pile med stemmemaskiner? Kom han ind til det amt, hvor jeg stemte og undergravede optællingen på en eller anden måde? Er jeg en russisk betjent, fordi jeg ikke stemte på Hillary Clinton? Ingen af diskussionen er klar og bevismæssig, men derimod løs og følelsesladet og ad hominem. Men mest, som vi godt ved, lægger sund fornuft, ikke logik, løgnen til alle BS.
Som Jean Ranc ovenfor angiver, bør vi desuden huske på den katastrofe, som DEMS udløste over sig selv. Se, hvor succesfulde alle røgpusten og beskyldningerne har været med at aflede opmærksomheden fra det forfærdelige svineri, der involverer en korrupt DNC, undergrave din bedste kandidat, afsløringer om løn for spil, støtte en kandidat, vælgerne ikke kunne stå for, og derefter tabe valg. I stedet for svar har vi caterwauling. Men igen har vi set indikationer, som med Gallup-undersøgelser, på, at alt dette sludder ikke lykkes med MEST af JQ Public. Det, der lykkes, er, at respekten for dette land synker endnu lavere, efterhånden som det bliver til et mobbende grin.
D5-5…..dit sidste afsnit er spot on. DNC var ansvarlig for udfaldet af valget... og hvad har de siden gjort for at udstille en ny vej frem? Same-ol same-ol……..de havde en god kandidat i Ellison, men lad BO presse Perez på dem. Hvad tænker de på? Det allerbedste, demokraterne kan gøre, hvis de virkelig ønsker at overleve som et levedygtigt parti, er at tage afstand fra Clintons og Obama(erne). Gå fuld boring Progressive …. ellers vil de ikke se vælgerne, for løgnene.
Ja, jeg tror, din kommentar er rigtig, og for mig hænger sammen med Sanders' ineffektivitet med hans "vores revolution", som hvis jeg forstår det rigtigt formodes at komme i stand ved at reformere Det Demokratiske Parti til at stå bag hans program fra sidste år . Men Sanders, der har vendt sig væk fra at kæmpe for nomineringen for at tage en lettere kurs, kunne lige så godt gå baglæns og råbe i vinden kontra hans dygtighed som en stemme for forandring for et år siden. Al den snak fra Bernie var dog et fatamorgana i ørkenen, og han forsvandt i svag tilbagetrækning efter primærvalget i Californien. Dem-partiet er kollapset og afsløret sin irrelevans med al denne dækkende adfærd på Ruslands formodede indblanding. Det kan endelig være på tide, at en betydelig tredjepart dukker op og tager en seriøs udfordring i 2018 og 2020. Men jeg tror, det vil kræve nyt, ungt lederskab for at klare det.
interessant, hvordan påstået hacking af russiske valg kan udvikle sig til, hvad F&U gør i mange områder i de fleste føderale valg.
Stimulerende kommentar, gode spørgsmål. Vi har brug for mere "sund fornuft".
For at finde noget mere modbydeligt og elendigt end de demokratiske partilederes hykleri med hensyn til deres Rusland-bashing, kræver det, at man ser på Republikanernes venale erstatning for tredjerangs Obamacare.
Vladimir Putin og de russiske oligarker er bestemt ikke dydsmodeller, men har de nogensinde begået forbrydelser mod menneskeheden i et omfang, der kan sammenlignes med Clintons sanktioner mod Irak, der kostede en anslået halv million irakiske børn livet eller noget lignende Bush/Cheney/ neokoniske krig mod Irak, der bragte død, ødelæggelse og fordrivelse til millioner af mennesker og har destabiliseret Mellemøsten og fortsætter ind i nutiden?
"Vladimir Putin og de russiske oligarker er bestemt ikke modeller for dyd ..."
Det er faktisk et mesterværk af sløring, der er en direktør for FBI eller endda en amerikansk senator værdig. Mange af de russiske oligarker – ligesom de amerikanske, britiske, franske, tyske og andre oligarker – er bestemt ikke dydsmodeller.
Men som mænd går – og mest eftertrykkeligt som politikere går – Vladimir Putin *ER* en dydsmodel. Jeg kender ikke til nogen lejlighed, hvor han har løjet - og jeg bakkes op i denne påstand af blandt andre Bill Clinton. I modsætning til vestlige politikere er hr. Putin omhyggelig i sin overholdelse af loven - alle love, nationale og internationale. Mens amerikanske præsidenter og deres medskyldige har blodet fra bogstaveligt talt millioner af uskyldige på deres hænder, kender jeg kun en håndfuld uskyldige ofre for "collateral damage" på grund af hr. Putins ordrer.
Mange af de russiske oligarker – ligesom de amerikanske, britiske, franske, tyske og andre oligarker – er bestemt ikke dydsmodeller.
Hvis de russiske oligarker ikke er dydsmodeller (som du siger, og som jeg er enig i), er det svært at forstå, hvordan Putin kunne have været så dydig, da han skulle håndtere dem – eller for den sags skyld med Erdogan, Assad og diktatorer i "-stans", der er naboer til Rusland. Hvis jeg nogensinde ser Putin gå på vandet, vil jeg revurdere min mening.
Vi overser fænomenerne "den stærke mand", når en brutal og bøvlet trussel står over for i ens egen nation. For eksempel er vores eksempel på "den stærke mand" Abraham Lincoln. Han er tilfældigvis også vores bedste præsident, der reddede Unionen fra opløsning, hvilket ville have garanteret evige amerikanske krige i fremtiden, hvis Unionen var blevet opløst.
"Han er tilfældigvis også vores bedste præsident, der reddede Unionen fra opløsning, hvilket ville have garanteret evige amerikanske krige i fremtiden, hvis Unionen var blevet opløst."
Brad, tilsyneladende virkede Lincolns "trick" ikke. Hvad vil du kalde krigene i Vietnam, Korea, Granada, Panama, Balkan, Afghanistan, Irak, Syrien, Somalia, Sudan, Libyen og Yemen? Er de ikke alle "Perpetual American Wars".
Abraham Lincoln stod over for en løsrivelse fra syden om at rive nationen i stykker. Han reagerede med et patriotisk forsvar af nationen kombineret med afsky for sydligt slaveri. Han vandt den krig.
Donald Trump som en anti-Abraham Lincoln er leder af en korporativ trussel om at rive nationen i stykker, og han har reageret med en sundhedsplan og en indvandrerplan for deportation og planer om at afslutte alle sociale programmer og har udpeget antiteseudnævnte til at lede regeringsprogrammer som er diametralt modsat Lincolns tankegang. Hvis Trump var Lincoln i borgerkrigen, ville han være på slaveholdernes side.
Det burde være indlysende, at mediecirkuset og republikanerne, der satte Comey på tribunen, der vidnede om "The Russians Influenced the Election" er en sindssyg præmis, eftersom der ikke er en klynken om, hvordan Comey selv mest endegyldigt påvirkede valget ved at genåbne Hillary Clinton-e-mailen. Serverundersøgelse med fokus på Anthony Wieners bærbare computer mod DOJs advarsler om, at en sådan handling helt sikkert ville blive set som valgpåvirkning. Dagens vidnesbyrd dækket af mainstream-medierne uden at forbinde prikkerne fortæller os, at vi lever i en propagandastat, hvor selv åbenlyst beviselige påvirkninger på valget, såsom Comeys genåbning af en lukket undersøgelse to uger før et valg, ikke rejser noget spørgsmålstegn. af medierne eller kongressen, at han måske er lige så skyldig i de forbrydelser fra Rusland, som han er sigtet for at efterforske eller indkaldt til at vidne om.
Jeg tror, at denne situation er gået ud over fake news. Vi er nu gået ind i hekseafbrændingsfasen af politisk og medieuærlighed.
Witch Burning blev aktiveret af bizarre Star Chamber-regler, hvor de, der var ansvarlige for forbrydelserne, blev placeret i høje embeder og fik beføjelse til at udpege syndebukke "hekse", som ville blive brændt levende på bålet for at skabe en falsk følelse af retfærdighed i befolkningen samtidig med at den faktiske skyldige skjules.
Comeys optræden for kongressen og vidnede om russisk indblanding i valg intet mindre end Den korrupte sherif .får lov til at indtage vidneskranken med en korrupt jury og en korrupt dommer.
Comey kastede valget. Gerrymandering kastede valget. Vælger-id-love kastede valget. Mørke penge og medierne, der gav Trump 3 milliarder dollars i gratis reklame, kastede valget af sig. Højesteret forkastede valget. Selskaber kastede valget.
Nu oplever vi den uretfærdighed, som unge piger blev udsat for i Salem. De vovede at tale sandt til magten og blev brændt levende for det. Det er en massiv adspredelse væk fra de virkelige årsager til valgresultaterne og bliver stukket af på en heks eller, i dette tilfælde, russerne.
De nye hekse er russerne. De bliver stillet for retten af guvernørerne i en ny Salem-hekseproces.
Det er sindssygt, at medierne og republikanerne kan bekræfte i et forsøg på at benægte, hvad der virkelig skete, og bebrejde en eller anden ubevist syndebuk som den eneste og enestående grund til, at valget gik til Trump, mens de samtidig besidder magten på grund af deres misbrug, og der er ingen opmærksomhed. gjort af medierne til, hvad der faktisk skete.
Man behøver kun at lytte til journalisternes gravitas, der dækker Comeys vidnesbyrd i dag, for at føle den kængurubaneagtige atmosfære.
"Rummet blev stille, og der kom en tyss over mængden, mens en dyster stemning fyldte rummet med tilskuere, der indså alvoren af det, der var ved at blive sagt af den heksebrændende fyr". "Midt i de tavse og dæmpede vidner fortalte hr. Comey fuldstændigt og overbevisende og på den mest uangribelige måde medlemmerne i høringen med sit helt ærlige vidneudsagn, at Rusland på enestående vis havde kastet valget til Trump, og at der var en aktiv efterforskning". "Alle blev pludselig og fuldstændig fuldstændig overbevist af hans vidnesbyrd om, at der ikke kunne være tvivl om, at russerne havde gjort det."
Hvis dette ikke er en Witch Burning Kangaroo Court, så ved jeg ikke, hvad det er.
Jeg vil foreslå, at vi bliver hjernevasket. Nej, vi bliver hjernevasket.
Mediernes bevidste tavshed om, hvordan Comey skulle være den sidste person, vi skulle stole på, og sandsynligvis var den største enkelt indflydelse på valgresultatet, er et vidnesbyrd om, hvordan vi er blevet vildledt og fortsat vildledes af medierne.
Hvor er DOJ? Uh, kontrolleret af Trump nu. Hvor er enhver beskyldning, Comey var den ansvarlige for valgsvindel? Der er kun stilhed.
Den russiske teori er intet andet end en stor list, og vi falder alle for den.
For ME-ekspert: det er udenlandske angrebskrige, lanceret af de samme styrker, som myrdede Lincoln (også JFK i øvrigt); nemlig Tory-agenter fra det britiske imperium (Wall Street er DERES aktiv i en berygtet Tory-by under revolutionen). Det eneste, der har ændret sig ved vores politik, er camouflagen (inklusive den nuværende zionista-mode i de sidste 70 år).
Puha, er det ikke det, vi har nu...?
Jeg er enig i din vurdering, men jeg synes, din sidste sætning var dårligt formuleret. Jeg er ikke sikker på, hvad en bedre formulering kan være. Hvis Unionen var blevet brudt, tror jeg, det er ret sikkert, at vi ville have haft en hel masse små lande i stedet for USA. De lande ville formentlig have været i krig med hinanden hele tiden, som de europæiske lande har været siden det syvende århundrede. Hvad disse krige skal hedde, er uklart for mig. Ikke "borgerkrige", tror jeg.
Fantastisk indlæg. Jeg kan godt lide, at du ikke nødvendigvis "kan lide" hr. Putin, men jeg tror på, at han er en fremragende leder. Han har bevaret roen under alle angrebene fra de sindssyge amerikanske neokoner, der forsøgte at provokere en krig med Rusland. Tag ikke fejl, han vil ikke tillade vores grådige neokonservatorier at forårsage regimeskifte i Rusland, ikke vil den kinesiske præsident Xi tillade vores grådige ledere at undergrave deres land. De neokonservative har ligesom alle andre imperialister fra fortiden set stoppunktet for deres drømme om global militær og økonomisk hækmoni. Jeg er glad for at se dette. Hvem ønsker, at alle på denne planets ansigt ønsker at se den globale befolkning styret af USA's grådige eliter?
Jeg kan godt lide, at du ikke nødvendigvis "kan lide" hr. Putin, men jeg tror på, at han er en fremragende leder.
I internationalt diplomati fortjener han en masse ære.
"Hvem ønsker, at alle på denne planets ansigt ønsker at se den globale befolkning styret af USA's grådige eliter?"
Godt spørgsmål. Så hvordan sikrer du personligt, at disse "grådige eliter" bliver afsløret -og- vil blive overskredet? Jeg forestiller mig, at du er en del af en stor græsrodsorganisation, som søger at uddanne dine medamerikanere. Jeg forestiller mig, at du planlægger at stille op til et politisk embede. Korrekt?
Men som mænd går – og mest eftertrykkeligt som politikere går – Vladimir Putin *ER* en dydsmodel. Jeg kender ikke til nogen lejlighed, hvor han har løjet – og Jeg bakkes op af denne påstand af Bill Clinton blandt andre. I modsætning til vestlige politikere, Putin er omhyggelig i sin overholdelse af loven – alle love, nationalt og internationalt.
Jeg bakkes op af denne påstand af Bill Clinton
Bill Clinton: Nu er der en hæderlig mand. Hvis du ikke kan stole på Bill Clinton, hvem kan du så ellers stole på?
Putin er omhyggelig i sin overholdelse af loven – alle love,
Britiske banker håndterede enorme summer af hvidvaskede russiske penge: Eksklusivt: Milliarder af dollars blev flyttet ud af Rusland i 'Global Laundromat'-operation, hvor anonymt ejede britiske virksomheder spillede en stor rolle – https://www.theguardian.com/world/2017/mar/20/british-banks-handled-vast-sums-of-laundered-russian-money
FSB - drevet af Vladimir Putin, før han blev premierminister og præsident - havde brugt en del af Laundromat-pengene til at fremme russiske statsinteresser, sagde moldoviske embedsmænd.
Formodentlig har Putin ryddet op i sin handling med at blive premierminister og præsident, så han nu er "samvittighedsfuld i overholdelse af alle love.
Du burde tjekke dine kilder, kære. Vladimir Putin HAR ALDRIG styret FBI. Du tager enten fejl eller lyver bare med vilje.
Du burde tjekke dine kilder, kære. Vladimir Putin HAR ALDRIG styret FBI.
Pixy: Du er tilsyneladende endnu en sjusket læser af mine kommentarer. Henvisningen til, hvad Putin kørte, var til FSB. Fik du det? Effing Ess-bien. Ikke Effing Bee Eye. Hvis du kan holde dig vågen længe nok, så tjek linket til Guardian. Det var min kilde. Den fejl, jeg begik - hvis du vil gøre et problem ud af det - er, at jeg undlod at sætte citaterne fra Guardian i anførselstegn.
Jeg undskylder for at afsløre min irritation over din sjuskede kommentar, men jeg har en grænse for sådan noget lort. Der er et beslægtet ordsprog, du måske vil overveje. Sjusket skrivning er normalt et tegn på sjusket tænkning.
Tom, det siger jeg. Bills er det gamle trick skyld ved forening som MSM bruger ret ofte. At læse Bills kommentarer er som at gå i en skole for gode små MSM-papegøjer. Men han protesterer prikke over sin uskyld, når han bliver afsløret i ny og næ.
Den anden fyr, Brad, ville ikke have en anelse om, hvad en "stærk mand" er. Forårsagede Putin en borgerkrig i sit land, hvor 6-7 hundrede tusinde mennesker døde?
Forestil dig naturligvis et øjeblik et bytte mellem Putin og Clinton, en hvilken som helst Clinton … Ville USA, statsmanden eller statskvinden Putin, så ikke blive kaldt afgørende, en koldhovedet stor leder, målt i hans svar, dedikeret til sit land og så videre.
Kan I ikke i det mindste være lidt kreative, når de opgiver propaganda? Opfind et nyt adjektiv for Putin, lad være med at blive ved med at papegøje: diktator, autokrat, stærkmand, krigsforbryder, nedbringelse af civile passagerfly og alt det andet affald, du samler op, når du spiser medierne for de dumme! Det er så kedeligt at læse dine kommentarer.
Forårsagede Putin en borgerkrig i sit land, hvor 6-7 hundrede tusinde mennesker døde?
Dette ligner en pointe, jeg gjorde i min indledende bemærkning til forsvar for Putin: "Vladimir Putin og de russiske oligarker er bestemt ikke dydsmodeller, men har de nogensinde begået forbrydelser mod menneskeheden i et omfang, der kan sammenlignes med Clintons sanktioner mod Irak ..."
Forestil dig naturligvis et øjeblik et bytte mellem Putin og Clinton, en hvilken som helst Clinton … Ville USA, statsmanden eller statskvinden Putin, så ikke blive kaldt afgørende, en koldhovedet stor leder, målt i hans svar, dedikeret til sit land og så videre.
"Ville ikke" kræver et spørgsmålstegn i slutningen af denne sætning. Den første del af sætningen kunne bruge en omskrivning for at gøre det lettere for læserne at vide, hvad du går efter. Ville USA ikke statsmanden eller statskvinden Putin Hvad prøver du at sige der?
Tak Bill the Propagandist for din venlige hjælp med grammatikken/tegnsætningen af min hurtigt indtastede kommentar. Her er en rettet: [At bytte Clintons og Putin] ville den amerikanske statsmand eller statskvinde Putin så ikke blive kaldt afgørende, en koldhovedet stor leder, målt i sine svar, dedikeret til sit land og så videre?
Kritikken af min tegnsætning? Et lignende trick som det, demokraterne bruger til at aflede fra indholdet af de afslørede e-mails - min tegnsætning som deres afledning på Ruslands hacking.
Jeg giver dig æren for at være dygtig med din propaganda her, du fremsætter en stærk påstand, så går du lidt tilbage og kontinuerligt. Eksempel? Efter at have matchet Putin med de modbydelige russiske jødiske oligarker, som Putin har bekæmpet hele sit politiske liv, skriver du: "I internationalt diplomati fortjener han en masse ære."
Logikken i, at Putin skal være den samme som de oligarker, han har bekæmpet, er den logik, hvormed den amerikanske regering skal være lige så modbydelig som ISIS for (angiveligt) at bekæmpe ISIS.
Jeg må indrømme, at jeg har meget tæt på mig slægtninge, som er virkelig sure på mig over, at jeg fortæller dem, hvad jeg læser om Putin. Mine beskeder om nyhederne til mine kære elskede familiemedlemmer bliver af dem forvekslet som værende min godkendelse af Trump. Jeg fortæller dem ikke at skyde budbringeren, men jeg bider mig i læben og holder mig tilbage, når jeg lytter til, hvad mine pårørende sværger er korrekte nyheder, som de modtager fra vores MSM-medier. Jeg kæmper en tabt kamp her, og jeg gør alt, hvad jeg kan for at undgå konfrontation.
Den mest interessante del er, hvordan min velinformerede, medieoplyste familie ikke har hørt et ord i nyhederne om Dakota Access, de vidste intet om, at Trump ville fortryde studiegælden. tilbagebetalingsprogram, og glem enhver geopolitik, de får nyheder om...men jeg er en Putin-elsker, en marionet, og jeg køber for let ind i konspirationsteorier (ugle den gjorde ondt), men det er, hvad jeg får...og senere bliver jeg behandlet som hvalpen, når mine kære køler ned, og har ondt af, at de sagde det til mig...Jeg logrer med halen og kommer her, og så gør jeg jer helt vilde.
Ingen tager i deres vurdering af mig som værende en af os tre, der i en stor familie tjente i vores væbnede tjenester. Glem det amerikanske flag, jeg har på mit kontor, og nej, jeg presser ikke de patriotiske og religiøse ting ned i halsen på mine medarbejdere eller kunder. Jeg er ikke overdreven patriotisk, men jeg har svaret, når vores land ringer, og af alle vores venner er jeg den eneste, der, når jeg bliver spurgt, om det er i uniform eller endda som civilist, har leveret mine tjenester til vores land, når de bliver spurgt... Jeg elsker amerikanere okay.
MSM gør et fint stykke arbejde med at hjernevaske vores land til, hvad jeg føler er et usundt sted at placere vores nation i. Intet af det, MSM og eller Donald Trump gør, er godt til at etablere gode relationer med andre nationer. Så hvor fører dette vanvid i vores medier os hen? Når du finder ud af det, vil du vide, hvorfor de gør, som de gør nu.
Med familie og venner er det sværest at modstå at dele medieillusionerne.
Lad os moderere vores kritik her: Jeg tror ikke, du læser Bills kommentarer korrekt; han har bestemt ikke været en apologet for MSM-propaganda. Han bemærkede blot, at "Putin og de russiske oligarker bestemt ikke er modeller for dyd" for at antyde, at han ikke nødvendigvis kan forsvare dem på alle punkter, og tog derefter den modsatte vej. Du er på samme side der.
Jeg tror ikke, du læser Bills kommentarer korrekt;
Tak, Sam F. Jeg tror ikke, at Tom Welsh eller Kiza læste eller forstod noget ud over den første sætning i min indledende kommentar.
Kiza præsenterede sig selv som en observatør af mine kommentarer til Consortium News. At dømme efter hans kommentar ovenfor synes han (og Mr. Welsh) at have savnet min seneste kommentar om Vladimir Putin og Sergei Lavrov, der ser ud til at være de eneste voksne på scenen.
Det ser ud til, at du, Sam F, ikke læser nogen af kommentarerne korrekt. Jeg tilføjede, at Bill Propagandist er gentage ting fra MSM, ikke at han er det forsvare MSM. Hvor fandt du det du påstår?
Bill har gjort sit schtick her i konsortiet i et stykke tid nu, i propagandarytmen: to skridt frem, et skridt tilbage (det vil sige to imod, et for det emne, han angriber). Før valget gjorde han det samme til fordel for HRC, da jeg konfronterede ham før. Nu gør han det nok for DNC eller bare for sig selv.
Men det nemmeste er bare at springe hans kommentarer over, hvilket jeg vil gøre fra nu af.
Du ved ingenting, Liza.
Og der er ikke plads nok på denne iPad til at give dig kendskab til den underliggende virkelighed i nutidens globale politik.
Der er hele det tjetjenske krigsårti i Rusland, der er gået tabt til hukommelseshullet. Så sker der nogle sjove ting.
Hvad er din pointe helt præcist? Tjetjenien i 90'erne var en semi-uafhængig stat, der var ved at udvikle sig til en uorganiseret kaukasisk version af ISIL. En del af den lokale ledelse modtog midler fra Rusland, og det var RF, der betalte løn til embedsmænd og embedsmænd (mens de fleste af deres russiske kolleger fik løn med få måneders mellemrum). Resten af dem var hårde jihadister.
Det er en mærkelig ting, at det stakkels Tjetjenien, brutalt erobret af de onde russere under diktator Putin, er blevet fuldt genopbygget, det er blevet den mest stabile republik i Kaukasus-regionen, tjetjenerne forlader ikke deres hjemland i hobetal, og som det sker, deres befolkning er steget, og Groznyj, der blev beklaget meget af FN i 2004, er i så god stand, at Gerard Depardieu købte en lejlighed i centrum der. Den russiske regering har tilsyneladende tillid til de sunnimuslimske tjetjenere i det omfang, at et par militærpolitienheder bemandet af dem er blevet sendt til Aleppo.
Nu er du velkommen til at lave en nøjagtig sammenligning med Irak, Afghanistan, Libyen og ethvert andet sted "befriet" af USA af A.
#TheUnitedSnakesofAmerica — bygget på folkedrab og fortsætter i traditionen rundt om i verden.
Som vist i denne artikel har både USSR/Rusland og USA blandet sig i et betydeligt antal valg siden slutningen af Anden Verdenskrig:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/01/global-election-meddling-superpower.html
Disse handlinger har resulteret i betydelig global geopolitisk uro.
Sally; Tak for det meget interessante link. Jeg ved ikke, om Dr. Levins kriterier gælder for Sydkorea efter Koreakrigen, men min forståelse er, at USA manipulerede valget til fordel for de første par koreanske præsidenter indtil folket – som tilsyneladende havde mere mod end forbrugerne bosiddende i USA – steg i opposition til fordel for mere demokratiske ledere.
Min kommentar til dagens nytime The Stone op-ed af en psykoanalytiker, som også er relevant her:
Som en psykolog, der var klinisk uddannet i en Ivy League afdeling for psykiatri og praktiserede i årevis i afdelingen for psykiatri på et førende offentligt universitet, har jeg observeret denne kamp om "virkeligheden" mellem Trump og mainstream-elite- ejede medier, hvor ingen af siderne fortæller sandheden: som et kapløb mod bunden, en nedstigning i psykose. Denne falske virkelighed går dog før Trump. Husk, da Bush-administrationen pralede med, at de "skabte deres egen virkelighed", da de løj sig ind i Irak. Bush-versionen af "virkeligheden" var imidlertid kun et afsnit i en langvarig fortælling, der var fremstillet for at sløre og opretholde vores amerikanske imperium eller som dets udenrigspolitiske etablissement ville sige det, "The Liberal World Order": et system af økonomisk udnyttelse kendt som "Globalisering" rigget til gavn, ikke kun den amerikanske 01%, men inklusive resten af det globale elitenetværk. Men de er blevet så uanstændigt rige, grådige og inkompetente (vær vidne til recessionen i 2008 og den evige krig for at forsvare deres skat), at de har fremkaldt, ikke kun en terrorreaktion, men også populistiske oprør kendt som Brexit & Trump-valget plus højre & venstrepopulistiske partier i hele Europa. I mellemtiden har den amerikanske elites medier og dens præsidentkandidat haft galden til at give Putin skylden for deres kolossale inkompetence og fiasko og er så hensynsløse at risikere atomkrig med Rusland og trække os alle sammen med dem, mens de falder ned i vanvid og aske.
Lige på!
"I mellemtiden har den amerikanske elites medier og dens præsidentkandidat haft gale til at give Putin skylden for deres kolossale inkompetence og fiasko og er så hensynsløse at risikere atomkrig med Rusland og trække os alle sammen med dem, mens de falder ned i vanvid og aske. ."
Alle på en blog kan finde på deres legitimationsoplysninger. Sagen er, at Rusland, ligesom Nordkorea, poserer. Der kommer ikke dette atomopgør, der resulterer i, at verden sprænger i luften, komplimenter fra LWO. Det er det narrative spin af Alt-Right.
Den anden fortælling spundet af alt-right er, at statsorganer udgør den største trussel mod frihed og demokratisk regering, og magten i den indre statssikkerhed vokser som et resultat af opfattet ydre trussel. Vær vidne til tabet af friheder og privatliv som følge af 9/11. Truslen om "radikal islamisk terrorisme" er i virkeligheden lille sammenlignet med de normale risici, som amerikanere står over for (kriminalitet, ulykker, endda lyn er en større individuel risiko). Med Osama Bin Laden død har de brug for Putin, som leder af det nukleare bevæbnede Rusland som den nye bogey-mand. Forsøget på at blande Ruslands politiske indflydelse i at drive RT med "An Act of War" opbygger denne følelse af trussel.
Sikkerhedsorganernes undergravning af den politiske proces er langt en større fare for USA end Rusland, og det er pointen med artiklen ovenfor.
Blaise Pascal analyserede cost/benefit-forholdet ved at tro på en Gud. Hvis der ikke er nogen Gud, men du tror på en, koster det at give afkald på nogle fornøjelser. Hvis der er en Gud, og du ikke tror på ham, er prisen evig lidelse og smerte. Derfor bør du tro på Gud. Jeg ser på muligheden for, at både Rusland og Nordkorea kan være sandfærdige om deres vilje til at tage os ned med dem. Hvis de lyver, men vi behandler dem som sandfærdige, opgiver vi at erobre deres territorium og slavebinde deres folk. Hvis de er sandfærdige, men vi behandler dem som løgne, vil de, mens vores hære ruller over deres grænser, ødelægge alt liv på Jorden. Jeg tror, det ville være mere fornuftigt at opføre sig, som om de er sandfærdige.
Et stort problem er den demokratiske elites fejhed og uærlighed. De troede, at de havde narret alle folk, men den stærke antipati mod Clinton over hele landet registrerede sig ikke ved de private fundraisers på begge kyster.
I mellemtiden bevægede Dem-basen, udeladt af elitepartierne eller løn- og jobvækst, sig mod Bernie Sanders, tredjeparter og nogle mod Trump. De havde haft det med Clintons og så, at Obama var en marionet for virksomhedsklassen i 8 år, hvilket gav dem næsten intet, undtagen et meget mangelfuldt sygeforsikringsprogram. Demokraterne prøvede i virkeligheden at skabe deres egen virkelighed, hvilket inkluderede at konspirere mod den ene kandidat, der kunne have slået Trump, og derefter insistere på, at resten af os stemte for deres snydende, løgnagtige psykopat Hillary Clinton. En krigsmager, pay-to-play corporate shill. Forarget over, at DNC/Clinton-e-mails afslørede sandheden om dem, slog Demokraterne ud mod Comey, Wikileaks, Sanders, tredjeparter og Rusland. De er inkompetente, selv til at snyde. Og den genetiske rygradsløshed ved ikke at tage ansvar og bebrejde, hvem som helst, alle, manifesterede sig i tidligere fornuftige mennesker som Keith Olbermann, Robert Reich, Paul Krugman og alle de andre Hillary-shills, der gik over til psykisk sygdom og psykose. Jeg var så glad for at lave #DemExit efter valget. Jeg ville aldrig igen forbinde mig med Dem-partiet, før det fuldstændig reformerer og smider oligarkerne og korrupte ud, som Pelosi, Schumer, Feinstein og Wasserman-Schultz osv. På trods af Trumps katastrofe var valget oplysende, fordi det viste os hvem demokraterne egentlig er. Bare republikanere med mere liberale sociale værdier. Nader havde ret, næsten ingen forskel på dem.
Så sandt. Det eneste, jeg kan se, at du tog fejl her, er påstanden om, at Romneycare er en "defekt" sygeforsikringsplan. Den er ikke fejlbehæftet, da den gør præcis, som den er beregnet til – give en massiv uddeling til den finansielle branche (som forsikringsbranchen er en del af). plan (hvilket er grunden til, at Obama fik sygeforsikringslobbyister til at skrive regningen.)
Men det er alt sammen Trumps skyld, at han startede det. Havde Trump ikke besluttet at hente et par stemmer fra en lille antikrigsfraktion, der ikke hadede Rusland/Putin, så ville Clinton ikke have kastet sig over det som en kampagnevindende strategi. Hun vidste med det samme, at at hade mod Rusland/Putin ville være en vinder hos det amerikanske folk.
Og så efter valget spiralerede det bare naturligt ud af kontrol, og demokraterne hænger på det som en vindende strategi, hvormed Trump kan ødelægges. Trump vil nu have det væk, fordi der aldrig var noget i hans kampagnebemærkninger om bedre forhold mellem USA og Rusland.
Hvilket mere bevis for, at dette er sandt, end det faktum, at Trump fuldstændig har taget afstand fra alt, der har med Rusland at gøre nu. Han har ikke udtalt et blodigt ord siden hans kampagnetale(r). De, der stadig støtter Trump, forsøger nu at sige, at Trump er blevet skræmt, og derfor vil de ikke støtte hans påstande om at være vild med Rusland. Riiiggghhhtttt!