Eksklusiv: De neokongelige Kagans regner med, at demokrater og liberale vil være fodsoldaterne i den nye neocon-kampagne for at skubbe republikanerne og præsident Trump ind i flere "regimeskifte"-krige, rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
Kagan-familien, USA's neokonservative aristokrati, er genopstået efter at have kommet sig over nedturen over ikke at få sin forventede indflydelse fra valget af Hillary Clinton og fra dets tab af officiel magt i begyndelsen af Trumps præsidentperiode.
Tidligere assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland, som pressede på for Ukraines kup og hjalp med at vælge lederne efter kuppet. (Hun er hustru til neokon-teoretikeren Robert Kagan.)
Tilbage på fremtrædende op-ed-sider presser familien Kagan nu på for en udvidet amerikansk militær invasion af Syrien og lokker republikanerne for ikke at deltage mere entusiastisk i den anti-russiske heksejagt over Moskvas påståede hjælp til at vælge Donald Trump.
I en udtalelse fra Washington Post den 7. marts, greb Robert Kagan, en medstifter af Project for the New American Century og en nøglearkitekt bag Irak-krigen, mod republikanerne for at have tjent som "Ruslands medskyldige bagefter" ved ikke at efterforsker mere aggressivt.
Derefter udråbte Frederick Kagan, direktør for Critical Threats Project ved neocon American Enterprise Institute, og hans kone, Kimberly Kagan, præsident for hendes egen tænketank, Institute for the Study of War, ideen om en større amerikansk invasion af Syrien i en Wall Street Journal-udgave den 15. marts.
Alligevel, så meget som Kagans bevarer i Official Washingtons verden af tænketanke og op-ed-placeringer, forbliver de for det meste uden for Trump-æraens nye magtcentre og kigger ind, selvom de ser ud til at have opdaget en dør, der bliver tvunget op.
Alligevel så deres udsigter for et år siden meget lysere ud. De kunne vælge fra et stort felt af neokonservative republikanske præsidentkandidater eller - ligesom Robert Kagan - de kunne støtte den demokratiske kandidat Hillary Clinton, hvis "liberale interventionisme" passede tæt sammen med neokonservatisme, og som kun adskilte sig lidt i de rationaliseringer, der blev brugt til at retfærdiggøre krige og flere krige.
Der var også håb om, at en præsident, Hillary Clinton, ville erkende, hvor sympatiske de liberale høge og neokonerne var ved at forfremme Robert Kagans nykonservative kone, Victoria Nuland, fra assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender til udenrigsminister.
Så ville der have været et stærkt momentum for både at øge USA's militære intervention i Syrien og eskalere den Nye Kolde Krig med Rusland og sætte "regimeskift" tilbage på dagsordenen for disse to lande. Så tidligt sidste år virkede mulighederne uendelige for Familien Kagan til at spænde muskler og tjene masser af penge.
En familievirksomhed
Som jeg bemærkede for to år siden i en artikel med titlen "En familievirksomhed med evig krig”: “Neokonservativ ekspert Robert Kagan og hans kone, assisterende udenrigsminister Victoria Nuland, driver en bemærkelsesværdig familievirksomhed: hun har udløst en varm krig i Ukraine og hjulpet med at lancere den anden kolde krig med Rusland, og han træder ind for at kræve, at kongressen slår op militærudgifter, så Amerika kan møde disse nye sikkerhedstrusler.
Den fremtrædende neokoniske intellektuelle Robert Kagan. (Fotokredit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
"Denne ekstraordinære mand-og-kone-duo laver et godt slag for Military-Industrial Complex, et indvendigt og udefrakommende team, der skaber behovet for flere militærudgifter, udøver politisk pres for at sikre højere bevillinger og ser som taknemmelige våben. fabrikanter overdådige tilskud på ligesindede høgagtige Washington tænketanke.
"Ikke kun er det bredere samfund af neokonservative til gavn, men det gør andre medlemmer af Kagan-klanen også, herunder Roberts bror Frederick ved American Enterprise Institute og hans kone Kimberly, som driver sin egen butik kaldet Institute for the Study of War. ”
Men tingene gik ikke helt som Kaganerne havde tegnet dem op. De neokoniske republikanere snublede gennem GOP-primærerne, hvor de tabte til Donald Trump, og derefter - efter at Hillary Clinton havde musklet senator Bernie Sanders til side for at gøre krav på den demokratiske nominering - famlede hun parlamentsvalget væk til Trump.
Efter sin overraskende sejr erkendte Trump – på trods af alle sine mange mangler – at neocons ikke var hans venner og for det meste udeladt dem i kulden. Nuland mistede ikke kun sit politisk udpegede job som assisterende sekretær, men trådte også tilbage fra udenrigstjenesten.
Med Trump i Det Hvide Hus var det officielle Washingtons neokondominerede udenrigspolitiske etablissement nede, men langt fra ude. De neokonservative blev smidt en livline af demokrater og liberale, som afskyede Trump så meget, at de var glade for at hente Nulands faldne banner om den nye kolde krig med Rusland. Som en del af et tvivlsomt plan for at fordrive Trump fra embedet, hypede demokrater og liberale bevisfrie påstande om, at Rusland havde samarbejdet med Trumps hold for at manipulere det amerikanske valg.
New York Times klummeskribent Thomas L. Friedman talte for mange af denne gruppe, da han sammenlignede Ruslands påståede "indblanding" med Japans bombning af Pearl Harbor og Al Qaedas terrorangreb den 9. september.
I MSNBC's "Morning Joe"-show, Friedman forlangte at Ruslands hacking-anklager behandles som en casus belli: "Det var en begivenhed på 9/11-skalaen. De angreb kernen af vores demokrati. Det var en begivenhed i Pearl Harbor-skala." Både Pearl Harbor og 9/11 førte til krige.
Så med mange liberale forblændet af deres had til Trump, var vejen åben for nykonservative til at hævde sig selv.
Lokkende republikanere
Robert Kagan tog til den højtprofilerede op-ed-side af The Washington Post for at lokke nøglerepublikanere, såsom rep. Devin Nunes, formand for Repræsentanternes Efterretningskomité, som var afbilledet over Post-artiklen og dens overskrift, "Running interference for Russia."
General David Petraeus poserer foran US Capitol sammen med Kimberly Kagan, grundlægger og præsident for Institute for the Study of War. (Fotokredit: ISW's årsrapport for 2011)
Kagan skrev: "Det ville have været umuligt at forestille sig for et år siden, at det republikanske partis ledere effektivt ville tjene som muliggører for russisk indblanding i dette lands politiske system. Alligevel, forbavsende nok, er det den rolle, det republikanske parti spiller."
Kagan gentog derefter den officielle Washingtons gruppetænkning, der uden skepsis accepterede påstandene fra præsident Obamas afgående efterretningschefer om, at Rusland havde "hakket" demokratiske e-mails og frigivet dem via WikiLeaks for at bringe Clinton-kampagnen i forlegenhed.
Selvom Obamas efterretningstjenestemænd tilbød ingen verificerbare beviser for at støtte påstandene – og WikiLeaks nægtede at have modtaget de to partier af e-mails fra russerne – blev påstandene bredt accepteret i det officielle Washington som grund til at miskreditere Trump og muligvis søge hans afskedigelse fra embedet.
Ved at ignorere den politiske interessekonflikt for Obamas udnævnte, vurderede Kagan, at "i betragtning af betydningen af denne særlige konstatering [om russisk indblanding], må beviserne være overbevisende" og retfærdiggjorde "en seriøs, vidtrækkende og åben undersøgelse."
Men Kagan må også have erkendt potentialet for neocons til at slå sig tilbage til magten bag røgsløret af en ny kold krig med Rusland.
Han erklærede: "Det vigtigste spørgsmål vedrører Ruslands evne til at manipulere amerikanske valg. Det er ikke et politisk spørgsmål. Det er et spørgsmål om national sikkerhed. Hvis den russiske regering blandede sig i USA's valgprocesser sidste år, så har den kapacitet til at gøre det ved hvert valg fremadrettet. Dette er et stærkt og farligt våben, mere end krigsskibe eller kampvogne eller bombefly.
"Hverken Rusland eller nogen potentiel modstander har magten til at skade det amerikanske politiske system med krigsvåben. Men ved at skabe tvivl om gyldigheden, integriteten og pålideligheden af amerikanske valg, kan det ryste dette system i dets grundlag."
En anden virkelighed
Så alarmerende som Kagans op-ed var, var virkeligheden meget anderledes. Selv hvis russerne hackede de demokratiske e-mails og på en eller anden måde smuttede oplysningerne til WikiLeaks – en ubegrundet og omstridt påstand – var disse to runder af e-mail-afsløringer ikke så væsentlige for valgets udfald.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton og senator Bernie Sanders. (NBC foto)
Hillary Clinton gav sit overraskende nederlag skylden for, at FBI-direktør James Comey kortvarigt genåbnede efterforskningen af hendes brug af en privat e-mail-server, mens hun fungerede som udenrigsminister.
Ydermere, efter alt at dømme, var de WikiLeaks-frigivne e-mails reelle og afslørede forseelser fra førende demokrater, såsom den demokratiske nationale komités vipning af primærvalgene mod senator Bernie Sanders og til fordel for Clinton. E-mails fra Clinton-kampagneformand John Podesta afslørede indholdet af Clintons betalte taler til Wall Street, som hun forsøgte at skjule for vælgerne, såvel som nogle pay-to-play-funktioner fra Clinton Foundation.
Med andre ord hjalp WikiLeaks' udgivelser med at informere amerikanske vælgere om misbrug af den amerikanske demokratiske proces. E-mails var ikke "desinformation" eller "falske nyheder". De var rigtige nyheder.
En lignende afsløring fandt sted både før valget og i denne uge, da nogen lækkede detaljer om Trumps selvangivelser, som er beskyttet af loven. Men bortset fra Trump-lejren troede næsten ingen, at denne ulovlige handling med at frigive en borgers selvangivelser på en eller anden måde var en trussel mod det amerikanske demokrati.
Den generelle følelse var, at amerikanerne har ret til at vide sådanne detaljer om nogen, der søger Det Hvide Hus. Jeg er enig, men følger det ikke lige så meget, at vi havde ret til at vide, om DNC misbrugte sin magt til at smøre slæderne til Clintons nominering, om indholdet af Clintons taler til Wall Street-bankfolk og om udenlandske regeringer, der søger betaling til -spille indflydelse ved at bidrage til Clinton Foundation?
Men fordi Obamas politiske udpegede i det amerikanske efterretningssamfund "vurderer", at Rusland var kilden til WikiLeaks-e-mails, er angrebet på det amerikanske demokrati en årsag til 3. Verdenskrig.
Mere løs snak
Men Kagan var ikke tilfreds med udokumenterede beskyldninger om, at Rusland underminerede det amerikanske demokrati. Han hævdede som "kendsgerning" - dog igen uden at fremlægge beviser - at Rusland "blander sig i de kommende valg i Frankrig og Tyskland, og det har allerede blandet sig i Italiens nylige folkeafstemning og i adskillige andre valg i hele Europa. Rusland anvender dette våben mod så mange demokratier, som det kan, for at undergrave offentlighedens tillid til demokratiske institutioner."
USA's udenrigsminister John Kerry, flankeret af assisterende udenrigsminister for europæiske og eurasiske anliggender Victoria "Toria" Nuland, taler til den russiske præsident Vladimir Putin på et møde i Kreml i Moskva, Rusland, den 14. juli 2016. [Foto af udenrigsministeriet ]
Men det er tydeligt, hvad Kagan og andre neokonservative har i tankerne, en eskalering af fjendtlighederne med Rusland og en væsentlig stigning i udgifterne til amerikansk militært udstyr og på vestlig propaganda for at "imødegå" det, der anses for "russisk propaganda."
Kagan erkender, at han allerede har mange centrale demokrater og liberale på sin side. Så han tager sigte på republikanerne for at tvinge dem til at deltage i den fulde Rusland-bashing og skriver:
»Men det er republikanerne, der dækker over. Partiets nuværende leder, præsidenten, sætter spørgsmålstegn ved efterretningssamfundets resultater, motiver og integritet. Republikanske ledere i Kongressen har modsat sig oprettelsen af en særlig undersøgelseskomité, enten i eller uden for Kongressen. De har insisteret på, at der skal foretages undersøgelser af de to efterretningsudvalg.
»Alligevel har den republikanske formand for udvalget i Parlamentet tilkendegivet, at han ikke ser nogen stor påtrængning af efterforskningen og har endda sat spørgsmålstegn ved alvoren og gyldigheden af anklagerne. Den republikanske formand for udvalget i Senatet har grebet modvilligt an til opgaven.
"Resultatet er, at undersøgelserne ser ud til at gå langsomt, producere lidt information og give endnu mindre til offentligheden. Det er svært ikke at konkludere, at det netop er hensigten med det republikanske partis ledelse, både i Det Hvide Hus og Kongressen. …
"Når republikanerne står i vejen for grundige, åbne og øjeblikkelige undersøgelser, bliver de Ruslands medskyldige bagefter."
Ligger med Neocons
Mange demokrater og liberale kan finde det opmuntrende, at en førende neocon, der hjalp med at bane vejen til krig i Irak, nu er ved deres side i at køre ned republikanere for ikke at være begejstret med i den seneste russiske heksejagt. Men de kan også stoppe op for at spørge sig selv, hvordan de lod deres had til Trump få dem ind i en alliance med neocons.
Den russiske præsident, Vladimir Putin, efter sin tale til FN's Generalforsamling den 28. september 2015. (FN-foto)
I onsdags i The Wall Street Journal tabte Robert Kagans bror Frederick og hans kone Kimberly den anden sko og lagde neokonernes langvarige drøm om en fuldskala amerikansk invasion af Syrien, et projekt der blev sat i bero i 2004 pga. af amerikanske militære reverseringer i Irak.
Men neokonerne har længe haft lyst til "regimeskifte" i Syrien og var ikke tilfredse med Obamas bevæbning af regeringsfjendtlige oprørere og den begrænsede infiltration af amerikanske specialstyrker i det nordlige Syrien for at hjælpe med at generobre Islamisk Stats "hovedstad" Raqqa .
I Journal op-ed opfordrer Frederick og Kimberly Kagan til at åbne en ny militær front i det sydøstlige Syrien:
"Amerikanske militærstyrker vil være nødvendige. Men USA kan rekruttere nye sunni-arabiske partnere ved at kæmpe sammen med dem i deres land. Målet i begyndelsen må være imod ISIS, fordi det kontrollerer de sidste områder i Syrien, hvor USA med rimelighed kan håbe på at finde sunni-allierede, der endnu ikke er under indflydelse af al Qaeda. Men målet efter at have fordrevet ISIS må være at rejse en sunni-arabisk hær, der i sidste ende kan besejre al-Qaeda og hjælpe med at forhandle en løsning på krigen.
»USA bliver nødt til at presse Assad-regimet, Iran og Rusland for at afslutte konflikten på vilkår, som sunni-araberne vil acceptere. Det vil være lettere at gøre med uafhængigheden og udnyttelsen af en sikker base i Syrien. … Præsident Trump burde bryde igennem den mangelfulde logik og dårlige planlægning, som han har arvet fra sin forgænger. Han kan transformere denne kamp, men kun ved at transformere Amerikas tilgang til den."
En ny ordning om Syrien
Med andre ord er neocons tilbage til deres kloge ordspil og deres strategiske manøvrer for at lokke det amerikanske militær ind i et "regimeskifte"-projekt i Syrien.
Neokonerne troede, at de næsten havde nået målet ved at fastholde et mystisk sarin-gasangreb uden for Damaskus den 21. august 2013 på den syriske regering og musefange Obama til at indlede et større amerikansk luftangreb på det syriske militær.
Men den russiske præsident Vladimir Putin trådte ind for at sørge for, at den syriske præsident Bashar al-Assad overgiver alle sine kemiske våben, selvom Assad fortsatte med at nægte enhver rolle i sarin-angrebet.
Putins indblanding i at forpurre neocons' drøm om en syrisk "regimeskifte"-krig flyttede Putin til toppen af deres fjenders liste. Snart tog nøgleneokonservatorerne, såsom National Endowment for Democracy-præsident Carl Gershman, sigte på Ukraine, som Gershman betragtes som "den største præmie" og et springbræt mod til sidst at fordrive Putin i Moskva.
Det tilfaldt assisterende sekretær Victoria "Toria" Nuland at overvåge "regimeskiftet" i Ukraine. Hun blev fanget på en usikret telefonlinje i slutningen af januar eller begyndelsen af februar 2014, hvor hun diskuterede med den amerikanske ambassadør i Ukraine, Geoffrey Pyatt, hvordan man "limer" eller "til jordemoder" en ændring i Ukraines valgte regering af præsident Viktor Janukovitj.
Flere uger senere stod nynazistiske og ultranationalistiske gadekæmpere i spidsen for et voldeligt angreb på regeringsbygninger, der tvang Janukovitj og andre embedsmænd til at flygte for deres liv, hvor den amerikanske regering hurtigt hyldede kupstyret som "legitimt".
Men Ukraine-pusten førte til løsrivelsen af Krim og en blodig borgerkrig i det østlige Ukraine med etniske russere, begivenheder, som udenrigsministeriet og de almindelige vestlige medier anså for "russisk aggression" eller en "russisk invasion."
Så i de sidste år af Obama-administrationen var scenen sat for neocons og Familien Kagan til at lede næste fase af strategien med at vende Rusland og indlede et "regimeskifte" i Syrien.
Det eneste, der skulle til, var, at Hillary Clinton blev valgt til præsident. Men disse bedst oplagte planer gik overraskende på afveje. Trods hans generelle uegnethed til præsidentembedet, besejrede Trump Clinton, en bitter skuffelse for neocons og deres liberale interventionistiske sidekicks.
Alligevel gav den såkaldte "#Modstand" mod Trumps præsidentskab og præsident Obamas hidtil usete brug af hans efterretningstjenester til at male Trump som en russisk "manchurisk kandidat" nyt håb til neocons og deres dagsorden.
Det har taget dem et par måneder at omorganisere og omgruppere, men de ser nu håb i at presse Trump så hårdt angående Rusland, at han ikke vil have andet valg end at købe ind i deres krigsførende planer.
Som det ofte er tilfældet, har Familien Kagan kortlagt handlingsforløbet – slå republikanerne til at slutte sig til den fuldstændige Rusland-bashing og derefter overtale en blødgjort Trump til at iværksætte en fuldskala invasion af Syrien. I denne bestræbelse har Kagans demokrater og liberale som fodsoldater.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Der er måske håb.... Rusland, Trump og en ny Détente … fra Council on Foreign Relations … med dette link, der ikke kræver registrering .. http://us-russia.org/4692-russia-trump-and-a-new-dtente.html
For at identificere Robert Kagan med udtrykket er "intellektuel" beslægtet med at kalde Hillary Clinton en tilhænger af Donald Trump.
Kagan har aldrig vist nogen intellektuel kapacitet overhovedet; i stedet er han den anti-intellektuelle. Det minder mig om, at den eneste forskel mellem tåber og intellektuelle er perspektivet.
Ja, denne familie er født og opdrættet til død og ødelæggelse, ser det ud til. Dette er et must at læse og dele, da alternative nyheder bliver censureret, hvis vi alle deler og reblogger vigtige nyheder og artikler som denne, kan de ikke lukke os alle ned og skjule nyhederne. Højre? ?
"Ukraine-kuppet"
& hvilket lukrativt foretagende, der viste sig at være for nogen.
Hvad skete der med Ukraines GULD .. har vi fundet ud af det endnu ?
For lidt baggrundsinformation .. Nej til kup i Ukraine – Natalia Vitrenkos Paris Webcast – youtube.
Hvis du ser videoen, så ikke hvordan politiet ikke ydede nogen modstand, selv når de blev angrebet med tunge lænker og sat i brand.. hvor har du nogensinde set det undtagen i et falsk flag sat op.
Republikanerne har brug for at få deres handling på det rene - og det kan de ikke, fordi alt for mange af dem er neokonservative. Sandheden er, at en håndfuld mennesker rundt omkring i DNC har formået at holde landet som gidsler for et perverst retssystem - og efter at have perverteret det, er de nu klar til at høste frugterne. Men det vil kun tage nogle modige og patriotiske mennesker - demokrater eller republikanere til at slå dem ned.
USA er ikke et mellemøstligt land med et privat forhandlet retssystem. I vores land er der klasser af forbrydelser, der retsforfølges af staten i samfundets navn, og det er ikke op til den enkelte at beslutte, om man vil forfølge anklagerne. Da DNC afviste anmodningen fra FBI om at få deres servere undersøgt ved hjælp af retsmedicinske værktøjer, der kan afsløre flere typer hacking - burde FBI have brugt sin autoritet til at forfølge en undersøgelse af et potentielt forræderi.
Hillary Clinton anklagede Trump i en nationalt udsendt debat, at han er Putins betjent. Hun gjorde bit på grundlag af sin egen private undersøgelse udført af hendes ven - og så lod Obama rapporten være grundlaget for alle "17" agenturets konklusion om hacking udført af Rusland.
FBI under Obama-administrationen havde ikke forfulgt en juridisk proces - en undersøgelse af en forræderiforbrydelse. DNC havde ingen ret til at nægte adgang - og FBI burde have beslaglagt serverne. Og anklagede enhver, der ikke samarbejdede med at hindre retfærdigheden. DNC at nægte en officiel undersøgelse var forkert, men det var FBI og Obamas justitsministerium også. De har perverteret retssystemet - nu tillader alle slags bizarre anklager og argumenterer for krige ved at bruge hacking af DNC-servere som begrundelse! Sådanne udsagn og vilde beskyldninger er nu tilladt, da den juridiske proces til at fastslå sandheden blev blokeret - så alt går. Vi vil betale dyrt for dette spyt på vores retssystem. En privat organisation – DNC, har fremsat en anklage mod den daværende kandidat og nu præsidenten for at være modtageren af en computerhackoperation – og derefter nægtet adgang til servere til FBI for at udføre officiel undersøgelse. Derefter hyrede et privat firma - specifikt en person med en interessant baggrund og familiehistorie relateret til Rusland - til at skrive en rapport, der hævdede, at hacking var sket. Det faktum, at alle disse agenturer derefter fumlede gennem processen - i stedet for at nægte at kommentere på grund af manglende tilstedeværelse, hvis nogen officiel undersøgelse. Det er ting, der burde bekymre os - hvordan nåede vi overhovedet til dette punkt? Hvorfor fejlede retssystemet - og nu skal vi fortsætte farcen med "efterforskning". baseret på hvad? Jeg vidste, at det ikke ville være let at slippe af med neokonservatorier i forskellige klæder, men jeg forventede ikke en sådan inkompetence og svaghed i det republikanske parti. Begge partier er korrupte - ikke underligt, at Trump blev valgt. Han har brug for en stor to og fire, og beskæftige sig med sit eget parti først.
Trump har ikke brug for neocons for at presse ham ud i krig. Steve Bannon har eksplicit og gentagne gange udtrykt sin tro på en -uundgåelig- katastrofal konflikt. Hvorfor blive ved med at ignorere denne FAC T. Ikke et "alternativt faktum". Et rent faktum. Virkelighed. Gør din due diligence og undersøg det.
Det er sjovt at se folk STADIG forsvare Trump. Selv i kampagnen sagde han aldrig nogensinde, at han var anti-krig. Han kritiserede Irak-krigen (og sagde så, at vi skulle have stjålet deres olie...), men han spurgte også "hvorfor kan vi ikke bruge atomvåben?" Han pralede med at bombe lortet af folk. Det var ikke kaganerne, der "fik" Trumps administration til at øge drønen radikalt i Yemen.
Går tilbage til 1987 med Tjernobyl-atomeksplosionen på Krim, som var Rusland. Er nu i EU Den Europæiske Union, og anlægget skal genopbygges med et nyt lag cement med dets revner, der udvider sig, men er nu i en kapitalistisk økonomi, og der er ingen profit i frisk reparation. Blev aldrig repareret i starten, bare dækket af cement og overladt til en anden at ordne nu, og kaganerne kan ikke sælge med fortjeneste.
ingen omtale af den politiske eller sociale/religiøse tilbøjelighed til disse krigsmangere, mon ikke, de er erklærede medlemmer af zio-klubben, alle krigsplanlæggere, er de?
Nudelman burde hænges ved hendes ballz. Kagan burde være tøset.
Der kan ikke benægtes de forbløffende paralleller mellem det amerikanske valg og det kommende valg i Frankrig. For det første har du den populistiske ranter (Trump, Le Pen), som ingen forventer at vinde. Så har du den "moderate" kandidat (Hillary, Fillon), som bliver miskrediteret. Så har du den mørke hest (Sanders, Macron), hvis vælgere angiveligt blot vil blive hjemme i tilstrækkeligt antal til at tillade populisten at vinde. Det strider imod sund fornuft at hævde, at så tætte paralleller mellem to tilsyneladende uafhængige situationer kan være alt andet end forsøg på at manipulere begge valg. Og fællesnævneren er Vladimir Putin.
På uforklarlig vis - og, synes jeg, typisk - skriver Parry godt, men formår ikke at identificere kaganerne og deres lignende som jøder, zionister, Israel-firste, dobbelte borgere med først loyalitet til den zionistiske enhed såkaldt Israel og forrædere til fundamental/kerne amerikanske nationale sikkerhedsinteresser. Enhver handling, de foretager, er i den zionistiske enheds tjeneste og den ultimative opfattede fordel. Parry danser rundt om den virkelighed (Iran, sunni-shia-skellet, Syrien, Ruslands indblanding i regimeskifte i Syrien, som zioentiteten begærer efter, at gå efter Putin i Ukraine som gengældelse, øget spænding med Saudi, Bahrain, Kuwait et al...) men har beviseligt ikke modet til at konfrontere det resolut. Alt dette, da palæstinensernes forhåbninger om retfærdighed, menneskerettigheder, værdighed og frihed er henvist bagerst i bussen og i virkeligheden kørt over af bussen ... lige hvad den zionistiske enheds kriminelle psykotikere ønsker. Kaganerne leverer….
Løbende. ...slangen i rummet ... er ikke nævnt :)
911 var kun timer gammel, da den israelske forsvarsminister Ehud Barak optrådte på BBC
Opremser alle de terrorregimer, som skal konfronteres,
Irak, Libyen, Syrien. ….
Det amerikanske MIC dominerer Amerika,….den nationale gæld fordobledes under Obama,…som var enorm
Militære udgifter.
Siden 911... har USA opereret mod Iran. … planerne mod shia-regeringen i Irak,
Gør det muligt for Kook Sunni/ISIS at overskride dele af Irak og Syrien.
Amerikanske helikoptere leverer våben til ISIS og reddede endda deres ledere fra Mosul for nylig,
Iraks hær filmer dem, der gør dette. ..
Egypten...efter at være blevet narret af Obama/Clinton og Muslim Broderskab, ...startede dem ud,
Hjælper Libyen med at køre MB ud,...Rusland hjælper her.
Saudi har måske mistet Egypten og har nu kun gal kalif i Tyrkiet. ..og hvem som helst USA kan afpresse for at hjælpe dem.
Saudi er en dyster fiasko i Yemen. ..
Iran spiller forsigtigt det lange spil.
Israel vil have Iran angrebet. ..inden Iran bliver Zenith stærk.
Det eneste ord, jeg vil tage ud af din kommentar, er jøder, der er mange fine jøder i USA, størstedelen af dem. Zionisterne er en anden historie. Dem, der har dobbelt pas, skal sættes på det næste fly. Jeg vil endda betale for Kagan Klan. I må alle have en dejlig fredelig dag.
Jeg har kun én ting at sige til dem, der er ivrige efter at tage dette land tilbage til endnu en sindssyg mellemøstlig krig………DU FØRST!!
Ted, min kommentar var sarkastisk, fordi du ikke støttede din mening med nogen fakta. Situationen er ved at blive meget klæbrig, da Canadas udenrigsminister nu går ind i smædefesten. Freeland har netop trukket Krim-tatarerne ud som værende ofre for russisk aggression, og jeg, der ikke vidste noget om emnet, måtte begynde at grave, hvilket begyndte med amerikanske artikler, der støttede brutalisering fra Rusland, nogle fra 2016. Ved at grave yderligere ud er nogle artikler, som dette er ikke tilfældet, støttede tatarerne at gå med Rusland, da Krimerne stemte. Alt, hvad der understøtter, at propaganda er udbredt, er der en fri presse længere, og den virulente fiksering på Rusland er ude af kontrol. Og min holdning er, at nogle politikere er villige til at føre os til udryddelse for at få deres vilje, mens vi har en planet med mange problemer, vi burde tage fat på.
Jeg tilbød ikke min mening, jeg tilbød min intuition.
Jeg stoler ikke mere på Putin, end jeg stoler på Trump. Hvad mig angår, er de to ærter i samme bælg – autokrater. Den eneste forskel er, at den ene er smartere end den anden.
Hvad angår Kagan-syndikatet, som jeg sagde, forstår jeg det, jeg har kendt til dem. Russerne har deres egne Kagans. At finde ud af det hele er dog det, der undrer os, er det ikke?
"Jeg holdt fast omkring St. Petersborg
Da jeg så, var det tid til en forandring
Dræbte zaren og hans ministre
Anastasia skreg forgæves"
PNAC-psykopaterne gjorde deres del i 911.
Erobringen af 7 nationer på 5 år for Israel er blevet forsinket.
MIC har Al qeada, ISIS. ..selv Muslimsk Broderskab, ..over det hele,
At give MIC år og år. ..endnu et årti eller mere krigslyst.
Trump sparkede en kæmpe gave til militæret. ..inden Ides of March ankom.
Saudi/Qatar-blokken har investeret mange millioner i regimeskifte Assad.
De trænede Mercs-styrker, logistik, våben. …stilling mod Iran, …og drømmen
Af rørledninger.
Erdogan den gale kalif er modtageren af terroristerne fra Saudi eller Libyen og andre,
Modtager af rørledningerne.
Israel vil ikke give Golan tilbage... ønsker, at Hizbollah er væk fra nær dets sikre zone.
Alt for mange penge, som MIC vil spille med. ..og som admiral Thomas Moorer kommenterede,
"Ingen amerikansk præsident kan stå op mod Israel"
USA-støvler, der går tilbage til Afghanistan, …i Yemen, …i Irak, …på vej ind i Syrien,
Medier, der bræger om USA's behov, går tilbage til Libyen og ordner det rod.
Hvor er Trump på hans formodede ikke-interventionsløfter?
John McCain og Deep State-medierne skynder sig mod Rusland med løgne som WMD Irak
Er Deja Vu
UK/US er det sidste imperium, og Trump er en 'dødsengel'.
Intet godt kan eller vil fra hans falske administration...
http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2016/11/09/20161111_trump1.jpg
Så, Ted, hvorfor flytter du ikke til Rusland, så du kan lave en objektiv evaluering af landet og under Putin? Selvfølgelig er russisk ikke et let sprog at lære!
Det er netop rapporteret på Global Research, at Rusland har absorberet 2.5 millioner ukrainske flygtninge siden det amerikanske kup i 2014 og Europa 900,000 flere, ifølge en Kreml-parlamentariker i februar. Tak til Victoria Nuland!
Hmm … det er et svar, jeg ville forvente hos TheBlaze – knæfald og sort-hvid.
Måske skulle jeg lære russisk. Tilbyder du at lære mig, kammerat?
OK, jeg forstår det om Kaganerne, men jeg stoler stadig ikke på Putin.
Robert Parry & Glenn Greenwald er øverst på min korte liste over virkelige, modige, sandhedsfortællende helte, men i dag regerer Kiza med sin tour de force: "Mellem Clinton-liberalerne og Ziocons C'est une Affaire d'Amour Toujours, som Pepé Le Pew ynder at sige.”
Massive rekvisitter, Zika, til at referere til Pepe, HRC og neocons i en enkelt sætning...
Kaganerne burde sidde i fængsel for alle de forbrydelser, de har muliggjort, alle de liv, de har ødelagt.
Tony Cartaluccus artikel om The Deep State er fremragende, tak, Joe. Den multipolære verden, han taler om, som Putin ofte refererer til, er hvad de neokoniske imperialister som Kaganerne ikke ønsker, men de får det alligevel. Siden Irak-krigens dage har mange gode alternative journalister, såsom denne hjemmeside, afsløret og fortsætter med at afsløre fakta bag dyb statspropaganda, så disse mennesker ikke kan dominere, som de plejede. USA ser ikke så godt ud for mange nationer efter katastroferne skabt af regimeskifte proxy-krigene. På trods af Putins og Ruslands dårlige mund i USA, skriver mange andre lande sig ikke på den holdning, efter hvad jeg har læst. Jeg har lige læst, at Kina ønsker at hjælpe med at genopbygge Syrien, da Syrien er en vigtig geografisk rute på deres One Belt, One Road-projekt. Hvis USA ikke kan erkende, at den ikke kan forblive tophund for evigt, og at det er en multipolar verden, kan den finde sig selv isoleret.
Kaganerne leverer simpelthen en strategi for at fremme en voksende dagsorden…..Den gennemsnitlige USA-borgers strategi er selvtilfredshed, og deres dagsorden er simpelthen at gøre ingenting…..Det er grunden til, at 1% hersker over 99%…..
Jesus Kristus. Ja ja ja. Det samme som altid. I søgningen efter et tegn på lys efter valget, var det bedste, jeg var i stand til at gøre, "jamen Nuland bliver i hvert fald ikke udenrigsminister". Men for at blive ved og ved og ved...
Er der ikke vigtigere ting i gang? Hvad med det "Hårde diplomati", Trumpistas taler om?
Det har været sjovt ... på en syg måde ... at se Trump og administrationsfigurer ... bruge samme sprog som Parry og hans bøjler på. "McCarthyism", "Deep State" bruges hvert andet afsnit.
Det er blevet bemærket et markant skift i retning af Trump-administrationens diskussionspunkter i kommentarer her på Consortium "news". Selv "fake news"-debaclet fremmes her.
Og ikke i den rigtige retning.
Mit spørgsmål….Hvornår starter nyhederne, Robert?
Du ved, at det er muligt, at du er så vred, at du ikke rigtig er opmærksom. Hvis du tror, der har været et "markant skift i retning af Trump-administrationens diskussionspunkter i kommentarerne her", læser du ikke rigtig, hvad der står her, du kigger bare hurtigt og stamper din fod af irritation. Hvorfor giver du ikke selv lidt nyheder i stedet for din samme gamle, samme gamle tæve hele tiden?
Her er linket til Sakers artikel:
http://www.unz.com/tsaker/u-s-against-iran-a-war-of-apples-vs-oranges/
Point lavet. Det er svært at læse den samme grundlæggende information igen og igen, og måske savner jeg nuancen bag hver rehash. Hvis man ikke kender til Kagan/Nuland efterhånden … ja, det er vel god info. Men jeg er mere interesseret i, hvad der sker NU. Jeg kan ikke se, at Kagan eller Nuland får nogen trækkraft i de nuværende stats- eller forsvarsafdelinger... er blevet miskrediteret, og Trump vil kun have sine klovne til cirkus.
Her er noget journalistik af aktuel interesse. Eller måske er det bare "Fake News". (Helt ærligt, jeg fandt også, at "fake news"-udflugten her hos Consortium var stødende. Der ER nogle gode rapporter i gang fra MSN...uanset hvad ekkokammeret her mener.)
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2017/03/a_top_trump_aide_has_been_strongly_linked_to_a_nazi_group.html
Så din forståelse af, hvad der har "betydning", er ikke i overensstemmelse med CN og indholdet af dens kommentar. Jeg tror, du har gjort det klart ved flere adskillige lejligheder.
Jeg skulle tro, at hvis dette websted handlede om at gentage Trump-administrationens diskussionspunkter, ville vi have det "hårde diplomati" dækket nu. Hvis du er bekymret over, hvad hr. Parry udgiver, så indsend artikler om, hvad du synes er vigtigt. Hvis du er bekymret for niveauet eller retningen af kommentarer her, så bidrag med noget indholdsmæssigt.
Nå, Trump-holdspillerne, selv Donald, har brug for at forsvare sig af deres egne grunde. Jeg tror, at de fleste kommentatorer her er lidt bekymrede, og med rette, af deres egne grunde, bryder jeg mig personligt ikke om bagvaskelsen af alt russisk og den åbenlyse McCarthy-lignende taktik, der har været i gang og opfordrer til en heksejagt, en særlig anklager vedr. grundlag af udokumenterede påstande. Demokrater opfordrer ikke til retfærdighed, de ønsker at bekæmpe Trump, men Pense ville være endnu værre. Måske er det på tide at tro på demokratiet på et eller andet niveau.
Al denne hyperbolske forstillede forargelse over påståede ødelæggende udenlandske systemiske forstyrrelser, især når sådanne handlinger udføres af borgere i nationer, der historisk har været ofre for meget mere destruktive hemmelige overfald. Den historiske kontekst af den aktuelle forskel mellem USA og Rusland kan give et informeret indblik i synopsis og referencer indeholdt heri: http://www.wildboar.net/multilingual/easterneuropean/russian/literature/articles/whofinanced/whofinancedleninandtrotsky.html
Dobbelthed og hykleri kan give politisk underholdning, men ingen af dem tjener sundheden for en informeret offentlighed.
EA
I stedet for at blive hyldet og givet mainstream-platforme til at udøve deres barske interesser, bør Kagans stå over for en form for juridisk ansvarlighed som professionelle krigsforbrydere.
Som PT barnum sagde "Der fødes en sucker hvert minut". Det virkelige spørgsmål er; Vil det amerikanske folk blive suget ind i en krig med Rusland og eller Kina? I betragtning af deres tidligere rekord med seriøst at stille spørgsmålstegn ved propagandaen udsendt af Kagans et alt, er jeg ikke for håbefuld over dette nuværende fremstød for, hvad der vil blive en katastrofal krig.
Det hele er snak. Vi kan ikke slå Taliban eller Viet Cong eller de mexicanske og mellemamerikanske stofbander på jorden, hvis det kommer til det. Rusland? Kina? Det er sjovt. Dette er for at retfærdiggøre opretholdelsen af status quo i denne nation. Vi Folket kan ikke få lov til at løfte hovedet og se på virkeligheden. Vi skal være optaget af BS. Politisk Korrekthed har gjort sit arbejde, nu skal vi bruge en masse penge på imaginære trusler, så milliardærer og bankfolk kan blive rigere, og vi alle kan lade som om, de betyder noget, og at dette er retfærdigt og berettiget og demokrati i aktion, vi har brug for idiotiske generaler i lade og hårde talende politikere også. Uklarhed, uanset hvilket ord eller kombination af ord, du kan lide. Det er fascistisk lort. Vi Folket ønskede ikke mere krig i Syrien under Obama. Intet har ændret sig, næste gang vil det være ligegyldigt, hvis 90 % af opkaldene til kongressens kontorer er imod en krig. Dette er, hvad Eisenhower sagde, ville ske tilbage i 1958 på grund af forankringen af det militærindustrielle finansielle cyberefterretningskompleks.
Er der ikke love, som Kagan-familien bryder? For mig ser det ud til, at vi burde starte med dem og arrestere dem for de løgne, der førte Bush-regimet ind i mellemøstkrigene og helt sikkert for Ukraines kup. De finansierer og spreder terrorisme, derfor er pengene og finansmændene bag disse krigstænketanke også skyldige. Dette går hele vejen til Koch-brødrene, og de burde også arresteres! Hvorfor er vi, fredskorsfarerne, i defensiven. Vi er nødt til at gå i offensiven. Nu er det nok!
Titlen skal være "Sådan gør man arbejdsløshed til en fantastisk dag ved galgen."
EKSTRAORDINÆR
Donald Kagan
Affødte en stamme
Af blikhorn
Warriors
Øv krig han
Sagt til dem
Lav mænd
Sacrifice (Ofring)
Deres grund og
Deres retfærdighed
Deres drømme om paradis.
Få dem til at frygte
Det tomme rum
Fyldt med tryllede djævle
Få dem til at ofre deres unge
For at redde Guds hellige bosættere.
Gør Obama til deres linje
Tilføj også John Lewis
Se sorte ledere
Opfør dig så dumt
Og lort med King to Boot.
https://www.youtube.com/watch?v=nXspsfoPX50
Hvorfor skulle russerne have behov for at underminere demokratiet i USA, når de demokratiske og republikanske partimaskiner gør et så fantastisk stykke arbejde af det selv?
Problemet her er manglen på en ideel struktur for den pågældende at blive involveret i
Ingen har skitseret det ideelle Amerika set fra hverdagens amerikanere.
disse 340,000,000 millioner har ingen idé om, hvad de skal være for og imod, fordi de har
ingen struktur og intet formål .. forekommer mig at udvikle den struktur (kultur, uddannelse,
sundhedspleje, stemmerettigheder, økonomisk sikkerhed, infrastruktur og lignende).
At udvikle strukturen er et første skridt til at få den støtte, Trump har brug for for at træffe de rigtige beslutninger.
Trump selv mangler den struktur.. Når først strukturen bliver et almindeligt ord, kender alle
rigtige beslutning, de kan blive enige om at være uenige om dens gennemførelse, men det tilsigtede resultat er tydeligt.
Hvis jeg var kaganerne med en så belastet dagsorden, som de deler i den verdensomspændende påstand om amerikansk exceptionalisme, så ville jeg betragte POTUS' akilleshæl for at være Jared Kushner og hans kone; og ville på en mere eller mindre blid og underfundig måde først bestræbe sig på at etablere et forhold til dem som et middel til gradvist at bringe pater familias rundt til min krigeriske og imperialistiske måde at tænke på. Selv anser jeg Kaganerne (blandt mange andre) for at være folkets sande fjende. Men det er min bekymring - nemlig at prøve at forudse og udtænke fjenden. Så det er bedst at passe på i den retning.
Trump er blevet neutraliseret til at blive en marionet af deep state. Verden burde forvente krigsforretningen som sædvanlig.
Der er så mange i Washington, der fortjener at blive retsforfulgt for forbrydelser mod menneskeheden, at det er svært at vide, hvor man ville starte. Faktisk, når man tænker på det, ville Kagan-familien være et godt sted at starte! Så skulle vi selvfølgelig gå videre til Bill og Hillary og et andet meget fortjent par Samantha Powers og hendes husbond Cass Sustien af "kognitiv infiltration" berømmelse. Tilsyneladende finder psykopater hinanden ret attraktive, men hvem ved, hvor mange drabsfantasier disse særlige ægtefæller faktisk kan nære over for hinanden?
Robert Parry tak, og fortsæt venligst dit hårde arbejde. Vores bedste håb for fred ligger hos Trump, Bannon, Tillerson og generalerne. Det lyder skørt (og det er det!), men de er velegnede, fordi de er på linje med en god del af de vokale vælgere. Tulsi Gabbard (D-HI) foreslog et lovforslag Stop Arming Terrorists Act, og det har en ledsager i Senatet, sponsoreret af Rand Paul:
https://www.mintpressnews.com/rand-paul-joins-tulsi-gabbard-calling-congress-stop-funding-isis-al-qaeda/225868/
Dette er en informeret vælgerskare, der tager handling. Parry gør sit arbejde ved at informere os. Vores opgave er at understøtte HR608 og S.532.
Har du læst og lyttet til Steve Bannons faktiske ord?
Hvis du tror, han skubber til fred eller anti-krig, er du 180 grader fra virkeligheden.
Gå undersøg det.
Han sagde, at krig med Kina var "uundgåelig". På Breitbart radio.
Han har gentagne gange sagt, at vi er i et civilisationssammenstød med islam. En verdensomspændende krig.
Hans tro på den "fjerde vending" pseudo-historie afspejles i hans tro på en kommende katastrofal begivenhed, der er uundgåelig.
Åh ja, manifestet The Project for a New American Century: primære forfattere Robert Kagan og William Kristol på vegne af neocon-kabalen og det europæiske koloniale zionistiske projekt. Endnu en demonstration af, at snævre, egoistiske interesser, grådighed og magttørst driver denne verden. Og alt imens er der to store storme under opsejling i horisonten, som hver er i stand til at drive vores og størstedelen af denne jords arter til udryddelse. En, måske den mest overhængende, er den meget reelle mulighed for nuklear udslettelse, som bliver ført i spidsen af de hensynsløse ideologer og de rovdyr, kapitalistiske dybstatsdemagoger i deres søgen efter fuld spektrum dominans af globale anliggender. Selv hvis det frygtelige spøgelse af nuklear holocaust på en eller anden måde undgås, vil den globale virksomhedsverdens glubske, grænseløse appetit på kortsigtede profitter, især gennem udvinding af fossilt brændstof, gøre de værste forudsigelser om klimaændringer uundgåelige: økologiske kollaps og sammen med det kollapset ikke kun af nationalstater, men af den menneskelige evne til at ræsonnere. Hvordan vil de store atommagter, der flagrer som dinosaurer under Perm-Trias-udryddelsen - også kendt som The Great Dying - ikke så blive til døden, verdens ødelægger?
FWIW eksisterede dinosaurer endnu ikke ved slutningen af Perm.
Institute for the Study of War, det siger det hele! Jeg kan huske, da Dennis Kucinich som repræsentant fra Ohio fremlagde et lovforslag om at oprette et fredsministerium. Det gik ikke ret langt.
Jeg kendte heller ikke til Frederick og Kimberly Kagan. Hvor mange flere af disse Kagans kan affødes?
Tak for en god advarsel, Robert Parry. Disse mennesker må drømme om krig om natten. Jeg håber, at Trump og Tillerson er på vagt over for dem.
"Hvor mange flere af disse Kagans kan affødes?"
Ja, og hvor mange flere Devos og Princes har vi også råd til. Eller hvor mange Bushes, Clintons eller Trumps!
Den desperation, hvormed neocons lokker efter en ny kold krig, tyder på, at der er noget meget større end "valghacking", der skal dækkes over. Bortset fra profitmotiver ligner cost-benefit-forholdet mere et trick for at holde sig ude af fængslet. Ikke at nogen i "deep state" nogensinde står over for straffe for høje forbrydelser og forseelser, men det må være en nagende tanke for enhver, der kender Julius Streicher og Alfred Rosenberg.
I betragtning af de krige, som Kaganerne har været med til at fremme, og konsekvenserne af disse krige, er der helt sikkert noget kriminalitet, de kunne blive anklaget for.
Vi ønsker.
På MSNBC's "Morning Joe"-show krævede Friedman, at Ruslands hacking-anklager blev behandlet som en casus belli: "Det var en 9/11-begivenhed. De angreb kernen af vores demokrati. Det var en begivenhed i Pearl Harbor-skala." Både Pearl Harbor og 9/11 førte til krige.
Dette citat antyder, at det er på tide at sende et hold mænd med en spændetrøje ind i New York Times for at slæbe denne narcase af sted til skraldespanden. Når man tænker på det, skulle de måske tage flere spændetrøjer med og rydde ud i redaktionen.
Det er fuldstændig sindssygt ikke?! Jeg bliver nødt til at tage et kig, men jeg vil vædde på, at der ikke var en griner eller endda et løftet øjenbryn, da Friedman (den åh-så-seriøse-i-vidende, stille-tonede Friedman, der svælgede i at promovere Irak killing field) spyttede hans hjerne savle. Han burde virkelig henvises. Han burde i det mindste være blevet kaldt ud for sin absurditet, før han blev undskyldt ved næste reklamepause.
Det er forbløffende, hvordan folk som Kagan & Friedman kan stille deres farceagtige grublerier om russisk "interferens" i øjnene. Det er også sjovt, hvordan de kan fortsætte med integriteten og pålideligheden af demokratiske processer, når det netop er kompromiset, som Wikileaks afslørede. Som bemærket af Mr. Parry:
"...efter alt at dømme var de WikiLeaks-frigivne e-mails reelle og afslørede forseelser fra førende demokrater, såsom den demokratiske nationale komités vipning af primærvalgene mod senator Bernie Sanders og til fordel for Clinton. E-mails fra Clinton-kampagneformand John Podesta afslørede indholdet af Clintons betalte taler til Wall Street, som hun forsøgte at skjule for vælgerne, såvel som nogle pay-to-play-funktioner fra Clinton Foundation. Med andre ord hjalp WikiLeaks' udgivelser med at informere amerikanske vælgere om misbrug af den amerikanske demokratiske proces. E-mails var ikke "desinformation" eller "falske nyheder". De var rigtige nyheder."
Så meget for rigtige nyheder i dette land. Og min Gud hr. Kagan, Trump har ikke nødvendigvis tiltro til resultaterne eller motiverne fra "efterretningssamfundet". Jeg undrer mig hvorfor.
Jeg håber, at kaganerne finder deres karma. Åh, og den væsel Friedman også.
"På trods af hans generelle uegnethed til præsidentposten besejrede Trump Clinton,"
Jeg sætter stor pris på hr. Parrys rapportering og indsigt. Jeg mener dog, at bestemmelsen af egnethed til formandskabet bestemmes af vælgerne, og demokratiet afgør, hvem der er kvalificeret.
Hvis bare vi havde et demokrati, Fran. Men faktisk er valg og massemedier kontrolleret af penge, og vores forfatning har ingen beskyttelse af disse demokratis værktøjer fra pengemagt, fordi der ikke var nogen virksomheder dengang større end plantager og små skibe, der ville være små virksomheder i dag. Vi har ikke noget demokrati nu.
Fuck kaganerne
Men de kan formere sig!
Egentlig ikke – hvis de bliver kneppet af æsler.
War, Inc. Et familieejet og drevet selskab.
Det billede, der er tegnet her, er faktisk ret dystert, når man tænker på de langsigtede konsekvenser af at have sådan noget sludder i gang. Trump som mulig redningsmand fra en krig med Rusland er en virkelig svær pille at sluge. Meget hårdt, det er værd at gentage. Jeg har overhovedet ingen tillid til hans konsistens. Med hensyn til denne artikel, ville jeg ønske, at jeg kunne finde fejl ved den her præsenterede analyse. Det kan jeg desværre ikke.
kagans undlader aldrig at begejstre. en pakke med vanvid på min skærm og hvordan fanden fik de skruet tingene op. åh!! undskyld mig ja, hillary whatsaname!!!
Jeg var ikke klar over Kagans rolle, og jeg takker jer for at have udført due diligence med at skitsere, hvordan denne familie er sammenflettet med nylige uheld. Men det er også en slags plukning hos Nits. Dette er en lille operation. Det kan ikke sammenlignes med Cheneys årtier lange drift med at privatisere DOD, lære sine firmakammerater en Halliburton at tjene penge, drømme om yderligere at indkassere sig selv med PNAC og Carlyle Group, starte en krig, destabilisere Mellemøsten og få et pass fra medierne. Cheney og Bush ignorerede alle advarslerne fra FBI og CIA om, at saudiske terrorister planlagde et angreb, som øjeblikkeligt ville gøre Carlyle Group til det rigeste private equity-selskab på planeten.
Jeg er enig i, at det hele er planlagt. Planlagt i god tid. Målet er at blive rig ved at skabe en krig eller krige.
Jeg er klar over, at det er rettet mod en mikroskopisk del af billedet, men det lykkes ikke at forbinde prikkerne fra Kagan og PNAC og 9/11. Cheneys egen indrømmelse af, at kort efter "A New Pearl Harbor" ville amerikanerne sandsynligvis ikke gå med på hans drømme om at starte forebyggende krige, afslører et nøgent ønske om at blive rig sammen med sine venner hos Carlyle Group, som snuppede forsvarsaktier, da Berlinmuren faldt og USSR var ved at gå i opløsning. Mens resten af verden fejrede muligheden for fremtidig fred med Rusland, købte PNAC-folkene op i forsvarsindustrien og drømte om en krig. som de skabte ved at ignorere alle tegnene på, at 9/11 var undervejs. Jeg forstår, at de følte, at en fremtidig demokratisk gren af regeringen ville forpurre en mulighed for at skabe en falsk fjende i Irak og ville undlade at starte en krig.
Men kendsgerningerne er, at det hele var undgået og blev skubbet med et bjerg af løgne, som de store medier simpelthen opfandt og førte os til krig.
Det slutter ikke der. Mens vi nu har travlt med at forbyde millioner af mennesker at komme til Amerika, fordi de kan være terrorister, var de rigtige terrorister fra udlandet og herhjemme med islamiske bånd alle kendt af myndighederne. Alligevel gjorde de intet for at stoppe dem og har i stedet brugt deres fiaskoer som undskyldninger for at skabe kaos, som de håber vil føre til mere vold.
Hvordan får en fyr, der gik til FBI og tilstod, at han var vrangforestilling og hørte stemmer i sit hoved, der forsøgte at omvende ham til en ISIS-terrorist, så lov til at gå ombord på et fly med en pistol?
Hvordan var underbuksebomberen tilladt på et fly, da hans forældre ringede til det amerikanske konsulat for at informere amerikanske embedsmænd om, at deres søn steg ombord på det fly med en bombe. Alligevel lader vi denne person komme på et fly. Hvorfor har medierne aldrig undersøgt denne fiasko?
Det er fiasko efter fiasko med grov inkompetence fra føderale myndigheder, der er anklaget for vores sikkerhed, der har ført til terrorhandlinger og ikke undladelsen af at holde millioner af mennesker fra at rejse hertil.
Boston Marathon bombeflyene blev udpeget til amerikanske efterretningstjenester af ingen ringere end russerne, at de var terrorister, men vi lukkede dem ind. Ingen undersøgelse af det, men at forbyde hele nationer er en mulighed, vi nu har prøvet to gange. Hvad med efterretningernes fejl i at markere to personer, der blev udpeget som terrorister?
Der er en meget større historie her.
Den amerikanske regering og efterretningstjenester har åbenbart tilladt terrorangreb at ske. Dette er sket gang på gang, og alligevel fokuserer medierne på terroristerne gang på gang, mens de ignorerer og underrapporterer baggrunden for, hvordan vi bare lader det ske.
Det kan rationaliseres med et begrundet argument om, at vi skal tillade nogle angreb at fokusere vores indsats på at forpurre endnu større angreb som nukleare angreb, men der har ikke været nogen handling fra regeringens side for rent faktisk at forbedre sikkerheden, så hvad er meningen.
Den meningsløse handling at tage sine sko af i en lufthavn kopieres bare ikke ved at tvinge os til at tage alt af underbukserne baseret på en lignende begivenhed som skobomberen, fordi folk ikke ville tolerere at blive tvunget til at tage alt deres tøj af.
Nu siden en FAA-test af lufthavnssikkerhed afslørede, at våben ikke blev opdaget 95 % af tiden, forbereder vi os alle på klapper. Ingen undersøger årsagen til, at nogen med en pistol i bagagen 95 % af tiden kommer igennem sikkerhedskontrollen, som angiveligt er udstyret med maskiner, der kan spotte våben. Hvor er efterforskningen af maskinerne, da de fejler så ofte?
Der er alle mulige lignende historier, som alle konkluderer, at vi står over for en rationel grund til, at vores regering er nødt til at tillade en terroraktion, som igen vender vores stat i stigende grad mod en militaristisk politistat.
Det, jeg har et problem med, er, at vi er mere tilbøjelige til at blive angrebet af kendte terrorister, og som ingen synes at være bekymret over. Jeg gætter på, at det at tillade terrorangreb giver den politiske tilslutning til at starte trillion dollar-krige mod andre nationer, alt sammen for profit og lægge spion-cupcakes i vores køleskabe. Pas på! Der er et kamera lige under prikken over i'et! Spis det ikke!
Vi kan ikke bare ignorere hjemmeavlede terrorister som skytterne i Californien, der, mens de var på en observationsliste, fik lov til at købe våben, eller den skøre fyr, der fortalte FBI, at ISIS var inde i hans hoved for at gå ombord på et fly med en pistol og ikke gøre noget for at undersøge disse efterretningsfejl og i stedet bruge dem til at søge Apple om at give adgang til alle vores oplysninger på smartphones og bestille rejseforbud for millioner af mennesker, samtidig med at det retfærdiggør at gøre vores tv til Big Brother.
Vi kan ikke ignorere Cheneys og hans venners indlysende vindfald i Carlyle-gruppen for at blive rige ved at tillade terrorister at dræbe tusindvis af mennesker.
Hvis vi skal spilde blod som forberedelse til krig, så skal vi sørge for, at vi gør alt, hvad der står i vores magt for at forhindre det og især ikke at søge at blive rige af det. Vi skal også beskytte vores privatliv.
Så nu handler det om at gøre Rusland til den nye fjende. Vi er nødt til at genopfinde en gammel fjende for at retfærdiggøre yderligere grunde til at holde Amerika stærkt. Men vi bruger ti gange pengene på vores nationale forsvar, end russerne gør. Hvor hænger det sammen med svaghed? Hvordan opfinder vi bare en myte om, at der er befriere, der arbejder i udlandet i Ukraine og Syrien for at retfærdiggøre militærudgifter, ligesom vi opfandt Vietnam? Har Vietnam angrebet os for nylig? Jeg tror ikke. Er Syrien en seriøs spiller i det internationale terrorspil? Jeg tror ikke.
Her er et forslag. Brug alle de penge, der er brugt til at skabe avanceret defensiv kapacitet i en industri, der er rettet mod reel sikkerhed.
At destabilisere hele verden for at blive rig er en dårlig idé. At blive rig ved at give den ikke-militære industris midler til formål at øge sikkerheden er en god idé. Lette penge er en forbrydelse. At tjene det på den hårde måde er et ærligt liv.
Tid til, at de nemme penge-folk bliver sat på sidelinjen, og for de mennesker, der er interesseret i langsigtet overlevelse, får magten.
Enhver i USA, der kan sige, at de ikke er klar over Kagan-klanen nej ingenting og burde ikke skrive så lang en kommentar. Læg dig til at sove igen.
Det ville blive stavet: ved ingenting
Måske skulle du vågne op, lære at stave og bruge mere end et dovent øjeblik på at trolde mig. Hvis du har noget intelligent at sige, venter vi alle med åndenød.
Jeg er vel nødt til at tilgive Bruce Walker for ikke at være en særlig god staver.
Det ville være: tilbageholdt ånde.
Min fejl.
Pence ser ud til at være ombord allerede, ligesom McCain og Graham. Jeg er enig i, at vi ikke kan lade være med Pelosi, Feinstein, Schumers liberale fløj af demokraterne her. Måske vil Trumps generaler redde os? Yeah sikkert. Repræsentanternes Hus? Ikke sandsynligt . Særdeles mærkelige dage….,
Som b siger, analytiker hos Moon of Alabama (han er i øvrigt tysk) om dette emne, "Det amerikanske militær vil forsøge at tage Raqqa fra ISIS med hjælp fra kurderne i koordinering med syriske regeringsstyrker. Den syriske regering vil også ødelægge al Qaeda i Idleb. Chancen for, at Trump vil tage fat på nogen af disse neo-con-planer, er praktisk talt nul. Men hvem ved?"
Han finder også Kaganista-begreberne på et TREDJE forsøg på at opdrage "de moderate" for at slippe af med Assad, der "drikker koolhjælpen."
Mit spørgsmål er, hvordan denne troppeinfusion, der er gjort problematisk, da Assad ikke har accepteret det, kalder den ulovlig, og som omfatter 2500 "spidsen af spydet"-faldskærmsjægere i Kuwait, flytter situationen videre, ud over (eller ud over) målet om rense ISIS ud? Til hvad, hvorfor? Antag at ISIS er besejret (i hvor lang tid erstattes af en anden ISIS, medmindre den politiske/økonomiske situation ændrer sig for sunnierne) hvad så? Forlader Trump en Obama og USA igen? Eller laver en aftale med neocons om pipeline-projekter osv.?
Jeg læste den artikel. Qatar Tyrkiet Pipeline var en af de håbede resultater af regimeændringen i Syrien. Dette var problematisk for Rusland og vil forblive det. Hvis USA>NATO>EU troede, at de kunne bringe Tyrkiet ind i folden med denne pipeline, kunne det give mening, men lige nu er det meget usandsynligt. Personligt tror jeg ikke, at Trump og Tillerson ville gå til verdenskrig. Glem ikke, at Kina er allieret med Rusland på dette område, og de ser Syrien som meget vigtigt for færdiggørelsen af One Belt One Road'. Israels rolle i regionen og i Syrien bør aldrig glemmes. De er bekymrede for Golan og Rusland, og de vil altid have, at USA angriber Iran. Det gør Saudi-Arabien også, og du har måske bemærket, at den saudiarabiske udenrigsminister for et par dage siden faldt en kommentar om, at denne planlagte aktion mod Hizbollah og Iran er meget på bordet. Der er mange hoveder på hugget lige nu, ikke kun Assads, fjender og allierede også. Planlæggerne kan ikke kontrollere resultatet i Tyrkiet (vi har allerede spillet vores kort), i Irak, i Syrien eller i Libanon. VI kan ikke lide. Alt USA kan gøre på dette tidspunkt er at ødelægge, vi kan aldrig vinde hjerter og sind i Mellemøsten. Can of Worms.
Jeg tror, at den største bekymring er at håbe, at den, der taber, kan bære omkostningerne ved tabet. Denne syriske krig tror jeg ikke på nuværende tidspunkt handler så meget om ISIS, som den handler om land. Land til rørledninger mest, men land af en lang række andre årsager også. Sunni, shia og kurdere er de fremherskende mennesker, der kæmper for rummet, men det er lande som Tyrkiet, Saudi og israelerne i Golanhøjderne også. Så at strække rørledninger og bygge en ny vejinfrastruktur har brug for land...åh, og lad os ikke glemme Shia-halvmånen og Iran. Dette område er så rodet, at jeg ikke er så sikker på, at selv vinderen vil have vundet meget mere end en stor hovedpine.
Nød at læse begge dine kommentarer, og tænkte, at jeg ville lave noget støj til at ledsage din samtale.
Joe, både krigen i Syrien og Irak har nu to formål. Den første er at forhindre den frygtede "shia-halvmåne", og den anden er at beskytte Israel. Den seneste stigning i Irak og Syrien fra de amerikanske styrker er at holde de evige krige i gang ved at skabe "sunnimuslimske" zoner i Irak og Syrien. Da den irakiske hær og shia-militserne kæmpede mod ISIS, var der ingen amerikanske støvler på jorden. Det samme i Syrien. Overvej tidspunktet for denne stigning. ISIS er næsten fordrevet i Irak og Syrien, og lige pludselig sender Trump landstyrker for at hjælpe med at rense resterne af ISIS.
Det egentlige formål er ikke at rydde op i ISIS, men at forhindre regeringsstyrkerne i at etablere styre i Mosul. Saudi-Arabien ønsker, at den del skal forblive sunnimuslimsk. På denne måde vinder Iran ikke. USA ønsker at dele Irak i tre dele, shia, sunni og kurdisk, som det har været hendes plan hele tiden. Tilsvarende, i Syrien, hvis Assad vinder, er hele Syrien under hans styre. Ved at sætte sig selv ind i krigen, ønsker USA at oprette en sunnimuslimsk sektion på vegne af Saudi-Arabien og Israel, for at være en torn i øjet på Assad og en kurdisk side for at straffe Erdogan for hans opførsel og holde ham besat. Krigene vil fortsætte i Mellemøsten, det militær-industrielle kompleks vil fortsætte med at sælge våben, og Israel vil være uden bekymringer.
Hvad jeg ikke forstår er, hvorfor USA er så imod shiamuslimerne. Jeg kan forstå Israels holdning. Israel fik sin bagende sparket to gange af en lille Hizbollah-styrke, men hvorfor USA. Det kan ikke bare være for at behage Israel eller er det? Så meget blodsudgydelse bare for det.
USA er udelukkende involveret for at få stjålet politiske kampagnemidler fra Israel fra amerikansk "bistand".
Går man tilbage til de gamle kommunistiske dage, og Nassar, stod USA på Israels side. Det var tilbage på et tidspunkt, hvor vi amerikanere blev udsat for propagandaen om, at israelere var ligesom os amerikanere, og alle arabere var skøre. Vi havde det fint med Iran, så længe vi havde Shad der for at beskytte vores interesser. Iran Hostage-begivenheden var fremragende PR til at dæmonisere Iran i en periode på 40 år, og livet går videre.
Du og jeg, sammen med mange andre her, mener, at det nu er et godt tidspunkt at trykke på nulstillingsknappen i Mellemøsten... Hvordan overbeviser vi nu vores lands ledelse om at gøre det, er spørgsmålet.
God artikel, og jeg tror, du slår hovedet på hovedet MEexpert.
Dit sidste afsnit, jeg tror, at USA ønsker en stabil allieret i regionen, og de mener, at Israel udfylder den rolle, selvom jeg ser ringe fælles interesse i entens ambitioner, den ene for stabilitet den anden for annekteringer. Måske holder de amerikanske politikere næsen og håber.
hvad de fleste amerikanere ikke synes at gribe er det faktum, at du ikke længere har 50 stater. I stedet har du 50 vestlige bosættelser. Så længe du tillader zionisterne at kontrollere dit politiske landskab, er du i dyb lort. I må alle have en dejlig fredelig dag.
Qatar-Tyrkiet rørledningskonceptet forsøgte at bryde den "shiitiske halvmåne" af Iran/Irak/Syrien/Libanon og konkurrere med den sydlige Rusland-Tyrkiet rørledning; ellers ville de ikke søge krig i nærheden af rørledninger, der lettere kunne have eksisteret side om side.
"Antag, at ISIS er besejret (i hvor lang tid erstattes af en anden ISIS, medmindre den politiske/økonomiske situation ændrer sig for sunnierne) hvad så?"
Hvorfor så bekymring for sunnierne? I Irak er kun 20% af befolkningen sunnimuslimer. Alligevel regerede Saddam, en sunnimuslim, mere end 60 % shiamuslimer i 35 år og andre sunnimuslimske herskere før det. Der var ingen bekymring for deres følelser eller deres sikkerhed af Papa Bush i 1991 eller efter det, da Saddam gassede shiaerne og kurderne. Bahrain, på den anden side, var på et tidspunkt 90% shia med en sunni-hersker, takket være briterne. Emiren af Bahrain har systematisk frataget shiaerne deres statsborgerskab og importeret sunnier fra andre lande og givet dem statsborgerskab ved at rekruttere dem til Bahrains væbnede styrker. Selv da opstanden startede i Bahrain og Saudi-Arabien rykkede derind for at slå opstanden ned, var alt, hvad USA gjorde, at sende formanden for Joint Chiefs ned for at berolige Emiren af Bahrain og for at sikre, at den 5. flåde var sikker.
@ ME Ekspert:
Tak for dine kommentarer! Jeg ser på ovenstående svar, inklusive det yderligere link om Syrien fra Joe, som også giver et historisk perspektiv i forhold til, at USA etablerer en tilstedeværelse i det østlige Syrien for at være "en torn i øjet på Assad", som du siger, og fortsætte med at presse på for regional kontrol allieret med Israel og Saudi-Arabien, et al.
På dit spørgsmål, hvorfor sådan en bekymring for sunnierne, her er mit indtryk, som kunne være for simpelt.
Med erobringen af Irak og Bremers frigivelse af de 400,000 militære faldt en meget shia-begunstiget slags hævnregeringsprogram på plads, der favoriserede shiamuslimer og førte til problemer for sunnier (inklusive høj arbejdsløshed), der førte til oprettelsen af ISIS. Hvis lignende økonomiske og politiske problemer ikke bliver behandlet, kan udslettelsen af denne iteration af ISIS føre til en anden version af den. Jeg har også indtryk af, at det potentielle antal af disse utilfredse, som potentielle rekrutter, kan tælle i mange millioner (ikke sikker på hvor mange). Jeg har ikke til hensigt at indtage en holdning til fordel for sunnier, men jeg prøver at forstå kompleksiteten af klagerne fra hvem som helst. Som en del af dette er min forståelse, at mange medlemmer af ISIS ikke er hovedhuggende galninger, men sluttede sig til, da ISIS var den eneste tilgængelige modstandsstyrke.
Med hensyn til dit spørgsmål, hvorfor er USA så imod shiaerne, er mit indtryk, at de ikke har været imod shiaerne i Irak, mens de samtidig (og kortsigtet) ikke udøvede nogen indflydelse på retfærdig regeringsførelse af Irak efter 03-invasionen, og denne favorisering favoriserede Shias der og vakte sunni-modstand. Men jeg tænker, at fjendtligheden mod shiamuslimer andre steder er relateret til tilpasninger i regionen, mod at dominere hele regionen, herunder at nedlægge Syrien og Iran. Så det er ikke så meget fjendskab over for shiamuslimer i sig selv, som det er at regimeskifte usamarbejdsvillige herskere, hvad enten de er i Libanon, Syrien eller Iran, med deres shia-befolkninger (og på det seneste selvfølgelig smide Rusland ind). På spil er rørledninger af forskellig art og vandrettigheder, og overordnet set i form af globalisme og fuld spektrum dominans, der overtager hele mellemøstregionen.
Jeg glæder mig over at blive orienteret om, hvor jeg er korrekt eller for forsimplet. Tak igen.
Mente at sige Ukorrekt eller for forenklet!
Opdel og hersk-politikken kan skabe mærkelige sengekammerater. Der er dybt historisk fjendskab mellem sunnier og shiitter til at begynde med. Søg efter Twelver. USA har allierede og fjender, bundlinje, Saudi-Arabien har en masse olie og Israel har en masse politisk magt gennem sine repræsentanter i USA især, men også i Storbritannien og Frankrig. Iranerne var også vores venner, efter at USA væltede deres demokratiske regering i 1953 og indsatte Shahen og CIA oprettede ZAVAK for at beskytte ham. Det virkede, indtil han blev svag. . Irans fjendskab med USA og Israel er godt understøttet af fakta. Det samme er Hizbollahs fjendskab, ligesom fjendskabet mellem palæstinensere, der bor i lejre i statsløse eksil i Libanon og andre steder. . Vi hader ikke nødvendigvis shiamuslimer. Det er politik. En sjov kendsgerning at vide og fortælle er, at saudierne pumper olie fra under fødderne på det shiamuslimske mindretal i Saudi-Arabien. som har boet i nærheden af Den Persiske Golf, siden de var persere og zoroastriere. Også den amerikanske 5. flåde er stationeret i Bahrain takket være en traktat med de sunnimuslimske herskere i den 90% shiitiske nation. Yemen i samme historie. Politik er en grund til, at USA i Bush-årene begyndte at henvise til Den Persiske Golf som Den Arabiske Golf. Så også, da jeg var ung, var Yemen ikke forenet. Det bliver det aldrig. Houthier bliver undertrykt på folkedrab lige nu med amerikansk opbakning, fordi House of Saud sidder på Damokles-kastet. Derfor er kongen af Saudi-Arabien på en verdensomspændende turné og ryster hænder med Xi i Kina i går. osv.,,,, ad nauseum
Jeg vil ikke skændes med nogen af jer, der kommenterer her på denne tråd, for jeg er enig med jer alle. Jeg vil gerne påpege, at da Irak faldt, blev shiaerne (shiaerne) det populære herskende segment af Irak, og så kom general David Petraeus. The Sunni Awakening har haft dybtgående konsekvenser for, hvad vi er oppe imod nu, hvis vi overhovedet skulle være oppe imod noget, da det meste af det, vi beskæftiger os med, er amerikansk inspireret. Det ultimative mål var at afskalere Irak væk fra iransk indflydelse, og denne sociale konstruktion fra USA kunne ikke have været en større fejltagelse, end hvad det har vist sig at være. Nu gør vi Yemen til vores nye Cambodia, og dette vil også vise sig at være en endnu større fejltagelse, medmindre bedre sind sejrer inde i vores Hvide Hus (hvis det ovale kontor overhovedet har den afgørende beslutning om dette). Tag et kig på et kort og se, hvor Iran er, og se derefter, hvor vi placerer os. Mine tanker er, at Iran er det endelige mål, og indtil Iran er væltet, vil vi få en god nats søvn i håb om at vågne op til en fredelig verden. Tag heller ikke min sidste sætning for at være en godkendelse til at angribe Iran. Jeg er mere end glad for at lade Iran være Iran.
https://warontherocks.com/2016/11/waking-up-to-the-truth-about-the-sunni-awakening/
Hvis vi ønsker at afslutte krig, så lad os holde op med at bekæmpe dem!
Jeg er enig i, at Iran er det egentlige mål. Krigene i Afghanistan og Irak var mindre mod Al-Qaeda, da der ikke var nogen Al-Qaeda i Irak, men mere mod Iran. George Bush ønskede at etablere baser omkring Iran. Ud over disse to lande ønskede han at etablere et mere i Turkmenistan. USA havde allerede en base i Tyrkiet. Turkmenistan nægtede at tillade nogen amerikansk base. Tyrkiet nægtede at bruge den tyrkiske base til at indlede et angreb på Iran. USA kørte fast i Afghanistan og Irak. Så angrebet på Iran kom aldrig. Husk at den største amerikanske base i Irak er tæt på grænsen til Iran.
Demonteringen af den irakiske hær var ikke det eneste, Paul Bremer gjorde forkert. Han gav vetoret til mindretallet kurdere og sunnimuslimer. Det er årsagen til den ikke-funktionelle irakiske regering. Intet bliver gjort. Kurderne udnytter denne situation og konsoliderer med hjælp fra USA deres territoriale position. Saudi-Arabien ønsker ikke en anden shia-regering som sin nabo og holder derfor den sekteriske krig i gang, hvilket øger regeringens ustabilitet.
vil bare gerne tilføje Saker om krig med Iran, meget informativ – fra begyndelsen af februar i år:
http://thesaker.is/us-vs-iran-a-war-of-apples-vs-oranges/
Jeg prøver hele tiden at poste et link til The Saker den 7. februar i år, og det bliver ved med at forsvinde. Let at finde, dog. Hans analyse af, hvad krig med Iran ville betyde, er fremragende. "USA vs Iran en krig mellem æbler vs. appelsiner."
Hej Joe, du skriver på en klar måde og bruger logik sekventielt, når du kommer med dine pointer. Jeg er sikker på, at du er klar over, at der findes medicin, der kan kurere denne lidelse. Ha Ha. Professor? Gamle skolestandarder. Jeg er sikker på, at du har hørt om Xenophon, den græske generals kommentarer om kurderne i hans militærkampagnedagbog 'Anabasis'. Kurderne er den største statsløse etniske gruppe, som jeg er sikker på, du ved. 37 millioner tæller sidst jeg hørte. De bor i Babylons hovedvand. Det er en stor ting, der sker. Vand er større end olie. Global opvarmning er reel. Jeg ved det, jeg plejede at sove på stranden. Gør det stadig af og til. Glædelig St. Patricks dag.
I sidste ende vil de sidste kampe blive udkæmpet om rettighederne for de kæreste af vores naturressourcer, og det er tilfældigvis vand. Selv en klimafornægter ville være nødt til at indrømme, at vores vand ikke er, hvad det burde være, eller plejede at være. Hvis FN var, hvad det burde være, ville enhver nation på jorden gøre enhver fornuftig proces for at genvinde vores vandveje. I stedet tørster vores nations ledere efter bestikkelse af de über-rige, alt imens de ignorerer almuens behov. Bare for at være klar, som du ved, skete alt dette ikke pludselig i går, men der for vores gamle forfædre er vi kun en skuffelse over deres større ønsker.
Om mit forfatterskab er der ikke en kommentar, jeg nogensinde har skrevet, hvor jeg ville ønske, at jeg ikke kunne have omskrevet den. Klart og sekventielt logisk lyder som et kompliment, og da jeg sjældent modtager et kompliment... tager jeg det. Tak.
Med en irsk kone og halvt irske børn, takker denne italienske dreng dig for en tak.
For så vidt angår den medicin, smid den i Kleenex-boksen, når sygeplejersken ikke kigger.
Og selvom jeg ikke er spartaner, voksede jeg op i Mt Oliver-sektionen på Southside...vi troede, vi var spartanere, der lyttede til Smokey, og røg Kools...vi var smoke'n!
Hvilken foruroligende overskrift. Jeg havde håbet, at de ville være blevet kastreret efter Hillary-nederlaget.
Men hr. Parry, jeg tror, det også vil være interessant at undersøge 'Vault 7'-afsløringen med hensyn til denne Rusland-bashing. Hvis CIA har evnen til at udsende enhver e-mail eller dokumentation uden at spore dens oprindelse, kunne Kagans blive vist som de charlataner, de er, hvis det var CIA, der blandede sig i det amerikanske valg. Det ville ryste hele deres platform med at bebrejde Rusland til kernen. Det er svært nok som det er at fortælle ophavsmanden til mange interne dokumenter, der er lækket til offentligheden, så skyldspillet er falsk som det er. Jeg ville hilse mere frigivelse af CIA-hvælvingen 7 velkommen, hvis blot for at vise, hvor ofte CIA er involveret i intern amerikansk politik og "hjemland"-situationer. Denne indblanding er angiveligt i strid med loven.
Man kunne kun håbe.
Ikke nok med det….Et 'demokraters' synspunkter er så symbiotiske med en kagans viser, at de spiller for det samme hold, mens de lejlighedsvis bærer trøjer i forskellige farver. Virkelig nysgerrig…. Jeg deler dit håb.
I forbindelse med lovligheden af CIAs indblanding i interne anliggender og Trumps aflytningsanklage har Scott Ritter fremsat, hvad der synes at være en ret god pointe, i en nylig artikel offentliggjort i Truthdig. Artiklen graver lidt dybere i sagen og kommer med en overraskende og ganske optimistisk konklusion.
http://www.truthdig.com/report/item/trumps_wiretapping_charge_could_contain_some_explosive_truth_20170314
Som vist i denne artikel, bruger USA ammunition i Syrien, som tilføjer de allerede betydelige problemer, som syrere står over for:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/the-united-states-and-cancer-of-warfare.html
Tilsyneladende er lektionerne i Irak blevet glemt.
En lektie kan kun fås af dem, der er villige til at lære. Demokrater har lige mistet over 900 pladser på tværs af statslige og føderale kontorer, og selv det viste sig ikke at være et lærebart øjeblik.
Tag et kig på Moon of Alabama på denne Kagan rehash. Kommentarerne som svar på analysen anbefalede også. Udgivet i dag.
http://www.moonofalabama.org/2017/03/third-times-the-charm-the-neocons-want-another-sunni-insurgency.html
Hvem står bag dem slyngler?
Godt spørgsmål! Og jeg kender ikke svaret, men jeg googlede spørgsmålet og FWIW afhængigt af pålideligheden af forfatterne af artiklerne, her er hvad jeg fandt:
"En familievirksomhed
Der er også et familie-forretningsaspekt ved disse krige og konfrontationer, da Kagans kollektivt tjener ikke bare til at starte konflikter, men til at drage fordel af taknemmelige militærentreprenører, der sparker en del af pengene tilbage til de tænketanke, der beskæftiger Kagans.
For eksempel arbejder Roberts bror Frederick på American Enterprise Institute, som længe har nydt godt af omfanget af Military-Industrial Complex, og hans kone Kimberly driver sin egen tænketank kaldet Institute for the Study of War (ISW).
Ifølge ISW's årsrapporter var dets oprindelige støtter for det meste højreorienterede fonde, såsom Smith-Richardson Foundation og Lynde og Harry Bradley Foundation, men det blev senere bakket op af et væld af nationale sikkerhedsentreprenører, herunder store som General Dynamics , Northrop Grumman og CACI, samt mindre kendte firmaer som DynCorp International, der sørgede for træning for afghansk politi, og Palantir, et teknologifirma grundlagt med opbakning fra CIA's venturekapitalarm, In-Q-Tel. Palantir leverede software til amerikansk militær efterretningstjeneste i Afghanistan.
Siden grundlæggelsen i 2007, har ISW fokuseret mest på krige i Mellemøsten, især Irak og Afghanistan, herunder et tæt samarbejde med general David Petraeus, da han ledede amerikanske styrker i disse lande. For nylig er ISW dog begyndt at rapportere omfattende om borgerkrigen i Ukraine. [Se "Neocons guidede Petraeus om afghansk krig."]
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-26/meet-kagans-seeking-war-end-world
fra wikipedia:
"I 1983 var Robert Kagan udenrigspolitisk rådgiver for New Yorks republikanske repræsentant Jack Kemp. Fra 1984-86, under Ronald Reagans administration, var han taleskriver for udenrigsminister George P. Shultz og medlem af USA's Department of State Policy Planning Staff. Fra 1986-1988 tjente han i State Department Bureau of Inter-American Affairs.[10]
I 1997 var Kagan medstifter af den nu hedengangne neokonservative tænketank Project for the New American Century sammen med William Kristol.[3][5][11] Gennem PNAC's arbejde var Kagan en stærk fortaler for Irak-krigen.
Fra 1998 til august 2010 var Kagan Senior Associate hos Carnegie Endowment for International Peace. Han blev udnævnt til senior fellow i Center for USA og Europa ved Brookings Institution i september 2010.[12][13][14][15] Han er også medlem af bestyrelsen for den neokonservative tænketank The Foreign Policy Initiative (FPI).[16]
Under præsidentkampagnen i 2008 tjente han som udenrigspolitisk rådgiver for John McCain, det republikanske partis nominerede til præsident for USA ved valget i 2008.[17][18]
Siden 2011 har Kagan også tjent i det 25 mand store udenrigsministeriums Udenrigspolitiske Board under udenrigsminister Hillary Clinton[19] og John Kerry.[20]
Andrew Bacevich omtalte Kagan som "den ledende neokonservative udenrigspolitiske teoretiker" i sin anmeldelse af Kagans bog The Return of history and the end of dreams.[21]
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Kagan
tjek også fodnoterne fra wiki-artiklen....
Her er Andrew Bacevichs værk fra 2014 om Kagans:
https://www.commonwealmagazine.org/duplicity-ideologues
Bundlinjen ser det dog ud til, at Kagans har været i centrum for Washingtons politik i årtier og årtier og derfor passer pænt ind i komfortzonen for magtfulde mennesker, der udfører amerikansk udenrigspolitik – republikanere og demokrater.
Sådan er vi åbenbart....
Jeg så for nylig Wally Shawns skuespil i NYC – 'Evening at the Talk House', et fantastisk stykke om hvem vi er – eller er blevet….
https://www.timeout.com/newyork/blog/theater-review-evening-at-the-talk-house-is-wallace-shawns-political-party-trick-021617
http://www.vulture.com/2017/02/theater-evening-at-the-talk-house-and-escaped-alone.html
Tak for din research og rapport
Det er ikke for svært at identificere de tænketanke, som Kagans tilhører eller driver. Disse organisationer har websteder, og webstederne viser normalt, hvem finansiererne er. Det er den information, du søger.
For eksempel er Institute for the Study of War støttet af folk som General Dynamics, CACI, Microsoft, Centerra, Capital Bank osv.
Robbie Martin har produceret en tredelt dokumentar om disse slyngler kaldet "A Very Heavy Agenda". Det er værd at se, men det er dyrt ... æsken med de tre dvd'er koster $50.00. Jeg valgte Vimeo-versionen, hvor hver del kan købes for $6.99 eller lejes for $2.99. Du kan se trailerne og lære mere på http://averyheavyagenda.com.
Du kan finde Vimeo-versionerne på https://vimeo.com/ondemand/averyheavyagenda. Se traileren til del 3, og du vil se, at den refererer til Robert Parrys "Family Kagan"-artikel.
ME krigsforkæmpere er stort set zionistiske jøder, inklusive Kagan/Nulands og 2003 Irakkrigs sponsorer SecDef Wolfowitz og hans israelske spionagenter Perl, Feith og Wurmser installeret på CIA/DIA/NSA kontorer for at udvælge kendt dårlig "efterretningstjeneste" til opildne til krig. Kocherne er selvfølgelig medskyldige. Enhver, der ikke er zionistiske jøder, er på jagt efter deres stjålne amerikanske midler til Israel, fodret til stinktanke og politiske bestikkelsesdonationer.
Krigen i Irak var så stor en succes, at USA blev tvunget ud efter at have sikret den pro-iranske regering, de frygtede mest, efter at have bygget AlQaeda fra en CIA-fuldmægtig til en regional og derefter en verdensomspændende fjende, og efter at have garanteret den voldelige sunni-opstand, der nu kaldes. ER. Læs Bamfords påskud for krig. Har vi ikke brug for flere af de krige.
dineesh,
Dette er et svar til din (tabt i underskoven): FLERE SNÆL, faktisk HELE DYBE STAT.
dineeshs spørgsmål: Hvem står bag de slyngler.
Det er ikke Family Kagan, men snarere som Glenn Greenwald døbte dem, The Warrior Kagan Family med et varemærketegn som suffiks.
Jeg vil vædde på, at Victoria trak sig fra staten, da hun ser sin fremtid dér med at give visum i Baku.
Tak, Robert, jeg har ikke fået en Kagan-fix i et stykke tid!
“The Warrior Kagan Family”, det må have været Greenwalds store joke, håber jeg. Disse mennesker giver en betydning til navnet chickenhawks, de ville ikke vide, fra hvilken ende en pistol skyder, men de ved bestemt, hvordan man får millioner dræbt af andre.
Med hensyn til hr. Parry, der kalder dem den amerikanske neocon royalty, så er det bestemt en ondsindet royalty, der beder en anden Zio-tjener EU om at blive fodret.
Tak Robert Parry for en fantastisk artikel, ligesom Bart tænkte jeg på, hvad der skete med den cookie, der distribuerede "royalty" efter Clinton-fejlen. Det er ikke overraskende, at de nu lærer at manipulere resultater fra oppositionen. Deres penge sikrer, at deres aggressive skrifter stadig bliver offentliggjort i de sædvanlige Deep State-medier. Jeg kunne især godt lide et strejf af let humor af hr. Parry: "Der var også håb om, at en præsident Hillary Clinton ville erkende, hvordan sympatico de liberale høge og neokonerne var ved at forfremme Robert Kagans nykonservative kone, Victoria Nuland, ... til udenrigsminister."
Mellem Clinton-liberalerne og ziokonerne C'est une Affaire d'Amour Toujours, som Pepé Le Pew ynder at sige.
“The Warrior Kagan Family”, det må have været Greenwalds store joke, håber jeg. Disse mennesker giver en betydning til navnet chickenhawks, de ville ikke vide, fra hvilken ende en pistol skyder, men de ved bestemt, hvordan man får millioner dræbt af andre.
Jeg lærte at grine igen; og på bekostning af alle de foragtelige Kagens.
De har sikkert også nogle glade stunder på RSSHA. Dårlige mennesker kan meget meget charmerende og underholdende. Kaganerne har skrevet 'sjov' over dem. Hvis det ikke var for at lave døde mennesker, ville de være 'det amerikanske ideal'.
KIza der er gode nyheder i Robert Parrys artikel, hvis du leder efter det. En god ting er, at Hillary ikke er præsidenten, og hvis hun var det, kunne man kun forestille sig, hvad hun og Kagan'erne ville finde på lige nu. Den anden gode nyhed er, at Kagan'erne skriver udtalelser og ikke arbejder for Trump-administrationen.
Nu har jeg læst et sted, hvor USA arbejder med Rusland, og det skal for det meste foreløbig ske på den lave tast. Selvfølgelig når nyheder er "falske" og alt det der, hvem skal vide det?
Det, der er besværligt, er med Kaganernes skrig, "se på russerne, pas på russerne", og med de døgnåbne MSM-alarmklokker, der ringer over Rusland, bliver Trump-administrationen nødt til at udforme deres udenrigspolitik omkring folk som dette Rusland Hadere? Cheney og Rumsfeld udviklede 'The Continuity of Government Program', og jeg spekulerer på, om den cast af karakterer kunne sive ind i blandingen af ting? Plus glem ikke den altid pålidelige CIA. Så med alt det, der arbejder imod dig, kunne man kun spekulere på, om Ghandi og Jesus kunne klare sig meget bedre mod denne onde række af skurke.
Her er noget værd at læse Tony Cartalucci forklarer Deep State og fortsætter med at tale om, hvordan det kan blive besejret. Her er et tip, verden vil ikke blive styret af den nye verdensorden.
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/exposing-real-deep-state.html
Rigtig godt link, Joe!! Fællesnævneren er profit og øgede markedsandele drevet af grådighed…..En del af skylden kan lægges for fødderne af den gennemsnitlige amerikanske investor, der driver aktiemarkedet på udkig efter det bedste afkast af hans/hendes penge. Jeg ville ikke lede efter mange altruistiske adfærdsændringer i den menneskelige natur……Grådighed er stadig den foretrukne metode til drift….og fast i kontrol…..
Joe T.
Fremragende artikel, tak!
Joe, mange tak for dette kraftfulde link om den dybe tilstand og dets forklaring af de multipolære forhold, der er nødvendige, og som sker, plus linket, du har leveret nedenfor, relateret til, hvad der foregår i Syrien, også klart og nyttigt.
Jeg er glad for, at I alle syntes, at linket var informativt. Jeg poster endnu et link til en Tony Cartalucci-artikel, der fik min opmærksomhed på hans arbejde for et par år siden, og lige siden ser jeg frem til at læse hans rapportering.
Dette link er interessant for det faktum, at den originale artikel blev offentliggjort i marts 2012, som var et sted i nærheden af seks måneder før det dødelige angreb fandt sted i Benghazi. Efter at have fundet dette tidlige advarselsessay af Cartalucci har jeg ofte undret mig over, at hvis vores MSM skulle have høstet denne slags nyheder om senator John McCains rejser, ville Benghazis tragedie aldrig være sket.
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Plus denne artikel tilføjer indsigt i, hvordan Deep State fungerer. McCain burde være den, der holdes for højforræderi, men som tingene er, vil det aldrig ske. Jo mere du kan lære, jo mere kan du opdage, at Donald Trump ser ud til at være et mindre problem, end vi alle ved. Det er nu ikke en godkendelse af Trump, lige så meget som det er en heads up at lægge mærke til, hvem der alle er bag gardinet.
Tak for de to links Joe. Jeg troede ikke, det var muligt for mig at ikke lide McCain mere, end jeg allerede gjorde, men jeg tog fejl. Jeg kunne dog godt lide senator Pauls' kommentar om McCain i dag. Han sagde dybest set, at McCain er et perfekt eksempel på, hvorfor vi bør have tidsbegrænsninger i Senatet, hvilket er så sandt.
Åh nej, jeg mente ikke, at det er dårlige nyheder, det er derfor, jeg skrev, at Kaganerne er ved at lære at udspy had fra oppositionen, ikke fra regeringen. Ligesom D5-5 anbefaler jeg at læse den seneste blog af MoonofAlabama og oplyste kommentarer. Du vil få yderligere detaljer om, hvad Kagans' planer er – hvad de med sikkerhed ville have gjort under deres L'Amour Toujours, Clinton som præsident.
Hvad Jesus angår, ofrede han sig selv for at vise vejen ud af menneskelig knibe. Jesus kæmpede mod sådanne hadideologer og pengevekslere som kaganerne, som er et eksempel på de gale-glimtende-øjne-grådige-fingertyper, der er så velkendte i det gamle Europa. Bare observer det første billede til artiklen: hun ser ud som om hun ville myrde næsten enhver baby i verden for at tage hendes søde slik.
Jeg læste, at moonofalabama, b er altid lige på. Faktisk er b og Robert Parry fremragende eksempler på, hvor 'lille' er godt.
http://journal-neo.org/2017/03/15/us-expands-defacto-syrian-invasion/
Ovenstående artikel af Tony Cartalucci er på samme måde som moonofalabama.
På dette stadie af spillet er det bedste, jeg kan fremsætte med, at vi skal tage en dag ad gangen for at give mening om, hvad end de rigtige nyheder foregår inde i Syrien. Fra den ene artikel til den anden er det svært at sige, hvem der kæmper, eller vil kæmpe mod hvem. Med atmosfæren her i Amerika venter jeg på, at der bliver foretaget en arrestation, hvis du taler positivt om Rusland eller Putin. Helt seriøst, vores MSM-kabelnyhedsnetværk er ved at ringe efter dette russiske hacking, russisk manipulation med vores demokrati, Rusland har en marionet i Det Hvide Hus, Rusland _______udfyld det tomme felt. Vi er gået helt amok denne gang, og det ser ud til, at vi bliver ved med det i et stykke tid.
Jeg kan altid godt lide at overveje den politik, der ville have hersket på Jesu tid. Hvis du får fat i det, så skiller Jesus sig virkelig bedre ud for det, han også prædikede og prædikede imod. Jeg er sikker på, at Herodes eller Ceasar havde deres Kagan'er i deres tid, og hvem ved, hvor diskret de gamle Kagan'er kunne have hvisket modbydelige og grimme ideer om krig og erobring ind i deres lederes hoved. Når det hele handler om magt og penge, er det let at tabe hovedet, eller det siger de. Lad os alle håbe, at Kagans beløb ikke er mere end ømme tabere.
MED MCCAIN SOM HJÆLP...
En god kommentar Joe Tedesky.
Med hensyn til Syrien har vi allerede invaderet og planlægger allerede mere (se
Forsvarsbevilling). Af interesse ville være Putins svar
på jorden.
(Da Netanyahu tog til Moskow for at bede om hjælp til at få
Syrien til at regere i Iran, blev han henvist til den suveræne regering
af Syrien! Er den nuværende (og fremtidige) amerikanske invasion af suverænen
staten Syrien på invitation af den syriske regering??
Svar: Nej! Se FN-pagten om aggression, det tror jeg det er
Artikel 4, stk. 2, hvis hukommelsen ikke fungerer. Udover den nuværende administration
ønsker at gøre alle sine synder af kommission såsom droner
udført af CIA. Hvilket vil sige skjult og ikke ansvarlig over for nogen
(såsom DOD, Det Hvide Hus osv.). Vores invasion vil åbenbart være
ansvarlig over for Israel og Saudi-Arabien.
Jeg er sikker på, at Moskow har en plan, et svar (diplomatisk eller
Ellers).
Donald Trump kan lide krig og at være "overbefalingsmand".
Alle lande involveret i krig er altid absolut overbevist
at deres sejr vil være hurtig, nem osv. Det hjælper også(??)
den amerikanske økonomi, som alle krige har gjort i hundreder af år.
Ingen vil modsætte sig flere penge til forsvar. jeg har
allerede kontaktet mine messe Senatorer vedr
midler til invasionen af Syrien såvel som min kongres
Repræsentant. (Jeg forventer lidt støtte. Det er alle lovgivere
afhængig af AIPAC-support...)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Med undtagelse af Desert Storm har hver krig varet længe efter dens slutdato, og selv man kunne skændes om Desert Storm, hvis du tilføjer besættelsestidspunktet eller etablerer ingen flyvezoner til, hvor længe vi har været der.
Jeg er endnu ikke så sikker på, at Trump kan lide krig. Nogle gange understreger han fred, efter at han har samlet folket omkring en stærk militærtale. Det, jeg bekymrer mig om, er menneskerne omkring ham. NIkki Haley sagde for nylig i et NBC-interview, hvordan vi aldrig bør stole på Rusland. Wow, og hun er vores FN-ambassadør. Så meget om statsmandskab og diplomati.
Hvad vores CIA angår, vil de få alle på denne planet dræbt. Det er for længst på sin plads at knuse CIA til at være en informationsindsamler og stoppe med konvertitintrigerne. Hvis vi tager stabilitet og menneskets livskvalitet i betragtning, så fortæl mig om den ene CIA-operation, som har været en succes. CIA's indblanding og bortskaffelse af fremmed regeringssuverænitet er en skændsel, og skal jeg tilføje at blive retsforfulgt som en krigsforbrydelse i højeste orden. Hvis Trump kunne makulere CIA i tusinde stykker, så siger jeg, gør det, hr. præsident.
Det virkelige problem, vi står over for, mens vi forsøger at etablere Yinon-planen, er, at vi endelig enten vil samarbejde med Rusland på en eller anden måde om noget, eller ende med at bekæmpe Rusland og muligvis ikke bekæmpe dem gennem fuldmagter. Jeg ser ikke, at hverken Rusland eller USA bruger atomvåben på hinanden i starten, men jeg ville bede for de stakkels sjæle på steder som Iran, Yemen eller sådanne steder. Og mens vi er i gang, vil Nord- og Sydkorea, og igen Japan, højst sandsynligt være lande, der ligger godt inden for grænserne af at være i fare.
Rusland og Kina burde være vores naturlige allierede, men der er intet naturligt ved vores lands udenrigspolitik, når verdenshegemoni tilsidesætter menneskets menneskelige natur til at leve i fred.
Joe,
Den anden gode nyhed er, at de faktisk begynder at gå tilbage, det Rusland hackede valget, og vi kan bevise det nonsens. Læs Glenn Greenwalds seneste stykke på The Intercept. Langt om længe, sir, har de faktisk en vis menneskelig anstændighed? Næh!!!
Tak John. Jeg vil være sikker på at læse Greenwalds artikel, men du ved, at vi i Amerika har brug for en bogey-mand...så hvis ikke Rusland hvem?
Med hensyn til den dårlige mund, var jeg foruroliget over at høre så stærk tale (i hvert fald til denne jordiske sjæl) med en så delikat stemme. For mig er et tegn på psykopati vanen med at bruge følelsesladet sprog i toner, der ikke afslører nogen egentlig forbindelse til indholdet. En anden forårsager drab på en ikke lille mængde mennesker med en stor mængde tilsyneladende ubekymring, men så igen er det et net, som ville trække en alarmerende mængde mennesker fra magtens korridorer. Måske har de fleste af disse mestret kunsten at matche tone og indhold i deres krav om i det mindste at fremstå som menneskelige for deres undersåtter.
Fremragende pointe - hvordan man hurtigt genkender psykopater: "psykopati er vanen med at bruge følelsesladet sprog i toner, der ikke afslører nogen egentlig forbindelse til indholdet". En stor del af vores politikere passer til beskrivelsen. Tak skal du have.
Kiza, glem ikke, at det er et "tegn på psykopati". Der er andre former for forstyrrelse, hvor de uheldige ramte er tilbøjelige til at bruge upassende kropssprog og verbal tone, men ikke nødvendigvis er til fare for andre. Hvad angår Kagans, anser jeg dem for at være kriminelle, enkelt og greit.
Jeg venter på at se de mandlige ballerina-"fodsoldater" kræve transkønnede badeværelser i skyttegravene.
Anon i 1919 var Max Sennett langt foran dig. Du kan måske få et kick ud af at se Sennetts film kaldet 'Yankee Doodle in Berlin'. Det er en historie om en amerikansk soldat klædt ud som en kvinde, der går bag fjendens linjer for at lokke kejseren. Læg også mærke til den skrå propaganda om den måde, amerikanske Hollywood-filmproducenter karakteriserede tyskerne på. Vi er alle undtagen et produkt af, hvem der kom før os, jeg er ked af at sige ... men hey, nyd den stille film alligevel.
https://archive.org/details/YankeeDoodleInBerlin
Og med al respekt, lad os i det mindste give en hilsen til Chelsea Manning.
BART I VIRGINIA!!
Er du virkelig “Bart” som i korthed for “Bartholomew”!!!!
Parry, tak for en FANTASTISK artikel.
Tidligt satte du dem til:
"Tilbage pontificerende på fremtrædende op-ed sider presser familien Kagan nu på for en udvidet amerikansk militær invasion af Syrien og lokker republikanerne for ikke at deltage mere entusiastisk i den anti-russiske heksejagt over Moskvas påståede hjælp til at vælge Donald Trump."
Derefter mindede jeg os dygtigt om: "Jeg bemærkede for to år siden i en artikel med titlen "A Family Business of Perpetual War": "Neokonservativ ekspert Robert Kagan og hans kone, assisterende udenrigsminister Victoria Nuland, driver en bemærkelsesværdig familievirksomhed: hun har udløst en varm krig i Ukraine og hjalp med at lancere den anden kolde krig med Rusland, og han træder ind for at kræve, at Kongressen hæver militærudgifterne, så Amerika kan imødegå disse nye sikkerhedstrusler. Denne ekstraordinære mand-og-kone-duo laver et godt slag for Military-Industrial Complex, et indvendigt og udefrakommende team, der skaber behovet for flere militærudgifter, udøver politisk pres for at sikre højere bevillinger og ser på som taknemmelige våbenproducenter overdådige tilskud til ligesindede høgagtige Washington-tænketanke."
Din konklusion er faktisk alt for optimistisk:
"den såkaldte "#Modstand" mod Trumps præsidentskab og præsident Obamas hidtil usete brug af sine efterretningstjenester til at male Trump som en russisk "manchurisk kandidat" gav nyt håb til neocons og deres dagsorden. Det har taget dem et par måneder at omorganisere og omgruppere, men de ser nu håb i at presse Trump så hårdt angående Rusland, at han ikke vil have andet valg end at købe ind i deres krigsførende planer. Som det ofte er tilfældet, har Familien Kagan kortlagt handlingsforløbet – slå republikanerne til at slutte sig til den fuldstændige Rusland-bashing og derefter overtale en blødgjort Trump til at iværksætte en fuldskala invasion af Syrien. I denne bestræbelse har Kagans demokrater og liberale som fodsoldater."
I stedet forbereder Deep State sig på at begynde at slippe af med Trump den 1. juni:
http://www.shtfplan.com/headline-news/video-on-june-1st-the-deep-state-will-move-to-overthrow-trump-there-is-a-secret-agenda-to-allow-a-crisis-and-get-rid-of-the-president_03142017
HVIS du, som læser, ikke har læst min "The Deep State Versus President Trump", er det tid (på Amazon for kun $12.95 eller mindre).
Parry, jeg vil straks lægge denne FREMRAGENDE artikel på Facebook. Fordi min kone og jeg lever "af vores tænders hud" på social sikring, kan jeg ikke give en donation, men jeg vil sende en artikel ind om, hvorfor Deep State vil have Trump væk som et pro bono-bidrag. Håber du synes den er udgivelsesværdig.
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, filosofi (etik, offentlig orden) og religion (bøger: "Om Buddha": "Om Gandhi"; og "Hvorfor kristne og fortalere for verdensfred stemte på præsident Donald Trump"), Northeastern University , Boston, MA—og den eneste ph.d. i filosofi blandt de tusinder, som jeg og min mentor professor Samuel Gorovitz ved, som stemte på og støtter Trump [nej, Sam var og er modstander af vores POTUS].