Over for hård modstand fra det officielle Washington til en afspænding med Rusland, har præsident Trump trukket sig offentligt tilbage, men fortsætter med at skubbe videre med mere militær-til-militært samarbejde, rapporterer Gilbert Doctorow.
Af Gilbert Doctorow
Mange tilhængere af Donald Trumps planlagte udenrigspolitik, som søgte afspænding med Rusland, vrider på hænderne og ryster på hovedet over, hvad der ligner politikkens nederlag i lyset af mediernes og Det Demokratiske Partis angreb, tilskyndet af enevældige republikanske senatorer, hvor "russisk kontakter" og "russisk indblanding" er kodeordene.
Røde Plads i Moskva med en vinterfestival til venstre og Kremlin til højre. (Foto af Robert Parry)
Men der kan være en anden måde at se situationen på. Der er indikationer på, at Trump kan fortsætte med at fremme en mere samarbejdsorienteret tilgang til Rusland gennem den stille udvidelse af militær-til-militært samarbejde, såsom det nylige møde i Tyrkiet for at koordinere angreb mod Islamisk Stat (ISIS) i Syrien.
Alligevel er tegnene på et bredere Trump-tilbagetog, selv en rute, ubestridelige. For flere uger siden hørte vi den første af flere taler fra den nye amerikanske ambassadør i FN, Nikki Haley, gentage den samme trætte anti-russiske retorik fra sin forgænger, Samantha Power. Så hørte vi forsvarsminister James Mattis i Bonn, udenrigsminister Rex Tillerson i Bruxelles og vicepræsident Mike Pence i München tale om urokkelig støtte til USA's allierede og til NATO, den kolde krigs militæralliance, som Donald Trump havde stillet spørgsmålstegn ved under kampagnen som " forældet."
Og senest var der det faktum, at Rusland ikke var inviteret til konferencen for den amerikansk-ledede koalition af 68 lande mod ISIS, der blev afholdt i Washington, DC den 22.-23. marts. Ruslands udelukkelse ser ud til at modsige Trumps kampagneløfte om at indgå en alliance med Rusland for at bekæmpe og besejre ISIS.
På denne baggrund kan man forvente, at russerne er fortvivlede. Når alt kommer til alt, forudsat at de virkelig havde "blandet sig" i det amerikanske præsidentvalg, ville deres risikable indsats have resulteret i masser af smerte og ringe gevinst. Det var altid et af hovedargumenterne imod at antage, at russerne forpligtede sig til at underbyde Hillary Clintons kampagne, fordi russerne ville have antaget, at deres indsats ville blive opdaget af amerikansk efterretningstjeneste og helt sikkert ville have gjort den sandsynlige præsident Hillary Clinton rasende. Men selv hvis Trump på en eller anden måde havde vundet mod alle odds, ville russerne stadig have stået over for Rusland-gjorde-det-kontroversen, som nu fortærer Washington og Bruxelles.
Det forudsætter, at russerne "blandede sig". Hvis man antager det modsatte, at de var uskyldige i enhver "indblanding", så ville deres håb om et held og lykke med ankomsten af en ny præsident, der er forpligtet til afspænding, se ud til at være knust. For at parafrasere Viktor Chernomyrdin, en slags russisk Yogi Berra i den lokale bog med berømte citater, har russerne måske håbet på det bedste, men det gik som sædvanligt.
På hjemmesiden for oprettelse af en konto skal du indtaste postnummeret for dit service-eller faktureringsområde i feltet, der er markeret (A) på billedet ovenfor. Søndag CNN interview af Dmitry Peskov, præsident Vladimir Putins pressesekretær, fik vi en fornemmelse af, hvordan Kreml ser på det anti-Trump fodringsvanvid, der nu foregår i de amerikanske medier, og især forsøget på at fremstille russisk "indblanding" som årsagen til, at Trump vandt. Peskov kaldte disse påstande "dæmoniseringen af Rusland", en situation, som russerne ikke kan være ligeglade med.
Men stemningen var meget mindre negativ på nogle af de førende nyhedsprogrammer i Moskva, herunder kanalen Rossiya 1's ugentlige nyhedsafslutning leveret af Dmitry Kiselyov, som leder nyhedstjenesterne på alle russiske statslige radio- og tv-kanaler, og Vladimir Solovyevs politiske talkshow, som samlede nogle af landets bedste lovgivere og ledere af vigtige politiske tænketanke.
General til General
Både Kiselyov-nyhedsprogrammet og Solovyov-talkshowet henledte opmærksomheden på en udvikling, der blev dækket i amerikansk og vestlig presse, men med ringe eller ingen fortolkning, så den let blev overset: mødet i det sydtyrkiske feriested Antalya med højtstående militærofficerer af Tyrkiet, USA og Rusland for at diskutere koordinering af deres militære aktioner i det nordlige Syrien, hvor de opererer i umiddelbar nærhed og ofte på kryds og tværs. Mødet involverede den tyrkiske stabschef Hulusi Akar, USA's formand for de fælles stabschefer Joseph Dunford og den russiske generalstabschef Valery Gerasimov.
Forsvarsminister James Mattis, en pensioneret marinegeneral
Fra et russisk synspunkt, som afsløret af Solovyovs gæster, gik mødet meget godt, og den eneste dystre deltager, der forlod mødet, var den tyrkiske general. Amerikanerne og russerne ser ud til at have været enige om, hvordan de amerikansk-sponserede kurdiske krigere - så forarget af tyrkerne - skal holdes i spidsen for angrebet på ISIS "hovedstad" ved Raqqa, og som en konsekvens heraf, hvordan man sidelinje tyrkiske ambitioner om at erobre en indflydelsessfære i det nordlige Syrien ved hjælp af tyrkiske tropper og lokale turkmenske fuldmagter.
Et andet sted i Solovyov-programmet antydede paneldeltagere, at der også er igangværende samtaler mellem Trumps folk og forskellige russiske institutioner. Men Antalyas militærkontakt - der involverer topgeneraler for første gang siden det dybe skred i forholdet mellem USA og Rusland i 2014 over Ukraine-krisen - har mere opmærksomhed.
Trump ser ud til at have konkluderet, at vejen frem i forholdet mellem USA og Rusland er at gøre fremskridt uden for mediernes syne. Mens det at bringe Rusland ind i det amerikansk-drevne anti-islamiske stats koalitionsmøde i Washington ville have inviteret de amerikanske mediers brickbats, kunne et topmøde af generaler i en provinskystby i Tyrkiet være langt mere produktivt og producere meget mindre kontrovers. Det er ikke for ingenting, at pressen nu klager over, at udenrigsminister Rex Tillerson er utilgængelig. Det følger ønskerne fra det ovale kontor, som foretrækker en "bare få det gjort" tilgang.
Trump kan også forvente den største loyalitet i den amerikanske regerings hierarki fra militæret såvel som færre lækager fra tilbageholdelser, der er fjendtlige over for enhver tilnærmelse til Rusland. Faktisk havde mange højtstående amerikanske officerer konstruktive forhold til deres russiske kolleger i årevis om afgørende spørgsmål såsom levering af amerikanske tropper i Afghanistan og deling af efterretninger om terrorisme. Det blev forstyrret af koalitionen af neokonservative og liberale interventionister, der dominerede udenrigsministeriet og havde toppolitiske stillinger i Pentagon. Så Trump har fjernet mange af præsident Obamas politiske udnævnte og har henvendt sig mere til den militære overkommando.
Hvis Trump som øverstkommanderende kan holde militæret på linje, ville det være et enormt fremskridt i forhold til Obama-administrationens sidste måneder, hvor forsvarsminister Ashton Carter, der betragtes som en neokonisk ideolog, slap af sted med en forbløffende insubordination, bl.a. hvad der ser ud til at have været et forsætligt angreb på syriske militærstillinger ved Deir Ezzor.
Dette angreb, der dræbte snesevis af syriske soldater, saboterede våbenhvileaftalen arrangeret i september 2016 af udenrigsminister Kerry med godkendelse af præsident Obama. Et militær under stram kontrol fra det ovale kontor er den bedste beskyttelse mod lignende provokationer eller bare uheld i felten, hændelser, der kan eskalere hurtigt under forhold med mangel på tillid og hår-udløser arsenaler.
På trods af generalernes topmøde erkendte paneldeltagere på Solovyov-showet, at fuldt samarbejde med USA i Syrien eller andre steder er langt væk. Forsvarsminister Mattis' rapport til Trump om, hvordan man skal føre krigen mod ISIS, giver ikke mulighed for tæt samarbejde med Rusland, kun for større udveksling af information. Hvad paneldeltagerne dog klart forventer, er et mere civiliseret forhold til USA end under præsident Obama, selvom amerikanerne stadig forsøger at imødegå russisk indflydelse i regionen
En selvsikker stemning
Den overordnede stemning blandt paneldeltagerne var meget selvsikker, ikke fordi "deres mand" er i Det Hvide Hus, som amerikanske medier vil have os til at tro, men som et resultat af, hvad de opfatter som Ruslands vindende hånd i Mellemøsten, demonstreret af besøg i Moskva i den seneste uge af to af de centrale aktører i regionens geopolitik – Tyrkiets præsident Erdogan og Israels premierminister Netanyahu.
Par går langs Kreml, 7. december 2016. (Foto: Robert Parry)
Ganske vist var besøget af Erdogan planlagt længe i forvejen omkring en dagsorden tungt med økonomiske spørgsmål. Det skulle markere kulminationen på den normaliseringsproces, der begyndte i slutningen af sidste år, da tyrkerne officielt undskyldte for at have skudt et russisk jetfly ned over Syrien, hvilket førte til drabet på piloten, efterfulgt af, at Rusland anvendte meget hårde økonomiske sanktioner som gengældelse for hvad Præsident Putin kaldte "et knivstik i ryggen".
Men nu, med Erdogans besøg i fredags, sker der fremskridt med de to største projekter, som de russisk-tyrkiske økonomiske forbindelser er bygget op omkring: Turk Stream-gasrørledningerne og et stort atomkraftværk. Alligevel, fra det russiske perspektiv, som paneldeltagerne gjorde det klart, har russerne pisken hånden på det økonomiske forhold til Tyrkiet.
Turk Stream har betydning for Moskva, ikke så meget for sig selv, men på grund af den løftestang, det giver russerne med Europa til at tvinge godkendelse af Nord Stream II, fordi Europa ikke ønsker at handle med Tyrkiet som en stor leverandør af russisk gas. Desuden har russerne ikke travlt med at ophæve den landbrugs-embargo, de pålagde Tyrkiet i de værste øjeblikke i deres forhold, og de genoptager heller ikke den ikke-visumrejse, som eksisterede før nedskydningen, og som var meget vigtig for Tyrkiets turistindustri.
Men Erdogans virkelige håb for besøget lå et andet sted. På grund af kurdiske og syriske statsstyrkers hurtige fremskridt på stedet mod ISIS havde den tyrkiske præsident presserende spørgsmål at diskutere med Putin og ønskede dem løst inden det næste møde mellem de stridende parter i Kasakhstan i denne uge.
Det israelske besøg var med meget kort varsel, efter Netanyahus insisteren, og var også motiveret af bekymring over, hvordan slutspillet i Syrien forme sig, med iranske styrker allieret med Rusland blandt de tilsyneladende sejrherrer. Der var enstemmighed blandt de russiske paneldeltagere om dette ene punkt: Besøgene beviser, at Moskva nu er det uomgængelige centrum, som alle dem, der søger løsninger, ikke kun i Syrien, men i det bredere Mellemøsten, skal bejle til. Russernes vindende hånd i Syrien er kommet, mens det har samarbejdet med mange konkurrerende sider i konflikten, herunder sådanne modstandere som tyrkerne, iranerne og kurderne.
Rusland er medgarant for den delvise våbenhvile, som søger at begrænse militære aktioner til angreb på udpegede terrorgrupper. Rusland er også en førende aktør i forhandlingerne mellem den syriske regering og den væbnede opposition i Kasakhstans hovedstad Astana. I mellemtiden udtrykte paneldeltagerne dyb tilfredshed over den opmuntrende opvarmning af forholdet til Egypten og over, at Rusland har valgt den side i den libyske borgerkrig, der ser ud til at komme ud på toppen.
Ægte eksperter
I modsætning til mange amerikanske nyhedsudsendelser, hvor de "talende hoveder" ofte er journalister, der formidler andenhåndsinformation, har de vigtigste paneldeltagere på disse russiske programmer en tendens til at være velforbundne lovgivere eller andre statsinsidere. For eksempel omfattede sidste søndags shows Aleksey Pushkov, formand for Føderationsrådets informationsudvalg og indtil det sidste Dumavalg i september 2016 formand for Dumaens Udenrigskomité.
Den russiske præsident Vladimir Putin og den tyrkiske præsident Recep Tayyip Erdogan ved en pressekonference i Tyrkiet den 1. december 2014. (Russisk regerings foto)
Den anden store bidragyder til Solovyov-showet var Vyacheslav Nikonov, formand for Duma-udvalget for uddannelse, men bedst kendt som formanden for Russian World, NGO'en, der fremmer den russiske diasporas kulturelle interesser i udlandet. I den egenskab har Nikonov, der er Kreml-aristokrati som barnebarn af Molotov, også en bred informationsbase i og uden for Rusland. Han er en Putin trofast, mens han også tror på Trump og på en eventuel bolig hos USA
Den tredje lovgiver var den ukuelige Vladimir Zhirinovsky. Selvom han er kendt som noget af en klovn i Vesten for uhyrlige udtalelser, er han i virkeligheden en meget skarp observatør af den internationale scene og - som tyrkisktalende og tæt tilhænger af udviklingen i Mellemøsten - var hans bidrag yderst relevante for diskussionen om hvordan man får størst fordel for Rusland i den nuværende mellemøstlige situation.
En fjerde paneldeltager var tænketanksdirektør Yevgeny Satanovsky, direktør for Near Eastern Institute. En femte var israeleren Yakov Kedmi, der forlod Sovjetunionen som en af de første jødiske aktivister, der ville ud. Han slog sig ned i Israel og blev til sidst direktør for en af deres efterretningstjenester. Persona non grata i Rusland, indtil for flere år siden, er Kedmi blevet inviteret tilbage til Moskva for nylig for at deltage i Solovyovs og andre førende talkshows.
Seriøs debat
I modsætning til RT, tidligere Russia Today, som er Ruslands stemme til det globale publikum, er shows på Rossiya 1 rettet mod det indenlandske publikum. På Solovyov-showet har vi russere, der debatterer med russere om nøglespørgsmål, landet står over for, dets muligheder og muligheder.
Udover de bredere geopolitiske diskussioner var dagens topspørgsmål, hvordan man kunne gøre russiske sejre til noget mere håndgribeligt, altså hårde kontanter. Udfordringen blev formuleret i de indledende øjeblikke af showets provokatør, Vladimir Zhirinovsky, som insisterede på, at Rusland skal praktisere en politik for bedrag: Fortæl alle, hvad de vil høre, vær venner med alle, men tjener kun russiske nationale interesser, startende med økonomiske interesser.
Præsident Donald Trump annoncerer valget af general HR McMaster som sin nye nationale sikkerhedsrådgiver den 20. februar 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
Her er punktet om amerikansk politik, som alle centrale paneldeltagere var enige om: Det tætte forhold mellem geopolitisk og kommerciel succes fra Amerika er noget, Rusland må efterligne. Krige bør altid ende i store økonomiske fordele for sejrherrerne, fik vi at vide, og Rusland skulle ikke tøve med at udnytte sin position som begunstiget militær partner i Mellemøsten i øjeblikket til at fremme interesserne ikke kun for dets olie- og gasselskaber, men også sine industrivirksomheder til infrastrukturprojekter i regionen.
Når det er sagt, stillede paneldeltagere spørgsmålstegn ved, om deres land kan overvinde endemisk korruption, så projekter i udlandet reelt gavner den russiske nation og ikke kun udvalgte statsejede virksomheder. Desuden spurgte den reserverede Nærøsten-ekspert Yevgeny Satanovsky, om det er passende at engagere sig i infrastrukturprojekter i udlandet, når der er store behov for det samme i selve Moder Rusland.
En pointe fremsat af paneldeltagere, som så ud til at forblive uimodsagt, er, at Rusland bør levere en forsvarsparaply med sine S-300 og S-400 jord-til-luft-systemer, der låser dets strategiske relationer fra den syriske konflikt: for Tyrkiet, Iran og Israel. .
Mens der er dem i Trump-administrationen, muligvis også præsidenten selv, der regner med at bejle til Rusland væk fra Iran, stod det klart fra de velforbundne paneldeltagere, at russiske eliter er dødelige over for enhver mulighed for at fornægte deres seneste våbenkammerater i Syrien, især Iran. Iran indtager også en nøgleposition i den kinesiske ledede "One Belt One Road", som Rusland støtter stærkt. Det er en central del af nord-syd-energiruten, som Rusland også støtter.
Vladimir Zhirinovsky har i mange år talt om, hvordan og hvorfor Rusland skulle holde op med at se mod vest, skulle holde op med at kigge mod øst og bør se mod syd. Men tidligere havde denne anbefaling ikke meget andet indhold end den direkte bemærkning, der gik tilbage til det nittende århundrede, hvor Rusland og Storbritannien var hårde rivaler. Zhirinovsky sagde, at russiske soldater fortjente at tage R&R på kysten af Det Indiske Ocean.
Men i lyset af søndagens diskussion af kommercielle og diplomatiske muligheder for Rusland som en stor spiller i det større Mellemøsten, får Zhirinovskys "se syd"-synspunkt en ny respektabilitet i Moskva. Det presserende spørgsmål er nu, hvad Trump-administrationen vil gøre ud af alt dette, når den kan komme forbi bagmandskabets træfninger med indenlandsk opposition og fokusere på, hvordan man interagerer med Rusland.
For at fremhæve de fortsatte amerikanske forhindringer for en afspænding med Rusland, viede Kiselyov-nyhedsafslutningen et segment til det nuværende amerikanske hysteri over Rusland, og betegnede det som "McCarthyism", som en række amerikanere nu gør. Afsnittet viste det russiske publikum, hvem senator Joe McCarthy var, og hvordan han og andre voldsomme antikommunister i 1950'erne engagerede sig i den slags personlige fordømmelser, ødelæggelse af karrierer og fængsling af dissidenter, som ældre russere tydeligt husker fra Stalin-æraen.
Afsnittet sluttede med en påmindelse om, hvorfor det komiske geni Charlie Chaplin, som russerne kender og elsker fra barndommen, tilbragte de sidste 25 år af sit liv i Schweiz - efter at være blevet jaget ud af USA i McCarthyismens ildsjæle. Dette russiske tv-segment var ikke "helligere end dig" med hensyn til USA, men snarere selvsikkert, som om det sagde: Rusland har været igennem sin egen version af denne intolerance og beklager, at endnu en bølge nu skyller ind over USA
Gilbert Doctorow er en Bruxelles-baseret politisk analytiker. Hans seneste bog, Har Rusland en fremtid? blev offentliggjort i august 2015.
Så jeg er selv russisk, og jeg vil gerne sige et par ord om Solovyovs program. Der kommer mange forskellige paneldeltagere til programmet, og nogle af dem er rent skrald (de kommer for at reklamere for sig selv dybest set), mens andre er rigtig gode (som Satanovskiy, der bliver inviteret til lukkede døre militærbriefinger i russisk MOD). Så jeg ville ønske, at forfatteren kunne inkludere navnene på paneldeltageren, som han refererer til, når han siger, at "Fra det russiske synspunkt, som afsløret af Solovyovs gæster, gik mødet meget godt ..."
Trump-tilskuere, der har fulgt ham i 18 måneder, ser hans tilbageslag på Rusland, da der foregår noget bag kulisserne. Indtil han befrier regeringen for Obamas tilbageholdelser, som måske aldrig bliver, vil der være to regeringer: hvad du ser, og hvad du ikke ser, selv på steder som Drudge eller Breitbart.
Eileen,
Du er alt for pessimistisk. Trump har skabt et skisma i det amerikanske udenrigspolitiske establishment, der vokser sig større for hver dag. Kvælertag af det Neocon-Liberal interventionistiske center for fagtidsskrifter er blevet brudt, senest i det første kvartalsnummer af Foreign Affairs magazine, og endnu vigtigere i det kommende andet kvartalsnummer. Dette er ikke en lille præstation. Ud over de amerikanske hegemoniæslers brøl, som vi alle har hørt siden 2007, da Putin udsendte sin udfordring til USA og Vesten på sikkerhedskonferencen i München, ser vi nu, at meget velformulerede og meget velinformerede specialister i Rusland-området er på sidst fik mikrofonen, og de bruger den effektivt til at ødelægge alt det lort, du og jeg har læst om Rusland de sidste 9 år. Hvis jorden ikke er forberedt for en ny udenrigspolitik, kan det ikke lykkes. Det er det, der sker nu.
Så fortvivl ikke! Vil snart skrive mere detaljeret om dette.
Når et amerikansk medie udgiver noget negativt om Putin, får vi at vide, at det er falske nyheder, men vi skal uden tvivl tro på alt, der er sagt på russisk stats-tv ("rettet mod det indenlandske publikum"). Som Anders kan lide at sige, det tror jeg ikke! Selvom det hele var sandt, er det meget sparsomt at forsøge at bevise, at Trump er helvede opsat på at kapitulere over for Putin og bliver holdt tilbage af den uhyggelige gamle nogen-eller-andre. Putin har bundet sig lige så irreversibelt i Syrien, som han har gjort i Ukraine, og at erklære ham for "vinderen" af den syriske borgerkrig betyder blot, at han er dømt til at støtte Assad for al evighed. Det passer USA meget godt, fordi Putin ikke kan undslippe den syriske sump, men USA kan sænke boomet på ham til enhver tid ved at genoplive borgerkrigen. Det ville forringe Putin yderligere at trække ham ind i den (uvindelige) krig mod ISIS og kunne endda forårsage ham den slags ofre, der ville vække modstand derhjemme. Så generalens pow-wowing er logisk.
Som hr. Doctorow siger, "Turk Stream har betydning for Moskva, ikke så meget for sig selv, men på grund af den løftestang, det giver russerne med Europa til at tvinge godkendelse af Nord Stream II, fordi Europa ikke ønsker at handle med Tyrkiet som en stor leverandør af russisk gas". Putin forsøger med andre ord at forvirre Erdogan til at lade sig bruge til at lægge pres på EU og derefter, efter at være blevet brugt, at blive smidt væk som et papirlommetørklæde. Så dum er Erdogan ikke! Det er EU-ledere heller ikke! Som et spørgsmål om geografisk realitet, hvis gas fra disse rørledninger ikke går til Europa, hvor kan det så gå hen? Og hvis "Europa ikke ønsker at handle med Tyrkiet som en stor leverandør af russisk gas", hvad er så meningen med at bygge rørledningerne? Hele Turk Stream-projektet ser således ud til at være en meget gennemsigtig fidus.
Netanyahus besøg burde udløse advarselsklokker i Moskva. Troede Putin virkelig, at Israel ville lade ham gøre Syrien til en marionetstat og derefter putte sig ind til Israels erklærede fjende nej. 1? I betragtning af Israels indflydelse i amerikansk politik og det faktum, at Trump er den mest pro-israelske præsident i amerikansk historie, vil der ikke være nogen "afspænding" med Washington uden at tilfredsstille Israel, ingen tilfredsstille Israel uden at bryde med Iran, intet brud med Iran uden at dumpe Assad og ingen dumping af Assad uden at miste den militært ubrugelige prestige-flådebase. Putin har malet sig selv ind i endnu et hjørne!
djævelen er i detaljerne.
Det oprindelige forslag til Turk Stream, som var på bordet, før tyrkerne skød det russiske fly ned over Syrien, krævede en gennemstrømning på 60 milliarder kubikmeter gas via 4 rør. Den nuværende plan er på halvdelen af den kapacitet, hvoraf 15 milliarder er til det tyrkiske marked og de øvrige 15 skal gå til Vesteuropa, altså Italien og Sydeuropa. Dette passer ind i Tyrkiets positionering som et gasknudepunkt ved dets aftaler med Aserbajdsjan, der trækker på Deniz II-feltet.
Det vil sige, at den nuværende Turk Stream-plan ikke er nogen som helst fidus. Det er simpelthen et stort hint til EU, og i særdeleshed til Tyskland, om, at vi, Rusland, vil få gas ud til Europa, uden om Ukraine på den ene eller anden måde. Hvis du tillader Nord Stream II, vil du, Tyskland, være den store indtægtsmodtager, når du pumper gassen sydpå til Italien og Balkan. Hvis du ikke tillader Nord Stream II, vil vi betjene disse markeder uden dig. Hvad angår Ukraine, er forestillingen om, at Rusland-hadere i Europa-Parlamentet og Kommissionen kan tvinge russerne til at bruge den forfaldne og fjendtlige Ukraine-infrastruktur til at tjene Europa efter kontrakternes udløb i 2019, en "rørdrøm" og ikke en vor tids virkelighed.
Det, jeg får ud af artiklen, er, at Rusland ser ud til at have en mindre restriktiv mediestruktur i dag end USA og dets satellitter. Det er også interessant, at det, jeg tager fra det, er, at selvom alvorlige problemer og fiaskoer vil fortsætte, vil de helt sikkert kunne overleves, hvorimod hvis den dybe tilstand havde sejret fuldt ud, ville vores overlevelse måske være i tvivl.
»Det handler om penge og magt, som alt er i USA. Wall Street, Pentagon, Neocons og Empire styrer Amerika. Trump har truet deres risskåle.
Overveje:
Han har truet med at skære F-35, et stort slag for Lockheed-Martin og hundredvis af underleverandører; at trække amerikanske tropper ud af Sydkorea, et slag for imperiet; at afslutte krigene, et slag for både imperiet og den militære industri, der blev rig af dem; at trække tropper ud af Okinawa og lamme imperiet i Stillehavet; at starte en handelskrig med Kina med en told på XNUMX procent af kinesiske varer, true amerikanske virksomheder med fabrikker der; og at jage illegale immigranter ud, en vigtig kilde til billig arbejdskraft for virksomhederne. Han har kaldt NATO "forældet", når det ville være imperiets dødsstød at forlade det; og truede med at etablere gode forbindelser med Rusland, når manglen på en europæisk fjende ville gøre NATO endnu mere åbenlyst unødvendigt.
Således genopliver New York og dets filial i Washington Rusland som en bugbear for at skræmme rubes, hvilket betyder det meste af offentligheden. Penge. Strøm. Imperium.
Hvilken mening giver dette – bortset fra penge og magt? Rusland er en økonomisk udfordret nation på 145 millioner, mindre end halvdelen af Europas befolkning og meget mindre end halvdelen af USA's. Dens økonomi er en lille brøkdel af de kombinerede økonomier i Europa og Amerika. Det er ikke på krigsfod. Det flytter ikke styrker i position til en invasion. Det mobiliserer ikke. For satellitfotografering ville disse ting for NSA være lige så indlysende som spedalskhed på en baldronning. Etablissementet ville skrige til himlen, hvis der var det mindste spor af forberedelse til krig. Hele forretningen er fremstillet.”
http://www.informationclearinghouse.info/46547.htm
Da Putin trådte ind i Syrien i september 2015 (det tror jeg det var), da han afgjorde Irans atomstrid, da han afgjorde problemet med kemiske våben i Syrien, da han tog Krim tilbage (som han var nødt til), forhindrede han USA's bedst udarbejdede planer Forestil dig vreden, der blæser af taget af Det Hvide Hus og Pentagon! Hvis du kunne have fanget den vrede i en tank, kunne du have sendt nogen til månen og tilbage.
Tid til at rulle Bill Clintons Telecommunications Act fra 1996 tilbage, loven, der gjorde det muligt for seks virksomheder at opkøbe 90 % af alle medier. De amerikanske borgere er ikke dumme; de bliver bare løjet for.
Kunne Robert David Steele have ret, og Trump er den "tilfældige" præsident. Gjorde han de samme fatale fejl, som JFK gjorde ved at placere neocons i nøglepositioner, som måske bare ville arbejde imod ham? Ville han have truffet bedre valg, hvis han havde tænkt mere over det? Eller bliver præsidenten "isoleret" og presset til at kaste sig ud i skyggeregeringen, der styrer udenrigsanliggender?
Jeg har lige set en overskrift på Global research.ca. Den sagde, at Assange sagde, at Hillary og efterretningsofficerer stille og roligt skubber på en Pence-overtagelse af Trump-administrationen. For mig betyder det, at den krigsforbryderiske fraktion nægter at give afkald på rattet og insisterer på, at vi alle skal køre over den klippe til krig og mere krig.
Det var helt sikkert Pence, motiveret af en eller anden uerklæret og muligvis langsigtet dagsorden af hans egen, der egenhændigt og med succes pressede den almindeligt egenrådige Trump til at fyre Michael Flynn - aka: 'at have krævet MK's afgang'. Med andre ord, gav Flynn – med sin glos om alt, hvad han havde diskuteret med den russiske ambassadør i det umiddelbare kølvandet på Obamas barnlige og ondsindede udsættelse af så mange russiske diplomater på åbenlyst falske uhyggelige anklager – ikke bekvemt Pence en første mulighed at kaste sin vægt rundt som VP og ipso facto som tronprætendent?
Geoffrey de Galles – Flynn havde et lobbyfirma, der netop var blevet betalt over $500,000.00 af Tyrkiet. Erdogan ønskede, at Flynn skulle lobbye hårdt for tilbagevenden til Tyrkiet af Fethullah Gulen, som Erdogan ser som personen bag det mislykkede kup mod ham sidste år. Gulen er indelukket i USA et eller andet sted (Pennsylvania?), og Erdogan vil have ham tilbage. Erdogan fyrede og fængslede alle Gulen-tilhængere efter det mislykkede kup.
Flynn gjorde ikke noget galt med sin lobbyvirksomhed, men ved at gøre det kunne det ses, at han arbejder for sig selv mere, end han arbejder for den amerikanske regering. Måske begyndte han at presse på for at få Gulens tilbagevenden, og nogen begyndte at stille nogle spørgsmål. Jeg blev ked af det, da Flynn blev tvunget til at træde tilbage, fordi han havde talt med den russiske ambassadør (hvilket burde have været fint), jeg var også mistænkt for Pence, men måske ovenstående er den egentlige årsag. Man kan bare ikke have sådan en interessekonflikt. Kan det være den rigtige beslutning blev truffet?
Tak, baglæns. Du har så sandelig ret i at flyde dette modscenarie. Utroligt for mig havde jeg tænkt lige sådan en version af begivenhederne igennem, da historien først brød om: Tyrkiets 'largesse' mod Flynn, men så blev jeg fuldstændig ude af det, da jeg skrev min kommentar. Utroligt fordi - jeg er her i Mellemøsten og efterhånden i omkring femten år har været ret fortrolig med og nøje opmærksom på hele Gulenist-fænomenet.
(Faktisk, helt tilfældigt, inviteret til middag en aften af nogle fakultetsmedlemmer på et Izmir-universitet, havde jeg engang lejlighed til at møde Gulens niece - som, da hun og hendes firma var gået, blev kraftigt fordømt af alle de resterende akademikere kl. bordet som spion, hovedsageligt udledt af det faktum, at hun IKKE havde båret tørklæde. Og det var i kølvandet på det øjeblik, at jeg snart skulle stifte bekendtskab med den slags byzantinske intriger, der er endemisk for dette en del af verden - men selvfølgelig også til Amerika efterhånden.)
I hvert fald blev jeg overrasket over i slutningen af sidste år over at støde på Flynns ret nysgerrige artikel om Gulen i TheHill, og spekulerede på, hvad der kunne være på vej. Og jeg tror nu, at du måske har helt ret i at teoretisere, at det meget vel faktisk kan have været hans dengang hemmelige arbejde for Tyrkiet som amerikansk lobbyist, som Pence, og måske andre, erkendte, da han lærte det som et potentielt uoverkommeligt ansvar.
Bemærk venligst, at det er helt klart i denne del af verden, at i betragtning af Gulens mangeårige samarbejde med CIA gennem mange år, var det temmelig utænkeligt, at Obama & Co. nogensinde faktisk ville gå med til Tyrkiets krav om hans udlevering, mens ikke desto mindre foregiver at være evigt modtagelig for at gøre det. Der ville simpelthen være for stor risiko for at kompromittere så mange af deres tidligere operationer.
Så jeg tvivler ikke på, at højtstående medlemmer af CIA simpelthen ville være blevet flippet, da Flynn, der dengang var beregnet til at være Trumps sikkerhedsrådgiver, offentliggjorde det korte essay i TheHill, der faktisk talte for Gulens udlevering. Ja, måske var det faktisk Deep State, der derefter kompromitterede ham ved fortroligt at rådgive Pence, hvis ikke Trump selv, om, at Flynn faktisk var en betalt lobbyist for Erdogan-regeringen.
Der kunne siges så meget mere om hele Erdogan/Gulens historie, men jeg tror, jeg har sagt nok, for nu i hvert fald, ved at svare på din velkomstkommentar. Tak!
"Og senest var der det faktum, at Rusland ikke var inviteret til konferencen for den amerikansk-ledede koalition af 68 lande mod ISIS, der blev afholdt i Washington, DC den 22.-23. marts. Ruslands udelukkelse ser ud til at være i modstrid med Trumps kampagneløfte om at indgå en alliance med Rusland for at bekæmpe og besejre ISIS."
Professoren lagde en interessant vinkling på sagen, at Ruslands tilstedeværelse ville være utidig og ikke være nyttig for afspænding. Alligevel er det morsomt og bizart, at det land, der har opnået den mest bekæmpende ISIS eller lignende, er udelukket; Rusland har helt sikkert mest erfaring med at bekæmpe muslimske ekstremister og ellers som vi har finansieret og bevæbnet på grænserne.
Denne såkaldte anti-Daedh-koalition kæmpede aldrig mod Isis/isil/ eller nogen af de forskellige jihadister
Deres opgave var at vælte Assad –
Trump mødte Saudi-Arabiens kronprins i dag, og det ligner den samme gamle Obama/bush-politik med at vende sig til saudierne
James Lake – vent! Vi ved ikke, hvad der blev sagt mellem Trump og kronprinsen. Det eneste, vi ser, er, at de giver hånd og kysser ringe, mens de vinker farvel. Trump kunne have kastet sig ud, eller han kunne have læst optøjer. Lad os se, hvad der sker, før vi drager konklusioner. Jeg er ret sikker på, at Trump ikke mødtes med ham for at rose ham for det fremragende arbejde, han udførte.
Efter jeg havde læst denne artikel fortsatte jeg med min morgenrutine og tjekkede ind på CounterPunch, hvor jeg fangede overskriften til en artikel af John Feffer fra Foreign Policy in Focus (FPIF) - "Trump and Russia: the Shortest Reset Ever" http://www.counterpunch.org/2017/03/14/trump-and-russia-the-shortest-reset-ever/ – og tænkte, at det ville være interessant her. FPIF har tidligere publiceret nogle gode artikler, så jeg tænkte på at give en donation til den. Heldigvis læste jeg denne artikel, inden jeg trak mit stykke plastik ud. Da jeg kom omkring halvvejs gennem Feffers artikel, kunne jeg næsten ikke tro, hvad jeg læste.
"Trump-administrationen og dens tilhængere til højre fortsætter med at skubbe til forestillingen om, at Rusland ikke har gjort noget forkert. Så mærkeligt nok har nogle mennesker til venstre - inklusive Stephen Cohen, senest i The Nation. Glenn Greenwald, Robert Parry fra Consortium News og Veteran Intelligence Professionals for Sanity sætter alle spørgsmålstegn ved, om Rusland stod bag DNC-hacket. Det er en "heksejagt", siger de, og Kreml er enig.
"Modbeviset? Julian Assange fra WikiLeaks siger, at Rusland ikke var kilden til de hackede materialer, og Obama-administrationen har et "ry for at manipulere efterretninger til politiske formål."
Så jeg tjekkede lidt og fandt ifølge Wikipedia ud af, at John Feffer er fellow ved Open Society Foundation, der er finansieret af George Soros.
Senere i dag vil jeg give den donation, jeg planlagde med undtagelse af modtageren. Consortium News i stedet for Foreign Policy ifølge George Soros.
Hvor meget donerede du...10 dollars?
Der er et gammelt ordsprog, der tilskrives kineserne, der siger, at tingene kommer i tre. Jeg blev overrasket over John Feffers bemærkninger om Rusland og dets "venner på den amerikanske venstrefløj". Det er en.
Nu er jeg overrasket over din uforskammethed. Det er to. Måske er det en generationssag.
Jeg spekulerer på, hvad den tredje bliver?
Sophie Shevardnazes meget nylige interview @ Moskva med den russiske lærde og tidligere Reagan-rådgiver Suzanne Massie, en amerikansk statsborger fra Maine, kan varmt anbefales som et sandt pust af fornuft i disse sindssyge og desperate tider. Se, online: Sophie & Co. @ rt.com/shows
Tak igen Geoffrey de Galles, for enkelhedens skyld, her er linket:
https://www.rt.com/shows/sophieco/380460-cold-war-russia-us/
En meget interessant dame, Suzanne Massie. Endnu et link:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suzanne_Massie
Gilbert Doctorow,
Et fantastisk stykke, som jeg straks vil lægge op på Facebook. Russernes sofistikering, som jeg vidste om, men ikke meget i detaljer, og Trump-administrationens sofistikerede tilgang, tvunget frem af dumme anti-Trump-kabalemedlemmer her i USA, kommer højt og tydeligt igennem. Tak skal du have. Jeg synes, at dine to afsluttende afsnit godt opsummerer styrkerne og dybden af din utrolige præsentation:
"For at fremhæve de fortsatte amerikanske forhindringer for en afspænding med Rusland, viede Kiselyov-nyhedsafslutningen et segment til det nuværende amerikanske hysteri over Rusland, og betegnede det som "McCarthyism", som en række amerikanere nu gør. Afsnittet viste det russiske publikum, hvem senator Joe McCarthy var, og hvordan han og andre voldsomme antikommunister i 1950'erne engagerede sig i den slags personlige fordømmelser, ødelæggelse af karrierer og fængsling af dissidenter, som ældre russere tydeligt husker fra Stalin-æraen. Afsnittet sluttede med en påmindelse om, hvorfor det komiske geni Charlie Chaplin, som russerne kender og elsker fra barndommen, tilbragte de sidste 25 år af sit liv i Schweiz - efter at være blevet jaget ud af USA i McCarthyismens ildsjæle. Dette russiske tv-segment var ikke "helligere end dig" med hensyn til USA, men snarere selvsikkert, som om det sagde: Rusland har været igennem sin egen version af denne intolerance og beklager, at en anden bølge nu skyller ind over USA.
Mange tak.
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, filosofi (etik; offentlig politik – f.eks. bogen "The Deep State Versus Donald Trump") og Religion (bøger: "Om Buddha"; "Om Gandhi"; "Hvorfor kristne og verden- Fredsfortalere stemte på præsident Donald Trump"; med interesse for russisk kosmisme).
Selvfølgelig er russerne mere sofistikerede. De har levet i årtier under zaristisk, derefter kommunistisk, derefter oligark-styre, hvor eliterne jockeyede indbyrdes efter politisk magt, og kort for at gå på gaden, var folkets magt begrænset til ikke-eksisterende. Amerikanerne tror stadig på, at de har en stemme, og at de kan ændre tingene ved en simpel stemmehandling.
"Trump ser ud til at have konkluderet, at vejen frem i forholdet mellem USA og Rusland er at gøre fremskridt uden for mediernes syne. Mens det at bringe Rusland ind i det amerikansk-drevne anti-islamiske stats koalitionsmøde i Washington ville have inviteret de amerikanske mediers brickbats, kunne et topmøde af generaler i en provinskystby i Tyrkiet være langt mere produktivt og producere meget mindre kontrovers."
Ja, Rusland blev svindlet ud af familiens ko, men de fik i det mindste disse ivrige magiske bønner til gengæld.
Eller du kan se på det på denne måde. Ifølge kvantefysikere forudsiger Many Worlds-hypotesen et uendeligt antal alternative universer, hvor begivenheder adskiller sig fra vores egne ifølge en sandsynlighedskurve. Lad os sige, at meningsmålingerne havde ret, og Hillarys vinderchancer var virkelig 98 %, hvilket hun gjorde i 98 % af de alternative universer. Kun 2 % af de alternative universer, inklusive vores eget, så Donald Trump vinde valget tæt på midnat den 8. november. Måske er disse 2 % af universerne de eneste med en jord tilbage efter atomkrigen, som Hillary udløste kort efter hendes indvielse. Når alt kommer til alt, tænk på, hvor sur hun må have været over for Rusland i de verdener, vel vidende at de havde forsøgt, men ikke lykkedes, at undergrave hendes valg. Vi bør alle ånde lettet op, tage en god stiv drink og håbe, at vi bliver ved med at vinde i Quantum Casino.
På visse tidspunkter, mens jeg læste Gilbert Doctorows artikel, begyndte jeg at finde noget håb, og så kunne jeg ikke huske, hvad det var, jeg håbede på. Tro mig, jeg ville være statisk, hvis jeg vågnede op i morgen og fandt ud af, at Rusland og USA samarbejdede, og at kassere denne grimme Putin er et dårligt heksejagtprojekt. Så er jeg igen i den alder, hvor det er bedre at forudse ingenting, og vågne op og acceptere, at det bare er endnu en arbejdsdag. Det er ligesom jeg siger til verden, overrask mig.
Hvis Amerika nu skulle holde op med at sælge våben til Saudi-Arabien og holde op med at overdrage milliarder af dollars til Israel, nu er der noget, der ville overraske mig. Hvis Amerika skulle ophæve sanktionerne mod Iran og gøre noget værdigt for at dæmpe N-Korea, ville det nu også overraske mig. Ud over overraskelse ville det være for USA at skære ned i sine forsvarsudgifter med ikke mindre end 60 %, og dette ville føre til en nedskæring af vores militærs globale tilstedeværelse fra alle hjørner af denne kloden. Chokerende ville være at se, at CIA slankes til at blive en 'kun informationsindsamling'-operation, og NGO'er ville blive en saga blot. Endelig, hvis afspænding med Rusland skulle føre til et pålideligt sundt forhold mellem USA og Rusland, der ville være større end nogen chokerende overraskelse, ville det være en ende på en farlig rivalisering, og det ville være en trøstende følelse for alle at nyde.
Joe,
Jeg tror, at Trump-administrationen vil dæmpe Nordkorea ved at angribe deres atom- og raketanlæg. Jeg har skrevet om dette på min Facebook-side ("postet" betyder "sæt en artikel op på min side").
De bedste ønsker til os alle,
Bart
Jeg skrev en kommentar forleden, hvor jeg sammenlignede Iran og N-Korea med Hiroshima og Nagasaki. Selvom grunden til at jeg kan sige sådan noget, er fordi jeg ikke altid har ret.
God kommentar, Joe. Du opsummerede det perfekt. Indtil videre er der intet stykke bevis for, at Trumps udenrigspolitik vil adskille sig fra hans forgængeres, inklusive Obama.
Cheney og Rumsfeld udviklede Continuity of Government-programmet, og jeg undrer mig nogle gange over, hvad alt det betyder, da intet nogensinde ser ud til at ændre sig, uanset hvem der sidder i det ovale kontor.
Fobos – Jeg har læst et par artikler, der beviser det seneste samarbejde mellem USA og Rusland i Syrien, men det foregår stille og roligt, ligesom mødet i Tyrkiet, bag kulisserne. Det kunne ikke gøres på anden måde i øjeblikket, i betragtning af det nuværende hysteri i USA. Lad os give denne administration lidt tid, lidt afstand.
Jeg håber du har ret. Tak skal du have!
Det enkelte møde mellem militærgeneraler i Antalaya beskrevet som Ruslands optimistiske håb om en "Trump vil redde os"-drøm virker patetisk.
Også trist at høre eliterussere bare ville kopiere den amerikanske jøde-måde, bruge magt til bedrag og plyndring.
Dette er i modstrid med sympatien blandt mange for Putins regeringsvisioner for sociale værdier og menneskelighed.
Desværre er dette en holdning blandt mange 2. verdens lande, de er så besatte af at være vestlige på grund af pengestrømmen, at de tilpasser alle destruktive systemer og manerer til deres samfund.
Se bare på Europa, der ødelægger sig selv ved at kopiere alt amerikansk.
Disse mennesker er ikke regeringen
De er i et talkshow og giver meninger for guds skyld!!
Forfatteren skal forstå, at Zhironovsky ikke er Putin, han repræsenterer en helt anden partiideologi.
Han er lidt af en klovn, faktisk ikke så mærkeligt, at han støtter Trump!
Den anden herre Pushkov, han nævner, blev faktisk fjernet fra sin rolle i valget til Dumaen. Forenet Rusland fik flertal, men denne fyr blev fjernet – hvorfor? Dette skal huskes
Jeg er træt af, at en tv-anmeldelse fungerer som politisk analyse
Der er virkelig mangel på ægte russisk indsigt, og det fører til så mange misforståelser og fejl
Fik det!
Fremragende artikel, der belyser det faktum, at så meget kan komme fra god gennemtænkt artikulation af ideer, diskussion og debat, fakta og analyser.
tristan,
Ja. Du sagde det godt - en utrolig artikel, velskrevet selvom det er et meget kompliceret emne.
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, Northeastern University, Boston, MA
Folk, denne fyr er en russisk stooge ligesom Parry. Så sur, at jeg abonnerede på denne klud. Parry var engang en rigtig journalist. Nu er han en russisk hacker. Trick eller forræderi i sandhed! Jeg blev narret af en forræder. Glad for at Gary Webb ikke behøver at være vidne til dette.
Susan jeg håber du sender dine kære for at DRÆBE RUSSENE……enkle sind ødelægger fred…..forresten håber jeg, at I sætter ind personligt for at ødelægge Rusland…..Du er en kujon med en stor mund
En intellektuel bulletin, Susan:
Alle med et kranierum, der rummer et fungerende intellekt, er "en russisk tøs". Årsagen er næsten for enkel til at reducere til enkle nok ord, men her går vi med et forsøg: Putin har et intellekt. Han bruger sit intellekt. Putin er en intellektuel.
Alle, der har intellekt, som Putin har, og som bruger hans eller hendes intellekt, er intellektuelle, ligesom Putin, og derfor er en intellektuell stooge, ergo, en Putin-stoog, og Putin, som er russisk, er en russisk intellektuel, en russisk intellektuel stooge. Dette fordi alle intellektuelle er stuve. Dette fordi alle intellektuelle, uanset hvor brede deres intellekter kan spænde, og uanset hvor forskellige (meget modsatrettede) deres intellektuelle synspunkter måtte være, har en fælles tro på, at intellektuelle og intellektuelle udvekslinger, gennem processer, der betegner "intellektuelle udvekslinger", kan producere gavnlige resultater, hvilket resulterer i intellektuelle betegner 'forståelser'. Forståelser er bortset fra aftaler. De kan omfatte gensidige forståelser af forskellige synspunkter og synspunkter. Det er den naive overbevisning, intellektet giver intellektuelle, at intellektuelle forståelser kan overstige følelsesmæssige ophidselser, der får intellektuelle til at stå for deres intellekter, og de fantasier, som disse intellekter får dem til at tro.
For denne intellektuelt fremkaldte naivitet adskiller intellektuelle fantasier sig fra følelsesmæssige overgreb, som du nød, mens du skrev. Følelsesmæssige overgreb er en form for ophidselse, som ikke-intellektuelle nyder, ja endda bliver afhængige af. De finder de adrenalinstigninger, de er i stand til at tilføre sig selv gennem følelsesmæssig forargelse, opkvikkende.
Badet i balsam af opkvikkende adrenalin-raseri er ikke-intellektuelle i stand til at henrykke sig i udbrud af følelsesmæssig forargelse og følelsesmæssigt tilfredsstillende fysisk handling. I disse angriber, angriber, pøbel, optøjer, lemlæstelse, myrder, lynch, brænder, ødelægger, vanhelliger og opfordrer til eskalering til krig. Jeg forestiller mig, at beskrivelsen her er bekendt for dig og måske endda læses for dig som pornografi.
Dette ville dog ikke være tilfældet for din Gud Gary Webb, fordi Gary Webb var en intellektuel. Han var også en efterforsker, som søgte hans information, som tyggede den for at uddrage fakta, i stedet for at sutte den som pap fra niplede flasker med officielle kilder formel.
Wow !!!
Sikke et lort, det er lort intellektuel specialiseret verbal diarré.
Dejligt rædsel, Evangelista, du har nået det.
Susan, du ser ud til at mangle det nødvendige logiske og faktuelle grundlag for dine anklager mod Mr. Parry. De ser snarere ud til at være baseret på en masse følelser, tro, rygter eller følg-flokken-mentalitet – du ved, russofobien, der i øjeblikket forurener luften i Amerika. Man finder sjældent en journalist i dag, der er så dedikeret til at præsentere hårde faktuelle beviser og krævende logiske analyser, som hr. Parry gør på tværs af en række emner hver dag.
Denne person er et betalt eller militært hack, som bestemt aldrig har abonneret her.
Der er intet svar på et sådant angreb, andet end at indse, at du faktisk har drukket kool-ade og ønsker mere. Gary Web vælter formentlig om i sin grav, når du påkalder hans navn på en sådan måde, da han afviste MSM og deres løgne i søgen efter sandhed. Du har tydeligvis ingen sådan intention.
En Trump-plan for de facto tilnærmelse til Rusland virker usandsynlig, men mulig, selvom militært samarbejde er et godt tegn.
USA's involvering i Syriens fremtidige oprørssump er meget mistænkelig af mange grunde, men uden tvivl hilst velkommen af Rusland. Resultatet virker uplanlagt, da Irak tilsyneladende ikke har planer om at give sunnier en autonom provins i Anbar, som kurderne har, og dermed garanterer fortsat oprør. Der vil ikke være noget tidspunkt, hvor USA kan trække sig tilbage, medmindre det gør det umiddelbart efter "nederlag" (guerillisering) af ISIS/AlQaeda og afklaring af eventuelle territoriespørgsmål, der involverer Tyrkiet. Syrien/Kurdere. USA har en lang historie med at installere tripwire-styrker, der hævdes at være rådgivere, invaderende, så snart disse lider tab, forårsager en katastrofe for alle og undlader at trække sig tilbage under den efterfølgende guerillakrig.
Disse forhold ville blive afklaret, hvis Trump, efter at de israelske/KSA/MIC/WallSt-kontrollerede medier har slået sig ned, hæmmer Haley og trækker NATO-styrkerne ned, måske hævdede, at - Overraskelse - Rusland viste sig ikke at være ved at invadere Vesteuropa.
"Rusland-indblanding"-propagandaen bør ignoreres: den må ikke have lov til at distrahere fra afsløringerne om, at demokraterne er kontrolleret af Israel/KSA/WallSt lige så meget som repræsentanterne. Tilsyneladende ønsker repræsentanterne lige så meget denne distraktion som dem, eftersom deres fælles oligarki-sponsorer ønsker at fortsætte med at bruge Dem-facaden til at narre liberale til at stemme på oligarkiet.
Fremragende analyse!
Trump, som præsident, har meget få guldkanter, men at undgå WWIII med Rusland topper absolut listen. Det er godt at vide, at Trump stille og roligt holder positive forbindelser med Rusland; et land, der burde være vores allierede. Der er ingen grund til at stikke den russiske bjørn, et land, der er klar til at håndtere virkningerne af global opvarmning langt bedre end os, hvilket kun vil øge deres fremtræden, magt og indflydelse på ordet scene
Absolut, Michael K.—
Dette var det enkelte tema i mit "Hvorfor kristne og verdensfredsfortalere stemte på præsident Donald Trump." Jeg er forbløffet over, at alle mine akademiske kritikere har overset denne åbenlyse pointe – ikke én filosofi-ph.d. hvoraf jeg (jeg kender hundredvis) eller min anvendte etiske mentor professor Samuel Gorovitz (han kender tusindvis) kender til andre end mig, der støttede Trump. Dette er værre end bemærkelsesværdigt, og jeg går efter disse utænksomme "philos sophia"-folk i et kapitel af min nye bog om Deep State og præsident Trump. Jeg er virkelig flov over blindheden hos mine andre seniorprofessorer i filosofi og deres bedste kandidatstuderende. At blive så optaget af Clinton Propaganda Cabal er højden (eller dybden) af epistemologisk blindhed, som bør sprænges væk instinktivt af enhver ægte filosof.
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, Institut for Filosofi og Religion, Northeastern University, Boston, MA – og jeg giver fuld tilladelse til enhver/alle til at skyde løs på enhver filosofiprofessor, de kender I MIT NAVN. Tak på forhånd.
Trumps kampagnetaler tiltrak mig i to hovedaspekter (og vi er nødt til at adskille de vigtigste fra andre vigtige, men sekundære, delvist hidrørende fra de vigtigste):
1. Antiglobalisering –> fred, spare penge til Amerika og dygtig re-balancering/re-harmonisering af den internationale situation baseret på virkeligheden og... minimal antagelse om god vilje. Rusland og Kina her er åbenlyse forhindringer for globaliseringsambitionerne –> derfor fjender.
2. Lille regering og decentralisering/lokalisering af magt modsat den allerede udvoksede politistat, hvilket normalt fører til fascisme (kun ét parti for evigt = demokrater med millioner af immigranter og illegale) og totalitært socialistisk diktatur Stalins stil. Trump sagde korrekt, at hans valg var sidste chance...
Ellers fører netop disse to uløste problemer til de lokale og globale katastrofer. Hope Deep State vil ikke satse på hans overlevelsesinstinkt. Ja, man skal være en smule skør og narcissistisk for at føre denne kamp alene mod hele det cementerede, multi-årti-udviklede vestlige regime, hvor alle mekanismer og karrierer er sat imod disse to initiativer. Jeg håber, at de, der energisk og blindt promoverer demokraternes dagsorden nu, en dag vil indse, hvem og hvad de tjener, og hvor de skubber verden, mens de bliver blændet af den berusende følelse af retfærdighed i mindre spørgsmål.
Det er endnu bedre end de fleste tror. Det nye paradigme, der tager verden med storm, er Kinas Belt-and-Road-Initiative (BRI), som Rusland er en af grundlæggerne af. Det er i øjeblikket den ENESTE økonomiske motor, der driver verdensøkonomien. Det transatlantiske samfund (TAC: post-WWII alliance of USA, British Commonwealth, and Europe under EU/NATO) er bankerot fra ophævelsen af Glass-Steagall i 1999 til krakket i 2008, med et endnu større nedbrud i horisonten . Neocon/Neolib-politikken med besparelser og permanent krigsførelse er også bankerot. Oligarkiet i denne TAC (finanssamfundet i London og Wall Street, sammen med deres ledereliter i MIIC og EU), er i uorden og i paniktilstand, fordi deres tid på verdensscenen er slut. Det er forbi...verden efter Anden Verdenskrig er SLUT. Rusland og Kina afventer, at USA slutter sig til dem i BRI-æraen med New Deal/Marshall Plan-aktiviteter for hele verden. Tiden for at "slå sværd til plovjern" er kommet. Trump ved dette og fortsætter stille og roligt hen imod det ... men vores etablissement holder fast i den gamle æra med besparelser/krig, så det gør modstand (den faktiske virkelighed, der ligger til grund for modstandsbevægelsen), fordi det ikke kan opgive den unipolære magtpolitik, selvom det er uigenkaldeligt OVER, i denne nye Multi-Polar BRI-æra. Og den ENESTE måde, Trump kan opfylde sin økonomiske politik om at "gøre Amerika godt igen", er med massiv finansiel bistand fra Kina og Japan, som de VIL GØRE for os, for at hjælpe med at trække os ind i den nye BRI-æra. Trump stinker på den indenlandske/generelle velfærdsside af politikken, men det skyldes hovedsageligt det republikanske etablissement (så grundigt råddent og korrupt som det demokratiske etablissement), der omgiver ham. Han er også ramt af Bannons "Hellige Krig"-ideer vedrørende den muslimske verden ... MEN også dette vil blive indlemmet i den nye BRI-æra og vil forsvinde som en ond drøm, når han vågner (ind i den nye BRI-æra). Jeg får denne analyse fra Executive Intelligence Review (EIR).
Forfatteren ønsker virkelig ikke at indrømme, at Trump havde sporet tilbage på alt, hvad han sagde
Promises
Truss Ian på dette show virker lige så vildledt
Gudskelov er de ikke i Kreml-regeringen, de vil dømme Trumps handlinger, Clinton ville være stolt
der er intet positivt ved Trumps udenrigspolitik
– Nikki Haley er Samantha power 2.0
– landtropperne i Syrien
– dronebrug og våbensalg i Yemen
Nå, det er forfatterens stærke interesse, at der er en afspænding med Rusland, derfor kan det være svært for ham at acceptere, at det er dødt.
Personligt er jeg ikke særlig optimistisk for forholdet mellem USA og Rusland, hvis det nu er en anden grund så for anden del af dette essay, som beskriver russiske geopolitiske ambitioner i direkte modsætning til USA's imperiale og israelske interesser. Russiske samarbejdspolitikker med Iran styrker Iran økonomisk, hvilket er det sidste, Israel ønsker. Så vil russerne enten narre israelerne, eller israelerne vil narre russerne, begge kan ikke vinde.
Også mit indtryk er, at den russiske elite nu ønsker at være helligere kapitalister end kapitalisterne, for at skabe et mini-imperium af den amerikanske slags. Vi hjælper dig militært, du giver os det meste af din forretning. Ikke meget anderledes end: "vi ødelægger dig, og så tager vi alle dine forretninger (olie osv.)", som USA gør. Ikke sikker på, hvordan det vil vise sig, den bedste indikation vil være det endelige resultat i Syrien. Rusland har overtaget i Syrien nu, men der er ingen reel, langsigtet løsning i horisonten. Hvis Rusland formår at stabilisere Syrien, vil dets statur stige yderligere.
Denne artikel overbeviste mig virkelig om, at USA er berettiget til at betragte Rusland som en af sine vigtigste konkurrenter i verden. Hvad er meningen med at afspænde med din store konkurrent, når dine interesser vil blive ved med at støde sammen rundt om i verden? Måske en genoplivning af dialogen?
Kiza,
Du skriver:
"Tja, det er forfatterens stærke interesse, at der er en afspænding med Rusland, derfor kan det være svært for ham at acceptere, at det er dødt."
Jeg tror, du gik glip af de dele af artiklen, hvor forfatteren adresserede denne bekymring og viste, at denne bekymring her er dødfødt.
Der er en let vrangforestilling til stede i Dr. Doctorow og i nogle russere en læsning på Russia-Insider, at Trump vil lave en stealth afspænding. Jeg tror stadig, at Clinton ville have været en uforudselig katastrofe, og under hende ville spændingerne nu have været ekstreme. Trump er meget mindre konfronterende: ingen chance for afspænding, men ja til status quo med op-ned variationer.
Men USA's reelle interesser er ikke i konflikt med Ruslands, undtagen som almindelig handelskonkurrence.
Vi er ikke en gaseksportør, fordi det er ukonkurrencedygtigt at sende det i tankskibe, ikke Ruslands skyld.
Vi kan købe og sælge, hvor end de gør.
Der er ingen grund til at bringe militarisme i konkurrence.
Så der er ikke mere grund til at modsætte sig Rusland end at modsætte sig NATO-landene.
Israel er årsagen til hele mellemøstens militarisme.
En grund til at modsætte sig Rusland er også at opretholde et pakkehierarki af NWO: Vores Euro-tjenere skal være foran vores fjender. NWO pakkerækkefølgen er:
1) amerikanske zionister
2) Israel
3) Golflande ledet af KSA
4) USA's befolkning
5) Fem øjne lande (f.eks. briterne)
6) EU-lande
7) alle vore farvede tjeneres lande
8) alle vore fjender ledet af Rusland og Kina.
Jf. #24 af Prof. Filip Kovacevics ugentlige RUSSISKE AVISMONITOR (ca. 35 min.)
planlagt til opslag den 19/20 marts 2017 @ Newsbud / Boiling Frogs Post @ YouTube.