Det vanvittige angreb på Trump-holdets kontakter med russiske diplomater dæmoniserer ideen om samarbejde og uddyber risikoen for et farligt våbenkapløb, siger Jack Matlock, den sidste amerikanske ambassadør i Sovjetunionen.
Af Jack Matlock
Vores presse ser ud til at være i et vanvid med hensyn til kontakter, som præsident Trumps tilhængere havde med den russiske ambassadør Sergei Kislyak og med andre russiske diplomater. Antagelsen synes at være, at der var noget uhyggeligt ved disse kontakter, bare fordi de var med russiske diplomater.
Sergey V. Lavrov, Den Russiske Føderations udenrigsminister, taler til FN's Generalforsamling den 23. september 2016 (FN-foto)
Som en, der brugte en 35-årig diplomatisk karriere på at arbejde for at åbne Sovjetunionen og for at gøre kommunikation mellem vores diplomater og almindelige borgere til en normal praksis, finder jeg holdningen hos en stor del af vores politiske etablissement og hos nogle af vores engang respekterede medier. ret uforståeligt. Hvad i alverden er der galt med at konsultere en udenlandsk ambassade om måder at forbedre relationerne på? Enhver, der ønsker at rådgive en amerikansk præsident, bør gøre netop det.
I går modtog jeg fire ret nysgerrige spørgsmål fra Mariana Rambaldi fra Univision Digital. Jeg gengiver nedenstående spørgsmål og svarene jeg har givet.
Spørgsmål 1: Når Michael Flynn sager, skal han træde tilbage, efter at det har vist sig, at han talte med den russiske ambassadør om sanktioner mod Rusland, før Trump tiltrådte, og nu er Jeff Sessions i en lignende situation. Hvorfor er det så giftigt at tale med Sergey Kislyak?
Svar: Ambassadør Kislyak er en fremtrædende og meget dygtig diplomat. Enhver, der er interesseret i at forbedre forholdet til Rusland og undgå endnu et atomvåbenkapløb - som er en vital interesse for USA - bør diskutere aktuelle spørgsmål med ham og medlemmer af hans stab. At betragte ham som "giftig" er latterligt. Jeg forstår, at Michael Flynn trak sig, fordi han undlod at informere vicepræsidenten om det fulde indhold af hans samtale. Jeg aner ikke, hvorfor det skete, men jeg ser intet galt med hans kontakt med ambassadør Kislyak, så længe det var godkendt af den valgte præsident. Ambassadør Kislyak gjorde bestemt ikke noget forkert.
Spørgsmål 2: Er det ifølge din erfaring russere, ambassadører under den russiske efterretnings syn eller arbejder de sammen?
Svar: Det er et mærkeligt spørgsmål. Efterretningsoperationer er normale på de fleste ambassader i verden. I tilfældet med USA skal ambassadører informeres om efterretningsoperationer i de lande, som de er akkrediteret til, og kan nedlægge veto mod operationer, som de anser for ukloge eller for risikable eller i strid med politik.
I Sovjetunionen havde sovjetiske ambassadører under den kolde krig ikke direkte kontrol over efterretningsoperationer. Disse operationer blev kontrolleret direkte fra Moskva. Jeg ved ikke, hvad Den Russiske Føderations procedurer er i dag. Ikke desto mindre arbejder alle medlemmer af en ambassade eller et konsulat for deres værtsregering, uanset om de kontrolleres af ambassadøren eller ej. Under den kolde krig brugte vi i det mindste nogle gange sovjetiske efterretningsofficerer til at få beskeder direkte til den sovjetiske ledelse. For eksempel brugte præsident Kennedy under den cubanske missilkrise en "kanal" gennem den KGB-boende i Washington til at finde frem til den forståelse, hvorunder sovjetiske atommissiler blev trukket tilbage fra Cuba.
Tidligere amerikansk ambassadør i Sovjetunionen Jack Matlock.
Spørgsmål 3. Hvor almindeligt (og etisk[al]) er det, at en person relateret til en præsidentkampagne i USA har kontakt med den russiske ambassade?
Svar: Hvorfor fremhæver du den russiske ambassade? Hvis du vil forstå et andet lands politik, skal du konsultere det lands repræsentanter. Det er ret almindeligt, at udenlandske diplomater dyrker kandidater og deres stabe. Det er en del af deres job.
Hvis amerikanere planlægger at rådgive præsidenten om politiske spørgsmål, ville de være klogt i at holde kontakten med den pågældende udenlandske ambassade for at forstå landets holdning til de involverede spørgsmål. Ganske vist ville både demokrater og republikanere kontakte den sovjetiske ambassadør Dobrynin under den kolde krig og diskutere problemerne med ham.
Som ansvarlig for vores ambassade i Moskva under adskillige politiske kampagner ville jeg ofte arrangere møder mellem kandidater og deres stabe med sovjetiske embedsmænd. Sådanne kontakter er bestemt etiske, så længe de ikke involverer videregivelse af klassificerede oplysninger eller forsøg på at forhandle specifikke spørgsmål. Faktisk vil jeg sige, at enhver person, der formoder at rådgive en kommende præsident om vitale politiske spørgsmål, skal forstå det pågældende lands tilgang og derfor er eftergivende, hvis han eller hun ikke rådfører sig med den pågældende ambassade.
Spørgsmål 4: Med et par ord, Hvad er dit syn på Sessions-Kislyak-sagen? Er det muligt at Sessioner endelig træder tilbage?
Svar: Jeg ved ikke, om advokat generalsessioner vil træde tilbage eller ej. Det ser ud til, at hans tilbagekaldelse fra enhver undersøgelse om emnet ville være tilstrækkelig. Han ville ikke have været min kandidat til advokatgeneral, og hvis jeg havde været i senatet, ville jeg højst sandsynligt ikke have stemt for sin bekræftelse. Ikke desto mindre har jeg ikke noget problem med, at han lejlighedsvis udvekslede ord med ambassadør Kislyak.
Faktisk mener jeg, at det er forkert at antage, at sådanne samtaler på en eller anden måde er mistænkte. Da jeg var ambassadør til Sovjetunionen og Gorbachev endelig tillod konkurrencedygtige valg, talte vi i den amerikanske ambassade med alle. Jeg lavede et særligt punkt at holde personlige forhold til Boris Yeltsin, da han faktisk ledte oppositionen. Det var ikke for at hjælpe ham med at blive valgt (vi favoriserede Gorbachev), men for at forstå hans taktikker og politikker og for at sikre, at han forstod vores.
Hele brou-ha-ha over kontakter med russiske diplomater har fået alle kendetegn for en heksejagt. Præsident Trump har ret i at fremsætte denne anklage. Hvis der var nogen overtrædelse af amerikansk lov fra nogen af hans tilhængere - for eksempel videregivelse af klassificerede oplysninger til uautoriserede personer - så bør justitsministeriet søge en tiltale, og hvis de får en, retsforfølge sagen. Indtil da bør der ikke være offentlige beskyldninger.
Jeg er også blevet lært, at i et demokrati med retsstatsprincippet har de anklagede ret til en uskyldsformodning, indtil de bliver dømt. Men vi har lækager, der antyder, at enhver samtale med en russisk ambassadeembedsmand er mistænkelig. Det er holdningen i en politistat, og at lække sådanne påstande overtræder enhver normal regel vedrørende FBI-undersøgelser. Præsident Trump har ret i at være ked af det, selvom det ikke er nyttigt for ham at slå ud mod medierne generelt.
At finde en måde at forbedre forbindelserne med Rusland på er i USAs vitale interesse. Atomvåben udgør en eksistentiel trussel mod vores nation, og faktisk mod menneskeheden. Vi står på randen af endnu et atomvåbenkapløb, som ikke kun ville være farligt i sig selv, men ville gøre samarbejde med Rusland om mange andre vigtige spørgsmål praktisk talt umuligt. De, der forsøger at finde en måde at forbedre forholdet til Rusland på, bør roses, ikke syndebukke.
Jack Matlock tjente som USA's ambassadør i Sovjetunionen fra 1987 til 1991. [Denne kommentar udkom oprindeligt kl. http://jackmatlock.com/2017/03/contacts-with-russian-embassy/]
Et nøje kig på, hvem der gør dette, og hvad de sagde før, tyder på, at det hele handler om at angribe Trump og de-legitimere den kommende administration.
Dem, der siger dette nu, talte det modsatte, da Obama kørte disse relationer, og Hillary havde en nulstillingsknap.
Ambassadør Matlocks diplomatiske baggrund er indlysende! Han omgår systematisk de fire spørgsmål! Mere interessant er det dog, at jeg tror, det er første gang i amerikansk historie, at det er blevet foreslået, at en præsident var en fremmed magts vagtmand. Det egentlige spørgsmål er således ikke, om der ikke er noget galt i, at den eller den person møder denne eller hin ambassadør. Det egentlige spørgsmål, der ligger til grund for debatten, er, hvorvidt Donald Trump er en loyal amerikaner. Tjener han amerikanske interesser, eller misbruger han sit embede til at tjene en fremmed magts interesser? Sidstnævnte hypotese ville helt sikkert være en strafbar lovovertrædelse. Det, der er klart, er, at der er en pro-Putin-lobby i USA, som søger at skubbe Trump i retning af en "accommodation" (sic!) med Putin på vilkår, der ser ud til at være helt til Putins fordel. De argumenter, som denne lobby fremfører, forekommer mig altid at være påskud. "Vil du ikke komme ind i min stue", så at sige. Enten er det "rart, at hr. Putin ikke ville skade en flue", eller også er det "Putins uovervindelige militærmaskine, inklusive hans massive atomarsenal, vil blive besøgt af dig, hvis du ikke kapitulerer". Det faktum, at sådanne argumenter forekommer mig som påskud, gør mig meget mistænksom over for, hvad de egentlige argumenter kan være. Hvad gemmer der sig bag det "sorte gardin"?
Det uheldige er, at at fremsætte en stærk anklage mod Rusland (eller en hvilken som helst stærk anklage for den sags skyld) har den virkning, at den person låses fast i den position. De skal fortsætte med at forsvare anklagen generelt ved at fremsætte flere anklager eller indrømme, at de tog fejl i anklagen. Og hvis denne sigtelse bliver opfanget og bifaldet af medlemmer af offentligheden, kan den person, der foretager sigtelsen, ikke trække sig tilbage. Det er ligesom en positiv feedback-effekt, som med tiden vokser ladningen til en kendsgerning og fører til flere ladninger. Måden et rygte vokser til et fuldblæst hysteri er beskrevet i en opera, som jeg ikke helt kan huske.
Trumps fejl i begyndelsen går ikke til det amerikanske folk og skubber eftertrykkeligt sit mål om at forbedre forholdet til Rusland. Han kunne så pege på katastroferne i Mellemøsten de seneste årtier som grunde til at nå ud til russerne og søge fredelige midler til at løse problemer. Det ville være blevet godt modtaget.
I stedet gik han i defensiven. Du vinder aldrig på den måde.
Hele denne affære om Rusland er en ikke-begivenhed. Det er en distraktion, et røgslør. Hvorfor er der ingen, der taler om og efterforsker de særlige og mistænkelige forhold mellem vores regeringsembedsmænd, clintons, bush, obama alle havde med Mossad, Israel. Det var meget tydeligt, at Israel stod bag skudene, ikke vores præsidenter, udenrigsminister eller kongres. Og med rette glædede Israel sig over det. Det hele er en distraktion udført af neocons. Vi lader ikke til at lære.
Det er meget godt, at hr. Mattock præsenterede sine fornuftige forståelser baseret på et væld af international erfaring og russisk ekspertise. Det ville være fantastisk, hvis Trump kunne holde en kort pressekonference med hr. Matlock som sin gæst med det udtrykkelige formål at udlægge hans "svar" fra essayet.
@ Joe Tedesky
"Ambassadør Matlock rejser et stort spørgsmål, hvad er der galt med, at en kommende embedsmand taler med en russisk ambassadør?"
Sikke et godt spørgsmål.
Svar: Det *synes* kun at være forkert, når det betragtes med psykologisk projektion:
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection
Amerikanske ambassader og konsulater over hele verden har aktivt forsøgt at vælte regeringer, selv demokratisk valgte (såkaldt "regimeskifte").
Hvis diplomater fra et hvilket som helst andet land ville vove at prøve sådan noget, ville de hurtigt blive sendt i pakning. Og hvad mere er, det diplomatiske korps i det land ville få et ry lige så dårligt som de amerikanske diplomatiske missioner verden over.
Men selvfølgelig tænker mange amerikanske politikere i retning af indblanding i gæstelandets politik: "Vi gør det, så det er normalt at gøre det, og alle andre gør det også."
Under denne forudsætning er kontakter mellem politikere og diplomater fra et andet land åbenlyst skumle. Men præmissen er forkert. Professionelle diplomater (ja, andre lande har *professionelle* diplomater) blander sig *aldrig* på denne måde. Det ville være totalt kontraproduktivt for deres job.
Tante Tedesco, psykologisk fremskrivning Jeg er enig i, at vores amerikanske regering og medier stoler på for at holde os amerikanere blinde for fakta. Det grundlæggende grundlag for at få denne psykologiske vending af fakta til at fungere er, at vi amerikanere er de gode fyre med hvide hatte, og hele resten af verden er på en eller anden måde sorthattede monstre. Ingen i Amerika er selvfølgelig bedre til det, for hvis en amerikaner tændte deres eget lys, ville de se, at mens vi amerikanere (ikke) 'befrier' resten af verden, mister vi amerikanere den ene lige efter den anden højre.
Alt dette sker inden for en kontrolleret 24 timers nyhedscyklus. George Orwell så bestemt, hvad der kom, og vi, der stoler på de vestlige medier, lever, hvad Orwell forudsagde. Selvom Orwell beskrev en mørk verden, hvor dette autoritære medie ville sejre, mens vi gør, hvad Orwell skrev om med sexede nyhedssæt og ser det hele udspille sig på 50" widescreen-tv'er, kommer det stadig ud på samme måde ... vi bliver også løjet . Det sjove er, at der er mange blandt os, der lige har givet op, eller bare er ligeglade.
Dit navn Tedesco er ligesom mit italienske navn Tedeschi. En del af min arv går tilbage til Parma Italien. Et sted omkring 1180 erobrede Fredrick Barbarosa Parma. Navnet Tedesco Tedeschi betyder 'en fra Tyskland'. Barbarosa tog mit folk fra Parma og et sted hen ad vejen for at bekæmpe det tredje korstog pansret op Fredrick den Første faldt af sin hest ved at krydse en flod og druknede. Mit folk gjorde så det næstbedste og vendte om og gik hjem og sagde til helvede med krig. Måske kunne verden lære noget af os, engang var tyske italienere ... hvad tror du?
Åh og tante tak for at give et navn til det, vi alle oplever ... psykologisk projektion!
Joe Tedesky den amerikanske version af den tyske italienske peacenik
Faktum er, at russerne er en del af den vestlige civilisation, mens de jihadistiske bøller, der er favoriseret af yankee-staten og deres håndlangere, er fjendtlige. Den dybe stat er således forrædere mod den vestlige civilisation.
Ambassadør Matlock og Consortium News: Tak for denne meget fornuftige og oplysende artikel.
Ikke helt den samme kontekst, men...Amerikanske olieselskaber så bestemt ikke noget galt i at handle med Hitler. Så hvorfor er det forkert for amerikanere og russere at tale med hinanden i håbet om at bevare freden. Demokraterne er store tabere og bliver ved med at forsøge at aflede deres inkompetence med hadefuld opførsel.
Nådesløs udnyttelse af racistisk frygt skaber en atmosfære af høj angst blandt de forvirrede, stadig mere fattige masser, en blødgøring for forestående krig, som afhænger af, at vi ulykkelige masser opnår et feberniveau af blindt raseri mod en "krigsførende fjende", stort blindt raseri indsnævrer fokus på mange fremtrædende hændelser, såsom fortjenesten fra engros-slagtninger og omorganisering af verden i en tilstand af evig krigsførelse...det er virkelig skræmmende, og det er meningen.
Jeg synes, du er i mål i din vurdering. De rigtige terrorister er aktørerne i Deep State, der piskes hysteri og forvirring op for at lette det scenarie, du beskriver.
Joe Tedesky, Abe, Typingperson, Kiza, Realist, Josh Stern, Lee Francis, Bryan Hemming, Miranda Keefe, Zachary Smith, Sam F, Jim DiEugenio, Rob Roy, Bill Bodden, Litchfield, evelync, backwardsevolution, Geneva Observer og mange- mange andre fyre og piger, mænd og kvinder, som jeg ikke har nævnt! Tak for … din holdning sandsynligvis. Jeg er ikke meget forfatter her, mere læser. Som en gennemsnitlig 30-årig fyr fra Rusland... ville jeg ønske, jeg mødte dig en dag for at få en snak eller en drink eller noget.
Åh, for fanden! :)
Nu er du i problemer Miranda, du er blevet identificeret som en Rusland-venlig kommentator. Men forestil dig lige det niveau af problemer, du er i, hvis Alexandr en dag skulle blive russisk ambassadør i USA.
Alexandr, du medbringer Sushki'en og dit valg af Volka, og jeg bringer Jack Daniels og hvilket toppings vil du have på din pizza? Tak for din kommentar. Når folk fra andre nationer uden for USA kommenterer på denne kommentartavle, kan jeg ikke lade være med at ønske, at der var flere af denne type udveksling. Helt ærligt ville jeg ønske, at vi borgere kunne mødes og udligne alle forskelle i vores lande. Bliv ved med at skrive, vær ikke genert eller bange for, at vi vil finde fejl i din grammatik eller stavning ... bare læs nogle af mine kommentarer, og det vil give dig al den opmuntring du har brug for ... pas på Joe
Alexandr, så rart at vide, at flere russere følger denne side. Skriv, hvordan tingene ser ud fra dit synspunkt. Du er kun 30 år gammel? Jeg kan måske fortælle dig ting om dit land, som du kun kender fra historiebøgerne. Jeg tilbragte meget tid i USSR i 70'erne og begyndelsen af 80'erne, hvor jeg boede blandt normale russere, hovedsageligt i Moskva. Vil også blive glad for en snak.
Med hensyn til denne artikel af hr. Matlock, ville jeg ønske, at folk ville lytte til disse personer, der virkelig kender Rusland/Sovjetunionen indefra, ikke kun fra CNN osv.
Off topic – jeg tog et kig på kommentarerne på NYT-hjemmesiden i går efter den nyeste Wikileaks-afsløring om CIA-overvågningen. Gæt hvad? Mange kommentatorer skreg: "Det er endnu et bevis på samarbejdet mellem Wikileaks og Rusland/Putin!"
Blandt konsortiets kommentatorer er der lejlighedsvis også sådanne udtalelser, "betalt pro-russisk artikel". Venligst, hvis du har disse meninger, så deltag i diskussionen med argumenter. Ikke kun med beskyldninger om trolling. Det kan være gavnligt for begge sider.
Tak for svar til alle og nu til hver af jer! =)
Kiza, klog, du har fuldstændig ret med hensyn til sådan en udsigt til Miranda. Jeg er endda også bange for mig selv, hvis jeg en dag besøger USA.
Hej, Joe. Nå... jeg har aldrig prøvet Sushki med Vodka =) Sushki, hvis vi taler om det samme og ikke tager fejl, er en slags sukkerholdig konfekture, normalt bruger vi den sammen med te. Men det gør ikke noget – vi kunne prøve det med vodka, det gider jeg ikke. Hvad angår pizza, ville enhver kødpåfyldning være fin, makker! Selve mødet er vigtigere.
Lisa, jeg begyndte at gennemse den ressource for et par år siden, da jeg stødte på en omtale om den på en russisk hjemmeside. Ja, jeg er allerede 30 -) Jeg har mine forældre i live og storebror, med hensyn til at nævne omkring 70'erne i USSR. Men jeg er ikke imod din viden om mit fødeland! Lige bekræftet det faktum, at jeg har levende kilder ikke kun bøger? for de gode skyld! Jeg formoder, det forekommer mig, du var i USSR arbejdsrelateret, og du er ikke russisk? Jeg bor i Engels by, det er Saratov-regionen. Noget omkring 1000 km væk fra Moskva.
En ting mere, jeg ville sige ... faktisk har jeg sagt det allerede i en anden artikel. Alligevel. Desværre indeholder Solovievs program ikke engelske subs. Jeg prøvede at lave undertekster for derefter at uploade undertekster til nogen af jer, men der er så mange ord (for det meste dens køretid mere end 2 timer), og jeg nægtede at gøre det. Jeg tænkte endda på at dubbe det, for jeg har en ret anstændig mikrofon. Huh. Måske finder jeg tid.
en skam, at USA har brug for en hensynsløs næsten satanisk fjende for at bevare illusionen om exceptionel status, man kan ikke undgå at føle, at plutokraterne og de politiske klasser kynisk manipulerer en stadig mere skrøbelig geopolitisk arena, i næsten alt, hvad de gør og siger.
Der er to bekymringer vedrørende kontakterne:
For det første skete de, mens Rusland var kendt for at blande sig aktivt i vores valg for specifikt at gavne Trump
For det andet blev der gentagne gange løjet om dem
De gør samtalerne vedr. I Flynn-sagen diskuterede han sanktioner og kommende politiske ændringer - underminering af sanktionerne pålagt af den nuværende præsident.
I Sessions tilfælde har vi ingen idé om, hvad der blev diskuteret - fordi han ikke afslørede mødet, før det blev offentliggjort. Han sagde, at han aldrig havde mødtes med ambassadøren før i år. Hvilket bringer endnu en konflikt/løgn frem: at mødet var en del af hans senatoriske pligter.
Du påpeger, at det bør efterforskes og retsforfølges, hvis der er noget forkert, men ignorer, at mekanismerne for at gøre det i vid udstrækning er i hænderne på den anklagede og en partisankongres, hvis job er afhængig af ideen om, at vi havde en fair valg, og hvis magt er afhængig af at bevare og opretholde de tre regeringsgrene.
Når justitsministeriet ikke vil handle, og Kongressen ikke vil undersøge - hvordan undersøges noget af dette?
Der er ikke noget problem med at forfølge regulært diplomati - problemet er med at have ulovlige samtaler om modydelser med en fremmed magt, som i øjeblikket bliver sanktioneret af vores regering, samtidig med at der skjules adskillige økonomiske bånd.
"Der er to bekymringer vedrørende kontakterne:
For det første skete de, mens Rusland var kendt for at blande sig aktivt i vores valg for specifikt at gavne Trump
For det andet blev de gentagne gange løjet om"
Du antager, at Rusland aktivt blandede sig. Det er blevet påstået, igen og igen, uden noget egentligt bevis. Læs Robert Parrys artikel fra et par dage siden lige her på consortiumnews.com Når først det meget svage rør er fjernet, smuldrer hele grundlaget for din sag.
Dem propaganda uden grundlag i fornuft eller fakta. Få fakta, før du drager konklusioner. Du har ingen beviser og spreder bevidst propaganda for at skjule Dems' absent korruption.
Måske vil du fortælle os, hvorfor du foretrækker endeløs krig for Israel?
Jeg bliver ved med at høre fra demokrater (jeg var en, før dette russiske skrald), at Ruslands 'indblanding' i vores valg er 'uden for uenighed'. Nå, at sige noget igen og igen, gør det ikke sandt. Selvom det er et velkendt værktøj til propaganda.
Enhver, der tror på det sludder, er stærkt forudindtaget eller er født i går.
Jeg bliver ved med at høre fra demokrater (jeg var en, før dette russiske skrald), at Ruslands 'indblanding' i vores valg er 'uden for uenighed'.
Der er også den hykleriske indignation (typisk Washington), der kommer med anti-russiske anklager. Hvordan vover russerne at blande sig i vores valg? Der er ingen nation på kloden, der blander sig mere i valget i andre stater end USA - ofte med monumentalt katastrofale resultater. Chile, Honduras, Ukraine osv.
Du skrev: "Du påpeger, at det bør efterforskes og retsforfølges, hvis der er nogen forkert handling - men ignorer, at mekanismerne for at gøre det i vid udstrækning er i hænderne på den anklagede og en partisankongres, hvis job er afhængig af ideen om, at vi havde et retfærdigt valg, og hvis magt er afhængig af at bevare og opretholde de tre regeringsgrene."
Det er det, vi kalder retsstaten. Både præsidenten og kongressen (hus og senat på lige fod) er valgt. Det, der skal efterforskes og retsforfølges, er i hænderne på magterne i embedet, i regeringen, parlamentet og jurisdiktionen. Det er sådan, et demokrati skal fungere.
Når dommen over, hvad der er "ulovligt" eller "underminerer", er i hænderne på "efterretningssamfundet" og Neocon-fanatikere sammen med parlamentets mindretal og medier, der støtter det, opstår situationen med lovløshed.
Jeg går ikke ind for topartiskhed for enhver pris, politisk konkurrence er en værdi i sig selv i et demokrati. Men det er respekten for den folkevalgte også. Ved illoyalitet af den dybe stat og fanatiske pressionsgrupper går demokratiet i vejret. Det er, hvad Præs. Eisenhower advarede for årtier siden. Og nu om dage begraver demokraterne demokratiet i samarbejde med den dybe stat.
Der er ikke fremlagt beviser for, at Den Russiske Føderation eller nogen statslige aktører enten hackede DNC eller blandede sig på nogen måde i valget i 2016. DNI oplyste så sent som i søndags på møde pressen. Påstande er ikke beviser.
Ambassadør Matlock rejser et stort spørgsmål, hvad er der galt med, at en kommende embedsmand taler med en russisk ambassadør? Jeg vil tage dette til et andet niveau og fortælle dig, hvad jeg synes, Trumps svar på disse påstande burde have været. Trump bør samle det amerikanske folks accept af, at hans administrationer tilsyneladende rækker ud til Rusland, som hans måde at forhindre WWIII. I stedet for at gå i forsvar, kunne Trump have fortsat med at beholde Flynn, og gik til angreb under dække af national sikkerhed.
Når du er færdig med at grine, fortæl mig, hvad jeg går glip af. Seriøst, fortæl mig hvorfor dette ikke ville have virket, og måske stadig kunne.
Jeg sidder her og bladrer gennem kabelnyhedsnetværkene, da det pludselig kom til mig, hvordan det hele er skrevet, og alle er med på det. Okay tinfolieret hat-tid, men tænk på det, Trump Obama, medierne CIA, er helt med på det med et manuskript, som vil øge tv-seertallene på kabelnyhedspresse og give dækning for at skjule andre begivenheder og politikker, der foregår uafbrudt uden næsten ingenting. ingen nyhedsdækning. Godt tid til at komme ned på jorden igen.
Det, vi er vidne til, er en kamp mellem nogle meget rige enheder. For alle praktiske formål er dette ikke engang en vi folkets kamp, men vi folket vil helt sikkert bære byrden for denne kamps udfald, uanset hvilken side der vinder.
N-Korea kunne være lige nok af en hale til at logre for at få tingene sparket op til næste niveau. Et falsk flag, eller muligvis en reel hændelse, der kan skydes skylden på terroristen, kunne også være nok til, at Trump kan tage en lederrolle i krigstid og redde hans præsidentskab … på en anden sky planlægger Deep State-agenterne at slå Trump totalt ned ved at anklage ham af pligtforsømmelse, hvis noget går galt ... så overvej teorien om lavet til tv-manuskripter, og nyd din dag i morgen.
Joe, jeg har selv tænkt det samme. Og her er, hvad jeg synes, vi mangler. Hvis Trump virkelig søger afspænding med Rusland for at forhindre WWIII, vil han blive fjernet. Jeg tror, han har været på tur i brændeskuret, og har fået det at vide.
Jeg tror, det var derfor, han instruerede Nikki Haley til at sige, at Rusland skal give Krim tilbage. Jeg synes, det er ret meget "game over". At vælge Pence som VP kan have været en fejl. The Deep State ved, at de kunne stole på, at han forfølger deres dagsorden uden tvivl, og han er kun et hjerteslag væk.
Læs dette….
http://thefifthcolumnnews.com/2017/03/op-ed-why-the-trump-putin-bromance-is-a-farce/
Tak, Joe. Mange interessante pointer. Jeg spekulerer på, om Trump bare er den sædvanlige slags løgnagtige politiker, eller om han afveg fra sin kampagneretorik på grund af alt presset fra "Deep State", også kendt som hans "tur til brændeskuret." Hans skabsvalg er et mareridt. Jeg formoder, at en anden mulighed er, at han er så uvidende, at han ikke forstod Ruslands strategiske forhold til Iran, Ukraine og Syrien; og at Deep State brugte sin uvidenhed til at guide ham til at indtage modstridende holdninger til nøglespørgsmålene vedrørende mulig afspænding med Rusland. Mørke dage forude.
Mit eget indtryk er, at Trump løber i sin egen bane, og at de omkring ham gør, hvad de skal. Lidt ligesom chefen, der giver dig dækning, mens du forfølger dine egne mål. Jeg tager sikkert fejl, men hele denne affære stinker. Jeg kan ikke huske en anden gang i Amerika, der kan lide det … kan du?
Man må beundre, hvordan US Deep State ved hjælp af MSM kan forvandle en helt normal diplomatisk aktivitet til noget skummelt, mens den samme form for diplomatisk aktivitet fortsætter dagligt med de fleste lande i verden. Oven i købet kontrollerer Israel og Saudi-Arabien virkelig amerikansk politik, præcis som russerne er anklaget for, men det accepteres som normalt og endda gavnligt for USA (bare fordi det er gavnligt for lommerne på folkets korrupte agenter).
Noget tæt på en masseorgasme af indignation genereres af de tomme talende hoveder i den brede amerikanske MSM: http://www.zerohedge.com/news/2017-03-06/mika-melts-down-i-have-lost-hope-completelythis-presidency-fake-and-failed. Det er et vandfald af faktafri højemotionspåvirkning, der sigter mod at påvirke "nyheds"-forbrugerne på den modtagende side.
Ambassadør Matlock sætter metodisk og succesfuldt denne Deep State-genererede medie-dille i perspektiv.
Genopslå uden link:
Man må beundre, hvordan US Deep State ved hjælp af MSM kan forvandle en helt normal diplomatisk aktivitet til noget skummelt, mens den samme form for diplomatisk aktivitet fortsætter dagligt med de fleste lande i verden. Oven i købet kontrollerer Israel og Saudi-Arabien virkelig amerikansk politik, præcis som russerne er anklaget for, men det accepteres som normalt og endda gavnligt for USA (bare fordi det er gavnligt for lommerne på folkets korrupte agenter).
Noget tæt på en masseorgasme af indignation genereres af de tomme talende hoveder i den brede amerikanske MSM. Det er et vandfald af faktafri høje følelsesmæssige udfald, der sigter mod at påvirke "nyheds"-forbrugerne.
Ambassadør Matlock sætter metodisk og succesfuldt denne Deep State-genererede medie-dille i perspektiv.
KIza, jeg indrømmer, at jeg ikke finder megen trøst ved, at Donald Trump er vores 45. præsident, men jeg kan simpelthen ikke dæmpe smerten ved at se, hvor undergravet og infiltreret MSM er af underverdenens personer, der kontrollerer vores lands CIA. Hvad der er endnu mere bekymrende, er, at det ser ud til, hvordan de fleste amerikanske borgere ikke kan se dette fangenskab af MSM for, hvad det er. Jeg mener, læs en artikel i New York Times eller et WaPa-stykke, og tænd derefter for CNN eller MSNBC, for blot at nævne nogle få medier, der 24/7 dæmoniserer Trump, og så spørg dig selv 'hvor er objektiviteten? I et samfund, der praler af dets 1. ændringsrettigheder og ytringsfrihed, hvorfor er der næppe nogen forskellige meninger at finde? Hvordan kan så mange nyhedsbureauer være på samme side med deres rapportering og meninger?
Trump ser ud til at have Sean Hannity og et par højrefløjssnakker radiopolitiske jocks på sin side, men hans tal overgår bare ikke de overvældende tal, som MSM har på deres side. Forestil dig Custer mod de overtallige odds for krigere, som Sioux-nationen havde, og sæt derefter Trump i Custers sted, og MSM repræsenterer Sioux-tallene, og det er det, jeg ser Trump midt i.
Jeg undskylder over for Sioux'erne for at bruge dette Custer Last Stand-nederlag, men metaforen i mit sind skaber et passende visuelt... for hvad visuals måske er værd.
KIza Jeg er ikke sikker på, at du og jeg er så tæt på hinanden i hele Trump-præsidentskabet, men det ser ud til, at du og jeg rejser ad samme vej med suspension og tænker over, hvad der virkelig foregår i vores amerikanske samfund som det står. Trump er selvfølgelig rig, og han kalder sig selv en republikaner, men jeg vil vædde med en dollar til en doughnut på, at hans kolleger og hans valgte politiske parti ikke kan stå for manden. For nogle kan det være jalousi, mens Trumps præsidentskab for andre er intimiderende for deres helt egne egoistiske karrierebehov.
Indtil videre for hvert trin på vejen, Trump har bevist, at nej-sagerne tager fejl ... kan du anse mig for at være blandt den skare. Selvom Anders gang på gang smider igennem og beviser, at vi alle tager fejl. Er han heldig, eller er han bare så klog? Jeg ved det ikke, men jeg ved, hvordan han er i undertal. Jeg ved også, at Trumps vicepræsident har en større appel til det etablissement, der indtil nu har kontrolleret siddearrangementerne inde i det ovale kontor.
Efter at have set lidt af nyhederne i dag sagde min kone, at nyheden havde bragt den ting op, jeg havde talt om for et par uger siden. Da jeg svarede på, hvad det var, jeg tog op, sagde min kone den ændrings-ting...du ved. Jeg sagde så, at du mener den 25. ændringsparagraf 4 paragraf ... hun sagde ja den ting.
Jeg føler oprigtigt, at vi er enige om det meste angående aktuel politik, fordi du er rimelig venstreorienteret, og jeg er rimelig (håber jeg) libertarianer. Det er derfor, vi har sådan en ens opfattelse af tingene. Vi har før aftalt, at Pences overtagelse af præsidentposten ville være en umådelig katastrofe for USA og verden. Men det, der virkelig bliver ved med at chokere mig, og jeg er ikke let chokeret, er, hvordan "nyhederne" har afgivet enhver sidste foregivelse af rigtige nyheder og enhver objektivitet og er gået i ren shilling. Der er mere virkelighed i tv-reklamer nu end i "tv-nyhederne". Hvilket minder mig om den joke fra filmen Demolition Man, der i fremtiden afspiller reklamer/reklamer i radio og tv 24×7. Nu ved jeg, hvorfor folk ville foretrække sådanne stationer. Tak igen for din gode debat.
KIza Jeg vil bruge den linje, 'der er mere virkelighed på tv-reklamer'. Det kan jeg godt lide, det er sjovt, men så sandt. Til tider for mig føles det, som om jeg er på et fartende tog, hvor skinnerne ender ved kanten af en høj klippe, og jeg kan ikke komme af og heller ikke stoppe det.
Historien viser, hvordan livet på jorden for mennesket altid har været fyldt med intriger og korruption, men nu er det tv-transmitteret, hvilket tilføjer en interessant dimension til, hvordan vi lever det. Jeg mener i passet, at jeg måske har været højt oppe på en bakke og ville have gået glip af meget af det, kongen gjorde, men med alle medierne lige ved hånden er det svært at ignorere … eller endnu bedre er det nemt at blive løjet for.
Hvis jeg havde en løsning, ville jeg dele den med dig, men bortset fra dig og et par andre er jeg bange for, at de fleste ville afskrive mig som den dumme gamle mand. Det sjove er at se tilbage, jeg og nogle andre havde ret i sådanne ting som for eksempel Vietnam eller militærudgifter, men etablissementet er altid klogere, og med det vil jeg ønske dig KIza en god dag min ven...pas på Joe
Jeg håber virkelig, de tager ham ned
Hvad minder denne indsats for at anklage Trump på falske præmisser mig om? Det "bløde" kup mod Dilma Rousseff i Brasilien udført af hendes besejrede politiske modstandere. Se, hvad Chomsky sagde om den falske rigsretssag:
http://www.telesurtv.net/english/news/Noam-Chomsky-Dilma-Rousseff-Impeached-by-Gang-of-Thieves-20160517-0027.html
jamen dette er en vending, så burde Trump måske ikke lave slanke aftaler med rusland i første omgang
Du har 100% ret, Mike. Denne indsats for at anklage Donald Trump på falske præmisser minder mig om det "bløde" kup mod Delma Rousseff i Brasilien, udført af hendes besejrede politiske modstandere. Nu er det Trumps tur. Barack Obama, Hillary Clinton og de andre tabere fra valget i 2016 forsøger at gøre, hvad det var lykkedes for tabere ved valget i Brasilien. Dette er oprør i henhold til amerikansk lov (det kan være det samme i Brasilien).
Lederne af denne rigsretssag, også kendt som kupforsøg mod den lovligt valgte POTUS, skal arresteres, anklages og retsforfølges for oprørsforbrydelsen, og hvis de bliver dømt, skal de idømmes den maksimale straf i henhold til amerikansk lov.