Præsident Trump får et lynkursus i den amerikanske forfatnings magtadskillelse, da føderale domstole slår hans midlertidige immigrationsforbud rettet mod syv hovedsageligt muslimske lande ned, rapporterer Marjorie Cohn hos The Jurist.
Af Marjorie Cohn
Den 27. januar indfriede præsident Trump sit kampagneløfte om at indføre et forbud mod muslimer at komme ind i USA's Trumps udøvende ordre ("EO") har titlen "Beskyttelse af nationen mod udenlandsk terrorists indtrængen i USA."
Donald Trump taler med medierne i en hangar i Mesa Gateway Lufthavn i Mesa, Arizona. 16. december 2015. (Flickr Gage Skidmore)
EO udelukker statsborgere fra syv lande med muslimsk flertal fra USA i mindst 90 dage. De omfatter Irak, Iran, Libyen, Syrien, Somalia, Yemen og Sudan. EO forhindrer også på ubestemt tid syriske flygtninge, selv dem, der har fået visum, i at komme ind i USA, og den suspenderer genbosættelsen af alle flygtninge i 120 dage.
Ingen af 9/11-kaprerne kom fra de syv lande, der er omfattet af EO; 15 af de 19 mænd kom fra Saudi-Arabien, som ikke er på listen. Ingen fra de syv listede lande har udført et fatalt terrorangreb i USA.
Lande, der er undtaget fra EO, omfatter Saudi-Arabien, Pakistan, Egypten, Tyrkiet, Libanon og De Forenede Arabiske Emirater - lande, hvor Trump tilsyneladende har forretningsforbindelser.
Trumps EO overtræder Etableringsklausul, Klausul om rettidig proces, Lige beskyttelsesklausul, og Pas på klausulen af Forfatning. Det overtræder også Konventionen mod tortur og anden grusom, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf (CAT), såvel som Internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder (ICCPR); begge er traktater, som USA har ratificeret, hvilket gør dem til en del af amerikansk lov under forfatningens Overherredømme klausul. EO overtræder Indvandrings- og nationalitetsloven også.
Seks føderale domstole forbliver Trumps EO
I lyset af juridiske udfordringer har fem føderale domstole midlertidigt udsat implementeringen af dele af EO, hvilket indikerer, at andragere har en stor sandsynlighed for at få medhold i sagen.
Statuer af Lady Justice kan findes rundt om i verden, denne på toppen af Londons Old Bailey-retsbygning.
Den 28. januar konkluderede den amerikanske distriktsdommer Ann Donnelly fra det østlige distrikt i New York, at andragerne "har stor sandsynlighed for succes med at fastslå, at fjernelsen af andrageren og andre lignende situationer krænker retfærdig proces og lige beskyttelse." Hun fandt også "overhængende fare . . . [af] væsentlig og uoprettelig skade på flygtninge, visumindehavere og andre personer fra nationer, der er underlagt [EO]."
Donnelly pålagde således respondenterne Trump, Told- og grænsebeskyttelse i USA (CBP), Department of Homeland Security (DHS), et al fra at fjerne nogen med flygtningeansøgninger godkendt af US Citizenship and Immigration Services som en del af US Refugee Admissions Program. Indehavere af gyldige immigrant- og ikke-immigrantvisa og andre personer fra de syv listede lande, som er lovligt autoriseret til at rejse ind i USA, er også beskyttet mod fjernelse af Donnellys ordre.
På trods af Donnellys ordre fortsatte CBP-agenter med at tilbageholde immigranter i lufthavne over hele landet og sende dem tilbage, selvom nogle kunne blive udsat for forfølgelse i deres oprindelseslande.
Den 28. januar forbød den amerikanske distriktsdommer Leonie Brinkema fra det østlige distrikt i Virginia respondenterne Trump et al fra at fjerne de tre yemenitiske andragere, som var lovlige fastboende og blev tilbageholdt i Dulles International Airport, i syv dage fra udstedelsen af hendes ordre. Brinkema beordrede endvidere CBP-agenter til at give advokater adgang til alle lovlige fastboende (green card-indehavere), der er tilbageholdt i henhold til EO i Dulles International Airport i henhold til.
Ikke desto mindre nægtede CBP-agenter at tillade tilbageholdte lovlige fastboende at rådføre sig med advokater. Den 1. februar bad Commonwealth of Virginia en føderal dommer om at tvinge Trump, CBP og andre højtstående embedsmænd til at vise årsag til, at de ikke skulle foragtes for at nægte at adlyde en lovlig retskendelse.
Den 28. januar indrømmede den amerikanske distriktsdommer Thomas Zilly fra det vestlige distrikt i Washington udsættelse og pålagde de adspurgte Trump et al fra at fjerne sagsøgerne fra USA i afventning af en høring den 3. februar.
Den 29. januar fandt den amerikanske distriktsdommer Allison Burroughs og den amerikanske dommer Judith Gail Dein fra District of Massachusetts, at iranske andragere, et ægtepar, som begge er ingeniørprofessorer ved University of Massachusetts-Dartmouth, havde stor sandsynlighed for succes. ved at fastslå tilbageholdelse/og/eller fjernelse af dem og andre lignende steder ville krænke retfærdig rettergang og lige beskyttelse.
De to dommere konkluderede også, at andragere sandsynligvis ville lide uoprettelig skade. De udstedte et midlertidigt tilhold, der forhindrede de adspurgte Trump et al fra tilbageholdelse eller fjernelse i syv dage af personer med flygtningeansøgninger godkendt af US Citizenship and Immigration Services som en del af US Refugee Admissions Program. Indehavere af gyldige immigrant- og ikke-immigrantvisa, lovlige fastboende] og andre fra de syv listede lande, som, fravær af EO, ville have lovligt tilladelse til at rejse ind i USA, var også beskyttet mod udelukkelse.
Den 31. januar afgjorde den amerikanske distriktsdommer Andre Birotte i Los Angeles, at regeringen skal tillade, at immigranter fra de syv listede nationer, der har indledende tilladelse til lovligt ophold, at komme ind i USA. Birotte beordrede amerikanske embedsmænd til at afstå fra at "fjerne, tilbageholde eller blokere indtastning af [enhver] . . . med et gyldigt immigrantvisum”, der ankommer fra et af de syv lande.
Advokat Julie Ann Goldberg havde anlagt Los Angeles-sagen på vegne af mere end 24 sagsøgere af yemenitisk afstamning, herunder amerikanske statsborgere. Over 200 personer med immigrantvisum, som havde forladt Yemen, og som enten er relateret til amerikanske statsborgere eller lovlige fastboende, blev strandet i Djibouti og forhindret i at flyve til USA
I mellemtiden, den 1. februar, informerede en rådgiver til præsidenten regeringsorganer om, at EO ikke gælder for nogle kategorier af immigranter. De omfatter lovlige fastboende, irakere, der arbejdede for den amerikanske regering i job som tolke og personer med dobbelt nationalitet, når de rejser ind i USA med et pas fra et andet land end et af de forbudte syv.
Den 3. februar udstedte den amerikanske distriktsdommer James Robart i Seattle et midlertidigt landsdækkende tilholdsforbud, der standsede EO's forbud mod borgere fra de syv lande i at komme ind i USA. Dommer Robart afgjorde, at EO ville blive stoppet landsdækkende med øjeblikkelig virkning. (New York Times kaldte Robarts afgørelse for "et ydmygende nederlag" for Trump-administrationen.)
Første ændrings etableringsklausul
Det stærkeste forfatningsmæssige argument for at omstøde EO er, at det overtræder etableringsklausulen i den første ændring. Højesteret har fastslået, at "den klareste kommando i etableringsklausulen er, at et religiøst herredømme ikke officielt kan foretrækkes frem for et andet."
EO "pålægger et selektivt forbud mod immigration fra syv lande med muslimsk majoritet samt etablerer præferencebehandling for flygtninge, der søger asyl, som er identificeret med 'minoritetsreligioner' i deres oprindelsesland." ACLU Den nationale juridiske direktør David Cole skrev ind Bare sikkerhed. Cole citerede Trumps udtalelse om Christian Broadcast News at hensigten med hans EO var at prioritere "kristne", der søgte asyl frem for "muslimer."
Erwin Chemerinsky, dekan for UC Irvine School of Law, observeret i Los Angeles Times, "Selvom Trumps ordre ikke udtrykkeligt udelukker muslimer, er det dens formål og virkning, da den forhindrer adgang for personer fra overvejende muslimske lande."
Da Trump underskrev EO, bemærkede Cole, han "lovede at 'holde radikale islamiske terrorister ude af USA' Ikke 'terrorister'; ikke 'radikale terrorister'. Men kun 'radikale islamiske terrorister'." Cole konkluderede, at Trump "har overtrådt etableringsklausulens 'klareste kommando'", da "[D]er er ingen legitim grund til at favorisere kristne frem for alle andre, der er forfulgt for deres tro."
Femte ændrings klausul om rettidig proces
Procedurmæssig retfærdig rettergang forbyder regeringen at fratage et individ liv, frihed eller ejendom uden retfærdig rettergang. Den amerikanske regering er forpligtet til at høre asylansøgninger fra ikke-statsborgere, der ankommer til amerikanske grænser og indgangshavne.
Immigration and Nationality Act bestemmer: "Enhver udlænding, der er fysisk til stede i USA, eller som ankommer til USA. . . uanset en sådan udlændings status kan ansøge om asyl. . ." De skal have mulighed for at ansøge om asyl eller andre former for humanitær beskyttelse og straks modtages og behandles af amerikanske myndigheder. Trump-administrationens nægtelse af en mulighed for at ansøge om asyl krænker retfærdig procedure.
Fjortende ændrings lige beskyttelsesklausul
Ligebeskyttelsesklausulen forbyder regeringen at "nægte enhver person inden for dens jurisdiktion lige beskyttelse af love." En bekendtgørelse, der har "formål og virkning at afvise en klasse, der er anerkendt og beskyttet af statslovgivningen", overtræder ligebeskyttelsesklausulen, fastslog højesteret i USA mod Windsor.
Muslimske immigranter og ikke-muslimske immigranter fra de syv listede lande er to separate klasser af mennesker med henblik på lige beskyttelse. Ulige behandling af forskellige grupper baseret på religion, som er en mistænkt klasse, er underkastet streng kontrol, og der skal således være en tvingende statsinteresse for at retfærdiggøre den uensartede behandling. Ingen af 9/11-kaprerne kom fra nogen af de syv lande. Der har ikke været nogen fatale terrorangreb på amerikansk jord af nogen fra disse lande. Derfor er der ingen tvingende statsinteresse i at behandle de to klasser forskelligt. Dette gælder især i lyset af Trumps udtalelser om, at hans ordre ville prioritere "kristne", der søger asyl frem for "muslimer".
Som Corey Brettschneider skrev til Politico, trak domstolen en klar sammenhæng mellem beskyttelsen af religionsfriheden og ligebeskyttelsesklausulens forbud mod uhyggelig forskelsbehandling i Kirken Lukumi Babalu Aye v. Byen Hialeah.
Pas på klausulen, art. II, Sec. 3
Trumps EO overtræder forfatningens Take Care-klausul, ifølge Jeanne Mirer, præsident for International sammenslutning af demokratiske advokater.
"Denne bestemmelse kræver, at præsidenten 'sørger for', at landets love bliver udført trofast," skrev Mirer på Facebook. "EO for immigration overtræder denne klausul, fordi den kræver, at embedsmænd overtræder forskellige love samt menneskerettighedstraktater, vi har ratificeret. Han overtræder den også ved at udpege folk, der åbenlyst modsætter sig de love, de bliver bedt om at håndhæve. Upåklagelig lovovertrædelse," tilføjede hun.
Konventionen mod tortur
Artikel 3 i konventionen mod tortur og anden grusom, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf (CAT) fastlægger princippet om nonrefoulement. Den forbyder deltagerstater at udvise, returnere eller udlevere en person til en stat, "hvor der er væsentlig grund til at tro, at han ville være i fare for at blive udsat for tortur." Flygtninge flygter ofte fra undertrykkende regimer for at undslippe forfølgelse. At sende folk tilbage til et land, hvor de meget vel kan blive udsat for tortur, krænker CAT.
Syriske kvinder og børneflygtninge ved Budapests banegård. (Foto fra Wikipedia)
Internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder
Artikel 2 i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder (ICCPR) forbyder deltagerstater at skelne i tilvejebringelsen af borgerlige og politiske rettigheder baseret på "race, farve [sic], køn, sprog, religion, politisk eller anden opfattelse, national eller social oprindelse, ejendom, fødsel eller anden status.” Ved at give færre rettigheder til muslimer end ikke-muslimer overtræder Trump ICCPR.
Indvandrings- og nationalitetsloven
Ifølge Immigration and Nationality Act af 1965 kan ingen person "diskrimineres ved udstedelse af et immigrantvisum på grund af personens race, køn, nationalitet, fødested eller bopæl." Ved at udvælge folk fra flertalsmuslimske lande har Trump overtrådt immigrations- og nationalitetsloven.
Juridisk og politisk udfald
Attorneys General fra 15 stater og District of Columbia udsendte en fælles erklæring, der fordømte EO. Tusind ansatte i udenrigsministeriet var ligeledes imod EO.
Efter at føderale domstole udholdt forbuddet, beordrede den fungerende justitsminister Sally Yates justitsministeriet til ikke at forsvare EO, idet hun sagde, at hun ikke var overbevist om, at det var lovligt. Trump svarede ved at fyre Yates og sagde, at hun havde "forrådt Justitsministeriet".
Ironisk nok spurgte senator Jeff Sessions, som bliver justitsminister, når Senatet bekræfter hans nominering, Yates ved sin bekræftelseshøring, om hun mente, at Rigsadvokaten havde "ansvaret for at sige nej til præsidenten, hvis han beder om noget, der er upassende."
Sessions fingeraftryk er overalt i det muslimske forbud. The Daily Beast rapporterede, at Sessions, Det Hvide Hus strateg Steve Bannon og seniorpolitisk rådgiver Steven Miller (en Sessions fortrolige) udarbejdede EO.
Hundredvis af mennesker blev holdt i limbo, efter at Trump udstedte sin ordre. En fem-årig dreng blev adskilt fra sin mor i fire timer. Erez Reuveni, en advokat hos Justitsministeriets kontor for immigrationssager, sagde mere end 100,000 visa er blevet tilbagekaldt. Han kunne dog ikke sige, hvor mange mennesker, der havde visum, der blev sendt tilbage til deres hjemlande. Men, William Cocks fra Udenrigsministeriets kontor for konsulære anliggender skrev i en mail til NBC News, "Færre end 60,000 personers visa blev midlertidigt tilbagekaldt for at overholde bekendtgørelsen."
Selvom tusindvis protesterede mod det muslimske forbud i lufthavne rundt om i landet, sagde stabschef i Det Hvide Hus Reince Priebus til CBS News, at forbuddet kunne forlænges.
Efter at dommer Robart udstedte det landsdækkende ophold den 3. februar, lovede Det Hvide Hus at anke kendelsen. Trump tweetede: "Denne såkaldte dommers mening, som i det væsentlige fjerner retshåndhævelsen fra vores land, er latterlig og vil blive omstødt!" I et andet tweet skrev Trump: "Når et land ikke længere er i stand til at sige, hvem der kan, og hvem der ikke kan komme ind og ud, især af hensyn til sikkerhed og sikkerhed - store problemer!"
Men Department of Homeland Security meddelte, at det ville efterkomme Robarts ordre. "I overensstemmelse med dommerens afgørelse," sagde DHS' fungerende pressesekretær Gillian Christensen, "har DHS suspenderet enhver og alle handlinger, der implementerer de berørte sektioner af Executive Order med titlen, 'Beskyttelse af nationen mod fremmed terrorists indtrængen i USA'. Dette omfatter handlinger for at suspendere passagersystemregler, der markerer rejsende for operationelle handlinger underlagt bekendtgørelsen."
Det amerikanske udenrigsministerium omgjorde også annulleringen af de 60,000 – 100,000 visa, der blev tilbagekaldt, efter at EO blev udstedt.
Gummiet vil møde vejen, når føderale appeldommere og sandsynligvis højesteret træffer afgørelse om berettigelsen af disse andragender. Hvis andragerne i sidste ende får medhold, vil vi se, om Trump-administrationen opfylder sin juridiske pligt til at handle i overensstemmelse med disse retslige afgørelser.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson Law School og tidligere præsident for National Lawyers Guild. Hendes seneste bog er Droner og målrettet drab: Juridiske, moralske og geopolitiske spørgsmål. Besøg hendes hjemmeside på http://marjoriecohn.com/ og følg hende på Twitter @MarjorieCohn. [Denne artikel dukkede først op hos The Jurist, jurist http://www.jurist.org/forum/2017/02/Marjorie-Cohn-trump-unconstitutional-muslim-ban.php]
Når man ser, hvad der foregår, fornemmer man, at der er en voksende begejstring blandt dem, der ser sig selv som en del af noget virkelig stort, nedbringelsen af en magthaver. Det har følelsen af en pøbel, bundet sammen af de sociale medier, der vokser i størrelse og vrede. Det er den følelse, der ser ud til at være blevet frembragt i farverevolutionerne, hvor mennesker bliver en del af noget betydningsfuldt, hvor mennesker har magt. Medierne, der behandler dette som underholdning, synes også at fornemme det. Pøbelen muliggør medierne, medierne muliggør pøbelen.
Konsekvensen hvis dette sker? Hverken pøbelen eller medierne har tænkt meget over det. Pøbelen kan ikke, medierne vælger at lade være.
***
I stedet for at gå til protestmarcher, så betal dig selv 10 dollars i timen for at sammensætte en database over, hvem i Trump-administrationen, der ejer hvad, hvem der investeres hvor og hvem der er afhængig af, hvem der skal skaffe beskæftigelse efter Trump-æraen.
Brug det derefter, lad målene vide, at du bruger det, distribuer det og opmuntre andre til at lave deres egne boykot.
***
FRI AMERIKA
DIREKTE AKTION
***
Alle typer mennesker vil yde meningsfulde bidrag på en række forskellige måder, og de massive protester vil fortsætte med at vokse. Protesterne vil omfatte et bredt spektrum af grupper - selv "tidligere" Trump-tilhængere.
Den "såkaldte" præsident er tydeligt forankret i sin tro og er ikke interesseret i at følge kontorets "såkaldte" etiske standarder, den "såkaldte" amerikanske forfatning og de "såkaldte" love i vores land . Hans hensynsløse adfærd og manglende overholdelse vil i sidste ende føre til hans undergang. Medskyldige republikanske "ledere" og støttende institutioner vil også blive holdt ansvarlige. Vi Folket, på mange niveauer, vil i sidste ende bære omkostningerne.
Det samme gælder for Bush og Obama... Ikke som om de blev holdt ansvarlige, som de burde have været. For ikke at nævne de støttende demokratiske eller republikanske ledere var det heller. Det lyder som sure druer, og jeg vil ikke holde vejret. DJT er en enkelt skuespiller i denne rædselshistorie, stop med at lade som om det hele er hans skyld, ellers er du en del af problemet og ude af stand til at være en del af løsningen. #Passthepopcorn
Hans specifikke adfærdsmæssige karakteristika og dårligt informerede "måde at tale" og træffe beslutninger baseret på komplekse spørgsmål i dette miljø vil være faktorer, uanset hans forgængeres politikker og handlinger; selvom du og jeg var uenige i nogle af deres beslutninger. Mit fokus er på republikanerne, fordi Trump er den "nuværende" partileder, og GOP er "i øjeblikket" ansvarlig; der er ingen grund til at afbøje; de vil fortsætte med at EJE dette.
Mine druer er ikke sure, jeg bruger Donald John Trumps sprog for at illustrere min pointe. Fordi han er uenig i et midlertidigt "juridisk" resultat under en "proces", forsøger han at formindske status for den person, der administrerede kendelsen, ved at omtale ham som en "såkaldt dommer." Hvem gør dette, og hvorfor er "nogen" enig i, at POTUS opfører sig/taler/tweeter på den måde? Dette er hensynsløst og farligt.
Hvis du læste min kommentar omhyggeligt, inkluderede jeg "støttende institutioner." Det betyder en etableret organisation eller virksomhed, som hjælper med at fremme eller fremme førnævnte.
Dit fokus ser ud til at være snævert, derfor kan du fejlvurdere landskabet. Pas godt på dig selv…
Ingen fornærmelse af dig med min sure druekommentar, undskyld hvis jeg fornærmede, jeg lavede bare en observation. Rigtigt eller forkert. Resten står som INGEN administration, medskyldige 'ledere eller støttende institutioner er blevet holdt ansvarlige siden før Reagan. Amerikansk politik er/har været den samme siden Reagan. Begge parter er ansvarlige og EJER det ikke.
Et fokus på en krigerisk privilegeret hvid mands særlige opdelingsleksikon er, eller rettere, forekommer mig ret snævert. Jeg tror, at vi måske læser den samme bog og tilfældigvis er på forskellige sider atm. Landskabet for begge vil være ujævnt. Mig personligt kunne jeg være ligeglad med, hvad smøgen siger offentligt og vil til sidst blive retfærdiggjort af det faktum, at hans affald vil stinke det samme som resten af dem, uanset om han taler som en bølle eller en, der er vant til at tale med særlige snefnug, der let udløses og har brug for sikre rum for at føle sig godt tilpas i deres eget skind.
Må du også være sikker. #Passthepopcorn
Vær opmærksom på at bruge misbrugernes ikke så subtile sprogbrug, uanset hvor "fængende" og almindelige deres Orwellske udtryk og begreber er blevet. Den bruges til at pleje de mest sårbare, mens den narre individet til dejligt at tro, at den "opfattede modstander" er byttet i hjørnerne.
Republikanere og deres kommunikationsnetværk har været på dette i meget lang tid. Niveauerne af obstruktion og villighed til at spille hurtigt og løst med "reglerne" er ikke lige store. GOP var med til at skabe denne situation. Partiet har normaliseret nogle af de ekstreme karakteristika, der udvises af den person, der besætter det ovale kontor.
For mange er dette en alvorlig sag, som forstærker virkningerne af dårlige beslutninger, som er truffet af virksomhedsledere og deres politiske lakajer. Seriøse mennesker, der er opmærksomme, tager ikke let på det, på trods af nogle forsøg fra virksomhedsmedier på at behandle dette, som om det er business-as-usual.
Hele verden ser til, mens denne "mand" fortsætter med at formindske kontoret, hans parti og sig selv.
Chloe
Mange protesterede mod Obamas dronekrig med den begrundelse, at det var en ulovlig udvidelse og fortsættelse af Bushs krig.
Nu er Trump begyndt en anden, men ny, ulovlig vej.
Kan du se forskellen?
Al denne politiske holdning om emnet er simpelthen kvalmende. Jeg er ikke advokat og respekterer normalt prof. Chermerinsky, men meningen med direktivet er ikke at stille muslimer til ulempe på bekostning af andre. Det er for at minimere muligheden for, at uopdagede terrorister kan komme ind i landet fra disse krigshærgede nationer fyldt med radikale jihadister, som ved, at Amerika har rørt i gryden i disse lande og måske ønsker at give et slag tilbage ved at øge strengheden af immigrationskontrollen behandle.
At klage over favorisering af kristne er også en rød sild, da målene for forfølgelse længe er blevet gjort til undtagelser fra immigrationsproceduren i dette land. Det er derfor, cubanere altid har fået carte blanche, mens andre latinoer fra den vestlige halvkugle, selv dem fra krigshærgede lande som El Salvador, Nicaraqua og Honduras, har fået grusomme forhindringer smidt på deres veje.
Der er aldrig nogen logik eller uvildig ligebehandling af problemet. Ikke i dette land. Det er altid det, der kan forhandles af de magtfulde, vindes i domstolene eller føres kampagne for i kongressen. Så det er altid en politisk fodbold. Intet har ændret sig.
Hvis sagen var op til mig snarere end Donald Trump, ville jeg udelukke de personer, der allerede har mangeårige bånd til USA, fra de nye kontrolstandarder, f.eks. studerende på uddannelser, personer med grønne kort, dem på H1B-visum, dem, der allerede er blevet grundigt undersøgt for flygtningestatus og lignende. Men jeg vil også udvide rækken af eskalerede undersøgelser til andre lande (eller republikker), som har en historie med terrorisme eller leverer frivillige til den internationale terrorpulje, såsom Saudi-Arabien, Qatar, Pakistan, Afghanistan, Egypten, Tyrkiet, Algeriet , Tjetjenien, Dagestan og sikkert flere andre steder.
At de fleste af disse har en muslimsk majoritetsbefolkning er ikke VORES grund til at angribe dem, selvom det kan være DERES grund til at udgøre en trussel. Den potentielle trussel, ikke deres identitet, er nøglen. Det er en empirisk kendsgerning, at de fleste af de lande, som USA har valgt at føre krig med, enten direkte, ved fuldmagt eller gennem droneangreb, har flertallet af islamiske befolkninger. Det inkluderer endda de sorte afrikanske lande Somalia og Sudan. Jeg har ikke hørt klagen over, at Trumps politik er racistisk mod sorte afrikanere. Jeg har ikke hørt Obama kaldet racist eller fordomsfuld for at nægte adgang til Amerika af adskillige specificerede russere og ukrainere efter den de facto proxy-krig, han startede i denne region af verden. Desuden er det ikke sådan, at Obama nogensinde har haft et liberalt program for at modtage immigranter fra det krigshærgede Mellemøsten, ikke engang fra lande, som Amerika har decimeret som Irak, Afghanistan, Libyen og Syrien.
Folk burde indse, at Trumps liste over syv nationer simpelthen var Obamas egen liste over specificerede kilder til verdensomspændende terrorisme, som havde alle de uligheder, jeg nævnte ovenfor... og han videregav sandsynligvis blot, hvad han havde modtaget fra Dubya, og beviste endnu en gang, at amerikansk udenrigspolitikken ændres aldrig fra den ene administration til den næste, fordi den ikke er besluttet i Det Hvide Hus. Dette er ikke en bøn om at omfavne enhver politik, som Trump-administrationen fører (personligt vil jeg nok være imod rigtig mange af dem, baseret på min politiske filosofi), det er en anmodning om at stoppe med at være hysterisk, strengt partisk og hyperkonfronterende ved at bedømme sine handlinger. Gaden marcherer hver dag og snigskytte af medierne på hvert show (selv af entertainere) er ved at blive en smule overdrevet.
Ønske, at Consortium News havde beholdt redigeringsfunktionen. Den anden sætning skal sige ... "til gavn for enhver anden" ikke "på bekostning af nogen anden."
Realist - jeg er enig. Jeg læser kommentarer som dine mere og mere hver dag. Alt dette lort ender til sidst med at give bagslag på dem, fordi folk kan se, at deres protestråb ikke er et produkt af logik, men politik.
Jeg tror i hvert fald, at du stadig kan redigere. Så snart du er færdig med at skrive og trykke på knappen "Send kommentar", skal du gå til øverste venstre side af siden og trykke på knappen "opdater", "c" med en pil øverst. Det burde give dig de almindelige 4 minutter (eller hvad det nu er) til redigering. Tryk derefter på "gem", som sædvanligt. Jeg håber det virker. Det gjorde det for mig.
Aftalt. Jeg er heller ikke fan af Anders. Jeg har ofte undret mig over, hvordan gode mennesker kunne gå så dårligt så hurtigt på forskellige tidspunkter i historien. Så kommer jeg til at være vidne til det på første hånd. Den store ting, der får mig, er de dobbelte standarder, der pålægges. Optøjer, fordi Donald ønsker at deportere kriminelle, imens tilbage på ranchen deporterer Obama flere mennesker end nogen anden præsident … ikke et pip. Anders vil forsegle grænsen med en mur, optøjer og protester. I mellemtiden tilbage på ranchen betaler Amerika for opførelsen af den næststørste mur på jorden…. ikke et pip. Anders laver en liste over syv lande, hvis borgere ikke vil få lov til at rejse til USA i 90 dage….. Verden mister sin frigging nudel…. I mellemtiden tilbage på ranchen, da Obama-administrationen producerer den samme liste og gør det samme over for besøgende fra Irak……. det er bare national sikkerhed. Obama modtog en Nobels fredspris og offentliggjorde ni måneder senere med glæde verdens rekordvåbenaftale……. det bliver ved og ved…… sindssyge. #Passthepopcorn.
På Youtube er der en kort 3-minutters video med titlen "Contractor in Iraq Gives Opinion on Banned Countries Order". Bare i tilfælde af, at mit indlæg ovenfor (som har et link til Youtube) ikke bliver tilladt, skriver jeg igen, hvad jeg sagde. Bare gå til Youtube, og skriv derefter den beskrivelse, jeg har i citaterne ovenfor.
Interessant video fra en amerikansk entreprenør, der arbejder i Irak i øjeblikket. Da Trumps bekendtgørelse udkom, der forbød irakiske borgere, var de mennesker, som denne amerikanske entreprenør arbejdede med, vrede. Han lyttede til dem og spurgte dem, hvad der ville ske, hvis han forlod det område, han var i, og gik ud af byen. Hurtigt og uden tøven sagde de alle, at de lokale ville få fat i ham og dræbe ham. Han sagde, at disse ikke er medlemmer af ISIS eller Al-Qaeda, kun lokale. Lyt til det – 3 minutter.
Interessant video fra en amerikansk entreprenør, der arbejder i Irak i øjeblikket. Da Trumps bekendtgørelse udkom, der forbød irakiske borgere, var de mennesker, som denne amerikanske entreprenør arbejdede med, vrede. Han spurgte dem derefter, hvad der ville ske, hvis han forlod det område, han var i, og gik ud af byen. Hurtigt og uden tøven sagde de alle, at de lokale ville få fat i ham og dræbe ham. Han sagde, at disse ikke er medlemmer af ISIS eller Al-Qaeda, kun lokale. Lyt til det – 3 minutter.
https://www.youtube.com/watch?v=j5AYkbNklf4
Fra Paul Craig Roberts:
»I en tid, hvor den vestlige verden har desperat brug for alternative stemmer til de neoliberale, de neokonservative, de presstituerede og Trump-deregulerende, er der ingen. Den vestlige venstrefløj er blevet sindssyg.
De stemmer, der bliver rejst mod Trump, som har brug for stemmer, der er rejst imod ham, er så hykleriske, at de reflekterer mindre over Trump end på dem med hævede stemmer.
Sharon Kelly McBride, der taler for Human Rights First, sendte mig en e-mail, hvori han sagde, at Trump står på den forkerte side af "Amerikas idealer" ved sit forbud mod muslimske immigranter til USA.
Mit spørgsmål til McBride er: Hvor var du og Human Rights First, da Bush/Cheney/Obama-regimet myrdede, lemlæstede, gjorde forældreløse, gjorde enker og fordrev millioner af muslimer i syv lande i løbet af fire præsidentperioder?
Hvorfor er det OK at slagte millioner af mennesker, ødelægge deres hjem og landsbyer, ødelægge deres byer, så længe det ikke er Donald Trump, der gør det?
Hvor går Human Rights First af. Bare endnu et falsk websted, eller griber McBride muligheden for at prostituere Human Rights First i håb om donationer fra DNC, Soros' NGO'er, Israel Lobby og den regerende One Percent?
Penge taler, og alternative stemmer har brug for penge for at kunne tale. Da så mange amerikanere er ligeglade med kvaliteten af den information, de får, bliver mange alternative stemmer kastet tilbage til at stole på de penge, der er til rådighed. Generelt er det pengene fra desinformation, information, der styrer forklaringerne på måder, der favoriserer og forstærker det herskende oligarki."
http://www.paulcraigroberts.org/2017/02/03/leftwing-placed-trash-can-history-paul-craig-roberts/
Det er desværre, hvad der sker overalt. Stemmer kvælede, og folk, der burde vide bedre, tavse. Trist.
Venstrefløjens stemmer, som ikke er "nye demokrater", var der. Der var også demonstrationer. På typisk vis blev disse stemmer og protester marginaliseret og/eller optaget af etablissementet. Paul Craig Roberts er klar over dette. Fordi hans tidligere højrefløjsparti er sindssygt, som nogle af hans tidligere kolleger, henvendte han sig til de alternative medier for at udtrykke sine synspunkter.
Ledelsens opfattelse virker ikke. At revidere historien for at skamme de nuværende demonstranter vil ikke fungere. Råb om "hykleri" vil mislykkes! Forsøg på at underminere flertallets vilje vil lande nogle etablissementstyper i fængsel.
Takket være Con og hans "medarbejdere" vil den alternative eksistensbevægelse midlertidigt løbe sin gang, kun for at vende tilbage i en ny og forbedret form med en "poleret" leder fra central casting. I mellemtiden vil flere uskyldige mennesker lide under konsekvenserne.
Flere er begyndt at indse, at "ledelsen" i begge partier er enige i nogle af de store spørgsmål, mens den brede offentlighed, uanset politisk tilhørsforhold, er uenig i deres holdninger. De gamle opdel-og-hersk-taktik er indsat for at distrahere, i et forsøg på at flytte deres korrupte dagsordener fremad.
»Men kun omkring 491,000 af de syriske flygtninge er i lejre, mens næsten 4.4 millioner er i land- eller byområder. UNHCR siger, at tjenester kan leveres til registrerede flygtninge, uanset om de bor i lejre, byområder eller ikke-lejre bosættelser. Og det hævder at gøre en ekstra indsats for at hjælpe minoriteter - som syriske kristne - med at registrere sig for asylansøgninger ved at tilbyde mobilregistrering og helpdesks. […]
USA accepterede 12,587 syriske flygtninge i regnskabsåret 2016, og det overvældende flertal af dem var sunnimuslimer, ifølge data fra Refugee Processing Center. (Sunnimuslimer har en tendens til at støtte oprørerne og modsætte sig præsident Bashar al-Assad i den syriske borgerkrig.) Kun 64 syriske flygtninge, der blev optaget i USA, eller omkring 0.5 procent, var kristne i regnskabsåret 2016. Hidtil i dette regnskabsår, omkring 1.8 procent af de syriske flygtninge, der blev accepteret i USA, var kristne.
Ifølge Pew Research Center er omkring 5.2 procent af befolkningen i Syrien kristne; CIA World Factbook angiver procentdelen til 10 procent."
Altså 12,587 sunnier og 64 kristne. De er sandsynligvis underrepræsenteret.
Vesten kæmper mod Assad, og de træner, bevæbner og finansierer oprørerne (ISIS og Al-Qaeda). Sunni-flygtningene er imod Assad og sympatiserer med oprørerne (ISIS og Al-Qaeda). Så jeg gætter på, at det giver mening, at vi ønsker, at vores venner, sunnierne, kommer mere ind end de kristne, som tilfældigvis kan lide Assad. I dette tilfælde kan man endda sige, at de kristne var vores fjende (sarc).
I betragtning af at den syriske hær (den legitime, der bekæmper både Daesh og Al Nusra eller hvad de kalder sig i dag) er majoritetssunni, mister man troværdighed, når man siger, at sunnier favoriserer de USA-støttede terrorister.
Ja, sunnimuslimer er mere tilbøjelige end shia eller sufier til at støtte hovedchopperne, men de fleste sunnier, som faktisk er syriske, støtter Assad, og ikke headchopperne.
Selvfølgelig vil saudiarabiske og emiratikere sandsynligvis være tilhængere af headchoppers, men de er ikke på listen.
"Da Trump-administrationen forberedte sig på at udfordre en afgørelse mod dens bekendtgørelse om flygtninge og rejser fra syv lande med muslimsk flertal, sagde eksperter, at USA var blevet bragt på randen af en fuldstændig forfatningskrise.
"Dette er en episk konfrontation mellem præsidentskabet og forfatningen," siger Marci Hamilton, en forfatningsadvokat og religionsforsker ved University of Pennsylvania.
"I det øjeblik Donald Trump foreslår nogen at adlyde den føderale retskendelse, vil vi være i en forfatningskrise."
https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/04/donald-trump-travel-ban-constitutional-crisis
Bill – alligevel knuste Obama forfatningen i otte år, og fårekyllinger. Det er meget interessant, hvor mange mennesker, der bare knokler for at få Trump rigsret. Mon ikke de er klar over, hvad der så vil ske.
The Guardian er en Establishment Liberal (og meget neoliberal og neocon) klud.
Vi står ikke over for en forfatningskrise, fordi Trumps ordre er absolut, og åbenlyst, forfatningsmæssig. Se mine kommentarer tidligere.
Fortæl det til dommeren. Det vil domstolene afgøre. Loven siger, hvad en dommer siger, den siger.
Partivilje, eller rettere lide vs ikke lide, er dagens regel, ikke klar tænkning. De, der ikke kan lide og hader Trump, vil fortsætte med at modsætte sig alt, hvad han gør. Mange af os, der ikke nødvendigvis kan lide eller ikke kan lide ham, ser det helt anderledes, det er der, du er, vil jeg gætte på, JR L.
Hvis Trump forsøger at trække en "Andrew Jackson" og trodser domstolene, siger jeg, rigsret ham. I går funderede jeg over for en ven over min tro på, at han ikke ville have jobbet i første omgang, og må være i ren elendighed lige nu. Hvis Trump kan finde ud af en ansigtsbesparende måde at rejse af på, tror jeg, han vil tage den, især hvis han kan påstå at være et "offer".
Har nogen af jer stoppet op for at overveje, hvad der egentlig foregår, mens verden trækker en streg i sandet og protesterer over en liste lavet af en 'freds' præsident, simpelthen fordi deres 'fyr' ikke vandt denne gang? Jeg vil gerne se en historie, der følger op på denne vinkel. At kalde det EO gjorde for racistisk eller et muslimsk forbud er patetisk intellektuel uærlighed. Amerika har allerede betalt for Israels mur, det er derfor, Trump ønsker, at Mexico skal betale for deres. Hvor er/var verdens afsky og indignation, da dette foregik/foregik. Amerika er blevet en fuldblæst dobbelt standard gaffeltunge JOKE. DJT er bare det seneste afsnit, ikke hele showet. #Passthepopcorn. Velsignet at være et vidne.
Jeg vil gerne takke Marjorie Cohn for dette informative essay. Det forklarede og afklarede mange af problemerne for mig.
Konventionen mod tortur
At amerikanske domstole pludselig interesserer sig for præsidenter og tortur repræsenterer en 'bedre sent end aldrig'-situation for mig. Alle de rapporter, jeg hørte, fik Obama til at gøre, hvad han ville med den, og alle kiggede den anden vej.
Trump har virkelig brug for at afslutte dette klovneshow. Den, der har skrevet bekendtgørelsen eller ordrerne om dette emne, skal degraderes eller fyres.
Gør det rigtigt eller gør det slet ikke.
Trujmps orden er ikke forfatningsstridig.
Trumps ordre overtræder ikke den 1. ændring.
Den 1. ændring gælder kun for regeringshandlinger, der påvirker (a) borgere eller (b) ikke-statsborgere, SOM ER TILSTEDE I USA eller et af dets territorier. Det gælder IKKE for ikke-statsborgere, som IKKE er beliggende i USA eller et af dets territorier.
Den 1. ændring gælder IKKE for regeringshandlinger, der IKKE foretrækker en religion frem for en anden & IKKE diskriminerer mod en bestemt religion & IKKE "etablerer" en officiel religion. Trumps ordre udelukker indrejse af ikke-amerikanske statsborgere fra de syv nationer, som hans Orden lister (de samme nationer, som Obama opførte som terrortrusler), SELV HVIS DE PERSONER IKKE ER MUSLIMER; og Trumps ordre gælder IKKE for muslimer, der kommer fra nogen anden nation, selv Indonesien, som har verdens største muslimske befolkning.
Trumps ordre nægter IKKE muslimer den lige beskyttelse af lovene, der implicit er garanteret af retfærdig proces-klausulen i det 5. ændringsforslag.
Trumps ordre udelukker ikke muslimer. Det forhindrer enkeltpersoner - muslimske ELLER IKKE - fra syv bestemte nationer. Den 5. ændrings klausul om retfærdig proces gælder kun for føderale regeringshandlinger, der påvirker (a) borgere eller (b) ikke-statsborgere, der er til stede i USA eller et af dets territorier. Det gælder ikke for ikke-statsborgere, som IKKE er beliggende i USA eller et af dets territorier.
I Boston Massachusetts-sagen, der forsøgte at blokere håndhævelsen af Trumps ordre, forsøgte ACLU at argumentere for, at ordenen agter muslimsk-fokuserede immigrationsblokerende planer, som Trump foreslog, før han blev valgt (under sin valgkamp). Argumentet hævdede, at Trumps regering er i overensstemmelse med indrejsepræference for ikke-muslimske indbyggere i de 7 nationer, som Trumps ordre gælder for.
Den amerikanske distriktsdommer Nathaniel Gorton svarede, som enhver ordentlig dommer ville: Ordenens faktiske vilkår styrer spørgsmålet om dens lovlighed (ikke påstande, som kandidat Trump kan have udtalt, før han blev valgt).
Disse retssager er juridisk useriøse. De kan kun forklares med et illegitimt mål om at skabe eller forværre politisk tumult rettet mod Trump, ikke hans orden. Retssagen koster statskassen - skatteydernes penge. Var jeg dommeren i nogen af disse sager, ville jeg imødekomme et forslag om, at sagsøgernes advokat(er) skulle straffes for at indgive et åbenlyst useriøst krav.
I sagen indgivet i Seattle afgjorde Seattles føderale distriktsdommer James Robart, at staten Washington havde ret, fordi Trumps ordre påvirker Washingtons indbyggere negativt "i områder som beskæftigelse, uddannelse, forretning, familieforhold og frihed til at rejse."
Den afgørelse er falsk: Hvis sådanne negative virkninger opstår, må årsagen være indrejsespærring for udlændinge, der ikke har ret til indrejse, eftersom Trumps ordre var fuldt ud under den amerikanske præsidents beføjelse. Følgelig, hvis en indbygger i Washington påvirkes negativt, er den negative virkning en skade, som loven ikke kan afhjælpe i forhold til Trumps ordre, fordi indbyggere i Washington IKKE har ret til at få de udelukkede udlændinge optaget i USA eller nogen af dets. territorier.
Dommer Robart afgjorde også, at sagsøgeren (Washington-staten) sandsynligvis ville sejre i at opnå et permanent forbud mod Trumps ordre, fordi sagsøgeren sandsynligvis kunne vise, at ordenen er forfatningsstridig. Den afgørelse var falsk af samme årsager.
Var jeg dommer ved 9th Circuit federal Court of Appeals, ville jeg stemme for at beordre, at Seattles føderale distriktsdommer James Robart opløste den midlertidige tilholdskendelse, han udstedte mod håndhævelse af Trumps ordre, fordi dommer Robarts ordre lå uden for hans autoritet. mangler fuldstændig ethvert lovgrundlag, og jeg vil fremsætte en udtalelse, der revsede dommer Robart.
Dommer Robarts kendelse er i modstrid med mange års føderal retspræcedens, der fastslår, at den amerikanske forfatning ikke giver udenlandske statsborgere ret til at rejse ind i USA, og at forfatningens retfærdige rettergang, borgerrettigheder og borgerlige frihedsrettigheder ikke omfatter udenlandske statsborgere, der ikke er til stede i USA eller dets territorier. Se f.eks. Shaughnessy v. US ex Rel. Mezei, 345 US 206 (1953).
I nogle tilfælde, hvor en fastboende udlænding forlader USA midlertidigt under særlige omstændigheder, kan udlændingen ikke nægtes genindrejse uden en retfærdig høring - som når en fastboende fremmed sømand underskriver, mens han er i USA, søfartsbeskæftigelse på et amerikansk hjemmehavnsfartøj med amerikansk registrering, og kystvagten klarerer ham for hans rejse, og udlændingen søger genindrejse på samme fartøj. Se igen Shaughnessy v. US ex Rel. Mezei, 345 US 206 (1953). Men Trumps ordre nægter ikke en sådan fremmed genindrejse.
Hvis jeg var medlem af det amerikanske Repræsentanternes Hus, ville jeg foreslå en resolution, der indleder undersøgelse af, om dommer Robart burde blive rigsret.
Jeg burde have tilføjet, at i den føderale sag i Boston nægtede den amerikanske distriktsdommer Nathaniel Gorton at forlænge sin midlertidige tilholdsforbud mod håndhævelse af Trumps ordre; og tilholdsforbuddet ophører i morgen, søndag den 5. februar 2017.
Rettelse af anden linje i min hovedkommentars næstsidste afsnit:
IKKE "som når en fastboende fremmed sømand underskriver"
MEN "som når en fastboende fremmed sømand skriver under"
Undskyld.
Jeg forsømte at bemærke, at Prof. Cohns argument for 14. ændringsforslag er absurd. Den 14. ændring behandler kun statslige handlinger, ikke føderale handlinger.
Ligeledes hendes argument, der hævder international lov, der forhindrer tortur. Trumps ordre torturerer ikke nogen eller beordrer nogens tortur.
Ligeledes hendes påstand om den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder. Trumps ordre giver ikke muslimer færre rettigheder. Ordenen gælder ligeligt for alle indbyggere i de 7 nationer, den henvender sig til.
Ligeledes hendes Immigration and Nationality Act argument. Trumps ordre diskriminerer ikke i henhold til national oprindelse (eller religion af ethvert andet grundlag, lovens antidiskriminationsbestemmelser viser). Det udelukker visse udenlandske statsborgere, fordi deres nationer blev opført (selv af Obama-administrationen) som store kilder til megen terrorisme. Og loven foregiver ikke at forringe præsidentens artikel II magt til at forsvare USA's sikkerhed mod udenlandske trusler.
Ligeledes hendes The Take Care Clause, Art. II, Sec. 3 argument. Ingen lov forhindrer Trumps ordre. Så hans udstedelse af ordren var ikke en fejl i at sørge for at eksekvere amerikanske love trofast.
Prof. Cohns argumenter er politiske, ikke juridiske.
Tak for alle dine pointer, de lyder bestemt legitime for mig. Professor Cohn ser ud til at køre i partisk tilstand, sandsynligvis en meget naturlig hældning for dem, der er trænet til at argumentere på den ene eller anden side.
Til: Patrick Lucius
Gode retssagsadvokater foregiver ikke, at absurd propaganda er et juridisk argument. De præsenterer legitime beviser og respektable logiske analyser af de relevante betydninger af lovgivning, forordninger og retlige præcedens.
Så du tror, at Trump blev fejlciteret?
Sagen er ikke Trumps "hint" eller nogen andens. Sagen er udelukkende sproget i ordren og sproget i eventuelle regler eller procedurememoer eller instruktioner udstedt i henhold til ordren.
Din holdning er politisk, ikke juridisk.
Selv i politisk sammenhæng er din holdning ikke holdbar. Med hensyn til de kristne mindretal sagde Trump: "Så vi vil hjælpe dem." Det sprog kan ikke antyde påstanden "Så vi vil give dem adgangsprioritet frem for muslimer.
David Brodys spørgsmål ændrer ikke sagen. Brody spurgte, om Trump vil give de kristne "en form for prioritet her"? Vi kan ikke logisk udlede, at Trumps udtalelses sidste sætning vedrører Brodys "prioritetsspørgsmål".
Selvom vi antager, at det vedrører det spørgsmål, er det stadig nødvendige yderligere SPØRGSMÅL, hvad "prioritet" betyder i Trumps overvejelse.
I Trumps overvejelse kan "prioritet" vedrøre en hvilken som helst af de forskellige udsigter til et betydeligt sæt af hjælpemuligheder ANDRE END at tillade de kristne indrejse før eller lettere, end muslimer får lov til at komme ind. En sådan mulighed kan være at hjælpe de kristne med at finde en slags fristed fra at blive forfulgt af muslimer i deres nuværende fremmede bopælsnationer - mens USA fortsætter med at designe og anvende en stærkere metode eller proces til at undersøge alle indrejseansøgere bosat i de 7 nationer Trumps orden godbidder.
Den føderale dommer, der blokerede Trumps ordre, mente noget andet, og hans konklusion virker rimelig i betragtning af den måde, hvorpå Trump har løbet sin mund, mens et videokamera optog det hele.
Fredag aften, efter en høring, udstedte dommer Robart et midlertidigt tilhold, og sagde, at det var påkrævet at opretholde status quo, efterhånden som sagen bevægede sig fremad. Han fandt ud af, at staterne og deres borgere var blevet såret af Mr. Trumps ordre.
"Bekendtgørelsen påvirker staternes indbyggere negativt inden for områder med beskæftigelse, uddannelse, forretning, familieforhold og frihed til at rejse," skrev dommer Robart. Han sagde, at staterne var blevet såret, fordi ordren påvirkede deres offentlige universiteter og deres skattegrundlag.
Dommeren forhindrede også administrationen i at håndhæve sine grænser for at modtage flygtninge, herunder "enhver handling, der prioriterer visse religiøse minoriteters flygtningekrav." Udenrigsministeriet sagde lørdag, at flygtninge, inklusive syrere, kan begynde at ankomme allerede mandag. Syrere havde stået over for et forbud på ubestemt tid i henhold til bekendtgørelsen.
Mod min bedre vidende inkluderer jeg et link.
http://www.post-gazette.com/news/nation/2017/02/05/Trump-to-appeal-blocking-of-order-criticizes-judge/stories/201702050146
To yderligere punkter: den føderale dommer blev udpeget af Bush den Dummere, og han er formentlig en konservativ republikaner.
Endelig er intet af dette min "position". Jeg vidste meget lidt om hele denne sag, før jeg læste Marjorie Cohns essay, selvom det var var min konklusion Trump opførte sig som en udisciplineret dum for ikke at overveje sagen ordentligt og skyndte sig ud af en usammenhængende bunke lort, som efterlod ham åben for de angreb, han har fået.
Professor.Cohns "essay" er risikabel propaganda, ikke juridisk analyse. Var hun min jurastuderende, ville jeg give en F-karakter til hendes "essay".
Dommer Robart handlede langt uden for den føderale dømmende magt. Hans rækkefølge vil blive omvendt. Han burde blive rigsret.
Den korrekte proces og beslutninger var dem, der blev truffet af den amerikanske distriktsdommer Nathaniel Gorton (føderal distriktsdomstol i Boston, Massachusetts).
Dommer Gorton udstedte en midlertidig tilholdskendelse for at udsætte håndhævelsen af Trumps ordre, mens han (dommer Gorton) overvejede forslag, beviser, argumenter, retslige præcedenser og de forskellige love og forfatningsmæssige bestemmelser, der kunne vedrøre. Han begrænsede varigheden af tilholdsforbuddet, som han satte til at udløbe i dag, den 5. februar 2017, medmindre han besluttede, at sagsøgernes indlæg, beviserne, argumenterne og al relevant lov støttede udstedelse af et permanent forbud mod håndhævelse af Trumps ordre.
I går afgjorde dommer Gorton, at sagsøgernes påstande ikke var berettigede, og han nægtede at forlænge tilholdsforbuddet eller udstede et permanent påbud og afgjorde, at det midlertidige tilhold udløber (i dag).
Fra Law Newz, en artikel med titlen "On Trial: Why Trump's Immigration Ban Will Win Over Seattle Judge's Nationwide Order" dateret 3. februar 2017:
“Bare en hurtig gennemgang af de to skriftlige ordrer kan fortælle dig, hvilken der sandsynligvis vinder. Dommeren i Boston citerede en lang række præcedenser for sin beslutning i sin detaljerede skriftlige ordre. Seattle-dommeren udstedte en kort ordre uden næsten enhver henvisning til enhver præcedens, hvilket er "beviset" for advokater om loven. Tilføj kommentarer fra Seattle-dommeren mundtligt, og hvis et aspekt af det er korrekt, vil Seattle-dommerens mening tabe, og Trumps position vil vinde.
Beviset
Begge dommere så ud til at afvise holdningen fra mange kritikere: begge så ud til at afvise den holdning, som det første ændringsforslag forbyder ordren; begge syntes at afvise den holdning, det femte ændringsforslag forbyder ordren; begge syntes at afvise holdningen om, at kongressens vedtægter forbyder ordenen. Begge lod til at afvise påstande om, at ordenen diskriminerede på grundlag af tale eller religion på nogen måde, som immigrationsloven udelukker eller forbyder. I stedet var begge enige om, at det eneste, der betød noget, var, om lovene havde et "rationelt grundlag".
Det er her, Boston-dommeren og Seattle-dommeren så ud til at være uenige. Ifølge rapporter om, hvad der blev sagt ved mundtlig argumentation i Seattle, mener Seattle-dommeren, at en rationel gennemgang af grundlaget kræver, at de lovgivende grene af regeringen "beviser" med "kendsgerninger" præsenteret i retten, at deres holdning er den korrekte. Som Boston-dommeren bemærkede, er denne fortolkning af loven - at invitere den dømmende magt til at erstatte de valgte regeringsgrene - direkte i modstrid med præcedens. Dette er grunden til, at Seattle-dommerens mening sandsynligvis vil tabe i sidste ende, og Trumps vilje sejre."
Så forfatningsstridig bombning i de sidste otte år (og mere), og ikke et pip ud af nogen. Tabe et valg, og pludselig er grundloven vigtig?
Når du starter ud med en skaldet løgn - "Den 27. januar levede præsident Trump op til sit kampagneløfte om at indføre et forbud mod muslimers indrejse i USA" - ville jeg forvente, at du forbedrer dig fra det tidspunkt fremad. Ak, det rodede rod, der følger, forsøger kun at overtale i stedet for at informere, og i sidste ende mislykkes begge.
Ordren er ikke forfatningsstridig, og den er ikke et "muslimsk forbud". Bortset fra Iran, som er inkluderet af skadelige årsager, deler de seks lande, der blev inkluderet, et vigtigt kendetegn: de er alle mislykkede stater.
Spørgsmålet er vetting, en proces, der reelt er umuliggjort af fraværet af en fungerende regering, der kan verificere oplysninger leveret af statsborgere i de respektive lande.
De fem største muslimske befolkninger er i Indonesien, Pakistan, Indien, Bangladesh og Nigeria. I en vanvittig tilsyn fra Trump-administrationen er ingen af disse lande på listen!
Jeg er ikke enig i forbuddet, men det hjælper ikke nogen at kaste op med en hakket juridisk analyse for at støtte en falsk præmis.
Jeg tror ikke, han har lært lektien endnu. Han tweetede lige dette:
Donald J. Trump ?@realDonaldTrump 2 timer siden
Hvad kommer vores land til, når en dommer kan standse et rejseforbud for Homeland Security, og enhver, selv med dårlige intentioner, kan komme ind i USA?
Svar: Et konstitutionelt demokrati.
Joe Lauria – men du har ikke et “konstitutionelt demokrati”. USA er en konstitutionel republik. Der er stor forskel.
"Amerika er ikke et demokrati. Det er en konstitutionel republik. Dette er meget vigtigt; i et demokrati kan 50%+1 gøre de 50%-1 til slaver ved blot afstemning. De, der er i mindretal i et demokrati, har slet ingen rettigheder. Demokrati er bedst repræsenteret ved, at to ulve og et får stemmer om, hvad der er til middag.
Vi er alle minoriteter på en eller anden måde. Hvis du er homoseksuel, sort, gul, mand, kvinde, hvad som helst - alt der skal til, er et andet sæt grupper for at komme sammen og beslutte at undertrykke dig, og i et demokrati er du ****ed. […]
Der er en meget god grund til, at vores grundlæggere designede en konstitutionel republik i stedet for et demokrati. De forstår problemet med demokrati: Det virker ikke. Demokrati ender altid med at føre til optøjer og borgerkrig, for præcis det, de blå folk gør nu, eskalerer, indtil alle begynder at skyde alle.
En konstitutionel republik undgår dette resultat, fordi selv et meget stort flertal ikke kan krænke alle andres rettigheder - selv når flertallet bor i store, koncentrerede steder som byer.
Det var den magiske sovs af det originale design i vores lovgivende forsamling og formandskab. Det er derfor, vi har et valgkollegium - for at give en smule "overvægt" til de steder, der er helt afgørende for sammenhængen og overlevelsen af nationen som en funktionel republik - det vil sige en smule mere balance mod tyranni af flertallet af 50 %+1."
Din "historie" lyder som et af kapitlerne i en "pænt pakket" paperback-roman. Vi lever i et plutokratisk-oligarki. De velhavende og deres politiske lakajer har midlertidigt kommanderet den føderale regering, de fleste delstatsregeringer og mange lokale kommuner. Jeg ser flere auktioner i vores fremtid. Er du klar til at byde?
Det grådige "tyranniske mindretal" skal tøjles. Disse mennesker har fået lov til at "skaffe sig" for mange penge, rigdom og magt. De har vist, at de ikke er rustet til at håndtere det ekstraordinære rod, de har skabt.
Demokrati kommer ikke til at forårsage sociale omvæltninger; grådighedens, magtens og privilegieviljens hærgen. At give offeret skylden vil ikke længere være en mulighed. Spørg dig selv, hvorfor den "virkelige minoritet" inden for denne gruppe ser ud til at handle med så hastende og straffrihed.
"Præsident Trump får et lynkursus om den amerikanske forfatnings magtadskillelse."
Nej, præsident Trump får et lynkursus i den politik, der er involveret i det amerikanske retssystem.
Jeg er forfærdet over trumpitys' uvidenhed, eller er det hans geniale kriminelle sind?
…uvidenhed og kriminalitet – minus glansen …
Stor påskønnelse for denne analyse. Trump og teamet ser nu ud til at være godt over hovedet, da det er svært at forstå, hvordan uvidende blaster kan være effektiv politik. Trumps tweet her ligner tingene i hans kampagner, som med hans tweet på UC Berkeley, der truer med at stoppe føderale midler, når det var antifa-mobben, der gjorde skaden, ikke universitetet selv. Alt dette og smid en uvidende Samantha Power-lignende kommentar om Ukraine fra hans FN-udsending, og den grimme aggression mod Iran fra Flynn, og min lunte i at være tålmodig med Trump har sitret og skrumpet endnu mere.
Spørgsmålet er, om denne flok amatører kan sejre over neocon-insidere, med al deres erfaring med slim og trickeri gennem de sidste 20 år eller deromkring.
Dette blik på Trumps "domstol" er interessant (selvom jeg normalt ikke er fan af The Guardian):
https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/04/trump-inner-circle-white-house-court
Vi skal have nok god analyse, da vi ikke kender lovene i dybden!
På trods af Donnellys ordre fortsatte CBP-agenter med at tilbageholde immigranter i lufthavne over hele landet og sende dem tilbage, selvom nogle kunne blive udsat for forfølgelse i deres oprindelseslande.
I dette tilfælde bliver jeg mindet om Hitlers brunskjortede bøllers holdning til jøder i Tyskland i 1930'erne.
”Giv mig din trætte, din stakkels,
Dine huddede masser længes efter at trække vejret fri,
Den elendige affald fra din vrimlende kyst.
Send disse, de hjemløse, stormramte, til mig:
Jeg løfter min lampe ved siden af den gyldne dør."
Libertys lampe flimrer nu og risikerer at blive slukket.
Statuer af Lady Justice kan findes rundt om i verden, denne på toppen af Londons Old Bailey-retsbygning.
Fotografiet af Lady Justice over denne seddel minder mig om en anden version af Lady Justice, jeg så i et britisk tv-program for omkring 50 år siden. Denne statue var af en bedrøvet og voldsramt kvinde, synligt forslået med bind for øjnene mere som en bandage på hendes hoved, og hendes skæl dinglende ved siden af meget ude af balance. Billedhuggeren forklarede sin titel "Retfærdighed voldtaget" for at repræsentere den daværende tilstand, da retfærdigheden blev voldtaget hver dag. På trods af Obamas gentagne bullsh*t om, at ingen er hævet over loven, bliver retfærdigheden voldtaget i Amerika hver dag.
Så mange over loven, og 45 havde mange af dem på sit kontor i går: Gribbekapitalister, bankfolk, slyngler uden portefølje, huslejesøgende og, hat tip til Max Keiser, bændelorm i borgernes maver.
Ja, amerikansk retfærdighed er blind for fakta og argumenter i enhver sag, fordi det er mere rentabelt
Det er i orden at dræbe muslimer i ulovlige krige, men det er ikke i orden at forbyde dem. Jeg sætter pris på den uhyggelige humor, selv det gør demokraterne ikke.
Jeg var demokrat, indtil Clinton-kabalen stjal primærvalget fra Bernie Sanders, og nu er jeg uafhængig, og jeg sætter pris på det modbydelige i det. Jeg har været meget kynisk omkring protesterne, for jeg kunne ikke lade være med at spekulere på, hvor alle disse mennesker var, da Obama drønede og klyngebombede 7 muslimske lande. Det ser ud til, at amerikanerne ikke bekymrer sig meget om amerikansk fremkaldte massive tab i andre lande, eller måske er det fordi, at virksomhedernes medier mørklægger sandheden og shills for den dybe stat, så folk er uvidende på grund af propaganda. Uanset hvad, så er det forfærdeligt.
Saker har nogle interessante synspunkter om disse protester, støttet af Paul Craig Roberts tilsyneladende, om den nye "farverevolution", der har udviklet sig som et passende værktøj til neokoniske interesser. Han har et kig ind i det kommende år i et stykke dateret den 12. januar. Jeg vil ikke give URL'en, fordi jeg frygter, at indholdet i dette stykke ikke vil bestå mønstret hos konsortiets nyhedsmoderatorer.
D5-5 – artiklen du henviser til har titlen "Risici og muligheder for 2017" af The Saker.
"...folk er tydeligvis blevet gidsler og livegne for en lille elite, faktisk mindre end 1%, som har fuld kontrol over de virkelige magtcentre. De korrupte parasitter (bogstaveligt talt), der driver denne pengemaskine, vil gøre alt, hvad der står i deres magt for at forhindre det amerikanske folks tilbagevenden til magten, og de vil aldrig tillade "én mand - én stemme" til at erstatte den nuværende "én dollar - én stemme"."
Demokrater og endda nogle republikanske politikere (McCain og Graham) er imod Trump. Medierne er rettet imod ham og glæder sig over både at agitere offentligheden og holde dem uvidende om, hvad der virkelig foregår. Folk som George Soros betaler demonstranter for at komme ind i mængden og begynde at ophidse dem. De fleste af demonstranterne forstår ikke rigtig, at de kæmper mod sig selv, at de hjælper og støtter de 1 %, der sender deres job til havs, holder lønningerne nede osv. Helt uvidende om, at de bliver brugt. The Saker skriver:
"Michael Moore har netop opfordret til "100 dages modstand" efter Trump-indsættelsen. Mens Moore selv er mere en (meget talentfuld) klovn, kan den slags initiativer ende med at blive trendy, især blandt de helt igennem zombificerede US Millennials og numsen gør ondt pseudo "liberale", der simpelthen ikke kan og vil acceptere, at Hillary har tabt. Vi bør aldrig undervurdere Soros-agenternes evner til at starte en farverevolution i USA.
Den amerikanske 'dybe stat' er også en mægtig og uhyre farlig fjende, hvis muligheder for at modsætte sig et "Trump Heavy"-resultat omfatter ikke kun at myrde Trump selv, men også at skabe endnu et 9/11 falsk flag inde i USA, muligvis et, der involverer nukleare materialer , og brug det som et påskud for at indføre en form for undtagelsestilstand."
Folk bliver også betalt for at gå på websteder som dette, for at lege med folks hjertestrenge, for at give udtryk for den humanitære side af tingene for at styre den offentlige mening. Dette er en kamp mod de 1 %, som ødelægger landet, og alligevel bliver folk narret – igen. Saker-artiklen siger også:
»Det er selvfølgelig ironisk, at Trump selv og hele hans følge kommer fra disse finansielle eliter. Men det ville være en fejl blot at antage, at hvis en person kommer fra et specifikt miljø, vil han altid kunne lide og støtte det. Che Guevara var en læge fra en ret velstillet familie af argentinske borgerlige. Åh, jeg sammenligner ikke Trump med Che! Jeg siger bare, at teorien om klassebevidsthed nogle gange har interessante undtagelser. I det mindste kender Trump disse mennesker meget godt, og han kan være den ideelle mand til at bryde deres nuværende monopol på magten."
Kun hvis folk begynder at hjælpe ham, lad være med at blive suget ind af 1%-propagandaen. Åben dine øjne!
Jeg er lige der med dig Chloe, jeg forlod også demokraterne. Hykleriet i disse protester er overvældende.
Hvad anbefaler du, at give Trump og den fascistiske kabal, han er ved at samle, frie tøjler? Ron Unz...vi kender til ham herude i CA. Hvis du tror, han har den absolutte sandhed, må du hellere tjekke igen.
Det her er ikke en fest. Jeg taler med Millenials, du nedgør. Herude er de lyse og engagerede. Nogle gange anbefaler jeg, at de læser konsortium ... selvom det i disse dage kommer med caviat.
Stof til eftertanke og grundlag for yderligere forskning. Tag bestemt ikke indlæg om skyld som absolut sandhed.