Eksklusiv: Mens nationale demokratiske ledere fortsætter med at give den russiske præsident Putin skylden for deres nederlag i 2016, leder de deres parti ind i en omstilling med neocons og andre krigshøge, rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
Washington-etablissementets hysteri over dets foretrukne nye "gruppetænk" - at den russiske præsident Vladimir Putin satte Donald Trump i Det Hvide Hus - kunne danne grundlag for, at Det Demokratiske Parti omprofilerer sig selv som USA's "krigsparti" sammen med den neokonservative fløj af det republikanske parti. .
Den russiske præsident Vladimir Putin adresserer en skare på maj 9, 2014, fejrer 69th årsdagen for sejr over nazistiske Tyskland og 70th årsdagen for frigørelsen af Krim havnebyen Sevastopol fra nazisterne. (Russisk regeringsfoto)
Denne politiske omstilling – hvor demokraterne bliver partiet for udenlandsk interventionisme og de Trump-ledede republikanere til et mere indadvendt America First-parti – kan få betydning for fremtiden. Men på en anden måde er det, vi ser, ikke nyt. Det er en gentagelse af andre "gruppetanker", hvor en udenlandsk leder er dæmoniseret ud over enhver fornuft og tillader enhver beskyldning at blive indgivet mod ham med stort set ingen tilbageslag fra nogen, der er interesseret i at opretholde en amerikansk mainstream-karriere.
Vi så dette mønster, for eksempel i optakten til Irak-krigen, da Saddam Hussein blev dæmoniseret i en sådan grad, at enhver anklage mod ham blev accepteret uden spørgsmål, såsom at han skjulte masseødelæggelsesvåben og samarbejdede med Al Qaeda. I den sammenhæng dukkede nogle personer, angiveligt med "førstehåndsviden" - "irakiske afhoppere" - op for at uddybe og personliggøre anti-Saddam propagandabudskabet. Det lærte vi først senere mange blev skrevet af den amerikansk-regeringsfinansierede irakiske nationalkongres.
Siden 2011 har vi set den samme dæmoniseringsbehandling anvendt på den syriske præsident Bashar al-Assad, der blev afbildet som et hensynsløst monster modsat af en "moderat opposition", som til gengæld blev omfavnet af "menneskerettigheds"-grupper, udråbt af vestlige medier og klappet selv af borgerlige "fredsgrupper" rundt omkring i USA og Europa. Assad-dæmoniseringen tilslørede det faktum, at mange "oppositions"-grupper var en del af et eksternt finansieret "regime change"-projekt ledet af radikale jihadister med tilknytning til Al Qaeda.
En Reagan-strategi
For mig går dette mønster endnu længere tilbage. Jeg har været vidne til disse teknikker siden 1980'erne, da Reagan-administrationen udnyttet CIAs psykologiske krigsførelsesmetoder at samle det amerikanske folk omkring en mere interventionistisk udenrigspolitik - at "kick the Vietnam Syndrome", den offentlige skepsis over for krig, der fulgte efter Vietnam-debaklet.
Dengang blev senior CIA-propagandist Walter Raymond Jr. tildelt personalet i National Security Council, hvor han underviste unge neocons, som Elliott Abrams og Robert Kagan, og tromlede ind i dem, at nøglen var at personalisere propagandaen ved at dæmonisere en bestemt leder, gør ham eminent værdig til had.
Raymond rådgav sine medhjælpere, at målet altid var at "lime" sorte hatte på siden i Washingtons trådkors og hvide hatte på den side, som Washington favoriserede. De grå i den virkelige verden skulle undgås, og enhver politiker eller journalist, der forsøgte at beskæftige sig med nuancer, blev forklejnet som en "undskyldning" udfyldt.
Så i 1980'erne målrettede Reagan-administrationen Nicaraguas præsident Daniel Ortega, "diktatoren i designerbriller", som præsident Reagan kaldte ham.
I 1989, før invasionen af Panama, fik general Manuel Noriega behandlingen. I 1990 var det Saddam Husseins tur, som blev anset for "værre end Hitler" af præsident George HW Bush. Under Clinton-administrationen var dæmonen du jour Serbiens Slobodan Milosevic. I alle disse tilfælde var der legitim kritik af disse ledere, men deres ondskab blev pustet op til fantastiske proportioner for at retfærdiggøre blodige militære indgreb fra den amerikanske regering og dens allierede.
Regimeskifte i Moskva?
Den største forskel i de senere år er, at Official Washingtons neocons og liberale interventionister har rettet mod Rusland med målet om "regimeskifte" i Moskva, en strategi, der risikerer verdens nukleare udslettelse. Men bortset fra indsatsen bliver det gamle manuskript stadig fulgt.
En vinterscene i Moskva, nær Den Røde Plads. (Foto af Robert Parry)
I stedet for en realistisk vurdering af, hvad der skete i Ukraine, er det amerikanske folk og Vesten generelt blevet fodret med en fast kost af propaganda. Da amerikanske neokoner og liberale interventionister pressede på for og opnåede den voldelige væltning af den valgte præsident Viktor Janukovitj, blev han overdådigt udtværet som legemliggørelsen af korruption over ting som en sauna i sin officielle bolig. Janukovitj bar den sorte hat, og gadekæmperne i Maidan, ledet af ultranationalister og nynazister, bar de hvide hatte.
Men efter Janukovitjs forfatningsstridige fordrivelse koncentrerede hans tilhængere sig i Ukraines etniske russiske områder, modstod slaget. Men den vestlige historie var simpelthen en russisk "invasion." Fraværet af beviser - som billeder af en amfibielanding på Krim eller kampvogne, der styrtede ned over Ukraines grænser - så ud til at være ligegyldigt. Da amerikanere og europæere allerede var blevet forberedt på at hade Putin, var der tilsyneladende ikke behov for beviser. New York Times og andre mainstream-publikationer rapporterede netop alle anklager som flad kendsgerning.
Selv afsløringen af et telefonopkald før kuppet, hvor neocon USA's assisterende udenrigsminister Victoria Nuland diskuterede med den amerikanske ambassadør Geoffrey Pyatt, hvem der ville lede post-kup-regimet og hvordan man "limer denne ting" eller "jordemoder denne ting" var heller ikke ligegyldigt. Beviser på amerikansk kupplanlægning var ikke velkommen, fordi den ikke passede til fortællingen om modige unge ukrainere, der promoverede demokrati ved at vælte den demokratisk valgte leder.
Det lækkede telefonopkald, som de vestlige medier tilskrev russisk efterretningstjeneste, blev – snarere end bevis på amerikansk kupplanlægning – et eksempel på Moskvas brug af "kompromat" (dvs. kompromitterende materiale) mod "offeret", assisterende minister Nuland , som var flov, fordi hun også havde nedværdiget EU's manglende aggressivitet med den dystre bemærkning, "Fuck the EU"
Så selvom mange af disse amerikanske propagandamønstre kan spores tilbage til Reagan og hans ønske om at "sparke Vietnam-syndromet", er de virkelig blevet topartiske. Op var blevet nede, uanset hvilket parti der var i embedet med mainstream-medierne, der forstærkede propaganda-temaerne og bedrag.
Trumps fremtid
Man kan forvente, at Trump-administrationen vil komme til at nyde sin egen kontrol over propagandaens løftestænger – især i betragtning af præsident Trumps besættelse af altid at have ret, uanset hvad det modsatte beviser – men der har været en vis tilføjelse ved subtraktion i skiftet af administrationer.
Donald Trump taler med medierne i en hangar i Mesa Gateway Lufthavn i Mesa, Arizona. 16. december 2015. (Flickr Gage Skidmore)
Mange af de neokonservative og liberale høge, der byggede rede i Obama-administrationen – folk som Victoria Nuland – er væk. Det skaber i det mindste muligheden for nogle friske tanker om emner som at fortsætte "informationskrigen" mod Putin og Rusland. En mere realistisk vurdering af Kreml kan være mulig i betragtning af, at den udpegede udenrigsminister Rex Tillerson og National Security Advisor Michael Flynn ikke er russo-fober og har personlig erfaring med Kreml.
Men demokraterne – og endda progressive – ser ud til at være fast besluttet på at holde liv i det anti-russiske hysteri, der nåede "gruppetænke"-niveauer i de sidste uger af Obama-administrationen og nu bliver båret frem af førende liberale organisationer.
Som James W. Carden rapporterede for The Nation: "I tiden mellem valget i november og [Trumps] indvielse, har Center for American Progress (CAP) og dets præsident, tidligere Hillary Clinton-assistent Neera Tanden, været kl. spidsen af det, nogle kalder 'modstanden'. Alligevel synes et bekymrende aspekt af 'modstanden' at være dens tro på, at Trump skylder sin overraskende sejr i de tidlige morgentimer den 9. november til den russiske regering."
Carden citerede en session i CAP's Washington-hovedkvarter, hvor senator Dick Durbin, D-Illinois og Tanden hamrede på det amerikanske efterretningssamfunds stadig bevisfrie påstande om, at Putin beordrede sine efterretningstjenester til at sabotere Clintons kampagne og hjælpe Trump. Igen var detaljer og nuancer uvelkomne og unødvendige, da skurkene var den gennemdæmoniserede Putin og den meget foragtede (i hvert fald i demokratiske kredse) Trump.
Men der er flere farer ved fortsættelsen af denne propagandafortælling: den åbenlyse er risikoen for, at Washington-etablissementet vil gøre Putin-Trump "skyld" til en certificeret "gruppetænk" snarere end en anklage, der kræver omhyggelig analyse, og at vished kunne føre til et eventuelt atomopgør med Rusland.
Demokratiske vrangforestillinger
En anden risiko er imidlertid, at demokraterne kommer til at tro, at Putins indblanding besejrede Hillary Clinton, og at en desperat tiltrængt selvevaluering ikke vil ske.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton med den tidligere amerikanske kongreskvinde Gabrielle Giffords og astronaut Mark Kelly taler med tilhængere ved et kampagnemøde på Carl Hayden High School i Phoenix, Arizona. 21. marts 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Selv hvis Putin fik sine efterretningsagenter til at hacke demokratiske e-mails og derefter smide dem til WikiLeaks (selvom dets grundlægger Julian Assange og en medarbejder, tidligere britiske ambassadør Craig Murray, har benægtet dette), er det klart, at indholdet af e-mails var legitimt og afslørede nogle nyhedsværdige fakta om både den Demokratiske Nationalkomités vippe spillefeltet mod senator Bernie Sanders og hvad Clinton fortalte Wall Street bankfolk i betalte taler, at hun gemte sig for vælgerne. Med andre ord, e-mails var ikke desinformation; de leverede virkelige fakta, som det amerikanske folk havde ret til at vide, før de gik til valgurnerne.
Men det andet vigtige punkt er, at disse e-mails havde ringe indflydelse på valget. Selv Clinton lagde i første omgang skylden for sit nederlag på FBI-direktør James Comey for kortvarigt at genåbne og derefter genlukke en undersøgelse af hendes brug af en privat e-mail-server som udenrigsminister. Det var på det tidspunkt, at hendes meningsmålingstal begyndte at kratere – og Putin havde intet at gøre med hverken hendes hensynsløse beslutning om at drive udenrigsministeriets forretninger gennem sin private e-mail-server eller Comeys beslutninger vedrørende efterforskningen.
Men omledningen af skylden-Putin har gjort det muligt for det nationale demokratiske parti at undgå at genoverveje sine egne bidrag til Trumps valgkollegiums sejr, især dets insisteren på at nominere Clinton på trods af mange meningsmålinger, der viser hendes høje ugunstige tal og en udbredt anerkendelse af, at 2016 var et anti-etableringsår . Det Demokratiske Parti tog skyklapper på for at ignorere dens kandidats alvorlige sårbarheder og vælgernes sure stemning.
I en større forstand ignorerede Det Demokratiske Parti sit eget ry som et hjem for internationalister, elitister og interventionister. Faktisk valgte Clinton at henvende sig til de neokonservative, der er meget indflydelsesrige i det officielle Washington, men som kun vejer lidt i Mellemamerika. Derefter gjorde hun tingene værre ved at fornærme mange hvide blåkrave-amerikanere som "beklagelige".
Men i stedet for at foretage en grundig obduktion af deres død – at synke ned i minoritetsstatus i Kongressen og over hele landet – tror demokraterne tilsyneladende, at de kan fløjte forbi deres politiske kirkegård ved at skyde skylden på Putin for deres nederlag og ved at opbygge en bevægelse baseret på at angribe Trumps uberegnelige og offensiv adfærd, meget lig den fejlslagne strategi, som Clinton anvendte sidste efterår.
Ikke alene truer denne negative strategi igen med at give bagslag, men – ved at fodre ind i en ny og farlig kold krig – risikerer den at binde demokraterne til konflikt og militarisme og lade Trump-republikanerne positionere sig som alternativerne til endeløse og eskalerende krige.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Tak for indsigten!! Send venligst kopier til afroamerikanske "Misleaders" John Lewis og Elijah Cummings-Owen Lawson. III
Amerikanerne, uanset om de er D eller R, har brug for en kosmisk fjende at være imod hele tiden. For nu er det Rusland. Al den politiske uddannelse fra den kolde krig for årtier siden virker stadig i folks sind. Sandsynligvis bliver Kina den næste.
Alle undtagen jøderne i navn
Gabe
” der var legitim kritik af disse ledere, men deres ondskab ” Virkelig? Deres ondskab? Hvad med fejl. Her er, hvordan ondskab defineres i internetordbogen.
ond
??v?l/Send
adjektiv
1.
dybt umoralsk og ondsindet.
"hans onde gerninger"
synonymer: onde, dårlige, forkerte, umoralske, syndige, grimme, modbydelige, vanærende, korrupte, uretfærdige, fordærvede, forkastelige, skurke, ondskabsfulde, ondskabsfulde, ondsindede; Mere
navneord
1.
dyb umoral, ondskab og fordærv, især når det betragtes som en overnaturlig kraft.
"verden er forfulgt af ubarmhjertig ondskab"
synonymer: ondskab, dårlig, ondskab, uretfærdighed, synd, sygdom, umoral, last, uretfærdighed, degeneration, korruption, fordærv, skurk, ondskab, ondskab; Mere
Ellers er jeg enig i hvert eneste punkt, der fremføres i denne artikel.
"liberale" illusioner? ….EU's transatlantiske marionetter og …Victoria Nulands “Fu.. EU”!!! Statens DNA-kultur.
Charles E. Schumer, Richard Blumenthal, Carl Levin, Brian Schatz,
Benjamin Cardin, Al Franken, Dianne Feinstein, Ron Wyden, Barbara Boxer …..ICJP medlemmer af det amerikanske senat
Eliot L. Engel, Henry Waxman, Eric Cantor, Steve Israel, Adan Schiff,
Brad Schneider, Sander Levin, Ted Deutch, Jerrold Nadler, John Yarmuth,
Jan Schakowsky, Brad Sherman, Alan Lowenthal, Nita Lowey, Debbie Wasserman Schultz, David Cicilline, Jared Polis, Susan Davis, Lois Frankel, Alan Grayson, Steve Cohen ….ICJP Medlemmer af Kongressen
Demokrati og åndsfrihedsprædikanter og deres dogmemodsigelse.
For at holde Alexander Solsjenitsyns ånd i live! Og fri presse "præsentation" af engelsktalende verden. ……Vi er i år 2017 med gamle vaner og resterende ufærdige mål. Bigotry eksisterer stadig, kun det afhænger af, hvem der vælger hvem, for at stigmatisere og stivne! Folk, der nægter adgang til intellektuel frihed, overskrider deres moralske forpligtelse over for amerikanerne (engelsktalende verden) og får os ind i en orwellsk verden af arrogance og hykleri. Chabad-Lubavitch russisktalende samfund i USA har frit valg om at læse, ikke at læse (eller at ignorere) Alexander Solzhenitsyns bøger Two Hundred Years Together, som de tilbydes på Amazon, men for "resten" af amerikanerne er dette absolut nægtet! Hvem skriver egentlig anmeldelser af disse Solsjenitsyns bøger? …ikke "resten"!!!
Bolsjeviks forbud kontra ADL, AJC, AIPAC, ICJP, Kennan, NED, CSIS, Cato, …. Amerikansk akademis forbud?
Kære venner!
Du som institution for videregående uddannelse i historie, verdensanliggender, journalistik, litteratur,….undervisning, forskning, indflydelse af informationsmediet (og dets fortolkninger, manipulation) for at være opmærksomme, og jeg vil gerne bede dig om at hjælpe mig med at finde, hvem der har vundet " udgivelsesrettigheder på engelsk" af Alexander Solsjenitsyns bøger "Two Hundred Years Together" og minde engelsktalende politikere, dignitærer om, at den aldrig blev trykt globalt på engelsk i mere end ti år efter udgivelsen. Er vi i Newspeak-alderen? Processen med at omskrive fortiden, hvor kontrol over fortiden er et vigtigt aspekt af kommissærens kontrol over nutiden. Monopoliseret presse, udgivere og distributører bruger deres virksomhed til at manipulere eller endda undertrykke information og intellektuel frihedshandling for deres egne fortolkninger, som jeg påpeger i min forespørgsel:
"Åndsfrihed er ethvert individs ret til både at søge og modtage information fra alle synspunkter uden begrænsninger." American Library Association
Væk fra kommissærer i stearinlysets lys læser vi samizdats sider af denne store humanistiske forfatter med håb om at få flere maskinskrevne efterfølgende sider (i 1960'erne) i hænderne, og nu... få årtier senere, flere tidszoner vest, er vi tilbage til stearinlysets lys med hensyn til Solsjenitsyns arbejde. Alexander Solsjenitsyns bøger "To hundrede år sammen" er stadig ikke udgivet på engelsk (lingua franca) efter mere end 10 år. Er dette virksomhedsmisbrug, sammensværgelse, censur (Tankepoliti)?
Solzhenitsyn og hans bøger, herunder "200 år sammen", bør være en del af uddannelsespensum, der peger på mennesker, der står op over for ondskaben ved totalitær undertrykkelse... og åbner vinduet til disse begivenheder.
Kommissærer for tankepolitiet i forfaderens fodspor, som i de tidlige år af sidste århundredes regioner i Storrusland, giver for det meste litterære anmeldelser til de nutidige goyimer, som historikere, professorer i højere uddannelse. Med Solzhenitsyns udgivelse er det i strid med ders fortolkning af nogle begivenheder, som dokumenteret i Wikipedia. Bag anklagen om "antisemitisme" påtvinger de deres øverste dommer nyhedsformidling korrekthed via ejerskab af medier. Solsjenitsyns "200 år sammen" er ikke på bogskaller hos "fri presse"-distributører. Alexander Solsjenitsyn skrev ikke på grund af Nobelprisen, men som et menneske, der står op mod den totalitære undertrykkelse med deres Gulags og Tankepoliti. Disse vestlige kommissærer på tidspunktet for den kolde krig prissatte Solsjenitsyns tapperhed, beundrede underjordiske samizdats af forbudt litteratur og smugling af bibler og andre bøger ind i USSR.
Men nu, på grund af Solzhenitnyns "200 år sammen" savnede de at brænde ham, som Jan Hus var i 1415; måske vil de grave hans knogler og brænde som kættere, med aske ned i Jordanfloden-Dødehavet(tanker), det blev gjort med John Wycliffes knogler i 1428;…… eller bare brænde bøger som det 7. århundrede f.Kr., da Jojakim, Judas konge , brændte en del af profeten Jeremias' rulle, (Jeremias 36). Indtil i dag har afbrænding af bøger en lang historie som et værktøj, som myndigheder har brugt i bestræbelserne på at undertrykke afvigende eller kætterske synspunkter, der opfattes som en trussel mod de fremherskende kommissærer i Tankepolitiet. Men bedre måder er endda ikke at tillade, at denne kætterske bog bliver udgivet ... plebejere fortjener det ikke. Som man gjorde i den kinesiske og muslimske verden i flere århundreder uden Gutenbergs moderne trykkeri. Ingen presse, ingen kætterske tryk at censurere. Nidkære "nye talere" fik engelske udgivelsesrettigheder med det formål faktisk fuldstændigt at blokere globalt tryk af Solzhenitsyns bøger. Måske skulle vi bede hr. Putin om at samizdat Alexander Solsjenitsyns "200 år sammen" på engelsk og undergrundssmugling ind i "fri presse" i vores verden. Dette er "fri presse", som foredrager andre over hele verden. Vil du i disse tilfælde give plads på bogskaller til disse smuglede Mr. Putins engelske samizdats? Jeg vil gerne have en.
Du ved,……. der burde være plads til to bøger mere på skallerne af "fri presse"-distributører, når du tilbyder udvalg af tusindvis, eller er vi virkelig fri for denne nye korrekthed, eller i Dark Age under totalitært tankepoliti?
Fordi du er en del af denne informationskæde (selskab), er du involveret i denne sammensværgelse? Jeg håber, du ikke gemmer dig bag skærmene af ny korrekthed som "menneskerettigheder, kvinders rettigheder, homoseksuelle rettigheder, antisemitisme,..." med sort liste, hvid liste over forbudt litteratur, som kan ødelægge plebejers sind.
Vi, som mennesker, er forskellige, vi har forskellige meninger, forskellige mål, ... se bare på valget af et hvilket som helst udviklet land. Jeg tror, der er mennesker, der ikke kan lide præsentation af indholdet i Alexander Solsjenitsyns "200 år sammen"-bøger,
Jeg vil ikke argumentere, men fakta er fakta i nogle begivenheder.
Tabubelagte diskurser behandlet af Solzhenitsyns bøger var veldokumenteret i skrifterne fra 1920'erne, 30'erne,...(som Winston Churchill)..men den blev udtalt som antisemit, sindssyg og forseglet i "tabu-boks" af disse historikere, professorer i højere læreanstalter. lærende kommissærer, passede det ikke ind i deres fortolkning af "Officiel historie". Nu gik vi med engelsk ikke-udgivelse af Solzhenitsyns bøger ind i en anden fase af "Pandora Taboo Box" for at blive holdt lukket.
PS Jeg red 50-70% af denne bog i tjekkisk PDF, men jeg vil gerne have engelsk udgave af bøger. Tjekkiske bøger er ikke tilgængelige, og omredigering kom ind i International Tribe of Thought Polices dødshul. Hvilken tilfældighed? ….Der er udgivet tyske og franske udgaver,….mest sandsynligt er det ikke farligt for menneskeheden (for læsningen)!!!
Jeg beundrer Alexander Solsjenitsyn for hans tapperhed, ånd,...at stå for frie tanker.
Tak skal du have. For at holde Alexander Solsjenitsyns ånd i live!
Mr.Karel Vesely, 79 Shadberry Dr. Toronto M2H-3C9
Jeg kan ikke takke Dem nok hr. Vesely for Deres svar i dag. Jeg har før nævnt denne bog på dette websted som værende for kontroversiel til at udgive på engelsk (en virkelig fantastisk indsigt for mig), men jeg tror, at Alexander Solsjenitsyn, en virkelig stor forfatter, har adgang til både amerikansk politisk kultur og russisk/sovjetisk historie, er en unik stemme i vores nuværende dilemma. At han er blevet "tævset" på engelsk, er utilgiveligt...
En anmeldelse af "To hundrede år sammen" er på dette link:
http://www.vho.org/tr/2004/3/Strauss342-351.html
Jeg vil forsøge at følge op med et PDF-link til nogle kapitler i bogen.
En Barnes anmeldelse er her:
http://vho.org/aaargh/fran/livres10/WALENDYsolje.pdf
A. PDF kan downloades her...
http://ebooktake.in/pdf/title/solzhenitsyn-200-years-together.html
Hvorfor lægger folk på denne hjemmeside altid DE SAMME KOMMENTARER! Alle får dem allerede! Vi er idioter!
Trist at rapportere, begge parter skiftes til at regere Amerika, ligesom ur arbejde nogensinde 8 år. Stakkels Jimmy Carter knækkede uret og afsonede kun 4 år, fordi han støttede Palæstina-staten. Valget i 2016 var endnu en cirkusponyhund-abe-akt.
hysteri, der nåede "gruppetænke" niveauer "liberale" illusioner? ….EU's transatlantiske marionetter og …Victoria Nulands “Fu.. EU”!!! Statens DNA-kultur.
Charles E. Schumer, Richard Blumenthal, Carl Levin, Brian Schatz,
Benjamin Cardin, Al Franken, Dianne Feinstein, Ron Wyden, Barbara Boxer …..ICJP medlemmer af det amerikanske senat
Eliot L. Engel, Henry Waxman, Eric Cantor, Steve Israel, Adan Schiff,
Brad Schneider, Sander Levin, Ted Deutch, Jerrold Nadler, John Yarmuth,
Jan Schakowsky, Brad Sherman, Alan Lowenthal, Nita Lowey, Debbie Wasserman Schultz, David Cicilline, Jared Polis, Susan Davis, Lois Frankel, Alan Grayson, Steve Cohen ….ICJP Medlemmer af Kongressen
Demokrati og åndsfrihedsprædikanter og deres dogmemodsigelse.
For at holde Alexander Solsjenitsyns ånd i live! Og fri presse "præsentation" af engelsktalende verden. ……Vi er i år 2017 med gamle vaner og resterende ufærdige mål. Bigotry eksisterer stadig, kun det afhænger af, hvem der vælger hvem, for at stigmatisere og stivne! Folk, der nægter adgang til intellektuel frihed, overskrider deres moralske forpligtelse over for amerikanerne (engelsktalende verden) og får os ind i en orwellsk verden af arrogance og hykleri. Chabad-Lubavitch russisktalende samfund i USA har frit valg om at læse, ikke at læse (eller at ignorere) Alexander Solzhenitsyns bøger Two Hundred Years Together, som de tilbydes på Amazon, men for "resten" af amerikanerne er dette absolut nægtet! Hvem skriver egentlig anmeldelser af disse Solsjenitsyns bøger? …ikke "resten"!!!
Bolsjeviks forbud kontra ADL, AJC, AIPAC, ICJP, Kennan, NED, CSIS, Cato, …. Amerikansk akademis forbud?
Kære venner!
Du som institution for videregående uddannelse i historie, verdensanliggender, journalistik, litteratur,….undervisning, forskning, indflydelse af informationsmediet (og dets fortolkninger, manipulation) for at være opmærksomme, og jeg vil gerne bede dig om at hjælpe mig med at finde, hvem der har vundet " udgivelsesrettigheder på engelsk" af Alexander Solsjenitsyns bøger "Two Hundred Years Together" og minde engelsktalende politikere, dignitærer om, at den aldrig blev trykt globalt på engelsk i mere end ti år efter udgivelsen. Er vi i Newspeak-alderen? Processen med at omskrive fortiden, hvor kontrol over fortiden er et vigtigt aspekt af kommissærens kontrol over nutiden. Monopoliseret presse, udgivere og distributører bruger deres virksomhed til at manipulere eller endda undertrykke information og intellektuel frihedshandling for deres egne fortolkninger, som jeg påpeger i min forespørgsel:
"Åndsfrihed er ethvert individs ret til både at søge og modtage information fra alle synspunkter uden begrænsninger." American Library Association
Væk fra kommissærer i stearinlysets lys læser vi samizdats sider af denne store humanistiske forfatter med håb om at få flere maskinskrevne efterfølgende sider (i 1960'erne) i hænderne, og nu... få årtier senere, flere tidszoner vest, er vi tilbage til stearinlysets lys med hensyn til Solsjenitsyns arbejde. Alexander Solsjenitsyns bøger "To hundrede år sammen" er stadig ikke udgivet på engelsk (lingua franca) efter mere end 10 år. Er dette virksomhedsmisbrug, sammensværgelse, censur (Tankepoliti)?
Solzhenitsyn og hans bøger, herunder "200 år sammen", bør være en del af uddannelsespensum, der peger på mennesker, der står op over for ondskaben ved totalitær undertrykkelse... og åbner vinduet til disse begivenheder.
Kommissærer for tankepolitiet i forfaderens fodspor, som i de tidlige år af sidste århundredes regioner i Storrusland, giver for det meste litterære anmeldelser til de nutidige goyimer, som historikere, professorer i højere uddannelse. Med Solzhenitsyns udgivelse er det i strid med ders fortolkning af nogle begivenheder, som dokumenteret i Wikipedia. Bag anklagen om "antisemitisme" påtvinger de deres øverste dommer nyhedsformidling korrekthed via ejerskab af medier. Solsjenitsyns "200 år sammen" er ikke på bogskaller hos "fri presse"-distributører. Alexander Solsjenitsyn skrev ikke på grund af Nobelprisen, men som et menneske, der står op mod den totalitære undertrykkelse med deres Gulags og Tankepoliti. Disse vestlige kommissærer på tidspunktet for den kolde krig prissatte Solsjenitsyns tapperhed, beundrede underjordiske samizdats af forbudt litteratur og smugling af bibler og andre bøger ind i USSR.
Men nu, på grund af Solzhenitnyns "200 år sammen" savnede de at brænde ham, som Jan Hus var i 1415; måske vil de grave hans knogler og brænde som kættere, med aske ned i Jordanfloden-Dødehavet(tanker), det blev gjort med John Wycliffes knogler i 1428;…… eller bare brænde bøger som det 7. århundrede f.Kr., da Jojakim, Judas konge , brændte en del af profeten Jeremias' rulle, (Jeremias 36). Indtil i dag har afbrænding af bøger en lang historie som et værktøj, som myndigheder har brugt i bestræbelserne på at undertrykke afvigende eller kætterske synspunkter, der opfattes som en trussel mod de fremherskende kommissærer i Tankepolitiet. Men bedre måder er endda ikke at tillade, at denne kætterske bog bliver udgivet ... plebejere fortjener det ikke. Som man gjorde i den kinesiske og muslimske verden i flere århundreder uden Gutenbergs moderne trykkeri. Ingen presse, ingen kætterske tryk at censurere. Nidkære "nye talere" fik engelske udgivelsesrettigheder med det formål faktisk fuldstændigt at blokere globalt tryk af Solzhenitsyns bøger. Måske skulle vi bede hr. Putin om at samizdat Alexander Solsjenitsyns "200 år sammen" på engelsk og undergrundssmugling ind i "fri presse" i vores verden. Dette er "fri presse", som foredrager andre over hele verden. Vil du i disse tilfælde give plads på bogskaller til disse smuglede Mr. Putins engelske samizdats? Jeg vil gerne have en.
Du ved,……. der burde være plads til to bøger mere på skallerne af "fri presse"-distributører, når du tilbyder udvalg af tusindvis, eller er vi virkelig fri for denne nye korrekthed, eller i Dark Age under totalitært tankepoliti?
Fordi du er en del af denne informationskæde (selskab), er du involveret i denne sammensværgelse? Jeg håber, du ikke gemmer dig bag skærmene af ny korrekthed som "menneskerettigheder, kvinders rettigheder, homoseksuelle rettigheder, antisemitisme,..." med sort liste, hvid liste over forbudt litteratur, som kan ødelægge plebejers sind.
Vi, som mennesker, er forskellige, vi har forskellige meninger, forskellige mål, ... se bare på valget af et hvilket som helst udviklet land. Jeg tror, der er mennesker, der ikke kan lide præsentation af indholdet i Alexander Solsjenitsyns "200 år sammen"-bøger,
Jeg vil ikke argumentere, men fakta er fakta i nogle begivenheder.
Tabubelagte diskurser behandlet af Solzhenitsyns bøger var veldokumenteret i skrifterne fra 1920'erne, 30'erne,...(som Winston Churchill)..men den blev udtalt som antisemit, sindssyg og forseglet i "tabu-boks" af disse historikere, professorer i højere læreanstalter. lærende kommissærer, passede det ikke ind i deres fortolkning af "Officiel historie". Nu gik vi med engelsk ikke-udgivelse af Solzhenitsyns bøger ind i en anden fase af "Pandora Taboo Box" for at blive holdt lukket.
PS Jeg red 50-70% af denne bog i tjekkisk PDF, men jeg vil gerne have engelsk udgave af bøger. Tjekkiske bøger er ikke tilgængelige, og omredigering kom ind i International Tribe of Thought Polices dødshul. Hvilken tilfældighed? ….Der er udgivet tyske og franske udgaver,….mest sandsynligt er det ikke farligt for menneskeheden (for læsningen)!!!
Jeg beundrer Alexander Solsjenitsyn for hans tapperhed, ånd,...at stå for frie tanker.
Tak skal du have. For at holde Alexander Solsjenitsyns ånd i live!
Mr.Karel Vesely, 79 Shadberry Dr. Toronto M2H-3C9
Jeg tjekkede den bog på Wikipedia. Fuck af.
Denne proces startede ikke med Reagan. Enhver unødvendig krig kræver en sort hat på forhånd. Du kan se det før alle vores krige fra 1776 til 2016, med undtagelse af anden verdenskrig, som var den eneste nødvendige krig. Vores medier beskrev Tysklands og Japans handlinger objektivt, indtil Japan faktisk angreb os. Vi var ikke glade for at se Europa og Asien fortæret, men det var ikke VORES PROBLEM før Pearl Harbor.
Gabe
Dumme historiker
Tak, Robert, for at skrive en klar, kortfattet og alt så nødvendig artikel om en vigtig dimension af det, der er så beklageligt ved dagens Demokratiske Parti. Fortsæt venligst med at skrive artikler af denne art af hensyn til alle os, der bekymrer sig om vores lands velfærd endsige verdens velfærd.
Jeg er enig med hr. Parry, som jeg plejer.
"Dump Trump" kan ikke vinde
http://www.opednews.com/articles/Dump-Trump-Cannot-Win-by-Michael-Morrissey-Dump-Trump_Intelligence_Putin_Trump-Protesters-170202-214.html
Jeg havde spekuleret på, om du er en og samme ... tak for "Den gennemsigtige konspiration" ... fremragende læsning.
Hysteri har nået feberhøjde. Ruslands falske nyheder er tilsyneladende så forførende, at de endda truer den vestlige demokratiske diskurs. Kombiner dette med dets cybervåben og Moskva, så vi får at vide, kan blande sig i dette års tyske valg til gavn for det hårde højre. En sådan uophørlig frygtpåvirkning har allerede foranlediget opfordringer til censur af russisk propaganda. Det varer ikke længe, før en heksejagt dukker op, rettet mod 'medrejsende', dem der tør tvivle på den russiske trussel.
De insisterer på, at vesten gjorde tingene værre i Ukraine ved ikke at anerkende, at det var et klassisk eksempel på en ung stat, der ikke naturligt beherskede alle sine folks troskab. Andre eksempler er Georgiens abkhasiere og sydossetere, Moldovas trans-Dniester-slaver og Aserbajdsjans Nagorno-Karabakh-armeniere.
De tvivler også på den russiske trussel mod de baltiske stater. Hvad der er forbløffende, er Moskvas tempererede reaktion på Estlands og Letlands grove krænkelse af internationale normer ved at nægte statsborgerskab til dem fra dets russiske mindretal, som ikke er fortrolige med henholdsvis estisk og lettisk. Nato og EU vendte det blinde øje til, da disse to stater fik medlemskab.
Rejsefæller hævder desuden, at vesten vil blive ved med at tumle i Mellemøsten, så længe det fortsætter med at behandle Saudi-Arabien som en værdsat allieret, mens den betragter Iran som en permanent fjende. Vi har alt for længe ignoreret Saudi-Arabiens promovering af wahhabisme og dets spil af det destruktive sekteriske kort mod 'frafaldne' shiitter. Tag de nådesløse angreb på shiitiske tilbedere fra sunni-jihadister af wahhabistisk overbevisning. Det forekommer med kvalmende regelmæssighed i hele Mellemøsten. De terrorister, der angriber vesterlændinge, er uvægerligt sunni-jihadister, ikke shiitter. Endnu værre var det, at Saudi-Arabien sammen med Nato-medlemmet Tyrkiet lettede fremkomsten af Isis. Vi prioriterede bizart nok at vælte Syriens sekulære regime.
Disse medrejsendes første loyalitet er til deres nationalstat snarere end uhæmmet globalisme. Ikke underligt, at den vestlige elite nedgør deres nationale patriotisme og kalder den populisme. Det var trods alt Homo Sovieticus' akilleshæl. Eliten frygter, at den samme skæbne venter Homo Europaeus og globalisten Homo Economicus.
Jeg blev forstærket af at støtte Trump i kommentarsektionen i Washington Post, og så så jeg Globalist Hooligands gøre et hit job på Tulsi gabbard og smøre hende på alle mulige måder. Det er gået op for mig. Trump blev valgt. Hillary email hack blev udført af Israel. Det ved kun CIA. De giver rusland skylden. De ønsker at angribe Iran næste gang, og Iran vil være næste Syrien. Så vil de angribe Rusland. Først selvom de tester Iran ved at bombe atomvåben for at se, hvordan iranske reagerer. hvis der er nogen missiler på israel vil det blive verdenskrig og neocons er allerede klar til at atombombe rusland. De har måske en idé om Ruslands atombunke. Den måde, hvorpå Putin er klar til at bøje sig mod USA betyder, at russiske atomvåben og missiler ikke er i god stand. Amerika er JØDISK FØRSTESTAT. De har 100% jøder (katolikker er under alle omstændigheder kryptojøder) i højesteret og sandsynligvis overalt. De kører det, som om det er deres hus. George soros forsøger at overtage verden ved at ødelægge amerika og sprede magten/pengene uden for amerika. Trump går hurtigere og slipper af med Irans teorigalskab. De udslettede allerede yemen for saudi. Så vil regimeskifte i Rusland ske. Putin vil ikke ofre Rusland, han vil trække sig tilbage. Alle de mennesker, der støtter Putin og Trump, vil indse, at de dybest set er en jødisk plante. Gode mennesker kan ikke få lov til at eksistere i det vestlige jødiske imperialismesystem. Det er ikke for folk med svagt HJERTE
Er katolikker jøder? Stop med at tumle.
Der er nyheder i kategorien "du kan ikke finde på det her": Efter at have svævet en prøveballon om at være vært for sit eget tv-program, lover Hillary nu at skrive en bog, der analyserer, hvorfor hun tabte valget alvorligt!
Tal om en øvelse i total selvbevidsthed, det burde være det - det vil også give alle hendes handlere mulighed for at veje ind i putin, comey, wikileaks osv. osv.
Så igen, kan det ikke komme nogen vegne, medmindre det er selvudgivet, eller en af hendes taskemænd går op med finansiering. Lad os se, linjen danner . . .
Jeg vil tilføje, at e-mails ikke kun indeholdt information, som den amerikanske offentlighed havde brug for at vide for at kunne træffe en informeret beslutning før afstemningen, men var beviser på kriminalitet og, farverigt nok, føderale forbrydelser ud over de 16 eller 17, som Hillary Clinton kunne og skulle have været sigtet – og at Neera Tanden selv var impliceret, ikke kun af DNC-e-mails, men også hendes efterfølgende kommentarer om dem.
Hvis det på et eller andet tidspunkt i fremtiden bliver bevist, at Seth Rich blev myrdet på udtrykkelig eller underforstået ordre fra DNS for at have lækket DNC-e-mails til Wikileaks, ville jeg håbe, at hele DNC og de demokrater i fortrop, f.eks. Schumer , Durbin, Schiff og Engel bliver bragt ned, og Tanden med dem.
Hvis Trump ønsker at nagle Clinton og hendes kohorter (uanset tildelingen af immunitet til nogle af dem) og/eller efterforske det mord, har han nu vigtige værktøjer til sin rådighed for at komme til bunds i det.
Der er også behov for en undersøgelse af dødsfaldet af den unge mand, der tjente DNC med en retssag, der sigtede dem for valgsvindel i primærvalget. Jeg kan ikke huske hans navn, men jeg er sikker på det er søgbart. Han blev fundet død 2 uger senere på sit badeværelsesgulv. Det blev rapporteret, at han døde af en overdosis af stoffer, men der var aldrig nogen rapport om en officiel undersøgelse.
Demokraterne var allerede et "krigsparti" under Obama. Putin/Rusland basker bare en undskyldning for at fortsætte med at finansiere MIC-kassen. Vi er virkelig, virkelig heldige, at Rusland har en så tålmodig, rationel leder i V. Putin.
Trump har allerede positioneret sig selv som fredskandidat sammenlignet med KRIGSKRIMINELLEN.
Charles Ferguson, der lavede dokumentaren "Inside Job" om finanskrisen i 2008, blev bedt af CNN om at lave en dokumentar om Hillary Clinton tilbage i 2013, men ingen, inklusive demokrater og republikanere, ville tale med ham. Han beskriver endda at tale med Bill Clinton om det:
"I juni deltog jeg i en middag for Bill Clinton, som var lærerig. Clinton talte lidenskabeligt om sit grundlag, om afrikansk dyreliv, ulighed, fedme hos børn og meget andet med enorm faktuel kommando, følelser og retorisk kraft. Men han og jeg talte også privat. Jeg spurgte ham om finanskrisen. Han holdt en pause og blev derefter endnu mere sjælfuld, eftertænksom, lidenskabelig og velformuleret. Og så fortsatte han med at fortælle mig de mest fantastiske løgne, jeg har hørt i lang tid.
For eksempel beklagede Mr. Clinton sorgfuldt sin manglende evne til at stoppe Commodity Futures Modernization Act, som forbød al regulering af privat (OTC) derivathandel, og derved i høj grad forværrede krisen. Mr. Clinton sagde, at han og Larry Summers havde skændtes med Alan Greenspan, men kunne ikke rokke ved ham, og så vedtog kongressen loven med et veto-bevis superflertal og bandt hans hænder. Tja, faktisk, grunden til, at loven blev vedtaget med den overvældende margin, var på grund af Clinton-administrationens stærke fortalervirksomhed, herunder kongressens vidnesbyrd fra Larry Summers og hårde offentlige og private angreb på fortalere for regulering af Summers og Robert Rubin.
Wow, tænkte jeg, denne fyr er en rigtig god skuespiller."
Bill Clinton stod lige foran Charles Ferguson og løj. Til sidst måtte Charles Ferguson skrinlægge sit projekt, fordi kun to personer ud af 100, han henvendte sig til, ville tale med ham om Hillary Clinton. Så jeg gætter på, at vi var ekstremt heldige med DNC- og Podesta-e-mails at have fået nogen information om hende overhovedet, fordi den politiske elite, journalister og medieorganisationer (og deres arkiver) helt sikkert ikke ville tale. Han konkluderede:
"Det er en sejr for Clintons og for de pengemaskiner, som begge politiske partier nu er blevet. Men jeg tror ikke, at det er en sejr for medierne eller for det amerikanske folk.”
Fra hans artikel med titlen "Why I Am Cancelling My Documentary on Hillary Clinton". I et interview, jeg så af Bill Clinton, sagde han, at han aldrig brugte sociale medier eller e-mail, fordi han sagde, at disse ting kommer tilbage for at hjemsøge dig. Smart! Mest sandsynligt gjorde han alt ansigt til ansigt, som at møde Loretta Lynch på Arizonas asfalt. Ingen skriftlig dokumentation, intet at hacke eller lække.
Og Charles Fergusons artikel understregede også, at republikanerne var lige så beskyttende over for Hillary Clinton som demokraterne. Er det ikke interessant? Det fortæller mig, at det hele er én stor klub, som George Carlin sagde, og vi er ikke med i den. Så disse politikere kan skændes frem og tilbage om ting, de virkelig er ligeglade med på den ene eller den anden måde (særlige interessekampe), men når det kommer til at beskytte en af deres egne, er de tykke som tyve. Læberne er lynlåste.
Selv Bernie Sanders forsvarede Hillary Clintons e-mails og sagde, at de ikke var nogen stor sag. Afsløringen af e-mails gav et glimt inde i maskinen. Kan du lige forestille dig, hvad der ellers gemmer sig bag forseglede læber (på begge sider af gangen)? Regeringen skal være mere gennemsigtig, og whistleblowere skal beskyttes. Her er en fyr som Snowden, der informerer folk om, at deres regering udspionerer dem, og at han er nødt til at flygte til et fremmed land. Chelsea Manning fængslet. Det hele er baglæns.
Ja, hvis de afslørede korruption i private virksomheder i stedet for i regeringen, ville de få tredobbelt erstatning og whistleblower-priser. Hvilket for vores test i det mindste understreger fakta om korruption.
Bill Clinton løj? Virkelig? Det har jeg svært ved at tro. Jeg ville forklare hvorfor, men jeg har lige fået et opkald fra en fyr i Brooklyn, som har en bro at sælge, og jeg vil ikke gå glip af denne enestående mulighed.
Bill – det er sjovt!
Åh, giv det et hvil! Du fjollede, du tabte. Indrøm, bliv voksen og kom videre.
Parry,
En fremragende artikel. Tak skal du have. Velskrevet og omfattende i sin vurdering af understøttende fakta.
Selvfølgelig er følgende, som du citerer, fjollet og underminerer demokraternes evne til at vurdere, hvorfor de tabte valget og så dårligt:
"I tiden mellem valget i november og [Trumps] indsættelse har Center for American Progress (CAP) og dets præsident, den tidligere Hillary Clinton-assistent Neera Tanden, været i spidsen for, hvad nogle kalder 'modstanden'. Alligevel synes et bekymrende aspekt af 'modstanden' at være dens tro på, at Trump skylder sin overraskende sejr i de tidlige morgentimer den 9. november til den russiske regering."
Hvad angår dette: “Demokraterne tror tilsyneladende, at de kan fløjte forbi deres politiske kirkegård ved at give Putin skylden for deres nederlag og ved at opbygge en bevægelse baseret på at angribe Trumps utilregnelige og offensive adfærd, meget lig den fejlslagne strategi, som Clinton anvendte sidste efterår. Ikke alene truer denne negative strategi igen med at give bagslag, men – ved at fodre ind i en ny og farlig kold krig – risikerer den at binde demokraterne til konflikt og militarisme og lade Trump-republikanerne positionere sig selv som alternativerne til endeløse og eskalerende krige."
Der er ingen risiko der. Demokraterne er allerede bundet i deres navle til de neokonservative og Deep State, som forsøger at miskreditere eller myrde eller anklage Trump. Faktum er, at Trump allerede har positioneret sig selv som fredsalternativet. Det er allerede en del af vores politiske status quo i USA.
De nonstop-medier, Trump-bashing og de Soros-støttede "farverevolution"-demonstrationer, der minder om Maidans, er i gang, men behøver ikke at lykkes. Fordi Trump truer hele det imperiale system i de sidste 25 år, især ved at etablere et partnerskab med Rusland, er fred i verden såvel som at tage finanskrisen og knuse terrorisme nu muligt for første gang i de sidste 16 år . Trump ser ud til at være seriøs med hensyn til hans hensigt om at afslutte krige om regimeskifte, men hvis han skal nå sit mål om en økonomisk genoplivning, skal han også holdes til sit kampagneløfte om at genoprette FDR's Glass-Steagall-lov og trække nomineringen af Steven Mnuchin ud. hos Treasury, den 15-årige Soros-medarbejder og partner, som klart har erklæret sin modstand mod den grundlæggende statut.
Fordi Trump truer hele det imperiale system i de sidste 25 år, især ved at etablere et partnerskab med Rusland, er fred i verden såvel som at tage finanskrisen og knuse terrorisme nu muligt for første gang i de sidste 16 år .
Fred i verden? Det er ikke sandsynligt med Trump og hans andre islamofober, der står for skud.
Bill, jeg er helt for at holde vores land sikkert, og jeg havde håbet, at Trump ville slå sig sammen med Putin for at besejre de saudi-finansierede hovedhakkere ISIS, Daesh eller hvilket navn al Queda nu bruger denne uge som dækning. Hvor Trump ikke beviser noget bedre end det, der kom før ham, var ved at bore ned i immigrationspolitikken, hvor han forbød flygtninge så hurtige, at de fik alles hoved til at snurre, og muligvis krænkede den amerikanske forfatning med sin fortaler for at sætte kristne i hovedet af linjen, er efter min mening helt forkert. Han kunne have ladet dette være i fred i betragtning af, at vi allerede har en politisk forfølgelsespolitik, som vil fungere for dem, der har brug for at loppe deres fjendtlige land med det samme ... eller i det mindste indtil de er godkendt.
I marts 2015 listede Obama-administrationen disse nationer for flygtningeoptagelse og forlængede procedurerne for at undersøge disse mennesker til næsten en toårig proces. På det tidspunkt blev disse nationer kaldt 'nationer af bekymring'. Du har brug for dette, især når du angriber de mennesker, der ikke angreb dig, og af frygt for tilbageslag etablerer du nogle immigrationsregler for at holde dine kyster og landskaber sikre. Ikke at bekymre dig om budgetnedskæringer, for vi har stadig vores altid betroede allierede terroristlejesoldater til, når vi har brug for dem, og som vil slå til, når det er påkrævet….dette holder bomberne og kuglerne og undertrykkelsen af borgerrettigheder i gang, og du har brug for det for at være et imperium i disse dage, vi lever i.
Alligevel, selv med alt dette, tror jeg stadig, at vi sigter mod alle de forkerte lande, hvis vi virkelig skulle ønske at sætte en stopper for denne terrorverden, vi nu lever i. Udover det er der intet land, der har haft noget terrorangreb. os amerikanere, jeg finder det mest interessant den tætte sammenligning, der er mellem det saudiske establishment og hovedet, der hugger ultra islamiske ISIS-dudes. Så i de sidste ti år har vi kæmpet mod alle de forkerte mennesker og finansieret alle de meget forkerte såkaldte venner, og alligevel fortsætter vi med at tro på, at vi gør det rigtige...fantastisk, er det ikke? Åh, og før jeg glemmer, har du bemærket, hvor stort vores Homeland Security-apparat er blevet? Hele denne affære, der startede helt tilbage i 1991 med Desert Storm, er intet andet end et fupnummer, og alt bygger på en forsidehistorie, som er en løgn af højeste klasse.
Ja, Trump synes i vid udstrækning at være en bred anerkendelse af den omfattende Washington-løgn, hvor Hillary ses som etablissementet, på trods af nogle tilsyneladende Trump-tilbøjeligheder på den måde.
Sam F 2016 var et 'giv mig en pause'-øjeblik...du vil have godt lederskab, giv mig et valg. Vi vælgere blev skruet fra åbningen af porten. Selvom jeg har været og vil fortsætte med at være kritisk over for vores nye præsident, ville jeg ikke være utilfreds, hvis Trump gør, hvad der er rigtigt for Amerika og menneskeheden, så jeg gæster, at vi altid kan have håb. Joe
"Alligevel, selv med alt dette, tror jeg stadig, at vi sigter mod alle de forkerte lande..."
Joe, Craig Murray ser ud til at dele din opfattelse, I et nyligt indlæg henviser han til "vridningen af USA's udenrigspolitik." Derefter tager han fat på Trumps immigrationsforbud. Han peger på forskning fra Cato Institute og viser, at mellem 1975 og 2015 har ingen fra de syv lande, der er opført i forbuddet, dræbt amerikanere herhjemme. Det samme kan ikke siges om fire lande, der er udelukket fra forbuddet, nemlig Saudi-Arabien, UAE, Egypten og Libanon. Du vil måske tage et kig:
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2017/01/clinton-gang-push-war-iran/
Diana, jeg kan godt lide den fyr Craig Murray, han virker ægte ... lad os håbe, at han virkelig er det, for holdbarheden af vores helte i disse dage er en mangelvare.
Vidste du, at FBI aldrig anklagede Osama bin Laden for forbrydelsen i 911 på grund af manglende beviser? Jo mere jeg lærer om saudierne og bin Laden, jo mere seriøst tager jeg historien om Benazir Bhuttos påstand om, at Osama døde i 2001. Den grusomme del er, at tale som denne giver dig alle dikkedarerne ved at blive stemplet som en konspirationsnød, og en staniol hat til at dække din mærkelige hjerne.
Tak for svaret Diana hav det godt Joe
Joe J Tedesky, Benazir Bhutto kom med den kommentar i et interview, og det menes, at hun talte forkert. Flere gange i månederne før hun blev dræbt, henviste hun specifikt til bin Laden i nutid. Hun sagde, at bin Laden havde unddraget sig tilfangetagelse, fordi forfølgelsen ikke var "hård nok" og skulle være "konsekvent og vedholdende". Hun sagde, at de mennesker, der gemte bin Laden, ikke ville samarbejde med hende om at spore ham, fordi de var "død bange for demokrati". Hun fortalte BBC, at hvis det amerikanske militær opdagede bin Ladens placering, håbede hun, at det pakistanske militær ville være i stand til at eliminere ham uden amerikansk bistand, men hvis Pakistan ikke kunne gøre det alene, ville hun arbejde sammen med USA.
Tak fordi du nævner Glass-Steagall og Mnuchin-the-Soros/Wall Street/London-mole. Dette er i sandhed det allerførste, der skal ske. Ved du, hvem der har talt for denne politik? ... LaRouche. Trump kunne sikkert blive styret gennem stenede og forræderiske politiske stimer, hvis han ville påtage sig en af LaRouches seniormedarbejdere som rådgiver. De er, i øjeblikket, den eneste gruppe, der vil få det rette scoop på Trump (de kaldes ikke Executive Intelligence Review for ingenting; hvis DE går tommelfingeren nedad om Trump, kan du stole på det, tid til at lægge en kaution). De anerkender, at nogle meget gode ting er mulige at få gjort af Trump-administrationen, men nogle af hans foreslåede metoder til at opnå dem vil ikke fungere... og det helt igennem beskidte og korrupte etablissement er virkelig skud på Trump. Han har brug for sunde råd, og Larouche-folkene kan give dem (han kan også rådgive Trump om, hvordan man undviger kugler; etablissementet har skudt efter LaRouche i årtier nu).
En anden 'fare' for demokraterne er, at et stort flertal af landet endelig vil indse, hvilken dampende bunke BS, hele 'Rusland gjorde det'-tinget er. Jeg har været demokrat hele mit liv, og de har mistet mig med dette uærlige, farlige og 'beklagelige' lort. Jeg synes, jeg hepper mere på Trump hver dag.
DemReps eller Repocrats afslører bare, at de er kontrolleret af det samme oligarki, bestukket af jøderne og saudierne og MIC/WallSt, men Dems bruger identitetsaktivister, mens reps bruger grådighedsaktivister.
Alle undtagen de åndssvage ved, at Rusland-bashing er en løgn. Problemet er, at mange kvinder "identificerede sig" med krigsmageren Hillary, ligesom mange sorte og liberale faldt for Obama og skrev under på den direkte fascisme for at få en af deres egne til magten. Den første kandidat i en underrepræsenteret gruppe er altid finansieret af deres undertrykkere, og de ser det aldrig. Jeg ville blive rystet fra min fortaler for feminisme, hvis jeg ikke så mænd så ofte vinde dumhedskonkurrencen.
Vi har brug for et progressivt parti, der kun accepterer små individuelle donationer, drevet af retfærdighedskæmpere, der er i stand til at tage slag, overtale alle mulige mennesker og lave koalitioner med andre populistiske partier for at genoprette demokratiet.
Godt sagt, Sam
Det hedder Miljøpartiet De Grønne.
Korrekt. Jeg er en af de små donorer; ti dollars om måneden. Jeg håber, at millioner af borgere slutter sig til mig i at være små donorer til De Grønne.
Hahahahaha
Rigtigt Einstein
"Problemet er, at mange kvinder "identificerede sig" med krigsmageren Hillary, ligesom mange sorte og liberale faldt for Obama og skrev under på den direkte fascisme for at få en af deres egne til magten. ”
Jep, og Hillary-vinden ville have fjernet Dem-partiet endnu mere med den samme identitetsdynamik.
Men det ser ud til, at partiet nu alligevel er forpligtet til at forpligte Hara Kiri.
Jeg har ondt af disse Hillary-bots, som nu er FOR TPP!! Og FOR CIA!! OG FOR fjendtligheder med Rusland.
Hvis Donald Trump støtter abortvalg for kvinder, vil de være imod det!!!
Hvad er der sket med disse kvinder, der paraderer rundt i kønsorganer?
Hvis en mand gik ud offentligt klædt ud som en penis, ville de grine af hovedet (håber man ...).
Rebranding????
Det nok værste tilfælde af dæmonisering er Moamar Qadaffi. I forløbet op til hans voldsomme væltning blev der fortalt nogle forfærdelige løgne om ham. Selv i døden blev han hånet: "Vi kom, vi så, han døde."
"Selv i døden blev han hånet: "Vi kom, vi så, han døde."
Lad os bare gå videre og bruge den aktive stemme:
Selv ved sin død hånede Hillary Clinton åndssvagt Qadaffi og skrålede: "Vi kom, vi så, han døde." Brække sig.
Denne kommentar fra Hillary Clinton burde have været moderen til alle wake up calls.
Masken bag hendes kvalmende smil faldt af.
Jeg ved ikke, at efter at have tilladt sig selv at synke ned i den adfærd, der blev brugt til at slå Sanders af, og derefter udvide disse til Rusland-bashing, som dem og Clinton gjorde, sandsynligvis vil tage dem i retning af en åh, lad os være ærlige her og se, hvorfor vi tabte valget, og rette os lige ud til at blive et faktisk anstændigt alternativ at tilbyde det amerikanske folk. "Risikerer at binde partiet til militarisme"? Jeg tror, det er veletableret i den retning. Den rene korruption af DNC i dets faustiske svig for at sejre over Sanders, efterfulgt af arbejdet fra dets eget lejede efterforskningsagentur, crowdstrike, som derefter påvirkede de angiveligt ikke-politiske amerikanske efterretningstjenester, der laver de seneste rapporter om Ruslands "indblanding", tyder på. kriminelle elementer, ikke statspersoner, har ført os videre ind i dette værste tilfælde af forvirring af offentligheden siden masseødelæggelsesvåben i 03. Hvad værre er, vi er nu så bedraget af Rusland, der dæmoniserer, at der er meget lidt indsats for at stille disse mennesker til regnskab og stille os selv frem til muligheden for en ren valgproces kontra den forurenede kynisme aktiveret for at besejre Sanders. Forurening bygger, som vi ved.
Den demokratiske (?) partiledelse har brug for deres John Dean til at fortælle dem, at der er en kræftsygdom i partiet, men det ville nok være lige så meget spild af tid, som da Dean talte med Nixon. Partiledelsen er formentlig for langt væk til afhjælpning. De kan dog nøjes med blot at indsamle donationer fra deres mulige pengesække.
Faktum er, at neocons har et hjem, hvor end de vælger. De bliver ikke afvist af republikanerne eller demokraterne. Selvom Bernie Sanders blev udråbt som over alt dette, var der i det mindste tegn på, at de også blev hilst velkommen af ham. At finde progressive, der ikke er PEP'er, Progressive Bortset fra palæstinenserne er meget svært at gøre. Det håbefulde tegn er, at der er mange, mange intelligente mennesker, der forstår, at Neocon-dagsordenen ikke er i vores nationale interesse, og forhåbentlig vil noget af den visdom arbejde sig ind i vælgernes psyke, som vil bruge neocon-fortalerne som et tegn. hvem man ikke skal stemme på.
Tak Bob. Vigtigt stykke.
I sidste uge havde jeg to personlige oplevelser med Outraged-That-Hilliary-Had-Presidency-Stolen-From-Her-By-Putin Center for American Progress Action Fund og dets nuværende præsident Neera Tanden og andre Demokratiske funktionærer. John Podesta (nu tager et intensivt kursus i computersikkerhed) grundlagde centret.
I sidste uge var centret vært for to picnics, der hårdt trængte til en skunk, så jeg tænkte, at nogen burde forpligte sig. Nedenfor er et link til min to-minutters samtale i onsdags med den rangerende demokrat i Husets efterretningskomité, Adam Schiff, der viser, hvordan han undlod mit spørgsmål med det uoprettelige "Jeg kan ikke fortælle dig, fordi det er klassificeret." Dagen før den 24. januar) havde jeg en to-minutters udveksling der med Dick Durbin, og stillede ham stort set de samme spørgsmål. (Se raymcgovern.com for mere video og kommenter begge møder.) Her er, hvad Moxnews.com gjorde med det segment:
"DET ER FULLT!" Ray McGovern PWNS-kongresmedlem Schiff om russisk hacking-eventyr.
Moxnews.com har på YouTube lagt det diskrete 2-minutters segment af Rays indiskrete spørgsmål om Adam Schiff den 25. januar:
https://www.youtube.com/watch?v=SdOy-l13FEg
Det falske i Schiffs svar er vist i VIPS-memorandummet fra 17. januar til præsident Barack Obama, "A Demand for Russia 'Hacking' Proof."
https://consortiumnews.com/2017/01/17/a-demand-for-russian-hacking-proof/
Schiffs forklaring er naturligvis et almindeligt udspil – “Jeg kan ikke dele beviserne med dig; det er klassificeret." Det er netop derfor, VIPS havde adresseret spørgsmålet om "kilder og metoder" direkte i vores notat til præsidenten den 17. januar.
Ray
Jeg kunne fortælle dig, men...
https://www.youtube.com/watch?v=VuE_jqYNi3c
Ray McGovern - det var smukt: "Ved du mere end Obama?" Jeg er slet ikke imponeret over den Adam Schiff. Jeg har set Tucker Carlson omkring tre gange, og et afsnit, jeg så, var med Adam Schiff. Tucker ejede ham, og jeg følte mig faktisk flov over Schiff. Klokken 6:35 begynder det virkelige sjov. Carlson fortæller Schiff, at han undviger, "gemmer sig bag væselord". Carlson bad også Schiff om at se på kameraet og erklære, at han vidste, at russerne hackede John Podestas e-mail. Mens Schiff vrider sig og afbøjer, siger Carlson: "Hvis du kunne sige det, ville du, og du kan ikke, og du ved det." Schiff anklager derefter Carlson for at "bære vand til Kreml". Det er faktisk ret latterligt og får Schiff, der er medlem af Intel-komiteen, til at fremstå som et fjols.
https://www.youtube.com/watch?v=osRcP9DYjAQ&t=38s
Godt for dig, Ray McGovern!
At øve sig i at dæmonisere den ene leder efter den anden for at manipulere den amerikanske offentlige mening er, hvad jeg kalder "Månedens Hitler-klubben."
Daniel Platt:
"Månedens Hitler-klub": Fremragende! Det smører taktikken med den hån, den fortjener.
Emanuel Goldstein (mål for to minutters had i 1984), der ændres efter behov.
Tak for din indsigtsfulde analyse, hr. Parry.
Re:
"Så i 1980'erne målrettede Reagan-administrationen Nicaraguas præsident Daniel Ortega, "diktatoren i designerbriller", som præsident Reagan kaldte ham."
Reagan selv blev fuldt ud propaganderet mod sandinisterne og for kontraerne. Jeg vil aldrig glemme det onde blik på den gamle mands ansigt, hans mund snoet i had mod Daniel Ortega i et kort nyhedsklip.
Re:
“Hillary Clinton hjælper Neera Tanden … i spidsen for, hvad nogle kalder 'modstanden'. ”
Jeg må indrømme, at jeg ikke var i stand til at slæbe mig til kvindemarchen, fordi jeg var urolig over bekymringen over, at den måske blev brugt til at forsøge at holde Hillary Clintons fod inden for døren.
Så tak, Robert Parry, for at gøre dit bedste for at hjælpe os med at grave ned gennem sort/hvid propaganda til de "grå områder" af nuancer, der giver et mere sandt billede af virkeligheden.
Fremragende resumé Robert Parry. Givet et totalt korrupt demokratisk parti og et pro-russisk republikansk parti, der opfører sig som moderne fascister... Hvad skal der gøres?
En af mine samtidige helte på det tidspunkt var John Kenneth Galbraith, (link nedenfor) og hans teori om modkraft. Jeg troede på ham som lærer og nøjagtig analytiker af økonomi og politik, da han udgav sin bog om det emne. Som særlig rådgiver for præsident Kennedy advarede han præsidenten om sumpen i Vietnam og det politiske miljø, de deltog i. Jeg er overbevist om, at vores nuværende problemer er en logisk konklusion på deres mislykkede forsøg på at ændre regeringens kurs, som de så den. James Galbraith, JK's søn, har udgivet en bog, der forklarer sit arbejde med den græske økonomis fiasko (linket nedenfor), som kan give indsigt i, hvad vi nu står over for, og hvordan vi kan fortsætte...
James er formand for Economists for Peace and Security.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Kenneth_Galbraith
https://en.m.wikipedia.org/wiki/James_K._Galbraith
https://www.amazon.com/Welcome-Poisoned-Chalice-Destruction-Greece/dp/0300220448/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1485962283&sr=1-3&keywords=james+galbraith
Tak, Bob Van Noy! Jeg elskede også JKG og sætter stor pris på hans søns arbejde. Han er prof, tror jeg, ved LBJ School of Public Policy ved University of Texas.
Og han var en af de 150+ økonomer, der underskrev et brev om støtte til Bernies økonomiske plan, der skubbede tilbage mod det NEOLIBERALE dogme.
Tak, Bob. Jeg mødte JKG i 1960, mens jeg arbejdede for JFK-kampagnen og var meget imponeret. Respekter også James.
Tak evelync og floyd gardner, jeg sætter pris på svarene...
I min verden har jeg bemærket, at på grund af, at jeg får nyheder om verdensbegivenheder fra websteder som consortiumnews, ser jeg Rusland og Putin fra en helt anden vinkel. De mennesker, jeg kender, som samler deres nyheder mere fra kabel-tv-netværkene, og sider som HuffPo ser Rusland som en ubuden gæst på højeste niveau. Med denne observation af dem, der stoler mere på MSM-nyhedsbureauer og ikke graver dybere ned for at få deres nyheder, giver denne observation mig mulighed for at tro, at disse mennesker, der holder sig til mere konventionel nyhedsindtag, var mere påvirket til at stemme på Hillary . Dem, jeg kender, som læser Drudge eller Breibart, er mere tilbøjelige til at have stemt imod Hillary på grund af de lækkede e-mails, som jeg tror, vi er mere lækket end hacket.
I min familie- og vennekreds var der flere Hillary-vælgere (ikke tilhængere) end Trump, men for dem, der vil indrømme det, tror jeg, at der var mange, der hverken gad stemme på præsident, eller ikke stemte kl. alle.
Det, Hillarys folk skal tage fat på, er, hvordan de ikke havde nogen strategi for at vinde valgkollegiet. Hvis Hillarys kampagne ville have fokuseret bedre på at vinde Rustbælte-staterne, som hvad Trump gjorde, så ville vi ikke sidde her og tale om Putins indblanding. Det handler ikke engang om, hvor mange stemmer hun fik, men hvordan hun led under manglen på valgmandsdelegerede, hun burde have koncentreret sig om for at have vundet. At Demokraternes skylden lægges på enhver anden person eller et lands dørtrin, er blot endnu en løgn at stable oven på de mange andre løgne, vi alle har hørt komme ud af begge disse præsidentkandidater i den seneste valgsæson...en løgn fører til en anden løgn .
Nu kunne jeg aldrig holde ud at lytte til Rush Limbaugh, Sean Hannitty, Glenn Beck eller nogen af de andre ultrahøjrefløjstalere. For mange fornærmelser, personlig hån og ad hominem-angreb. Også for mange løgne og overdrivelser. Men jeg har altid tjekket Drudge Report, Free Republic, Luci Ann og andre winger-websteder for at gøre mig bekendt med, hvad whack jobs på den anden side troede.
Jeg skal fortælle dig hvad: i de sidste tre år eller deromkring er venstrefløjen blevet lige så skør som højrefløjen, og i mange tilfælde, som dem, Robert Parry skitserer her, har de faktisk vendt positioner, vendt roller! Det var en fuldstændig uventet verden, hvor jeg synes, at jeg er mere enig i Pat Buchanans beherskede sunde fornuft end Huffington Posts top-of-the-header til nederste del af siden afstryger mod alt og hvad Trump og/eller Putin. Huffington Post indsatte faktisk en udtværing af Trumps samlede karakter, tidligere handlinger og formodede overbevisninger i slutningen af hver eneste artikel, der var viet til ham i et givet nummer (hvilket betød de fleste af de nuværende artikler). Det var en meget formel og omfattende dæmonisering af manden, der dybest set sidestillede ham med resterne på din Charmin efter brug.
Nu fortæller dette mig med det samme, uden at der er behov for en hel masse introspektion, at Huffpo er degenereret til en fuldstændig irrationel forudindtaget mekanisme til distribution af ren propaganda snarere end en kilde til upartiske nyheder og analyser. Jeg har set hele "Putin Derangement Syndrome" komme til at inficere de fleste af de tidligere rationelle liberale analytikere og eksperter derude: folk som hele MSNBC-rækken, Keith Olbermann og Randi Rhodes. Disse og andre er alle døde for mig nu, fordi de ophørte med at have en funktionel hjerne og ikke har noget nyttigt eller konstruktivt at sige, ikke om nationale interesser, udenrigsanliggender eller endda fremtiden for Det Demokratiske Parti - fordi det IKKE vil have en, hvis det bliver tilbage i pleje af sådanne mennesker, som jeg tror, hr. Parry skråt hentyder til i dette essay.
Med deres kontinuerlige snigskytte mod Trump, mest baseret på følelser og falske præmisser snarere end materielle spørgsmål og faktabaserede realiteter, kan de meget vel have en chance for at besejre ham i 2020, hvis han beslutter sig for at stille op for en anden periode, især hvis økonomien gør det. ikke forbedres, og vi er stadig involveret i krige over hele kloden, men ikke hvis de styrer Hillary eller en Hillary-klon fra neocon-fløjen af Det Demokratiske Parti. Så igen, til den tid vil folk måske opdage, at demokraterne i almindelighed simpelthen bedrager gasposer, ligesom republikanerne har gjort det i så mange år, og deres kandidat vil igen blive afvist for at være et svigagtigt værktøj på Wall Street. og MIC.
Deres troværdighed er i øjeblikket ret lav, og de står til at tage endnu en beskydning i Senatet i 2018, som kan gøres endnu værre, hvis deres MO blot skal modsætte sig alt, hvad Trump foreslår. Ja, obstruktionisme virkede for GOP, men dem, som fordømte det, men nu omfavner det, vil ligne hyklere. Demokratiske udsigter vil være særligt dårlige, hvis de gør deres varemærkespørgsmål til den nye kolde krig mod Rusland og Putin. Som en generel regel vil folk stemme på fredsstiftere, ikke krigsmagere. Inden 2018 vil GOP-kampagneledere genopbygge vælgerne til at tro, at den gamle sang og dans af "Det hele er Ruslands skyld" bare er en klynkende undskyldning fra en flok ømme tabere - hvilket den er. Folk kan ikke lide tabere, og især ikke skingre kvetchy.
Realist, med alt hvad du sagde, skal du vide, at du ikke er ensom. Joe
Hvad gjorde demokraterne for at rette op på deres tabende strategi? De satte Israel? Wall Streets senator Shyster/Schuster i spidsen!
Det burde hedde Huffing & Puffing Post nu, for alt de gør er at hyperventilere. Olbermann er en rigtig hovedskraber for mig ... jeg troede, han havde noget sund fornuft, hvilket er alt, hvad der skal til for at vide, at valget ikke blev nappet af Bjørnen. Hans præstation på Bill Mahers show den anden weekend var latterlig.
Jeg stødte på konsortiumnyheder for nylig og var meget glad for at finde denne form for journalistik af høj kvalitet. Er der andre lignende nyhedssider, der ikke følger mainstream-mediehysteri? Jeg forsøger at holde mig godt informeret og oplyst i det aktuelle medierod...
Tjek ind på CommonDreams, CounterPunch, AlterNet, OffGuardian. Og selvfølgelig RTNews – med især Countertalk (verdens udenrigspolitik) og Keizer-rapporten (økonomi).
Truthout er i stigende grad en favorit. Konsortiet ..og især Parry ... er blevet "jonny one note". Vi har brug for mere end den samme ol den samme ol ... selvom han ER korrekt i de fleste af sine observationer.
Truthout var rent Clintonitisk krigsmageri.
Samme med Alternet/Salon
Glem ikke Common Nightmares -nyheder og synspunkter for NeoCon-fællesskabet.
Især efter deres udrensning af kommentatorer sidste år (den, der ikke bøjede sig for Lady Macbeth...
Counterpunch er godt. Black Agenda Report er god. The Intercept har et par gode forfattere (specielt Greenwald). Moon Of Alabama er god. WSWS er normalt godt. Global Research er generelt godt.
Du mener Crosstalk, ikke?
Som du måske ved, NYC, har du dit helt eget Democracy Now, der sender dagligt fra Firehouse-stationen. Amy Goodman har gjort et godt stykke arbejde med at følge med i de nationale nyheder, IMO, med dybdegående interviews, der ofte giver et alternativt perspektiv.
Og hvis du tjekker de links, som forfattere og kommentatorer tilføjer, kan de også være interessante!
Hvis du har tid, kan du altid kigge tilbage gennem artiklerne for referencer og links.
Velkommen!
Amy Goodman er blevet selve den slags anti-Trump/antiPutin-fanatiker Robert advarer imod.
Hilsen fra NYC:
Linda Furr har givet dig en fremragende liste. Se også Truthdig, This Can't Be Happening, Paul Craig Roberts og The Saker.
Skæringen. MintPress, Democracy Now og Buzzflash/Truthout har også nogle interessante artikler ud over nogle stykker, der ser ud til at støtte det neokoniske/neoliberale establishment.
Denne kommentar ser bekendt ud. Jeg er helt sikker på, at jeg har set det temmelig for nylig tidligere Consortium News-tråde.
Har Greetings from NYC postet det tidligere? Er han/hun på niveau?
Bare nysgerrig.
Alternative nyhedssider er ret nemme at finde.
Cruise på følgende websteder med jævne mellemrum. Bogmærk dem.
Du vil ikke være enig i alt, hvad du læser, men du vil få alternative synspunkter og ofte meget god research og links:
##Informationsclearing House
##Sakerens vingård
##Dmitri Orlov–Club Orlov
##Strategic Culture (inklusive bidrag fra den store Wayne Madsen)
##New East Outlook (inklusive bidrag fra William Engdahl)
##Voltaire Net (Thierry Meyssan)
##Alabamas måne
##Mondoweiss
##Unz anmeldelse (her kan du finde lidt af hvert)
##WhoWhatWhy (Russ Baker)
Tilføj Jimmy Dore-showet på YouTube! Virkelig fremragende analyse.
OpEdNews og tune ind på Sane Progressive på Face Book eller You Tube. Hun rocker det!
Se: The Real News Network. Læs: Tom Dispatch, Naked Capitalism, Wall Street on Parade og Wolf Street.
Jeg vil tilslutte mig dit forslag til nøgne kapitalisme. 98% af tiden nikker jeg indforstået. Og det store udvalg af de links, de giver, gør læsning til bevidsthed.
Meget skepsis til TomDispatch i disse dage. William DeBuys derovre er overbevist om, at russerne er direkte ansvarlige for valgresultatet, og at enhver, der ikke tror på dette som en troshandling, blot er en vildledt fanatiker:
"På dette tidspunkt er der ingen bortset fra Trump die-hards og måske Trump selv ... benægter, at hackerne var russiske og handlede under en form for officiel instruktion, endda muligvis fra de højeste niveauer af Kreml-autoritet, inklusive den russiske præsident Vladimir Putin."
"Ingen af indblandingen var så åbenlyst undergravende som at tage elektronisk kontrol over stemmemaskinerne og ændre stemmetal. De russiske hackere deaktiverede heller ikke computere med stemmetal...men de opnåede det næstbedste. I vores informationsfyldte verden kan baggrundsstøjens trommeslag være lige så kraftfuldt som det, man hører i forgrunden. Russerne og deres allierede, delvist gennem WikiLeaks, uddelte de saftigste ting fra det stjålne materiale i løbet af sommeren og efteråret, og nyhedsmedierne spiste det op."
http://www.tomdispatch.com/post/176232/tomgram%3A_william_debuys%2C_how_to_hijack_an_election/#more
Han kommer ikke rigtig med et overbevisende argument, og han deler ingen overbevisende beviser til støtte for sine påstande. Supermarkedssladderkludenes anti-Hillary-overskrifter i optakten til valget havde sandsynligvis mere indflydelse hos mange Trump-vælgere, men ingen virksomhedsmedier anklager National Enquirer for at "hacke" valget.
https://duckduckgo.com/?q=national+enquirer+hillary+clinton&t=hb&iax=1&ia=images
forbehold emptor.
Ups ... jeg glemte "Political Research Associates."
Den amerikanske offentlighed har taget økonomisk slag efter slag i årene siden Reagan. Forfatningen er blevet grundigt udryddet. Friheder tabt. Ytringsfriheden ofret på ændringen af politisk korrekthed. Greed is good overtog hele samtalen i USA. Tabere? De var bare tabere. Hvis de klagede, var de dårlige tabere. Hvis de forsøgte at organisere sig, blev de stemplet som jaloux eller skabende klassekrigsførelse. At prøve at prædike fordelene ved NAFA i Rustbæltet i 2016 er noget, kun en person i en jernbeklædt boble af fornægtelse ville prøve at gøre. Og den nationale stemning er for reelle forandringer, ikke trinvise forandringer, som ville have svaret til at give endnu mere af den nationale rigdom til 1/10 af 1 % af befolkningen.
En blind mand kunne se, hvad der kom. MSM, Hillary og Hoilywood Etablissementet lovpriste dyderne ved status quo, mens mainstreet USA ønskede at sende etablissementet til guillotinen. Mens de gjorde dette, var de fleste selvfølgelig i deres baghaveskure og skærpede deres højgafler. Og Trump? Selvom MSN kalder ham dum, hæftede en bøvl og alle andre modbydelige navne, de kan mærke ham med, den nationale stemning perfekt. Derfor er han præsident, og det er Hillary ikke.
Siden Clinton-familien slankede sig ind i Det Hvide Hus, har det demokratiske parti været kontrolleret af det nykonservative element i den globale virksomheds-Wall Street-krigsindustri. Obamas otte år, kontrolleret og styret af neokonservatorier og korporatister, institutionaliserede og udvidede selvtilfreds det værste af Bushs udenrigs- og indenrigspolitik. Virksomhedsmedierne ignorerede Obamas selvtilfredse vildskab og hvidkalkede hans indenrigspolitik for servicering af virksomheder. Farer? "Farerne" er allerede sket. Det globale fascistiske etablissement har fuldstændig kontrol over Republikrat-partiet, og "to-parti"-teatrene er en målrettet distraktion fra, hvad der er blevet gjort, og hvad der vil blive gjort, for at fuldføre det langsomt-gående fascistiske statskup, der har fundet sted i fuld visning gennem de sidste tredive år. Vi er vidne til et forsøg på at vælte vores regering. Det, vi har brug for at høre nu, er, hvordan vi går om at etablere et andet politisk parti i den giftige Soros-finansierede medieproducerede farverevolution, som bliver forsøgt foran vores øjne.
Parrys kommentar er fremragende og et must at læse for alle, ligesom dette svar er. Hvad det betyder, er den endelige ødelæggelse af det demokratiske parti som et redskab for enhver progressiv bevægelse, der i øjeblikket efterlader den populistiske Trump-udenrigspolitik med dens mangler som den eneste vej tilbage til at undgå ødelæggelsen, der er lovet af det demokratiske parti DLC. Det, vi har, er ægte fascisme versus anklaget fascisme, og overlevelse i en negativ situation versus den reelle dødstrussel, hvor begrundelsen for døden er afvisning af at støtte barbariske elementer, der bliver brugt af imperialistiske bøller. Tidligere tilhængere af det demokratiske parti, der bevarer deres evne til ikke at stemme for en sæk ekskrementer mærket "demokrat", vil indebære støtte til nye elementer, der er ubesmittede af den fjendtlige magtovertagelse, såsom kongreskvinde Tulsi Gabbard og anerkendelse af, at et krigsforbryder imperialistisk element har bevirket en overtagelse af den fjendtlige magtovertagelse. demokratiske apparat, som er blevet en fjende af folket og civilisationen. Propagandaapparatet, der støtter den demokratiske mainstream, har i mellemtiden goebbels-agtige aspekter. De, der er fanget i gruppe-tænker, er selv delvist skyldige. Forhåbentlig vil nok vågne op fra deres stupor inden 2020. Hvis de laver et succesfuldt kup i mellemtiden, skal det modstås, for at risikoen for Armageddon kan afværges.
Jeg er bekymret for Tulsi Gabbard. Hvis du læser op på hende, er hun en "over the top" Hundu, der forbinder sig med udkants-, kultlignende kræfter i Indien. Jeg har ikke referencerne klar, men fandt denne artikel.
http://www.alternet.org/civil-liberties/curious-islamophobic-politics-dem-congressmember-tulsi-gabbard
Jeg ville ikke blive overrasket over at finde hende hoppe til GOP/fascistteltet så hurtigt som muligt.
Jeg deler dog nogle af meningerne om "regimeskifte". Selvom jeg formoder, at det allerede er blevet miskrediteret nok for øjeblikket. Krigsmagerne bliver nødt til at finde en anden "grund".
Der er ingen grund til, at du bagtaler kaptajn Gabbard, en kongreskvinde med stort mod og integritet, som tjente i Irak. Der vil være masser af det, der kommer fra Obama-dems og deres højreorienterede allierede.
at alternet ramte job på gabbard var mistænkeligt lige fra begyndelsen, men da jeg så en god fyr reference til tom lantos, et chartermedlem af israel-er-mere-vigtig-end-usa-bevægelsen, holdt jeg op med at læse...i dette øjeblik , gabbard er langt mere værd, moralsk og intellektuelt, end noget andet medlem af kongressen.. givet, det siger ikke så meget, men når det er reduceret til sult, kan et stykke gammelt brød virke som et lækkert måltid, og denne kvinde virker mere som meget frisk brød.
Hun gik til Standing Rock.
Hun fungerede som Bernie-surrogat.
Dermed bliver hun bagtalt, fordi hun har udvist integritet.
Endelig ødelæggelse, fascisme, barbariske elementer, imperialistiske bøller, krigsforbryder imperialistisk element, Gobbels som propagandaapparat beskriver de 527 folkevalgte lønmodtagere i USA, men amerikanerne er helt anderledes og vil sandsynligvis stige til lejligheden, efterhånden som behovet dukker op.
At vælge en demokrat eller en republikaner, en hvid eller sort person, en muslim, jøde eller kristen har alle vist sig ikke at resultere i nogen ændring. Amerikanerne er lige nu ved at finde ud af det... og er begyndt at rette deres opmærksomhed mod problemet med et styresystem, der er ude af kontrol. Det kan tage et par år mere, men den ændring, der aldrig skete, er stadig meget efterspurgt.
REJSE80,
Din kommentar er helt i top. Som jeg skrev i min kommentar (langt forneden et sted): ” Demokraterne er allerede bundet i deres navle til de neokonservative og Deep State, som forsøger at miskreditere eller myrde eller anklage Trump. Faktum er, at Trump allerede har positioneret sig selv som fredsalternativet. Det er allerede en del af vores politiske status quo i USA."
Alt sammen sandt om dem og deres Putin-forstyrrelsessyndrom, men Trump som fredsalternativ er lige så fjollet som at tro på, at Rooskies hacker valget. Som Consortium News bemærkede i går, er Trump det dobbelte-ned-på-de-israelske-og-saudiarabiske-hunde, der logrer-med-USA-halen. I dag, mindre end to hele uger inde i sin administration, erklærede Spicer, at Iran (falsk) havde beskudt et amerikansk (falsk) krigsskib ud for den yemenitiske kyst, og erklærede derefter blankt, at USA mener, at Iran er i strid med den fælles omfattende handlingsplan. . Fuldt stop.
Klovnene omkring Trump vil så gerne gå i krig med Iran, at de får Nuland til at ligne et fredsvidne.
Jeg mente tredje sidste afsnit.
Fantastisk klumme!
En mindre rettelse er nødvendig til den tredje sidste linje, hvor du har "har", hvor jeg tror, du mener "som."