Donald Trumps Hvide Hus – under stærk indflydelse af den rivende regerings-nedrivede agitator Steve Bannon – gør netop det med en kaotisk politikstil, som den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Af Paul R. Pillar
Fiaskoen i præsident Trumps bekendtgørelse, der involverer rejseforbud fra udvalgte lande med muslimsk flertal, har tæret offentlighedens opmærksomhed i adskillige dage, selvom det kun var en af flere handlinger, der har udgjort den mest uorganiserede og stridsfyldte åbning på ti dage af enhver amerikansk regering. hukommelse.
Steve Bannon, rådgiver for præsident Donald Trump. (Foto fra YouTube)
Denne ordre fortjener den kraftige kritik, den har modtaget af flere grunde, men det er vigtigt at bemærke, hvordan et så dårligt udarbejdet dokument nogensinde kom under præsidentens penne i første omgang. Efter sigende var det et produkt af en lille kreds af politiske rådgivere omkring Trump, med forbløffende lidt input eller anmeldelse fra andre dele af regeringen, inklusive de dele, der er ansvarlige for at implementere ordren.
Ikke alene blev de ansvarlige dele af bureaukratiet udelukket; det samme var Trumps egne kabinetudnævnte. Secretary of Homeland Security John Kelly, hvis afdeling er mest direkte involveret i implementeringen, var kun halvvejs med at modtage sin første briefing om den nye politik, da præsidenten underskrev ordren.
Et sådant fravær af en velordnet politisk beslutningsproces - et fravær, der har karakteriseret ikke kun ordren om rejser, men flere andre af Trumps tidlige handlinger - er markant i modstrid med, hvad der længe har været den sædvanlige procedure, der har ført til præsidentielle beslutninger, der involverer store initiativer eller omdirigeringer af USA's udenrigs- og sikkerhedspolitik.
Med kun mindre variationer er de fleste sådanne større politiske beslutninger i tidligere forvaltninger blevet forudgået af langvarig gennemgang og diskussion på flere niveauer blandt alle de afdelinger og agenturer med ansvar for det aktuelle emne. En sådan gennemgang finder for det meste sted i komitéer på tværs af agenturer, der ledes af personalet i det nationale sikkerhedsråd.
Der er gode og vigtige grunde til sådan en proces. Relevante realiteter, der skal konfronteres, herunder politiske og diplomatiske realiteter i udlandet, er bedst anerkendt og fremhævet af de dele af regeringen, der skal håndtere disse realiteter hver dag eller har et ansvar for at overvåge dem. Alle relevante amerikanske interesser og mål, der kan blive påvirket af en politikændring, skal overvejes.
Diverse input
Igen, at få input fra forskellige afdelinger og agenturer, der har specifikt ansvar for at fremme forskellige amerikanske interesser, er den bedste måde at sikre, at alle amerikanske aktier tages i betragtning. Så er der de potentielle utilsigtede konsekvenser og problemer med fortolkning og implementering, der forpurrer mange store ændringer i politikken. At have mange forskellige øjne, med forskellige bureaukratiske perspektiver, at være en del af gennemgangen mindsker chancen for at overse sådanne konsekvenser og problemer.
Donald Trump taler med tilhængere på en kampagne rally ved Fountain Park i Fountain Hills, Arizona. Marts 19, 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Bekendtgørelsen om rejser og immigration var klart og slemt mangelfuld på alle disse grunde. Andre tidlige ordrer fra Trumps Hvide Hus har måske ikke haft så meget umiddelbart forstyrrende effekt, men i mangel af en anstændig politisk proces er de også mangelfulde på samme måde, med deres oversete problemer sandsynligvis dukke op senere.
Et andet af de tidlige Trump-direktiver, der involverer NSC-maskineri, afspejler en tilbøjelighed til at fortsætte med at operere på samme måde, som frembragte rejseforbuddet. Trumps politiske rådgiver og chefideolog Stephen Bannon, som efter sigende spillede den største rolle i at skrive rejseordren, har fået en permanent plads i de politiske rektorers udvalg, selv som formanden for de fælles stabschefer og direktøren for National Intelligence nægtes sådanne pladser. En sådan ordning er bestemt ikke rettet mod at opnå de legitime og vigtige formål med politikrevision som nævnt ovenfor.
Bannon stolt fortalt en interviewer for et par år siden, "Jeg er en leninist," forklarer, at "Lenin ønskede at ødelægge staten, og det er også mit mål."
Man kan allerede se leninistiske tendenser i Bannon-Trump Hvide Hus, herunder med ting som håndteringen af den anti-muslimske bekendtgørelse. Bolsjeviklederen indsatte det, der blev kaldt demokratisk centralisme, hvor den "centralistiske" del er overordentlig stram kontrol fra kabalen på toppen og ubestridelig lydighed fra alle andre. Andre ligheder mellem Petrograd 1917 og Washington 2017 kan også ses.
Sandsynligvis bør vi fokusere mest på Bannons egne ord for at formidle hans følelse af leninisme. Nej, han vil ikke være i stand til at ødelægge staten bogstaveligt og sende USA ind i en anarkisk naturtilstand. Men han er allerede i realiteten begyndt at ødelægge det, hvad angår politikformulering, med beslutninger, der kommer ud af det lille bånd i centrum.
Hvad angår resten af staten, især dele, der omfatter erfarne og velinformerede embedsmænd med relevante ansvarsområder, vil svaret være, "Stop i kø, eller gå."
En risikabel model
Det ene tilfælde i amerikansk udenrigspolitik siden Anden Verdenskrig, der involverede en større omdirigering, der blev kørt ud af en vestlomme i Det Hvide Hus og udelukkede det normale politiske maskineri, og som set i bakspejlet var vellykket, var Nixon og Kissingers åbning til Kina i den tidlige tid. 1970'erne. Et blik på personalet i tilsvarende stillinger i den nuværende administration gør det umiddelbart klart, at denne erfaring ikke kan tages som model.
Præsident Richard Nixon med sin daværende nationale sikkerhedsrådgiver Henry Kissinger i 1972.
Mr. Bannon, du er ingen Henry Kissinger. Det er du heller ikke, Mr. Flynn. (Og hr. Trump, du er ingen Nixon, i hvert fald hvad angår skarpsindighed omkring udenrigsanliggender.) Selv Kissinger sagde senere, at hans metode til at føre udenrigspolitik og spille bureaukratiet var så bizar og så afhængig af hans egne usædvanlige færdigheder, som ingen andre nogensinde skulle prøve at føre udenrigspolitik på samme måde.
Der var en anden stor beslutning i nyere tid, for hvilken der ikke var nogen politisk proces og ingen mulighed for de relevante afdelinger og bureaukratier til at tage stilling til. om den beslutning, der skulle træffes, var en god idé. Dette var beslutningen om at indlede Irak-krigen i 2003.
Den daværende viceudenrigsminister, Richard Armitage, kommenterede senere: "Der var aldrig nogen politisk proces at bryde, af Condi [Rice] eller nogen anden. Der var aldrig en fra starten. Bush ville ikke have en, uanset årsagen."
Og vi ved alle, hvor godt det fungerede.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er senest forfatter af Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Iran er blevet "på varsel" - det samme er Mexico, Australien, De Forenede Nationer såvel som Nato. Læg dertil amerikanske regeringsagenturer, føderale ansatte og et væld af fremherskende amerikanske friheder. —
Og nu er det vinter i Amerika...
http://genius.com/Gil-scott-heron-and-brian-jackson-winter-in-america-lyrics
Ja, Mr. Trump var et godt valg frem for fru Clinton, alle jer genier, der kommenterer på Vestens tilbagegang, er måske klar over det på dette tidspunkt, eller ej.
Så vi har et "disruptivt" Hvidt hus, drevet af nationalisme i 1930'erne og had til andre racer. Det er en smuk ting, ikke?
Håndter det.
Wm. Boyce Jeg mener det seriøst, når jeg siger, når jeg støder på dine kommentarer om afsky over at have Trump som præsident, at jeg genvinder min bevidsthed, at jeg taber fra al den hype og spin, der foregår over vores nyvalgte sociopat og chef. Det er som om, hver gang jeg føler, at jeg er tæt på at smage på Trumps koolaid, at du er der, for at bringe mig tilbage til denne fyrs virkelighed. Seriøst, mellem MSM til de 200 falske internetnyhedssider går jeg i cirkler og prøver at få læst om denne fyr Trump. Så for nu har jeg brugt dine kommentarer som en livlinje, og med denne metode bygger jeg mig ikke op til det store svigt. Selvom, for nu, da Trump er den eneste præsident, vi har, vil jeg håbe, at han ikke skruer det op til et punkt, hvor det er umuligt at rette op på det... så vi vil vente og se. Tak Joe
"The Ganging up on Donald Trump" er ingen overraskelse. I årevis har etablissementet, medierne og de politisk korrekte haft deres vilje. Nu hvor de har mistet deres indflydelse, skriger de, græder og er i rasende vanvid.
"Hvis 2016 lærte os noget, så er det, at hvis etablissementets hegemoni er sat i fare, vil det samles i voldsom solidaritet - for at bevare deres frynsegoder, privilegier og magt. Alle elementerne i det etablissement - virksomheder, kulturelle, politiske, medier - stiller i dag et ultimatum til Mellemøsten: Trump er uacceptabel."
Patrick J. Buchanan, 12. august 2016, The American Conservative….
Mere info på nedenstående link:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-ganging-up-on-donald-trump.html
Trump fortsætter de samme beslutningsprocesser, som gav ham adskillige konkurser, retssager og to skilsmisser. Det vil sige: Impulsivitet, hensynsløshed, manglende evne til at forudsige eller ligefrem bekymre sig om konsekvenserne af sin adfærd; informeret af en følelse af usårlighed begrundet i hans rigdom. Dette stammer tilbage fra den tidlige backstopping af den beskidte rige far og en af USA's slemmeste advokater, Roy Cohn (søg ham op for at få et godt indblik i den oranges karakter). Alt dette sammensat af et spektakulært niveau af narcissisme og anti-intellektualitet. Denne fyr må have forsømt børnehaven big time, han er bare en stor forkælet møgunge.
Sød fejlretning fra Bannon. Det er en fascistisk stat, de ønsker og er på vej mod. Får Ollie North-operationen til at ligne en barneleg. Lad være med at sukkerbehandle den.
Test af Trumps politiske ledelse over Israel.
Netanyahu tester Trump i sin anden uge, hvor der er så meget dækkende torden rundt omkring, ved at bygge en helt ny stor bosættelse på Vestbredden. Lad os se, hvad Trump har at sige. Måske vil hans sande farver komme frem eller måske tavshed.
http://www.cnn.com/2017/02/01/middleeast/israel-settlements-approved/index.html
Og mere vold mod en palæstinenser ved et nedrivningsområde.
http://www.jonathan-cook.net/blog/2017-01-18/violence-the-language-a-jewish-state/
Sædvanlig kallun fra søjle.
test en to tre
Et spejlbillede?
::
Vladimir Iljitsj Lenin sagde: "Stalin er overdrevent uhøflig, og denne defekt, som frit kan tolereres i vores midte og i kontakter blandt os kommunister, bliver en defekt, som ikke kan tolereres i en, der beklæder stillingen som generalsekretær. På grund af dette foreslår jeg, at kammeraterne overvejer metoden, hvorved Stalin ville blive fjernet fra denne stilling, og hvorved en anden mand ville blive udvalgt til den, en mand, som frem for alt kun ville adskille sig fra Stalin i én kvalitet, nemlig, større tolerance, større loyalitet, større venlighed og mere hensynsfuld holdning over for kammeraterne (folket), et mindre lunefuldt temperament osv.”.
Macadam, Evangelista, Backwardsevolution og andre, tak for de overbevisende kommentarer og erkendelsen af, at masseindvandringen bedst kan imødegås ved at gøre noget ved, hvorfor den eksisterer. Anerkendelsen af vores rolle i at skabe immigrationskrisen ville være velkommen blandt meningsdannere og ledere, men der er ingen tegn på, at dette sker. Ud over anerkendelsen må der være ansvarlighed, at USA spillede en stor rolle i at skabe krisen, og bør påtage sig ansvaret for at gøre noget ved det. Det er klart, at løsningen ikke blot er at flytte folk til fremmede kulturer, men at lade dem vende hjem, og i nogle tilfælde insistere på, at de gør det.
Og hvad har nationen at vise for en grundig konsultation med eksperterne og de meget seriøse mennesker, der bestræber sig på at opbygge en Washington-konsensus for den officielle Playbook??? De-industrialisering, forarmelse, unipolær, global imperium-opbygning, kriminelle imperiale krige for at bryde al modstand mod nævnte imperium, massivt kriminel "collateral damage", tåbeligt destruktiv økonomisk politik med "too big to fail" og stramninger … kort sagt; NWO/Skull-n-Bones/Secret Societies' våde drøm for verden. Jeg tror, at Trump og besætningen sigter mod ødelæggelsen af DEN styreform og dens sponsorer. Hvem ville de stole på for nøjagtig "målopkøb"? Så de flakser blindt rundt i håb om at ramme den. Det er for tidligt at sige, hvor på eller uden for målet de er endnu.
Det er okay at være i krig med disse lande og bombe dem, men forbyd dem ikke. Som Fran Macadam påpegede ovenfor, er det højst usædvanligt at hente folk ind fra et land, man er i krig med. Det ville være ligesom Saudi-Arabien, der accepterer folk fra Yemen (som er bundet til at være rasende over, hvad der er blevet gjort mod dem).
Krigene skal afsluttes, og penge skal leveres til disse krigshærgede lande fra USA og andre medlemmer af NATO for at hjælpe med genopbygningen. De mennesker (læger, tandlæger, lærere, sygeplejersker, embedsmænd), der flygter, skal returneres til deres lande, da de er nødvendige for at hjælpe med denne genopbygning. Hvis du tømmer disse lande, tag alle deres bedste arbejdere, det er meget sværere for dem at komme på fode igen. Men det er måske planen?
Desuden har Trump bare en anden stil. Han får tingene gjort. Måske er det en god ting. Han har været præsident i alle ti dage. Lad os give ham en chance.
Han har haft en chance. Han har angrebet de resterende medlemmer af Anwar Al-Awlakis familie i Yemen og dræbt civile inklusive en otte-årig pige. Tre amerikanske soldater blev dræbt i processen. Det blev rapporteret på BBC og Al-Jazeera. Det er svært at tro, at nogen kan være mere skadelig for stabiliteten i Mellemøsten end Bush, Obama og Hillary Clinton, men det er han.
Der er kritikere af politik, som vurderer den sekulære progressive dagsorden som utilstrækkelig til enten en omfattende forståelse af eller en praktisk medfølende løsning af de kriser, der har været den katastrofale konsekvens af vedvarende amerikansk udenlandsk krigsførelse i de sidste 15 år.
Jeg vil også understrege, at der ikke kan være nogen tvivl om, at implementeringen af denne bekendtgørelse af den del af DHS, der plejede at være INS, var meget dårlig – fordi der ikke har været nogen direktiver eller politik, som dette fordummede og mest uduelige af dysfunktionelle bureaukratier har Det er ikke gået galt i mindst de sidste tredive år. Som dem med familiemedlemmer, der omfatter naturaliserede borgere og kortholdere med permanent opholdstilladelse, der er udsat for fornærmelser og forsinkelser, ved vi, hvad vi taler om.
Jeg tror, at de, der er borgere og aldrig har haft personlig interaktion med bureaukratiet, uanset deres perspektiv, ikke aner, hvor dårligt drevet denne afdeling er sammenlignet med andre.
Trist er det også, at den tidligere administration er den, der udpegede disse særlige muslimske majoritetslande for diskrimination i præcedens udøvende bekendtgørelser, idet den bagte et par ind, som vi ikke er i krig med, mens vi af politisk grund fritog andre, der var mere skyldige i at opmuntre til terrorisme. . Alligevel er det stadig sandt, at uden for denne kedel af had i Mellemøsten, er alle flertallet af muslimske lande rundt om på kloden, hvis borgere er langt flere, ikke berørt. Derfor er det uopmærksomt at bruge den inflammatoriske etiket af et generelt "muslimsk forbud".
Meget mere seriøst med hensyn til de fleste udtalelser, enten fra massemedier eller via Twitterverset, er der en alvorlig afbrydelse mellem "Bare fortsæt med at shoppe" og "Dow 20,000"-mentaliteterne og et land, der er involveret i store krige bekvemt uerklæret, mens det er uforklarligt stump. til konsekvenserne.
Der har aldrig før været tilfældet, at et land, der var interesseret i at vinde disse krige, samtidig accepterede et betydeligt antal immigranter fra de lande, hvor det var i krig. Logikken, som er gået ud af vinduet med hensyn til krigsstrategi og -politik lige så sikkert som på så mange andre områder, dikterer, at dette ikke er forsvarligt. Måske anses hverken Sun Tzsu eller historien om den trojanske hest længere for at være forudseende for vores tilføjede professionelle politiske klasse.
Det burde hverken være overraskende for dem af os, der kender historien, at disse krige derfor nu aldrig slutter eller nogensinde bliver vundet, fordi de, der laver politik og strategi, så voldsomt ignorerer alle historiens lektioner.
Desuden, i modsætning til tidligere erklærede krige som Anden Verdenskrig, kan de nuværende uofficielle krige ikke trække landet ud af dets forfaldne økonomiske situation, hvis hovedstyrke ikke falder på hverken komfortabelt fornærmede liberale eller eliterne i de kommanderende højder, men på de millioner, de opfatter kun som beklagelige i abstraktionen af det prekariat, de afviser som overflyvningsland. Beliggende hovedsageligt ved kysterne, ser de ud over oceanerne og har mistet den moralske indlevelse til at kigge indad.
Under de tidligere erklærede krige skete der en generel mobilisering af mænd og industri væk fra den eksisterende fredelige fremstilling, idet millioner af kvinder for første gang blev beskæftiget i industrien under en pludselig krig forårsagede mangel på arbejdskraft, en afgørende tid, som trods sin ødelæggelse varede en brøkdel af vores endeløse nuværende krigsførelse. Denne gang er kvinder allerede permanent udstationeret, fredelig fremstilling er væsentligt blevet fjernet til offshore uden normal genoplivning mulig, og der er en frygtelig overflod af arbejdskraft, hvilket resulterer i den største manglende deltagelse af raske voksne i fuldtidsarbejde siden den store depression.
Under disse omstændigheder er det ren og skær tåbelighed ikke at indse, at masseindvandring vil forårsage dislokation og økonomisk lidelse blandt dem, der ubønhørligt presses nedad. Igen er denne kognitive dissonans uden sidestykke af nogen tidligere amerikansk standard.
Det er vidunderligt at have medfølelse med dem, der er langt væk, men næstekærlighed skal for at være effektiv begynde hjemme, hvor det at elske sine beklagelige nærmeste naboer i hjertelandet viser sig at være mere af en udfordring.
Vi burde alle vide, at årsagen til flygtningekrisen er forebyggende krigsførelse og søgen efter fuld spektrum dominans over hele verden, antagelsen om, at enhver anden nation kan indordnes i et hierarki af satrapisk globalisme, enten gennem økonomisk krigsførelse eller chok. og ødelæggelse af ærefrygt.
Enhver seriøs historiestuderende kan ikke tro, at masseimport af dem fra andre ikke letoptagelige kulturer, i et sådant antal, kan gøre andet end at destabilisere denne forfærdelige hjemlige situation yderligere.
Det, der skal ske, hvilket er ekstremt vanskeligt i betragtning af den sene dag, der er affødt af så mange fejl og så meget bedrag, er, at de endeløse krige skal afvikles så hurtigt som muligt, samtidig med massiv hjælp til støtte for flygtninge nær deres lande, så de kan vende tilbage dertil så hurtigt som menneskeligt muligt. Godt betalende job med ydelser skal tilbage til USA, en meget vanskelig opgave, der forværres af ikke at sætte masseimmigrationen på pause, og det faktum, at både militær- og krigsindustrien nu er for store bidragydere til beskæftigelse og industri, som så mange er afhængige af. Demobilisering ville forårsage et øjeblikkeligt uholdbart politisk tilbageslag, da afvikling af denne struktur uden noget på plads til at genindustrialisere, ville forårsage endnu yderligere økonomisk nød med arbejdsløshed og betalingsbalanceproblemer.
Jeg synes, du burde se kløften gabe lige foran. Når "normale" legitime politikere ikke længere kan være troværdige og realistisk set ikke har noget svar på deres folks kriser, er det netop det punkt, hvor demagoger opstår.
Det er en fejltagelse at udnævne præsident Trump som den lumpenprole østrigske korporal, der tiggede om almisse for sine rå malerier i Wiens render og tegnede sine planer, mens han var fængslet for væbnet oprør. Mr. Trump, en forretningsmand involveret i fredelige byggeprojekter i stor skala, er en slags sidste, værste håb for Amerika, der afviger fra sin nuværende kejserlige kurs, før alt er tabt, og vi lurer over en afgrund, ledet i endelig desperation af disse barske. krumbøjede dyr, der endnu ikke kommer – som ikke har andet end destruktive fantasier at byde på, for der vil ikke være andet.
Vi beder om afslutningen på disse krige, uden hvilke der ikke vil være nogen løsning. Og for at denne præsident og hans rådgivere bliver beskyttet og givet visdom til at gøre det.
God kommentar.
Med beslutsomhed og vilje ville det ikke være næsten umuligt at konvertere fra en våbenindustri til en plovshare.
Der kunne ikke være noget bedre tidspunkt end nu. Ved at konvertere vores produktionsceller væk fra at udstemple våben til straks at begynde stempling, støbning, bearbejdning, ville pløjeprodukter være et boom for nicheleverandører overalt fra den ene dag til den anden.
At droppe alle hævngerrige sanktioner, som er blevet pålagt mange nationer, ville have sine belønninger på eksportmarkederne og skabe arbejdspladser næsten øjeblikkeligt efter enhver meddelelse i denne retning. Fra din lokale UPS-lastbil til den største Maersk Lines havgående transport, og alle de forskellige leverandørindustrier, der leverer til virksomheder som jeg nævnte, ville føle behovet for deres tjenester og være glade for at forpligte.
Catapillar ville være i stand til at springe ud af sin halvtreds måneders nedtur. Forretningen med tungt flytteudstyr, som er forbundet med Catapillar af konkurrence og samarbejde, ville følge med i succes, som en vogn efter motoren. Arbejdskraft og investeringer ville mærke det pludselige ryk i nakken og synge deres glade melodi, mens de alle gik med på turen. Erstat navnet Catapillar med GE, USX eller ethvert andet større end life-selskab og ved at målrette erhvervsmarkederne mod at producere vedvarende energi, byggeudstyrsforsyninger, medicinsk udstyr eller andet positivt, og derefter begynde at genopbygge den krigshærgede verden, vi har skabt, og så er du på vej til en bedre jord. En prioritetsliste, der negerer krig ville gøre det trick..kald mig en drømmer, men jeg er ikke den eneste.
Arbejdspuljen er fyldt med mennesker med behov for et job og et sted at sove. Lad syrere genopbygge Syrien. Fortsæt denne proces i hele verden med fokus på sultende og krigsødelagte nationer, og du vil have rehabiliteret disse uønskede flygtninge til at blive deres egne udlejere i deres meget elskede oprindelseslande. Måske var NAFTA en god idé på papiret, men lad os se det i øjnene, det virker ikke, så skrot det og udskift det. Erstat det med en national arbejdsstyrke, som måske trives i deres eget land, men åbner døren for dem med et verdensomspændende marked at konkurrere på.
Der er veje ud af denne evigt varige krigsæra, men vi som mennesker har brug for at ville få det til at ske. For at gøre dette har lande brug for ledere, som ikke er afhængige af andre end deres egne folk, som de repræsenterer. Den sidste sætning er der, hvor problemerne altid opstår, og det er der, på en eller anden måde, ved en eller anden metode, som jeg ikke kender, er der, hvor vi først skal bryde jorden og sætte reglerne….du får skovlen!
Her er noget, der vil give dig meget at tænke over...
http://www.globalresearch.ca/the-cia-trump-and-his-war-on-terrorism/5571722
Joe - godt sagt!
Tak Paul for yderligere indsigt til Trumps et skridt frem, to tilbage adfærd. Hvor fanden er Amerika på vej hen.
Dette er en artikel fra Toronto Star den 14. oktober 2016 om en dokumentar om Trumps offentlige opførsel, og hvordan han behandlede mennesker (en ældre kvinde, en pige, en landmand) omkring Balmedie Skotland, hvor han skulle bygge en golfbane. Han praler: "Jeg er tilladelsernes konge! Jeg kan altid få en tilladelse! Derfor er jeg rig!”. Balmedie er hvor komedien Local Hero blev optaget i 1983.
https://www.thestar.com/entertainment/movies/2016/10/14/doc-makers-plan-sequel-to-revealing-donald-trump-film-howell.html
Det var et forbandet godt essay, og en eller anden i Trump-administrationen burde tænke meget over det.
Som en side af mit eget har Trump brug for at putte en sok i munden på nogle af sine "talsmænd" og en snor til rådgivere som den Stephen Bannon-karakter. Ja, lyt til ham, men gør ikke noget væsentligt udelukkende baseret på hans råd, før du rådfører dig med et stort antal mennesker, der ikke er lige så nuttede.
Blot en hurtig notifikation, der kræves for "Nyhedsindustrien" (MSM [Main Stream Media] og ALTT [Også Less That Truthful] begge) fiktionaliserer Trump Dangerous Muslims Ban til et "Muslim Ban":
Fokus for Trump-ordenen er "farlige muslimer", som defineret ved mærkbare tilbøjeligheder til terrorisme, Da'esh-aktivisme og lignende inden for grupper, og som har mindre end pålidelige screeningsfaciliteter og -kapaciteter. Forbuddet er ikke, da det karakteriseres i anti-Trump-propagandaformål, et forbud mod al muslimsk tro.
Fokus på at beskytte sig mod farlige muslimer (voldelige muslimske puritanske fanatikere) og ikke mod ikke-voldelige rationelle religiøse muslimske personer, gør præsidentens orden lovlig. Det gør også retningen af ordenen til specifikke grupper legitim.
Argumenter og hyperventilationer om, at 'forbuddet' er et "muslimsk forbud", er, for ordenens fokus på "farlige muslimer", ikke legitime. De er off-point og irrelevante.
Forkerte inklusion, f.eks. Iran, hvis ekstranationale aggressive handlinger har omfattet legitime aflytninger og overfald, og hvis "terroristiske" aktiviteter, herunder gidseltagning, har fundet sted inden for landets grænser (eller i gengældelsesaktioner givet legitimitet ved at lignende accepteres legitime, når foretaget af andre nationer (specifikt USA), er lovligt anfægtede som upassende.
Andre medtagelser kan anfægtes af humanitære grunde, som kan opfyldes af passende procedurer for at adskille fårene fra ulvene, hvilket humanitært arbejde kræver at være på plads. Sådanne foranstaltninger kræver tidsmæssige foranstaltninger at bringe online. For disse hysterier i de første par dage, eller par uger, er propaganda, fnug og tankeløst fjendtlig pladder.
Vi kan alle spare en masse tid og gøre adresserne mere fokuserede og rettet mod legitime problemer, hvis vi ignorerer de hysteriske medier i det mindste længe nok til at læse de originale dokumenter, og finde ud af, hvad mediernes mudderbrydere ikke er klar over og så ikke rapporterer, for deres inkompetence, som ingen med en fungerende hjerne i dag ikke kan være opmærksom på og ikke erkende at være nærmest sikker.
"At læse originale dokumenter", som her brugt, betyder at læse originale dokumenter analytisk. Det er ikke ensbetydende med at glo dem for hyperventilationsværdige 'høje' point.
For det andet, om udøvende ordrer: For at adskille magten og tjek-og-balancering mellem grene, der er fastsat i den amerikanske forfatning for den amerikanske forfatning, der er oprettet og grundlagt, regering for USA, er udøvende ordrer IKKE kejserlige diktater.
Executive Orders er ordrer svarende til restaurantordrer: De er en erklæring om Executive Wishes. De er underlagt lovgivende og dømmende myndigheders vurderinger og afgørelser. Hvis noget, som en præsident har krævet i en bekendtgørelse, ikke kan leveres (implementeres) af lovgiver, eller lovgiver ikke vil levere eller tillade det, bliver bekendtgørelsen uudfyldt og uopfyldt. Ligeledes, hvis en Executive Order, eller en komponent i en, er ulovlig eller forfatningsstridig, eller ikke i medlemmer af den amerikanske offentligheds interesse, har den dømmende magt eller forpligtelse til at erklære ordenen ugyldig eller ugyldig.
Det er nødvendigt at LÆSE bekendtgørelser ANALYTISK, for at fastslå den faktiske import og indhold.
Sammen med "Dangerous Muslims Screening", der implementerer bekendtgørelsen om, at hysterikerne hyperventilerer et "muslimsk forbud", fremlagde Trump en bekendtgørelse, der krævede, at rørledningsprojekterne for tarsandoliehåndtering til og gennem USA fremskyndes. Den bekendtgørelse er blevet tildelt en ordre til at gå igennem med projekterne. Fremskyndet betyder ikke 'forbandet loven og byg frem', det betyder 'følg procedurerne hurtigt'. Det eneste medie, jeg har fundet informationen om, at ordren blev udstedt for at fremskynde procedurer, i stedet for at sige "for pokker med procedurerne, byg rørledningerne", var "RT".
De amerikanske medier både MSM og ALTT, er så opslidte og så propagandafikserede, at ingen gad læse Ordenen, og ingen har gidet at informere The People, hvad Ordenen beordrede. Så alle løber i cirkler og trækker halen mellem benene og hyler i distraheret forargelse, ikke en eneste med en halv-røv ide om, hvad virkeligheden er, eller hvad fremtiden i fremtiden på en rationel kurs kræver.
Army Corp of Engineers har, for at fremskynde processerne, åbnet den offentlige kommentarperiode for at få påkrævet input i forhold til spørgsmål, som rørledningsprojekterne rejser, hvilke spørgsmål omfatter potentielle virkninger af både rørledningerne og den nuværende tarsand-ekstraktionsteknologi udgør for den nordamerikanske midte. -kontinentalt vandspejl (Tarsand-udvindingsteknologi handler om, hvor teknologien til udvinding af brøndolie var i 1900, da 'gushers' blev loddet blæse og biprodukt blev ladet udspy og forurene, undtagen tjære- og udvinding forurener grundvandsmagasiner i stedet for kun omkringliggende jorder).
Så vi har alle hysterikerne sat op til at blæse anti-Trump-snak og få sig selv til at føle sig adrenalin-levende, mens de helt går glip af vinduet, når de burde studere geologi og teknologi for at have viden, der på en overbevisende måde kan underbygge argumenter for at udsætte støtten til vandførende lag. Uklar til markedsteknologi og mineraludvindinger, der i øjeblikket er unødvendige, for at markedet allerede er overfyldt fra mere modne og under kontrolkilder.
Kan du huske historien om kyllingen? Slutningen, hvor alle hysterikerne fik husly i Foxy-Loxys hytter, hvis familie levede fedt af deres fedt gennem vinteren. Bare så alle ved hvad der kommer...
Dette sætter spørgsmålene fremsat af kontroversen i et realistisk perspektiv, herunder karakteren af dem, der giver næring til kontroversen.
Fremragende og meget hjælpsom.
Rutsjebanen er på vej. Spænd sikkerhedsselen. Vi kan få mere, end vi havde regnet med.
Bill Bodden:
re: "Vi kan få mere, end vi havde regnet med."
Det ser ud til, at det går den vej, helt sikkert...
Men hvad vi ikke får, er en følelse af, at vores præsident har et budskab om god vilje til befolkningen i dette land eller resten af verden for den sags skyld.
Som Paul Pillar beskriver det, er de tilsyneladende inde over hovedet og knokler for at få det til at se ud, som om de ved, hvad de laver, men render rundt i cirkler som Three Stooges og trækker ild fra alle sider.
Cenk Uygar advarede om, at Trump i desperation højst sandsynligt ville vende sig til syndebuk for at give andre skylden for sine fejl. Det lader til, at Trump ikke mister tid med at fokusere på at angribe de mest sårbare.
https://youtu.be/dDz1uL_ueko
Jeg er begyndt at spekulere på, om Trump og Bannon havde fremskyndet denne nye standard for immigrationskontrol ved at forvente en offentlig protest for at få en puls på vælgerne, eller af en eller anden form for egoistisk hensigtsmæssighed, mens de ignorerede processen for at vise håndlangerne, hvem der er chefen .
At teste vandet, for at se, hvor bevidst offentligheden måske er, ville give mening for at få en målestok for andre bekendtgørelser at følge. Hvad der kan have været en god uge med Trump, der raslede narkoproducenterne for lavere priser, og hans omtale af, hvordan han vil ære regeringsmedarbejdernes LGBT eksisterende rettigheder, som det homoseksuelle samfund har vundet, uden immigrationsforbuddet ville jeg tro, at offentligheden ville have kl. i det mindste klappede ham stille, hvis ikke for et lettelsens suk og velfortjent skål for kongen. Så det sjove for Trump og Bannon er, at de i stedet for ros fik det modsatte af ros... protestlinjen starter her!
Processen kunne være akavet for en ny outsider-præsident, som aldrig har behøvet at udøve sine talenter ved at blive brugt inde i det massive regeringsbureaukrati og med alt, hvad denne proces indebærer ... hvor er nu den udøvende betjeningsvejledning? Åh, det står lige her, hvis når man implementerer nye politikker og vælgere bliver lidt sur, skylder det på den tidligere administration, men hvis offentligheden kan lide din nye politik så og først derefter har en pressekonference i Østrummet og baby bukke, du har tjent det helt selv nu...tak, tak, hej, er jeg ikke fantastisk til dette land?
På den anden side kunne Trump og Bannon have sagt, pyt, vi gør det 'My Way'. Skyld skylden på Paul Anka og Frank Sinatra... Men det kan have vist sig bedre, hvis Trump i denne uge ville have spillet Paul Ankas 'Puppy Love'.
Den ene stråle af håb i min mine var denne viceanklager Sally Quillian Yates... ligesom da jeg gik i skole, kunne jeg altid godt lide vikaren, nu er det Sally Yates. Først tænkte jeg, hvad mange troede, at nægte at gøre, hvad chefen fortæller dig at gøre, får dig til at blive fyret, så må det være. Så hørte jeg, hvordan fru Yates satte spørgsmålstegn ved Trumps nye politiske direktiver, der skulle implementeres på de nye immigranter, der kommer til Amerika, baseret på hendes fortolkning af den amerikanske forfatning, hun måtte sige nej. Vi har brug for flere mennesker i vores regering og militær til at udtrykke deres bekymring over forfatningsmæssige overholdelse af håndhævelsen af mange af vores nuværende politikker på plads og fremtidige politikker. Jeg ville ønske, at nogle få højtstående i Bush, og Obama, administrationer ville have nægtet at bare følge med for at komme sammen...som da vi besluttede at invadere og vælte syv nationer, der aldrig angreb os...det kan jeg stadig ikke komme over!
Trump og Bannon vil fortsat være beskæftiget med at gøre det til et punkt at vise disse mælketoaster, hvordan du får det gjort ... stadig ser jeg et sted i et kælderrum i et Washington-forstadshjem en ung advokat med en juridisk bistand, der stabler beviser for rigsret….fritagelse for forfulgte kristne i Mellemøsten, interessekonflikt for uhindret adgang til USA fra lande i Mellemøsten, som Trump har forretningsforbindelser med, familiemedlemmer, der arbejder i Det Hvide Hus efter fornøjelsen af præsidentens insisteren, osv., osv…. .de eneste, der profiterer, er MSM, som vi alle hader, så hvor er storheden i det?
Joe J Tedesky,
Endnu en gang en FANTASTISK kommentar. Jeg synes, at Yates-fyringen var ret sjov: hvad forventede den blonde Blueblood af en administration sat i embedet af Deplorables?
Dejligt at være på samme kommentarside med dig igen. Har du endelig læst min Amazon Trump-bog?
Skål,
Bart
Ja Bart, jeg læste den for nogen tid siden...det var en fantastisk bog at læse. Joe
God kommentar, Joe.
En af mine venner fortalte mig, at en gruppe kvinder, der rejste fra Canada for at deltage i kvindemarchen, blev vendt tilbage ved grænsen af Homeland Security, da de forklarede, at årsagen til deres besøg var at deltage i protesten.
Tak fordi du synes godt om min kommentar. De canadiske kvinder kendte ikke den amerikanske måde, de burde have løjet.
evelync, selvom du måske kan lide min kommentar, da det viser sig, at alle meningsmålingerne tyder på, at flere amerikanere godkender Trumps immigrationsforbud end afviser. Nu kan du pege på, hvordan meningsmålingerne tog så frygteligt fejl i forhold til, at vi ville vælge vores første kvindelige præsident, eller du kunne afstemning blandt dine venner og inderkreds, og eventuelt gå med det, du afslører i din egen lille verden. Ofte fungerer denne form for afstemning, og hvis der ikke er nogen anden målestok at ræsonnere med, kan du gå med ind og sige hvad der ikke er.
Lad os se det i øjnene, hver amerikaner henter deres information fra mange forskellige steder for at danne deres meninger, og alligevel ender vi alle med at blive presset ind i den samme demografi, som meningsmålingerne til sidst placerer os i for at finde et svar….det kommer altid ned på spørgsmålets ordlyd sammenholdt med offentlighedens gennemsnitlige forståelse.
Bedre sagt bare reflektere over, hvorfor folk stemte eller ikke stemte på vores sidste to præsidentkandidater. Ingen kunne lide Hillary, men alligevel vandt hun den populære afstemning, hvordan er det? På samme måde var Trump frygtet og grinet af mange, men alligevel vandt han nok valgmandsstemmer til at vinde Det Hvide Hus. Den lige så store vinder, var nej-stemmen til præsidenten, så hvad siger det dig? Hvad der virkelig er overraskende er, at Trumps jordskredssejr er, hvor 46 % af vælgerne nu er det nye overvældende flertal ... tal lyver aldrig, men løgnere figurerer altid.
Det fortæller mig, som så mange andre ting om, hvad der foregår i vores moderne Amerika, at vi amerikanere lever inde i en ødelagt regering og et hus, der helt sikkert er delt. Det virkelige problem er, at ingen ser ud til at tage fat på denne opdeling, men i stedet bygges hegn for at holde det modsatte synspunkt ude. Jeg er klar over, at vi ikke alle kan blive enige om de samme metoder eller have de samme prioriteter, men splittelsen er så dyb, at jeg nu er alvorligt bekymret over, at vores samfund skal ty til vold... og med det vil jeg forlade dig ved at sige, hvor beklageligt det er blevet.
Jeg er enig i dette synspunkt, og i lyset af fyringen af den tilbageholdte attorney general stand-in, mens Sessions tiltræden til jobbet bliver forsinket, spekulerer jeg på, om vanskelighederne i ordren var et resultat af bureaukratisk sabotage, som nogle undskylder det. Det er også mindre end man kunne se, og det var i en vis forstand baseret på tidligere forslag til Obama-regimet. Det kan være grunden til, at saudierne, hovedleverandørerne, ikke var inkluderet. Det kan også være grunden til, at Iran er inkluderet, selvom dette ser ud til at være en blind plet for Trump, da det er saudiske wahabis salafistiske synspunkter, der støtter "terrorisme". Selvom jeg kan se problemer fra et retsstatssynspunkt, kan jeg se hvorfor, i lyset af det, der sker i Tyskland, Sverige og andre steder, at de fleste faktiske mennesker (ikke kommentatorer støttet af magtstrukturen eller dem, der sympatiserer med dem, som f.eks. forfatteren til basisartiklen her) støtter en eller anden form for handling, selv om den er halvfrekvent som denne. Havde Trump inkluderet saudierne i ediktet, ville opbakningen have været større.
Her i Canada er de fleste meget modstandere af handlingen, men oppositionen er en anelse hyklerisk, idet han selv i Trudeaus noget tribune støtte til at tage imod syriske flygtninge, som har modtaget masser af propagandastøtte fra medierne her, var snedig nok til at begrænse flygtningebyrden til bosiddende familier, ikke enlige mænd, der er mere tilbøjelige til at fornærme følelser og skabe problemer, som der opstår i Tyskland, Sverige og andre steder. Jeg er også enig med dem, der er kritiske over for krigsforbrydere, der er ansvarlige for mange af disse menneskers død, og er stærkt kritiske til ikke at tillade dem at komme ind i USA i 120 dage. Det er også interessant, at tilbageslag i Quebec fra det traditionelle element blev set i den lokale fyr, der gik i posten og råbte allah akbar, da han begik massemord i en moske i Quebec.
Her er problemet forvist fra hovedgaden, siden Amerika erklærede krig mod terroristen, har denne frygtkampagne udviklet sig til en gigantisk massiv terrorvirksomhed, og den vokser sig større for hver dag. Efter min mening har alle disse agenturers indsats svigtet os til enhver tid, hvorfor, fordi det ikke handler så meget om at stoppe noget, som det handler om at vokse deres terrorbekæmpende forretning til at blive endnu større, end den allerede er vokset til at være.
Hvis du ønsker at stoppe terrorisme, så begynd at skære disse agenturer ind i haller og kvarterer. Så vil du se et fald, som du aldrig kunne have forestillet dig. Denne metode ville fungere godt, men med et par tweaks, der skal anvendes, hvor det er nødvendigt, men der går jeg.
Tænk på det på denne måde, vi bombede syv lande, som aldrig angreb os, og alligevel allierede os med netop de lande, hvor vores terrorist kom fra. I stedet for at tage fat på en måde at gøre os virkelig sikre på, vil de bygge en dyr mur, invadere de forkerte lande, få alle de forkerte venner og kassere vores amerikanske forfatning, alt sammen for en dollars skyld...intet af, hvad vores regering er gør er at holde os sikre, men det har alt at gøre med bundlinjens fortjeneste...men vi vil gøre Amerika fantastisk igen, bare pas på os canadiere og spis dit hjerte ud. Ja!
Jeg er slet ikke i tvivl om, at Jeb Bush hurtigt kunne have samlet en slank flok mennesker, der ville have vist et rigtigt show af "ser præsidentielt ud". Ditto for Hillary. Ud fra alle de beviser, der er tilgængelige for mig fra primærvalgene til i dag, er Trump ikke det endnu gør lige så slemt som nogen af dem på trods af at de tumler rundt..
De republikanske kandidater var et totalt gysershow, og hvor dårlig Trump end var, fastholder jeg, at han var den "mindst dårlige" af dem. Da amerikanerne kiggede på det valg, de havde mellem de to værste modkandidater, jeg kender til i amerikansk historie, valgte de Trump. Bortset fra torturen, Heritage Supreme Court og Mike Pence, ville jeg også have stemt på ham.
Selv Mr. Wonderful Bernie Sanders var ikke nogen form for præmie, for blot at være "bedre end nogen af de andre" er ikke så meget en godkendelse. Det foragtelige snyd fra Hillary & Co. garanterede, at han ikke ville være Dem-kandidaten, så vi står tilbage med Trump.
Jeg vil helt sikkert tæve og stønne over mange, hvis ikke de fleste af handlingerne fra denne knap informerede højrefløjsmilliardær, men jeg vil også huske på, at "før valget"-valget var Hillary, og "efter valg” en er Mike Pence.
… men jeg vil også huske på, at valget "før valget" var Hillary, og det "efter valget" er Mike Pence.
Valgene før valget omfattede også Gary Johnson og Jill Stein, begge meget rene og mere oplyste og civiliserede end Trump og Clinton. Vælgerne kunne have valgt Johnson eller Stein. I stedet sagde mere end 120 millioner vælgere, mere end 90 procent, at de var okay med "de to værste modkandidater, jeg kender til i amerikansk historie."
Det var ganske vist ikke realistisk at forvente, at Johnson eller Stein blev valgt, men faktum er, at vælgerne havde andre muligheder end "de to værste modkandidater, jeg kender til i amerikansk historie" - de to, de stemte på.
Råddene er dog ikke kun i Det Hvide Hus. I det meget usandsynlige tilfælde, at Johnson eller Stein i stedet var blevet valgt til præsident, ville duopolets korrupte oligarker have slået sig sammen på ham eller hende, og intet ville være blevet opnået, som måske har været bedre end det nuværende og sandsynligvis voksende kaos, som nationen står over for nu. .
Stein tilsmudsede sit omdømme ved at tage Soros-skillingen i optællings-charadeen, som, hvis den var blevet gennemført, sandsynligvis ville have afsløret problemer i de større byer kontrolleret af Clinton-agenter, Detroit og Philadelphia, og endda øget Trumps forspring i disse nøglestater. Det begyndte allerede at ske i Michigan, da uoverensstemmelser blev afsløret i Wayne County stemmeurner, før stikket blev trukket.
Faktum er, at USA har et af de højeste fraværsniveauer i ethvert moderne demokrati, eftersom ingen af parterne (de to store) tilbyder et valg for dem, der ønsker at blive repræsenteret som borgere, ikke lobbyer eller donorer/bestikkere. Næsten halvdelen af de stemmeberettigede stemmer ikke, og selvfølgelig viser de forskellige metoder, som Greg Palast viste i "The Best Democracy Money Can Buy", hvad der sker med mange af dem, der troede, de stemte!
Tænk på de svage GOP-kandidater, Trump nemt kunne besejre, så tænk på John McCain i 2008 og Romney i 2012 - GOP ønskede åbenbart ikke at vinde - de havde en republikansk POTUS allerede i Obama!! Trump er det naturlige resultat denne gang.