Ved at skubbe den nye anti-russiske McCarthyisme som angrebsstrategi mod præsident Trump, opmuntrer demokrater – og progressive som Rachel Maddow – til en dyr og farlig ny kold krig, skriver Norman Solomon.
Af norman salomon
Da Rachel Maddow afsluttede en 26-minutters monolog, der strakte sig over to segmenter på hendes MSNBC-program sidste torsdag aften, indikerede hendes alvorlige toner, at hun troede, hun lige havde leveret en hval af en historie. Men faktisk var det mere som en elritse - og en besynderlig en dertil.
MSNBC-vært Rachel Maddow.
Indviklet og anstrengt forsøgte Maddows fortælling at gøre stort hø ud af en rapport fra Moskva om, at en højtstående russisk efterretningstjenestemand var blevet trukket ud af et møde, arresteret og anklaget for forræderi. Mærkeligt nok blev Maddow ved med at præsentere den barebones-historie som bekræftelse af, at Ruslands præsident, Vladimir Putin, direkte havde beordret hacking og frigivelse af demokratiske kampagnemails for at få Donald Trump valgt til præsident.
Det var en fri-associerende forestilling, der var Glenn Beck værdig ved en tavle. Maddow hvirvlede en række fakta, mulige fakta, tvivlsomme påstande og ren spekulation sammen for at nå frem til konklusioner, der var baseret på lidt mere end hendes iver efter at fremstille Trump som et redskab i Kreml. Selv når han var ædru, gjorde Joe McCarthy det aldrig bedre.
Vi kan afvise hendes optræden som blot endnu et stykke scenekunst på "MSDNC", men Maddow var synkroniseret med udbredt frygtindsprøjtning fra eksperter og loyalister fra Det Demokratiske Parti, der tror, de vælger noget lavthængende frugt at kaste på Trump. Men det, de laver, er giftigt - og ekstremt farligt.
Standardmemes, der kræver fjendtlighed over for Putin, behandler stort set aldrig nogle afgørende spørgsmål. Såsom: Hvad er de plausible resultater af at eskalere en ny kold krig? Er det klogt at skubbe den amerikanske regering ind i et stadig mere selvsikkert samarbejde med Rusland? Ville graden af succes i den bestræbelse ikke øge graden af fare for, at modsætningerne vil udvikle sig til en militær konfrontation og derfra til et nuklear holocaust?
Sådanne spørgsmål ser ikke ud til at genere Maddow, der i vid udstrækning har bygget sin tv-karriere på at håne, anfægte og fordømme republikanere. Fair nok, undtagen når det ikke er det - og når det hænger fast i et demokratisk partis angrebslinje: uanset hvor falsk ræsonnementet er, eller hvor alvorlige de potentielle konsekvenser for mennesker og alt andet liv på denne planet er.
Talkshowvært Glenn Beck taler til højrefløjsmøde ved Lincoln Memorial den 28. august 2010. (Fotokredit: Luke X. Martin)
Glider gennem en slags tidslomme, Maddow's ydeevne natten til den 26. januar var beslægtet med, hvad de mest ekstreme republikanere har glædet sig over at gøre mod de siddende demokrater i de sidste årtier - at lokke dem som medskyldige i Kreml og advare mod faktisk afspænding mellem de to lande.
For at være klar: Donald Trump har allerede vist sig at være en forfærdelig præsident på utallige måder, der betyder noget, fra hans udnævnelser i kabinettet til hans adskillige ætsende udtalelser til hans udøvende ordrer om emner lige fra familieplanlægning for kvinder i udlandet til immigration derhjemme. Hvorfor spinde ind i dagsordensdrevne formodninger og ulogik, når der er så mange empiriske grunde til direkte at udfordre Trump?
Men for utallige amerikanske journalister og eksperter såvel som demokrater i Kongressen er fristelsen til at angribe Trump som Putins tjener uimodståelig.
Norman Solomon er medstifter af online aktivistgruppen RootsAction.org. Hans bøger omfatter bl Krig gjort let: Hvordan præsidenter og pundits holder spinning os til døden. Han er administrerende direktør for Instituttet for Offentlig Nøjagtighed.
Hvad Rachael Madow hævdede i sin kommentar havde mere sandhed, end hvad republikanerne har sagt i 8 år, men især Donald Trumps direkte løgn i alle spørgsmål! Tal om en hval af en løgner versus en minow, og du har Donald Trump i forhold til det, Rachael har sagt og fortsætter med at sige. Forskellen er, at Rachaels rapporter er undersøgt, og Trumps er ude af hans uvidende overbevisning. Tag den du tror på!
Du vil kende dem på deres propaganda.
Maddow er ikke progressiv.
Rigtige progressive er ikke krigshøge Rusland bashers.
Hvorfor ville nogen progressiv støtte en højreorienteret bølle ved navn Putin?
Du behøver ikke at være Putin-tilhænger for at modstå åbenlys psy-op-manipulation for at skrue op for spændingerne for regimeskifte. Det er muligt at gå og tygge tyggegummi på samme tid.
Den eneste bøller er dig selv. Putin er ikke højreorienteret, han er centreret nationalist, og jeg foreslår, at du studerer statskundskab og det grundlæggende. Vi i USA er virkelig uvidende, når det kommer til grundlæggende politik. Obama stemplet som en progressiv venstrefløj, da han var klassisk nixonsk statslist. Hillary bliver stemplet som venstrefløj og Trump fascist er hinsides det absurde. Trumps politik med hensyn til handel med sundhedspleje og arbejdskraft er tilbage af alt, hvad dem har produceret. Carter var den eneste liberale centrist, som demokraterne har frembragt, siden JFK, nogen efter det var højreorienterede progressive.
POST SCRIPTUM: GÅRSDAGS NYHEDER BLIVER INDPAKKET I DAGENS FISK
omg. sikke en febersump jeg vandrede ind i. Hillary er Djævelen. Putin er sej. Bernie ville have vundet. Rachel Maddow er en patologisk løgner. (Jeg vil indrømme, at hun elsker at klovne rundt.)
Uanset hvad, gør os en tjeneste og hold os af vejen, mens vi forsøger at redde landet, okay? Du hjælper ikke.
Okay trommeslager, du forstår det. Undskyld mig dog, mens jeg bevæger mig lidt mere til venstre, og hvis jeg ved et tilfælde skulle vandre lidt til midten, så sørg for at du ikke kører mig over, mens du tønder videre til højre. Husk, at Amerika består af en masse forskellige slags mennesker, andre end dig, og disse andre har arbejdet meget hårdt i meget lang tid for at opnå de friheder, de har opnået indtil nu, så vær bare forsigtig, mens du suser mod ret du ikke tager os alle væk fra den klippe, du skynder dig mod for at opleve pludselig død.
Åh, når du er færdig med at skrue op for dette land, så sørg for at give det tilbage, så vi skøre kan ordne det til at være, hvad det burde være…..hvor alle mænd/kvinder er skabt lige.
Ingen undskyldninger for kommentarerne her på consortiumnews, fordi dette ikke er Breibart.
Læs, hvad en amerikaner, der blev naturaliseret statsborger for 30 år siden, har at sige om, hvorfor de kom her til Amerika, og hvad de flygtede fra, trommeslager. Jeg retter ikke kun denne amerikanske immigrants ord til dig trommeslager, men i det hele taget til dem som mig, der en gang imellem har brug for at høre sådanne ord, som er skrevet af denne store amerikaner, vores land har fået, og om ikke andet end som en påmindelse om, hvorfor vi elsker dette land så meget, og alle de forskellige mennesker i det...selv din trommeslager.
………………………………………………………………………………………………….
Kopieret fra et andet websted, er forfatterens navn ikke vigtigt, men deres ord er altafgørende for vores overlevelse.
Jeg voksede under et diktatur, der brugte sikkerhedens påskud til at suspendere forfatningen; indskrænke domstolene; mundkurv på pressen; og til sidst at regere med ekstrem brutalitet i over 50 år nu. Jeg vil ikke engang nævne det land, for dette er udover pointen, bortset fra at sige, at denne metode er spillebogen for alle, der søger magt for dens skyld. Jeg forlod det land og kom til USA i begyndelsen af firserne og studerede og arbejdede og tjente dette land stolt og på dagen for min indfødsret registrerede jeg mig til at stemme. For mig var og forbliver denne ret og privilegium det sande mærke på min nyvundne frihed.
Jeg kan dele den frygt med mine medamerikanere; syndebuk; division; og propaganda er tyrannernes universelle redskaber. I sikkerhedens navn trampes rettighederne; en gruppe eller en minoritet bruges bekvemt til at aflede opmærksomheden og direkte harme; insinuation af upatriotiske borgere sår splid; og propaganda skaber personlighedskult.
Jeg refererer ikke kun til de alt for velkendte regimer, som amerikanerne besejrede i det sidste århundrede og befriede millioner af mennesker rundt om i verden, men til nuværende regimer, der fortsætter den samme metode i dag. I sidste ende er der ingen forskel på at registrere jøder og tvinge til at bære den gule davidsstjerne og at registrere denne eller hin nationalitet eller religion. Det forudsætter klasser af borgere og er blot et skridt nærmere dehumanisering: det første væsentlige skridt til forfølgelse.
Derfor spørger jeg mine medborgere og især dem, der har stærke følelser, der stammer fra fortvivlelse over krisen i Washington; af afsky over indkomstuligheden; af frygt for at se deres børns fremtid værre stillet end deres nuværende status; at lytte til dette store dokument kaldet forfatningen, Bill of Rights, Uafhængighedserklæringen og fortsætte med at skabe denne Idé Nation. Denne nation, hvis motto er e Pluribus Unum: af de mange er vi ét. Denne nation, der er styret af love og ikke af mænd og med en regering af folket, af folket, for folket, og som vil hæve sig over alle forsøg på at underminere sine værdier og principper og at splitte sine borgere.
Jeg opfordrer dig indtrængende til at læse forfatningen og huske, at enhver embedsmand sværger en embedsed, som beskytter og forsvarer denne store nations forfatning. Jeg opfordrer jer indtrængende til at minde jeres repræsentanter fra hvilket som helst parti om, at dette er deres højeste og den ultimative opfordring til pligt. Jeg vil vove at sige, at uden vores forfatningsmæssige rettigheder og ansvar er vi i sidste ende ikke længere de fries land og de modiges hjem.
Meget godt sagt om begge kommentarer, Joe. Der er mange ansvarlige og informerede mennesker, der stiller spørgsmålstegn ved Donald Trumps mentale sundhed. De samme spørgsmål kan meget vel rettes til hans følgere.
Tak Bill, for med drummerboys brug af ord og hans tone, i modsætning til dine kommentarer, hvor jeg altid tager noget af værdi væk, efterlader drummerboy mig bedøvet over hans overlegne attitude, som han pryder, når han ser på os andre som intet andet end en hindring til hans plan om at gøre Amerika stort igen.
Selvom drummerboy muligvis er en Rachel Maddow-fan, og en der kan lide at dæmonisere Putin, synes jeg næppe at drummerboy er medlem af den sande venstrefløj i vores samfund. Med denne sidste kommentar fra mig i forhold til trommeslagerboys politiske overbevisninger vil jeg kun sige dette, at disse Hillary Maddow-fans er grunden til, at vi amerikanere nu befinder os med en totalitær i vores Hvide Hus.
Bill, du og et par andre her har været en mentor for, at jeg har kunnet gennemskue vore dages problemer klart, og jeg takker dig og de andre oprigtigt for, at I er der. Jeg har ikke altid ret, faktisk er der kommentarer, jeg ville ønske, jeg kunne have taget tilbage...såsom at foreslå, hvad Putin skulle sige, men jeg ærer selv dem, jeg ikke er enig med i starten. Denne objektivitet er det, der giver os mulighed for at vokse, og i sidste ende træffe ærlige og gode beslutninger, baseret på den information og tanke, som andre så veltalende har fremlagt for mig...så tak til jer alle, og trommeslager, jeg vil gerne korrespondere med jer i fremtid, bare gør dine kommentarer værd at forstå dem med intelligent tanke.
En sidste ting, trommeslager, jeg har stadig mit originale sæt af 1964 Ludwig Classic sølv gnistrende trommer...hvad spiller du?
Jeg er sikker på, at Olbermann fortryder at byde hende velkommen til MSNBC.
Nix. Han brøler om en russisk sammensværgelse om at overtage USA lige så højt, som hun er. De har begge mistet forstanden.
Ja.
”Sikke en frygtelig ting at have mistet forstanden. Eller slet ikke at have et sind. Hvor er det sandt."
— Dan Quayle
Olbermann er blevet fuldstændig sindssyg - det er den eneste konklusion, jeg kan drage af hans rants.
Eller han er bare for svag til den pose penge, han modtager for at udspy sit sludder.
Den måde, han taler om, at USA er blevet erobret af Rusland, får mig til at tro, at han virkelig hører til i en spændetrøje.
Hvilken latterlig artikel. At kritisere en medjournalist uden egentlig at tage fat på historien eller de underliggende fakta, hun rapporterede. Og så selvfølgelig spin alt dette ind i Maddow som en del af en eller anden storslået sammensværgelse om at starte en ny kold krig mod Putins Rusland.
Stil spørgsmålene: Blev lederen af Ruslands cyberspionage anholdt? Hvorfor? Hvor er han? Hvad er afgifterne? Hvad er forbindelsen, hvis nogen, til den russiske hacking af DNC og andre amerikanske politiske institutioner? Lav noget forbandet journalistik - eller lad være og kritiser bare den rapportering, der ikke passer ind i dit verdenssyn eller dine forudindtagetheder.
Tjek dette for detaljer om Maddows rant: Vil Rachel Maddow have Rusland bombet? af David Swanson - https://consortiumnews.com/2017/01/30/rachel-maddow-plays-glenn-beck/
Tjek dette for en transskription af showet: http://www.msnbc.com/transcripts/rachel-maddow-show
Jeg så Maddow-segmentet og har læst opfølgende rapportering om det. Og jeg læste Salomons stykke såvel som Swansons. Jeg forstår bekymringerne over sabelraslen med Rusland. Men ingen af stykkerne adresserer de underliggende fakta i Maddows rapport - at lederen af FSB's cyberspionageenhed blev snuppet og grebet fra et FSB-møde, fik en hætte sat over hovedet og ikke er blevet set eller hørt fra siden. Hvad er afgifterne? Hvor er han? Hvorfor blev han arresteret på et så afgørende tidspunkt - ligesom den amerikanske efterretningstjeneste var ved at samle flere detaljer om den russiske hackinghistorie.
Jeg ville ønske, at vi på venstrefløjen kunne gøre et bedre stykke arbejde ved at undgå vores egen gruppes tankegang - som om ethvert spørgsmål eller rapport om, hvad der sker i Rusland, er en del af en storslået sammensværgelse om at iværksætte WWIII. Det var ikke, hvad Maddow gjorde med sin rapport, og at påstå andet er at jage dine egne skævheder ned i et kaninhul.
Tak for et øjebliks bevidsthed i denne pine af politisk psykose. Jeg slettede hendes FB-fanside på grund af de hundredvis af kommentarer dedikeret til den næste krig mod Rusland, der blandede alt sammen, fascisme, leninisme, had og benægtelse og ude af stand til de mindste tanker om årsagerne til, hvorfor og hvordan T er nu, hvor han er.
Jeg tror, jeg så, at Maddow er sandfærdig/præcis omkring 30? af tiden.
Jeg plejede at leve på den station. Men så begyndte valgcyklussen. De brugte vanvittig sendetid på Trump... I nogle tilfælde udelukkende. De redede deres seng. Nu skal de sove i det
Maddow er ikke progressiv, har måske engang været det, men er nu en klassisk liberal. Jeg hørte engang hendes advokat bombe Syrien - det må være en R2Py'er. Jeg troede på det tidspunkt, at hun virkelig var faldet ned i afgrunden af ringvejsblindhed og var fuldstændig, som man siger på efterretningsområdet, kompromitteret.
Det eneste, hun beviser, er, hvordan en astronomisk løn kan fordreje eller kompromittere ens perspektiv til blot endnu et Washington Consensus-talende hoved.
Hun er uoverskuelig. Og hvilken fan jeg var under Air America-dagene. Næsten hver eneste af disse AA-startere er nu døde for mig: Franken, Randi Rhodes, Maddow...
Jeg plejede at lytte til Rachel i hendes lokale morgenradioprogram i Northampton, Ma. Hun var god dengang. Nu kan jeg ikke fordrage hende. Jeg tror, at disse engang progressive eksperter alle bliver fanget af deres berømthedsstatus og den lønseddel, der følger med. De lærer ikke at vippe sovsetoget.
Maddow, Hayes, O'Donnell og Reed lider tydeligvis alle af et ekstremt tilfælde af Putin Derangement Syndrome. Det er Keith Olbermann også, selvom han ikke længere har en mediesæbekasse. Nogle gange kan Chris Matthews være halvvejs rationel med hensyn til at ønske fred med Rusland, men så vil han pludselig forfalde til en grundløs tirade også mod Putin, som om han modtog instrukser om at skrue propagandaen ud over sin øresnegl.
Som alle rationelt tænkende mennesker må indse, er det at give Putin skylden for i) at "hacke valget" og ii) "stjæle valget" fra Hillary til fordel for kammerat Trump, en ren fortænkt torskesluger beregnet til i) at undskylde hendes katastrofale kampagne, ii) delegitimere Trump som præsident og iii) hindre ham i udførelsen af hans hverv. Jeg kender den offentlige personae af alle disse kabel-tv-personligheder ganske godt, efter at have set dem dagligt i et årti eller mere (over to årtier i tilfældet med hr. Matthews). Det har været trist at se dem alle enten i) at miste forstanden til, hvad der tydeligvis er vrangforestillinger eller ii) at sælge ud for at understøtte en fortælling dikteret af kræfter bag kulisserne i medierne og sandsynligvis højere oppe i Deep State for at starte. De skildrer alle perfekt sondringen mellem i) at tjene en ideologi (som de fleste af os læsere af Consortium News praktiserer og respekterer – jeg er ideologisk drevet til at søge sandheden, retfærdigheden, freden og de andre dyder, der er omtalt i præamblen til forfatningen – jeg tør sige, at de fleste læsere her deler det) og ii) tjener en strengt partipolitisk dagsorden, som simpelthen søger at vinde for din fraktion uanset de kompromiser og hyklerier, der skal udholdes.
Det er klart, at MSNBC har forvandlet sig til intet andet end et tankeløst værktøj fra DNC. De er blevet det, som de fordømte i Fox News for dets blinde støtte til RNC, fortæller enhver løgn og dæmoniserer enhver person for at nå deres mål. Udsalg som Maddow ville nu bringe os til randen af atomkrig for at formilde George Soros og uanset hvilke andre oligarker, der trækker i trådene fra neokonerne og neoliberalerne, der fronter for det "Demokratiske Parti", (må det hvile i fred!). Rachael, du er blevet præcis de mennesker, du hadede i årevis som et læbe-flapperende, talende hoved. Du er blevet Glenn Beck, Michael Savage, Rush Limbaugh og Mark Levin. Du er tydeligvis kommet langt under Kelly Anne Conway, som jeg er sikker på, at du betragter som under dig selv, hvad angår ærlighed og integritet. Mærkeligt univers, vi lever i, hvor så mange offentlige mennesker spontant kan forråde de værdier, de gik ind for i det meste af deres karriere.
Sådan ser jeg det i hvert fald. Og jeg vil fortælle dig en ting mere, Maddow. I tåber er for dumme til at indse, at der er legioner af mennesker som mig selv, der så jeres offentlige forvandling til støtte for løgnere, dæmonisatorer og krigshængere og blev bedt om ikke at stemme på demokraten for en gangs skyld i deres liv. Uanset om vi kunne lide Trump eller ej, gjorde I snævre blindgydere for Hillary hele forskellen i valget. Sande tilhængere af liberale værdier og aspiranter for fred i denne verden var ikke ved at skrive under på Hillarys personlige ødelæggelsesmaskine, fordi det var "hendes tur", eller fordi du troede, at alle i landet ville falde for hendes sindssyge "Putin er djævelen og Anders Trump er hans marionet" politiske kampagnetrick. Disse åndssvage udtalelser fra din side havde den stik modsatte effekt, dame. Nok ægte liberale stemte enten på Trump, stemte på Stein eller stemte simpelthen slet ikke. Tænk over det: hvor fandt den kritiske vending i afstemningsmønstre sted, der kastede valget til Trump? Det var i de traditionelle "blå" (liberale) stater Pennsylvania, Michigan, Wisconsin og Iowa, og også i kritiske swingstater som Florida og Ohio. (Jeg vil indrømme, at du fik hver eneste latinamerikanske stemme i Californien, statens største stemmeblok og grundlaget for Hillarys populære stemmeflertal, fuldstændig retfærdigt og firkantet, men det var indtil ikke nær nok til at vinde landet. Både du og Trump kan sætte en sok i den og overlad den statistiske analyse til Nate Silver.) I rasende maniske hyperpartisaner fra Krigspartiet tabte på grund af folk som mig, der læser denne blog og er påvirket af sandhed og rationel tanke, ikke slogans og bullshit. Er vi glade som muslinger for Donald Trump? Helt ærligt, efter at I saboterede Sanders-kampagnen, var han den bedste af et meget dårligt parti. Hans status som en ukendt størrelse opvejede væsentligt enhver grund til at stemme på Hillary Clintons gennemkendte ondskab. Vi får se, hvad Trump gør med sin mulighed. Jeg ved, at I partisaner ikke vil gøre det, men landet bør give ham en chance, før han går direkte til rigsret, oprør, afsættelse eller attentat. Det er en stor forskel mellem din partipolitiske filosofi om regeringsførelse og min rationelle empiriske tilgang. Jeg har brug for beviser, før jeg tror på påstande og beskyldninger. Det er derfor, "Rusland gjorde det"-argumentet giver dig INGEN point. Indtil videre har I fanatikere intet. Kom tilbage, når han rent faktisk har ødelagt landet eller gjort nar af forfatningen. Jeg ved, at du helt sikkert vil blive skuffet, hvis han rent faktisk forbedrer situationen.
Nu er det, hvad jeg kalder en, "... sund rant"!!!!
Et stående bifald til Dem, sir. Jeg stemte ikke demokrat for én gang i mit liv af præcis de grunde, du sagde.
tRump er glad for, at du ikke stemte på demokraten.
Richard Jeg har lige læst Palast-artiklen, du linkede til. Den er fantastisk, og jeg håber alle læser den.
Evelyn, jeg er fuldstændig enig med dig med hensyn til Rachel. Jeg var glad for at se Consortium udgive denne artikel. Da Rachel først sluttede sig til MSNBC, kunne jeg virkelig godt lide hende og bad mine venner om at se. Jeg troede, hun var ærlig og velformuleret. Nu bliver jeg syg, når jeg tænder hende og hører hende begynde på et af hendes "undervisnings"-foredrag. Jeg slukkede hende, da hun startede sidste torsdag, så jeg gik glip af, hvad Norman Soloman så, men jeg kan bare gætte. Mit hjerte synker, og jeg bliver deprimeret, hver gang hun begynder i Rusland, fordi jeg ved, at tilbedende fans tror på hvert ord – og hun lyver, og hun ved, hun lyver! Rachel har en PhD i historie eller udenrigsanliggender (jeg glemmer hvilken – måske er det begge dele). Dr. Maddow er åbenbart meget klog, så hvorfor er hun tilfreds med at lyve til daglig? Er det virkelig pengene? Ligesom dig Evelyn, troede jeg også, at Chris Hayes var ærlig, og jeg tror, han var i starten, ligesom Rachel, men MSNBC-råden er også begyndt at finde sig til rette hos ham.
Det er sandt, der er ikke en eneste nyhedsudsendelse, netværk eller kabel, der er pålidelige. PBS lyver også febrilsk. Når de har to personer på for at diskutere udenrigsanliggender, tillader de meget omhyggeligt kun anti-russisktalende. Du vil aldrig høre sandheden om Ukraine osv. fra nogen på PBS eller andre MSM TV-nyheder.
"Det er sandt, der er ikke en eneste nyhedsudsendelse, netværk eller kabel, der er pålideligt."
Tjek RT og især "Redacted Tonight."
Med hensyn til RT News: du er nødt til at se Peter Lavelles paneldiskussioner på CrossTalk for den absolutte sandhed i udenrigspolitik. USA får ALDRIG denne form for ærlige, intelligente udenrigspolitiske analyser …så tragisk og komisk, som det altid er.. (vi er sådan nogle suckers i dette land!)
Og for at forstå reel økonomi, se RT's Kaizer-reportage med den vilde, kloge Max Kaizer og kone, Stacey Herbert, hans kærlige, beroligende, skarpe som et tak, holde sig til emnet straight-woman. De mennesker, de interviewer, er verdens bedste, ærlige økonomer og lige så menneskelige som dig og jeg.
"hun ved, hun lyver". Du lyder præcis som en højreorienteret lom. Måske er det yderste venstre og det yderste højre tættere på, end vi er klar over
At Rachel Maddow bliver kaldt progressiv er nedgørende for ordet progressiv. Samantha Bee spolerer også sin humor ved at være så smal. Hillary Clinton fortjente ikke at vinde for at vinde præsidentposten, de russiske hacking-historier var udokumenterede og er nu forældede nyheder, ideen om at holde Rusland som fjende er 25 år forældet, og hvis det demokratiske parti ønsker at vinde snart den skal fuldstændig reformere eller omskabe sig selv for FOLKET, ikke de få rige og neocons.
Hvordan fungerer tRump for dig, eh...
Det viser bare, at demokraterne er gået langt lige ind i fascismen. De har brug for en udgruppe at syndebuk og bygge deres hadkampagne på
Ingen ser ud til at indse, at det anti-Rusland/Putin-vanvid, der blev startet og holdt ved lige af DEMOKRATERNE, skærmer, giver et alibi og DÆKKER OP for de virkelige skyldige, der STJÆLDE valget: GD-REPUBLIKANENE!! (Undskyld for råben men…..du ved det)
http://www.gregpalast.com/election-stolen-heres/
(Download før det er dømt russiske falske nyheder og trukket)
For at være retfærdig bør dette stykke korrigeres for at bemærke, at Glenn Beck var glad for kridttavlen sammenlignet med den tavle, der refereres til i artiklen.
Min mand havde fra starten forsøgt at advare mig om, at hun var en vindpose, med sin egen dagsorden, detaljer ukendte; instinktivt anti republikansk, med et ideologisk twist.
Han kunne ikke tage hende – "hver gang nogen rejser sig i det stride tonefald, betyder det, at de har brug for det tonefald, fordi de ikke har noget at sige. Hvis hun havde noget at sige, ville hun ikke have brug for den selvvigtige stridighed."
Han fortæller mig, at han mange gange blev drevet ud af rummet i løbet af de år, hvor jeg iagttog hende religiøst.
Jeg gætter på, at det, der til sidst vækkede mig, var den grimme måde, hun behandlede Bernie Sanders på. Hun var en respektløs shill for krigshøgens neoliberale sekretær Clinton. Det chokerede mig til at begynde med - hendes selvbetydning at associere sig med Clinton schticken, der foregav at være endog udleveret, men gentagne gange viste sin sande bias.
Dråben for mig var det beskidte trick – at interviewe både Bernie og Hillary hver for sig om det samme emne, angiveligt på samme dag, og derefter "finde Hillary" efterord for at give hende endnu en chance for at fordreje Bernies ord. (Emnet havde noget med kvindespørgsmål at gøre.) Det var ret grimt. (kan ikke huske konteksten lige nu, men inden for et par dage bakkede de tilbage fra den falske fortælling, de forsøgte at hjælpe Hillary med at skabe ved at vride Bernies ord. Det var som en rodet teaterproduktion.)
Til sidst lykkedes det Rachel Maddow at drive mig væk fra MSNBC.
Den sidste person, der havde en vis selvrespekt og uafhængighed, troede jeg, var Chris Hayes. Måske gør han det stadig, men da Joy Reed tog over for ham et par gange, holdt jeg op med at se, fordi hun også er en fjols. Og meget tilfreds med sig selv, ligesom Maddow.
Skrigen over Rusland, der forsøger at bygge Rusland om til en boogeyman, har vænnet mig fra alt på kabel undtagen CSPAN og PBS koncerter og madlavningstimer på deres alternative kanal.
Norman Solomon har fanget den væsentlige RACHEL med en skuespilforfatters evner:
"Da Rachel Maddow afsluttede en 26-minutters monolog, der strakte sig over to segmenter på hendes MSNBC-program sidste torsdag aften, indikerede hendes alvorlige toner, at hun troede, hun lige havde leveret en hval af en historie. Men faktisk var det mere som en elritse - og en besynderlig en dertil.
"Grave toner", sandelig! Bravo!
Jeg mistede respekten for Chris Hayes, da han interviewede en om det demokratiske primærvalg, og hun begyndte at tale om Bernie i stedet for Hillary, og Hayes vidste ikke, at kameraet var på ham, og så snart hun nævnte Bernie, lagde han bogstaveligt talt fingeren for hans mund. i en 'shush'-bevægelse for at bede hende om at holde op med at tale om Bernie.
Rachel? Jeg indså, hvad hun var for år efter år siden, da hun syntes, at Obama udnævnte Jack Lew var fantastisk.
Hun har ingen sjæl, så vidt jeg ved. Hun ved præcis, hvad hun gør, hvordan hun manipulerer sandheden og fordrejer tingene.
Det, der frustrerer mig, er, hvordan mine kulturliberale venner stoler på hende og lader MSNBC, CNN, The Washington Post og New York Times forme, hvad de mener.
Godt gået Rachel. Fortsæt det gode arbejde. Vi er nødt til at holde øje med Trump og hans russiske venner.
I sit Playboy-interview i 1967 sagde Jim Garrison, den eneste DA, der har forsøgt at retsforfølge sammensværgelsen for at dræbe JFK:
"I en meget reel og skræmmende forstand er vores regering CIA og Pentagon, med Kongressen reduceret til et debatterende samfund. Selvfølgelig kan du ikke få øje på denne tendens til fascisme ved afslappet at se dig omkring. Man kan ikke lede efter så velkendte tegn som hagekorset, for de vil ikke være der. Vi vil ikke bygge Dachaus og Auschwitz; den smarte manipulation af massemedierne skaber en sindets koncentrationslejr, der lover at være langt mere effektiv til at holde befolkningen på linje. Vi skal ikke vågne op en morgen og pludselig se os selv i grå uniformer og gå på arbejde. Men dette er ikke testen. Testen er: Hvad sker der med den person, der er uenig? I Nazityskland blev han fysisk ødelagt; her er processen mere subtil, men slutresultaterne kan være de samme.”
Han så, hvad der skete dengang. Rachel Maddow er en del af denne "sindets koncentrationslejr."
Fremragende påmindelse om en sand helt og den triste tilstand, USA er blevet. De længder, folk går lige nu for at fordreje sig selv mod vores historie og nuværende virkelighed, er meget nedslående, især når vi så ud til at være klar til en ægte sandhedsrevolution. Men de magter, der udøver sig over os, magter som følge af tyveri og bedrag, arbejder lige nu på overarbejde for yderligere at udslette sandheden og fornuften af netop denne grund. Som et resultat bliver folk mere forvirrede, ikke mindre. Sindene bliver blæst, og de fleste kan ikke tage det.
Gudskelov for sider som denne, hvor fornuft og debat lever, susseret af professionel rapportering og kontekst. Jeg vil vædde på, at jeg taler for de fleste her, når jeg siger, at jeg ikke automatisk tror på alt, hvad jeg læser her, men jeg kommer ikke til blindt at følge med. Jeg kommer for visdommen i rapporteringen, og bruger ofte mere tid på kommentarer end artikler – sund debat, der susser ud (eller i det mindste ikke viger tilbage fra) en eller anden fornuftig form for virkelighed, som vi kan drage vores bedste konklusioner ud fra. Og den logik, der præsenteres her, er bevist sand dag ud og dag ind, år efter år. Der udvikles adfærdsmønstre blandt de herskende klasser. Ting bliver tydelige, når du begynder at se dem. Og du kan næsten forudsige dem. Hvis vi skal ned på Titanic, vil jeg i det mindste være i selskab med dem, der ærligt kan sige, at det skyldes et isbjerg.
Maddow er ligesom Hillary kun et tandhjul i imperiets løgne-og-krigsmaskine, bedre end nogle, værre end andre, men alt sammen dårligt for en Demokratisk Republik. Ingen skal være opmærksom på hende eller nogen som hende - ukritiske talerør og gemene klikeledere alle sammen.
Tak Robert Parry og alle skribenter og kommentatorer her for at hjælpe med at holde denne tænkende person ved sin fornuft.
genialt citat
Mange nipper til Demokraternes Kool-Aid, og nogle få uforfærdede sjæle er det ikke. Det er den risiko, en nation tager ved kun at tillade to politiske partier, det ene er rigtigt, hvilket på ægte binær måde gør det andet forkert.
Med en løn på omkring $7,000,000 årligt tvivler jeg på, at Maddow vil afvige langt fra manuskriptet skrevet af hendes Comcast Masters.
Skrab "progressive som Rachael Maddow" indsæt "neoliberale som Racheal Maddow".
I modsætning til dildene, der vises på Russia Today. Du regner med, at de kan sige alt kritisk om Rusland eller Putin. Du er for sjov
Hvad bor du i Rusland eller sådan noget? Hvad er din besættelse af RT? Du græder med flere brød under armen. Hvis du vil have nyheder, der er kritiske over for Rusland, har du MASSER af amerikanske de-facto-statsnyheder at "vælge" fra.
Tak, Norman Solomon, for denne fremragende kommentar. Bare et spørgsmål: "Hvordan kunne du holde ud at lytte til (og se) den kvinde i 26 minutter?"
Det var nok for mig at se Rachel Maddows lavvandede strømme en eller to gange tidligere. Hun gjorde indtryk af et regulært velvilligt talende hoved. Men hendes "performance"-link i artiklen viser, at nu er hun ved at blive en ondsindet hademonger. Synd for dem, der er "informeret" af hendes snævre vision af internationale forhold.
Jeg fandt en youtube-video af Maddow, der glædede sig over Hillarys kommende sejr, og jeg kunne ikke blive ved med at se i et helt minut. (Jeg vidste, at denne kvinde eksisterede, men havde aldrig nogensinde set hende før)
Maddow er ikke dum, så som standard efterlader det hende som vrangforestillinger. Eller uærlig. Men jeg ville satse på, at hun skulle skabe sine egne fantasier og så løbe med dem.
Hun præsenterede sig selv som en idealist, hvilket er et godt karrierepitch. Nu er hun simpelthen karrieremand
Tak, Norman, fordi du skrev dette. Jeg har lige læst et indlæg på Daily Kos med titlen "Rachel Maddow Nailed it" om dette, og jeg kom væk og spurgte mig selv: "Hun gjorde det?". Fortsæt dit gode arbejde.
Daily Kos er et andet demokratisk (sic) partis talerør.
Al denne bekymring og ballade over russisk involvering og indflydelse i vores amerikanske politiske system burde ikke kun have Rusland i øjnene af disse 'forargede Hillary tabte' demokrater. Jeg vil indrømme en undersøgelse af udenlandsk påvirkning, der måske foregår bag gardinet af vores regering, men jeg ønsker, at Rusland skal holdes på samme niveau som Israel og Saudi-Arabien. Ydermere, hvis vores politikere og berømtheder holder op med at omtale den russiske præsident Vladimir Putin som en Hitler og trækker sig ud af den handel, vi skabte i Ukraine, ja, så vil det måske lade russerne gøre det, de er bedst til, og det er ved, at vi simpelthen forlader dem være god russisk. Jeg mener, at Rusland skal overlades til at være russisk, og vi amerikanere bør spolere i at afbryde deres levebrød, for ved vores spillegud har vi såret vores vigtige forhold... og det er måske en stor underdrivelse, hvis vi tager hensyn til Maddow's i vores amerikanske samfund , så hold op med Rusland-bashing.
De ville have været de første til at angribe hele denne tilgang, hvis de ikke selv gjorde det.
Så hendes show en gang, da det først kom, bare endnu en gatekeeper af demodogerne.
Zorn, det er den hun er, og venstrefløjen er ikke tilladt på amerikansk tv, så de fleste er på RT. Trist.
Tak NS
RT er blot en propagandaarm af Kreml. *ruller med øjnene*
Har du overhovedet set nogle RT-shows?
The Big Picture, Watching the Hawks, The Keizer Report angriber alle mainstream-fortællingen og afslører sandheder, der jævnligt ignoreres eller hånes i de amerikanske massemedier. At sige, at Kreml propaganderer os med disse kritiske sandheder, er at sige, at Kreml bekymrer sig mere om os end vores egne politikere.
Hun har sprunget en særlig risikabel fascistisk haj på en særlig farlig måde i lyset af det atomkrigspotentiale, hvor hendes synspunkter skulle sejre.
serydriytu66rt
Der er ingen rigtig tilbage i USA. Hun er bare endnu en krigsmager på Wall Street.
Endelig noget sandhed!! Jeg er helt enig. Hillary Clinton er grunden til, at Trump blev valgt. Folk er trætte af de samme gamle selvhøjtidelige politikere.