Ved at blokere rejsende fra syv overvejende muslimske nationer - men ikke dem, der har sendt terrorister til USA - har præsident Trump skubbet en usammenhængende politik, der kan øge risikoen for terrorisme, skriver den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Donald Trumps bestræbelser, i løbet af hans første uge i embedet, for at give substans til sin kampagneretorik har involveret ordrer, der har genereret reaktioner lige fra forvirring over deres vaghed til bekymret ventetid på, at andre sko falder. Men de tidligere ordrer gør ikke så meget hurtig skade, både på individuelle amerikanske personer og deres familier og på bredere amerikanske udenrigsrelationer og nationale sikkerhed, som de groft mistitlede ordrer, "Beskyttelse af nationen mod udenlandsk terrorists indtrængen i USA."
Donald Trump taler med tilhængere i en hangar i Mesa Gateway Lufthavn i Mesa, Arizona. 16. december 2015. (Flickr Gage Skidmore)
Hjerteløsheden i, hvad ordren gør med hensyn til asyl og genbosættelse for flygtninge, der flygter fra stridigheder og forfølgelse, er slem nok. Ud over humanitære hensyn underbyder tiltaget alt, hvad Trump har sagt om byrdefordeling - som når han klager over NATO og bidragene fra andre medlemmer af alliancen.
Trump har gentagne gange fremstillet sit mål med hensyn til behandlingen af udenlandske ansøgninger om optagelse i USA, og hvad denne bekendtgørelse angiveligt begynder at implementere, som "ekstrem kontrol", der på en eller anden måde er mere streng end det, der har været på plads. Han ignorerer dog, hvordan den eksisterende kontrol er blandt de mest strenge i ethvert land, og efter mange standarder temmelig ekstrem allerede.
Den pludselige og gennemgribende karakter af den rejsebarriere, som Trump har kastet op, har allerede skadelige virkninger på mange amerikanske statsborgere. Især første- og andengenerationsamerikanere bliver pludselig holdt adskilt fra forældre og ægtefæller. Og det er blot en del af de vanskeligheder, som uskyldige personer med juridisk status oplever i USA, såsom forretningsmænd, der vender tilbage fra udlandet eller studerende og lærde, der vender tilbage fra konferencer.
Ordren, på trods af titlen, er skilt fra, hvor egentlige terrortrusler mod USA højst sandsynligt kommer fra. Ordren beskytter ikke mod den slags angreb, USA har oplevet mest i halvandet årti siden 9/11, begået af radikale individer, herunder amerikanske borgere, på steder som Fort Hood eller Orlando. Den ignorerer, hvordan terrorisme i Vesten generelt ikke har været arbejdet for personer, der er statsborgere i lande, hvis regimer vi tilfældigvis ikke kan lide.
Begunstigelse af kristne
Ordren er anti-islam og anti-muslimsk og vil primært blive læst som sådan af publikum i udlandet, givet Trumps og nogle andres tidligere etablerede rekord for islamofobi med høje stillinger i hans administration. Præsidenten forstærkede det budskab fredag i en Interview med Christian Broadcasting Network, hvor han sagde, at hans administration i enhver fremtidig genbosættelse af flygtninge ville foretrække kristne frem for medlemmer af andre religiøse grupper.
Syriske kvinder og børneflygtninge ved Budapests banegård. (Foto fra Wikipedia)
Ved at bruge en løgn (eller løgn eller "alternativ kendsgerning", eller hvordan man end vælger at betegne det), hævdede Trump om amerikansk praksis til dato: "Hvis du var muslim, kunne du komme ind, men hvis du var kristen, var næsten umuligt.”
Faktisk USA optog næsten lige så mange kristne flygtninge (37,521) som muslimer (38,901) i regnskabsåret 2016, selvom muslimer udgør en markant højere andel af mennesker, der lider af og flygter fra krig og vold i Mellemøsten.
Denne form for religiøs lakmusprøve er en markant afvigelse fra de bedste historiske traditioner for amerikansk modtagelse af trætte, fattige, sammenkrøppede masser. Det er et tilbagevenden til nogle af de mest uværdige faser af amerikansk historie. "Gul fare" fra svundne år er nu blevet erstattet af Trumps "grønne fare." Sådan religiøs diskrimination i forbindelse med optagelse af udlændinge kan også være ulovligt, som en lovovertrædelse, der blev vedtaget for at forhindre en tilbagevenden til fortidens mere fordomsfulde praksis.
Hvad angår terrorisme, vil den anti-muslimske karakter af denne orden sandsynligvis øge anti-amerikansk terrorisme i stedet for at mindske den. Ordren er musik i ørene af ISIS, Al Qaeda og andre voldelige grupper, der i deres propaganda- og rekrutteringspitches skildrer en verden opslugt af en krig mellem islam og et jødisk-kristent Vesten, der ledes af USA og er ude på at forfølge muslimer. Det vil blive vanskeligere at overtale andre regeringer, især i den muslimske verden, til at samarbejde med USA i terrorbekæmpelsens navn. Og amerikanere vil være mere, ikke mindre, tilbøjelige til at blive ofre for terrorisme begået af islamistiske ekstremister.
Udpegningen af statsborgere fra syv stater (Iran, Irak, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien og Yemen) for det mest omfattende forbud mod indrejse til USA (dvs. for alle rejsende, ikke kun flygtninge) for mindst 90 dage forstærker den anti-islamske smag af bekendtgørelsen, da disse alle er lande med muslimsk flertal. Denne gruppe af stater blev først navngivet i lovgivning, som den republikansk-kontrollerede kongres vedtog sidste år som "bekymringslande." Men den lovgivning havde at gøre med, hvilke lande der var eller ikke skulle være berettiget til visumfritagelsesprogrammet. Den nye bekendtgørelse er i stedet et generelt forbud mod alle rejser til USA, visum eller intet visum.
En bizar liste
Tænkeligt kunne denne liste på syv udvande den anti-islamske smag af ordenen noget, da andre lande med muslimsk flertal ikke er så listet. Men at se nærmere på, hvem der var opført, og hvem der var, understreger ikke kun, hvor langt denne sag er skilt fra terrorbekæmpelse. Ingen fra nogen af de syv lande på listen har dræbt nogen i et terrorangreb i USA. Derimod kom flykaprerne, der udførte 9/11, for det meste fra Saudi-Arabien og resten fra De Forenede Arabiske Emirater, Egypten og Libanon; ingen af disse lande er på listen.
World Trade Centers tvillingetårne brænder den 9/11. (Fotokredit: National Park Service)
I det omfang der skelnes mellem muslimer, som administrationen mest ønsker at holde ude, og andre, som den vil være lidt mere tolerant over for, ser den ud til at være lavet af ikke-relaterede årsager, at nogle regimer bliver begunstiget, og andre ikke. Årsagerne har ikke kun at gøre med terrorisme, men de vedrører heller ikke demokrati eller menneskerettigheder.
Og måske er der en yderligere forklaring, i høj grad inden for de uværdige. Det er ikke sluppet meddelelse om medier at nogle af de vigtigste lande - herunder Saudi-Arabien, De Forenede Arabiske Emirater og Egypten - der legitimt kunne være genstand for bekymring som eksportører af terrorister, men som ikke er på listen uden at rejse, er dem, hvor Trump i sin private egenskab har gjort forretninger eller søgte at indgå aftaler. Derfor vil denne sag være en af de første af, hvad der sandsynligvis vil være mange præsidentielle beslutninger, om hvilke, så længe Trump tilsidesætter etiske principper og nægter at frasige sig sine forretningsinteresser, vil der blive rejst forståelige spørgsmål om hans motiver.
Samme dag, som han underskrev bekendtgørelsen med rejseforbuddene, rejste Trump implicit den samme slags spørgsmål om en anden af hans holdninger, der går imod amerikanske interesser: hans støtte til Brexit og hans overordnede antipati over for EU. I en optræden med den besøgende britiske premierminister Theresa May, præsidenten bemærkede at det var "hurtigt, nemt og effektivt", når han søger de nødvendige godkendelser til sine forretningsaftaler i Europa, men at han havde en "meget dårlig oplevelse" med EU, hvor det var "meget, meget svært" at få godkendelser. Så satte han et stik i til sin golfbane ved Turnberry.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er senest forfatter af Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Jeg vil bemærke, at landene på denne berygtede liste måske ikke er den ideelle liste over terrornationer, jeg vil påpege, at fire af nationerne på listen er aktive krigszoner. Det ser også ud til at være, at nationerne på listen er på den shiitiske side af den muslimske orden. Og der har været påstande om, at listen stammer fra Obama-regimet i løbet af de sidste par år.
Men de samme lande var også på en liste, som Donald Rumsfeld konstruerede, da han var krigsminister (eller som man siger i sumpen, "Forsvarsminister") i 2002 som lande, der var modne til at erobre af USA. Årsagen til at være på Rumsfelds liste var, at disse lande angiveligt konspirerede for at bringe det dollarbaserede oliemarked til ophør.
Trumps liste over nationer er ikke kongruent med faktiske terrornationer, og argumenter om masseødelæggelsesvåben, eller om en brutal diktator eller eksport af terrorisme var propagandaredskaber til at motivere befolkningen. Nationslisten, som Trump brugte, opstod i Pentagon efter 9/11, men den havde en tåget og vilkårlig dagsorden, bestemt ikke at besejre terrorisme. Og Trump blev lokket af den tidligere administration og Pentagon for at angribe Hauthi i Yemen. Prøv at finde ud af det.
Indefrysningsordren har intet at gøre med at beskytte nogen mod terror. Det er et rent politisk budskab, designet til at fremkalde støtte fra Trumps vælgerbase med lav information. Vi er nødt til at huske vores leders mål i hvert spil, han går ind i: at vinde stort. Taberne regner på ingen måde med i hans beregning.
GW Bush hånede den amerikanske forfatning. Obama gjorde ender omkring det. Trump tørrer nu sin røv med det.
Trump-tilhængere vil give fortiden skylden, når den tjener dem. Men ved dette, bare fordi en anden har overtrådt loven, betyder det ikke, at det er OK for en anden at (POTUS).
Jeg har protesteret mod alle amerikanske præsidenter, siden jeg kan huske: Jeg støttede sidst Ron Paul (og at se hans tilhængere støtte Trump gør mig syg).
Med hensyn til "Executive Orders," de er ønskelister. Obama underskrev en bekendtgørelse om at lukke Guantanamo. Det skete ikke.
Trumps Executive Order her blev skubbet til handling (handling før munden holdt op med at bevæge sig). Dem, der siger, at der ikke er "nærske" planer på plads, er uvidende. Project For A New American Century var den ramme, som følgerne af 9/11 blev fastlagt for (umiddelbart derefter): USA PATRIOT Act blev ramt gennem Kongressen. Det er Kongressen, der har den reelle magt: POTUS kan nedlægge veto, men kun hvis der er støtte; i tilfældet Obama og Guantanamo var det Kongressen, der blokerede ethvert forsøg på, at ordren blev eksekveret (om Obama virkelig var for noget af dette, er et spørgsmål for en anden diskussion).
Virkeligheden er, at det er sådan, imperier ender. Og ALLE imperier slutter/bryder sammen. Ingen religion, ingen ideologi, ingen "lederskabsstil" har nogensinde holdt et imperium fra sammenbrud. "Afslutningen" kom næsten under GW Bushs administration - starten på bankkrisen; dette blev et øjeblik papirløst. Og under Obamas regering var det mere af det samme, dog i en optrappet skala (papering-over). Og nu har vi Trump, som har informeret os om, at han vil levere 4 % vækst. Glem ikke, at 4% vækst ville være mange afvigelser over normen/virkeligheden. Hvad dette siger er, at vi vil blive tvangsfodret med inflation, mere lån fra fremtiden, hvad vi aldrig kan tilbagebetale. Økonomien her er matematisk sikker på at skyde os alle ret over klippen.
Fortsæt med dine små festdrillerier (og religiøse retfærdighed). Moder Natur flagermus holder. Slutningen af væksten nedbryder systemet.
Ron Paul: En syg hvalp og en fjende af alle kvinder. Nyd dit mørke.
"Faktisk optog USA næsten lige så mange kristne flygtninge (37,521) som muslimer (38,901) i regnskabsåret 2016, selvom muslimer udgør en markant højere andel af mennesker, der lider af og flygter fra krig og vold i Mellemøsten. ."
Ikke en svær ting at gøre, eftersom den anti "alle, der ikke er muslimske" politik og samfund i de fleste arabiske og muslimske lande har sørget for, at lande som Irak er 95% muslimske og stigende, mens kristne lider forfærdeligt i muslimske lande. Det ville være som at bombe en Metallica-koncert og så blive fuldstændig chokeret over, at langt størstedelen af ofrene var Metallica-fans. Den kristne befolkning er faldet i løbet af det seneste århundrede i lande, hvor kristendommen engang var hjemme længe før Mohammed fik sit første epileptiske anfald i sin hule i det oprindelige Saudi-Arabien.
Flertallet af muslimer tav, mens det var offentligt kendt, at ikke-muslimer blev forfulgt og dræbt af radikale muslimske grupper. Nu hvor de radikale vender sig på egen hånd, omfavner de fuldt ud rollen som de stakkels ofre.
Det skal også bemærkes, at borgere i landene på listen rutinemæssigt har begået terrorhandlinger i Europa ved at udgive sig som flygtninge, mens de planlægger og udfører terrorangreb. Der var ingen kontrol, fordi de officielt var flygtninge og også stort set havde ødelagt eller "mistet" alle deres papirer. Undtagen deres penge, designersolbriller og smartphone.
”Ydermere er intet terrorangreb i dette årtusinde i USA blevet begået af nogen borgere i de syv forbudte lande. Det betyder selvfølgelig ikke, at der ikke ville forekomme angreb i fremtiden, hvis der ikke er et forbud, men disse lande har ikke udgjort en enestående risiko i fortiden. Derudover blev lande, hvis borgere har begået angreb, som Pakistan eller Saudi-Arabien, ikke forbudt."
(Federalisten 1-30-17)
Man kan bestemt ikke kalde føderalisten for en liberal blog. Trumps usammenhæng efterlader hans forretningsinteresser sikre i lande med muslimsk flertal, der ikke er berørt af forbuddet, det er vigtigt at bemærke. Det er en ting, der forbliver i hans sind, kan du vædde på. Folk, der hader fru Clinton, genovervejer du din holdning endnu?
Hvorfor skulle vi det?
Bare fordi Drumpf er dårlig, gør den røde dronning på ingen måde bedre.
Husk, havde Debbie WTF Schultz ikke tippet vægten i primærvalget, og Donna Brazile ikke fodret de adspurgte før den primære debat, ville vi tale om præsident Sanders lige nu.
Havde DNC ikke promoveret Pied Piper, ville det have været Rubio eller Cruz, der havde tabt til Sanders, og Drmpf ville være en fodnote.
Elsker du stadig Lady MacBeth? De pletter, hun er ansvarlig for, bliver ikke vasket ud...
Ved at angive, at saudierne besidder for meget "juice" med yankee-imperiet på trods af ændringen i lederskab, idet han ikke har sat dem på listen, selv om de er de ubestridte hovedleverandører af jihadi-terrorisme, giver det en enorm åbning for neokoniske pladdere som Pillar til gå efter Trump. Hvis han skal gøre det hele, bør han følge op på en ikke-modsigende måde.
"Trumps usammenhængende antiterrorpolitik"
Indtil videre kan man kalde det hele usammenhængende. Jeg køber ikke teorierne om, at disse fyre har en eller anden uhyggelig plan, som de vil implementere, når tiden er inde. Trump vågner om morgenen, beslutter sig for, hvem der skal angribes via Twitter, og går derefter på kontoret for at spille præsident hele dagen.
Vi er i virkelige problemer.
Jeg er helt enig William. De sociale problemer forårsaget af ny teknologi, jobtab er nummer et, ikke-ansigt til ansigt (eller stemme til stemme) kommunikation og den grimhed, der er udgået fra nogle selv her (sociale medier?), dårlig løn osv. har skabt en farlig atmosfære i den unge. Det bekymrer mig, hvordan disse spændinger, medmindre de tages op, vil føre os alle ned ad en mørk vej.
Trump er ikke svaret, han er et twitterhoved, forfængelig, narcissistisk og dygtig til at påvirke stressede generationer. Men samtidig vil han formentlig falde i trylleformularen af panderører (Putin, Netanyahu), nogle, hvis ikke alle, som jeg frygter vil bruge ham.
Han giver aldrig udtryk for nogen dybde til politik. Han flyver blind.
Ingen besvarer mit spørgsmål på siden 'Trump lader saudiarabiske mænd forlade sit 'muslimske forbud'', så jeg placerer det her.
Linda Gentsch nævnte dette websted, hvor det rapporterer, at Trump kun føjede Syrien til visumfritagelsen. Videohistorien af Seth J Frantzman viser, at Obama havde sat de andre 6 lande på listen, som var aktiv, noget tid før. Kun udvalgte medlemmer fra militæret eller regeringen vil få et visum.
Jeg lavede en hurtig søgning på Frantzman, han bor i Jerusalem, hvilken del jeg ikke kender, men han er meget modstander af Israels nye historikeres arbejde. De var bestemt mere ærlige end det første parti og nogle i dag.
En ting undrer mig ved Frantzmans historie, og måske er der nogen, der kan hjælpe. Hvis Syrien bare blev tilføjet til listen, og restriktioner allerede var på plads på de andre 6 og aktive, hvorfor har det så forårsaget så meget uro i lufthavne rundt om i verden.
I nyhederne var der en iraker i Egypten sammen med hans familie, der skulle til USA. At have et visum var ikke i mine tanker på det tidspunkt, men jeg er sikker på, at han må have haft et. Han havde arbejdet med det amerikanske militær i Irak, havde solgt sit hjem og sagt sit job op, og det hele blæste op i hans ansigt samme dag, som de skulle flyve ud takket være Trump.
Hvis Frantzman har ret, kan nogen forklare, hvorfor blot tilføjelsen af Syrien til en aktiv liste med navngivning af de andre 6 stater ville have forårsaget så meget kaos ?? For mig tyder det på, at alle restriktioner blev indført på én gang. Er jeg forkert ?
Jeg tror på alle:
"De djævelske ødelæggere af en række lande" bør stilles for en domstol for krigsforbrydelser. Men hvordan kan vi arrestere dem, der kører dette korrupte og blodplettede system? Hvornår styrer de systemet?
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-diabolical-destroyers-of-number-of.html
Jeg vil bare gerne tilføje, og takke konsortiets nyhedskommentatorer for deres tolerance, at min indsats for at slippe luntens længde på Trump er stoppet her til morgen med nyheden om, at han beordrede angrebet i Yemen, der dræbte 8 kvinder og 8 børn. Dobbelthed og krokodillens tårer i business as usual står i højsædet for mig lige nu sammen med den trætte mere af det samme. Det ser ud til, at Trumps forfængelighed er det førende kort i alt, hvad han gør, og "ser godt ud" hans fremmeste drivkraft. Jeg håber bare, at al denne opmærksomhed på Anwar Aw-lakis 8-årige datter ikke er en variation af den hvide hjelme-propaganda.
https://www.middleeastmonitor.com/20170130-us-soldiers-shoot-and-kill-8-year-old-girl-in-yemen/
D5-5 – hvis dette virkelig skete, som det skete, håber jeg, at Trump vil sætte en øjeblikkelig stopper for dette folkedrab. Hvad pokker laver amerikanske soldater derinde? Er de betalte lejesoldater? Amerikanske soldater bør trækkes derfra, og Saudi-Arabien bør sanktioneres hårdt. Det, der bør undersøges, er, hvem der præcist leverer pengene til disse krige i Yemen, Irak og Syrien. Hvis bankkonti leverer pengene? Når vi først ved det, skal alle aktiver, de ejer i USA, fryses. Og hvem er de amerikanske, britiske, russiske (og andre) virksomheder, der sælger våben til disse mordere?
Du har også ret i at nævne, at dette kunne være propaganda. Vi må vente og se. Dmitri Orlov havde et indlæg om, hvem USA ville slå til næste gang. Hans konklusion: Saudi-Arabien.
Der flyder så meget propaganda rundt, at det er umuligt at være sikker på noget. Her er hvad en ophidset (sandsynligvis udenlandsk) blogger rapporterer om det raid.
Fra Urban Dictionary: Pindo – En populær russisk mildt nedsættende betegnelse for USA-borgere, ofte forestillet som en stereotyp tyk amerikansk patriot. I flertalsform kan det betyde hele USA.
Det var fra moonofalabama.org
Et spørgsmål værd at stille:
"Hvor var forargelsen, da Obama sårede uskyldige udlændinge?"
http://rare.us/story/where-was-the-outrage-when-obama-was-hurting-innocent-foreigners/
CounterPunch og andre websteder og deres læsere var modstandere af Obama på flere måder før og under hans præsidentperiode.
Bill Bodden – men vi så ikke store protester mod Obama. Det virkede okay at bombe disse mennesker år efter år, men forbyde dem? Ingen måde. Det giver ikke mening, gør det?
En historie hos Counterpunch opfordrer allerede til at blive rigsret for Trump. Det tog bestemt ikke lang tid.
Historiens titel til google: "Sagen om rigsretssag: Donald Trumps islamofobi og truslen mod forfatningen"
Omtrent samtidig med, at jeg fandt ovenstående, stødte jeg på dette på Middle East Reality-siden.
Ikke at være oppe på britisk politik, jeg er ikke sikker på, hvem Galloway er, eller hvor han fik "million"-tallet, men han gør en god pointe om at holde tingene i perspektiv.
George Galloway er et tidligere britisk parlamentsmedlem. Det er meningen, at han snart skal have en film - "The Killing of Tony Blair". Han går langt tilbage efter at have hjulpet med at transportere våben til ANC i apartheid-årene. Han konverterede til islam for år tilbage og er en af de mest højlydte tilhængere af Palæstina i årtier. Han er socialist og startede Respect Party i Storbritannien under Blairs overtagelse af Labour.
Han er vært for shows på PressTV og RT.
Med andre ord, tjek ham ud.
Dette er anden gang, nogen har knyttet falske oplysninger om Visa Waiver-programmet og Bill 2.
Endnu en gang – 2015 Visa Waiver Program Bill 158 var IKKE Obamas idé eller initiativ.
"Efter] på udbredt angst og frygt efter terrorangrebene i Paris og skyderiet i San Bernardino … kongreskvinde Candice Miller sled HR 158-rytteren ind i budgetforslaget, Omnibus Appropriations Bill 2015 … dette lovforslag blev vedtaget næsten enstemmigt i Parlamentet og underskrevet i lov af præsident Obama den 16. december [2015]"
BTW - Kongreskvinde Miller er republikaner og tefest. Det var en rytter, der helt henvendte sig til frygt-mangeri og islamofobi.
VWP var og er præcis det – et WAIVER-program, der gør det lettere for udlændinge at rejse til USA. Bill 158 gjorde det sværere, men forbød IKKE rejser fra disse 7 lande. I det væsentlige måtte disse 7 lande nu springe gennem flere bøjler for at blive godkendt til at rejse til USA. Der er en kæmpe forskel på at få nogen fysisk til at ansøge om visum på deres konsulat – end at forbyde rejser.
Så medmindre nogen venligst kan finde dokumentation for Obamas involvering udover at underskrive 'must pass' Omnibus Spending Bill 2016, er vi nødt til at stoppe denne konstante propaganda. Hvilket er hvad det er.
Se denne historie på linket nedenfor:
“Venlig påmindelse: Obama valgte listen over muslimske lande i Trumps eksekutivordre”
http://townhall.com/tipsheet/mattvespa/2017/01/29/news-bulletin-the-list-of-muslim-nations-in-trumps-socalled-muslim-ban-are-ones-obama-choose-n2278021
Stephen – godt link. En af kommentatorerne kom med en vigtig pointe:
"Syrien, Irak, Libyen, Yemen, Sudan, Somalia, Iran. Med undtagelse af Iran har INGEN fungerende centralregeringer. Hvordan kan vi dyrlæge fuldt ud?"
Det kan du ikke.
"Obama dræbte en 16-årig amerikaner i Yemen. Trump har lige dræbt sin 8-årige søster.” af Glenn Greenwald – https://theintercept.com/2017/01/30/obama-killed-a-16-year-old-american-in-yemen-trump-just-killed-his-8-year-old-sister/
Abstrakt: "Og Trump lovede notorisk under kampagnen at målrette ikke kun terrorister, men også deres familier. Alt dette kræver aggressive, uafhængige undersøgelser af denne operation." Det ligner en krigsforbrydelse for mig.
Fra Roberts nylige analyse om dette emne, at Trump er blevet "politisk korrekt", mens han foregiver ikke at gentage neokonflik indflydelse, bør vi tilføje interessekonfliktproblemer på grund af politikker udformet i overensstemmelse med hans forretningsinteresser, som med dette stykke. Yderligere bekymringer omfatter konkurrence på konkurrerende rørledninger og vandrettigheder endsige Trumps pral med "vi burde have taget olien." På den ene side er han en inkompetent bøvl og på den anden side et ondt manipulerende geni. (Og her er vi i begyndelsen af hans anden uge).
Hvad jeg mere specifikt protesterer mod her, er "en anden af hans holdninger, der går imod amerikanske interesser: hans støtte til Brexit og overordnet antipati over for EU." At støtte Brexit og kritisere EU er ikke et automatisk tegn på at "[gå] imod amerikanske interesser", hvis disse interesser er adskilt fra Wall Streets neokoniske tænkning og relateret til hans base, og hvad der hjalp med at vinde ham valget. Brexit og kritik af EU kan argumenteres uden automatisk at signalere, at man er fremmedhad.
Hjerteløsheden i, hvad ordren gør med hensyn til asyl og genbosættelse for flygtninge, der flygter fra stridigheder og forfølgelse, er slem nok.
Og det er dobbelt modbydeligt, når vi tænker på, at USA's udenrigspolitik i Mellemøsten og Nordafrika var og er vigtige faktorer i at skabe denne flygtningekrise. Det er svært at afgøre, hvilken, om nogen, effekt, lufthavnsprotesten vil have for at påvirke Trump-administrationen, men i det mindste vil de lade verden vide, at der er nogle anstændige amerikanere, der er stødt over dette forbud.
Derfor vil denne sag være en af de første af, hvad der sandsynligvis vil være mange præsidentielle beslutninger, om hvilke, så længe Trump tilsidesætter etiske principper og nægter at frasige sig sine forretningsinteresser, vil der blive rejst forståelige spørgsmål om hans motiver.
Mere end sandsynligt vil de fleste af Trumps beslutninger ikke være baseret så meget på at sætte Amerika først, som hvad der er i det for Trump – og måske hans ego.
Bill - Trump gør, hvad han blev valgt til at gøre, sikre grænserne. Desværre er Trump nødt til at håndtere al den bagage, USA har akkumuleret i løbet af de sidste par årtier. De lande, han sætter et midlertidigt forbud mod, er netop de lande, der er blevet mest skadet af USA's udenrigspolitik; derfor er de mest tilbøjelige til at være vrede på de amerikanske borgere og muligvis opsat på hævn.
Saudiarabiske borgere vil ikke blive vrede på USA. De vil være vrede på Rusland, fordi Rusland har forhindret ISIS (Saudi's proxy) i at vinde. Dette kan forklare, hvorfor to russiske passagerfly er blevet sprængt i stykker i de sidste par år (det ene med det russiske kor juleaften 2016, det andet over Sinai-halvøen).
Trump er nødt til at rydde op i det store rod, der er efterladt. Forhåbentlig kan han slutte sig til Rusland i at angribe ISIS, stoppe finansieringen af ISIS og derved sprede dem til vinden. Hvis ISIS ikke har finansiering, pakker de sammen. Saudi-Arabien, golfstaterne og Israel skal have besked på at ophøre og afstå.
Det er altid bedre at få flygtningene tilbage til deres hjemland, efter at kampene er stoppet, så de kan hjælpe med at genopbygge det. Hvis du tager alle deres læger, tandlæger, videnskabsmænd, lærere, vil du have renset landet. Det efterlader dem med ingenting. Først bliver landet bombet, tusinder dræbt, og så tager du alle deres bedste borgere.
Bill, jeg håber, at det hele snart vil ende.
Hvilken mærkelig logik. Ignorer de lande, der allerede har skadet USA og bevist deres had, og forbyd dem fra steder, der ikke har gjort det !!
Læg dertil den virkelige rædsel for amerikanere, der skyder deres egne børn i et antal, der langt overstiger dem, der er dræbt af udefrakommende terrorister, som Trump vil tackle ved at bevæbne endnu flere gale, og vi er nået til det punkt, hvor asylet bliver drevet af de indsatte.
Obama smed 26,172 bomber (faktisk bombetogter) i 2016. Blev du overhovedet 'fornærmet' af det? Eller blegner det i forhold til at stoppe nogen i en lufthavn?
Jeg har lige læst et stykke på ZeroHedge, som kan forklare omfanget og raseriet af angrebet på Trump om at begrænse folk, der kommer til USA. The Big Corporations kan være ved at sætte scenen for et totalangreb, Trumps næste træk – at begrænse deres H-1B-visum-ansatte med billig arbejdskraft. Selve nerven i, at han foretrak amerikanere frem for lavtlønnede udlændinge!
Overskrift til google: "Hvorfor den kolde krig mellem tekniske administrerende direktører og Trump er ved at blive atomvåben"
Der er en måde at angribe det, Trump gør, i sammenhæng med USA's rekord gennem de sidste 16 år. Hvis angrebene på Trump tyder på, at Obama var dydig, er dette en åbenlys forkert fremstilling. Lige siden Trump vandt nomineringen, har de "liberale" medier (som er alt andet end liberale) gjort deres bedste for at skjule både Obamas og Clintons forbrydelser og afskyelige politik. Måden at fortælle sandheden på er at afsløre den fulde historiske kontekst. Det gør ikke Trump bedre, men det forhindrer os i at blive fjols.
"Blazing Guns" Trump...
Da udtrykket "Obama" ikke bruges i dette essay, vil jeg foreslå at google denne overskrift.
"Obamas administration gjorde det "muslimske forbud" muligt, og medierne vil ikke fortælle dig det"
Det er en af flere, jeg fandt her til morgen på Naked Capitalism-siden i deres "Links".
Trump er ny på jobbet, og han klarer sig ganske vist ikke særlig godt – endnu. Jeg tror ikke, der kan være nogen lignende undskyldning for Obama & Co., da de gjorde dette.
Zachary Jeg er ikke 100% sikker, men jeg så nogle omtale af, at listen over syv lande kom fra Bush-administrationen. Det kunne også være den samme liste over syv lande på fem år, som Wesley Clark talte om tilbage i 2005. Jeg er ikke en undskyldning for nogen, jeg vil bare have det rigtigt.
Det, jeg fandt, ville tage for lang tid at relatere, men lad os sige det på denne måde, hvis CNN denne sidste weekend ville have vist folk dansende på gaden af glæde over immigrationsforbuddet, ville du aldrig have hørt navnet Obama nævnt af dette nye Hvide Hus .
Global Research har en artikel af Wesley Clark om demokrati, da han i 2007 sagde, at de 7 nationer på 5 år...6 af nutidens 7 blev nævnt. Så har HLS, hvor Obama underskrev en visumfritagelse, hvor den administration, jeg tror, bruger ordlyden 'nationer af bekymring' (din forbandede højre blowback baby), og Obama underskrev dette tilbage i 2015, og så tilføjede han 2 flere nationer i 2016. I en normal verden ville det give mening at have et højt niveau af bekymring for nationer, du er i krig med, men i vores verden kommer Amerikas terrorister fra vores allierede. Enhver psykologi, du kan anvende på, at du har suspenderet indvendige jobs under de betingelser, der er nævnt tidligere, vil få dig stemplet som en konspirationsteoretiker...kun i Amerika.
Blot en hurtig notifikation, der kræves for "Nyhedsindustrien" (MSM [Main Stream Media] og ALTT [Også Less That Truthful] begge) fiktionaliserer Trump Dangerous Muslims Ban til et "Muslim Ban":
Fokus for Trum-ordenen er "farlige muslimer", som defineret ved mærkbare tilbøjeligheder til terrorisme, Da'esh-aktivisme og lignende inden for grupper, og som har mindre end pålidelige screeningsfaciliteter og -kapaciteter. Forbuddet er ikke, da det karakteriseres i anti-Trump-propagandaformål, et forbud mod al muslimsk tro.
Fokus på at beskytte sig mod farlige muslimer (voldelige muslimske puritanske fanatikere) og ikke mod ikke-voldelige rationelle religiøse muslimske personer, gør præsidentens orden lovlig. Det gør også retningen af ordenen til specifikke grupper legitim.
Argumenter og hyperventilationer om, at 'forbuddet' er et "muslimsk forbud", er, for ordenens fokus på "farlige muslimer", ikke legitime. De er off-point og irrelevante.
Forkerte inklusion, f.eks. Iran, hvis ekstranationale aggressive handlinger har omfattet legitime aflytninger og overfald, og hvis "terroristiske" aktiviteter, herunder gidseltagning, har fundet sted inden for landets grænser (eller i gengældelsesaktioner givet legitimitet ved at lignende accepteres legitime, når foretaget af andre nationer (specifikt USA), er lovligt anfægtede som upassende.
Andre medtagelser kan anfægtes af humanitære grunde, som kan opfyldes af passende procedurer for at adskille fårene fra ulvene, hvilket humanitært arbejde kræver at være på plads. Sådanne foranstaltninger kræver tidsmæssige foranstaltninger at bringe online. For disse hysterier i de første par dage, eller par uger, er propaganda, fnug og tankeløst fjendtlig pladder.
Vi kan alle spare en masse tid og gøre adresserne mere fokuserede og rettet mod legitime problemer, hvis vi ignorerer de hysteriske medier i det mindste længe nok til at læse de originale dokumenter, og finde ud af, hvad mediernes mudderbrydere ikke er klar over og så ikke rapporterer, for deres inkompetence, som ingen med en fungerende hjerne i dag ikke kan være opmærksom på og ikke erkende at være nærmest sikker.