Præsident Trumps weekend-telefonopkald til præsident Putin ser ud til at have dæmpet nogle af Ruslands bekymringer om uforudsigeligheden af ejendomsmogulen, der er blevet politiker, rapporterer Gilbert Doctorow.
Af Gilbert Doctorow
Donald Trumps ønske om at etablere konstruktive arbejdsrelationer med Rusland fik en stensikker start, dog af grunde, som han måske ikke havde forstået. I et interview med The Times of London, få dage før indsættelsen, foreslog Trump at ændre de målinger, der blev brugt til eventuel ophævelse af sanktioner mod Rusland fra fuld implementering af Minsk-aftalerne, vedrørende Ukraine-konflikten, til fremskridt med at bremse det nukleare våbenkapløb og nedrustning. .
En militærparade på Den Røde Plads. 9. maj 2016 Moskva. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Mens skiftet af mange vestlige observatører blev set som en indrømmelse til Moskva – fordi det adskilte sanktionerne fra den brændende ukrainske krise – tog Trumps forslag ikke højde for Kremls modvilje mod eventuelle reduktioner i dets atomarsenal, så længe der ikke er noget nyt. sikkerhedsarkitektur i Europa, der ville reducere NATO's fordele inden for konventionelle våben. Så svaret fra Moskva var et fast "nyet".
Denne falske start blev forstærket af bemærkninger fra Trumps talsmand for Det Hvide Hus, der antydede, at Amerika stadig gik ind for at skabe sikre tilflugtssteder eller en flyveforbudszone i Syrien. Dette amerikanske initiativ var allerede blevet afvist, da det blev fremført af præsident Obama, som blot endnu et list for at beskytte anti-Assad-terrorister og væbnede oprørere, som støttes af Washington og dets Golfstatsallierede.
Men disse tidlige tilbageførsler blev mere end repareret af det 45-minutters telefonopkald mellem præsident Vladimir Putin og Trump i lørdags. Trump ser ud til at have antændt et meget respektfuldt og entusiastisk svar fra det officielle Rusland, dvs. Kreml-eliterne i parlamentet, i universiteterne og tænketankene og i medierne, som Putin er afhængig af for landsdækkende støtte til sin politik. Deres kollektive synspunkter kan være en bedre indikation af, hvor Rusland er på vej hen end bemærkninger fra Dmitry Peskov, Putins talsmand.
Der er ikke behov for en fejl under Putins pude eller hans Kreml-følge for at finde ud af dette. Virkeligheden er tydelig fra åbne kilder, såsom de førende tv-nyheder og politiske talkshows, der kører hver søndag aften.
Den første halve time eller deromkring af Vesti Nedeli (Ugens nyhed) i søndags kan være blevet forvekslet med et amerikansk-oprindelsesprogram, der er døbt til russisk, fordi det næsten udelukkende var viet til telefonopkaldet og til demonstrationerne mod Trumps forskellige ordrer. . Præsentatoren, Dmitri Kiselyov, er også leder af al nyhedsrapportering på russisk statsradio og tv, så hans godkendelsesstempel til samtalerne mellem de to præsidenter vejede meget.
Endnu en tommelfinger op
Men den mere sigende "thumbs up"-evaluering kom på det næste udvalgte program på Rossiya-1/Vesti-24-kanalen, "Sunday Evening with Vladimir Soloviev", som har et fortjent ry som det mest seriøse politiske talkshow i landet. Det var lagt på Youtube.com umiddelbart efter udsendelsen på landsdækkende tv og inden for 12 timer havde modtaget mere end 280,000 visninger, hvilket er en retvisende indikation af dets popularitet hos Ruslands snakkende klasser.
Ruslands præsident Vladimir Putin efter militærparaden på Den Røde Plads, 9. maj 2016 Moskva. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Vladimir Soloviev-showet er vigtigt netop på grund af rækken af paneldeltagere, der har deres egne magtbaser og bidrager med, hvad der var komplementære, men klart definerede og individualistiske vurderinger af, hvorfor samtalen mellem præsidenterne var så lovende.
Blandt paneldeltagerne og den første til at tale var Vjatsjeslav Nikonov, der som Molotovs barnebarn kan kaldes arveligt sovjetisk aristokrati; han er også formand for Dumaens Udvalg for Uddannelse; medlem af det øverste styrende organ i United Russia, formand for bestyrelsen for Russky Mir, NGO'en, der støtter russisk kultur og den russiske diaspora i udlandet.
Anden i hakkerækken var Aleksei Pushkov, formand for Kommissionen for Informationspolitik i Føderationsrådet og fra 2011 til 2016 formand for Dumaudvalget for Udenrigsanliggender. Andre notabiliteter omfattede Oleg Morozov, medlem af Forbundsrådets Udenrigskomité; Andrei Sidorov, leder af World Politics Department, Moscow State University; og Sergei Stankevich, leder af sektionen for internationale kontakter i det center-højre Parti for Growth (Boris Titov).
Et andet bemærkelsesværdigt aspekt af programmet og af det positive syn på mulighederne for samarbejde med Donald Trumps America er, at det udspillede sig under ledelse af den store Trump-skeptiker, Vladimir Soloviev selv.
Som jeg ved fra at have talt med Soloviev på sidelinjen af en af hans udsendelser i september sidste år, var Soloviev ingen fan af Trump før det amerikanske valg og foretrak at se Hillary Clinton vinde ud fra den logik, at det er bedre at håndtere den djævel, du kender. I Trump så han kun uforudsigelighed og volatilitet. Han forsikrede mig om, at Trumps pro-russiske udtalelser var ren retorik før valget, som Trump ville forråde dagen efter tiltrædelsen.
I senere udsendelser, efter Trumps valg, var Soloviev en af dem, der forblev bevogtet, idet han hævdede, at denne forretningsmand næppe ville lykkes med at gennemføre sine løfter over modstanden fra America's Deep State. Men nu ser det ud til, at Soloviev er mindre usikker på Trump og mere håbefuld.
Med et enkelt telefonopkald ser det ud til, at Donald Trump har sat scenen for seriøse forhandlinger og muligvis væsentlige "aftaler" med Putin på deres endelige topmøde.
Nedenfor er oversættelser af nogle udvalgte kommentarer fra paneldeltagerne:
Vyacheslav Nikonov
"Alt taget i betragtning gav denne [Trump-Putin telefonchat] de maksimale resultater, man kunne håbe på fra den første samtale mellem Trump og Putin. Den amerikanske præsident er ganske vist under meget hårdt pres fra oppositionen inden for sit eget parti og USA's Senat, fra massemedierne med deres anti-russiske tone. Den kendsgerning, at samtalen var konstruktiv, vil, tror jeg, skuffe mange af kritikerne af Trump og Putin i Amerika, selvom den ikke rigtig nåede nyhederne der, idet de blev overhalet af den enorme skandale om emigranter... Hvad var hovedaspekterne? I centrum for opmærksomheden var Syrien. Det er netop det aspekt, der blev fremhævet i den korte pressemeddelelse fra Det Hvide Hus. Det betyder, at det er muligt at skabe en anti-ISIS-koalition med deltagelse af både USA og Rusland. Der er de første tegn på, at dette sker. Det andet vigtige aspekt, jeg vil bemærke, er i den russiske pressemeddelelse, nemlig aftalen om at etablere partnerskab på ligeværdigt grundlag. USA har ikke haft ligeværdige partnerskabsforhold, ikke kun med Rusland, men med ingen andre så godt i årenes løb. efter afslutningen på den kolde krig. De behandlede Rusland som den side, der havde tabt den kolde krig, og over for hvem man kan føre enhver politisk linje uden hensyn til vores bekymringer. Et andet meget vigtigt ord, vi bemærkede, var "genopretning" - brugt til at karakterisere vores fremtidige handels- og økonomiske relationer. Genoprettelse af handelsmæssige og økonomiske forbindelser er en ret gennemsigtig henvisning til tanken om, at sanktionerne på den ene eller anden måde vil blive revurderet. Dette er tilfældet, selvom selve ordet "sanktioner" ikke blev nævnt. Jeg vil også bemærke, at de har gennemgået en bred vifte af problemer. Syrien, Ukraine, Iran, den koreanske halvø og ikke-spredning af atomvåben. Det forudsætter som minimum, at der i denne ret korte samtale ikke var alvorlige uenigheder eller meningsforskelle. De diskuterede, hvad de ville diskutere. Spørgsmålene blev forberedt og deltagerne i diskussionen efterfølgende var tilfredse. Derfor anser jeg dette for en meget god, opmuntrende start i de russisk-amerikanske forbindelser. Lad os ikke friste skæbnen og lad os banke ved. Lad os håbe, at dette fortsætter på samme måde i fremtiden. Vi kunne ikke håbe på bedre end dette."
Vladimir Solovyov
»Det, der generer mig, er, at jeg ikke kan huske, at det ellers var første gang i samtale med en amerikansk præsident. De første kontakter med en amerikansk præsident var altid meget gode, i deres første embedsperiode. Er der noget særligt denne gang? Du ved, denne Trump er en mærkelig fyr. Indtil videre er han slet ikke som en traditionel amerikansk præsident. Han opfylder sine løfter før valget som en bulldozer."
Alexej Pushkov
"Trump er virkelig ikke som en traditionel amerikansk præsident, fordi han ikke kommer fra det politiske miljø. Han var aldrig guvernør eller senator eller kongresmedlem. Han betegner en ny stil. Det synes jeg i øvrigt er symbolsk, for vi er i nye tider. Tiderne skifter. Verden er under forandring. USA er under forandring. Det synes, det giver mening, at amerikanerne i nye tider valgte en ny type præsident. Med hensyn til forslaget om, at vi altid begyndte på denne måde med nye amerikanske præsidenter, er det ikke helt rigtigt. Med Obama, ja. Men så var forholdet ikke på et så negativt grundlag. Det ser ud til, at Trump satte som sit mål at forbedre forholdet til Rusland i betragtning af, at de er dybt negative. Vi starter ikke ved 0, men ved minus 10. En meget negativ zone. Han sagde, at han ville trække os ud af dette under førvalgskampagnen og nu har gentaget det under samtalen. Det er den første sondring. Overvej derefter, hvordan det var med Bush. Han kom til embedet på en meget anti-russisk bølge. Han anklagede Clinton for at have mistet Rusland, og han ville føre en meget hårdere politik. Under Bush etablerede vi kontakt kun 6 måneder efter hans [indsættelse], det vil sige i juni 2001, da de mødtes i Ljubljana, og han sagde, at han så ind i Putins øjne og så hans sjæl. Men sådan startede det ikke. Allerede i begyndelsen kritiserede han Clinton for hans tætte forhold til Jeltsin. Jeg vil ikke gå i detaljer, men det var et andet scenarie. Så hvad er vigtigt her? Det er, at Trump, i modsætning til hvad hans kritikere siger, er meget forudsigelig. Han sagde, hvad han gjorde i kampagnen, og nu tager han skridt i denne retning. Han sagde i øvrigt: 'Jeg ved ikke, om jeg får succes med Putin, men jeg håber, det vil lykkes. Det vil sige, at han stiller spørgsmålet helt åbent og ærligt. Han lover ikke, hvad han ikke kan være sikker på at opnå. "Jeg vil prøve..." Han vil forsøge at finde et fælles sprog. Og det forklarer det generelle chok af hele den amerikanske elite, der vænnede sig til, at kandidater lyver under valgkampene og derefter bakkede op fra det hele. ….Lad os huske Obama. Hvor meget han lovede. Han forsøgte at opfylde noget af det, sygeforsikringen. “
Vladimir Solovyov
"Så vi bør nominere Trump til den næste Nobels fredspris?"
Alexej Pushkov
»Jeg tror, at Nobelpriskomiteen også er i chok over Trump. De er liberale, og Obama var temmelig tæt på dem. Trump er helt på en anden gren. Den anden ting, jeg vil bemærke, og dette er i den amerikanske udgivelse, at samtalen mellem Trump og Putin fandt sted i en varm atmosfære. Det var en 'varm samtale'. Derimod var samtalen med Merkel 'forretningsagtig' og temmelig tør. Og samtalen med Hollande var anspændt. Det er de udtryk, de brugte. Hollande er den afgående præsident; han har praktisk talt ingen betydning og kan sige, hvad han vil. Trump kaldte ham af respekt for Frankrig og det franske folk, ikke respekt for Hollande, der har vurderinger på 10 %, hvis ikke mindre. Værdien af samtalen mellem Trump og Hollande var for os, at Hollande, i modsætning til Merkel, der forsøger at blive ved magten og er meget forsigtig og forsigtig efter min mening, præsenterede Hollande Trump for hele listen af liberale påstande mod ham. Du kan se på hans liste de prespunkter, det liberale Europa vil forsøge at bruge mod Trump: at du ikke kan fjerne sanktionerne før den fulde implementering af Minsk-aftalerne, den halvdøde formel; derefter på Syrien... Hollande præsenterede dette fuldt ud klar over, hvad han lavede. …. Trump er nødt til at finde et fælles sprog med Europa, med NATO-allierede. Du skal huske, at omkring Trump er der mennesker, der accepterer Europas bekymringer. Så alt er ikke afgjort. “
Sergey Mikheyev – statsvidenskabsmand
"Dette er ikke Reagan og Gorbatjov... Gorbatjov prøvede så hårdt at behage Vesten, at han glemte Sovjetunionen og alt det andet. ..Hvis bare de kunne lide ham i Vesten, kunne han ændre hele verden. Putin kan ikke gøre det samme, for i løbet af disse år har vi lært meget. Hvis Trump forsøger at opføre sig over for Putin, som Reagan gjorde med Gorbatjov, er det en absolut blindgyde og vil føre til konflikt. Hvis vi forsøger at opføre os som Gorbatjov og behage præsidenten, så er det også en blindgyde. Udfordringen foran dem og os er at finde en helt ny formel. ….Vi skal finde en kvalitativ ny form for omgang med hinanden. Efter min mening bliver det ikke særlig nemt. “
Oleg Morozov
"Du stillede spørgsmålet - hvad har ændret sig med Trumps komme. Jeg forstår udmærket, at Gorbatjovs tider for længst er forbi, og gudskelov vil de ikke vende tilbage. ….Hvad havde vi før? Der var altid en dagsorden fra den ene side og en anti-dagsorden fra den anden side. Hver side opstillede en dagsorden, som ikke nødvendigvis var aktuel eller vigtig for den anden side. Hvad lagde de op til for 4 år siden: hvordan man opbygger demokrati i Rusland i dialog med USA, eller menneskerettighedsforkæmpere, eller om det er godt eller skidt, at raketter dukker op lige ved grænsen til Rusland, fordi der er en form for trussel fra Iran, så lad os sætte raketter i de baltiske lande, i Rumænien, i Polen. Det, der nu er radikalt nyt, er, at den dagsorden, der blev foreslået i denne dialog, som klart var diskuteret på forhånd, det er en dagsorden, der er absolut interessant i lige grad for begge sider. Min anden bemærkning: alle de diskuterede spørgsmål er virkelig af største betydning. De havde kun 45 minutter, og Putin og Trump formåede at dække det hele. …For det tredje vil jeg fortsætte tanken om Alexei Pushkov. Her i dette studie, men især uden for dette studie, var der en meget mærkelig læsning af Trump – at han er populist, at han ikke forstår hvad udenrigspolitik går ud på, han forstår ikke hvor Rusland ligger og hvad han skal gøre ved Rusland, at han vil se til sine mere erfarne partnere, som forstår verden meget bedre end han, og så det, der vil ske, er, at han vil bukke under. Men se, hvad der sker: I stedet søger han hele tiden at styrke sine egne positioner. Intuitivt styrer han helt korrekt den politiske linje, han opstillede i sin valgkampagne. Han svækker ikke sin position, men styrker den i stedet. Så når Trump siger 'lad os prøve at finde en dialog med Rusland', er dette efter min mening ikke kun taktik, det er virkelig en langsigtet strategi for Trump i dag. Og dette giver os en god chance for dette format..."
Vladimir Solovyov
"Vi har ingen illusioner. Vi forventer ikke noget godt af Trump. Vores opgave er at formulere vores egen dagsorden...Sovjetisk og russisk diplomati havde en tendens til at blive skuffet. Når de siger, at vi skal revurdere vores kommercielle og økonomiske forbindelser, så husk, at de aldrig bliver, hvad de var før. Vi har ikke brug for det. Vi var vant til at dække bord for gæster. Vodkaen og snacks var væk, og vi blev efterladt og spurgte, hvor er deres teknologi, hvor er...? Det vil ikke ske igen. Vi søger ligeværdige relationer. “
Alexej Pushkov
"Vi har lige hørt sætningen, at "Europa har sovet." Diskussionen i dag er mellem Trump og Putin. ….Merkel og Hollande sidder fast i de gamle formler…..De har en gammel dagsorden. De har ikke noget særligt at tilbyde…..Europa er væk fra motorvejen og på sidelinjen. Dette er endnu et punkt, der kommer ud af [Trump-Putin] samtalen."
Yakov Kedmi [Israel, ex-sovjetisk, ex-israelsk efterretningstjeneste]
"Samtalen viste Trumps afvisning af blokmentalitet. – EU og NATO er blokke. USA foretrækker at handle med nationer en til en. Det er der mening i. Når USA er så overbevist om sin magt, er det lettere at håndtere én end med mange. De forventer at opnå bedre resultater, og højst sandsynligt er det korrekt….To andre observationer. Samtalen med præsident Putin var i en konstruktiv tone, for at blive enige og løse konflikter. Det skyldes ikke, at Rusland har ændret sin politik. Rusland har ikke bevæget sig en millimeter fra den position, det havde. Den amerikanske regering var forpligtet til at ændre sin holdning. Det vil sige, at USA var forpligtet til at ændre sine holdninger, og Rusland forblev i de positioner, det havde. Det samme skete med Tyrkiet, som radikalt har ændret sin holdning."
Sergey Stankevich
»Det er godt, at præsidenterne for USA og Rusland havde en samtale. Som borger i Rusland kan jeg ikke lide at tro, at halvdelen af verden holder vejret over, hvordan de forbereder sig til denne samtale og derefter hænger på hvert ord, at vi forventer, at verdens kurs ændrer sig, eller at Rusland ændrer sig som et resultat af de to præsidenter, der samtalte. Jeg vil gerne have en forudsigelig international orden. Og jeg håber, at den begynder efter denne samtale. En orden, der er sikker, behagelig og behagelig at leve i. Jeg vil gerne se i dette diplomati starten på det, som ansvarlige statsmænd....”
Vladimir Solovyov
"Og jeg tænker på bataljoner, der marcherer, når jeg hører udtrykket 'ny verdensorden'. Dette er en farlig kombination af ord."
Sergey Stankevich
"Vi havde en ny verdensorden i Jalta, Potsdam, derefter oprettelsen af FN, derefter i Helsinki, hvor der blev fastsat en ny orden, der omfattede mange elementer, herunder humanitære spørgsmål og forsvar af menneskerettigheder, som var nødvendige for verden. Jeg vil gerne se dette nu, i betydningen at bygge på forudsigelighed...”
Oleg Morozov
»Før denne telefonsamtale eksisterede verdensordenen i en tilstand, der ikke passede nogen. Selv amerikanerne var ikke tilfredse med det. Ikke én af de udkaldte opgaver kunne løses. Dialogen mellem Rusland og USA er netop grundlaget, hvorpå man kan bygge den nye verdensorden."
Andrei Sidorov
”Jeg vil gerne starte med at aftale vilkår. Verdensorden er netop aftalerne mellem sejrrige magter efter en global krig. Det er, hvad der blev gjort i Jalta, Teheran, Potsdam. Helsinki var ikke på det niveau. Da Jalta-arrangementerne kollapsede, opfattede Vesten, og især USA, dette som sin sejr. Og det var ikke tilfældigt, at vi havde alle de diskussioner om den unipolære verden. Og det var Ruslands og andres utilfredshed med denne unipolære verden, der førte til, at nu vil Trump oprette en ny verdensorden ved at nå til enighed med de magter, der ikke accepterede globaliseringen fra 1990'erne, som skulle skabe en ny verden bestille. ….Rusland kan nu være en deltager i skabelsen af den nye verdensorden. Når man lægger listen over emner til side, var hovedemnet i samtalen, hvornår vi mødes og i hvilket format...ISIS er vor tids onde nummer et. Og hvis det er muligt at gå sammen om at bekæmpe ISIS, hvorfor så ikke gøre det. Det ville være implementeringen af præcis, hvad Trump talte om under sin valgkampagne."
Yakov Kedmi
»Det, vi taler om, er ikke en ny verdensorden, men et nyt sæt adfærdsregler. Det er ikke kun et stop for militære interventioner, men også på indblanding i andre lande generelt. Det var det, Trump talte om. ….Orden er for stiv…. Det var, hvad Trump sagde, hvad Putin sagde. Lad os etablere ordentlige relationer: alle vil bo hjemme, som de vil. Ingen vil give instruktioner til andre. Ikke i demokratiets navn, ikke i Guds navn... Alle krige og grusomhed fandt sted i idealernes navn. Lad os derfor ikke tale om en ny verdensorden, men om en ny, civiliseret måde at kommunikere og håndtere hinanden på.”
Vyacheslav Nikonov
"Faktisk den verdensorden, som nu er ved at blive rekonstrueret, den blev ikke født i Jalta eller Potsdam, men i slutningen af den kolde krig. Dette var en unipolær verdensorden, hvor "verdensregeringen" strengt taget var USA selv, som var mere magtfuld end Romerriget på sin tid, eller USA og dets allierede, der handlede gennem NATO-blokken og de internationale finansielle institutioner. . Dette var den globale, liberale verdensorden, hvor Rusland havde sin plads som en erobret magt, hvorpå andre tørrede deres fødder eller under de bedste omstændigheder blev ignoreret. Netop denne verdensorden går over i historien. For det første fordi USA ikke var i stand til at opretholde verdensherredømmet og heller ikke havde ønsket om at gøre det, som vi nu ser. Som Trump sagde i sin indsættelsestale, skal du tillade, at andre stater har deres egne interesser. Det havde en revolutionær lyd fra en amerikansk præsident, da de aldrig anerkendte andre nationale interesser end deres egne og deres allierede. Ingen ønsker nu at opløse NATO-blokken, men jeg vil gerne gøre opmærksom på følgende. I alle de år, NATO har eksisteret, har medlemslandenes presse ikke fået lov til at stille seriøse spørgsmål om den amerikanske ledelse, bortset fra perioden med krigen i Irak. Nu er 90 % af det, du læser i aviserne om USA, så meget negativt, som vi aldrig har set før. En ægte transatlantisk splittelse, der aldrig har eksisteret før. Så hvad kommer der? Vi ser anvendelsen af udtrykket "ny normalitet", hvilket er meget diskutabelt. Den "nye normalitet" i en verden med Trump, Putin, Brexit. Hvad betyder det? Der er forskellige meninger, men det er klart, at det bliver en multipolær konstruktion, hvor polerne er stormagterne: ….Kina, Indien, Rusland, USA. Måske bliver det 4-sidet. Brzezinski talte for nylig om behovet for et trekantet system: USA, Rusland og Kina. Vi har også en plads i det eurasiske projekt, i den kinesiske silkevej, som muligvis omfatter EU. Forud vil være en meget seriøs omformatering i løbet af de kommende år, ikke måneder….Men én ting er klar, i den nye verdensorden vil et af de afgørende steder blive holdt af vores land.”
Gilbert Doctorow er den europæiske koordinator for The American Committee for East West Accord Ltd. Hans seneste bog, Har Rusland en fremtid? blev offentliggjort i august 2015.
Det er en meget interessant samtale - næppe en snert af den slaviske følsomhed (f.eks. "Livet er kort, så dør du"). Næppe en hvisken af den sædvanlige dybe mistænksomhed (berettiget) mod Vesten. Se, Washington, hvad du kan generere, når du møder dine kolleger på lige fod i stedet for at behandle dem som vasaller - eller værre.
Hold fast i dette øjeblik; det er bundet til ikke at holde.
Det er så frustrerende at se, at det krævede en gal, hvid overherredømmetyv for at besejre de krigsmagende liberale interventionister ved valget i november! Jeg prøvede virkelig at give Trump en chance, fordi Rusland-bashing-kampagnen var blevet til et kollektivt hysteri i Europa og USA, men ærligt talt er det umuligt at skjule, at denne fyr er en skændsel. Alle hans nomineringer til kabinetsposter er forfærdelige, han giver meget magt til en brun skjorte som Bannon, militariserer (endnu mere) hele det nationale sikkerhedsapparat og spreder had og racisme som sit evangelium. Jeg er ked af det, men enten af de rigtige grunde eller af de forkerte grunde, som Shaun bliver ved med at gentage, vil du snart få en præsident Pence.
Hvad mener du helt præcist med din sidste sætning?
Mener du, at præsident Trump skal myrdes? Så sig det direkte og sigtet i retten for opfordringer og oprør.
Mener du, at præsident Trump skal anklages? Så sig det og forklar, hvor du var, da kongresmedlem Denis Kucinich opfordrede til rigsretssag mod vicepræsident Dick Cheney på en lang liste af veldokumenterede "høje forbrydelser og forseelser", som ment af vores forfatningsskabere. Hvor var du under Obamas dronekrige og de falske flag operationer mod Rusland over Donbas, over MH17, over den syriske regerings kemiske angreb, som CIA var vært for? Hvis du ikke var ude på gaden, så fortabte du din ret til hellig forargelse nu over præsidentnomineringer og udøvende ordrer for en mand mindre end to uger i embedet.
Det, du egentlig siger, er, at du er uenig i politikken for den mand, som 60 millioner amerikanere satte ind i Det Hvide Hus. Periode. Det er ikke et overbevisende argument for at afslutte amerikansk demokrati i en farverevolution.
Wow! Jeg advokerer ikke for noget, endsige mord! Du hyperventilerer, tror jeg. Jeg beskriver en virkelighed. Alt, hvad jeg siger, er, at fyren er en sociopat. Jeg var glad, da Killary blev besejret. Jeg nærede håbet om, at Trump ville skære ned i det anti-russiske hysteri, men jeg vidste ikke, at han i processen ville lancere sit land og verden i skøre, racistiske, fremmedfjendske politikker, som sættes i gang på en finurlig måde, mere som en moderne Caligula end som præsidenten for en republik. Og….baseret på alt det, tror jeg, at hans mange fjender i Kongressen før eller siden vil gå til rigsretssag. Og når de gør det, vil jeg ikke fælde en tåre over det, for jeg er ikke en enkelt problemmand. Jeg er ikke parat til at undskylde alle hr. Trumps grimme og farlige handlinger KUN fordi han siger (det skal ses), at han ønsker at komme sammen med Putin.
Med omfanget af Trump-bashing før og efter indsættelsen, må du spekulere på, om nogen har lagt noget i vores vandforsyninger. Gud, han har været præsident i hvilke – to uger! Regimeskifte lever i bedste velgående i Amerika. Revolutionens farve skal afgøres.
Lilla er den farve, der er besluttet.
Se bare på Lady MacBeths koncessionstøj og hendes serievoldtægtsmands matchende slips.
Denne form for information er, hvad vi har brug for for at se et russisk syn, der ikke er ulig en amerikansk længsel efter civiliseret fremskridt mod global kommunikation og støtte, versus globalisering for plutokraterne. Mr. Doctorow indikerer, at disse stemmer er repræsentative for russisk tænkning, og eksponeringen her er helt sikkert pendant til progressiv tænkning overalt, inklusive på dette websted, mens vi kæmper videre mod den døende gamle verdensorden. For mig er det opmuntrende, at de to ledere kunne tale i 70 minutter uden spænding om en lang række spørgsmål, som påpeget af disse kommentatorer, at Trump kan være seriøs over for internationale forandringer. Der er en enorm forskel på Trump og Putin her og George W., som påpeget i oversættelsen, der tog lang tid at mødes med Putin, og derefter talte på en uhyggelig måde om, hvad han så i Putins øjne, og opildnede den dæmonisering, vi se nu (ifølge Mr. Summers ovenfor), at det kan føre til, at XNUMX% af amerikanerne tror på det vrøvl, som Putin narre med valget. En stor forskel i denne tone er her angivet via diskussionen mellem Putin-Trump. Men som sædvanlig vil den automatiske forventning, Trump er falsk her, vække vores paranoia og yderligere hysteri om hans utilstrækkeligheder og dobbelthed. Jeg giver den udvikling, der er rapporteret om her, et plus, på trods af alle vores værste forventninger til Trump, baseret på den åbenlyse realitet, at disse kommentatorer ikke er nogle fjols, og deres håb er derfor meget opmuntrende. Tak, hr. Doctorow, for alt det arbejde, der er involveret i udarbejdelsen af denne rapport.
Mr. Doctorow
Jeg er meget skeptisk over, at Trump og Putin vil bygge et stærkt og succesfuldt partnerskab. Trump og Putin har meget store egoer, så der vil være meget ebbe og flod til forhandlinger afhængigt af spørgsmålet. Trump er stolt af sin hårde forhandlingsstil, da han demonstrerede med den mexicanske præsident. Ingen af dem vil ønske at blive opfattet som værende bakkende. Selvom de helt sikkert kunne finde fælles fodslag om Syrien, fordi Trump arvede en tabt sag for oprørerne, ønsker Trump stadig at skubbe videre med en "sikker zone", som vil kræve en tung amerikansk militær tilstedeværelse. Han har allerede diskuteret denne idé med saudierne. Dette begynder heller ikke at løse US-Tyrkiet-YPG-problemet. Med andre ord, USA skal ikke bare væk i Syrien.
Ukraine vil blive meget vanskeligere, siden Rusland ulovligt annekterede Krim og militært støtter løsrivelse i det østlige Ukraine, der destabiliserer den ukrainske regering. En lang række spørgsmål omgiver Ukraine-konflikten, herunder NATO, EU og USA's indtrængen i Ruslands "indflydelsessfære", den militære opbygning i NATO-landene og reduktioner af atomvåben. Meget af dette vil afhænge af, at Trump accepterer ideen om en tri-polar verden, som muligvis kan oversættes til at smide etniske ukrainere under bussen (for fred). Det kan bogstaveligt talt tage år at ordne. Trump har måske ikke to valgperioder.
Den såkaldte "dybe stat" har en vis politisk kapital til at presse Trump. Amerikanske efterretningstjenester fastslog med stor tillid (undtagen NSA, som var moderat), at Rusland hackede DNC og videregav e-mails til WikiLeaks for at vælge Trump. I en Pew-måling mener over 70 % af amerikanerne, at Rusland bestemt eller sandsynligvis stod bag hacket (Politico, 1-10-2017; "Størstedelen af amerikanerne mener, at Rusland stod bag DNC-hacket" http://politi.co/2iYUUTW). Kongressen har stor opbakning fra det amerikanske folk i dette spørgsmål, så Trump vil blive presset (uhyre). Med andre ord vil DNC-hacket forblive et problem.
Derudover omgav Trump sig med generaler, formentlig fordi han er svag i forhold til udenrigspolitik. Trump vil have masser af hjælp til forhandlingerne om Syrien og Ukraine samt andre interesseområder. Generalerne har naturligvis stor erfaring med russisk udenrigspolitik, interesser og bekymringer. De kan måske forklare Trump vanskeligheden (og engagementet) i at skabe sikre zoner i Syrien, som egentlig bare er beregnet til at forhindre flygtninge i at immigrere til USA. Fratrædelser inden for Trump-kabinettet kan blive en god indikator for, hvilken retning forhandlingerne går. Omsætningen vil sandsynligvis være meget høj.
For det første er der ingen 'etniske' ukrainere, kun kulturelle. Ukraine var det russiske folks oprindelige hjem. For det andet var den virkelige ulovlighed i Ukraine ikke russisk annektering, men kuppet i Kiev, der bragte den nuværende regering ved magten. Hele sagen var ikke gennemtænkt, som om NATO kunne erhverve den russiske flådebase i Sevastopol uden modstand.
Resten af dette indlæg er ret godt!
DNC-hacket/lækagen har bestemt brug for mere undersøgelse, da meget lidt er blevet tilbudt i denne retning på grund af den enorme røgsky, som Clinton blæste for at distrahere fra det, der blev afsløret. I stedet for den åbenbaring, som Assange havde til hensigt at være, og fra langt tilbage i foråret med sine hints om, hvad der skulle komme, blev betydningen af, at en DNC politisk gik væk fra det, millioner af mennesker foretrak som deres kandidat, næsten øjeblikkeligt blæst af og ignoreret, og yderligere lækager om pay-for-play hos The Clinton Foundation ignoreres også. Hvad er detaljerne i begge disse tilfælde? Det vil jeg gerne se. Plus hvorfor Sanders så hurtigt trak sig tilbage i stedet for at kæmpe tilbage mod det, der skete - hvilket han havde foreslået, at han ville gøre. Så videre til den yderligere tættere røgsky efter Trumps overraskende sejr – hvordan blev det orkestreret, for at trække falskheden fra amerikanske efterretningsafdelinger, så grundigt afsløret nu i analyse efter analyse, herunder her på denne side?
Efter at have besejret Isil [og/eller Nusra] og tvunget eventuelle rester af den til at flygte fra Syrien, bør den syrisk-russisk-iranske blok ikke invadere Irak for at bekæmpe sunnier der.
Sunni-shia-krigene, frygten for og had til hinanden, skyldes stort set [eller endda kun] fra Koranen, emirer, konger, prinser, imamer, ulema; deres konflikt er derfor ikke løselig, så længe Koranen i sin nuværende form, dens præster og arabiske 'adel' eksisterer.
Lad dem så kæmpe, hade, frygte for evigt hinanden eller søge fred, aftale...
Men denne analyse er også gældende for USA; dets begær efter krige, misbrug, had stammer i høj grad fra Bibelen, dens præster, de fleste troende og amerikansk 'adel'.
Så alvorlige amerikanske problemer kan ikke løses, og jeg forventer, at de endda ville forværres.
Koranen gik forud for sunni-shia-opdelingen med et antal år. Budbringeren modtog og proklamerede Koranen, accepterede mange tilhængere og etablerede islam. Efter at han døde, skabte kampen om arvefølgen skismaet, men politiske og økonomiske interesser drev den kamp, vi ser i dag. Så der er ingen ægte religiøs grund til sunni-shia-splittelsen, i modsætning til den protestantisk-katolske splittelse af Martin Luther.
Putin skal være meget på vagt over for amerikanere, der bærer gaver. Han behøver ikke at vove sig meget langt tilbage i historien for at se, hvad amerikanere gør mod deres venner, der er blevet fjender i løbet af natten.
Amerikanerne ønsker krig med Kina. de ønsker at ødelægge Kina, før det bliver større, mere magtfuldt militært og økonomisk. Den eneste sikre måde for dem at gøre det på er at skrælle Rusland væk fra Kina, så de kan tage kampen op ad gangen. Putin burde indse, at når de er færdige med Kina, vil Ruslands hals være den næste på hugget. Russerne er nødt til at vedtage en resolution i Dumaen, der siger, at ingen lastbil eller handel med USA. Smid alle amerikanske NGO'er ud og luk alle amerikanske ejede virksomheder.
Der er en mulighed for, at Putin suger til sig af amerikanerne for at købe ham mere tid til at forberede sig på den kommende krig. Men han kan ikke vende ryggen til Kina, efter Kina har haft Ruslands ryg i de sidste tre kritiske år. Han ville være et fjols at gøre det.
værste præsident nogensinde, indenrigs
Jeg kan ikke give en så detaljeret gennemgang af "elitær" mening her i Tyskland, som Doctorow gør af Rusland, men MSM-fortællingen (tv-nyheder, Stern, min lokale avis) er identisk med den i USA: russerne "invaderede" Ukraine, hackede DNC og var dermed med til at vælge Trump (og de er nu bekymrede for, at det tyske valg i september vil blive tilsvarende kompromitteret), skød (via separatisterne) MH17 ned, og så længe Minsk-aftalerne i Ukraine ikke implementeres, de økonomiske sanktioner og NATO-manøvrerne i Polen m.fl. er berettigede og nødvendige. Man hører simpelthen ikke rimelig diskussion af disse spørgsmål. Faktisk er det værre her, fordi den tyske MSM for det meste bare oversætter eller gengiver, hvad den amerikanske MSM siger, så man er nødt til at skære igennem to lag af mediepropaganda på to sprog for at komme til den ultimative kilde til løgne og forkerte fremstillinger. For at sige det anderledes, i USA er man oppe mod Big Brother, men her i Tyskland er vi også oppe mod Lillebror!
TRUMP/US KAN IKKE HÅNDTERE "LIGESTILLING" MED RUSLAND OG ØST
Antagelser i mange bemærkninger diskuteret ovenfor er nyttige, men på mystisk vis
uden for mærket.
Det formodes, at USA er villig til at acceptere en "lige" plads til Rusland
og andre. (dvs. ikke sejrherrens plads). Jeg tvivler alvorligt på, at det er tilfældet.
(Forestillet, men ikke bekræftet: Trump opfatter denne aftale som en forretningsmand,
måske en fjendtlig "overtagelse" af USA?) af en mindre en mindre, svagere
Selskab. Den større enhed kan ikke tolerere andet end komplet
"sejr" og beherskelse, hvad end PR og spin siger.)
NB: I det ene tilfælde efter det andet har Trump-administrationen demonstreret
en evne til at ødelægge mindre partnere/allierede. Undtaget er dem, hvor USA
og Trump-administrationen har til hensigt at gøre forretninger. Et godt eksempel er
udvidelse af militæret. Men militæret har brug for forbrugerne. Og militæret
er en gigantisk arbejdsgiver.(Se William Grieder: FORTRESS AMERICA).
Bemærk: Det er ingen underforståelse, at demokratiske administrationer har været det
væsensforskellig som demonstreret af massevåbenaftaler til
Israel og Saudi-Arabien, militær hjælp til såkaldte "moderater" (= terrorister)
i Syrien og så videre.
Både USA og Rusland giver hinanden åbningslinjer hver suverænt
overbevist om, at når alt er sagt og gjort, vil hver af dem ødelægge den anden.
Personligt tvivler jeg på, at enten er naiv.
Andre politikker – uden for telefonsamtalen diskuteret ovenfor –
gør USA til en svagere potentiel partner i enhver verdensomspændende "aftale".
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Gilbert Doctorow – fantastisk artikel! Tak skal du have.
Jeg ser, at Trump nu bruger det samme sprog, som den politisk korrekte bruger i beskrivelsen af politiske muslimers fjende eller radikal islam. Trump siger, at vi skal besejre ISIS. Men undlader at nævne de hundredvis af andre muslimske terroristgrupper, der har en identisk dagsorden. Partnerskab med Rusland og ødelæggelse af ISIS i Syrien ville være muligt. ISIS kunne blive ødelagt, men radikal islam ville stadig være i live og har det godt i den muslimske bror hood, Boko Harm, KLA, AL NUSra, AlQaida og hundredvis andre grupper. De vil stadig være villige og i stand til at rejse til Mekka, tage på Jihad og gøre, hvad politisk radikale muslimer gør. Jeg kan ikke se muslimer forsøge at akkommodere os og leve med os i fred, hvis vi bliver ved med at give dem særlige privilegier. Liston til nyhederne, da Trump satte et 90-dages forbud mod, at borgere forlader 7 usikre terrorlande ved at komme til USA. Dette er blevet diskuteret og kritiseret af alle de falske nyheder 24 timer i døgnet i over en uge. Hvor uamerikansk forskelsbehandlingen er 5 amerikanske stater indledte endda retssag. Blot for at bevise for alle, at vi har falske nyheder, satte Obama også et forbud mod at forlade Irak i 180 i 2011 dage. Jeg kan bestemt ikke huske at have hørt om, at det kom ud af vores falske nyheder 24 timer i døgnet i ugevis, hvor uamerikansk dette forbud var. Den eneste virkelige forskel var, at de fleste af flygtningene ikke forlod en krigszone, krigen var forbi, og den nye regering, Bush, der blev indsat i Irak, forfulgte virkelig deres kristne borgere ved at myrde dem på gaden. Da forbuddet blev ophævet. de fleste af de kristne var blevet elimineret fra Irak. Du synes ikke, at dette var vigtigt nok til at være på dagsordenen for falske nyheder .. Har virkelig aldrig hørt om Obamas 180 dages forbud. Selvfølgelig ikke med falske nyheder .
Præsident Mike Pence.
Ikke fan af Obama. Vi skulle have været ude og protestere mod alle hans indgreb, der førte til den massive flygtningekrise. Når det er sagt, resulterede Obamas 180 dages suspension af flygtninge fra Irak ikke i, at personer med flybilletter, visa og endda grønne kort blev afvist, tilbageholdt og deporteret til det forkerte land. Præsident Pence.
Ja, NWO har været stivarmede, kastet tilbage i hælene. Folk er syge af det hele, af at blive reduceret til bønder i vores eget land og tvunget til at soldater for et nyt romerrige. Det ser ud til, at Trump kaster den dagsorden ud af Det Hvide Hus-vindue og opfordrer Putin til en do-over. Det transatlantiske fællesskab med alle vores europæiske partnere og DERES århundreder af kejserlige geopolitiske spil nærmer sig sin afslutning. Hvad kommer næste gang? Det nye Trans-Pacific Community. Folk glemmer, at vi også har en vestkyst, og vores østkyst vil blive vores nations fjerne ende, mens vestkysten, ISÆR Alaska, tager ledelsen af vores land, i et "tetrarki" af Kina, Indien, Rusland, USA, forvalter globale forbindelser på et mere civiliseret grundlag. Krigen er forbi; udvikling og store projekter vil erstatte aktiviteten med krigsbekæmpelse.
Det ville være dejligt, Brad Owen. Men du har en frygtelig masse sociopatiske oligarker, som vil gøre alt, hvad der står i deres magt for at se, at det ikke sker. Hvad med dem?
De bliver lidt svagere for hver efterfølgende generation. De har faktisk været på en lang ned ad bakke siden den engelske borgerkrig (1640'erne) indtil nu. Selvfølgelig bliver de ved med at prøve at gøre comeback og lykkes i et stykke tid, men glider så lidt længere ned ad bakke efter en indledende midlertidig succes. Denne gang går de under for den endelige optælling, IMO, da de er blevet mere og mere sindssyge, hvilket gør sig selv inkompetente og ude af stand til at regere eller endda holde på magten. Deres greb om verden, pengemagten og deres eget sind er ved at glide. Utroligt nok ser bønderne ud til at vinde krigen, mens de har tabt de fleste af kampene. Coyote Trickster arbejder på mystiske måder.
Hvorfor bliver vi ved med at høre om ophævelse af sanktioner som et incitament for Putin til at gå på kompromis med dette, det eller det andet? Hvilken del af 'Sanktioner er en fordel for Rusland' forstår folk ikke? Sanktioner giver Putin politisk dækning til at genopbygge og udvikle Ruslands indenlandske industri og økonomi, noget som Rusland desperat har brug for at forfølge. 'Nyet' er det rigtige svar på USAs nedladende tilbud.
Ja, det er præcis, hvad jeg har hørt fra nogle russere. "En statue bør rejses for Obama i centrum af Moskva for at indføre sanktionerne." Tidligere havde Rusland importeret alle mulige vestlige forbrugsvarer og fødevarer, inklusive amerikansk kylling og franske oste, i stedet for at støtte deres egne industrier. Nu har situationen ændret sig. Sandsynligvis længes mange vestlige forretningsmænd efter afslutningen på sanktionerne, for igen at sprede deres varer ud over det store russiske territorium. Der vil dog snart ikke være nogen efterspørgsel efter dem, da de russiskproducerede produkter har erstattet importen.
Lignende sanktioner i Cuba har ført til inspirerende udvikling inden for lægemidler og bæredygtigt landbrug.
Så et telefonopkald fra Don har fået dem til at slappe af? Efter alle de trusler og bashing de får fra USA? Det er en ret naiv analyse, for at sige det venligt.
Jeg ønsker dem held og lykke med den gale præsident, de (og os) får brug for det.
Jeg sætter så stor pris på at læse intelligente mænds uforfalskede kommentarer. Jeg tror på, at vi alle ser daggryets dis bryde over horisonten og spekulerer på, hvad dagens lys vil bringe.
Lad os blive enige om nogle punkter i historien.
Rusland førte en revolution mod kapitalismen baseret på grov tilranelse af borgernes rettigheder i et tidligere oligarki.
Rusland indførte en marxistisk baseret kommunistisk regering.
Det førte til massesocial omvæltning og også massedød. Kollektivisme blev til sidst aflivet som en levedygtig styreform, fordi regering alene i enhver smag vil blive korrupt.
Rusland var en nødvendighedens allieret under Anden Verdenskrig. Denne alliance brød straks sammen efter første verdenskrig, hvilket resulterede i en kold krig, hvor supermagter var låst i en geopolitisk kamp om dominans.
Begge nationer har store militære og er på hver sin side af en kløft, som har ebbet ud og flyder og har ændret sig gennem årtier, balanceret mellem krig og fred af MAD eller gensidigt sikret ødelæggelse forårsaget af atomalderen.
De seneste begivenheder har set sammenbruddet af det tidligere Sovjetunionen og fremkomsten af Detente, som har haft den virkning, at forholdet til voksende økonomiske partnerskaber langsomt har normaliseret sig, fremhævet af samarbejdsprojekter inden for rumfart og orbitale missioner.
I dag bruges russisk teknologi i amerikanske raketter og russiske raketter rutinemæssigt og med succes fragt astronauter til den internationale rumstation.
I dag er Rusland stadig straffet og er låst ude af store vestlige økonomiske fagforeninger baseret på gamle kolde krigsstrategier, og der er forankrede militære forsvarsorganisationer, som fortsat betragter Rusland som en stor trussel mod vestlig sikkerhed.
I dag er der en blanding af gamle fjendtligheder og deres deraf følgende defensive positioner, som sameksisterer med andre samarbejdsvillige og succesrige eksempler på økonomisk samarbejde såsom rumfart og et fælles fredeligt ruminitiativ.
Vi er på et sted, hvor samarbejde med russerne på andre økonomiske og politiske fronter kan gavne begge nationer. Kampen mod global terrorisme er en af disse fronter.
Det tidligere demokratiske regime i Washington klyngede sig til gamle kolde krigsstrategier og forsøgte at destabilisere russiske interesser gennem CIA-støttede planer om regimeskifte i tidligere sovjetiske allierede stater med katastrofale konsekvenser. Samarbejdet mellem Rusland og USA har holdt ved på trods af disse ensidige aggressioner fra USA, og indtil videre har Vladimir Putins regering holdt sin hånd ved ikke at gengælde.
Trump-administrationen har udtrykt interesse for at fremme samarbejdet mellem de to tidligere allierede, der blev fjender og nu vendt sig mod økonomiske partnerskaber.
At skabe produktive økonomiske forbindelser mellem USA og Rusland har potentialet til at gavne begge nationer, da de finder fælles interesser og stoler på hinanden for at levere varer og tjenester til gensidig fordel for begge nationer. Samarbejdet inden for rummissioner er et godt eksempel på, hvordan højteknologi kan deles af begge nationer til gavn for begge nationer.
Det, der er nødvendigt nu, er, at begge nationer ser sig selv mere som ligeværdige i teknologiens forkant og har gensidig respekt for den andens evner og resultater. Det er klart, at russisk rumteknologi har været mere avanceret på mange måder end USA, og vi har set den vellykkede anvendelse af denne teknologi til at levere nyttelast efter nyttelast til ISS uden hændelser, både at fragte amerikanske astronauter til ISS og returnere dem sikkert.
Det, der er behov for nu, er en mere dybtgående udforskning af andre områder, hvor Rusland og USA kan arbejde sammen til gavn for begge nationer om at skabe økonomiske partnerskaber.
I det omfang, at Putin og Trump kan se forbi de gamle kolde krigsmentaliteter og den hyperbole, der præsenteres i vores medier og fortaleres af vores militære og efterretningstjenester, som er hårdt kablet til at se al tilknytning til det tidligere USSR som en militær duel, og derefter den fremtidige økonomiske partnerskaber vil blive aktiveret.
Trumps seneste handling for at blokere immigration vil sandsynligvis ikke vække russisk anti-amerikansk stemning, men den vil give dem en pause for at stille spørgsmålstegn ved den nuværende administrations fornuft og til at stille spørgsmålstegn ved, om den måske har at gøre med en uforudsigelig og hensynsløs partner.
Et telefonopkald vil sandsynligvis ikke lindre deres angst.
Trump har lettet deres angst meget ved at lade dem genoprette orden i Mellemøsten og bekæmpe en fælles fjende af Vesten. Vi er nødt til at begynde at se dette som en positiv snarere end aggression af en gammel fjende. Putin holdt igen sin hånd og forblev tavs, da den tidligere administration vedtog sanktioner i et forsøg på at straffe Rusland. Vi er nødt til at indse, at den tidligere administration blev lokket i den kolde krigs fælde af gamle garde-insidere, som kun ser Rusland gennem en tidligere tids øjne.
Putins tålmodighed har givet godt pote for ham, og Rusland er opstået som en nation, som andre nationer ønsker at alliere sig med som Tyrkiet, der står over for forstyrrelserne i Mellemøsten på en meget direkte måde. Putins handlinger er blevet modtaget med et velkomment lettelsens suk over, at fremtidige handlinger ikke yderligere vil destabilisere den plagede region af verden.
Trump og hans team har tilkendegivet gennem deres handlinger, at de også forstår, at stabilisering i denne region af verden afhænger af samarbejdet mellem USA og Rusland. Trump ved nok, at Rusland er langt mere erfaren i at bekæmpe islamisk jihad-isme end USA. Trump og teamet indser forhåbentlig, at begge nationer står over for en fælles fjende, som har udført brutale angreb på vestlige interesser og indser også, at USA har været ansvarlig for en stor del af forstyrrelsen fra Iran til Irak til Afghanistan og Syrien.
Gennem alle de krige, vi har ført i Mellemøsten, som var baseret på geopolitiske strategier for at sikre olieinteresser, har Putin holdt sig i hånden og er først blevet provokeret til handling, da det viste sig, at den tidligere sunni-ledelse i Irak omgrupperede sig, da ISIS poserede. en ny virulent stamme af islamisk jihad-isme for resten af den vestlige verden, at han mente det var nødvendigt at gribe ind.
Ruslands handlinger i alle disse USA-inspirerede regimeskifteplaner har været dem fra en bekymret, men behersket nation, der kun handlede, når dens interesser var direkte truet af interventioner fra USA, såsom at forsvare etniske russere i det østlige Ukraine, da et CIA støttede kup lanceret af den tidligere administration i et modigt og meget farligt træk for at lirke Ukraine væk fra Rusland og levere det til NATO-blokken gik grueligt galt og resulterede i etniske udrensninger af russere fra Ukraine og lignende.
Med en leder i Rusland, der har vist tilbageholdenhed og en uvilje til ligefrem at udfordre USA og en ny præsident, der ser ud til at ville skabe fred og ikke krig med Rusland efter så mange krænkelser af russisk selvidentitet og nationale interesser, håber jeg, at galningen i Det Hvide Hus kan indfri sine løfter om at forsøge at fremme nye økonomiske forbindelser med Rusland og give fordele for Rusland såvel som USA.
Når jeg siger "galskab", refererer jeg til den nylige edikt om at forbyde immigration, mens jeg ignorerer den systemiske fejl hos enorme indenlandske spionagenturer med at pågribe faktiske terrorister, før de udfører deres angreb. Et sådant skridt indikerer en manglende forståelse af de mekanismer, der tillader angreb på amerikanere i hjemmet, og en vilje til at placere den kollektive skyld for ekstremisme på hele nationer. Ikke en god start for administrationen. Ikke noget russerne med deres faste hænder og tålmodighed vil se som kærkomne tegn på fremtidig stabilitet og fred.
Vi har her gjort rettidig omhu for at afkræfte de indenlandske efterretningstjenesters påstande om russisk indblanding i valget, men det er op til den nuværende administration ikke at gøre "vanvittig" med sine nuværende handlinger, som tydeligvis er skøre.
Russerne har endda forsøgt at advare os, da to kendte terrorister blev tilladt ind i landet og derefter udførte angrebene i Boston.
Vi er nødt til at fokusere på, hvordan vi tillod os selv at ignorere russerne og tillod så mange terrorangreb i en bevidst uvidende tilsidesættelse af fair advarsel.
Kort sagt, Hr. Trump er nødt til at internalisere terrorangrebene som fiaskoer fra vores egne indenlandske efterretnings- og terrorbekæmpelsesbureauer, som har fejlet dybt og ikke yderligere engagere sig i internationale destabiliserende træk som at forhindre hele regioner af verdens befolkning i at rejse til USA. Sådanne handlinger tjener intet formål, især i lyset af vores egne fejl i at handle på åbenlyse klare og nuværende trusler.
Juryen er ude og overvejer, da den sætter spørgsmålstegn ved den nuværende administrations fornuft og over, om den kan leve op til nogen af sine løfter, eller om den vil fortsætte et mønster af USA, der konstant svigter sig fremad med katastrofale konsekvenser.
Russerne ser på dig, hr. Trump, med et skeptisk øje. De undgik Hillary the Neocon, men de frygter, at du heller ikke er lavet af de rigtige ting.
"Det førte til en masse social omvæltning og også massedød. Kollektivismen blev til sidst aflivet som en levedygtig styreform, fordi regering alene i enhver smag vil blive korrupt."
Jeg er altid nødt til at ryste på hovedet, når jeg læser styater som den ovenfor. Det, der skete i Sovjetunionen, var, at det blev overladt til sig selv for at genopbygge efter at være blevet totalt fladtrykt af Tyskland under Anden Verdenskrig. Vesten lod Tyskland gå upåvirket til Rusland, fordi de håbede, at Tyskland kunne besejre kommunismen. Efter Rusland besejrede Tyskland, vendte Vesten sin opmærksomhed mod Rusland endnu en gang, men denne gang havde Rusland både et knust land og en knust økonomi at genopbygge. Samtidig var der rumlen i Storbritannien og USA om at smide nok atombomber over Rusland til at sende det tilbage til stenalderen. Rusland fik intet valg, det var nødt til at bruge flere penge på våben end smør. Deres nationale sikkerhed var på spil.
Et andet punkt Kina er et kommunistisk land. Dets økonomi boomer. Korrupte embedsmænd bliver enten fængslet eller aflivet. Hvor ser du den form for integritet i nogen af de vestlige demokratier? De rige er hævet over loven i Vesten. I Kina, uanset hvor store, uanset hvor rige er alle underlagt loven. Jeg køber ikke denne kommunisme er et mislykket system bullshit. Sammenlignet med den kapitalisme, vi oplever i Vesten, er den en modelform for regering. Kapitalismen ødelægger hvert land, den angriber.
Dan,
Du sagde:
»Jeg er altid nødt til at ryste på hovedet, når jeg læser styater som den ovenfor. Det, der skete i Sovjetunionen, var, at det blev overladt til sig selv for at genopbygge efter at være blevet totalt fladtrykt af Tyskland under Anden Verdenskrig. Vesten lod Tyskland gå upåvirket til Rusland, fordi de håbede, at Tyskland kunne besejre kommunismen. Efter Rusland besejrede Tyskland, vendte Vesten sin opmærksomhed mod Rusland endnu en gang, men denne gang havde Rusland både et knust land og en knust økonomi at genopbygge. Samtidig var der rumlen i Storbritannien og USA om at smide nok atombomber over Rusland til at sende det tilbage til stenalderen. Rusland fik intet valg, det var nødt til at bruge flere penge på våben end smør. Deres nationale sikkerhed var på spil."
1. Jeg er enig i, at Rusland blev overladt til sig selv, og Stalin tog østblokken op, rejste et jerntæppe, byggede en mur i Berlin, myrdede millioner i sit eget land. Alt dette uden indblanding fra Vesten. Ingen atombomber faldt, så det er meningsløst at spekulere i, hvad der ikke skete. Rusland kannibaliserede sig selv. Det er rigtigt, at Marshall-planen udelod Rusland, men det var fordi Rusland trak sig ud af traktatforhandlinger og lavede sine egne planer. Stalin var den, der trak sig tilbage fra Vesten, ikke den anden vej, og han gjorde det i stor stil med et kæmpe landgreb. Han blev sandsynligvis provokeret til at gøre det tidligt, men Rusland trak sig fra Marshall-planen. Motivet og muligheden for at gribe land viser, at han var den skyldige part.
2. Uenig i, at Vesten lod Tyskland gå mod Rusland. Der var ingen måde at stoppe Hitlers østfront i at angribe Rusland, så længe Vesteuropa blev kvalt af de fremrykkende nazistiske hære til Vesten. At forsvare Vesteuropa var det naturlige fokus for de allieredes forsøg på at besejre Hitler. Alle vestlige bestræbelser var fokuseret på at forsvare Storbritannien og Slaget om Storbritannien nægtede tysk luftoverlegenhed over Storbritannien og vandt til sidst de allierede luftoverlegenhed over den anden side af kanalen. Allieret luftoverlegenhed over landgangsstyrken gjorde det muligt for Operation Overlord at finde sted. Hvis det omvendte var sket, ville Tyskland have været i stand til at indlede en invasion af Storbritannien, og så ville en uigennemtrængelig Atlantvold have nægtet ethvert forsøg på at angribe Europa fra land, undtagen at på en eller anden måde iværksætte angrebet fra midten af Atlanterhavet, hvilket var umuligt med datidens teknologi. Det var klassisk luftkrigslogik, der foreslår, at den kampstyrke, der etablerer dominans på himlen, kontrollerer jordstyrkernes skæbne. Det var sandt i Første Verdenskrig, som først var et benægtelse af rekognosceringsmissioner for at få øje på troppebevægelser på forhånd og derefter hurtigt blev til en bombekampagne. Det var også sandt i Anden Verdenskrig, som det er i dag, hvor luftoverlegenhed anses for at være nøglen til succes for landoperationer. Faktisk ses det i dag universelt som et krav og en forudsætning for enhver jordoperation. Det er klart, at det dominerende fokus, faktisk det eneste fokus, var at forsvare Storbritannien fra luften og dermed være i stand til at færge våben, fly osv. til et kystområde, hvorfra det kunne samle styrker til en landinvasion af Europa. Alt var afhængig af at forsvare Storbritannien. Krigen ville have været tabt uden at beskytte Storbritannien. Det virkede. De allierede styrker besejrede til sidst tyskerne i slaget om Storbritannien og etablerede derefter luftoverlegenhed over det vestlige Kontinentaleuropa, hvilket førte til den vellykkede jordinvasion, som førte til Tysklands nederlag. Det er et historisk faktum.
3. Fly kunne i begyndelsen gøre lidt selv for at forsvare Vesteuropa endsige have den nødvendige rækkevidde til at flyve forbi Tyskland for at forsvare østfronten. Det var i begyndelsen umuligt overhovedet at give dækning for angreb på Tyskland endsige fortsætte med at uddele et slag mod tyskerne øst for Tyskland. Grundlæggende var støtte fra Rusland en umulighed. Det var ikke efter eget valg, men skyldtes datidens teknologiske begrænsninger. Når det er sagt, selv om det var teknologisk muligt at hjælpe Rusland på en eller anden måde, var der mere presserende spørgsmål. At bevare Storbritannien for at tillade en allieret strand ved Vesteuropas kyst ville uundgåeligt have været planen for at vinde krigen. Overrækkelse er et klassisk nederlagstræk. Det var faktisk, hvad tyskerne havde. Nazistisk hybris og en tro på, at deres hære kunne storme hele verden, hvilket var deres mål, satte dem klar til nederlag, da forsyningslinjerne blev strakt og sårbarheder til genforsyning blev angrebet med succes af deres fjender på begge sider . Stalin skænkede klogt eller ud fra egoisme alle anstrengelser i Hitlers meningsløse angreb på Stalingrad, som fordybede tyskerne og nægtede dem at få genforsyning, hvilket til sidst førte Paulus til nederlag og begyndelsen på enden på Østfronten for Tyskland.
4. Din påstand om, at de allierede bevidst overlod russerne til at klare sig selv og hemmeligt ønskede, at tyskerne skulle besejre Rusland for at besejre kommunismen, er helt ærligt absurd. Russerne var en vigtig allieret, og uden dem kunne Tyskland have vundet. Du kunne fremsætte en lige så falsk påstand om, at Rusland ikke hjalp de allierede og hemmeligt ønskede, at Tyskland skulle besejre dem. Hvert scenarie er åbenlyst falsk. Du kæmper og angriber den fjende, du står over for. Hver allierede styrke gjorde præcis det. Krigen blev vundet.
5. Rusland og USA sluttede sig officielt til de allierede styrker hver i 1941, hvor russerne var de første, der officielt sluttede sig til. Amerika gav dog våben og støtte hele tiden. Allerede før tyskerne angreb Rusland. Så hvordan kan det være, at vi i hemmelighed forsøgte at besejre kommunismen langt før kommunismen var under angreb af Tyskland ved at finansiere og støtte krigen mod Tyskland? Tænk over det.
Nr.1 At tale om at bombe et land skaber ikke tillid. Stalin så også, at Marshall-planen ville have givet USA en vis indflydelse på rent russiske anliggender. Dette er ikke for at hævde Stalin, da han var forkastelig. Men set i bakspejlet giver det en pause at se på vores skænderier i den vestlige sfære og Operation Gladio i Europa i særdeleshed. Husk, at disse angreb på offentligheden var imod vores allierede efter 2. verdenskrig.
Nr.2 Din vurdering af udfaldet af 2. verdenskrig er forkert. Et bevis på dette er det faktum, at Patton (med hans egne ord) var nødt til at race russerne til Berlin. Rusland ville have besejret Tyskland på egen hånd om yderligere 6 måneder.
Nr. 3 Faktisk hjalp vi Rusland. Vi sendte dem skibe og fly ... som vi gjorde Storbritannien. Forskellen er, at selvom det, vi sendte til Storbritannien, var gammelt, var det, vi sendte til Rusland, forældet, og noget udstyr var ubrugeligt.
Nr.4 Forklar venligst den økonomiske hjælp, Tyskland modtog fra amerikanske banker, Ford, britiske banker, internationale banker. Hvis de i virkeligheden ikke arbejdede til fordel for Tyskland, hvad bedes de så gøre? Arbejder mod deres egne lande? Se nærmere på Prescott Bush. Hvorfor blev han ikke retsforfulgt efter krigen? Disse enheder ydede bistand før og under krigen.
Dine pointer og argumenter er på ingen måde afgørende.
Bare en lille justering af fakta og forestillinger:
For det første vaklede den sovjetiske økonomi, fordi den netop erstattede statskapitalisme med privat kapitalisme, statsligt kollektivt landbrug med aristokratiske latifundias. Sovjetisk ledelse turde aldrig eksperimentere med socialistiske kooperativer og andre produktionsformer.
For det andet, efter Sovjetunionens sammenbrud og fremkomsten af Jeltsin-kleptokratiet, forvandlede USA Rusland til en koloni, katastrofal for det russiske folk. Da Putin trak sig tilbage og genoprettede en vis balance i det russiske samfund og økonomi, samt tjente det russiske folks hengivenhed, tjente han den amerikanske elites udødelige fjendskab.
"To, efter Sovjetunionens sammenbrud og fremkomsten af Jeltsin-kleptokratiet, forvandlede USA Rusland til en koloni, katastrofal for det russiske folk. Da Putin trak sig tilbage og genoprettede en vis balance i det russiske samfund og økonomi, samt tjente det russiske folks hengivenhed, tjente han den amerikanske elites udødelige fjendskab."
Bingo!
Trump klarer sig generelt godt og Putin Brexit.
værste præsident nogensinde, indenrigs.
Dialogen fra "Søndag aften med Vladimir Soloviev" er ret fascinerende. Bedre end "Mød pressen". Tak skal du have.
Hvis verden kan udvikle sig til et multipolært koncept til at erstatte den eneste supermagt, end det må være... Tiden vil vise alt.
Han vil ikke være præsident meget længere, så Mike Pence vil fortælle. Hele grundlaget for dette antager, at et Trump-præsidentskab, hvilket vil sige, som mine naboer og min chef på arbejdet siger, næsten er forbi.
Shaun, sig venligst mere!
"Retorik før valget, som Trump ville forråde [forrådte?] dagen efter tiltrædelsen." Meget interessant stykke. Den tidligere udtalelse er ikke klar for mig.
Jeg mener, at det skatteyderfinansierede NATO-monster er et kæmpe problem for en fredelig verden. Se linket nedenfor:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/obsolete-nato-and-its-allies-are-upset.html