Donald Trumps vej til sejr blev lettet af, at de republikanske og demokratiske partier var sprøde, korrupte, udhulede institutioner klar til at gå i stykker, men hans test er først begyndt, skriver John Chuckman.
Af John Chuckman
Chancen for storhed er ikke noget, der tilbydes enhver leder. Muligheden kræver både et sæt ekstremt ugunstige omstændigheder og en usædvanlig person ved magten, som overvinder dem.
Et skilt ved Women's March på Washington for at protestere mod valget af Donald Trump. 21. januar 2017. (Foto: Chelsea Gilmour)
Alt for kort så det ud til, at Barack Obama havde chancen i 2008, men han viste sig meget hurtigt, at han ikke var i stand til at tage udfordringen op. Så Obama går over i historien, på trods af hans bemærkelsesværdige præstation med at blive den første sorte præsident, som en ekstremt middelmådig leder, der var bøjet af netop de kræfter, han skulle have kontrolleret.
Han smeltede næsten væk for vores øjne og beviste definitivt, at der er stor forskel mellem de talenter, der kræves til politisk kampagne, og dem, der kræves for succes i embedet.
Donald Trump har nu en mulighed for storhed, mere end nogen politiker, jeg kan huske. Han står over for enorme problemer, mange af dem er den fejlslagne Obamas arbejde, og de er mere end blot ethvert sæt problemer, for de involverer millioners død og elendighed og risikoen for et internationalt nukleart holocaust.
Det er allerede klart, at Trump har de nødvendige styrker – enormt energisk og hårdtarbejdende, absolut ikke skræmt af et magtfuldt og omsiggribende etablissement og et overraskende ressourcestærkt sind. Men der er skyer i horisonten.
Trump er en af de mennesker, hvis sind ser ud til at krakelere af ideer og forestillinger, og ligesom det er tilfældet med andre af denne type, herunder mange berømte videnskabsmænd og kreative talenter, er en hel del af ideerne og forestillingerne ikke værd at forfølge og nogle er fuldstændig vrøvl. Jeg lægger i denne kategori begreber som et nationalt muslimsk register eller indsamling og deportering af millioner af mexicanske illegale eller lammende for FN.
Jeg vil bestemt tilføje Trumps ord omkring det fuldstændig frastødende emne tortur, men her finder vi et eksempel på, at Trump er virkelig klog og viser den slags færdigheder, en statsmand skal besidde. Med sine ord om tortur fik Trump at fortælle mave-over-bælte-segmentet af sine følgere, at han vil gøre bogstaveligt talt alt for kære gamle Amerika, men han spillede derefter spillet med at udsætte sig for visdommen i en af sine mest intelligente udnævnelser, General James Mattis, der er imod tortur. Hvem kan argumentere med en "Marine's Marine" om sådanne emner?
Nogle dårlige ideer
Trumps mur med Mexico for mig er hverken her eller der. Mange lande bygger mure, og selvom jeg generelt er imod dem, anerkender jeg argumenterne for dem, og selvfølgelig har ethvert land ret til at beskytte sine grænser.
Donald Trump taler med tilhængere i en hangar i Mesa Gateway Lufthavn i Mesa, Arizona. 16. december 2015 (Flickr Gage Skidmore)
Men man kan ikke runde og deportere millioner, selvom de er ulovlige, uden store negative konsekvenser. Det er en ikke-starter som en idé. Det, vi har, er en situation skabt af tidligere regeringers ineffektivitet gennem mange år. Det er en realitet, du må acceptere, medmindre du mildt sagt vil skabe en af århundredets værste pr-fiaskoer.
Husk, vi lever i mobiltelefonvideoernes og internettets tidsalder, en helt anden situation end den, der gjorde sig gældende sidste gang, USA gjorde netop det, Trump foreslår, for omkring 90 år siden. Ikke mange amerikanere indser sandsynligvis, at der var en præcedens. Fra 1929 og i nogle år efter blev et enormt antal mexicanere – anslået til at have været mellem en halv million og to millioner – der boede i Amerika, kortvarigt deporteret.
Det er ikke præcedens at kopiere, idet det lugter som det gør af aktiviteter, vi forbinder med de fascistiske regeringer i den samme mørke periode. Det er noget, der ikke engang kan lade sig gøre uden mange ekstremt ulykkelige scener.
Trump burde bygge sin mur og holde streng overholdelse af loven bagefter, men massedeportationer vil ikke falde godt nogen steder og vil kun skabe store og grimme barrierer i mange af USAs forhold, og ikke kun dem med Mexico.
Trump har brug for en filtreringsmekanisme for sine boblende, myldrende tanker, fordi hans bedre ideer og forestillinger er dem, der lover at markere ham for storhed. Jeg inkluderer her afslutningen på USA's indblanding og vælter udenlandske regeringer, afslutningen på de forfærdelige Bush-Obama Neocon Wars, der har dræbt et par millioner og skabt millioner af desperate flygtninge, og hans dristige bestræbelser på at bringe job til millioner af amerikanere, der bor i hvad man kun kan kalde elendighed. Det er målene for en stor leder.
Og hvis han kan lykkes, tror jeg, det er muligt for Trump at bygge en ny koalition for sit parti. Den slags er sket før, og hvis han kunne lykkes med det, ville det være endnu en stor præstation. Det republikanske parti, før Trump kaprede det og gav det et nyt formål, var døende og manglede noget klart formål ud over at forsøge at opnå magt og dele byttet fra periodiske sejre.
Det Demokratiske Parti, som Trump besejrede, har været i en noget lignende tilstand. Måske er den kendsgerning en del af grunden til, at den forvandlede sig til Krigspartiet under de facto-ledelsen - siden 1990'erne - af Clintons med deres gavmilde, mafia-lignende pengeforbindelser.
Men Clintons blev ikke kun besejret af Trump; deres nederlag blev ledsaget af chokerende afsløringer om dem og deres partis indre virke, som jeg ikke tror let kan efterleves. Der er stadig en mulighed for, at en eller begge af dem vil blive retsforfulgt, enten for Clinton Foundations handlinger eller for Hillary Clintons opførsel som udenrigsminister.
Alt det gør Trumps mulighed endnu større. Han kan rejse sig til det, eller han kan falde over sine værste ideer og blive blot endnu en mislykket amerikansk præsident.
John Chuckman er tidligere cheføkonom for et stort canadisk olieselskab.
Artiklen er kort, men lige til pengene. Det viser den dårlige tilstand, vi er i, at to præsidenter med 8 års mellemrum begge havde/har mulighed for at være 'store'.
frihed til "demokrati"
eller underkastelse af proletariatet?
—– hvem er "vi folket"?
læs og opdag /
overveje Dickens og
Lille forældreløse Annies
Daddy War bucks'
skyldig bevidst...
dyrkelsen af individet
vs folket/som vi står
genovervej/se venligst
den virkelige fjende gemmer sig indeni … .
::
Moderne historie kildebog:
Nikita S. Khrusjtjov:
Den hemmelige tale – om personlighedskulturen, 1956
Hemmelig tale holdt af første partisekretær ved den tyvende partikongres i Sovjetunionens kommunistiske parti, 25. februar 1956
Kammerater, i rapporten fra partiets centralkomité på den 20. kongres, i en række taler fra delegerede til kongressen, som også tidligere under plenarmøderne i CC/CPSU, er der blevet sagt en hel del om dyrkelsen af individuelt og om dets skadelige konsekvenser. . . .
Tillad mig først og fremmest at minde jer om alvorligt, at marxismen-leninismens klassikere fordømte enhver manifestation af individets kult. I et brev til den tyske politiske arbejder, Wilhelm Bloss, udtalte Marx: "Fra min antipati mod enhver kult af individet offentliggjorde jeg aldrig under Internationalens eksistens de talrige taler fra forskellige lande, som anerkendte mine fortjenester, og som irriterede mig . Jeg svarede dem ikke engang, undtagen nogle gange for at irettesætte deres forfattere. Engels og jeg sluttede os først til det hemmelige samfund af kommunister på den betingelse, at alt, der gav anledning til overtroisk tilbedelse af autoritet, ville blive slettet fra dets statut. . . .
Den store beskedenhed hos revolutionsgeniet, Vladimir Iljitsj Lenin, er kendt. Lenin havde altid understreget folkets rolle som historiens skaber, partiets styrende og organisatoriske rolle som en levende og skabende organisme og også centralkomiteens rolle.
Marxismen ophæver ikke arbejderklassens lederes rolle i at lede den revolutionære befrielsesbevægelse.
Mens han tillagde massernes ledere og arrangørers rolle stor betydning, stigmatiserede Lenin samtidig nådesløst enhver manifestation af individets dyrkelse, bekæmpede ubønhørligt de fremmede for marxismens synspunkter om en "helt" og en "skare". ” og modarbejdede alle bestræbelser på at modsætte sig en ”helt” over for masserne og folket.
Lenin lærte, at partiets styrke afhænger af dets uopløselige enhed med masserne, af det faktum, at bag partiet følger folket – arbejdere, bønder og intelligentsia. "Kun løgnen vil vinde og beholde magten," sagde Lenin, "som tror på folket, som fordyber sig i kilden til folkets levende kreativitet." . .
I Lenins liv var partiets centralkomité et reelt udtryk for partiets og nationens kollektive ledelse. Som en militant marxist-revolutionist, altid ubøjelig i principielle spørgsmål, påtvingede Lenin aldrig sine medarbejdere med magt sine synspunkter. Han forsøgte at overbevise; han forklarede tålmodigt sine meninger til andre. Lenin observerede altid flittigt, at partilivets normer blev realiseret, at partistatutten blev håndhævet, at partikongresserne og centralkomiteens plenarmøder fandt sted med passende mellemrum.
Ud over VI Lenins store bedrifter for arbejderklassens og de arbejdende bønders sejr, for vores partis sejr og for anvendelsen af den videnskabelige kommunismes ideer til livet, udtrykte hans skarpe sind sig også i dette, at løgn opdaget i Stalin i tide de negative egenskaber, som senere resulterede i alvorlige konsekvenser. I frygt for partiets og den sovjetiske nations fremtidige skæbne lavede VI Lenin en fuldstændig korrekt karakterisering af Stalin og påpegede, at det var nødvendigt at overveje spørgsmålet om at overføre Stalin fra stillingen som generalsekretær på grund af det faktum, at Stalin er overdrevent uhøflig, at han ikke har en ordentlig holdning til sine kammerater, at løgnen er lunefuld og misbruger sin magt. . . .
Vladimir Iljitj sagde: "Stalin er overdrevent uhøflig, og denne defekt, som frit kan tolereres i vores midte og i kontakter blandt os kommunister, bliver en defekt, som ikke kan tolereres i en, der beklæder stillingen som generalsekretær. På grund af dette foreslår jeg, at kammeraterne overvejer metoden, hvorved Stalin ville blive fjernet fra denne stilling, og hvorved en anden mand ville blive udvalgt til den, en mand, som frem for alt kun ville adskille sig fra Stalin i én kvalitet, nemlig, større tolerance, større loyalitet, større venlighed og mere hensynsfuld holdning til kammeraterne, et mindre lunefuldt temperament osv.”.
Som senere begivenheder har bevist, var Lenins angst berettiget; i den første periode efter Lenins død var Stalin stadig opmærksom på hans (dvs. Lenins) råd, men begyndte senere at se bort fra Vladimir Iljitsjs alvorlige formaninger.
Når vi analyserer Stalins praksis med hensyn til partiets og landets retning, når vi holder pause for at overveje alt, hvad Stalin begået, må vi være overbevist om, at Lenins frygt var berettiget. Stalins negative karakteristika, som på Lenins tid var begyndende, forvandlede sig i løbet af de sidste år til et alvorligt magtmisbrug fra Stalins side, hvilket forårsagede uanede skader på vores parti. . . .
Stalin handlede ikke gennem overtalelse, forklaring og tålmodigt samarbejde med mennesker, men ved at påtvinge sine begreber og kræve absolut underkastelse til hans mening. Enhver, der modsatte sig dette koncept eller forsøgte at bevise sit synspunkt og rigtigheden af sin holdning - var dømt til at blive fjernet fra det ledende kollektiv og til efterfølgende moralsk og fysisk udslettelse. Dette gjaldt især i perioden efter den 17. partikongres, hvor mange fremtrædende partiledere og menige partiarbejdere, ærlige og dedikerede til kommunismens sag, blev ofre for Stalins despoti. . . .
Tak for dette opslag.
Tak, John Chuckman, jeg tror, din er den eneste måde at se på Trumps, øh, usædvanlige præsidentskab. Det eneste, der forhindrer ham i at skabe den form for præsidentskab, du beskriver, er Trumps ego og tynde hud. Hvis en galning startede en fødselshistorie om ham og fortsatte den måned efter måned, ville han sandsynligvis spilde en masse energi og tid på at besætte den og planlægge hævn. Og han er ude for meget mere alvorlige angreb end blot en fødselsfantasi. Han har hjerne og energi i orden, men han har bare ikke temperamentet.
Kom nu, Anders, gør en løgner ud af mig.
BTW, jeg mente "neocons", som I alle godt ved. Jeg kan ikke lide luskede staverettelser.
Vi er kommet til dette på grund af et korrupt system, hvor penge er alt. Jeg tror, at Sanders kunne have slået Trump, hvis DNC-korruptionen ikke havde sejret.
Jeg har underskrevet underskriftsindsamlingen om at rigsret Trump. Det ser ud til, at Steve Bannon virkelig har ansvaret. Senator Warren har et lovforslag for at tvinge Trump til at afhænde sine udenlandske aktiver. GOP støtter det måske ikke, men hvis Trump ser mere og mere uhensigtsmæssigt ud, kan de indse, at han skaber uoverstigelige problemer for både landet og verden. Pence ser måske ikke godt ud med sine teokratiske og gode to-sko-tendenser, men han har kongreserfaring og ville have budskabet, hvis Trump blev fjernet, at en præsident skal være forsigtig.
Det pengedrevne topartisystem, som gav os dårlige valg, har ført til dette. Jeg er glad for at se folk endelig ansporet til handling i demonstrationer. Vi burde have skreget blodigt mord, da vores regering begik et blodigt mord hele tiden. Protesterne er det, der fik os ud af Vietnam. Det er rigtigt, at protester blev begrænset af den korrupte Bush-Cheney-administration, og Obama arbejdede på en snigende måde med eksekutive ordrer for krig foranlediget af Clinton og den neokonservative, men vi er nødt til at MODSTÅENDE nu, på alle måder, vi kan.
Jeg kan ikke tro, at jeg læser dette på ConsortiumNews. Trump er giftig.
… og tilbage 2 fremtiden, 1, 2, 3, — ACTION !!!
At give krig en chance
Af Robert Parry
April 21, 2011
NATO's en-måneds intervention i den libyske borgerkrig har vist, at – uanset om Vesten kan lide det eller ej – bevarer oberst Muammar Gaddafi betydelig politisk støtte i dele af landet, og at en fredsaftale med ham kan være den eneste måde at opnå erklærede mål om at redde civile liv.
I mellemtiden, tilbage i USA, fortsætter Pentagon med at sluge en stor del af hver budgetdollar, selvom det gabende føderale underskud tvinger nedskæringer i mange indenlandske programmer, herunder ernæring og sundhedspleje, der kan betyde liv eller død for mange amerikanere .
>>> Så, hvor kommer de neokonservative redaktører af Washington Post og New York Times ned? <<
Begge går fortsat ind for en udvidet amerikansk militær involvering i Libyen, mens de afviser muligheden for en politisk løsning med Gaddafis regime. Og Posten afviser tanken om dybere nedskæringer i Pentagon-udgifterne, fordi det kan bringe USA's muligheder for en ny krig med Iran i fare.
Det ser ud til, at de neokonservative, der dominerer to af USAs dominerende aviser, ikke kan få nok af at "give krigen en chance", en holdning, der minder om deres adfærd før George W. Bushs invasion af Irak i 2003.
Lederartiklerne i Post og Times understreger også det faktum, at på trods af den forværrede amerikanske finanskrise, har Washingtons magtfulde neokonservatorier ikke opgivet deres store plan for at lave Mellemøsten om ved at fremtvinge "regimeskift" i muslimske lande, der anses for at være fjendtlige over for Israel.
For eksempel kritiserede Post i en lederartikel den 21. april præsident Barack Obamas plan om at reducere militærrelaterede udgifter med 400 milliarder dollars i løbet af de næste 12 år, hvilket groft er en fordobling af de omkostningsreduktioner, som forsvarsminister Robert Gates tidligere havde identificeret.
"At nå Mr. Obamas mål ville sandsynligvis kræve nedskæringer i størrelsen af hæren og marinesoldaterne ud over reduktionen på mere end 40,000 tropper, der allerede er foreslået af Mr. Gates," skrev Post. "Hvad vil der så ske, hvis USA tvinges ud i flere konflikter som dem i det seneste årti - hvis det for eksempel skal gribe ind for at forhindre Irans erhvervelse af et atomvåben eller reagere på aggression fra Nordkorea?
Er Mr. Trumps aggressive tilgang til Kina baseret på den amerikanske Clash of Civilizations model for amerikansk verdensherredømme?
Han indstiller sig helt sikkert som Controller for 'World Order'. Vil Kina spænde under hans diktater eller "stå deres stand"?
Har vi foræret verden The New (eller sidste) Century Despot? Er han en falsk præsident, der er beregnet til at blive rigsret på et tidligt tidspunkt, eller en gyldenhåret diktator, der vil have det hele sin vej og regere død og ødelæggelse over den asiatiske verden, som Samuel P. Huntington forudsagde?
http://chinaheritage.net/journal/a-monkey-kings-journey-to-the-east
Vi er tilsyneladende nødt til at tage angrebet mod Trump alvorligt, først som kandidat og nu som præsident. Rigsretssag er ved at blive det ord, der begynder at snige sig ind i samtaler. Så en overskrift på det i morges. Hvorfor? Den givne årsag er Trumps opførsel, men er det årsagen eller er det sumpfolket, der ser ham som en trussel. Trump har ramt så mange varme knapper for magthaverne, at de tilsammen udgør næsten hele magtens sammenhæng. Militæret, efterretningssamfundet, uddannelsesinstitutionen, de kolde krigere er alle blevet åbenlyst truet, og alle vil reagere, ikke kun hver for sig, men som koalitioner. Uanset karakteren af en præsident, der påtager sig disse beføjelser, er han oppe imod det. Den hellige Frans af Assissi ville ikke være uigennemtrængelig for sådanne angreb, og Anders er ikke en helgen.
Et moralsk kompas og en respekt for menneskeheden er på eventyrlisten over karaktertræk hos en elsket leder, men i den virkelige verden, kom nu. Et globalt imperium, hvis største konstant gennem dets lange historie er at føre morderisk aggression mod ikke-hvide for at stjæle deres ting, deres jord eller deres arbejde – denne type regering kræver og har altid haft ledere, der udøver magt uden samvittighed eller tilbageholdenhed. Imens lever frihedens ofre hjemme i en verden, hvor alt er reduceret til en metafysisk kamp mellem godt og ondt, os versus alle andre, surrealistisk nonsens programmeret ind i dem af de religiøse institutioner, der tjener som statsmagtens compliance arm.
For længe siden forudsagde HL Mencken, "[et] demokrati er perfektioneret, præsidentembedet repræsenterer mere og tættere folkets indre sjæl. På en eller anden stor og herlig dag vil landets almindelige folk endelig nå deres hjertes ønske, og Det Hvide Hus vil blive prydet af en direkte idiot." Det er svært at forestille sig en leder, der mere effektivt afspejler, hvad vores globale erobringer har forvandlet os til end hr. Trump.
Du er bare den person, der afviser dette fra historicus, i dag kan mange lide at kaste Hitler-sammenligningen rundt, og Trump genopliver en slags Mussolini med hans blærer på nogle måder, men for nylig tænkte jeg at sammenligne ham mere med f.eks. Henrik VIII. Det eneste, der validerer mig til at sammenligne vores smålige sociopatpræsident med denne monark fra det 16. århundrede, er, at jeg så et par episoder af 'The Tudor', men seriøst, hvad tror du...er der nogen sammenligning?
Det, der fik mig til at tænke på Henry VIII, da jeg analyserede Trump, var et billede, jeg så af ham komme ud af limousinen og skynde sig op ad trapperne i Det Hvide Hus for at hilse på Obamas, mens Melanie efterlod ensomt udseende Melanie, der gik bag limousinen med en gave i hånden mindst femten. meter fra sin mands præsident, og det var da jeg tænkte på den dødelige fraskilte kong Henry.
Det forekommer mig, at din fortælling om Trump er meget naiv. Trump er en multimilliardær og en diktator. Hvis han virkelig ønsker at bekæmpe terrorisme i modsætning til George Bush eller Obama, så ved han, at ISIS & Al-Qaeda er skabt af Saudi-Arabien og sunni-regeringer som De Forenede Arabiske Emirater og Qatar og fuldt grundlagt af disse stenaldrede monarkier, men han vender hellere sit ansigt væk. fra millioner af flygtninge, som blev skabt af USA. Hans ordrer som Keystone pipeline & Dakoda-adgang viser hans uvidenhed om klimafornægtere. Han kalder allerede lederen af den zionistiske regering for sin bedste ven. De startede 2 krige og gør dig klar til krigsverden 3. Ja, han er virkelig en fantastisk leder!
Hvad sker der? Man er nødt til at spørge: "Er Amerika blevet saudi-amiseret"?
Mere info på nedenstående link:
http://graysinfo.blogspot.ca/2013/09/has-america-been-saudi-mized.html
Mr. Chuckman – fantastisk artikel. »Men man kan ikke runde og deportere millioner, selvom de er ulovlige, uden store negative konsekvenser. Det er en ikke-starter som en idé. Det, vi har, er en situation skabt af tidligere regeringers ineffektivitet gennem mange år. Det er en realitet, du må acceptere, medmindre du mildt sagt vil skabe en af århundredets værste pr-fiaskoer."
Interessant at bemærke denne artikel med titlen "Obama har deporteret flere mennesker end nogen anden præsident":
"Hvor mange mennesker er blevet deporteret under Obama? Præsident Barack Obama er ofte blevet omtalt af immigrationsgrupper som 'Deporter in Chief'. Mellem 2009 og 2015 har hans administration fjernet mere end 2.5 millioner mennesker gennem immigrationsordrer, hvilket ikke inkluderer antallet af personer, der 'selvdeporterede' eller blev afvist og/eller vendte tilbage til deres hjemland ved grænsen til USA Told- og grænsebeskyttelse (CBP)."
Obama koncentrerede sig om kriminelle, ikke lovlydige familier. Dette er også Trumps vægt, de kriminelle. Ingen væg er nødvendig. Trump kunne simpelthen placere en kildeskat på alle ubeskattede penge (remitteringer) på vej tilbage til Mexico for familiemedlemmer. Han kunne gå efter arbejdsgivere (lovene er allerede i bøgerne), som ansætter illegale, så de kan betale lavere løn. Han kunne stoppe praksisen med ankerbørn. Han kunne afslutte gratis uddannelse/medicinske ydelser (bortset fra nødsituationer) til illegale, hvilket lægger en enorm byrde på disse systemer.
Hvis disse foranstaltninger blev iværksat, ville der ikke være behov for at "runde" nogen. De ville simpelthen vende om og gå hjem igen.
NAFTA skal afsluttes. Mexico er ved at blive forvirret. Det er derfor, det fattige mexicanske folk ender med at komme nordpå. De amerikanske multinationale selskaber gik ind i Mexico og købte deres jord op, hvilket tvang de mexicanske bønder fra deres jord. Det her skal stoppe. Der er ingen grund til, at Mexico ikke kunne have en blomstrende økonomi, der dyrker majs, grøntsager og frugt, bygger turisme, industri.
Den eneste grund til at de kommer nordpå er fordi de bliver klemt.
Gudskelov baglæns, at du tænker disse ting igennem, for mange mennesker gør ikke. Jeg må vippe min hatt til dig, for den ærlige udstilling af håb og tro, du giver vores nye præsident. Jeg fornemmer også, at du vil være retfærdig i dine vurderinger af denne nyindsatte præsident, når og hvis spørgsmålet kræver din kritik. Den måde, du fik løst vores grænseproblem på, efterlod knap en sten uvendt.
Det ser ud til, måske på grund af misinformation, at mange amerikanere ender med at give alle de forkerte mennesker skylden af alle de forkerte årsager. Såsom dette forbud mod syv lande i Mellemøsten, der ikke har været involveret i USA's terrorangreb. I din kommentar nævnte du NAFTA og amerikanske arbejdsgivere, som i øvrigt annoncerer jobåbninger i Amerika rettet mod vores naboer syd for grænsen, og det bliver aldrig nævnt i nogen amerikansk samtale om disse uønskede illegale.
Verden kæmper med tonsvis af problemer, og det bliver kun værre dag for dag, men ingen vil indrømme, at selvom vi har sendt alle vores job til udlandet, er meget af det 'America Made', når det kommer til, hvad der gør verden ondt. .
Denne artikel fortsætter et tema om, hvad der ser ud til at være ønsketænkning fra andre forfattere og kommentatorer om, at noget godt vil komme ud af Trumps præsidentskab. Når menneskets natur er, hvad den er, er noget godt muligt, men det vil mere sandsynligt være en sjælden undtagelse i stedet for reglen.
Chancen for storhed er ikke noget, der tilbydes enhver leder. Muligheden kræver både et sæt ekstremt ugunstige omstændigheder og en usædvanlig person ved magten, som overvinder dem.
Denne "exceptionelle person" vil også kræve et moralsk kompas, der styrer ham (eller hende) i den rigtige retning og respekt for andres menneskelighed. Hvis Trump har et moralsk kompas og respekt for andre, er det langt fra indlysende. Strike One.
Det er allerede klart, at Trump har de nødvendige styrker – enormt energisk og hårdtarbejdende, absolut ikke skræmt af et magtfuldt og omsiggribende etablissement og et overraskende ressourcestærkt sind.
Hans "styrker" er alt for ofte præget af råhed. Han rejste sig mod hæklere ved sine stævner. Det kunne have givet ham æren for styrke, hvis det ikke havde været for at opmuntre tilhængere til at gøre grin med en god og anstændig mand, der lider af en neurologisk lidelse. Strike Two.
Jeg vil bestemt tilføje Trumps ord omkring det fuldstændig frastødende emne tortur, men her finder vi et eksempel på, at Trump er virkelig klog og viser den slags færdigheder, en statsmand skal besidde. Med sine ord om tortur fik Trump at fortælle mave-over-bælte-segmentet af sine følgere, at han vil gøre bogstaveligt talt alt for kære gamle Amerika, men han spillede derefter spillet med at udsætte sig for visdommen i en af sine mest intelligente udnævnelser, General James Mattis, der er imod tortur. Hvem kan argumentere med en "Marine's Marine" om sådanne emner?
Dette afsnit kommer ind på BS territorium. Trump har demonstreret, hvad der efter lægmands forståelse af begrebet ser ud til at være en patologisk entusiasme for at se fysisk vold påføre mennesker. Han forkastede efter sigende ændringer i NFL-reglerne for at reducere voldelig magt, der påføres af en spiller mod en anden. Ifølge en, der læste en af Trumps bøger, var der forslaget om at få aggressiv hævn mod enhver modstander, der fik overstået en aftale. Med hensyn til at Trump fortalte "mave-over-bælte-segmentet af sine følgere, at han vil gøre bogstaveligt talt alt for kære gamle Amerika", var det en måde at informere sine mindre oplyste tilhængere på, og han delte og opmuntrede deres rå og barbariske tendenser. Slag tre.
Og jeg er kun halvvejs igennem denne undskyldning til Trump..
Det her. Tusind gange dette.
Jeg vil give hr. Parry kredit for at forsøge at holde kommunikationslinjerne åbne på dette tidspunkt. At slå Trump, før situationen har stabiliseret sig, kan synes berettiget for mange, men udelukker indflydelse og gode råd blot for en tidlig bedømmelses skyld. Der er masser af vrede mennesker, der er trukket til sådanne konklusioner, som ikke vil blive afskrækket af forsigtige ord her. Så intet går tabt ved, at kommentatorer forbeholder sig dømmekraft i de første par måneder, mens de udtrykker varsel ved de meget ildevarslende tegn.
Det ville trods alt være bedre fire år med en tegneserieagtig opposition, hvis det er tilfældet, end med videnskabelig propaganda.
I en anden kommentar sagde jeg til, hvordan jeg giver enhver ny præsident fordelen af tvivlen. Jeg sagde, hvordan jeg på dette særlige tidspunkt tillader mine beslutninger vedrørende vores nye præsident, en æra af nåde, men... Til den hengivne Trump-tilhænger, der griner over enhver kritik eller protest rettet mod Trump, må jeg fortælle jer, hvor overrasket jeg er over hvor tyndhudede I alle viser sig at være, og hvor er I ikke bedre end Obamas 'snefnug' (dit ord er ikke mit) fra 2009.
Tilbage i 2008, hvor pludselig det, der skulle dukke op på vores tv-skærme, støttet meget flot op af vores berømte MSM, var TeaParty. Mange hævder, at TeaParty-revolutionen reagerede patriotisk på CNBC's Rick Santelli, der havde haft en kanariefugl på luften over Obamas panteredning. På det tidspunkt var der ingen rolige debatter eller nogen fordele ved den tvivl, der blev givet til denne nye præsident, kun chants fra disse TeaPartiers til, hvordan de 'ønskede deres land tilbage'. Enhver suspendering af, at denne opsang var kode for race at lokke en biracial præsident, blev besvaret med et smil og en kommentar til, hvordan "Jeg taler kun om hans hvide side, haha". Dejligt, lad os vise verden, hvor dumme og uvidende vi alle er, for denne præsident er alligevel født i Kenya, så det er okay. Vi fik en god start, ikke!
Hvem vil nogensinde glemme Mitch McConnels R-Kentucky-udmelding om, at GOP vil gøre alt, hvad der står i dens magt for at sikre, at Barack Obama er en engangspræsident. Hvor var forargelsen fra GOP's side af gangen, da rep. Joe Wilson R-South Carolina råbte 'du lyver' og afbrød præsident Obama under hans tale om sundhedsvæsenet. Rep. Louie Gohmert, R-Texas, bar et skilt om halsen, hvor der stod: "Hvilken regning?" Og da Obama bad republikanerne om at dele deres sundhedsreformideer med ham, rejste en lille gruppe en stak papirer op over deres hoveder. Hvor var det todelte?
Ud over de mange ting, der ville tage hele natten at liste her, var der en New York ejendomskasinomagnat, der rejste spørgsmålet om Obamas statsborgerskab. Trump gav aldrig op på sin forespørgsel om Obamas legitimitet før sent i hans 2016 præsidentvalg til Det Hvide Hus ... og med Trumps længe ventede indrømmelse af, at Obama var født i Amerika, var denne fremtidige amerikanske præsident aldrig så tilbageholdende og svag til at give hans forgænger nogen legitimitet.
Så nu burde vi alle falde for den store. Lad dig ikke narre, ja hans omtale af afspænding med Putin er vidunderlig, for vi har brug for et bedre forhold til verden, så lad os starte med Rusland. Trumps kassering af TPP-aftalen og hans trusler mod NAFTA er som musik i arbejdernes ører. Så meget vil jeg ivrigt give ham.
Fra tid til anden smider Trump nogle gode ideer ud, men med hans bombastiske natur kombineret med hans suveræne dømmekraft, som han kan lide at fortælle dig, at han har en smuk overflod af, gør ham til en reel fare. Folk under ham er nødt til at implementere hans ordrer, og bare ved hans ord og med den fortolkning på lavere niveauer, som denne højrøstede præsident viser, gør mig nervøs bare for at tænke på, hvad der kan komme ud af en af hans udtalelser. Ofte hører tropperne det ene frem for det andet, så lad os håbe, at forståelsesniveauerne er afstemt godt, mens de implementerer præsident Trumps direktiver...denne immigrationsdebacle kan bestemt være et tegn på, at der kommer mere, lad os håbe det ikke.
Jeg vil seriøst bifalde ham, når noget, han gør, giver mening for mig, men indtil videre inden for de 9 dage af hans præsidentperiode, og da jeg skriver dette, forventer jeg ikke andet end et mere splittet land og en leder, der tror, han er konge .
Den, der fik dette til at ske, handler ikke i Donald Trumps bedste interesse. Ikke engang hvis den person var Trump selv. Hvis dette viser sig at være sandt og ikke Fake News, er det direkte dumt.
Implikationen er helt klar: Bannon konsoliderer magten. Og hvis du ved noget om den mands historie, burde det ærligt talt være skræmmende.
Med denne handling, og administrationen, der bad den retslige afdeling om at banke sand på lastrummet, anbragte den lovovertrædende bekendtgørelse, som Trump netop har udstedt, der forbyder muslimer - bortset fra de gode, fra de flertalsmuslimske lande, som gør forretninger med Trump - at komme ind USA, er det ikke længere muligt at benægte, at denne nation har taget kæmpe skridt hen imod et diktatur. (Såvel som at opgive enhver foregivenhed om menneskelig anstændighed.) Jeg kan bare ikke se nogen anden måde at skære det på, når du har at gøre med en flok, der pumper løgne ud (undskyld mig: "alternative fakta") som en brandslange, der trækkes rundt op til "11", har truet medierne for at kalde bullshit på dets løgne, spærret journalister inde og har nu gjort det krystalklart, at de føler sig hævet over loven.
Fangede du Kellyanne Conways vanvittige undskyldning for at ignorere grebet? "Dommeren blev udpeget af en demokrat!" Den eneste måde at tage dette på er, at de er opsat på at underminere den eneste tilbageværende gren af regeringen, som kan fungere som en kontrol af den magt, som denne betænkelige, uvidende, moralsk forkrøblede mandsbarn og hans beklagelige personer udøver.
Jeg ved, at du ikke var en af dem (elsker nym, forresten — åh, smerten …), men når jeg husker alle de nyttige idioter her, der brægede "Hitlery" under hele kampagnen, må jeg undre mig over, hvordan de forener det med handlingerne indtil videre af den mand, de hjalp med at vælge. Se folk, hvis du skal smadre et system, burde du have overvejet, hvad der sandsynligvis vil erstatte det. Dette er lige så sandt for USA som Syrien. Og jeg garanterer dig, at neocons ikke er den eneste kilde til dårlig udenrigspolitik og krigsmageri i vores eliter. Trump afmonterer ikke sikkerhedsstaten, han genstarter den som en ærligt partipolitisk enhed.
Trump er nødt til at revurdere tilstedeværelsen af den Conway-person. Hun må tro, at fordi det amerikanske senat slap af sted med lovløshed ved at spytte på forfatningen, kan hun gøre det samme. Angående den bekendtgørelse:
Overskrift: "Trumps bekendtgørelse: Amatørtime i Det Hvide Hus?"
Citere: "Hr. Trumps bekendtgørelse fredag eftermiddag blev angiveligt udformet uden at konsultere juridiske hjælpere og vedtaget på grund af indsigelsen fra embedsmænd i hjemmets sikkerhed, som vægrede sig ved at inkludere permanente amerikanske indbyggere i forbuddet."
Jeg ved, at jeg gentager mig selv, men det her er simpelthen dumt. Trump er nu præsident, og han er nødt til at begynde at handle mere ansvarligt. Hvis det ikke lykkes, vil han ikke være her længe, og vi vil hylde præsident Mike Pence.
Og jeg gentager: Hvad i hele Trumps historie får dig til at tro, at han er i stand til at handle ansvarligt? Dickens tværtimod, med sine 70 år er få mennesker i stand til virkelig at ændre deres måder. Husk, at præsidentskabet ikke ændrer, hvem du er, det forstørrer det.
Hvis du virkelig er så pessimistisk, som du hævder at være, så forbered dig på præsident Michael Richard Pence.
Jeg kommer af min pessimisme ærligt. Mest fordi, hver gang jeg synes, jeg er for pessimistisk, viser begivenheder, at jeg ikke var pessimistisk nok. Problemet er ikke kun Trump eller Pence, men en tankevane.
Som en af de personer, der refererer til den (omhyggeligt optjente) titel Hitlery for Drumpfs modstander ved valget, vil jeg gerne minde dig om, at det underskrevne "forbud" kun er mod Syrien, og resten af de forbudte lande blev forbudt pr. Obama.
Hvad har den store Cheeto gjort, der er så venal, at Goldwater-pigen ikke ville have gjort det? Forskellen her er, at når hr. Tribblehead gør det samme, som dronningen af kaos ville, bliver han modarbejdet af massedemonstrationer.
Hvis det er hans racisme, du beklager, så bør du hade fru Superpredator, som samarbejdede for at skabe afslutningen på velfærden, massefængslingsstaten, den neokoloniale invasion af Afrika, plyndringen af Haiti og støtte til et undertrykkende regime der efter USA kidnapning af Aristide, kuppet mod Honduras og afvisningen af aslyum til børn, der undslap det rod, hun skabte, NAFTA og massedeportationer osv. ad nauseum.
Hvis det er Agent Oranges benægtelse af menneskeskabte klimaændringer, der forstyrrer dig, er det så værre end at anerkende det, men alligevel bruge midler fra Udenrigsministeriet til at fremme fracking, prale med at bygge flere rørledninger end nogen anden administration, promovere myten om "rent kul", og presse på for at forhindre, at enhver ny miljølov nogensinde bliver mulig gennem ISDS-sektionerne i TPP, NAFTA osv.?
Hvis det er Donny Tinyhands forkærlighed for tortur, der støder dig, så burde Ilsa Clinton, the Bitch of the Beltway, irritere dig over at være medvirkende til tortur, der allerede er sket (i modsætning til at være hypotetisk i fremtiden), med hendes hjælp. og tilbedelse af de mest umenneskelige torturister på planeten, hvad enten det er i Saudi-Arabien, Israel eller hendes elskede salafistiske oprørere i Libyen, Syrien, Yemen og Irak.
Hvis det er Misogyny of the Pussy Grabber, der forstyrrer dig, må du afsky en kvinde, der omtaler sin serievoldtægtsmands mands ofre som en "bimbo-eksplosion".
Havde demokraterne ikke manipuleret primærvalgene for at forhindre det, de så som det større onde, i at deltage i parlamentsvalget, eller hvis de ikke havde forfremmet Pied Piper-kandidaten på samme tid, ville vi ikke tale om præsident Rump.
Fra begyndelsen fortalte jeg og andre alle, vi kunne, at der IKKE var nogen måde, vi ville støtte en økocidal Corporatist (alias fascistisk) krigsforbryder. Den alvidende DNC troede åbenbart, at vi bluffede.
Men hey, det er godt at se, at du nu modsætter dig alle de politikker, du stod for som Hitler-tilhænger, nu hvor de ikke længere bærer dit foretrukne mærkemærke.
(Forresten, hvis du ikke har lagt mærke til det, stemmer dit partis senatorer stort set på alle Reality TV-præsidentens udnævnte. Du burde virkelig rydde op i dit parti, før du begynder at bebrejde dem af os med integritet, fordi dit parti kunne ikke få de mennesker, dit parti kneppet over i årtier, til at stemme på mere af det samme.
Amen John! Jeg er træt af, at folk undskylder eller undskylder alt det onde i Obama/Clinton-regimerne. Vi burde have en præsident Sanders i dag, men takket være DNC's fuldstændige korruption har vi Donald.
Jeg ville ønske, at DNC ville se sig selv i spejlet i stedet for at skændes om at bebrejde de "onde russere".
En vigtig udfordring forude for Trump er, at han får bedre rådgivere. Eller i det mindste flere af dem. Som tingene ser ud nu, vil han blive ført rundt ved næsen af folk med en dagsorden, og medmindre han nøje har tjekket med andre eksperter om risiciene ved denne eller hin politik eller projekt, risikerer han at falde i den sump Kennedy gjorde med bugten. Svin.
Overskrift: Amerikansk tjenestemand dræbt i det første Trump-terrorangreb
Jeg er nødt til at spørge mig selv, hvad USA lavede i Yemen i første omgang? Og hvor omhyggeligt denne razzia var planlagt og udført. Neokonerne vil med glæde give Trump alle slags projekter, hvor han sandsynligvis vil ende med æg i ansigtet. Vrede over fiaskoerne og mere generelle bekymringer om, hvad fanden han lavede i første omgang, vil spille godt i fremtidige Fjern Trump-operationer.
"En vigtig udfordring forude for Trump er for ham at få bedre rådgivere."
Hvis du kan fortælle mig, hvordan en mand med et ego så skrøbeligt, at han var nødt til at lyve om mængden af mængden ved sin indsættelse, og efter alt at dømme mener - uden fnug af beviser - at der blev afgivet 3 til 5 millioner ulovlige stemmer og han vandt faktisk den populære afstemning, ville være i stand til at vælge rådgivere, der ikke vil tage højde for det ego, det vil jeg helt sikkert gerne høre. Jesus Kristus på en pogo-pind: Det var klart, længe før han overhovedet søgte nomineringen, at Trump kun vil omgive sig med sykofanter og inkompetente, hvis eneste kvalifikation til deres positioner er en vilje til at fortælle ham, at han er det smarteste, flotteste og mest fantastiske menneske. at nogensinde gå på planeten.
Han var absolut moden til plukning fra de hvide overherredømmer og kommende teokrater, der nu leder den udøvende magt.
Afdeling.
Jeg kan ikke bestride noget, du siger, men alternativet til Trump var en person ved navn Hillary Diane Rodham Clinton. Det førte til en Lose/Lose-situation, og vælgerne stod fast med at beslutte, hvad der var værst. De har måske gættet forkert, men det skal vise sig.
Som jeg har udtalt her ved flere lejligheder, er jeg ingen ven af Clintons, og jeg afskyr absolut den ledelse, der hjalp os med at bringe os til dette pas med deres egen specielle mærke af frække og frygtsomhed. Det er klart, at det er svært at bevise en hypotetisk, men du bliver stadig nødt til at undskylde mig, hvis jeg, bortset fra at bombe Kreml, har lidt svært ved at forstå, hvordan Hillary Clinton kunne have toppet netop denne første uge for ond og autoritær forbandet. .
Jeg er bare ikke overbevist om, at handel med stort set alt, hvad der gjorde dette til et anstændigt land at leve i på en chance for, at Rusland kunne blive skubbet for langt, var så stor en aftale. Og tak, jeg er et barn af den kolde krig, og ved godt, hvordan det er at leve med truslen om atomudslettelse.
Konkurrencen stod mellem en mosestandard, ukarismatisk politiker og en åbenlys bedrager, der demonstrerede sin totale uegnethed til embedet, hver gang han åbnede munden, hvad enten det var af temperament, erfaring eller intelligens. Hvis han ikke havde vundet det genetiske lotteri og haft en mega-rig far til at redde ham ud af sine dumme beslutninger, ville han være heldig at skrabe med at løbe penge-ante-grifts på enker og forældreløse børn. Formentlig som bibelsælger. (Husk alle de kommentatorer her, der forsikrede os om, at Trump var en hemmelig socialliberal og ville omgive sig med gode rådgivere, eller ville blive tilbageholdt af GOP-etablissementet? Hvordan går det for jer, gutter?)
Den eneste måde, nogen kunne have set dette valg på som en slags lige så afbalanceret tab/tab-situation, var at være forbløffende uvidende om, hvem Trump er, og hvad han repræsenterer - jeg går ud fra, at de skulle have boet i et krisecenter, helt afskåret. fra moderne kommunikation. Ellers er de dybest set okay med racisme, fremmedhad, religiøs bigotteri, løgne, korruption, batshit-konspirationsteorier og som nævnt nedenfor, glad sadisme. Desværre var der et stort nok mindretal af vælgere - sammen med en arkaisk valgkoncept, der oprindeligt var designet til at holde de slaveholdende stater glade og i realiteten betyde, at nogle stemmer tæller mere end andre - til at sætte ham i embedet, som efter alt at dømme bare var at.
Der er ingen "rester at se" tilbage at gemme sig bag mere. Det, vi ser, er, hvad vi får. Dette var ikke en fejl fra vælgerne, men en bevidst afvisning af fornuft og menneskelig anstændighed.
Der var heller ingen fornuft eller menneskelig anstændighed på den anden side. Uendelige krige og løgne og bestikkelse. Det var i sandhed en "tab/tab-situation" for alle undtagen de insidere i Demokraterne eller Reps. Valget var en Clinton udenrigspolitisk katastrofe eller en Trump indenrigspolitisk katastrofe, der kunne svinge pendulet tilbage til venstre for dem.
Hvad med etableringen af en "flyveforbud"-zone i Syrien og færdiggørelsen af TPP-traktaten?
Hidtil har Trump været pinlig, men jeg kan håndtere det bedre end forestående nedfald eller corporate governance.
Der var heller ingen fornuft eller menneskelig anstændighed på den anden side.
Åh, lort. Der er dumhed, korruption og frygtsomhed også på den demokratiske side, fordi vi lever i et dumt, korrupt og frygtsomt samfund. Og i mange henseender en sindssyg en.
Men seriøst, "nej ... menneskelig anstændighed på den anden side"? Sjov ting, men sidst jeg tjekkede, var der en markant mangel på republikanere, der rejste helvede om det muslimske forbud.
Valget var en Clinton udenrigspolitisk katastrofe eller en Trump indenrigspolitisk katastrofe, der kunne svinge pendulet tilbage til venstre for dem.
Jeg synes, det er bemærkelsesværdigt optimistisk at tro, at Team Trump ikke også har masser af udenrigspolitiske katastrofer i vente for os. Til at begynde med har de bare unødigt givet ISIL og enhver anden muslimsk ekstremistgruppe det bedste rekrutteringsværktøj, man kan forestille sig. Det er umuligt at tro, at en sundere, blidere udenrigspolitik vil være resultatet af at overgive din regering til et autokrati, især et der styres af højreekstremister.
Med hensyn til at svinge pendulet, så held og lykke med det. Selvom jeg er nødt til at fortælle dig, at dømme ud fra den måde, tingene er gået på i fortiden med faktiske samfund sammensat af, du ved, rigtige mennesker, virker oddsene ikke særligt opmuntrende på det. Tyskland, Italien og Japan gjorde sig ikke fri af fascismen. Og ingen af dem havde atomvåben.
Personligt ville jeg ønske, at du havde valgt et andet land for at bevise dine politiske teorier. Som en, der ikke var dybt uvidende, bevæbnet til tænderne og i besiddelse af overvågningskapaciteter, der ville have gjort Stasi-cremen til sine jeans.
"... Det, vi ser, er, hvad vi får. ”
Amerika antog, at det var nummer ET i alt og
dets WWII-politikker og post WWII-politikker udtrykte dette synspunkt.
Disse antagelser er stadig kerneoverbevisninger hos mange amerikanere
dag,
De fleste kan ikke forstå, hvorfor USA ikke længere er nummer ET.
Måske efter antallet (militært), men ikke længere ved magten
(diplomatisk), den livskvalitet, det giver sine folk osv.
Kampagneretorik må forventes fra alle sider og i alle
nationer.
Dybest set skal USA tilpasse sig til at være bare en anden (omend
vital) spiller.
USA vil aldrig være det produktionscenter, det tror
var, det vil bare ikke ske, punktum.
USA vil fortsætte med at myrde andre i verden og
hjælpe andre nationer som Israel, Saudi-Arabien og
andre at gøre det samme.
Og hvis/når vi synker under havet, så får vi det
at klare det bedst muligt. Alene, måske.
Og så videre og så videre….
Disse ubehagelige (for amerikanere) kendsgerninger i livet vil
opnå ikke kun for Donald J. Trump men
for fremtidige præsidenter og deres administrationer som
godt, uanset hvilken fest.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Enig, HE Palmer, jeg henviste til Dems som "den anden side."
Hvad angår udenrigspolitiske katastrofer, ved vi alle, at Clinton troede på dem, lovede dem og havde leveret flere gange i stor skala, hvorimod Trump i det mindste ikke ønskede at betale for dem. Det er mere bevis, end vi kan forvente i et valg af oligarki-shills.
Et pendulsving er meget sandsynligt, fordi Trump-tilhængere ønskede at dræne DC-sumpen, og det er sandsynligt, at han ikke vil gøre meget af det. At der er neofacisme her, ændrer ikke på det, og det ville være svært at argumentere for, at der ikke er noget tilbageslag, da Tyskland nu er det eneste sted, hvor facisme er ulovligt.
Det ville være en fejl at forvente, at den hypotetisk lidt mindre af to afskyelige onder ville være god. Ingen her har hævdet det, eller at et minimumsniveau af ondskab kan forventes. Så jeg synes, det er ret rimeligt at sige, at det tilsyneladende valg stod mellem en klar Clinton-udenrigspolitisk katastrofe eller en decideret Trump indenrigspolitisk katastrofe, der kunne svinge pendulet tilbage til venstre for dem. Liberale tilhængere af Clinton v. Trump adskiller sig kun, fordi de kun blev tilbudt forkerte og opfattede den anden som lidt værre. Der er ingen forskel på grundlæggende principper blandt dem, og de, der fordømmer de andre, falder i højrefløjsfælden.
Jøss folk. Det har været mindre end to uger, han har stort set gjort én ting, to, hvis man tæller rørledningerne med.
Kan vi i det mindste give manden en chance for at fejle, før vi fastslår, at han er en fiasko?
Du er spot on. Sandheden er, at mennesker ikke rigtig er rationelle, vi rationaliserer i stedet.
Så sandt.
Dygtig? Alle indikationer, jeg kan finde, tyder på, at dette er en oprigtig tro fra hr. Trump. Overskrift fra 2015:
Donald Trump om waterboarding: "Selv hvis det ikke virker, fortjener de det"
Det er simpelthen åbenlys lovløshed.
Mattis er imod tortur? Næppe – her er citatet:
" Han sagde - jeg var overrasket - han sagde: "Jeg har aldrig fundet det brugbart." Han sagde: "Jeg har altid fundet ud af, giv mig en pakke cigaretter og et par øl, og jeg klarer det bedre med det, end jeg gør med tortur."
Mr. Trump citerer måske ikke Mattis korrekt, men hvis han er, er implikationen, at Mattis har gjort begge dele og fundet ud af, at sød snak fungerer bedst. Men hvad nu hvis Mattis løber ind i en stædig ikke-ryger & ikke-drikker? Jeg kan ikke se nogen form for betryggende firewall her.
Dette essay var et overdrevet forsvar af Donald Trump, og mon ikke denne er ikke blandt årsagerne. Det er et citat fra Mr. Chuckmans blog.
Men jeg formoder, at jeg ikke kan forvente, at en Big Oil-mand er kritisk over for Donald Trumps uvidenhed om klima. Det er en holdning, der afspejler hans egen.
"Donald Trump har nu en mulighed for storhed, mere end nogen politiker, jeg kan huske. Han står over for enorme problemer, mange af dem er den mislykkede Obamas arbejde, og de er mere end bare ethvert sæt problemer, for de involverer millioners død og elendighed og risikoen for et internationalt nukleart holocaust."
Er denne fyr for sjov? The Wash. Post rapporterede i går, at Trumps forbud mod muslimske immigranter fra "terroristiske" lande ikke inkluderer lande, som han gør forretninger med:
https://www.washingtonpost.com/politics/countries-where-trump-does-business-are-not-hit-by-new-travel-restrictions/2017/01/28/dd40535a-e56b-11e6-a453-19ec4b3d09ba_story.html?utm_term=.d7217a6b69fc
Dette omfatter Tyrkiet og Saudi-Arabien. Ingen terrorister der, vel?
Tammany Hall vil få det til at se lille ud af den korruption, der allerede er i gang med denne nye administration.
BOYCE, HAN MÅ VÆRE "KIDDING"!!!
Eller betaler mange simpelthen for denne "mulighed for storhed" med
dødsfaldene på gaden af amerikanske sorte, med mordet og
den israelske regerings udryddelsespolitik mod palæstinensere
(og andre), med de fleste amerikaners økonomiske kriser pga
til økonomisk ulighed, fyringer osv.???
Det er virkelig trist at læse sådanne ord uden nogen følelse af
smerte de fleste af os (uden en Lexus) kender både i USA og
i udlandet.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Endelig fornuft! Tak skal du have.
Jeg tror, at en analyse her på konsortiumnyheder af, hvad DNC-hacket/lækagen afslørede plus detaljer i pay-for-play Clinton Foundation ville være meget værdsat. Den hektiske karakter af Clinton-svaret for at dække over disse afsløringer indledte hysteriet med Trump-Putin-bashing, som alvorligt har forplumret den politiske scene i forhold til, hvad mange (et flertal?) af amerikanerne stadig tror. Ydermere, hvorfor reagerede Sanders så sagtmodigt på, hvad der blev afsløret i lækagen, da rettelsen åbenbart var i mod ham helt tilbage til før primærvalget i Californien?
Re: Sanders
Det har jeg selv længe undret mig over. Jeg var fyret op for Bernie og gik endda så langt som to gange at sende ham $, som jeg set i bakspejlet kunne have brugt bedre andre steder. Men han mistede mig, da han tog børnehandsker på, hvor en knytnæve var påkrævet, og serverede en eunuchle-sandwich, ikke kun angående Clinton Foundation, men Hillarys troskab over for Wall Street, hendes blodtørstighed, hendes og Bills generelle snuskethed og galaksen af DNC-maskineri. det med al sandsynlighed kostede ham nomineringen og i sidste ende gav os, du ved hvem. Når man kigger tilbage til et ordsprog fra mine militære dage, var det som om han kom ud halvt trædende, da han skulle have dobbelt-timing.
Det kan være noget andet, men jeg har flere teorier – de havde noget på ham og truede ham med eksponering (eller værre); de købte ham af; eller måske var han aldrig seriøs omkring sit løb til at begynde med.
Hvis vores nuværende to nationale fester var vores to familiebiler, ville jeg skrotte dem hver og købe en hest.