De amerikanske mainstream-medier bøjer sig for ikke at kalde præsidenten en løgner, selv når det er fortjent, men Donald Trumps falskheder er så grelle, at L-ordet burde gælde, siger etiker Daniel C. Maguire.
Af Daniel C. Maguire
L ord er pludselig i centrum, da Trumps præsidentperiode begynder. Ingen overraskelse der, i betragtning af floden af usandheder, der strømmer fra administrationen og hans listige kabinetsmistilpasninger. Journalister betvivler det passende at kalde en løgn for en løgn, især når løgneren er USA's præsident. New York Times lavede nyheder ved at kalde en af Trumps åbenlyse løgnagtigheder for en løgn. National Public Radio, der måske er på vagt over for føderal finansiering, afholder sig fra ordet.
Donald Trump taler med medierne i en hangar i Mesa Gateway Lufthavn i Mesa, Arizona. 16. december 2015. (Flickr Gage Skidmore)
Til grund for alt dette er bred offentlig forvirring om, hvad en løgn er. Oxford English Dictionary oversimplifiserer det ved at sige, at en løgn er "en falsk erklæring lavet med den hensigt at bedrage." Lad etikken komme til undsætning. At fortælle Gestapo, at Frank-familien havde forladt Amsterdam (selvom du faktisk bragte dem mad på daglig basis), ville ikke give dig det moralske stigma som "en løgner".
Og det er pointen. "Løgn" og "løgner" er ikke neutrale ord. Nogle gange har du en moralsk forpligtelse til at bedrage, som når en, der har til hensigt at myrde, spørger, om du kender placeringen af hans påtænkte offer. Sandhedsfortælling i så fald ville være dødelig; forsætlig bedrageri er obligatorisk.
Løgn er, når du taler falsk med det formål at bedrage nogen som har ret til sandheden. Det specifikke onde, der gør et forsætligt bedrag ondt, er i fornægtelsen af sandheden til nogen, der har ret til det. En forlovet kvinde er hemmeligt gravid fra en anden mand. Hvis hun siger nej, når hendes mistænkte forlovede spørger hende direkte, så er hun i dette tilfælde en løgner. Han har ret til at kende sandheden.
Så se det i øjnene: "løgn" og "løgner" har en grim betegnelse. Det ville ikke være et kompliment, hvis du sagde om nogen, at han var "meget behagelig, ret talentfuld og en fremragende løgner." Ligesom ordet "mord", "løgn" og "løgner" betegner ondskab. De betegner et uberettiget bedrag.
Det er ikke svært at forstå pressens skævhed med hensyn til L ord. Når du siger, at præsidenten løj, anklager du ham for umoralsk aktivitet. Du siger, at han taler falsk i lyset af rigelige beviser for det modsatte og forsøger at narre offentligheden i en sag, hvor de har ret til sandheden.
Men hvorfor skulle præsidenten blive skånet for den passende etiske betegnelse for sine handlinger? Pressens hellige kald, godt forstået af grundlæggerne af denne republik, er at tale sandheden især til magthaverne. Hvorfor ville de forråde den ædle mission ved at vige fra at kalde en magtfuld løgner på hans løgne?
Præsident Trumps og hans falske agenters løgne som Kellyanne Conway er mere fornærmende, end det generelt er blevet bemærket. De er afskyeligt kyniske, fordi de insinuerer, at den amerikanske offentlighed og pressen ikke har ret til sandheden. Fiktive "alternative fakta" er alt, hvad de fortjener.
Løgn som despoternes redskab
Sandheden er despotismens naturlige fjende. At knuse pressen og borgerprotester er despoternes instinktive reaktion. Vi ser dette i fuld spil i dag, da pressen karakteriseres som offentlig fjende nummer et, og da stater danner planer om at undertrykke offentlige protester og kriminalisere borgerdemonstranter.
Profeten Esajas (Illustration fra et bibelkort udgivet af Providence Lithograph Company)
Sandheden er livsnerven i et demokrati. De hebraiske profeter så, hvor labil – eller tilbøjelig til at ændre sig – den er og bekymrede sig over dens tab i et samfund. "Sandheden snubler på markedet, og ærlighed holdes uden for retten, så sandheden er tabt af syne." (Es. 59:14) Folket er for modtagelige for „glatte ord og forførende syner“. (Es. 30:10) Tragedien, klagede Hosea, kommer, når til sidst "Der er ingen sandhed … i landet." (Hoseas 4:1)
Modgiften mod despotiske løgne er ikke en høflig tavshed eller fej høflighed og samtykke. I profeternes ånd er det helt igennem moralsk og rigtigt at kalde løgnere ved deres navn. Israels profeter, som ville få moderne eksperter til at virke frygtsomme og intetsigende, ville ikke vige et ord som "løgner".
Kongerne, sagde Jeremias, er "dumme dyr." (Jer 10;21). Esajas gik videre og sagde, at Israels ledere var "blinde ... dumme hunde, der ikke kan gø ... elskere af søvn ... grådige hunde, der aldrig kan få nok ... som intet forstår." (Es. 56:10-11)
Og Jesus var ikke blødere. Han kaldte sin tids magtfulde religiøse og politiske ledere "brølende løver ... ulve på sletten, hyklere, blinde guider, ... blinde tåber ... slanger, hugorme ... der spilder uskyldigt blod." (Matt. 23). Han sagde, at de bedst kunne sammenlignes med malede grave, forskønnede på ydersiden, men indeni fyldt med dødsstanken.
Det er netop den afstumpede ånd, som borgergrupper, pressen og det alt for åndssvage Demokratiske Parti har brug for i dag. Trump, der ignorerer strukturerne i den forfatningsmæssige styring, bøjer demokratiet mod autokrati, og han bruger løgne til at smøre undergravningen af denne undergravning. Løgnen fra denne løgner skal citeres, og han skal kaldes ved navnet hans gerninger fortjener.
Daniel C. Maguire er professor i moralteologi ved Marquette University, en katolsk, jesuiter-institution i Milwaukee, Wisconsin. Han er forfatter til En moralsk trosbekendelse for alle kristne og The Horrors We Bless: Rethinking the Just-War Legacy [Fortress Press]). Han kan nås kl [e-mail beskyttet] .
Jeg venter stadig på at høre en løgn. Hvor er alle de løgne, du taler om?
Jeg er enig i alle fakta beskrevet i denne artikel, men er nødt til at spørge "hvad var valget for Amerika?".
Obama-administrationen udviste den samme mangel på integritet og sandhed, som du skrev om, og Clinton viste det samme i sin regeringsperiode og under valgkampen.
Bør vi i lyset af dette ikke stille spørgsmålstegn ved hele det amerikanske politiske system, medierepræsentationen og endda hele samfundet generelt?
Løgnene, bedraget og delvise sandheder synes ikke at være ned til én person, parti eller politisk alliance, men generelt ned til det nuværende system, som vi har vedtaget.
Indtil dette spørgsmål er behandlet, hvordan kan Amerika nogensinde gøre fremskridt?
Det, vi har brug for, i stedet for dissekering af Trumps udflugter til harmløs hyperbole, showmands bombast og Carnie-Bark-overdrivelse er diskussion om løgn og løgne i nutidens "Age of Lies", når, som Carl Rove selvtilfreds formulerede, "We make our realitys". Når de fremtvinger og forstærker løgne til publikum, der er betinget til at tro, hvad der end er fremstillet i farve, de er vant til og betinget til at reagere på, er de utilbøjelige, hvis ikke ude af stand til, at reflektere og undersøge for at skelne, om det er sandt eller ikke sandt.
Tag for eksempel noget over en million kvinder, der voksede overdrevet over en klar falsk fortolkning af udtalelser fra Trump, hvilke udsagn er sande, for den falske fortolkning, der hævder, at han sagde noget andet, fandt gerningsmændene til de falske udsagn simpelthen op:
Trump udtalte, at en type kvinde, der er villig til at gøre sig selv til et sexobjekt, vil tillade "hvad som helst", hvis nogen er en "stjerne", endda at lade "dig [en stjerne] tage fat i dem". De forkerte fortolkere forfalskede udtalelsen til en påstand om, at Trump "griber kvinder i deres fisser".
Over en million moderfår-lignende guppy-kvinder går på gaden for at hyle over denne let undersøgte lighed måneder efter dens begåelse som en kampagneløgn.
Det er klart, at det er Løgnens tidsalder, og "konstruer din egen virkelighed og insister på den [og ophidse flok dumme til pøbel med fakler og højgafler til støtte for din åbenlyse-for-et-barn falske konstruktion]".
Hvad med en artikel om "Calling Trump on Lies in the Age of Lies", der tager fat på denne nuværende tilstand i USA og den vestlige verden?
Bortset fra de to damer fra one liners, er jeg enig med resten - denne artikel savnede den brede side af en lade.
Trumps tidsalder? Det er pendant til et misforstået meme, fremkaldt af hendes støttegruppe, der fortalte Goldman Sachs: "Men hvis alle ser, du ved, alle diskussioner i baglokalet og aftaler, du ved, så bliver folk lidt nervøse, for at Mildest talt. Så du har brug for både en offentlig og en privat stilling."
Så tilsyneladende er en god løgn en dygtig fortalt, hvor man (sjældent) bliver fanget, en dårlig er bare klodset og lurvet.
Sætter den ultimative skade ikke barren i virkeligheden?
Lige på! Tak fordi du sagde det der skal siges! Igen og igen og igen!
Jill
At citere Skriften som autoritet i et stykke om den påståede betydning af "sandhed" eller i hvert fald "ikke at lyve" er en morsom, om end utilsigtet ironi. Det samme gælder propagandaorganer fra den herskende klasse, der er kendt for at anvende CIA-skribenter som eksempler på egentlig journalistik. Og selvfølgelig måtte jeg smide et par nazister ind her og der for "åh, vær meget bange!" faktor.
Åh og tal om nazister og katolsk "sandhed", Pius XI udsendte encyklikaen Mit Brendenner Sorge ("Med dyb angst") i 1937 som svar på arrestationerne i Tyskland i 1935 - 36 af mange fremtrædende katolske ledere. Med typisk pavelig overhøjhed karakteriserede han disse mænd og kvinder som ofre for religiøs forfølgelse, men i virkeligheden havde de bayerske myndigheder afsløret en udbredt pædofil ring, der opererede i deres stat. Lidt mere end halvdelen af de omkring tusinde tiltalte blev dømt under retssagen. Goebbels anklagede den katolske kirke for at fremme en kultur, inden for hvilken pædofili blev tolereret og endda opmuntret, men dette blev selvfølgelig fordømt som endnu en nazistisk "stor løgn".
Jeg synes, den moderne tendens til argumentation ved at omskrive ordbogen er beklagelig. At omdefinere en løgn som i det væsentlige en moralsk dom er en rystende idé i sig selv, og hvis forfatteren til dette stykke havde tænkt sig om et øjeblik, før han skrev denne drilleri, ville han have indset, at den fuldstændig besejrer hans egen tilsigtede pointe.
Hvis et stykke desinformation ikke er løgn, hvis det er gjort med et ædelt formål, så giver det carte blanche til enhver ond bastard, der tror, han/hun har ret (og har de ikke alle sammen? tror du Hitler og Stalin troede de var slemme fyre?) Deres argument lyder "modtagerne har ikke ret til sandheden, fordi de ikke ville forstå, og det er for deres eget bedste". Jeg tør godt sige, at Donald Trump kun lyver, når han mener, at det er det rigtige at gøre, tror du, han ser sig selv som en dårlig fyr?
Jeg foreslår, at vi modstår denne omskrivning af ordbogen, at lyve for Gestapo er det rigtige at gøre, men det er stadig løgn.
Tak Daniel.
Dette er fremragende, kraftfuldt. Jeg håber, det får bred udbredelse.
Jeg tror, der er en sondring mellem politiske løgne, løgne til at dække for politiske mål, dvs. vælten af Assad etc, og dem der er forbundet med ego dvs. Trumps jeg talte direkte og indirekte med Putin, stemmetallene, tallene ved indsættelsen. Dem, der er forbundet med egoet, bør få dig til at stille spørgsmålstegn ved sundheden af individets mentale status. Politikken ligger, man skal indsamle information fra flere kilder og forsøge at træffe åbne beslutninger om, hvilke der er pålidelige. Dette kan desværre vægtes af dine egne skævheder.
uden specifikke forekomster af løgne eller løgne er dette lille essay intet andet end en øvelse i at forbinde ordene 'trumf' og 'løgn' … en, der måske 'effektivt' er blevet udført med 'bush', 'obama' og 'løgn' '. kan jesuit-casuisterne hr. parry. sammen med deres casuistiske fætre.
Denne forfatter har overdosis på CNN, MSNBC osv. En hel artikel om beskyldninger uden nogen detaljer eller begrundelse. Hvad ligger der, måske den om massiv afstemning fra ikke-borgere? 800,000 er allerede blevet gravet frem, og efterforskningen er ikke engang begyndt for alvor endnu. Eller en om faren ved at importere masser af flygtninge fra de regioner, som USA's intervention har destabiliseret? Se anmodningen fra den tredjestørste by i Sverige om at føderale tropper genopretter orden og fravrider deres eget territorium skyggen af "Sharia"-zoner. Behovet for en sydvæg? Det, vi har gjort, har ikke været tilstrækkeligt til at håndhæve eksisterende immigrationslove; den manglende håndhævelse af dem har resulteret i massive ændringer i den amerikanske demografiske profil og en tilstrømning af stoffer og bander fra syd. Størrelsen af folkemængderne ved indvielsen? De tomme områder, der blev vist i almindelige mediers fotos, var fulde på tidspunktet for den faktiske ed. Dette medie spillede de samme tricks, som de spillede på min generation under anti(Irak)-krigsdemonstrationerne i San Francisco; Jeg husker det godt. Hvad med påstandene om, at NATO er forældet, at CIA (ulovligt!) blander sig i amerikansk indenrigspolitik ved at bruge åbenlyse løgne om russiske aktiviteter, at ISIS og Al Nusra blev direkte støttet (med penge, våben og lejlighedsvis tæt luftstøtte (Dier Azor, Mosul, Anbar-provinsen) for terrorister på jorden er alle disse "løgne" blevet afsløret som sandheder, og processen er lige begyndt.
De virkelige løgne kommer fra den vestlige alliances presseorganer. Vores aviser offentliggør Fake News og vores tv-nyheder (bortset fra nogle programmer på Fox News Channel), og komedieserier om aftenen er et 24/7-gysershow med endeløs, åbenlys propaganda. Alt dette tjener kun til at afsløre den terror, som USA's dybe stat og dens lakajer rundt om i verden føler ved udsigten til, at deres aktiviteter bliver afsløret, nu hvor de er ude af magt. Hillary Clinton sagde det bedst, under en tirade mod hendes personale, efter at et uventet spørgsmål blev præsenteret for hende ved en præsidentdebat om præsidentvalget. Hun sagde "Hvis den b…..d bliver valgt, vil alle vores halse være i løkker!". Og det er, hvis Gud vil, sandheden.
"Alle regeringer lyver." HVIS "Izzy" Stone
De værste løgne er dem, der fortælles til at stole på mennesker eller til en selv.
Løgn er en del af det amerikanske samfunds struktur. Løgnen begynder, så snart børn forstår det talte ord og fortsætter ind i voksenalderen, når nogle måske indser, at de bliver løjet for. Nogle voksne er ikke kun villige til at blive løjet for, men de foretrækker ofte løgne frem for sandhed og fortsætter med at tro på løgne indtil den dag, de dør.
Historikeren James Loewen skrev en række bøger om løgne, herunder "Lies My Teacher Told Me".
Et godt eksempel er det muslimske indrejseforbud. Tilladt er alle fra det land, der forsynede 16 af de 19 9/11 terrorister. Tilladt er alle fra det land, der sørgede for et fristed for Osama Bin Laden og officielt støtter og finansierer Laskhar e Toiba, terroristens udløber af Al Qaida, der angreb Mumbai. Ikke tilladt er nogen fra Irak og Libyen, de lande, som *vi* invaderede på en løgn og dræbte titusinder. Er der tale om #noballs?
Trump lyver om antallet af ulovlige stemmer. Obama lyver om Syrien. Medier hopper på Trumps løgn, tilføjer til Obama. For såret påført foretrækker jeg Trump.
Vores land ser ud til at være midt i hysteri og forestillinger langt ud over, hvad der er sket, eller endda hvad Trump sagde eller foreslog.
Jeg læste et sted, at et andragende er ved at blive udarbejdet i Californien for at erklære uafhængighed!
.
Et eksempel på at lyve af PRESSEN er deres praksis med at citere nogen, såsom Trump, men så ikke kommentere citatet; citatet kan være fyldt med løgne, og ved at AFHOLDE sig fra at påpege de løgne giver pressen indtryk af, at citatet ikke INDEHOLDER løgne. Hvis dette ikke er åbenlys uærlighed, . . . !
Som et eksempel afprøvede jeg i juni sidste år vores lokale "rekordpapir", der tidligere har holdt sig væk fra kommentarer i breve til redaktøren, der refererer negativt til Israel. Jeg foreslog i dag-i-historie-spalten den 8. juni at bemærke, at israelske styrker angreb USS Liberty med den hensigt at sænke skibet og dræbe besætningen. Mit forslag var komplet med flere punkter relateret til dette angreb. Avisen trykte den del af historien om angrebet (men ikke hensigten) og dræbte mennesker, men det tilføjede en kommentar om, at israelerne sagde, at de troede, at Liberty var et egyptisk skib. Det var rigtigt, at israelerne sagde, at de troede, at skibet var egyptisk, men det var løgn, som de oplysninger, jeg gav, gjorde det klart. Det ville have været et godt bud, at alle undtagen få, hvis nogen, af læserne endte med indtrykket af, at dette angreb var et tilfælde af fejlagtig identitet.
Først ville jeg være mistænksom over for en artikel, der dæmoniserer i sin anden sætning uden yderligere uddybning. For det andet tror jeg ikke på, at det er Oxford English Dictionary, der forenkler her. En løgn er en løgn, uanset hvordan den bruges på godt eller ondt. Denotation og konnotation er ikke det samme. Det er også meget godt at generalisere om Trumps løgne uden at citere, hvad du mener, men resultatet bliver overfladisk. Jeg er taknemmelig for, at Robert Parry lige den anden dag talte om Obama-administrationens løgne med hensyn til at holde den dybe statsfortælling og den "smarte" tankegang i gang. Denne forfatter burde muligvis læse Roberts stykke ("magisk spejl").
Det forekommer mig, at forfatter Maguire glemmer, at der er to sider af dette spørgsmål. Leder af Gestapo var Heinrich Himmler, og fra hans synspunkt, enhver, der løj om, hvor en person, der blev jagtet af hans organisation, var både løgner og forræder. Der vil helt sikkert være folk, der bestrider gyldigheden af den "tosidede" påstand, jeg fremsætter her, men paven i Rom var ikke blandt dem. Så vidt jeg har været i stand til at fastslå, blev ikke en eneste romersk-katolsk nazist ekskommunikeret. Nul. Nada. Ingen. Tværtimod sanktionerede Vatikanet "rottelinjer" for at redde nazister fra allierede retsforfølgelse og flytte dem i sikkerhed i Sydamerika og andre steder. For at nogen skal glemme, var listen over katolikker blandt den øverste nazistiske ledelse ganske imponerende, og Himmler var en af mange.
Jeg er irriteret over, at hr. Maguire ikke gav et eneste eksempel på Trumps løgne – dem, der gør ham så meget værre end Obama, da han lå op ad en storm. Eller Bush eller Clinton eller Reagan.
Største Obama-løgne – det var mine nøgleord for en google-søgning, og de viste sig en hel liste.
Offentligt at råbe løgnere er et værdigt projekt, men at gøre det selektivt er en helt anden sag.
Min mor advarede mig altid om, hvordan én løgn kun fører til en anden løgn. Min far ville gøre det helt klart, hvordan to uret ikke gør en ret.
En politiker i Amerika, der søger godkendelse, vil sige hvad som helst, og ligeledes er en stor mediemaskine med en skjult dagsorden i stand til at sige eller lade være med at sige, hvad end det er, de mener, skal siges eller ikke siges for at sælge deres elitære propaganda.
Hvis vores MSM og de så sande blå politikere var troværdige, ville der ikke være behov for en ærlig nyhedssøgende til at rejse rundt på internettet på udkig efter nichesider som denne...men her er vi. Når jeg kommer til konsortiumnyheder og et par andre websteder, finder jeg informativ, jeg takker Gud for, at vi stadig her i Amerika har en fri presse. Det er derfor, at alt det postyr på det seneste om 'falske nyheder' er som at danse på kanten af en meget høj bygning, og jeg ville ønske, at vi alle ville overlade det til os selv at dømme, hvad det nu er, vi bruger til at holde os informeret. Der er ingen ansvarsfraskrivelser, du skal bruge din egen hjerne til at afgøre, hvad der er sandt og ikke sandt. Du tror ikke altid på købmanden, så hvad tror du altid på en journalist?
Jeg tror, at det, vi i øjeblikket ser og beskæftiger os med i Amerika, er et symptom på et meget dybere problem, og det er den officielle forsidehistorie, som vi formodes altid at tage for givet som sandheden, og et købt og betalt medie, der aldrig undlader at skubbe den forsidehistorie uden spørgsmål. Det, der gør dette Trump-forhold til MSM så interessant, er, at dette er en af de få første gange, men at de to kolonner ikke er på samme side. Måske er Watergate endnu et eksempel på dette, men selvom jeg måske glemmer meget, tror jeg, at nu er en anden og dybere splittelse mellem pressen og Det Hvide Hus.
At kalde de hidtil uklare udtalelser fra Trump som løgne er ret for tidligt, især når det gøres af massemedier, der specialiserer sig i løgne, og især løgne om Trump. Ikke sikker på, at denne artikel har stående til at blive vist her.
I denne henseende er Drumpf dog ikke anderledes end sine forgængere...
Jeg ser en forskel. Hvorfor lyver han om det åbenlyse? Jeg forstår, at mange af disse mennesker, jeg observerer gennem mine små kasser, viser foragt for den brede offentlighed, men hans opførsel er ekstremt foruroligende.