Eksklusiv: Ved at lade Saudi-Arabien og andre vigtige terrorismesponsorer ude af sit "muslimske forbud" viser præsident Trump den samme fejhed og uærlighed, som inficerede Bush- og Obama-administrationerne, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Præsident Trumps forbud mod at lade folk fra syv hovedsageligt muslimske lande komme ind i USA ligner for mange en tyndt skjult bias mod en religion, men det er også et bekymrende tegn på, at Trump ikke har mod til at udfordre den falske terrorfortælling, som kræves af Israel og Saudi-Arabien.
Kong Salman af Saudi-Arabien og hans følge ankommer for at hilse på præsident Barack Obama og førstedame Michelle Obama i King Khalid International Airport i Riyadh, Saudi-Arabien, 27. januar 2015. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Den israelsk-saudiarabiske fortælling, som gentages uendeligt i det officielle Washington, er, at Iran er hovedsponsoren af terrorisme, når den tvivlsomme ære tydeligvis tilfalder Saudi-Arabien, Qatar og andre sunni-ledede muslimske stater, herunder Pakistan, nationer, der ikke gjorde det Trumps liste.
Beviserne for, hvem der finansierer og støtter det meste af verdens terrorisme, er overvældende. Alle større terrorgrupper, der har udfordret USA og Vesten i løbet af de sidste par årtier – fra Al Qaeda til Taliban til Islamisk Stat – kan spore deres rødder tilbage til sunni-ledede lande, især Saudi-Arabien, Pakistan og Qatar.
Privat er denne virkelighed blevet anerkendt af højtstående amerikanske embedsmænd, herunder tidligere vicepræsident Joe Biden, tidligere udenrigsminister Hillary Clinton og Trumps nationale sikkerhedsrådgiver Michael Flynn. Men den viden har ikke formået at ændre USA's politik, som henvender sig til de olierige saudiere og de politisk magtfulde israelere.
For eksempel, i august 2012, US Defense Intelligence Agency – dengang ledet af general Flynn – advarede at salafister, Det Muslimske Broderskab og Al Qaeda var "de største kræfter, der drev oprøret" mod den overvejende sekulære regering i Syrien.
Flynns DIA informerede præsident Obama om, at oprørere forsøgte at etablere et "salafistisk fyrstedømme i det østlige Syrien", og at "vestlige lande, golfstaterne og Tyrkiet støtter disse bestræbelser" for at imødegå den formodede shiitiske trussel mod regionen.
Hillary Clinton var også klar over denne virkelighed, da truslen fra den hovedhuggende Islamiske Stat – også kendt som ISIL eller ISIS – blev værre i sommeren 2014. I september 2014 blev den tidligere udenrigsminister skrev i en e-mail om, at Saudi-Arabien og Qatar "leverede hemmelig finansiel og logistisk støtte til ISIL og andre radikale sunni-grupper."
Senere i 2014 gjorde vicepræsident Joe Biden det samme i en tale på Harvards Kennedy School: "Vores allierede i regionen var vores største problem i Syrien ... saudierne, emiraterne osv. hvad lavede de? De var så fast besluttede på at nedlægge Assad og i det væsentlige have en proxy-sunni-shia-krig, hvad gjorde de? De hældte hundreder af millioner af dollars og titusindvis af tons militærvåben ind i alle, der ville kæmpe mod Assad, undtagen de mennesker, der blev leveret, var Al Nusra og Al Qaeda og de ekstremistiske elementer af jihadister, der kom fra andre dele af verden ." [Gevinst starter kl 53:25.]
Kendt men ukendt
Så sandheden var kendt på højtstående niveauer i Obama-administrationen – og nu via National Security Advisor Flynn i toppen af Trump-administrationen – men israelerne og saudierne ønsker ikke, at den virkelighed skal forme USA's udenrigspolitik. Med andre ord var denne sandhed om den egentlige kilde til terrorisme kendt, men ukendt.
Den pensionerede amerikanske hærgeneralløjtnant Michael Flynn ved et kampagnemøde for Donald Trump i Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 29. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
I stedet kræver Israel, at Washington deler sit had til den libanesiske militante gruppe, Hizbollah, en shiitisk styrke, der organiserede sig i 1980'erne for at drive den invaderende israelske hær ud af det sydlige Libanon. Fordi Hizbollah delte et sjældent nederlag til den israelske forsvarsstyrke, sætter Israel den i toppen af "terrorist"-organisationer. Og Hizbollah støttes af Iran.
Også Saudi-Arabien hader Iran, fordi det sunni-fundamentalistiske saudiarabiske monarki betragter shia-islam som kættersk, en sekterisk konflikt, der går tilbage til det syvende århundrede. Så den saudiske regering har set sunni-jihadister som spidsen af spydet mod disse shiitiske rivaler.
Israelske og saudiske embedsmænd har endda gjort det klart, at de ville foretrække, at Al Qaeda eller Islamisk Stat sejrede i krigen i Syrien frem for at lade præsident Bashar al-Assads stort set sekulære regering overleve, fordi de ser hans regime som en del af en "shiitisk halvmåne". når fra Teheran gennem Damaskus til Hizbollah-kvartererne i Beirut.
I september 2013 fortalte Israels ambassadør i USA Michael Oren, en nær rådgiver for den israelske premierminister Benjamin Netanyahu, til Jerusalem Post, at Israel favoriserede sunni-ekstremisterne frem for Assad.
»Den største fare for Israel er ved den strategiske bue, der strækker sig fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så Assad-regimet som hjørnestenen i den bue,” sagde Oren interviewet. "Vi har altid ønsket, at Bashar Assad skulle gå, vi foretrak altid de onde, der ikke blev støttet af Iran, frem for de onde, der blev støttet af Iran." Han sagde, at dette var tilfældet, selvom de "slemme fyre" var tilknyttet Al Qaeda.
Og i juni 2014, da han talte som tidligere ambassadør ved en Aspen Institute-konference, udvidede Oren sin stilling, siger Israel ville endda foretrække en sejr fra den brutale Islamiske Stat frem for fortsættelsen af den iransk-støttede Assad i Syrien. "Fra Israels perspektiv, hvis der skal være en ondskab, der skal sejre, så lad den sunnimuslimske ondskab sejre," sagde Oren.
[For mere om dette emne, se Consortiumnews.coms "Israel, Saudi-Arabien og terrorisme.”]
Vestens bekymringer
Men når amerikanere og europæere bekymrer sig om terrorisme, taler de om Al Qaeda og Islamisk Stat, terrorgrupper ledet af sunni-ekstremister. Det er de grupper, der har været ansvarlige for blodige angreb på USA og Vesteuropa.
Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-Ambassadør i USA, mødes med præsident George W. Bush i Crawford, Texas, den 27. august 2002. (Foto fra Det Hvide Hus)
Det absurde i Trumps immigrationsforbud understreges af, at det ikke ville have holdt de 15 saudiske flykaprere ude af Al Qaeda for at udføre 9/11-angrebene. De kom fra hjemlandet til Al Qaedas saudiske grundlægger Osama bin Laden.
Trumps forbud ville heller ikke have stoppet Muhamed Atta, en af 9/11-hovedmændene, der var fra Egypten, et andet land ignoreret af Trump, som tilfældigvis også er det oprindelige hjem for Ayman al-Zawahiri, Al Qaedas nuværende leder.
Så hvad Trumps indledende indtog i det komplekse spørgsmål om terrorisme har afsløret, er, at han ikke er villig til at påtage sig den egentlige sammenhæng mellem terrorisme, ligesom præsidenterne George W. Bush og Barack Obama undgik et sammenstød med Israel, Saudi-Arabien og Gulf sheikdoms.
I den første uge af Donald Trumps præsidentperiode er Israels og Saudi-Arabiens regionale interesser fortsat med at diktere, hvordan Official Washington adresserer terrorisme.
Trumps syv-nationers liste omfatter Iran, Syrien og Sudan som statssponsorer af terrorisme og Irak, Yemen, Somalia og Libyen som lande, hvor der har været terroraktivitet. Men regeringerne i Iran og Syrien er uden tvivl blevet to af de førende krigere mod de terrorgrupper, der har størst bekymring for den amerikanske og europæiske befolkning.
Iran hjælper både Syrien og Irak i deres konflikter med Al Qaeda og Islamisk Stat. Inde i Syrien har den syriske hær båret hovedparten af kampen mod terrorgrupper finansieret og bevæbnet af Saudi-Arabien, Qatar, Tyrkiet og – ja – i det mindste indirekte, USA. Men selvom ingen af Al Qaeda/Islamisk Stats velgører kom på Trumps liste, gjorde Iran og Syrien det.
Med andre ord, ikke blot er Trumps forbud en bomuldssprængning mod tusindvis af uskyldige muslimer, som ikke har til hensigt at skade USA, men det tager ikke engang sigte på de farligste mål, som repræsenterer en ægte terrortrussel.
Trumps forbud er virkelig et forskruet tilfælde af "politisk korrekthed", der foregiver at afvise "politisk korrekthed". Mens Trump hævder at anerkende, at det er faretruende naivt at lukke muslimer ind, når islamisk terrorisme er forblevet en trussel mod amerikanerne, har Trump udeladt sin liste over de mest sandsynlige kilder til terrorister, fordi - for at gøre andet - ville have negative politiske konsekvenser i det officielle Washington. .
Ved at gå efter Iran og Syrien ser Trump ud til at være begejstret for neokonservative og liberale høge i Kongressen og på tværs af det officielle Washington. Måske tøver han simpelthen, mens senatet overvejer at bekræfte hans valg som udenrigsminister, Rex Tillerson. Senatet kunne også afvise andre af hans udenrigspolitiske nominerede.
Men det er præcis den form for kompromis, der underminerede præsident Obamas forsøg på at skabe en reel ændring fra George W. Bushs "krig mod terror"-strategi. Obama var så bange for at gå imod israelerne og saudierne, at han kun ændrede amerikansk politik i margenen og lod sig trække ind i israelsk-saudiarabisk favoriserede "regimeskifte"-eventyr i Syrien og Yemen.
Stiplede eller forsinkede håb
Da Trump indledningsvis afviste de neokonservative og liberale høge, der dominerer Official Washingtons udenlandske etablissement, var der håb om, at han i det mindste kunne forsøge at holde Saudi-Arabien ansvarlig som hovedsponsor for terrorisme, snarere end at fortsætte den israelsk-saudiarabiske påtvungne fortælling.
Israels premierminister Benjamin Netanyahu ved FN i 2012, hvor han tegnede sin egen "røde linje" for, hvor langt han vil lade Iran gå med at raffinere atombrændsel.
Men at gøre det indebar politiske risici ud over at fornærme de politisk potente israelere, der har smedet en stille alliance med de rige saudiere. Trump ville også være nødt til at anerkende den vigtige rolle, som det republikanske ikon Ronald Reagan spiller i at skabe terrortruslen.
Når alt kommer til alt, kan den moderne jihadistiske bevægelses oprindelse spores tilbage til samarbejdet på 1 milliard dollar om året mellem Reagan-administrationen og det saudiske monarki for at støtte de afghanske mujahedin i deres krig mod en sekulær regering i Kabul støttet af Sovjetunionen.
Den ekstravagante bevæbning af disse afghanske fundamentalister, som blev styrket af internationale jihadister ledet af Osama bin Laden, gav et hårdt slag mod de sovjetiske styrker og førte i sidste ende til det sekulære regimes sammenbrud i Kabul, men sejren banede også vejen for Talebans og Al Qaedas fremgang, tilbageslag, der ramte USA den 9/11.
Den amerikanske reaktion på det chok omhandlede aldrig direkte, hvordan problemet var opstået, og hvem de underliggende skyldige var. Selvom George W. Bushs administration begyndte med at invadere Afghanistan, vendte de neokonservative omkring ham hurtigt den amerikanske gengældelse mod mangeårige israelske mål, såsom Iraks Saddam Hussein og Syriens Assad-dynasti, selvom de intet havde med 9/11 at gøre.
Fiktionen om, at disse hovedsageligt sekulære regeringer var ansvarlige for islamisk terrorisme - og fejlmærkningen af det shia-styrede Iran som hovedsponsoren for en sådan terrorisme - er forblevet myterne, der forvirrer det amerikanske folk og dermed retfærdiggør den fortsatte amerikansk støtte til den israelsk-saudiarabiske krig mod den "shiitiske halvmåne".
Trump, som er stærkt kritiseret for sin manglende evne til at skelne fakta fra fantasi, kunne have udvist en modig forpligtelse til at fortælle sandheden, hvis han havde udformet sin terrorbekæmpelsespolitik, så den rent faktisk adresserede terrorismens reelle sponsorer. I stedet valgte han at fortsætte de løgne, som israelerne og saudierne insisterer på, at Official Washington fortæller.
Dermed fornærmer Trump ikke kun en stor del af verden og fremmedgør lande, der er på forkant med kampen mod de værste terrortrusler, men han fortsætter med at skærme de centrale regimer, der har fastholdt terrorismens svøbe.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Trump afgav også et kampagneløfte om at afsløre 9/11-angrebene: "Du finder måske ud af, at det er saudierne, okay?" Hører ikke noget om det.
Saudierne er nøglen til at afsløre 9/11 højforræderi, og så er vi her.
9/11 & 28 sider af forræderi
https://politicalfilm.wordpress.com/2016/09/11/911-28-pages-of-treason/
Re: ”Det absurde i Trumps immigrationsforbud understreges af, at det ikke ville have holdt de 15 saudiske flykaprere ude af Al Qaeda for at udføre 9/11-angrebene. ”
Er det muligt, at Parry accepterer det officielle synspunkt vedrørende 911? Han kan ikke være så dum. Er han blevet truet af regeringen?
Citizen One…..Fantastisk analyse. Sidste indlæg men ikke mindst.
Takket være tre korrupte regeringsgrene får vi nu dette. Tak til vælgere, der er for dovne til at komme op af sofaen, læg spillecontrolleren fra sig og stemme, så får vi det.
Vi får den regering, vi fortjener. Vi har trods alt stemt for det. Vi fik besked på at stemme for det.
82 % af Fox News-tilskuerne mente, at Saddam var ansvarlig for 9/11. Det burde have været vores første anelse, vi havde ingen anelse om. Nogen har virkelig brug for at fjerne vælgerknappen. Vi aner ikke, hvad vi laver.
Trump fik lov til at lyve i årevis om Obamas statsborgerskab og blev sluppet af krogen med en undskyldning.
Millioner af mennesker ville med glæde se Hillary Clinton brændt levende på bålet som en heks.
Massevrangforestillinger og folkemængdernes vanvid har været en kendt faktor i evigheder, men alligevel flirter vi med det, som om det er en flamme som et stearinlys, vi kan kontrollere. Det er ikke. Det er drevet af enorme ressourcer, uendelig rigdom, sociopater for ledere, et kæmpe militærindustrielt kompleks, den mest avancerede teknologi på planeten, og det hele kan bruges mod os.
Muren til at holde andre ude kan nemt blive en mur at holde os inde.
Amerikanere er med det samme blevet pariaer på verdensscenen, og hvis jeg var en international rejsende, ville jeg annullere mine planer. Andre lande foreslår allerede gensidige forbud mod amerikanere.
Jeg ved, at det er nødvendigt med en undersøgelse eller i det mindste en lille smule undersøgelse. Men lad os undersøge de enorme efterretningsfejl og rokke ved det. Boston-bombeflyene var kendte terrorister, men vi lukkede dem ind. Fyren i Miami forvandlede sig til FBI, fortalte dem, at han blev hjernevasket til at blive en ISIS-kriger, og vi sagde "kom ud herfra skøre skøre!". Listen fortsætter og fortsætter om groft uagtsomt svigt efter grov uagtsomt undladelse af efterretnings- og retshåndhævende samfund til at udføre deres arbejde til i det mindste en marginal standard, så når nogle gange bekymrede forældre ringer til amerikanske konsulater og informerer dem om, at deres søn modtager en bombe og ombord på et fly kan vi komme med en plan for at stoppe det.
Eller vil vi virkelig stoppe det? Baseret på vores adfærd vil jeg sige, at vi absolut ikke ønsker at stoppe det.
Donald Trump burde gå efter efterretningssamfundet, som forsøgte at forbinde ham med et russisk plan om at stjæle valget og erstatte alle de fejlslagne ledere, hvis handlinger ser ud til at være designet til at tillade terrorhandlinger at finde sted i stedet for at stoppe dem.
Jeg gætter på, at det, jeg påpeger, er, hvordan ingen tager disse føderale efterretningsfejl seriøst og indrømmer, at der har været en masse grov uagtsom fejl, som endda kan være bevidste forsætlige handlinger af falsk uvidenhed for at tillade disse handlinger at ske.
Så hvis ingen ser på det ødelagte system, hvordan vil et simpelt rejseforbud så løse det? Jeg forstår det ikke.
Frygten for terrorisme er løgnen fra 9/11.
Vi får først fred, når de skyldige bliver henrettet
1. Israel er INGEN fare, så alle ord og handlinger for at "beskytte vores kære allierede" er IKKE berettiget.
2. Som Phyllis Bennis påpeger, har INGEN af de 7 målrettede lande produceret endnu en terrorist, der skader USA, OG ingen af dem har heller Trump-bygninger. Saudi-Arabien og Egypten, begge med masser af Trump-aktiviteter, er tilfældigvis også terroristreder. Sammentræf?
3. Selv hvis der var brug for et så latterligt forbud (USA har masser af hjemmelavede kriminelle, for ikke at nævne langt vigtigere farer for livet i Hjemlandet), hvorfor skulle det være nødvendigt at vedtage NU, i dette øjeblik, for at holde pludselig terror ude? ??
Naomi Klein har sandsynligvis ret i at forudsige, at målet er, som beskrevet i hendes bog "The Shock Doctrine" fra 2006, at forstyrre alle og derefter drage fordel af deres desillusion og impotens for at bringe mere drakoniske ændringer ind for de 99 %.
Jeg spekulerer på, om Trump har nogen hoteller i Saudi-Arabien?
Listen stammer fra Obamas visumfritagelsesregning, din clueless idiot.
Fyr, jeg tror, du kan udelade den uvidende idiot og prøve at være civil og moden.
Jeg kiggede ind i Seth J Frantzman, han bor i Jerusalem, hvilken del jeg ikke kender, men han er meget imod at udføre arbejdet med Israels nye historikere. De var bestemt mere ærlige end det første parti.
Én ting undrer mig ved Frantzmans stykke opført af Linda Gentsch. Hvis Syrien blev tilføjet og restriktioner allerede var på plads på de andre 6, hvorfor forårsagede det så meget uro i lufthavne rundt om i verden. I nyhederne var der en iraner i Egypten med sin familie på vej til USA. At have et visum var ikke i mine tanker på det tidspunkt, men jeg er sikker på, at han må have haft et. Han havde arbejdet med det amerikanske militær i Irak, han havde solgt sit hjem og sagt sit job op, og det hele blæste op i hans ansigt den dag, de skulle flyve.
Kan nogen forklare, hvorfor blot tilføjelsen af Syrien ville have forårsaget så meget kaos ??
Jeg lavede en fejl i ovenstående, Personen var en iraker ikke en iraner. Guys replik var oprørende.
I sidste uge tillod Trump Navy's SEAL Team 6 at iværksætte et kommandoangreb i Yemen ved at bruge bevæbnede Reaper-droner som dækning for at angribe en formodet Al Qaeda-forpost. Af de 30 dræbte var 10 kvinder og børn fra 3 år og opefter. Historien er på 'The Intercept'. Præsident Trump og styrkerne nægtede civile tab, men talte om det sørgelige tab af en amerikansk soldat der.
Var de Al Qaeda, eller var de yemenitiske shiamuslimer, der ønskede ligestilling med sunnierne støttet af Saudi-Arabien? Shiaerne der er blevet meget dårligt behandlet i fortiden. Befolkningsforholdet der er 50-55% sunnimuslimer og 42%-47% shiamuslimer.
Flere fjender og had skabt mod USA. Trump marcherer videre til den gamle melodi.
Fandt lige disse historier på "The Independent", en velrespekteret britisk avis.
Hvorfor Trump kun valgte nogle få islamiske lande:
Vis et kort og gæt hvor hans virksomheder er –
Egypten – 2 virksomheder
Saudi-Arabien – 4 virksomheder
UAE – Golf Villa
https://www.indy100.com/article/donald-trump-muslim-ban-illustrator-explains-simple-terms-7553686?utm_source=indy&utm_medium=top5&utm_campaign=i100
Endnu vigtigere, hvad psykiatere mener, men husk, at de ikke har mødt patienten Trump personligt. Det giver også 9 anerkendte indikatorer for ondartet narcissisme - og diagnosen behøver kun 5 positive.
1. Har en storslået følelse af selvbetydning (f.eks. overdriver præstationer og talenter, forventer at blive anerkendt som overlegen uden tilsvarende præstationer).
2.Er optaget af fantasier om ubegrænset succes, magt, glans, skønhed eller ideel kærlighed.
3. Mener, at han eller hun er "særlig" og unik og kun kan forstås af, eller bør omgås, andre personer (eller institutioner) med særlig eller høj status.
4.Kræver overdreven beundring.
5. Har en følelse af berettigelse, dvs. urimelige forventninger om særlig gunstig behandling eller automatisk overholdelse af hans eller hendes forventninger.
6.Er interpersonelt udnyttende, dvs. udnytter andre til at nå sine egne mål.
7. Mangler empati: er uvillig til at genkende eller identificere sig med andres følelser og behov.
8.Er ofte misundelig på andre eller tror, at andre er misundelige på ham eller hende.
9. Viser arrogant, hovmodig adfærd eller holdninger.
http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/donald-trump-mental-illness-narcisissm-us-president-psychologists-inauguration-crowd-size-paranoia-a7552661.html
"I december skrev tre førende professorer i psykiatri til Barack Obama og udtrykte deres alvorlige bekymring over Trumps mentale stabilitet:"
"professorer fra Harvard Medical School og University of California skrev til den daværende præsident og opfordrede ham til at bestille en "fuld medicinsk og neuropsykiatrisk evaluering" af den daværende nyvalgte præsident."
"Men nogle mentale sundhedseksperter mener, at vi bør være på vagt over for psykologer, der diagnosticerer nogen, de aldrig har mødt:
Professor i psykiatri ved University of Glasgow Daniel Smith sagde til The Independent: "Det anses for ikke at være særlig etisk eller god praksis at kommentere ting som dette, hvis man aldrig har vurderet individet. Det er også vigtigt at huske, at der er forskel på personlighedsforstyrrelse og psykisk sygdom.”
Hvilket tal vil du vurdere hans score?
Hvad Robert har vist, selvom han ikke anerkender det, er, at Trump fortsætter Obamas politik, som fortsatte Obamas politik. Det gør ikke Trump acceptabel, men heller ikke Obama og Bush er acceptable. Det er den fulde sandhed. At begrænse angrebet til Trump er ikke den fulde sandhed.
Som jeg ser det, er hovedsponsoren af terrorisme USA af A!
«Når alt kommer til alt, spores oprindelsen af den moderne jihadistbevægelse tilbage til samarbejdet på 1 milliard dollar om året mellem Reagan-administrationen og det saudiske monarki for at støtte den afghanske mujahedin i deres krig mod en sekulær regering i Kabul, støttet af Sovjetunionen. » Faktisk, Robert, men lad os ikke glemme, at officiel amerikansk støtte til disse afghanske fundamentalister begyndte under James Earl Carter, dvs. før hr. Reagan kom til magten, da han blev forvirret af sin nationale sikkerhedsrådgiver, en Zbigniew Kazimierz Brzezi?ski, at underskrive en ordre den 3. juli 1979 (not bene: næsten seks måneder før den sovjetiske intervention efter anmodning fra den afghanske regering) for at få hjælp til oprørerne (http://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview) ....
Jeg kan ikke andet end at blive mindet om den uheldige indflydelse, som stabschef William Daniel Leahy udøvede på Harry S Truman efter FDRs død...
Henry
Hvis Trump er oprigtig omkring "Making America Great Again", bør han trække alle amerikanske styrker ud af Mellemøsten og koncentrere sig om det, han bør koncentrere sig om - det amerikanske folk og det amerikanske hjemland. "Terrorismen" ville hurtigt forsvinde uden USA der for at sikre, at den fortsætter (for at "retfærdiggøre" amerikansk tilstedeværelse der). En stor del af det amerikanske folk og deres "ledere" accepterer bare som en kendsgerning, at USA er verdens politimand, men virkeligheden er, at USA sørger for, at der er ting AT POLITERE i verden ved brug af hemmelige styrker. Det er det militære/industrielle kompleks og dets afhængighed af lukrative krige, der er ankeret spændt om denne nations kollektive hals, ikke "terrorisme"!
Selvom jeg er enig i stykkets hovedtese og faktisk bifalder hr. Parry for at have påpeget en vigtig kendsgerning, der bevidst ignoreres af mainstream-medierne, er jeg uenig i den underforståede tese om, at det er "politisk magtfulde israelere" og "velhavende saudier" som former USA's udenrigspolitik, og at amerikanske præsidenter er magtesløse over for så formidable magter. Det er stik modsat, det er USA, der har den ultimative indflydelse på, hvordan saudierne, qatarerne, tyrkerne og ja, israelerne skal opføre sig. Alle de nævnte lande er afhængige af det amerikanske hegemoni i regionen for deres sikkerhed og/eller stærkt afhængige af "Vesten" økonomisk.
Så efter min mening lægger hr. Parry alt for meget vægt på shia-sunni "fjendskab", Iran blev ikke til shia i 1979, hvorimod Saudi's forhold til Iran først blev surt efter 1979, før det havde saudierne ikke det store problem med Shah.
Også israelere (og også saudier) kunne ikke lide, at JCPOA blev underskrevet. Hvor var den almægtige israelske lobby, da den magtesløse amerikanske præsident gik videre og fik den aftale underskrevet?
Pirouz – ja, jeg går frem og tilbage mellem om det er israelerne/saudierne der kontrollerer USA – eller USA der kontrollerer israelerne/saudierne. Hvilken er det? Du har en rigtig god pointe. Det giver bare ikke mening, at det stærkeste land i verden, med det største militær, ville blive dikteret af disse lande. Jeg tror, at disse lande nok bliver brugt som en front for, hvad USA vil have gjort, ligesom ISIS-soldaterne bliver brugt som en front for, hvad USA ønsker. Gode pointer.
Jeg tror, det er en symbiotisk ting. Indflydelsen af saudisk olie vil aftage, men den er stadig betydelig. Israelerne har et atomkort i ærmet (potentiel afpresning?). Og hvad de begge har, er en masse information, en masse blandet snavs, der er opstået gennem årene.
LØVER OG LAM
En af de få — meget få — svagheder i Robert Parrys mange
artikler er, at Trump på mystisk vis ville tage imod de godt forankrede
neocon etablering. Mange analytikere har delt denne drøm.
Umiddelbart er disse ideer om, hvad Trump kunne, burde gøre
er illusioner.
Ellers er denne R. Parry-artikel fremragende.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Saudi-Arabien er Israels allierede i dets mission om at føre krig mod Iran.
Israel ville blive meget vred, hvis Trump ville vrede Saudi-Arabien.
Så for ikke at gøre Israel vrede, bliver Saudi-Arabien sluppet af krogen.
Israel og Saudi-Arabien (sammen med USA) er de største tilhængere af terrorisme.
Det ville være paradoksalt at antage, at det logiske skridt for USA ville være at vrede sine venner i kriminalitet.
Jeg troede, at Trump kunne ændre det, men som Parry skriver, kan han snart tilpasse sig og deformere til en anden Obama (og præsidenter før Obama), kun skallen er anderledes.
*****
Dette er en fantastisk artikel. Hvad det viser, som andre kommentatorer har foreslået, er, at saudierne har "saften", indflydelsen på yankee-politik, selv under Trump, til at opnå fritagelse fra denne politik, selvom de burde toppe listen, hvis man er enig i, at politikken er rimelig. . Iran burde nok ikke være på listen, da terroristerne ser ud til at være næsten udelukkende wahabistiske sunnityper, så dette viser Likudniks indflydelse på Trump. At gå efter green card-indehavere er i mellemtiden juridisk tvivlsomt og giver brændstof til det negative prowar-element i den deep state, han er oppe imod. Hvad angår visa til muslimer, bør han gå efter dem alle, men begrænset især til sekter, der faktisk er forbundet med terrorisme, eller ingen af dem.
Ah, men de er gode at gøre forretninger med, især "branding"-aftaler. Det lyder som husdyr.
Da jeg hørte dette med Trumps egne ord, kunne jeg ikke tro, hvad jeg hørte. At holde et kampagneløfte på en så lusket og kynisk måde er svært at tilgive.
Med hvert træk styrker han hånden på dem, der er engageret i den kolde krig og til at straffe Iran, som vil bruge alt, hvad de kan finde, for at holde os på den nuværende kurs. At smide hans integritet ud af vinduet gør deres arbejde meget lettere. Måske var der ingen integritet i første omgang.
For nylig blev jeg opmuntret, da jeg læste det nylige interview med en CNN-inkvisitor og Tulsi Gabbard. Hvor overbevisende kunne den modige dame fra Hawaii være?!
Så gik jeg på internettet og skrev navnet Tulsi Gabbard og fandt ud af, at hun har råbt den samme besked til hustagene, men uden den ekstra troværdighed af hendes besøg. Ingen lyttede til hende dengang, da hun forklarede, at en af grundene til at støtte Sanders og opgive Clinton var vores regimeskiftekrige, inklusive Syrien. Hun blev afskediget dengang, og det ser ud til, at hun er afskediget igen efter hendes førstehåndssyn af, hvad der skete i Syrien.
Som alt sammen går tilbage til den måde, vores politikere er valgt på, og hvordan de forbliver i embedet. Medmindre det ændrer sig, vil der ikke ske noget. Det er svært at forestille sig, hvilke reformer der skal være, og hvordan de vil blive gennemført, men indtil de sker, vil israelerne, saudierne, Wall Street og våbenproducenterne og alle andre med pengesække få deres vilje.
Tulsi Gabbard og Robert Parry laver veltalende sager, og forhåbentlig vil vi fortsat have afsætningsmuligheder for dem. Men der skal mere til.
,
Noget overset i denne gode artikel er, at Irak-krigen havde en del at gøre med sunni-shia-kløften. Det var ikke kun wahhabisk religiøs ildsjæl, der har gennemsyret området. Den regering, der overtog Irak efter krigen, var shiamuslim, og den gjorde ikke meget for at imødekomme sunnierne, som derefter gjorde oprør mod den irakiske regering. Den gruppe forenede sig i tide med Al Qaeda til det, vi har i dag. Det element var et produkt af George W. Bushs krig og også Obama, som ikke virkede interesseret i at presse hårdt nok på for retfærdighed fra den irakiske regerings side.
Robert Parry:
Hvis vi taler om terrorismens virkelige sammenhæng, så lad os gå tilbage i tiden til dens virkelige rødder et øjeblik.
Det var briterne, der med løfter opfordrede til at finansiere Wahabi-mullaer til at engagere sig i en jihad mod Det Osmanniske Rige under Første Verdenskrig som et middel til at destabilisere det multikulturelle samfund. TE Lawrence, en britisk efterretningsofficer, installerede effektivt det tvivlsomme hus Saud efter mange intriger og dobbelthandlinger. De eksporterede den samme ideologi østpå i form af Khilafat-bevægelsen for at afspore selvstyrebevægelsen i Indien, mens de kæmpede for at holde grebet om 'Juvelen i kronen'. 20 år senere friede de til Jinnah med den samme intolerante ideologi for at gennemføre delingen af Indien, en af de blodigste holicausts i verdenshistorien. Fra starten blev Pakistan tænkt som en klientstat for Vesten, i smeltediglen af religiøs intolerance. På mange måder er Vesten ophavsmanden til 'fundamentalistisk islam' og stamfader til 'radikal islamisk' terrorisme. De bånd, der er blevet ved med at binde, bør ses i sammenhæng med historien.
Det ser ud til, at der er sådan noget som karma.
Bob,
Tænkte bare på, om du følte, at USA havde taget parti i den sunni-shiatiske splittelse på sunni-siden, mens Rusland ser ud til at være på linje med de shiitiske lande. Hvis det er sandt, er situationen endnu mere ildevarslende, og den ser ud som om, at den er op til WWI igen. Hvad skal man gøre?
Jeg er ikke sikker på, om Rusland tilslutter sig den shiamuslimske side. Rusland er i Syrien for at beskytte sine egne interesser. USA sammen med Israel er på den anden side definitivt allieret på sunni-siden gennem Saudi-Arabien, Kuwait, Qatar, Bahrain, Jordan og Tyrkiet. Hizbollah er kun én, der har besejret Israel to gange i sine krige i Libanon. Rusland yder luftstøtte, mens støvlerne på jorden tilhører Syrien, Hizbollah og til en vis grad Iran. Israel vil have Hizbollah svækket. Periode. Iran, Hizbollah, Irak, Yemen og Syrien har aldrig angrebet USA. Ingen af terroristerne tilhører nogen af disse grupper.
odarhgvoiaehrsbnviasnD klSZNDckcklsj zdn lkva,c lsJxhmdhz nhcsmo;LAKZMHDnZBG FKJ
Hvorfor genindlæses dette, hver gang jeg prøver at poste?
Tag et kig på Trump Tower i New York ... omkring den 45. etage ... nu ved du det.
Selv tak.
Gør penge tvivlsomme "allierede" respektable?
...
»Lad os ikke glemme, at Saudi-Arabien, Qatar, har finansieret og trænet ISIL-terroristerne på vegne af USA. Israel huser Islamisk Stat i Golanhøjderne, NATO har i samarbejde med den tyrkiske overkommando siden marts 2011 været involveret i at koordinere rekrutteringen af de jihadistiske krigere, der er sendt til Syrien. Desuden er ISIL-brigaderne integreret af vestlige specialstyrker og militærrådgivere...." [2] Prof Michael Chossudovsky
Global Research, 25. september 2014….
[læs mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/10/does-money-make-questionable-allies.html
Stephen – gode links. Tak.
Det bliver interessant at se, om de 7 lande på Trumps s**t-liste vil være villige til at "se vores ryg" i FN
Hvad sker der? Man er nødt til at spørge: "Er Amerika blevet saudi-amiseret"?
Mere info på nedenstående link:
http://graysinfo.blogspot.ca/2013/09/has-america-been-saudi-mized.html
Flot essay! Heldigvis bliver flere og flere mennesker i verden opmærksomme på den forfærdelige rolle, saudierne spiller, og de amerikanske myndigheders modbydelige medvirken. Det ser ud til, at Trump ikke bliver nogen undtagelse. Han er i stedet allerede blevet bedt om at recitere de totalt tomme anti-iranmantraer. Det er også godt at bekræfte, at Parry bevarer sin fornuft angående 9/11, ved at minde sine læsere om, at det var en wahhabisk militær-religiøs kult, der var ansvarlig for den grusomhed, og dermed afvise den uholdbare teori om "inside job".
Fobos...Du starter godt med at påpege de anti-iranske mantraer, som neokonerne og MSM presser på os hver dag, men så bliver du hyklerisk, når du irettesætter os med "det var skøre wahhabister"-mantraet, som de selv samme neokons og MSM har har fodret os med ske i godt et årti. Hr. Parry indser, at dette websted ikke er et klasseværelse for det problem, så det er noget, han slører til i stedet for at dvæle ved. En af vores plakater, hr. Tedesky havde en meget mere rationel holdning til den end din. En ting er sikkert; ligegyldigt hvilken himmelgud de tilbad eller hvilket land de kom fra……19 knokler, der ikke kunne navigere en Cessna 172 fra Fort Lauderdale til Pompano Beach, fløj bestemt ikke Boeing jumbojetfly med uhyggelig præcision ind i 75 % af deres mål.
Saudierne får særlig behandling, især når Bandar er involveret:
6http://www.strategic-culture.org/news/2016/10/18/official-us-govt-documentation-confirms-saudi-govt-funds-al-qaeda.html
rodede linket:
http://www.strategic-culture.org/news/2016/10/18/official-us-govt-documentation-confirms-saudi-govt-funds-al-qaeda.html
rygende pistol…..Israel og deres nye allierede/ Saudi-alliance…..hej Amerika! virkelig ikke noget nyt…det har været i gang i årevis….ringer alle amerikanere, der har baller……jeg kender ikke mange…..
Bold i den saudi-israelske tang. Kan også være dette:
http://blog.dilbert.com/post/156532225711/the-persuasion-filter-and-immigration
Hvis Trump skulle forbyde farlige muslimer, skulle han selvfølgelig have haft et generelt forbud, inklusive Saudi-Arabien.
Men hvem har den amerikanske regering hjulpet og støttet i det sidste lange stykke tid? Saudi-Arabien og golfstaterne. USA har hjulpet med at bevæbne, finansiere og træne ISIS på deres vegne. USA har IKKE gået efter ISIS; de har kun ladet som om. Og se på råbene hver gang Trump nævnte at gå efter ISIS og afslutte den kolde krig mod Rusland! De var non-stop af neocons. Nej, disse neokoner/zionister ønsker, at Israel og Saudi-Arabien skal have succes. Så hvis Trump også går efter dem, kan hans nominerede være i virkelige problemer. Igen, penge taler.
Indtil for ganske nylig havde Saudi-Arabien Assad på tovene på grund af deres støtte til ISIS og de andre terrorgrupper. Saudi-Arabien (og de andre golfstater) vandt. Hvor mange saudiarabere var utilfredse med den sejr og ville ønske at begå terrorisme mod USA? De var glade. Det er de måske ikke nu (for nu taber de), men jeg tvivler på, at de vil rette deres vrede mod USA for dette tab; de vil rette det mod Rusland. Så jeg kan ikke se en direkte trussel fra saudiarabere her. Det samme med de andre golfstater. I deres sind var USA deres allierede, så hvorfor skulle de angribe det?
På den anden side, hvem har USA alvorligt skadet på grund af deres støtte til ISIS, Saudi-Arabien, golfstaterne og Israel? Syrien, Libyen, Irak, Iran og Yemen. Det er de borgere, der har en meget god grund til at være rasende på USA og måske begå terrorisme. Måske er en fortrydelsesperiode passende for disse lande.
Jeg håber, at Trump har en seriøs diskussion med Saudi-Arabien og Israel, men det må måske vente. Jeg tror, at Trump afholder sin tid.
Det er en politisk løgn. Israel, Saudi-Arabien, USA og nogle andre forsøger at undertrykke shiamuslimsk indflydelse i området (Iran, Hizballah (Hizbollah) i Libanon og hjælper med at støtte Assad).
Så nu står Trump over for løgne for egoet og en løgn for politik.
Robert Parry - god artikel. "Ved at gå efter Iran og Syrien, ser det ud til, at Trump søger gunst hos neokonservative og liberale høge i Kongressen og på tværs af det officielle Washington. Måske tøver han simpelthen, mens senatet overvejer at bekræfte hans valg som udenrigsminister, Rex Tillerson. Senatet kunne også afvise andre af hans udenrigspolitiske nominerede."
Jeg ville sætte mine penge her.
Jeg har altid læst, at den oprindelige aftale mellem Saudi-Arabien og USA var, at USA ville beskytte Saudi-Arabien, så længe Saudi-Arabien købte amerikansk gæld (statskasser). Begge sider har overholdt denne aftale. Penge til beskyttelse.
Det er nok på samme måde med Israel. De ejer medierne, som kontrollerer fortællingen, og de kontrollerer USA's udenrigspolitik gennem penge givet til amerikanske politikere. Penge til beskyttelse igen.
Nu forsøger både Saudi-Arabien og Israel, mens de stadig ønsker beskyttelse, at indrette skakbrættet, så de har den ultimative beskyttelse – ved at slippe af med Syriens Assad, ødelægge Irak, stille sig op mod Iran. De lægger op til, at Iran skal gøre hvad som helst – hvad som helst – så de kan blæse dem væk fra kortet.
Israel vil hellere have sunnier på tværs, og Saudi-Arabien er alt for glade for at efterkomme Israels ønske. Både Israel og Saudi-Arabien jockeyer for at kontrollere hele området, før det er for sent. Saudi-Arabiens olie vil ikke vare evigt (så de vil ikke være i stand til at købe den amerikanske regering gennem køb af amerikanske statsobligationer i for meget længere tid), og Israel kan være bekymret for, at USA's verdensindflydelse er på tilbagegang, så de må hellere komme ind mens det går godt.
Penge taler desværre. Jeg håber, at Trump på en eller anden måde kan få pengene ud af politik, afslutte kampagnebidrag.
backwardsevolution får det næsten lige her, men ikke helt. USA kunne være ligeglad med, om saudierne køber amerikanske statsobligationer. Det, vi bekymrer os om, er den aftale, som Kissinger forhandlede med saudierne under Nixon-administrationen, hvori USA ville garantere fortsættelsen af den saudiske kongefamilies kontrol over landet i bytte for den saudiske aftale om at tvinge OPEC til kun at sælge olie for dollars. . Det var denne aftale, der gjorde det muligt for den amerikanske dollar at forblive verdens reservevaluta, når Nixon tog USA ud af den falske Bretton Woods dollar/guldstandard i 1971-1973. Aftalen er stadig i gang, og ethvert land, der har truet med at underminere den ved at sælge deres olie i euro eller andre valutaer (tænk i Irak, Libyen, Iran) er enten blevet ødelagt eller truet med ødelæggelse (Iran trak senere tilbage truslen).
John Hemington – tak for at rette optegnelsen: sælger kun olie for amerikanske dollars.
Højre-eo. Det er oliebørsen, der kontrollerer alt andet. Det amerikanske militær er den største forbruger af fossile brændstoffer på planeten, btw.
Det er så godt at se enighed om denne artikel udtrykt på deres egen måde af både Mintpress News, 27. januar 2017 og The Intercept, 28. januar 2017.
2 mere efter aftale; konsensus er god.
(3) Institut for Politisk Økonomi, 30. januar 2017
(4) New Eastern Outlook, 02.02.2017
Dermed fornærmer Trump ikke kun en stor del af verden og fremmedgør lande, der er på forkant med kampen mod de værste terrortrusler, men han fortsætter med at skærme de centrale regimer, der har fastholdt terrorismens svøbe.
og demonstrerer, at han foretrækker at bruge en økse, når en skalpel er påkrævet.
Det ville forekomme mere fornuftigt midlertidigt at øge rørledninger og fracking og/eller alliere sig med Rusland, Venezuela og andre ikke-sunni-olieleverandører for at bryde OPEC og holde priserne lave for at svække KSA og nægte dem våben eller forsyninger. Israels/KSA's tolerance ville stadig være nødvendig i flere måneder, indtil de konkurrerende kilder var klar. Men KSA skal alligevel sælge olie til nogen og nægtede ikke, da USA invaderede Irak og erstattede et pro-sunni-regime med en shiitisk regering.
Det ser ud til, at enhver frygt for Israel er illusorisk, da Israel ikke har nogen som helst magt end ved korruption, så en udrensning af dets sympatisører i den udøvende magt, afskedigelse af alle bestikkede kongresmedlemmer og indsigende dommere, og overvågning af valgfinansiering ved overdreven ledelse ville dumpe ziocons i det hele taget. Nye valg og nye dommere ville vedtage ændringer for at holde økonomiske koncentrationer ude af massemedier og valg. Undladelse af at gøre det ville være et sikkert tegn på fejhed, dumhed eller korruption og vil drive Trumpers til venstre.
Nu er vi ved at komme til bunds med de rådne æbler……Et meget godt stykke arbejde af hr. Parry for at afsløre den skjulte dagsorden…..Hvad Anders har gjort, svarer til …..intet… i at befri verden for terrorisme …. nummer et totalt råddent æble er verdens røvhul Israel…..Det går ned ad bakke derfra….Donald Trump ser sig selv som Israels enlige frelser….Han er over Jahve og den kristne frelser Jesus….Donald er Gud …..lol
John – Jeg håber, før det hele er forbi, at Trump sætter Israel i hendes sted. Det vil jeg vædde på, at han gør.
Før du fremsætter disse påstande om Trump, bør du tjekke dette ud https://www.youtube.com/watch?v=4FTFB9GDfls. Trumps ordre nævner kun Syrien. De andre er fra Obamas DHS Visa Waiver Program Improvement and Terrorist Travel Prevention-program. De nævnte disse 7 lande som bekymringslande. BTW, jeg er ikke Trump-fan og bifalder lufthavnsdemonstrationer og borgerrettighedssager som den type ting, vi skal gøre. Jeg siger bare, at vi har ladet dem være fri, da de lavede det her lort.
Du har ret. Det modbydelige syn af præsident Obama, der bøjede sig foran de saudiarabiske monarker, blev kun matchet af Hillary Clintons lurende, penge-nagende forhold til de samme herskere. Trump starter ikke bare fra bunden, men kombinationen af general Flynn i administrationen, kombineret med et arbejdsforhold mod ISIS med præsident Putin, kan forårsage et skift til virkeligheden.
Linda – gudskelov for folk som dig. Tak for at poste det link, og god for Jimmy Dore for at tackle dette og give noget sandhed. Fyren gjorde et godt stykke arbejde. Ja, ingen protester mens de berørte lande bliver bombet, kun når de er udelukket fra at komme ind i USA Utroligt virkelig!
Jimmy Dore påpegede, hvad Seth Frantzman sagde: "Hvis alle tænker ens, så er der nogen, der ikke tænker." Tak for at give den anden side, Linda.
Se her:
http://www.express.co.uk/news/world/760661/Donald-Trump-refugee-policy-Barack-Obama-Iraqi-migrant-ban
HR 158 var IKKE Obamas regning. Henvis venligst ikke en talkshow-vært som 'bevis'.
HR 158 blev sponsoreret af Tea Party Rep Miller fra MI. det skete kort efter San Bernard-skyderierne, og med al islamofobi i højt gear. Det vedtog næsten enstemmigt (skam over dem, der viger til fobien). Det blev sneget – som mange svinekødsregninger osv. ofte er – ind i 2016 Omnibus Budget Bill for 2016. Obamas del var enten at underskrive som den er eller at nedlægge veto mod hele budgetloven.
Og nej, ifølge DHS forbød det ikke muslimer. Det øgede begrænsningerne, hvilket gjorde det sværere - flere bøjler at springe igennem.
"Mange af de mennesker, der nu kommer ud mod Trump, ville sandsynligvis have jublet, hvis Hilliary Clinton havde vundet valget og indført nøjagtig samme politik. Protest mod systemet, der er inkorporeret i Trump, ligesom det er inkorporeret i Clinton, kommer ikke til deres tanker.”
https://counterinformation.wordpress.com/2017/01/30/outrage-about-trump-exposes-librul-hypocrisy/
Jeg kiggede på Seth J Frantzman, han bor i Jerusalem, hvilken del jeg ikke kender, men han er meget modstander af Israels nye historikeres arbejde. De var bestemt mere ærlige end det første parti.
En ting undrer mig over Frantzmans stykke, du tog op Linda. Hvis Syrien blev føjet til listen, og restriktioner allerede var på plads på de andre 6, hvorfor forårsagede det så meget uro i lufthavne rundt om i verden.
I nyhederne var der en iraker i Egypten sammen med hans familie, der skulle til USA. At have et visum var ikke i mine tanker på det tidspunkt, men jeg er sikker på, at han må have haft et. Han havde arbejdet med det amerikanske militær i Irak, havde solgt sit hjem og sagt sit job op, og det hele blæste op i hans ansigt samme dag, de skulle flyve ud.
Hvis Frantzman har ret, kan nogen forklare, hvorfor blot tilføjelsen af Syrien til en aktiv liste på de andre 6 stater ville have forårsaget så meget kaos ?? For mig blev restriktionerne alle bragt på én gang.
Roberts rapport her er ligetil og vigtig. Og Netanyahu og Biden-citaterne er holdere. Godt gået, Robert!
Denne situation er et håbløst morads, som de fleste partier, undtagen sandsynligvis Trump, ØNSKER, at det skal være af helt politiske årsager. Jeg er enig i de fleste af hr. Parrys vurderinger. Saudi-Arabien ER verdens terroristkilde, og de får endnu en gang et pas. Undskyld mig for at tro, at Dubya stadig er præsident i den henseende.
Trumps politik er entusiastisk portrætteret som et bevis i sagen om, at han er racist og fascist. Forvent, at det bliver brugt som bevis i hans rigsretssag. Men hvis det var tilfældet, ville alle de lande, som hr. Parry bemærker som manglende i rækken – Pakistan, Saudi-Arabien, alle de arabiske Golfstater, Egypten, Tyrkiet og så videre – være på hans liste blandt de syv, der han inkluderede. Hvorfor inkluderede han specifikt de syv? Han inkluderede Iran, fordi de er i fokus for fjendskab for alle vores uovervejede sunni-allierede, som Saudi-Arabien, Kuwait, Qatar osv. Ville ikke pille de emirer, der sælger deres olie til Vesten. Af helt praktiske årsager er Syrien, Libyen, Irak, Somalia og Yemen på listen, fordi det er her kampene, der involverer amerikanske aktiver, finder sted (Gud ved, hvorfor Sudan er på listen, da vi ikke er begyndt at bombe det endnu ). Det er derfra de lejesoldater, jihadister, som vi har ansat til at vælte regimer, og som har infiltreret og terroriseret Europa. "Planen" er åbenbart at holde elementer fra Al Nusra, Al Qaeda, Daesh, ISIS, og uanset hvilke andre noms de guerre, vores lejesoldater jihadister går efter fra at snige sig ind i Amerika og begå terrorhandlinger, som de har gjort i Europa. Så bortset fra det faktum, at islamiske ekstremister er spredt temmelig langt væk i denne verden (spørg bare Rusland), og forbuddet kan meget vel omfatte et dusin yderligere lande for at være effektive (jeg ved, nogle vil hævde ud fra de første principper, at vi aldrig kan have fuldstændig effektivitet, så hvorfor krænke nogens "menneskerettigheder" til at komme og gå som de vil på tværs af USA's grænser) for praktiske spørgsmål er de forhindringer, Trumps politik har frembragt, holdt på et minimum – indtil videre. Men uanset hvor velovervejede eller praktiske de nogensinde måtte være, vil de af politiske årsager blive modstået med næb og kløer af de sårede demokrater, som vil vælge denne konflikt som deres bakke at dø på.
Trump føler, at han har en forpligtelse til at holde de løfter, han gav under kampagnen. Så denne politik er en meget udvandet version af, hvad han sagde, han ville gøre – bogstaveligt talt holde ALLE muslimer ude fra at komme ind i USA. Hans base ville tænde på ham, hvis han blæste det hele af. Når det er sagt, har han sandsynligvis ikke angivet alvoren af hans edikt helt rigtigt. Hvis han er villig til at justere det, kan han nå frem til en konsensus, som de fleste mennesker – undtagen demokraterne – kunne acceptere. Det er en klar overreaktion at holde alle godkendte green card-indehavere ude, som rejste hjem og nu ønsker at vende tilbage til deres hjem og job i USA. Den beslutning virker lunefuld og grusom. Det skal justeres af Trump ASAP. Idem, med respekt for de studerende, lærde, læger og videnskabsmænd, der kommer og går for at udføre kritisk arbejde, og som er blevet undersøgt på længere sigt. Trump bør heller IKKE udelukke indrejse for andre, der ønsker at komme ind for at besøge familie, for at begynde deres uddannelse her, for at tage imod et jobtilbud osv., når de er blevet grundigt undersøgt. Kræv mere af dem for at bevise, at de er uskyldige, men sig aldrig "aldrig" til dem, hr. Trump, for det er ikke at være rimeligt eller medfølende. Dine politiske fjender vil bruge jernnæven som bevis for at få dig til at ligne Hitler – hvilket trods alt er deres hovedmål.
Så du må ikke skyde dig selv i foden, Donald. Gør adgangskravene strengere, udvid dem til mange flere lande, end du har, men gør processen rationel og human. Det er ikke så længe siden, da det var meget sværere at emigrere til dette land, end det er nu. Jeg kan godt huske, hvordan immigranter fra Europa for guds skyld måtte i hvilke årtier for at komme ind i dette land i kølvandet på Anden Verdenskrig. Jeg havde det tilsvarende svært i årene mellem verdenskrigene. Der var meget anti-immigrationsstemning, som ikke blev anset for at være forfatningsstridig eller uretfærdig, selvom sidstnævnte det meget vel kan have været, med kvoter anvendt for at diskriminere forskellige "uønskede" nationaliteter. Det vil sandsynligvis aldrig være muligt at garantere, at terrorister ikke kan komme ind i dette land, uanset hvor tæt grænserne er, vil der altid være fare for hjemmedyrkede terrorister, men hvis TSA i øjeblikket får frit spil til at chikanere rutinemæssige flypassagerer, både internationalt og indenlandsk, under påskud af at forhindre terrorisme, hvorfor ikke strengere standarder og protokoller for udlændinge, der kommer ind i dette land? Og hvorfor ikke tilføjet fokus på de lande i verden, hvor islamisk jihadisme synes at være opstået og er i fuld raseri mod vestlige interesser og værdier? Ja, det kaldes profilering. Og hvad så? Profilering fungerer i retshåndhævelse. Hvis en voldtægtsmand er på fri fod i dit lokalsamfund, stopper du ikke op og afhører alle kvinder og små børn som potentielle mistænkte, gør du? Og det giver dig selvfølgelig ikke tilladelse til forebyggende at spærre enhver mand inde uden en fnug af beviser mod ham. Bare vær praktisk og empirisk og brug din sunde fornuft i stedet for at basere alle politikker på et eller andet socialt manifest, der er mere baseret på nogens fantasi end i virkeligheden.
Det er klart, de er de sødeste halshuggere og bør ikke håndteres som almindelige (US-ISIS-)terrorister.
Jeg er enig med Robert Parry, hvorfor ikke konfrontere de virkelige sponsorer af de verdensomspændende terrororganisationer? Sløret for de fleste nyheder, men mere og mere læser jeg af nyligt offentliggjorte dokumenter om, hvordan den saudiske regering finansierede og hjalp Osama bin Laden, og alligevel er der ingen, der taler om dette. Det, Trump gjorde med dette forbud, var at ignorere de virkelige onde gerningsmænd og fornærme netop de mennesker, der lider under denne sunnimuslimske rivalisering. Den sørgelige ironi er, at mens amerikanerne gør knæfaldende antagelser om muslimen, har flere muslimer lidt og døde i hånden af den saudiske lejesoldat end noget andet segment af mennesker på jorden end nogen anden.
Her er et tip til vores regering; Næste gang vi støder på et terrorangreb på vores amerikanske jord, så lad være med at hæve nogen sikkerhedsagenturs budget, og bed vores lovgivere om at holde op med deres vedtagelse længere politistatslove for at holde os sikre.
Jeg har også en mistanke om, at med den undtagelse, der længtes efter forfulgte kristne, at vi nu skulle overveje, at der vil være en pludselig stigning i mellemøstlige kristne, som paven kun kunne ønske sig. Hvorfor ikke bare stramme op på alle immigrationsansøgninger (hvorfor kunne der ikke komme en terrorist fra Europa?) og gøre undtagelsen for alle politisk forfulgte mennesker i ethvert fremmed land?
Jeg er en saudiarabisk statsborger og fyr, I er fulde af lort. Hvorfor ikke tage dertil, før du dømmer din hvide pik. Vi saudier har hjulpet så mange lande, specielt vores andre arabiske brødre, hvad med jer piks? I bliver ved med at forårsage alt det lort i hele verden.
OK Soral—Du har en pointe i, at Vesten, at ride på sin "høje hest" sandsynligvis er ansvarlig for en enorm
brøkdel af det meningsløse drab. Siger du, at SA moralsk set er bedre end Vesten? Er det moralsk bedre end landene
der "lavede den forbudte liste"? Hvis svaret er ja, bedes du begrunde. ' Glad for, at SA har hjulpet sine arabiske brødre, men
kan USA på samme måde frikende sig selv ved at sige, at de har forsøgt at hjælpe sine egne særlige udvalgte etniske stammer?
Her er beviser i dette afklassificerede dokument på, at USA, Israel og Saudi-Arabien samarbejdede for at lette opkomsten af ISIS i Mellemøsten for at "svække" den syriske regering i håb om, at den ville gå i stykker, og Assad ville blive afsat. Denne handling – i stedet for at kæmpe og besejre ISIS frontalt – forlængede krigen med 5 ekstra år uden ende i sigte. Det er tusinder flere dræbte, millioner flere er fordrevet som flygtninge. Nu dræber Saudi-Arabien sine "brødre" i Yemen – over 10,000 civile er blevet myrdet af bomber og våben, som USA solgte til det saudiske regime. Så gem dine tårer for Saudi-Arabien – et land med en dårligere menneskerettighedshistorie end Nordkorea – saudierne er lige så medskyldige, som vi amerikanere er i Mellemøstens rædsler, alt sammen for at gøre den kongelige familie i Sauds hus rig udenfor deres vildeste fantasi. https://levantreport.com/2015/05/19/2012-defense-intelligence-agency-document-west-will-facilitate-rise-of-islamic-state-in-order-to-isolate-the-syrian-regime/
Intet som regeringsdokumentation. Jep, Pentagon, CIA, State Dept. og Det Hvide Hus kendte resultatet og løb med det. Så nyttige de lejesoldater terrorister.
Soral, jeg tror ikke, at min kone og fem døtre eller af seks børnebørn har Saudi-Arabien på vores korte ferieliste i år. Så undskyld, jeg tror ikke, du vil se os slentre rundt i Riyadh på noget tidspunkt for tidligt.
Så meget vil jeg give dig, og det er, jeg hader, når folk singler dig, Saudierne er ude for skylden for 911, for jeg tror ikke, dine lejesoldater gjorde det helt alene. Nej, jeg tror, at mellem et par milliardær zionister og tilføjelse af en vis mængde af Deep State egoistiske amerikanere, at de sammen med dine fyre fandt på 'Strike Team 911'.
Jeg er taknemmelig for alle de gode gerninger, I saudier har gjort i verden, men jeg kan ikke huske, hvilken generøsitet I oliebaroner har skænket mennesker som menneskeheden. At kalde mig en 'hvid pik' er racistisk og ikke politisk korrekt...men at ignorere politisk korrekthed passer til en værdi, der findes hos nogle Trump-tilhængere, ikke alle Trump-tilhængere, fordi mange Trump-tilhængere ikke er racister, men jeg afviger.
Jeg kommer til at tænke på dig, når jeg køber min næste tank benzin, indtil da skal du ikke lege med for mange amerikanske kvinders røv, fordi vores piger bider tilbage... vores kvinde blev sådan set uafhængig opdraget på den måde, og jeg er ikke undskyld det heller, faktisk er jeg lidt stolt af vores selvstændige piger alene af den grund. Dejlig ordveksling...du passer på hombre. Joe
Du kan ikke lave rejseplaner. Saudi-Arabien har et forbud mod, at alle amerikanere (dvs. alle vesterlændinge) rejser til Saudi-Arabien, undtagen den håndfuld, der er ansat som lærere og olieingeniører. De ønsker ikke, at folk skal se, hvad den mørke middelalder egentlig handlede om.
Soral, få hovedet ud af "Rub ul Khalis" sand. Nævn et arabisk land, som Saudi-Arabien har hjulpet. Ja, de har hjulpet Bahrain med at dræbe en masse fredelige arabiske demonstranter. Al-Saud-familien har brugt folks penge fra olie til at blive rig og hyre lejesoldater til at beskytte deres rigdom. De ville endda blive venlige med deres formodede ærkefjende Israel for at dræbe andre arabiske brødre. Sig mig Soral, hvor mange flygtninge har Saudi-Arabien taget imod? Hvor mange palæstinensere har Saudi-Arabien taget imod i løbet af de sidste 60 år? Eller mener du at hjælpe med at dræbe arabiske brødre i Yemen eller Irak eller Syrien eller muslimske brødre i Pakistan? Jeg har boet i Saudi-Arabien, og jeg ved selv, hvad der foregår der. Du har ingen anelse om, hvad du taler om. Du har lært et par ord på fire bogstaver, og du tror, du ved alt.
PS "Rub ul Khali" eller tomme kvarterer er den store ørken i Saudi-Arabien, hvor vores arabiske bror har sit hoved begravet.
Nå...da andre her har været mere hjertelige, så lad mig være mere brutalt ærlig Soral. I saudiarabiske er så tabere, at den eneste måde, du kan få kvinder på, er kun at give dem en børnehaveuddannelse, så låse dem inde i din kælder og klæde dem på som mumier. I saudier har en forfærdelig kropslugt. Når jeg er på et internationalt fly, og en af jer er ombord, kan jeg lugte dig fra ti rækker væk. Gå til enhver asiatisk by baseret på prostitution som Bangkok eller Angeles City PI, og selv pigerne der løber fra dig, stinkende saudiarabiske. Jeg kan ikke vente til den dag, hvor Saudi-Arabiens olieforsyning løber tør...alle de rådne og korrupte konger og prinser vil flygte med alle deres stjålne penge, og folk som dig vil ligge i rendestenen med rotterne. Darwins teori vil vise sig at være korrekt igen.
Nøjagtigt.
Saudierne penge 600 milliarder dollars indsat permanent i amerikanske banker.
De spiser halal-penge, så det er en god start, måske snart Godvilligt etablerede vi tyrkere en ny version af det Othomanske imperium, og vi solnedkast dem kollektivt, og vi er alle muslimer elhamdulillah.
Du eller dit land ser ikke ud til at have et problem med at acceptere BILLIONER af dollars i "udenlandsk bistand" i amerikanske midler fra amerikanske skatteydere. Hvad har Saudi-Arabien gjort andet end at opildne konflikter, nære terrorister og tilskynde til vold i hele Mellemøsten? Fortæl mig, hvilken værdi din nation har bragt, og hvad præcist DU har gjort for millioner af amerikanere? Det er rigtigt, ingenting.
Nu skal du ikke blive for ked af det, ellers vil du måske styrte et fly ind i en af vores bygninger og dræbe tusindvis af uskyldige mennesker ligesom 15 af dine landsmænd.
Amerikanere må ikke rejse til Saudi-Arabien, så ingen amerikaner ved, hvad der virkelig foregår, og hvor grumt landet egentlig er – det er et middelalderligt, barbarisk kongerige, der stadig lever i den mørke middelalder. Saudi-Arabien – eller velhavende individer og familier i Saudi-Arabien – er fortsat hovedtilhængere af ISIS, Al Qaeda, Al Nusra osv. Det var saudierne, der begik den værste terrorhandling nogensinde mod USA. SAUDI-ARABIEN er det ene land, der BØR FORBUDES. MED DET SAMME! Trump er blot endnu et to-bit Washington politisk hack, indtil han afbryder båndene til saudierne. Indtil videre har Trump blot fulgt marchordrer som Bush, Obama, Clinton. Trods alle sine tweets fik Trumps No B***s.
HØRSAG ELLER FAKTA: EN FORESPØRGSEL
Jeg har hørt, at Mellemøsten nationer med omfattende Trump-investeringer
var undtaget fra forbuddet. Er dette et faktum?
I så fald burde dette måske have været inkluderet i Robert Parrys analyse. Hvis ikke,
(og jeg har ingen mulighed for at dømme mig selv), det hører selvfølgelig ikke til….
(RSVP!)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
De lande, der har fået et totalt forbud – Syrien, Libyen, Sudan, Irak, Iran, Yemen og Somalia – er lande, som vi enten a) i øjeblikket bomber eller b) har eller i øjeblikket har hårde sanktioner (Iran og Sudan). De andre lande – Saudi-Arabien, Egypten, Qatar, De Forenede Arabiske Emirater, har alle været langvarige "allierede" af USA, så hvorfor ville Trump ikke have omfattende finansielle bånd i disse lande? De har fået et gratiskort i årtier fra den amerikanske regering. Så bare at hævde, at "nationer med omfattende Trump-investeringer blev fritaget" er naivt - de blev undtaget, fordi USA's udenrigspolitik har fritaget dem fra ENHVER straf eller kritik i mange, mange år. Ironisk nok er disse lande, hvor det meste af den ekstreme terrorisme kommer fra – IKKE fra de lande, der har lavet forbuddet. CATO-instituttets undersøgelse gør opmærksom på, at ikke en eneste person fra nogen af de 7 "totalforbud"-lande nogensinde har været involveret i et terrorrelateret dødsfald på amerikansk jord fra 1975-2015.
David Jeg lagde mærke til noget her ... en tendens faktisk. Jeg går over til at kalde Trumps liste over syv forbudte lande, klar til dette…. "Formodet tilbageslagsliste". Chalmers Johnson fortjener ros for blowback-temaet, men hvad synes du, der passer til et godt navn?
Parry nævnte heller ikke, at Obama kom med listen over disse syv lande, og at kongressen vedtog et lovforslag om at forbyde flygtninge fra disse lande.
Alt, hvad jeg har forstået, er, at denne liste over syv lande blev udtænkt længe før Obama tiltrådte. Ja, vi kan bebrejde Obama for at tillade listen at overleve og forblive aktiv, men jeg forstår, at denne liste er de samme syv lande på fem år, som Wesley Clark også nævnte. Jeg forsker stadig i dette, men muligvis kan du og andre her hjælpe med at afklare præcis, hvor denne liste kommer fra, og hvem der er far til den. Hint George W Bush ser mere ud til at være skylden, men lad os gøre vores hjemmearbejde, før vi giver nogen en misbilligende lav karakter.
Hvis der ikke kan fremsættes anden kritik, er den ene ting, der er generende, hvordan Trump og Bannon kortsluttede processen ved at haste dette forbud til implementering. Se også op til, hvor svært det har været for mellemøstlige flygtninge at komme ind i USA, noget i retning af to år. Jeg er ikke sikker på, om disse immigrationspolitikker er Obamas idé eller ej, men det er værd at genopfriske os selv i, hvad der er processen for at gå ind i dette land og derefter fælde dom over sådanne.
Peter tænk et øjeblik, kan du se en saudisk prins en person som Bandar Bush holdt op på JFK eller Dulles af et lavt immigrationspersonale, der fortæller denne kongelige, hvordan de ikke kan komme ind i USA?
Endnu en gang vil jeg sige ... og bakker op om Loebs anmodning ... det der er nødvendigt er UNDERSØGENDE JOURNALISME! Selvom dette er en ok artikel, er det næppe en nyhed. Dem, der har været opmærksomme, ved det. De fleste læsere her hos Consortium ved.
Hvad vi IKKE ved er, om Trumps handlinger er den fornuftige politik for en person, der bare ønsker at berige sig selv og sine kumpaner, eller om han er fuldstændig vanvittig og ikke har en anelse. Eller...og det er skræmmende, fordi jeg formoder, at dette er tættere på sandheden...måske begge dele.
Forhåbentlig kan hr. Parry samle bolden op og løbe med den.
~S
Stiv, jeg vil give en disclaimer til, at jeg ikke altid har ret, men når det er sagt, tror jeg, at den tankegang, du viser med din kommentar her, vil være grundlaget for at starte Trumps rigsretsproces.
I dette øjeblik bliver Trump kritiseret for sin manglende kompetence, og der er dem, der sætter spørgsmålstegn ved hans respekt for folkets forfatningsmæssige rettigheder. Et eksempel på dette ville være hans hastværk med at implementere immigrationsforbuddet og hans gøre undtagelser for forfulgte kristne.
Jeg er ikke engang tæt på kvalificeret til at vide så meget om, hvordan man dumper en siddende præsident, men jeg tror, at din kommentar her, hvor du sætter spørgsmålstegn ved Trumps interessekonfliktbånd og hans fornuft, vil spille en stor rolle i hans rigsretssag, som Jeg formoder uundgåeligt vil følge efter.
Blandt de mange ting, Amerika har brug for, tror jeg for det meste, at vores elskede land har brug for en ledelse (og ikke kun en præsident, men også andre politikere), som vil forene os alle og afslutte denne borgerkrig.
"Måske tøver han simpelthen, mens senatet overvejer at bekræfte hans valg som udenrigsminister, Rex Tillerson. Senatet kunne også afvise andre af hans udenrigspolitiske nominerede."
Og måske er det simpelthen en kinesisk brandøvelse med en flok amatører, der deltager. Hvis Tillerson var et problem, kunne de have udskudt dette, indtil han ankom, og brugt tiden til at tænke over det og gøre det rigtigt.
Du siger det godt. Nu kunne det være et perfekt tidspunkt at stole på 'mindre betyder mere', og ved ikke at have et meningskor så kunne Bannon og Trump (og få andre, jeg er sikker på) gennemløbe de ti mest eftersøgte kampagneløfter uden en uddannet gruppe af eliter for at komme i vejen for dem og stoppe dem.