Præsident Trump er trådt ind på en høj tråd for at trodse USA's Deep State, men kan han modstå de kraftige vinde, der helt sikkert vil støde ham, og hvad vil præsident Putin gøre for at hjælpe eller såre, spørger den tidligere britiske diplomat Alastair Crooke.
Af Alastair Crooke
Den russiske præsident Vladimir Putin har ofte sagt det: Døren til samarbejde (med USA) "står på klem." Han har sagt det gentagne gange: at det ikke var Moskva i første omgang, der havde visnet - og derefter afbrudt - kommunikationslinjerne med Washington. Og hr. Putin har været konsekvent i periodisk at lette vejen til "Moskva" for præsident Trump.
Donald Trump taler med tilhængere på en kampagne rally ved Fountain Park i Fountain Hills, Arizona. Marts 19, 2016. (Flickr Gage Skidmore)
(Amerikanerne havde for nylig antydet, at de måske ville sætte pris på "en gestus" fra russerne - og de fik en: Rusland inviterede den kommende amerikanske administration til Syrien-forhandlingerne i Astana. Moskva gjorde denne gestus - selv på bekostning af næsten at miste deres Iransk allieredes støtte under forhandlingerne.)
Måske er det denne "dør på klem"-holdning fra hr. Putin, der i meget af pressen har givet anledning til tanken om, at afspænding mellem de to ledere på en eller anden måde er et "slam dunk"-væddemål - at Trump og Putin er skåret fra lignende klud, og vil på en eller anden måde ende med at slå islamiske radikale sammen. Hvis det er konsensus, så er det måske for tidligt og muligvis forkert.
Døren er virkelig "åben", og det er muligt, at de to ledere faktisk fremtryller en afspænding. Men det er ingen "slam dunk" (sikkerhed). Og Moskva anser det bestemt ikke for at være "slam dunk" - overhovedet. Tværtimod er de klar over, at mens der er områder med fælles tilgang, er der også områder med åbenlyse forskelle – og mulig uenighed – mellem den nye amerikanske regering og Moskva. Håbet om afspænding kan i sidste ende vise sig at ligge lige uden for rækkevidde. Vi må se.
Vi ved ikke, hvad præsident Trumps udenrigspolitik – i praksis – bliver. Det er slet ikke klart (med vilje, til dels. Men også fordi detaljerne endnu ikke er tæsket ud i teamet, som har travlt med at styre en kompleks overgang). Ikke desto mindre kan vi måske drille et par solide pointer i kølvandet på den nye amerikanske præsidents tiltrædelsestale:
-Hr. Trump har været vidne til USA's politiske og økonomiske tilbagegang gennem årene (han gjorde tidligere klart sine bekymringer om USA's forværrede situation i sin kampagnepublikation fra 2000).
-Han mener oprigtigt, at USA er i krise - og at uden radikale, presserende og omfattende reformer vil Amerika (kvad "Amerika") være i fare. Han er sådan set en, der har set på forfald og korruption og er blevet forvandlet af det, han så: Ja, der var en Cromwellsk "New Model Army"-sim til hans indsættelsestale. Han sagde, at han har til hensigt at udrense - og derefter at genskabe - Amerika, intet mindre.
-Han har opstillet den stadig intakte magt i Deep State imod ham, men alligevel vælger han hovedsageligt at håne dem. Hans åbningstale fortalte Deep State blankt at forberede sig på sin egen magtløshed. Han har derved "brændt sine broer" med hensyn til ethvert efterfølgende faustisk salg af sin sjæl. Han kan kun lykkes, eller dramatisk fejle.
– På trods af al den pompøsitet af en velordnet magtoverførsel den 20. januar, er virkeligheden bag grebene en "krigstilstand" mellem den amerikanske præsident og de stadig tilstedeværende Deep State-eliter (men ikke nødvendigvis Deep State's fod). soldater, hvoraf mange, det ser ud til, stemte på Trump).
Politisk taktik
Artemis Capital beskriver på forhånd Trumps sandsynlige politiske taktik: "Trump ved, at hvis du ikke kan vinde [som sagerne er], så ændrer du spillereglerne – det er det, han allerede har gjort med amerikansk politik – og hvad han handler om. at gøre for hele Post-Bretton Woods verdensorden. Hvis du virkelig ønsker at kende en person, så se, hvad de gør, og ikke hvad de siger … eller hvad de tweeter … ranterne og twitter-stormene er en del af en strategi for mediekontrol og distraktion.
Donald Trump taler med tilhængere i en hangar i Mesa Gateway Lufthavn i Mesa, Arizona. 16. december 2015. (Flickr Gage Skidmore)
“Trumps erhvervskarriere bestod stort set af tre kernestrategier 1) Gearing 2) Omstrukturering 3) Brand … i nævnte rækkefølge. I løbet af slutningen af 1970'erne og 1980'erne kørte Trump med et generationsfald i rentesatser og gældsbinge for at købe en række højprofilerede ejendomsprojekter, herunder Grand Hyatt (1978), Trump Tower (1983), Plaza Hotel (1988) og Taj Mahal (1988). I 1990'erne gik han igennem i alt 6 konkurser på grund af overbelånte hotel- og kasinovirksomheder i Atlantic City og New York. I 2000'erne drejede han om at bevæge sig væk fra gældsdrevne ejendomsinvesteringer til at opbygge et globalt brand gennem tv-showet 'Apprentice'.
"Trump vil styre landet, som han drev sine forretninger .... Han vil løftestang, og løftestang, og løftestang, og løftestang … og løftestang … og derefter omstrukturere sin vej til succes, eller hvad succes defineres som, ved det bredeste mål for popularitet på et givet tidspunkt. Trumponomics, hvis den leverer, vil være en udbudsside, der er fri for alle: massive skattelettelser, underskudsudgifter til at skabe arbejdspladser, finansiel og energimæssig deregulering, virksomhedsoprettelse og handelsprotektionisme – alt sammen driver inflationen. Endnu vigtigere er, at Trump ser konkurs som et værktøj og ikke en forpligtelse og vil ikke have noget problem med at skubbe USA til grænserne for gældsudvidelse. 'Jeg leger med konkurslovene, de er meget gode for mig!' sagde han engang."
'Destruktoren'
Og det er, hvad vi – i store træk – allerede ser. Trumps tweets er "destruktoren"-elementet: At skabe forhandlingseffekt gennem usikkerhed. Ingen kan være sikker på Trumps endelige mål eller hans "bundlinje".
På det nedslidte PIX Theatre-skilt står der "Vote Trump" på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto af Tony Webster Flickr)
Dette er hans strategi. Tweetsene er minigranater, der kastes ind i blandingen, netop for at forvirre, for at distrahere og for at løsne op for den eksisterende "orden" - og for at gøre den mere modtagelig for forhandlinger - og for efterfølgende "omstrukturering" - hvis de indledende forhandlinger rammer en murstensvæg.
Tilsvarende med gearing. Trump har løftestang: Det vigtigste er, at USA er klodens største køber af forbrugsvarer; det besidder verdens reservevaluta og kontrollerer alle Bretton Woods finansielle institutioner med alle de privilegier, det indebærer. Det har Federal Reserve og kan manipulere andre staters valutaer; USA "ejer" NATO, og den forsvarsbeskyttelse, som det vælger (eller ikke) at give andre stater; det har det største militær; og er mere eller mindre energiuafhængig. Ikke dårlige kort.
Trump kan forventes at løfte og igen løfte alle disse aktiver. Han vil trække alt ud i interessen for at sætte Amerika først og returnere job og produktion til Amerikas marginaliserede hvide mellem- og blåkraveklasser. Han vil også løfte dette mål økonomisk (dvs. gæld, grænseskatter og skatteincitamenter) såvel som politisk stærke amerikanske handelsrivaler.
Mærket "America" vil blive fremmet af alt det håndværk, som Trump tilegnede sig gennem sit "reality"-tv-show: distraktioner, overraskelser og reklame-stunts for at skabe en aura af succes - for han er fast besluttet på at få succes. Det er næsten, som om han føler, at han så at sige kan løfte amerikanernes "dyreånder" ved viljestyrke og pittige, one-liner tweets. Det har han til en vis grad allerede – at dømme ud fra meningsmålinger om erhvervstilliden i USA
En metode bag galskab
Ovenstående beretning kan antyde, at med Trump vil al politik i det væsentlige blive bestemt af hans buksesæde. Men hvis det er det, der formidles, er det kun halvdelen af historien. John Maudlin fra Maudlin Economics giver denne korrektion:
Anti-Trump demonstranter ved præsidentindsættelsen i Washington DC den 20. januar 2017. (Fotokredit: Robert Parry)
"Dette bliver et kort brev, der opsummerer mine indtryk fra de sidste par dage [i Washington, hvor jeg talte med Trumps overgangsteam]. Jeg tænker, at det måske er nemmest at præsentere dem i form af en liste.
"Hvis du lytter til medierne, har du måske indtryk af, at Trumps overgangsteam er i fuldstændig uorden. At tale med ledere af overgangsteamet efterlod mig bestemt ikke med det indtryk. De har delt overgangsprocessen op i over 30 afdelinger og har lavet et 'landingsdokument' for hver afdeling. Analogien, de bruger, er, at denne proces er som at planlægge en invasion, og de vil aflevere landingsdokumentet til 'strandhovedholdene', som derefter vil udføre planerne.
”Jeg fik kort lov til at se på (uden egentlig at kunne læse) planen for én afdeling på kabinetsniveau. Det så ud til at være omkring 100 sider plus seriøse detaljer med hensyn til præcis, hvilke bekendtgørelser der skulle fjernes og tilføjes, hvilket personale der skulle udskiftes (både udpegede og almindeligt personale), hvilke politikker der skulle ændres, og så frem.
"Jeg fik at vide, at dette planlægningsniveau blev lavet for hver afdeling. Mit indtryk er, at der er rigtig mange mennesker fra forskellige tænketanke og andre med erfaring i præsidentomstillingsprocessen, som er med til at lede planen for hver afdeling. Det niveau af detaljeret planlægning sker ikke på mindre end to måneder. Mit gæt er, at noget af den tankegang har stået på i årevis, og nu kan det implementeres.
”Når det er sagt, ved vi, at ingen kampplan overlever kontakt med fjenden; og det var lærerigt at sidde sammen med Bill Bennett, som fortalte om sin erfaring med at forsøge at reformere undervisningsministeriet under Reagan. De beskæftigede sig stadig med personale- og politikspørgsmål et år senere, og det var dengang, afdelingen var meget mindre, end den er i dag. Og det er kun én afdeling.
"Da jeg spurgte en nøgleperson, hvor meget af den overordnede plan sandsynligvis ville blive til virkelighed, fik jeg et bedrøvet smil og et skulderklap. "Hvis vi overhovedet får det halve gjort i løbet af de første par år, vil det være en stor reform"...
“Trumps ledelsesstil kommer til at drive medierne (og ganske vist meget af landet og verden) til vanvid. En person, der har arbejdet tæt sammen med Trump under overgangen, siger, at det minder meget om HBO-showet Entourage og slet ikke som den britiske sitcom Yes, Minister. Trump vil have folk i sit følge, der konkurrerer om at give ham de oplysninger, han har brug for. I sin forretningsorganisation sætter han visionen og ansætter derefter folk til at udføre den vision; og så går han tilbage til at gøre det, vi har set ham gøre så godt, som er at skabe brandet og imaget.
"Han henter folk til at udføre hans vision, og han vil forvente, at de får det gjort. Han vil hoppe ind, når han tror, der er brug for ham, eller når han kan tilføje noget til processen, men han vil for det meste være opmærksom på sit holds præstationer.
»En vurdering tyder på, at der vil være mere end den sædvanlige mængde af personaleomsætning i de første seks måneder. Medierne vil skrive om, hvordan Trump ikke kan beholde folk, og om alt kaos i Det Hvide Hus og andre dele af regeringen. Men fra Trumps perspektiv, og givet hans ledelsesstil, er det ikke nødvendigvis dårligt i forhold til hans langsigtede mål om at ændre tingene.
"Vi har ikke haft en præsident med denne type ledelsesstil i mit liv. Da det ikke er noget, som nogen af os kommer til at være bekendt med, vil det gøre nogle af os utilpas, indtil vi vænner os til det (og nogle mennesker vil aldrig).
Putin og Trump
Hvor placerer dette Rusland? Er præsident Putin så skåret af lignende stof, som mange kommentatorer foreslår?
Den russiske præsident, Vladimir Putin, efter sin tale til FN's Generalforsamling den 28. september 2015. (FN-foto)
Overfladisk: Ja (men på andre måder nej). Præsident Putin så også sin nation i tilbagegang (Jeltsin-årene). Og ja, Putin troede også oprigtigt på, at Rusland var i krise, da han overtog præsidentposten.
Præsident Putin stod over for russiske Deep State-beføjelser stillet op mod ham, men i modsætning til Trump var der ingen offentlig krigserklæring mod den russiske Deep State, men snarere har den russiske præsident gjort det til sit mål at forsøge at "helbrede Rusland", og at holde de modsatrettede russiske politiske poler fra at splintre væk fra hovedstammen. I denne henseende er præsident Putin ikke nogen populist: Der har ikke været nogen metaforisk samling af blåkravede "højgafler og fakler" mod eliten. Putin har foretrukket at udmanøvrere sine fjender på mere diskrete, mindre offentlige måder.
Så "kemien", hvis den sker i kødet, stammer fra noget andet. Steve Bannon, Trumps nære fortrolige, sagde i et interview fra 2014 ganske enkelt: Den "meget, meget, meget intelligente" Putin "forstår det". Han forstår "os". Han kan se, hvad vores forskellige Tea Party-bevægelser handler om (dette interview var før Trump var en kandidat). Putin kan fortælle, at en "revolution" i Amerika og Europa er under opsejling, antyder Bannon, og bemærker, at den russiske præsident stille og roligt (og "klogt") har positioneret sig over for det, især i Europa.
Med andre ord er det ikke så meget transaktionsmulighederne, der tiltrækker Bannon til Putin, men en følelse af at have at gøre med en person, der har en instinktiv, næsten telepatisk, fælles forståelse af, hvad Bannon og hans Breitbart-kreds (nu inklusive Trump) handler om, og hvordan de ser på verden. Denne form for empatisk kommunikation – hvis den er understøttet af erfaring – har et reelt potentiale til at overvinde ellers vanskelige politiske forskelle.
Ruslands varme knapper
Og politiske forskelle er der. Større potentielle forhindringer: "America First"-politikken og den aggressive genopbygning af hjemmebasen vil ikke forstyrre præsident Putin én jot. Han har det samme med Rusland. Ditto for America First-energipolitikken. Det vil hr. Putin ikke have problemer med (der kan være frugtbare udvekslinger med den udpegede udenrigsminister Rex Tillerson, som forlader sit job som Exxon-Mobils CEO, om dette spørgsmål).
Exxon-Mobils administrerende direktør Rex Tillerson, præsident Donald Trumps valg til at være udenrigsminister.
Tre spørgsmål kan dog være meget problematiske: Det første er Trumps betoning af, at USA's "militære dominans skal være ubestridelig", da dette direkte berører Ruslands egen nationale sikkerhed. Moskva søger ikke en absolut "balance", men en balance mellem agtelse og "strategisk stabilitet" med USA To, Team Trump siger, at præsidenten ikke vil "tillade andre nationer at overgå vores [USA] militære kapacitet"; og (i en politikoversigt i Det Hvide Hus), "Vi [USA] vil også udvikle et avanceret missilforsvarssystem til at beskytte mod missilbaserede angreb fra stater som Iran og Nordkorea."
Den russiske udenrigsminister Sergey Lavrov har allerede advaret om, at atomvåben, strategisk stabilitet og nuklear og strategisk paritet vil være nøglespørgsmålet i forholdet mellem Rusland og USA. Og det tredje "varme" spørgsmål vil være, om Trump er opsat på at slå en kile ind i den strategiske sikkerhedsarkitektur, der forbinder Kina, Rusland og Iran. Igen, ethvert forsøg på at splitte koalitionen eller at kollapse hjørnestenen i den eurasiske økonomiske "bue" (One Belt, One Road), kunne forurene enhver entente mellem Trump og Putin.
Der er dog en anden vigtig overvejelse for Rusland: Kan han gøre det? Og hvis han skulle fejle, hvad ville konsekvenserne være for Rusland? Kan Trumps embedsperiode blive indskrænket? Kunne den amerikanske præsident blive fjernet og erstattet af en administration, der ville forfølge hævngerrig gengældelse mod Rusland, for angiveligt at have "stillet sig på" Trump?
Trump er fast besluttet på at trække alt ud: at få succes, men det bliver ikke nemt. Modvinden er kraftig. Vækst viser sig at være uhåndgribelig – globalt – for en række komplekse faktorer. Det er ikke Trumps skyld. Det er bare sådan det er.
Økonomiske udfordringer
Og et Damokles-sværd hænger over hans økonomiske program: Ja, han vil forsøge at løftestang, løftestang og løftestang igen, som han gjorde i sin erhvervskarriere (infrastrukturprojekter, skattelettelser og højere udgifter). Det bliver helt sikkert inflationært – og renterne stiger allerede. Hvad sker der, når 10-årige amerikanske statsobligationer rammer 3 procent eller mere? Vil det være krig med en "stramning" af Federal Reserve? Vil gældsmarkederne generelt komme ind i krise?
Men i virkeligheden kan dette program, og vil næsten helt sikkert, krydre livet (og aktiekurserne) for nogle amerikanske virksomheder, men kan det nå ned, i den eneste betydning, der i sidste ende betyder noget for Mr. Trump – til niveauet for at bringe hjem jobs til middelklasse og blåkrave Amerika? Hvem skal bearbejde disse nyligt returnerede planter? Robotter? Amerikanere på $15 i timen, eller amerikanere på $45 i timen (et velbetalt timejob)?
Og hvis sidstnævnte, hvem skal så købe de dyre produkter, som disse vellønnede arbejdere vil fremstille? Medamerikanere formentlig, men det vil tage mange millioner forbrugere, selv på 45 dollars i timen, at få råd til disse højprisvarer. Men hvis det er amerikanere på 15 dollars i timen, hvorfra kommer så den genoplivede forbrugers "dyresprit" og gratis forbrug? Og hvis det er 'bots...?
Og er "hård mod Kina" virkelig levedygtig? Moderne industrielle forsyningslinjer er lange, tværnationale og komplekse. Hvis Amerika spiller hårdt med slutproduktets produktionssted, kan Asien slå tilbage i forsyningslinjerne. En hel forsyningsledning er meget sværere at samle op og lægge ned andre steder - end en enkelt plante.
Mere fremtrædende er spørgsmålet: har Kina i virkeligheden det økonomiske "fedt" til at have råd til at skille sig af med noget af det, for at behage Amerika? Dele af Amerika har lidt under følgerne af globaliseringen, men nu er Kina også begyndt at være globaliseringens seneste offer. Kina har måske ikke noget "fedt" at forhandle væk. Og Kina har bestemt sine egne "kort".
Vi er gået ind i et modigt eksperiment. Er det dog gennemtænkt? Russerne må også undre sig.
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat, der var en højtstående figur inden for britisk efterretningstjeneste og EU-diplomati. Han er stifter og direktør for Konfliktforum.
En stor perspektiv af trumps plan for at gøre Amerika stor bede er nødvendig og håber, at han lykkes med sin vision.
Åh, og en anden ting. Forfatteren spørger, hvad der sker, når inflationen for alvor begynder at synke ind? "Hvad sker der, når 10-årige amerikanske statsobligationer rammer 3 procent eller mere?"
Dette er, hvad der sker. Den magiske tæppetur er forbi. Vi har vænnet os til at ignorere den føderale gæld (som nu nærmer sig 20 billioner dollars ifølge Debt Clock), fordi med renter så tæt på nul, er dette gældsniveau overkommeligt. Men når Fed bevæger sig for at kvæle inflationen, vil disse lave renter stige. Og renter på gælden er ikke chump ændring. Selv ved nutidens lave kurser bruger vi 444 milliarder dollars hvert år på at betjene gælden (igen, gældsuret). Hvad med, når satserne tredobles? Det ville gøre vores gældsbetjening langt over en billion om året.
Der går alle vores sociale programmer ned i rottehullet uden noget at vise til. Vi vil være ligesom de fattige afrikanske lande, der endte med at skylde flere penge til investorerne, end de nogensinde kunne tjene – eller Grækenland, der stadig bliver frataget alt værdifuldt for at kunne betjene deres gæld. Og da det var dem i tønden, vendte vi en kold skulder til deres bønner om gældssanering. Jeg tvivler på, at vores egne kreditorer vil være venlige mod os.
Tak, hr. Trump. Vi elsker at blive ledet af en forretningsmand.
Masser af held, når Trump formår at overbevise Kina, Japan osv. om at revaluere deres valutaer opad. Sikker på, det skaber et marked for dyre amerikanske varer ... men det gør det ved i det væsentlige at devaluere den amerikanske dollar. Og jeg tror ikke, at nogen, der har et arbejde, tjener penge og bruger dem, vil kunne lide hans 30 procents lønnedgang i forhold til priserne. Hvilket er, hvad vi vil få, hvis Trump også slår på sin 30% importafgift på mexicanske varer. Spektakulært dårligt tænkt!
I årevis har vi haft inflationen under kontrol ved at holde dollaren stærk, så vi har kunnet købe billige varer fra verden. Se, hvad der sker, når han vækker den sovende kæmpe, og resten af verden finder ud af, at de også kan være forbrugere! Vi bliver verdens producenter og tjener seks bukke i timen i købekraft på fabrikslinjen (eller 25 USD i timen, målt i de nye Trump-dollars). Vi har endnu ikke set, hvordan det er at være fattig.
I mine 55 år med politisk bevidsthed har marchen været mod regional og global regering. Mens USA marcherer mod mere central kontrol eller mindre demokrati og mere magt til regeringen. Vi ser centralt kontrollerede lande fejle. Den Forenede Socialistiske Sovjetrepublik, Cuba, Sydamerikanske og afrikanske nationer, Nordkorea, det kommunistiske Kina og andre. Central kontrol fra Bruxelles (EU) er det, der driver Brexit og andre nationale bevægelser af selvbestemmelse.
Samtykke fra de regerede er et naturligt forsvar for at beskytte "folkets vilje". Pendulet svinger tilbage til det naturlige niveau af "De Regeres samtykke", dette er et sundt træk for at beskytte folket.
Amerikas største hindring er det faktum, at CIA kontrollerer medie- og underholdningsindustrien, og vi har en evig propaganda-induceret virkelighed, der favoriserer "deep state"-kræfterne i regeringen. CIA svarer ikke til nogen enkeltperson eller til Kongressen. Arbejderklassens mellemamerika er ikke enig i medieversionen af "America Last". Vi foretrækker at arbejde frem for at trække en check og sidde på sofaen. Regeringsprogrammer giver ikke tilfredsstillelsen af "et godt udført arbejde".
Dette er interessant.
Mens mennesker spiller deres ældgamle magtspil, er fysikken og biologien, der bestemmer levedygtigheden af liv til at eksistere på denne planet, travlt med at gennemføre vores udryddelse på kort sigt. Men det er kedeligt og deprimerende. Meget mere morsomt at se og kommentere på det fatale politiske drama, der distraherer os fra virkeligheden.
Jeg tror ikke, at triaden Rusland-Kina-Iran er truet, som nogle kommentatorer antyder. Den meget nylige gestus eller manøvre fra Kinas Xi for at flytte deres mobile ICBM-batterier til Ruslands grænse skal nu granskes. Denne tilsyneladende mærkelige omplacering af våben får mig til at tro, at sagens uudtalte kerne i virkeligheden er Taiwans ønske om uafhængighed. Ikke for at gå for langt væk fra Crookes diskussion, men jeg har en pointe at komme med. De historiske paralleller mellem Taiwan og Cuba kan ikke afvises her. For eksempel; Chiang Kai-shek (en slags gangster) rejste fra fastlandet og flygtede til Taiwan; det samme kom den amerikanske sicilianske pøbel ind i Cuba i lighed med Santo Trafficante, Jr., under en Pre Castro-æra, hvor pøbelens broderskab med Fulgencio Batista var stærkt. Min vigtigste observation er dette, både Kina og USA misforvaltede deres historiske og politiske forhold til suveræne ø-nationer tæt på deres respektive "fastland". USA forsøgte at knuse Castro-bevægelsen ligesom KKP mod Taiwans stigende nationalisme. Når det er sagt, er vores militær i en unik strategisk position i Okinawa for at neutralisere Kinas første missilforsvarslinje. Således flyttede Xi missilerne så langt væk fra vores japanske baser, som han overhovedet kunne. Dette træk sikrer, at han kan tilføje dyrebar lanceringstid for at bruge eller miste sine ICBM'er, der stammer fra Okinawa. Nuværende spændinger kan forhandles væk ved at gå med til at lukke en "god portion" af langdistancemissilbatterier og skrotte den nye AF-baseidé fra Okinawa. Til gengæld for dette ville Xi ved traktat gå med til en Hong Kong-arrangement i britisk stil for Taiwans suverænitet. Den japanske regering ville danse af glæde, vi ville spare en masse dej, og kineserne ville vende tendensen og derved øge deres køb af amerikanske T-obligationer. Kina og USA kan lære en hel del af nyere historie; Ligesom USA aldrig kan besidde Cuba, selv om der er flere cubanere i Dade County Florida, så kan Kina aldrig tage besiddelse af eller reducere Taiwans suverænitet eller deres nationalisme. Hvis denne erklærede plan lykkes, kan ICBM'erne stå tilbage, EU's forretningsentreprenører kan fortsætte med at strømme ind i Iran med Trump og Putin tilbage for at finde nogle oprørere til at bombe et eller andet sted, eller måske bare tage på fiskeri sammen, hvem bekymrer sig!
UPs!! en rettelse nødvendig her: …Dette træk sikrer, at han (Xi) har nok affyringstid til at bruge-eller-tabe ICBM'er mod missilangreb fra USAF-baser i Okinawa.
Jeg kan godt lide dit syn på historien her elmerfudzie, og din analyse af potentiel forhandling. Tak for den åbenlyst omhyggelige tanke.
Bob Van Noy,
Jeg er nødt til at stoppe med at kommentere i de små timer, ved daggry lyder nogle udtalelser useriøse. Uanset hvad, tak for det opmuntrende ord.
Mr. Crookes hentydning til New Model Army er en, som få amerikanere vil forstå, inklusive vores øverstkommanderende, som er en selvskreven ikke-læser. Og kendetegnende for New Model Army var disciplin; Mr. Trump har ingen.
En meget seriøs artikel om en komplet joke, dvs. denne administration. The Wash Post rapporterer, at forbuddet mod muslimsk immigration ikke gælder for lande, som Trump gør forretninger med, dvs. Indonesien, Saudi-Arabien osv. Ingen terrorisme eller terrorister der, vel? Intet problem.
Hvornår er rigsretssagen?
Et tankevækkende stykke midt i rasende protester organiseret før Trump overhovedet tiltrådte. Som Seymour Hersh lige sagde i et interview med Jeremy Schaill "Giv det tid." Den mening ser man også i denne tankevækkende artikel.
Putins rolle kan ikke overbetones. Med sin uhyggelige intuitive sans kunne han tjene som en slags langdistance-mentor. På trods af alle de pile, der er skudt mod Putin, af klichédrevet USA og dets medier, er Trump heldig, at Putin er hans samtid. De deler begge en forståelse af, hvad oligarkerne har gjort ved deres lande.
The Deep State ser ud til at være forankret med Mike Pompao som leder af CIA, medmindre Trump tager overvågning og privatliv blandt sine største bekymringer. Intet er mere alvorligt.
Alastair Crooke – bare en fantastisk artikel! Tak skal du have.
"At skabe forhandlingsmæssig løftestang gennem usikkerhed. Ingen kan være sikker på Trumps endelige mål eller hans "bundlinje. Det er hans strategi." Ja, han har folk bekymret over hans kommentarer til Iran, men vi ved ikke, om han bare smider disse fornærmelser ud, fordi han planlægger at bruge dem som et forhandlingskort. Det samme med Mexico. Og på samme måde kan hans opspil mod Israel blot være endnu en forhandlingschip, han bruger i øjeblikket. Vi ved det ikke før han når hvor han skal hen.
Putin og Trump ser ud til at tro stærkt på nationalisme/patriotisme/land. Ganske lidt anderledes end den globale elites internationalisme/globalisme/verdenstankegang. Putin bragte sit land tilbage fra randen (spredte oligarkerne). Trump forsøger at gøre det samme. Begge virker oprigtigt interesserede i deres borgere. Det er nogle ligheder, som jeg ser.
Trump leger med medierne, får dem til at løbe den og den vej og holder sine kort tæt til brystet. Scott Adams (fra Dilbert) taler også om dette i sin artikel med titlen "Outrage Dilution". Dette er sandsynligvis den eneste måde at besejre eliterne, Bugs Bunny dem ihjel. De vil ikke kunne få styr på ham. Han vil være til venstre det ene minut og til højre det næste og overliste dem hele vejen. Dette er en meget svær strategi at slå, fordi han fører, mens du følger. Du er altid bagud.
Jeg tror, folk undervurderer Trumps planlægnings- og organisationsevner. Jeg bliver nødt til at tænke mere over økonomien i det, han prøver at gøre. Ved at gå efter Kina, er det, han i virkeligheden gør, at gå efter de amerikanske multinationale selskaber, der har etableret sig der, og forsøger at tvinge dem hjem. Kina er allerede i en verden præget af smerte. Automatiseringen stopper selvfølgelig ikke, og jo højere lønomkostninger, jo mere automatisering vil der være.
Fantastisk artikel. Det vil tage lidt fordøjelse.
Deep state….hvad betyder det? hvem er deltagerne, der udgør denne såkaldte skyggeregering….Deep state, meget tvetydig titel…..Som sædvanlig identificerer ingen, hvem der udgør den deep state…nævn nogle navne ?? Okay jeg forstår…. så det er bare supermarked tabloid …….
Tre spørgsmål kan dog være meget problematiske: Det første er Trumps betoning af, at USA's "militære dominans skal være ubestridelig", da dette direkte berører Ruslands egen nationale sikkerhed. Moskva søger ikke en absolut "balance", men en balance mellem agtelse og "strategisk stabilitet" med USA
Denne og flere andre artikler relateret til forholdet mellem USA og Rusland opmuntrer mig til at se Ruslands ledere som de mere realistiske og Amerikas som mere imaginære hjulpet og støttet af irrationelle krigsmagere.
"Jeg fik at vide, at dette planlægningsniveau blev lavet for hver afdeling. Mit indtryk er, at der er rigtig mange mennesker fra forskellige tænketanke og andre med erfaring i præsidentomstillingsprocessen, som er med til at lede planen for hver afdeling. Det niveau af detaljeret planlægning sker ikke på mindre end to måneder.
Med lidt viden om emnet, nok som Mark Twain foreslog at være farligt, kunne der skrives en "detaljeret" plan på omkring 100 sider på få dage - eller mere, hvis forfatterne bliver betalt pr. dag. Som det gamle ordsprog siger: "Djævelen er i detaljerne."
Mit gæt er, at noget af den tankegang har stået på i årevis, og nu kan det implementeres.
Spørgsmålet er: "Hvem kunne have gjort denne tankegang i årevis? Kunne det have været nogle barmhjertighedsengle, der erkendte, at USA var i tilbagegang og på vej mod et uundgåeligt fald, og hvis medlidenhed søgte en vending af lykken? Eller kunne det have været nogle ondsindede gribbe ude for at plukke knoglerne af det truende vejmord?
Jeg er i lejren med Bill Bodden og andre om denne artikels analyse af Trump. Hr. Crooke ser ud til at give Trump og hans team meget mere kredit (udspekuleret?) end langt de fleste kommentatorer/udtalelser. Foreløbig går jeg i hvert fald med 'Occam's Razor', og jeg dømmer en fyr, der allerede er blevet fortalt en masse løgne som en fuldgyldig løgner, og en fyr, hvis firmaer (han skærmer typisk sig selv ved at sætte op selskaber, hvor han blot er en anden investor) er gået konkurs 4-6 gange (afhængigt af hvor du læser) som en dårlig forretningsmand/svindler. Som Bill bemærker ovenfor, virker "100 siders"-eksemplet som et ret svagt argument for en seriøs politisk organisation - og med en svindelhistorie som Trumps, som vil sige, at det ikke kun var 99 sider med kogebogsopskrifter eller genoptryk af NYT med en enkelt lovlig forside?
Måske vil jeg blive bevist, at jeg tager fejl, og Trump vil faktisk have en ideologi, der er betydeligt dybere end blot selvtilfredsstillelse, men IMO, der mangler at blive demonstreret konkret. Jeg må indrømme, at jeg allerede har været overrasket over, at han faktisk har fulgt nogle af sine kampagneløfter – negative som de er – allerede, men det er relativt simple proklamationer.
'100 sider'-eksemplet virker som et ret svagt argument for en seriøs politisk organisation
Jeg spekulerer på, hvor meget tid der var brug for Trumps skribenter til at skrive lærebøgerne til Trump University.
"Hvem kunne have gjort denne tankegang i årevis? Kunne det have været nogle barmhjertighedsengle, der erkendte, at USA var i tilbagegang og på vej mod et uundgåeligt fald, og hvis medlidenhed søgte en vending af lykken? Eller kunne det have været nogle ondsindede gribbe ude for at plukke knoglerne af det truende vejmord?”
Jeg går med dør nummer to. Se på Trumps kabinet. Hvem er disse mennesker, og hvor kommer de fra? De er ikke kun venner af ham.
1) 'Jeg leger med konkurslovene, de er meget gode for mig!' sagde han engang."
'2) Trumps tilbøjelighed til tortur, hans mantra om "lov og orden" og andre indikatorer på umenneskelighed
Ingen kan være sikker på Trumps endelige mål eller hans "bundlinje".
Men det ville være et godt bud, der er ringe, hvis nogen, grund til optimisme.
Med henvisning til overgangsteamene og se på en 100 siders rapport: “Det niveau af detaljeret planlægning sker ikke på to måneder. Mit gæt er, at noget af den planlægning har stået på i årevis." Hvordan trådte Trump, en kandidat for kun halvandet år siden, og en overraskende sejrherre for kun to måneder siden, så behændigt ind i denne sofistikerede overgangsplanlægning? Dette spring i Cookes interessante analyse efterlader mig med dette spørgsmål og et mørkt tomrum i min viden om, hvad Trump har foretaget sig bag overskrifterne. Vil gerne høre mere.
Der er en højreorienteret tænketank derude, som har en hel dagsorden at forfølge. Jeg så dokumentet for en måned siden eller deromkring; skulle have beholdt PDF'en, men jeg smed den i papirkurven. Så sofistikeringen bag kulisserne har stået på i nogen tid.
Analysen tyder på, at Trumps overgangsteams har været på plads i mange år, og at Trump har tænkt i de baner, der er foreslået siden 2000. At han har et så sofistikeret netværk og et langvarigt forhold til te-selskabstænkning, burde muligvis få os til at tænke igen over hans inkompetence og afskedigelse af ham – som med, at han snart vil holde op eller blive rigsret. Giver denne analyse ham muligvis for meget æren for svig? Eventuelt. I hvert fald virker det, han går efter, for forsimplet, som for eksempel med punktet om højlønsfremstilling her for at få højere priser på produkter. Ydermere ser det også meget problematisk ud at spille israelerne ud mod Rusland-Iran, herunder muligvis nuværende intentioner i dybet bag de nuværende "sikre rum" i Syrien. Graden af sofistikering, der foreslås af denne artikel, strider paradoksalt nok imod Trump som en forsimplet narr, hvilket synes at være en almindelig fortolkning af ham.
Min egen teori er, at Deep State er med Trump og har været det hele tiden. Tilskyndet af Deep State tog elementer fra det miskrediterede etablissement, herunder nogle neokonservatorier, sig offentligt på side med den miskrediterede og korrupte Clinton-lejr og gav bevidst opskriften på fiasko.
Plotter som denne står altid på hylden og venter på, at den rigtige kandidat kommer med.
Spænd sikkerhedsselen. Rutsjebanen har lige forladt stationen. Fantastisk artikel, der er værd at studere og overveje.
Dette er et meget dybtgående og interessant essay. Meget stof til eftertanke.
Hvis udenrigsminister Rex Tillerson overvejer en genoplivning af Eisenhowers Formosa Straits 1954-56-strategi, bliver han nødt til at overveje de dårlige virkninger af de kinesiske forsyningslinjer, som denne artikel nævner... Ike havde ikke den bekymring at bekymre sig om.
Jeg kan tilføje, hvordan den gennemsnitlige lønmodtager vil have brug for alle de 45 dollars i timen for at have råd til de høje priser ved privatisering.
Her er en lang, men en god artikel at læse...
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Ovenstående link beskriver bedst, hvad enhver verdensleder skal forholde sig til, og ja dette inkluderer Donald Trump.
Den eneste udvej er, at vores regering holder op med at låne penge fra MoneyChangers, som har sat os i den position, vi konstant befinder os i i vores moderne æra. Trumps løfte om at genopbygge USA's saglige infrastruktur på overfladen er svært at argumentere med. Selvom Trump har planer om at bruge private equity-selskaber til at finansiere denne genopbygning af Amerikas infrastruktur tilbage til dets engang storhed, men deri ligger problemet.
Det ville være én ting, at hvis mellem alle disse skattelettelser givet til superrigdommen, kombineret med hastværket med at omdanne alt til en privatiseret virksomhed, skulle skabe gode karrierebetalende job for den gennemsnitlige person, men ingen af disse hypede programmer har nogensinde har gjort, hvad der blev sagt, de ville gøre.
Mentalt har de 1 % vundet krigen, når det kommer til vores sundhedspleje, men selv ACA/Obamacare var intet andet end mere privatiseret røg og spejle indført i loven som en erstatning for et socialistisk lægeprogram for alle … ja, næsten alle. Det er Enrons tidsalder, når det kommer til elforbrug, og det er faktureringspraksis... og så taler de om at sælge vores veje og broer til udenlandske investorer.
Vi har brug for en nationalbank og statsejede banker til at gå sammen med dens føderale nationalbank, ellers vil underskuddet kun vokse endnu mere ude af proportioner, indtil MoneyChangers kommer og samler ind, og så vil det hele falde sammen og styrte voldsomt.
http://www.washingtonsblog.com/2017/01/cut-infrastructure-costs-half.html
Deep State er i dag i alliance med Hillary-fraktionen af Demokraterne.
Det er en væsentlig del af hvorfor hun tabte, det er vælgerne trætte af.
Nu vender Trump sig fra at besejre Hillary til at besejre det, hun repræsenterede i regeringen.
Demokrater skal beslutte, om de er Scoop Jackson-demokrater fra den militærindustrielle Deep State, eller om de er Sanders/Warren-demokrater. Det er en vigtig intern kamp, ikke kun op til Trump, men den vil forme Trumps kamp med Deep State og forme Amerikas fremtid.
re:
"Deep State i dag er i alliance med Hillary-fraktionen af Demokraterne.
Det er en væsentlig del af hvorfor hun tabte, vælgerne er trætte af det.”
Jeg tror, du rammer hovedet på sømmet her, Mark Thomason.
re:
"Demokraterne skal beslutte, om de er Scoop Jackson-demokrater fra den militærindustrielle Deep State, eller om de er Sanders/Warren-demokrater. Det er en vigtig intern kamp, ikke kun op til Trump, men den vil forme Trumps kamp med Deep State og forme Amerikas fremtid."
Det håber jeg bestemt, hvis du antyder, at der kan udvikle sig en alliance mellem Sanders/Warren-demokraterne, inklusive alle deres "trætte vælgere" og Trump-administrationen, som kunne hjælpe med at "forme" disse spørgsmål. En sådan alliance, hvis det er muligt, kunne også være et bolværk mod Deep State Neoliberals og Neocons.
For hvis Alastair Crooke har ret i at læse Trumps "go for broke" holdning, hvor han er villig til at risikere den amerikanske regerings fulde tro og ære. for at "vinde", kunne han ende med at tage dette land ned på toilettet hurtigere end den nuværende vej til at ødelægge bane ved at bruge billioner af dollars på mislykkede krige og slå den fungerende rygrad i dette land bankerot gennem tankeløs grådighed.
Han vil have våben og smør, som kunne producere en tungt bevæbnet bananrepublik med stigende inflation.
Jeg hørte nogen sige forleden, at Mexico skulle reagere på hans trusler om, at de betaler for den vanvittige mur ved at nationalisere deres bilindustri, nægte Trump at flyve over rummet og nægte at købe noget fra USA
Jeg har læst, at Trump havde bankerne ved de korte hår. Det var billigere for dem at holde ham oven vande i håbet om, at hans "branding" schtick bragte kunder ind end at udelukke ham.
Men at prøve at opbygge et varemærke for dette land, mens man går ind for "tortur", vil måske ikke fungere så godt, især da Kina tilsyneladende bruger billioner af dollars på at bygge deres One Belt, One Road for at skabe en enorm økonomisk handelsrute i stedet for at spilde penge på største ammunitionsdump, penge kan købe.
USA og Donald Trump kunne være verdens helt ved at promovere sikre, nedsmeltningssikre, natriummetalkølede hurtige forædlingsreaktorer. GE/Hitachi har designet, kaldet PRISM-reaktorer, og det er klar til brug. Byg disse babyer over hele verden, inklusive Rusland. Da de fleste kraftværker er kulfyrede, ville dette utvivlsomt sænke prisen på kul, men sådan er det. Kulminedrift ødelægger jorden.
Et af mine yndlingsemner (i de sidste 20 år eller deromkring). Det vil ske en dag, fordi 2+2 = 4, ikke 7. Men lige nu er Rusland førende i verden inden for nuklear teknologi. Natriumkølede reaktorer? BN800 (natriumkølet hurtigreaktor) nåede fuld effekt og blev tilsluttet nettet sidste år. Planerne er stort set færdige for BN1200, som er beregnet til at være grundpillen i atomflåden i Rusland i dette århundrede. Rusland har også prototyper til blykølede, bly-vismutkølede reaktorer. De er ved at færdiggøre det første 'flydende' atomkraftværk nu og har design til små-modulreaktorer. Vi kan bestemt konkurrere, men jeg tror ikke, at russerne har brug for vores hjælp.