Var Manning med til at afværge krig i Iran?

Fra arkivet: Selvom præsident Obama forvandlede Chelsea Mannings fængselsdom, viste han ingen påskønnelse for hendes modige afsløringer, inklusive en, der underbød krigsplaner med Iran, rapporterede Robert Parry i 2013.

Af Robert Parry (Oprindeligt udgivet den 19. august 2013)

Fra den amerikanske ambassade kabler lækket af Pvt. Bradley Manning, du kan nemt forestille dig, hvordan propagandaspillet kunne have udspillet sig, hvordan amerikanerne kunne være gået i panik og støtte endnu en unødvendig krig i Mellemøsten, denne gang mod Iran. Bortset fra at Mannings udgivelse af dokumenterne spolerede tricket.

Spillet kunne være gået denne vej: En morgen ville en historie have ført forsiden af ​​for eksempel Washington Post, der citerede, hvordan det bredt respekterede International Atomic Energy Agency og dets ærlige mægler-generaldirektør Yukiya Amano havde fundet overraskende "beviser ”, at Iran nærmede sig en atombombe på trods af et langvarigt amerikansk efterretningsvæsen om det modsatte og på trods af iranske benægtelser.

Dernæst ville de neokondominerede meningssider latterliggøre enhver, der stadig tvivlede på disse "fakta". Når alt kommer til alt, ville disse artikler sige, at "selv" IAEA, som havde udfordret præsident George W. Bushs påstande om Irak i 2002, og "selv" Amano, som oprindeligt havde troet på Irans benægtelser, var nu overbevist.

Neocon-tænketanke ville skynde sig at slutte sig til alarmkoret og sende masseødelæggelsesvåben-"eksperter" til tv-talkshows, der styrker det amerikanske folk på behovet for militær handling. Fra Fox News til CNN til MSNBC ville der være trommeslag om Irans perfidskab. Så, mens høgede republikanere og demokrater hævede deres retorik - og mens israelske ledere skrålede "vi fortalte jer det" - kunne krigen-mod-Iran-vognen være begyndt at rulle med en sådan hastighed, at den ville være ustoppelig.

Måske ville det amerikanske folk først år senere efter alvorlige menneskelige omkostninger og alvorlige økonomiske konsekvenser erfare sandheden: at IAEA under Amano ikke var den objektive kilde, som de var blevet forledt til at tro, at Amano var noget af en amerikansk-israelsk marionetdukke. som tidligt havde foregivet en pro-iransk position for at brænde sine akkreditiver for efterfølgende at skubbe en anti-iransk linje, at efter at han var blevet indsat, havde han endda anmodet amerikanske embedsmænd om penge og havde holdt hemmelige møder med israelere (for at koordinere modstanden mod Irans atomprogram og samtidig opretholde en høflig tavshed om Israels useriøse atomarsenal).

Men på grund af Bradley Mannings handlinger blev tæppet trukket ud af denne mulige list. Det var de amerikanske ambassadekabler, der afslørede sandheden om Amano offentliggjort af UK Guardian i 2011 (selvom ignoreret af The New York Times, The Washington Post og andre mainstream amerikanske nyhedsmedier). Kablerne tiltrak også opmærksomhed fra websteder, såsom Consortiumnews.com.

Så gambit kunne ikke fungere. Hvis det var blevet prøvet, ville nok mennesker have kendt sandheden. De ville ikke lade sig narre igen, og de ville have advaret deres medborgere. Bradley Manning havde bevæbnet dem med fakta.

Og selv om dette scenarie ganske vist er hypotetisk, er det slet ikke langt ude. Da kablerne blev lækket omkring et år efter Amanos udnævnelse, havde hans IAEA travlt med at fodre hysteriet over Irans atomprogram med rapporter udbasuneret af tænketanke, såsom Institute for Science and International Security, og af The Washington Post og andre amerikanske nyhedsmedier .

Afslørende kabler

Ifølge de lækkede amerikanske ambassadekabler fra Wien, Østrig, stedet for IAEA's hovedkvarter, jublede amerikanske diplomater i 2009 over udsigten til, at Amano ville fremme amerikanske interesser på måder, som den afgående IAEA-generaldirektør Mohamed ElBaradei ikke ville; Amano krediterede sit valg til støtte fra den amerikanske regering; Amano signalerede, at han ville side med USA i dets konfrontation med Iran; og han rakte hånden ud efter flere amerikanske penge.

In en 9. juli 2009, kabel, sagde den amerikanske chargé Geoffrey Pyatt, at Amano var taknemmelig for amerikansk støtte til hans valg. "Amano tilskrev sit valg støtte fra USA, Australien og Frankrig og citerede USA's intervention med Argentina som særlig afgørende," sagde kablet.

Den anerkendende Amano informerede Pyatt om, at han som IAEA-generaldirektør ville have en anden "tilgang til Iran end ElBaradei", og han "så sin primære rolle som at implementere sikkerhedsforanstaltninger og UNSC [FNs Sikkerhedsråd] bestyrelsesresolutioner", dvs. drevne sanktioner og krav mod Iran.

Amano diskuterede også, hvordan man omstrukturerede IAEA's seniorrækker, herunder eliminering af en topembedsmand og fastholdelse af en anden. "Vi er helt enige i Amanos vurdering af disse to rådgivere og ser disse beslutninger som positive første tegn," kommenterede Pyatt.

Til gengæld gjorde Pyatt det klart, at Amano kunne forvente stærk amerikansk finansiel støtte, idet han sagde, at "USA ville gøre alt for at støtte hans succesfulde embedsperiode som generaldirektør og forventede til det formål, at fortsatte amerikanske frivillige bidrag til IAEA ville blive kommende. Amano tilbød, at en 'rimelig stigning' i det almindelige budget ville være nyttig."

Pyatt erfarede også, at Amano havde rådført sig med den israelske ambassadør Israel Michaeli "umiddelbart efter hans udnævnelse", og at Michaeli "var fuldt overbevist om den prioritet, Amano giver verifikationsspørgsmål." Michaeli tilføjede, at han underkendte nogle af Amanos offentlige bemærkninger om, at der ikke er "ingen bevis for, at Iran forfølger en atomvåbenkapacitet" som blot ord, som Amano mente, at han var nødt til at sige "for at overtale dem, der ikke støttede ham om hans" upartiskhed."

Privat indvilligede Amano i "konsultationer" med lederen af ​​den israelske atomenergikommission, rapporterede Pyatt. (Det er faktisk ironisk, at Amano ville have hemmelige kontakter med israelske embedsmænd om Irans påståede atomvåbenprogram, som endnu ikke har givet en enkelt bombe, når Israel besidder et stort og uerklæret atomarsenal.)

I et efterfølgende kabel dateret 16. oktober 2009, sagde den amerikanske mission i Wien, at Amano "tog sig an for at understrege sin støtte til amerikanske strategiske mål for agenturet. Amano mindede ved flere lejligheder ambassadør [Glyn Davies] om, at han var solidt i den amerikanske domstol ved enhver vigtig strategisk beslutning, lige fra udnævnelser af højtstående personale til håndteringen af ​​Irans påståede atomvåbenprogram.

"Mere ærligt bemærkede Amano vigtigheden af ​​at opretholde en vis 'konstruktiv tvetydighed' om sine planer, i det mindste indtil han overtog for GD ElBaradei i december" 2009.

Med andre ord var Amano en bureaukrat, der var ivrig efter at bøje sig i retninger, som USA og Israel favoriserede med hensyn til Irans atomprogram. Amanos opførsel stod helt sikkert i kontrast til, hvordan den mere uafhængige ElBaradei modsatte sig nogle af Bushs centrale påstande om Iraks formodede atomvåbenprogram, idet han korrekt fordømte nogle dokumenter som forfalskninger.

Update: Det er også vigtigt, at Geoffrey Pyatt blev belønnet for sit arbejde med at stille IAEA op bag den anti-iranske propagandakampagne ved at blive gjort til amerikansk ambassadør i Ukraine, hvor han hjalp med at konstruere kuppet den 22. februar 2014, der væltede den valgte præsident Viktor Janukovitj. Pyatt var på det berygtede "fuck the EU"-opkald med assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland uger før kuppet, da Nuland håndplukkede Ukraines nye ledere, og Pyatt overvejede, hvordan man "jordemoder denne ting."

Redder noget hype

Selvom Mannings frigivelse af de amerikanske ambassadekabler fra Wien tilsyneladende smedede enhver storstilet udbredelse af Amano-tricket, gik nogle elementer af gambitten alligevel fremad, omend med mindre humør, end de kunne have haft.

I februar 2013 tilbød forsiden af ​​The Washington Post en smagsprøve på, hvordan propagandakampagnen kunne have set ud, da den undersøgende reporter Joby Warrick hypede en beretning om Irans atomprogram skubbet af David Albright, direktør for Institute for Science and International Security, som havde givet støtte til Bushs invasion af Irak for et årti siden.

Albright/Warrick alarm citerede Irans påståede forsøg på at placere en internetordre på 100,000 ringformede magneter, der ville fungere i nogle af landets ældre centrifuger.

"Iran forsøgte for nylig at erhverve titusindvis af højt specialiserede magneter brugt i centrifugemaskiner, ifølge eksperter og diplomater, et tegn på, at landet måske planlægger en større udvidelse af sit atomprogram, der kan forkorte vejen til en atomvåbenkapacitet." ” skrev Warrick i sit afsnit.

Du var nødt til at læse til slutningen af ​​den lange historie for at høre en mindre skarp stemme, der sagde, at Iran tidligere havde informeret IAEA-inspektørerne om, at de planlagde at bygge flere af sine gamle og mere klodsede centrifuger, som bruger denne slags magneter, og at berigelsen var til civil energi, ikke en atombombe.

"Olli Heinonen, som ledede IAEAs nukleare inspektioner i Iran før hans pensionering i 2010, sagde, at den type magnet, som Iran søgte, var meget specifik for IR-1-centrifugen og for eksempel ikke kunne bruges i de avancerede IR-2M-centrifuger som Iran for nylig har testet,” ifølge de sidste afsnit af Warricks artikel.

"'Tallene i ordren giver mening, fordi Iran oprindeligt fortalte os, at de ønskede at bygge mere end 50,000 af IR-1'erne," sagde Heinonen. "Fejlprocenten på disse maskiner er 10 procent om året, så du har brug for et overskud."

I bunden af ​​Warricks historie vil du også lære, at "Iran har undgået, hvad mange eksperter anser for Israels nye 'røde linje': et lager af mellemberiget uran på mere end 530 pund, omtrent den mængde, der er nødvendig for at bygge et våben, hvis yderligere renset."

Så der var ikke noget presserende eller særligt provokerende ved dette påståede køb, selvom strukturen og placeringen af ​​Post-historien antydede noget andet. Mange læsere forventedes sandsynligvis blot at hoppe til den konklusion, at Iran var på nippet til at bygge en atombombe, og at det var på tide for præsident Barack Obama at slutte sig til den israelske premierminister Benjamin Netanyahu i endnu en mellemøstkrig.

Presset fra Posten og andre neocon-orienterede nyhedsmedier på Obama-administrationen for at falde i tråd med Netanyahus krigsførelse over for Iran er blevet opbygget i årevis, ofte med Warrick kanalisere anti-iransk propaganda fra Albright og hans ISIS, som igen, synes at være en pipeline for hardliners i IAEA.

For et årti siden var Albright og hans ISIS [ikke at forveksle med den hovedhuggende terrorist-outfit] nøglefigurer i at opildne hysteriet for at invadere Irak omkring de falske påstande om dets WMD-program. I de senere år har Albright og hans institut indtaget en lignende rolle vedrørende Iran og dets påståede jagt på et atomvåben, selvom amerikanske efterretningstjenester siger, at Iran afsluttede dette våbenprojekt i 2003.

Ikke desto mindre har Albright forvandlet sin organisation til et tændrør for en ny konfrontation med Iran. Selvom Albright insisterer på, at han er en objektiv professionel, har ISIS udgivet hundredvis af artikler om Iran, som ikke har produceret en eneste atombombe, mens de knap nok nævner Israels slyngelstatiske atomarsenal.

En undersøgelse af ISIS' websted afslører kun et par tekniske artikler relateret til Israels atomvåben, mens ISIS har udvidet sin dækning af Irans atomprogram så meget, at det er blevet flyttet til et separat websted. Artiklerne hyper ikke kun udviklingen i Iran, men angriber også amerikanske mediekritikere, som sætter spørgsmålstegn ved frygt-manien om Iran.

På trods af disse beviser på partiskhed præsenterer Post og andre almindelige amerikanske nyhedsmedier typisk Albright som en neutral analytiker. De ignorerer også hans ternede fortid, for eksempel hans fremtrædende rolle i at fremme præsident Bushs førinvasionssag om, at Irak havde lagre af masseødelæggelsesvåben.

At fyre en krig

I slutningen af ​​sommeren 2002, da Bush begyndte sin reklameudrulning for Irak-invasionen og sendte sine bedste hjælpere til søndagens talkshows for at advare om "rygende våben" og "svampeskyer", var Albright medforfatter til en september. 10, 2002, artikel med titlen "Er aktiviteten i Al Qaim relateret til nuklear indsats?", der erklærede:

"Højopløselige kommercielle satellitbilleder viser et tilsyneladende operationelt anlæg på stedet for Iraks al Qaim-fosfatanlæg og uranudvindingsanlæg. Dette sted var, hvor Irak udvandt uran til sit atomvåbenprogram i 1980'erne. Dette billede rejser spørgsmål om, hvorvidt Irak har genopbygget et uranudvindingsanlæg på stedet, muligvis endda under jorden. Uranet kunne bruges i en hemmelig atomvåbenindsats."

Albrights alarmerende påstande passede fint sammen med Bushs propaganda-spærreild, selvom som månederne gik, da Bushs advarsler om aluminiumsrør og gulkage fra Afrika blev mere besynderlige, viste Albright mere skepsis over for eksistensen af ​​et genoplivet irakisk atomprogram.

Alligevel forblev han en "go-to"-ekspert i andre irakiske påståede masseødelæggelsesvåben, såsom kemiske og biologiske våben. I et typisk citat den 5. oktober 2002 sagde Albright til CNN: "Med hensyn til de kemiske og biologiske våben, har Irak dem nu."

Efter at Bush lancerede Irak-invasionen i marts 2003, og Iraks hemmelige masseødelæggelsesvåben ikke blev til virkelighed, indrømmede Albright, at han var blevet snydt, og forklarede til Los Angeles Times: "Hvis der ikke er nogen masseødelæggelsesvåben, vil jeg blive gal som helvede. Jeg accepterede bestemt administrationens påstande om kemiske og biologiske våben. Jeg troede, de fortalte sandheden. Hvis der ikke er noget [ukonventionelt våbenprogram], vil jeg føle mig taget, fordi de hævdede disse ting med en sådan forsikring." [Se FAIR's "Den store masseødelæggelsesvåben-jagt"]

I betragtning af de forfærdelige omkostninger i blod og skatte som følge af Irak-fiaskoen, kan en objektiv journalist føle sig tvunget til at nævne Albrights resultater med bias og fejl. Men Postens Warrick fik ikke, selvom Albright og hans ISIS var kernen i februarhistorien, kredit for at have modtaget kopier af magnetkøbsordre.

Så selvom vi aldrig vil vide, om Amano-tricket ville være blevet prøvet - da Mannings afsløringer gjorde det umuligt - ville det bestemt ikke have været uden fortilfælde. Det amerikanske folk oplevede lignende bedrag under optakten til krigen med Irak, da Bush-43-administrationen samlede enhver form for mistanke om Iraks påståede masseødelæggelsesvåben og lavede en falsk sag for krig.

Til sidst blev Manning trukket ind i den krig som en ung efterretningsanalytiker. Han konfronterede så mange beviser på brutalitet og uærlighed, at han følte sig tvunget til at gøre noget ved det. Hvad han gjorde ved at lække hundredtusindvis af dokumenter til WikiLeaks og dermed til andre nyhedsmedier var at levere "grundsandhed" om krigsforbrydelser begået i Irak og Afghanistan.

Hans afsløring af diplomatiske kabler gav også det amerikanske folk og verden et glimt bag forhænget af hemmeligholdelse, der ofte skjuler statshåndværkets beskidte omgang. Det er måske mest betydningsfuldt, at disse afsløringer var med til at udløse det arabiske forår og gav folk i Mellemøsten en chance for endelig at tage politisk kontrol over deres eget liv.

Og ved at fortælle amerikanerne om sandheden om Amanos IAEA, kan Bradley Manning have været med til at forhindre en krig med Iran.

[Update: I august 2013 blev Bradley (nu Chelsea) Manning idømt 35 års fængsel for at lække klassificerede dokumenter. Selvom præsident Obama støttede hendes retsforfølgelse, ændrede han – i en af ​​sine sidste handlinger i embedet – Mannings dom til hendes næsten syv år, der allerede var afsonet i fængsel. Hun er planlagt til løsladelse den 17. marts.]

Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).