Eksklusiv: Præsident Obama har joket med, at han stadig ikke ved, hvorfor han vandt Nobels Fredspris i 2009, men hans rekord med at føre krig var ingen joke for tusinder, da de amerikanske bomber modtog, siger Nicolas JS Davies.
Af Nicolas JS Davies
Da præsident Obama forlader embedet, forbliver meget af hans udenrigspolitiske rekord indhyllet i den symbolik, der har været kendetegnende for hans præsidentskab. Vedholdenheden af Obamas image som en modvillig krigsmager og Nobels fredsprisvinder har gjort det muligt for Donald Trump og hans kabinetnominerede at hævde, at Obama har underfinansieret militæret og været mindre end aggressiv i sin brug af amerikansk militær magt.
Præsident Barack Obama tog ubehageligt imod Nobels fredspris fra komitéformand Thorbjorn Jagland i Oslo, Norge, 10. december 2009. (Foto fra Det Hvide Hus)
Intet kunne være længere fra sandheden, og deres påstande er tydeligvis kun designet til at retfærdiggøre endnu mere ekstravagante militærudgifter og mere aggressive trusler og magtanvendelser end dem, der blev begået under hr. Obamas "Forklædt, stille, mediefri" krigspolitik.
Virkeligheden er, at Obama har øgede amerikanske militærudgifter ud over rekorden efter Anden Verdenskrig sat af præsident George W. Bush. Nu hvor Obama har underskrevet militærbudgettet for FY2017, er den endelige rekord, at Obama har brugt et gennemsnit på 653.6 milliarder dollars om året, hvilket overgår Bush med et gennemsnit på 18.7 milliarder dollars om året (i 2016-dollars).
Historisk set, efter justering for inflation, har Obamas militærudgifter været 56 procent højere end Clintons, 16 procent højere end Reagans og 42 procent mere end gennemsnittet for den kolde krig i USA, da det var begrundet i en militær konkurrence med en ægte peer-konkurrent. i Sovjetunionen. Derimod Rusland bruger nu en tiendedel af det, vi hælder ind i militære styrker, våbenbygning og krig.
Det, som alle disse penge har betalt for, har været det modsatte af, hvad de fleste af Obamas tilhængere troede, de stemte på i 2008. Bag det ikoniske billede af en hip, sofistikeret berømthed med stærke rødder i moderne bykultur, ligger en beregnet kontrast mellem billede og virkelighed, der har strakt vores lands neoliberalt eksperiment in "styret demokrati" længere end nogensinde før og satte os op til Donald Trumps tidligere utænkelige "post-truth"-præsidentskab.
Obamas model
Obamas doktrin om skjult krig og stedfortræder-krig var baseret på Phoenix-programmet i Vietnam i 1960'erne og 1970'erne og Ronald Reagans stedfortræderkrige i Mellemamerika i 1980'erne. Det involverede en massiv udvidelse af amerikanske specialoperationsstyrker, nu udsendt til 138 forskellige landesammenlignet med kun 60, da Obama tiltrådte.
Daværende vicepræsident George HW Bush med CIA-direktør William Casey i Det Hvide Hus den 11. februar 1981. (Fotokredit: Reagan Library)
Som højtstående militærofficerer fortalte Washington Post i juni 2010, tillod Obama-administrationen, "ting, som den tidligere administration ikke gjorde," og, "De taler offentligt meget mindre, men de handler mere. De er villige til at blive aggressive meget hurtigere."
Hvor det er muligt, har amerikanske styrker rekrutteret og trænet proxy-styrker til at udføre de faktiske kampe og døende, fra den irakiske regerings shiitiske dødspatrulje til Al Qaeda-splintergrupper i Libyen og Syrien (der støtter projekter om "regimeskifte" i disse lande) til lejesoldater, der tjener arabiske monarkier og tilsyneladende uendelig kanonføde til krigen i Afghanistan.
Obama's ti gange udvidelse af droneangreb yderligere reducerede amerikanske tab i forhold til antallet af dræbte udlændinge. Dette fremmede en illusion af fred og normalitet for amerikanere i hjemlandet, selv om dødstallet næsten med sikkerhed blev påført af USA's post-9/11-krige passerede to millioner-grænsen.
Målene for disse hemmelige krige og proxy-krige er ikke kun guerillakrigere eller "terrorister", men også "infrastrukturen" eller "civil støttemekanisme" der støtter guerillaer med mad og forsyninger, og hele skyggeregeringen og civilsamfundet i områder, der modstår dominans.
Som en amerikansk officer i Irak forklarede til Newsweek i 2005, "Sunni-befolkningen betaler ingen pris for den støtte, den giver terroristerne. Fra deres synspunkt er det gratis. Vi er nødt til at ændre den ligning."
I tidligere årtier omfattede ofrene for lignende operationer i Mellemamerika bedstefaren til en ung dame, jeg mødte i Cotzal i Guatemala – han blev halshugget af en hærs dødspatrulje for at give mad til Guerilla Army of the Poor. Den katolske kirke har nu navngivet Fader Stanley Rother fra Oklahoma, som blev dræbt af en guatemalansk hærs dødspatrulje i Santiago Atitlan i 1981, som en martyr og en helgenkandidat.
Det blodige Irak
I Irak har målene for sådanne operationer inkluderet hundredvis af akademikere og andre fagfolk og samfundsledere. I sidste uge var amerikanske luftangreb målrettet og dræbt tre højtstående professorer og deres familier i deres hjem på Mosul Universitet. Ofrene omfattede Dr. Mohamad Tybee Al-Layla (Ph.D. Texas), den højt respekterede tidligere dekan ved College of Engineering.
I begyndelsen af den amerikanske invasion af Irak i 2003 beordrede præsident George W. Bush det amerikanske militær til at udføre et ødelæggende luftangreb på Bagdad, kendt som "chok og ærefrygt".
I 2004, efter mordet på Dr. Abdul-Latif Ali Al-Mayah i Bagdad, forklarede en højtstående politibetjent hvem dræbte ham og hvorfor til den britiske journalist Stephen Grey: “Dr. Abdul-Latif blev mere og mere populær, fordi han talte for folk på gaden her. … Du kan ikke se længere end til Styrelsesrådet. De er politikere, der bakkes op af amerikanerne, og som ankom til Irak fra eksil med en liste over deres fjender. Jeg har set disse lister. De dræber folk én efter én.”
Efterhånden som Obamas morderiske proxy-krige i Irak og Syrien er kommet yderligere ud af kontrol, er amerikanske specialoperationsstyrker og USA-trænede dødspatruljer i stigende grad blevet bakket op af amerikanske og allierede luftstyrker. For fire år siden, da Obama blev indsat for en anden periode, skrev jeg, at USA og dets allierede faldt 20,000 bomber og missiler i sin første periode. I hans anden periode er de faldet fire gange så mange, hvilket bringer det samlede antal for Obamas præsidentskab op på over 100,000 bomber og missiler, der rammer syv lande, hvilket overgår de 70,000, der blev sluppet løs i fem lande af George W. Bush.
Obama arvede en massiv luftkampagne, der allerede var i gang i Afghanistan, hvor USA og dets allierede faldt over 4,000 bomber og missiler hvert år i seks år mellem 2007 og 2012. Samlet er USA-ledede luftstyrker faldet 26,000 bomber og missiler på Afghanistan under Obama, sammenlignet med 37,000 under Bush, for i alt 63,000 bombe- og missilangreb på 15 år.
Men den nye amerikansk-ledede bombekampagne i Irak og Syrien siden 2014 har været meget tungere, med 65,730 bombe- og missilangreb på 2 1/2 år. Irak er nu blevet ramt med 74,000 bomber og missiler, endda flere end Afghanistan: 29,200 i "Shock & Awe"-angreb fra 2003; 3,900 mere før invasionen og under den amerikanske besættelse; og nu yderligere 41,000 i "Shock & Awe II" siden 2014, inklusive den nuværende belejring og bombardement af Mosul.
Obamas i alt 100,000 luftangreb rundes af med 24,700 bomber og missiler, der er kastet over Syrien, 7,700 i NATO og dets arabiske monarkistiske allierede. bombningen af Libyen i 2011, En anden 496 strejker i Libyen i 2016, og mindst 547 droneangreb i Pakistan, Yemen og Somalia.
Mislykket politik
Donald Trump og hans valg som udenrigs- og forsvarsminister, henholdsvis Rex Tillerson og Jim Mattis, har ret i at sige, at Obamas krigspolitik er slået fejl. Men de er forkert, når de insisterer på, at svaret er at bruge endnu mere på våben og bruge dem endnu mere aggressivt.
Præsident Barack Obama i Det Hvide Hus med national sikkerhedsrådgiver Susan Rice og Samantha Power (til højre), hans FN-ambassadør. (Fotokredit: Pete Souza)
Obamas fiasko var resultatet af hans respekt for generaler, admiraler, CIA og høgagtige rådgivere som udenrigsminister Hillary Clinton og FN-ambassadør Samantha Power, og af hans blinde tro på amerikansk militærmagt. Men krig var aldrig en legitim or effektiv reaktion på terrorisme.
Misbrug af militær magt har kun spredt vold og kaos ud over den muslimske verden og affødt en eksplosiv blanding af politisk opløsning, styre af militser og krigsherrer, en svimlende spredning af væbnede grupper med forskellige interesser og loyaliteter og i sidste ende mere tilbageslag for Vesten .
Saudi-Arabien, Pakistan, Tyrkiet, Israel, Qatar og andre "allierede" har kun været alt for ivrige efter at udnytte og omdirigere vores aggression mod deres egne fjender: Iran; Syrien; Libyen; og forskellige etniske grupper, minoriteter og politiske bevægelser i det, der i århundreder var en mangfoldig, tolerant region i verden.
USA er blevet en blind kæmpe, der snubler gennem en tyk skov af skygger og usete farer og slår ud med sin ødelæggende krigsmaskine på foranledning af selvtjenende allierede og det samme mørke kræfter i sit eget "efterretnings"-bureaukrati, der har sat gang i ballade, iscenesat kup og udløst krig i land efter land i halvfjerds år.
Den eneste konsekvente modtager i al denne død, ødelæggelse og kaos er det "militærindustrielle kompleks", som præsident Eisenhower advarede os imod i sin afskedstale i 1961.
I 2012 undersøgte og skrev jeg om hvordan General Dynamics CEO Lester Crown og hans Chicago-familie støttede og finansierede Barack Obamas politiske karriere. Som producenter af Virginia klasse ubåde, Arleigh Burke og Zumwalt destroyere og kystnære kampskibe (alle programmer gemt, genoplivet eller udvidet af Obama) samt andre typer ammunition, Crown-familiens protektion af Barack Obama har vist sig at være en rentabel investering, lige fra volden og kaoset i den muslimske verden til den nye kolde krig med Rusland til "omdrejningspunktet" til Det Sydkinesiske Hav.
Nu har hr. Trump nomineret General Dynamics bestyrelsesmedlem, general James "Mad Dog" Mattis som forsvarsminister, på trods af hans ansvar for ulovlige engagementsregler og systematiske krigsforbrydelser i Irak, en åbenlys interessekonflikt med de millioner, han har tjent på General Dynamics og klare love, der kræver civil kontrol med militæret.
Hvornår vil vi nogensinde lære at kende forskel på korrupte krigsmagere som Obama og Mattis og progressive ledere, der vil lade os leve i fred med vores naboer rundt om i verden, selv på bekostning af General Dynamics' profit?
Nicolas JS Davies er forfatter til Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak. Han skrev også kapitlerne om “Obama i krig” i klassificering af den 44. præsident: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
Ændring af profylaktikken som jeg skriver fra aruba 1/20/17. Det bliver ikke kedeligt. Så en fortælling på CNN international på skibet om, at N-Korea kunne atombombe indvielsen. Dejligt at tilskynde hamsterne med fortællingen om dræning af nuklear sump! Hvis kommunikationen falder, styrer vi 180, det har været dejligt, vil skrive fra Patagonien... Cue musikken "lange hjørne drejer" Jim Page (Collateral Damage)
Chefbomberen Obama har overgået rekorden efter Anden Verdenskrig i militærudgifter, som blev sat af chefbomber George W Bush. Obama har slået Bush i bombningen af Afghanistan og har været travlt medskyldig i bombningen af Irak, Syrien, Libyen, Pakistan, Somalia osv.
Bombeslaget ruller videre for gåse-stepping-virksomheder som General Dynamics, der bidrager så meget til en dynamisk økonomi i form af job og bruttonationalprodukt.
Vil den nye bombemand overtrumfe Obama? Baseret på tendensen fra tidligere præsidenter er han forpligtet til at overtrumfe Obama. Men alle ting skal have en ende, især når regningerne begynder at forfalde. Trump bliver muligvis nødt til at lave en aftale for at stoppe bombningen, selvom den protesteres af et krigsmagtende borgerskab. Som en del af aftalen kunne han sige, at vi ikke har råd til både endeløs krig og velfærd. Den ene, måske begge, skal væk.
Obamas Nobelpris skiller sig ud som en af historiens største skændsel baseret på hans efterfølgende rekord som krigsforbryder.
Udledte Obama personligt disse blodige politikker, eller gummistemplede han dem blot (hvilket ikke fritager ham)? Havde han et valg i sagen? Var valget mellem at logge på og fortsætte med at trække vejret? Er disse måske ikke de "livsfakta", der udtrykkes til den kommende præsident Donald Trump direkte af James Clapper, John Brennan og James Comey og tangentielt af Chuck Schumer? Hvorfor frygter jeg, som så mange andre amerikanere, min egen regering, især Deep State bag facaden af de valgte galionsfigurer?
Realist – jeg er ret sikker på, at Obama IKKE stammede fra disse blodige politikker. Jeg tror, de valgte ham, fordi han virkelig var ligeglad på den ene eller den anden måde. Som Sam F foreslog – ingen pligtfølelse. Han ville ikke kæmpe imod, ikke nok selvfølelse. Jeg tror ikke, han sad der og sagde: "Hey, lad os bombe Irak noget mere." Jeg tror, de får at vide præcis, hvad de vil gøre, ikke meget at sige i sagen. Jeg mener, hvem skal de ringe til, hvis de er uenige? CIA? Jeg tror, at Bush Jr. og Obama begge bare var marionetter, galionsfigurer. Nogle af dem ville dog have været mere villige til at følge med (som Slick Willy, for eksempel, og Bush Sr.). Slick Willy søger altid at tjene noget, hvad som helst. Jeg tror, det er som general Wesley Clark sagde: "Der har været et politisk kup i dette land."
Hvis sjov og spil var for meget for Obama i hans første periode, kunne han have bøjet sig, men det gjorde han ikke. Han løb igen. Måske var han nødt til det, hvis han ville fortsætte med at trække vejret. Det kunne være interessant at vide, hvad der foregik. Og her er Trump, der bliver cremet, hvilket ville være den perfekte mulighed for Obama til at træde frem, hvis han ville og bakke Trump op, men det er han ikke. Han lader Trump dingle.
baglæns, mens jeg læste, hvad du skrev her, kunne jeg ikke lade være med at tænke på, hvordan JFK håndterede sig selv, mens han var i Det Hvide Hus. For de etablerede udnævnte af regeringen var JFK en uafhængig slyngel, og som vi alle ved, betalte JFK den højeste pris for, at han havde en fri ånd til at regere. George W Bush sagde nok bedst, 'du er enten med os eller imod os'. Hvorfor, vi ved selv nu, at Obama ikke engang valgte sit eget kabinet, en fed kat på Wall St gjorde det for ham. Ligesom Trump, eller ikke kan lide Trump, har Donald på godt og ondt et billede af at være en uafhængig direktør, så lad os nu se, hvor uafhængig han vil være, mens han er i Det Hvide Hus.
Ifølge Woodwards The War Within krævede Obama, da han overvejede "stigningerne" i Afghanistan/Irak, oprindeligt bevis fra National Security-staben for, at der ville være en positiv effekt af øget militærstyrke, mens Hillary simpelthen havde OK, hvad de drenge havde med medaljerne. ønskede. NSC stivnede ham uden at svare, og han gik alligevel med. Biden protesterede og blev simpelthen afvist fra yderligere NSC-møder. Snart var de alle troende uden beviser.
Så Obama var omgivet af en militærstab, der simpelthen stillede krav og nægtede samarbejde med nogen som helst rationelle hensyn. Men han kunne til enhver tid have udskiftet deres personale, reduceret dem eller på anden måde tvunget dem til at være rationelle. Han valgte at lade være, tilsyneladende fordi han intet vidste om politik og ikke havde mod. For at være velgørende forventede han måske, at de var rationelle og havde ingen anden plan. Det er langt fra præsidentielt materiale. Det angiver forvalg til kapitulation.
En undersøgelse af "præsidentielt materiale" siden 1944 indikerer klart "forudvalg til kapitulation" til det militær-industrielle kompleks. En lille afvigelse i 1963 blev midlertidigt afskediget fra tjeneste. Derefter blev der taget hensyn til objektlektionen.
Sam F - "Preselection for capitulation" er et godt udtryk. Obama vidste enten, når han gik ind, at han blev nødt til at gå med, eller også blev han valgt, fordi de vidste, at han ikke ville være stærk nok til at bekæmpe dem, eller ikke kunne være generet nok til at bekæmpe dem (ikke nok pligtfølelse) .
Hvis Obama ikke vidste at gå ind, at han skulle gøre, hvad efterretningstjenesterne ville have ham til at gøre, hvad siger det så om hans karakter? At han følte, han var speciel, at medierne på en eller anden måde bare blev forelsket i ham på grund af hans "specialitet"? Jeg mener, hvis medierne havde spillet mig op, som de spillede ham op, ville jeg have stoppet op og undret mig: hvad sker der her? Jeg er en engangssenator fra Illinois. Hvorfor spiller de mig op? Måske undrede han sig overhovedet aldrig; troede bare han var speciel på en eller anden måde. Hvis det er tilfældet, er det sigende om ham. Et stort ego.
Fra Stephen Lendmans blog:
"En tidligere artikel henvendte sig til politolog Laurence W. Britt og diskuterede "Fascism Anyone?" Han beskrev dets 14 fælles elementer, der var fremherskende i Amerika tidligere - rasende under Clintons, Bush/Cheney og Obama, ansvarlige for at eskalere politistatens ondskab.
(1) "Mægtige og vedvarende udtryk for nationalisme," herunder at vise flag, reversnåle og andre patriotiske nationalistiske udtryk, samle folk for en fælles sag.
(2) "Foragt for vigtigheden af menneskerettigheder" og borgerlige frihedsrettigheder, idet de tror, at de hindrer den herskende elitære magt.
(3) "Identifikation af fjender/syndebukke som en samlende årsag", flytning af skylden for fiaskoer, "kanal(ling) frustration i kontrollerede retninger" og bagvaskelse af målrettede grupper til politisk fordel.
(4) "Den militære/ivrige militarismes overherredømme", der tildeler en uforholdsmæssig stor del af national rigdom og ressourcer til den.
(5) "Udbrudt sexisme", der betragter kvinder som andenrangsborgere.
(6) "Et kontrolleret massemedie" på offentlige eller private hænder, der fremmer magtelitens politikker.
(7) "Besættelse af national sikkerhed," ved at bruge det som et instrument til krigerisk optræden og undertrykkelse.
(8) "Religion og herskende elite bundet sammen," fremstiller sig selv som militære forsvarere af nationens dominerende religion på bekostning af en eller flere andre, der anses for at være underlegne eller truende.
(9) "Magt af virksomheder forsvaret," for økonomisk dominans, militær produktion og social kontrol.
(10) "Arbejdskraft undertrykt eller elimineret", hvilket efterlader politisk og virksomhedsdominans uanfægtet.
(11) "Foragt og undertrykkelse af intellektuelle og kunst", fordi de repræsenterer intellektuel og akademisk frihed, undergravende for national sikkerhed og politisk kontrol.
(12) "Besættelse af kriminalitet og straf," med drakoniske strafferetlige foranstaltninger og praksis.
(13) "Udbrudt kammeratskab og korruption," magteliter, der beriger sig selv på bekostning af andre mindre heldige.
14) "Svigagtige valg", manipuleret til ønskede resultater ved at fratage oppositionens vælgere eller blot snyde processen.
Disse elementer beskriver i høj grad nutidens Amerika – før Trump efterfølger Obama.
Hvor er forargelsen? Hvorfor rasede amerikanerne ikke i gaderne mod tidligere administrationer og forvoldte så meget skade på så mange i så lang tid?
Hvorfor er Obamas godkendelsesvurdering omkring hans højdepunkt på trods af hensynsløst at forråde offentlighedens tillid? Hvorfor er han, Bush/Cheney og Clintons forblevet uansvarlige for større krigsforbrydelser og mod menneskeheden?
Hvorfor bliver vrede rettet mod Trump alene? Amerikas udsvævende system er skyld i, revolutionær forandring er den eneste måde at rette tingene på. Intet andet kan virke."
Ja, det er ikke som om det hele var roser (mere som torne) før Trumps ankomst. Hvorfor forargelsen nu? Fænomenal propaganda, der narrer en dupabel offentlighed.
Næsten alt, hvad du har nævnt her, bringer mig tilbage til en julemesse, jeg skulle deltage i i Navy Boot Camp tilbage i 1968, hvor vi friske unge rekrutter skulle sidde i vores kirkestole og lytte til en velsignet flådepræst, og om hvad vores virkelige patriotiske mission i det amerikanske liv var. Det var dengang en pære tændte i mit hoved, og jeg vidste, at jeg nu arbejdede for en flok syge hvalpe. Derefter, og mangen en udbrændt pære, blot for at blive erstattet af mange flere pærer, der slukker i mit hoved, at det slår mig til, hvordan vi ændrer denne onde strøm af fascisme, som konstant genererer evige stød af smerte gennem denne trætte gamle planet vi lever på. Hvis bare vi kunne finde sluk-knappen for hvilken forbedring det ville være.
"Jeg mener, at disse "politiske krigere" i dyre jakkesæt, som ikke kæmper, bør stilles for retten sammen med NATO. Jeg tror også, at de bogstaveligt talt er sluppet af sted med at skabe monstrøse grusomheder i en række lande. De har faktisk skabt helvede på jorden.”...
[læs mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/obsolete-nato-and-its-allies-are-upset.html
Der er kun to løsninger til at vende de forbrydelser mod menneskeheden begået af USA. Den ene er at indkalde til en Nürnberg-lignende retssag baseret på de principper, der kom fra originalen efter Anden Verdenskrig. Det er en ikke-starter. Der er ingen kraft på planeten med magten til at få sådan en retssag til at ske. Så det efterlader den anden løsning, der er mulig, hvis ikke sandsynlig. Overdreven militarisme og groteske uligheder i rigdom har væltet mange andre imperier gennem historien og kan en dag gøre det samme ved det amerikanske imperium. Indtil da vil elendigheden fortsætte.
Bill – Dette imperium er anderledes end alle tidligere, på grund af de enorme kræfter til at ødelægge, som videnskaben og den moderne industri har lagt i hænderne. Når (ikke hvis) det går ned, vil det nok tage os alle med. Det, der bliver tilbage, vil være en forgiftet, dødbringende varm planet, der er uegnet til liv.
Faktisk, da naturen ubønhørligt forsøger at maksimere entropi og minimere fri energi i spontane reaktioner. Al den negative entropi, der er lagret i tusind års bygning af infrastruktur og al den potentielle energi, der er klar til pludselig frigivelse i form af nukleare sprænghoveder, lagrede kemiske brændstoffer, og igen, den gode gamle menneskelige infrastruktur pludselig vil gå farvel, når Murphys lov uundgåeligt slår ind og nogen et eller andet sted gør noget uigenkaldeligt dumt.
Tak Consortium, for at være et af de få fremragende, sandhedseksponerende websteder på internettet.
Obama manifesterer mange symptomer på en psykopat, i modsætning til den mindre snedige, lettere genkendelige sociopat:
"Psykopater er ude af stand til at danne følelsesmæssige tilknytninger eller føle ægte empati med andre, selvom de ofte har afvæbnende eller endda charmerende personligheder. Psykopater er meget manipulerende og kan nemt vinde folks tillid. De lærer at efterligne følelser, på trods af deres manglende evne til faktisk at mærke dem, og vil virke normale for intetanende mennesker. Psykopater er ofte veluddannede og har et fast job. Nogle er så gode til manipulation og mimik, at de har familier og andre langsigtede forhold, uden at dem omkring dem nogensinde har mistanke om deres sande natur...Når de begår forbrydelser, planlægger psykopater omhyggeligt alle detaljer på forhånd og har ofte beredskabsplaner på plads. I modsætning til deres sociopatiske modstykker er psykopatiske kriminelle seje, rolige og omhyggelige. Deres forbrydelser, uanset om de er voldelige eller ikke-voldelige, vil være meget organiserede og generelt give få spor for myndighederne at forfølge. Intelligente psykopater er fremragende hvidkravekriminelle og "svindlere" på grund af deres rolige og karismatiske natur." (Fra Psychology Today, 2014)
Fremragende beskrivelse af præsident Obama.
Chloe – ja, jeg har ofte sagt, at Obama slog mig som en psykopatisk type. Jeg begyndte at undre mig over ham, da det, han sagde, aldrig stemte overens med det, han gjorde, og begyndte så at undersøge, hvordan han kom til den position, han endte i. Han ser mig som en tom kulør, næsten for glat og meget følelsesmæssigt adskilt. Hans barndom ser ud til at have været et perfekt miljø (det faktum, at hans far forlod ham) på grund af hans manglende udvikling. Jeg har læst mange bøger om psykopater, og efter min mening passer han absolut til regningen.
En moralsk person ville kæmpe imod (selvfølgelig vidste han og hans velgørere hele tiden, at han ikke ville), ville argumentere imod, hvad Obama har gjort. Han gjorde ikke. Det er fordi han ikke ser noget galt i det han har gjort. Ingen refleksion, ingen skam, ingen ingenting.
Så hvornår har vi sidst haft en ikke-psykopat i præsidentembedet? Dubya, udover at være spredt-hjernet, passer også til dit mønster - eller er der en speciel "akolyt til at mestre psykopat" (hans forhold til Dick Cheney) kategori? Slick Willie var usædvanlig cerebral, velformuleret og manipulerende, til det punkt, hvor hun dagligt behandlede kvinder som så meget kød, når de ikke kastede bomber over Irak, Afghanistan, Sudan og Serbien. Bushdaddy startede krige i Panama og Irak blot for en flygtig politisk fordel, som han ødslede ved at se på sit ur under debatterne. Reagan gummistemplede i det mindste slagtningen på tværs af Latinamerika, fra Argentina til Mellemamerika og bevæbnede både Irak og Iran i den kødhakker. Måske var det Carter, for hvad skal der siges om Nixon og LBJ og deres proxy-krige i Sydøstasien? Alle af dem, undtagen Carter, fik tusinder (til millioner) til at dø, medmindre Washington fik opfyldt alle deres krav, og Carter blev kørt ud af Washington på en skinne, hvilket sandsynligvis siger en del om den amerikanske vælgeres dømmekraft. De må have håbet, at der ikke er et liv efter døden på trods af al deres retorik om at udføre deres vildskab som en eller anden manifestation af Guds vilje af et enestående folk.
Husk at Carter øgede forsendelsen af våben til Indonesien med fuld viden om, at de blev brugt til at udføre folkedrab i Østtimor, og også stod bag oprettelsen, finansieringen og træningen af muhajadeen.
Han har været god i sin tid efter præsidentvalget, men han har helt sikkert skjult en del af blodet på hænderne...
Realist – jeg er enig i din liste; de er alle sammen psykoser. Carter var den eneste anstændige. Medierne stegte ham, fik ham til at se svag ud, og han var væk. Det var ærgerligt.
Gode pointer, selvom jeg ikke ville give "psykopaten" æren for "manipulation og mimik" og planlægning. Dette gøres af en hel subkultur af våbendrevet rationalisering og bedrag. Tal med de rige, militaristerne, republikkerne og deres opportunister under træning, og du vil se, hvordan de smarte begrundelser for selviske handlinger læres, testes, forbedres og markedsføres. Det er oligarkiets vigtigste teknologi, kun drevet af selviskhed, hykleri og ondskab. Det er et våben, der bruges internt mod overlevelsen af moralsk træning i ungdommen, og bruges eksternt til at hjælpe bølle-drengen med at bevise sin værdi som en betalt medsammensvoren, og til at træne og evaluere andre af troen.
I tilfangetagelsen af indviede bruger det rige/MIC/zionistiske oligarki implicitte trusler om udstødelse/fordømmelse/angreb eller afskedigelse/afmagt for enhver afvigelse fra partilinjen. Altid truslen, kombineret med belønningsudsigten for overholdelse. De gør det samme mod sig selv og deres ægtefæller og venner, idet de religiøst reciterer begrundelserne for at sikre, at modbeviset og modargumentet aldrig tvinger dem til at trække sig tilbage og miste alle deres venner, familie, stilling, magt, penge, omdømme, og fremtid.
Falskhed betaler sig og er sikker. HL Mencken sagde (ca.), at "Gennemsnitsmanden undgår sandheden lige så flittigt, som han undgår ildspåsættelse, rigsdrab og piratkopiering på åbent hav, og af samme grunde: det er farligt, der kan ikke komme noget godt ud af det, og det gør det. ikke betale." Obamas og Clintons organiserer blot hykleriet.
Åh, hykleriet i det hele gør mig bare syg. Hvornår er nok, nok? Hvis den gennemsnitlige borger virkelig vidste, hvad der foregik, ville der helt sikkert være et oprør. Tak for de gode essays, og jeg vil fortsætte med at støtte konsortiumnyheder så godt jeg kan på mit begrænsede budget.
En meget velskrevet artikel. Krigsmagerne kunne ingen vegne komme uden kontrol af massemedier og valg fra økonomiske koncentrationer. I en dårligt reguleret økonomi er det den grådige bølle-dreng, der stiger til dominans af big business, ikke den hårdtarbejdende veluddannede fagmand, der måske har en vis moralsk uddannelse. Det er stigningen i økonomiske koncentrationer, der har ført til verdenskrige og generationer af krigsmagter-tyranner siden Anden Verdenskrig, og deres dominans af medierne for at kræve krig, deres dominans af politik fra den udøvende magt og deres ødelæggelse af tanke- og ytringsfrihed. USA er blevet en tom rustningsdragt, der bommer rundt om i verden og svinger sit sværd vanvittigt.
Aristoteles advarede mod disse tyranner over demokratiet, hvilket fik udenlandske krige til at skabe frygt og til at kræve magt som falske beskyttere og til at anklage deres modstandere for illoyalitet. Vores forfatningskonvent formåede ikke at beskytte demokratiets, massemediernes og valgens redskaber mod de økonomiske koncentrationer, der ikke eksisterede dengang. USA har brug for forfatningsændringer for at begrænse finansieringen af massemedier og valg til begrænsede registrerede individuelle bidrag og for at forbedre kontrol og balance. Det kan vi ikke få, fordi vi ikke har netop de redskaber til demokrati.
Løsningen er, at en tredjepart tilpasser moderate progressive (nationalt sundhedsvæsen, ingen valgkrige, indkomstsikkerhed) med dele af det traditionelle højre (fundamentalister, flagsvingere, gør Amerika stort) og udelader kun den ekstreme højrefløj (krige, diskrimination, big business imperialisme), bruge individuel finansiering og stole på en bred platformsappel for at marginalisere demokraterne som tredje part.
Ja, det er også min opfattelse. Et andet link - en akademisk mikroundersøgelse viser en tæt sammenhæng mellem droneangreb og stigninger i "terroraktivitet" i Pakistan - http://gppreview.com/2016/07/08/exploring-link-drone-strikes-retaliation/ Skal den konklusion komme som en slags afslørende overraskelse for amerikanske politikere? Virkeligheden er, at de ikke bekymrer sig om sandheden ... så længe offentligheden køber nonsens, medierne slynger det, våbenindustrien er glad, finansierer deres genvalgskampagne og giver dem højtbetalende lobbyistjob efter pensionering, så er det alt godt for Washington kleptokrater.
Overskrift: "Obamas præstation: hvidvaskning af permanent krigsførelse med veltalenhed"
Jeg var irriteret over de to ude af det blå citater af Ann Coulter med hesteansigt, men kunne ellers lide denne artikels demontering af Obama.
https://www.rt.com/op-edge/374083-obamas-achievement-permanent-warfare/
Zachary - fantastisk stykke. Som det "fantastiske røgslør".
George Bush var en forfærdelig præsident på alle måder, men mon ikke Obama vil slå ham ud i den "værste" kategori på lang sigt.
http://www.countercurrents.org/2017/01/18/yemen-obamas-parting-gift-to-terror/
Obama er værre. Bush var kun en idiot. Obama er en kalkulerende morder.
Anon - "Bush var bare en idiot." Det har du ret i. Han var faktisk en meget "sjov" idiot, der tumlede rundt. Diskutabelt, om han tog én beslutning på egen hånd, mens han var præsident.
De var dog begge marionetter for deres herrer, og de ville begge have vidst det, da de gik ind. Jeg spekulerer på, om Deep State bare bliver dristigere for hver ny præsident, de støtter. Det ser næsten sådan ud. Tænk hvis Hillary ville være blevet valgt! De støttede hende og ville være gået til byen under hendes præsidentskab.
Og vi kunne alle føle en varm uklar følelse af selvtilfredshed over at have hjulpet hende med at bryde glasloftet på trods af hændelsen af udryddelsesniveauet, at hun snart ville tøjle planeten. Jeg tror, Chris Matthews stadig mærker kriblen i benet over Obamas valg.
Åh, bombningen var den mindste af hans forbrydelser.
Kan godt lide at se en rapport om denne konsortiumnyhed. Fakta er derude nu.
http://www.voltairenet.org/article194952.html
Fremragende link
Anon, at lyden er Kerry i hans egne ord, der afslører, hvad mange her har tænkt i lang tid. Det, jeg gerne vil vide, er, hvad er chancerne for, at dette lydmøde, hvor vi kan høre Kerry udbryde, hvor meget vanskelig denne Syrien-mission er, vil ende på kabel-infotainment og netværksnatlige nyheder? Tak Anon, og jeg lærer meget af Thierry Meyssan, hver gang jeg læser noget af hans.
Nicolas JS Davies,
Tak for en bemærkelsesværdig nøgtern artikel. Obamas arv er gennemblødt, og ingen mængde "Out Damn Spot" vil ændre på det. Han er den mest morderiske præsident, vi nogensinde har haft – de fleste af hans drab, som i Afghanistan og Yemen og Libyen – havde absolut intet at gøre med vores nationale sikkerhed. Han er og var en blodtørstig sort mand, der dræbte mange andre farvede mennesker rundt om på kloden. Han skal rumme en stor del af skyld og en følelse af, at han vil blive straffet af Vor Herre Jesus Kristus i helvedes ild for evigt. Kunne ikke ske for en værre præsident. Han fik Bush II til at ligne Guldlok.
Mr. Nick Davies,
Hvad der var nyt for mig i dit bemærkelsesværdige stykke var følgende:
"I 2012 undersøgte og skrev jeg om, hvordan General Dynamics CEO Lester Crown og hans Chicago-familie støttede og finansierede Barack Obamas politiske karriere. Som producenter af ubåde i Virginia-klassen, Arleigh Burke og Zumwalt destroyere og kystnære kampskibe (alle programmer gemt, genoplivet eller udvidet af Obama) samt andre typer ammunition, har Crown-familiens protektion af Barack Obama vist sig at være en rentabel investering, fra volden og kaosset i den muslimske verden til den nye kolde krig med Rusland til "omdrejningspunktet" til Det Sydkinesiske Hav."
Jeg gik til dit originale stykke og læste disse to bemærkelsesværdige afsnit:
"""Det amerikanske system med legaliseret bestikkelse sikrer, at kandidater består et strengt program af ideologiske tests, før de kommer i nærheden af en plads i det amerikanske senat, endsige Det Hvide Hus. Disse tests finder sted i samtaler over mange år, som Lester Crown beskrev til Chicago Jewish News, og i endeløse timer med opslidende opkald og møder for at anmode om bestikkelse fra velhavende amerikanere. Grundigheden og den personlige karakter af denne proces står i skarp kontrast til den glatte PR-kampagne, hvorved en kandidat som Obama til sidst introduceres til den amerikanske offentlighed.
“””Fra sit første interview med Lester Crown på Newton Minows kontor i 1989 og gennem deres 20-årige forhold, måtte Obama fastslå sine akkreditiver som en sand tilhænger af ideologien om amerikansk økonomisk og militær magt. Crown-familiens opbakning blev derefter et vigtigt og anerkendt signal til andre militær-industrielle magtmæglere om, at Obama havde bestået granskning og kunne stole på at tjene deres interesser som præsident.""
Jeg tænkte faktisk, at Obamas kampagneretorik var oprigtig, men at han blev tvunget, efter at han blev indsat, og på grund af trusler mod sine børn og for at afsløre sin affære med Beyonce, kapitulerede han over for Deep State og vendte alle sine vigtigste kampagneløfter (anti). -krig, pro-offentlig-option, anti-Bush skattelettelser for de velhavende, etc etc). Det viser sig, at jeg var HELT optaget. Jeg stemte på ham første gang, og det samme gjorde min kone, men hans første kabinetvalg var bekymrende, og det gik ned ad bakke derfra. Inden for fire måneder var jeg blevet en "vokal" [i blogskrivning] kritiker af ham, og det ændrede sig aldrig.
At finde ud af, at han løj sig igennem kampagnen, at han blev så grundigt undersøgt som krigsmager allerede før hans senatløb, gør mig næsten fysisk syg.
Jeg driver et forlag ved navn "Wild Pelican Press LCC" fra Lady Lake, FL. Jeg er online på Facebook. Send mig en Facebook-besked, så kan vi tale over telefonen. Jeg vil gerne udgive din bog om "The Making and Selling of President Barack Obama." Vær venlig. Lad os gøre alle fysisk syge. (Vi kan lave billeder, faktisk gerne, men du skal eje dem eller i det mindste have tilladelse til at offentliggøre dem for ikke at komme ind i problemer med ophavsretsloven.) For at se et eksempel på vores produkt, tjek følgende bog på Amazon: ""Grief Alchemy: a Story of Hospice."" Jeg satte forsiden op, lavede hele layoutet, korrekturlæste hele manuskriptet. For et meget anderledes eksempel, se mit ""The Moral Imperative to Vote for "America First"...etc" for $4.95 på Amazon.
Din historie skal fortælles bredt, og vi kan distribuere din bog bredt ved at samarbejde med de største bogfirmaer i landet. Jeg kan godt lide titlen, gør du?
Kontakt mig venligst via Facebook (eller måske ville Robert Parry være villig til at give dig min e-mailadresse - han har bestemt min tilladelse til at gøre det, som jeg giver ham lige nu i denne bemærkning i parentes).
Bart - "At finde ud af, at han løj sig igennem kampagnen, at han blev så grundigt undersøgt som en krigsmager allerede før hans senatløb, gør mig næsten fysisk syg."
Obama ville aldrig – NOGENSINDE – være blevet støttet som han var (fra medierne, fra donorer), hvis han ikke var blevet undersøgt som han var. Han deltog i et Bilderberg-møde. Du kommer ikke dertil, medmindre du er villig til at spille bold. Bare endnu en Clinton, denne gang i sort hud. Hans hudfarve var vigtig, fordi den narrede folk; de regnede med, at en sort mand aldrig ville bakke op om de monerede klasser. Han narre alle, undtagen dem, der havde fulgt og formet hans tankegang.
Obama var et velsmurt stykke maskineri, da han nåede frem til det amerikanske præsidentvalg, og han har fulgt op på, hvad han lovede sine velgørere: en fri for alle for store penge.
Havde han rent faktisk stået for, hvad han lovede det amerikanske folk, ville medierne og andre have kørt hans hoved ud i sandet. De ville have knust ham. I stedet faldt de over ham. Og mens han var præsident, fortsatte han med at få den venligste behandling af mainstream-medierne.
Det er en måde, du kan se, at Trump ikke er i nogens lomme. Medierne steger ham absolut sammen med hans eget parti. Det skal blive spændende at se hvad der sker.
Som far, som søn, ikke? Selvom hans gamle mand var strengt mindre ligaer i Kenya.
“Hans hudfarve var vigtig, fordi den narrede folk; de regnede med, at en sort mand aldrig ville bakke op om de monerede klasser. Han narre alle, undtagen dem, der havde fulgt og formet hans tankegang.”
Ja, jeg gætter på, at alle, der troede, der kun var én side af et menneske, blev narret. Han er halvt kaukasisk er han ikke? Irsk tror jeg.