Mere end 20 amerikanske efterretningstjenester, militære og diplomatiske veteraner opfordrer præsident Obama til at frigive beviserne, der understøtter påstande om, at Rusland hjalp Trump-kampagnen - eller indrømme, at beviset mangler.
MEMORANDUM TIL: Præsident Barack Obama
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
EMNE: Et centralt problem, der stadig mangler at blive løst
Mens den nyvalgte præsident Donald Trump forbereder sig på at aflægge embedsed på fredag, hænger der en bøvl over hans kommende præsidentskab midt i en hidtil uset samordnet kampagne for at delegitimere den. Ubekræftede beskyldninger fortsætter med at svirre om, at den russiske præsident, Vladimir Putin, godkendte "russisk hacking", der hjalp med at sætte Mr. Trump i Det Hvide Hus.
Præsident Obama i det ovale kontor.
Som præsident i et par dage mere har du magten til at kræve konkrete beviser for en forbindelse mellem russerne og WikiLeaks, som offentliggjorde hovedparten af de pågældende oplysninger. Manglende beviser burde det amerikanske folk få at vide, at der ikke er ild under røgen og spejlene fra de seneste uger.
Vi opfordrer dig indtrængende til at give tilladelse til offentlig frigivelse af ethvert håndgribeligt bevis, der fører os ud over de udokumenterede, "vi vurderer" domme fra efterretningstjenesterne. Ellers vil vi – såvel som andre skeptiske amerikanere – stå tilbage med den ætsende mistanke om, at den intense anklagekampagne er en del af et bredere forsøg på at miskreditere russerne og dem – som hr. Trump – der ønsker at håndtere dem konstruktivt.
Husker du Maine?
Påstået russisk indblanding er blevet stemplet som "en krigshandling" og Mr. Trump en "forræder". Men den "efterretninger", der blev fremlagt for at understøtte disse anklager, består ikke lugtetesten. Din pressekonference på onsdag vil give dig en chance for at reagere mere overbevisende på NBC's Peter Alexanders udfordring ved den sidste (den 16. december) "at vise beviset [og], som de siger, læg dine penge, hvor din mund er og afklassificere nogle af efterretningerne. …”
Donald Trump taler med tilhængere ved et kampagnemøde i Prescott Valley Event Center i Prescott Valley, Arizona. 4. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Du fortalte Alexander, at du var tilbageholdende med at "kompromittere kilder og metoder." Vi kan forstå den bekymring bedre end de fleste amerikanere. Vi vil dog minde jer om, at jeres forgængere på kritiske tidspunkter i fortiden traf velovervejede beslutninger om at give højere prioritet til at styrke troværdigheden af amerikansk efterretningsbaseret politik end at beskytte kilder og metoder. Med Kreml bredt anklaget af politikere og eksperter for "en krigshandling", er dette den slags lærebogssag, hvor du seriøst kunne overveje at gøre en særlig indsats for at underbygge alvorlige påstande med hårde efterretninger - hvis der er nogen.
Under den cubanske missilkrise, for eksempel, beordrede præsident Kennedy os til at vise højt klassificerede fotos af sovjetiske atommissiler i Cuba og på skibe undervejs, selvom dette blæste følsomme detaljer vedrørende billedefterretningskapaciteten i kameraerne på vores U-2-fly .
Præsident Ronald Reagans reaktion på den libyske terrorbombning af La Belle Disco i Berlin den 5. april 1986, der dræbte to og sårede 79 andre amerikanske soldater er et andet eksempel. Vi havde opsnappet en libysk besked den morgen: "Kl. 1:30 om morgenen blev en af handlingerne udført med succes uden at efterlade spor." (Vi bør tilføje her, at NSA's dragnet SIGINT-kapacitet 30 år senere gør det praktisk talt umuligt at undgå at "efterlade et spor", når en besked først er lagt på netværket.)
Præsident Reagan beordrede det amerikanske luftvåben til at bombe oberst Muammar Gaddafis palads i stumper og stykker og dræbe adskillige civile. Midt i udbredt international bestyrtelse og krav om bevis for, at Libyen var ansvarlig for Berlin-angrebet, beordrede præsident Reagan os til at offentliggøre den krypterede libyske besked og derved ofre en indsamlings-/dekrypteringsevne, som libyerne ikke kendte – indtil da.
Som senior CIA-veteran Milton Bearden har udtrykt det, er der tilfælde, hvor der sker mere skade ved at "beskytte" kilder og metoder end ved at afsløre dem.
Hvor er oksekødet?
Vi finder de New York Times- og Washington Post-ledede medier Blitz mod Trump og Putin virkelig ekstraordinære, på trods af vores lange erfaring med efterretnings-/medierelaterede spørgsmål. Den 6. januar, dagen efter at jeres øverste efterretningsembedsmænd offentliggjorde, hvad vi fandt som en pinligt sjusket rapport, der foregiver at bevise russisk hacking til støtte for Trumps kandidatur, lød banneroverskriften i Times i alle seks spalter på side 1: "PUTIN LED-ORDNING TIL AT HJÆLPE TRUMP, SIGER RAPPORTEN".
Ruslands præsident Vladimir Putin besvarer spørgsmål fra russiske borgere på hans årlige Q&A begivenhed den 14. april 2016. (Russisk regeringsfoto)
Hovedartiklen begyndte: "Ruslands præsident Vladimir V. Putin instruerede et omfattende cyberangreb med det formål at nægte Hillary Clinton præsidentposten og indsætte Donald J. Trump i det ovale kontor, sagde landets øverste efterretningstjenester i en ekstraordinær rapport, de afleverede fredag til Mr. Trump." The Times undgik al subtilitet og tilføjede, at afsløringerne i "denne fordømmende rapport ... underminerede legitimiteten" af den valgte præsident og "fremstillede, at hr. Trump var hr. Putins foretrukne kandidat."
På side A10 påpegede Times efterforskningsreporter Scott Shane imidlertid: "Det, der mangler i den offentlige rapport, er det, som mange amerikanere mest ivrigt havde forventet: hårde beviser til støtte for agenturernes påstande om, at den russiske regering konstruerede valgangrebet. Det er en væsentlig udeladelse.”
Shane fortsatte: "I stedet er beskeden fra agenturerne i det væsentlige ensbetydende med 'stol på os'. Der er ingen diskussion om de retsmedicinske metoder, der bruges til at genkende kendte hackergruppers håndværk, ingen omtale af opsnappet kommunikation mellem Kreml og hackerne, ingen antydning af spioner, der rapporterer inde fra Moskvas propagandamaskineri."
Shane tilføjede, at efterretningsrapporten "giver en åbenlys grund til at udelade detaljerne og erklærer, at at inkludere "de præcise grundlag for dens vurderinger" ville "afsløre følsomme kilder og metoder og bringe muligheden for at indsamle kritisk udenlandsk efterretningstjeneste i fare i fremtiden."
Shane tilføjede et citat fra den tidligere National Security Agency-advokat Susan Hennessey: "Den uklassificerede rapport er i bedste fald undervældende. Der er stort set ingen ny information til dem, der har været opmærksomme." Ms. Hennessey tjente som advokat i NSA's kontor for generaladvokat og er nu Brookings Fellow i National Security Law.
Alle hacker
Der er en masse tvetydighed - uanset om det er beregnet eller ej - om "russisk hacking." "Alle ved, at alle hacker," siger alle: Rusland hacker; Kina hacks; enhver nation, der kan hacke. Det samme gør personer af forskellig nationalitet. Dette er ikke spørgsmålet.
WikiLeaks grundlægger Julian Assange på en mediekonference i København, Danmark. (Foto kredit: New Media Days / Peter Erichsen)
Du sagde på din pressekonference den 16. december "den efterretning, som jeg har set, giver mig stor tillid til deres [amerikanske efterretningstjenesters] vurdering af, at russerne udførte dette hack." "Hvilket hack?" du blev spurgt. "Hacket af DNC og hacket af John Podesta," svarede du.
Tidligere under pressekonferencen hentydede du til det faktum, at "oplysningerne var i hænderne på WikiLeaks." Nøglespørgsmålet er, hvordan materialet fra "Russian hacking" kom til WikiLeaks, fordi det var WikiLeaks, der offentliggjorde DNC- og Podesta-e-mails.
Vores VIPS-kollega William Binney, som var teknisk direktør for NSA og skabte mange af de indsamlingssystemer, der stadig er i brug, forsikrer os om, at NSA's "støbejerns"-dækning - især omkring Julian Assange og andre personer med tilknytning til WikiLeaks - næsten helt sikkert ville have givet resultater en registrering af enhver elektronisk overførsel fra Rusland til WikiLeaks. Binney har brugt nogle af de højt klassificerede slides udgivet af Edward Snowden til at demonstrere præcist, hvordan NSA opnår dette ved hjælp af spormekanismer indlejret i netværket. [Se: "Amerikanske Intel-dyrlæger bestrider Ruslands hackingkrav,” 12. december 2016.]
NSA skal komme rent
Vi anbefaler kraftigt, at du beder NSA om ethvert bevis, det måtte have, der indikerer, at resultaterne af russisk hacking blev givet til WikiLeaks. Hvis NSA kan fremlægge sådanne beviser, kan du ønske at beordre den afklassificering, der måtte være nødvendig, og derefter frigive beviserne. Dette ville i høj grad fjerne mistanken om, at der ikke eksisterer beviser. Hvis NSA ikke kan give dig den information – og det hurtigt – vil det sandsynligvis betyde, at den ikke har nogen.
James Clapper, direktør for National Intelligence.
I al åbenhed gør direktøren for den nationale efterretningstjeneste James Clappers ternede rekord for troværdighed os meget mindre sikre på, at nogen skulle tro på, at han er mere "troværdig end russerne", som du foreslog den 16. december. Du vil sandsynligvis huske på, at Clapper løj under ed over for Senatets efterretningskomité den 12. marts 2013 om NSA's dragnetaktiviteter; senere undskyldte han for vidnesbyrd, som han indrømmede havde været "klart fejlagtigt." I vores memorandum for dig den 11. december 2013 citerede vi kapitel og vers om, hvorfor Clapper skulle have været fyret for at sige ting, som han vidste var "klart forkert".
I det memorandum godkendte vi kravet fra rep. Jim Sensenbrenner om, at Clapper blev fjernet. "At lyve for Kongressen er en føderal lovovertrædelse, og Clapper burde fyres og retsforfølges for det," sagde Sensenbrenner i et interview med The Hill. "Den eneste måde, love er effektive på, er, hvis de håndhæves."
Faktisk har vi haft problemer med at forstå, hvorfor Clapper, næsten fire år efter, at han bevidst vildledte Senatet, forbliver direktør for National Intelligence – og fører tilsyn med hele efterretningssamfundet.
Hacks eller lækager?
Ikke nævnt før nu er vores konklusion, at lækager er kilden til de pågældende WikiLeaks-afsløringer - ikke hacking. Lækager efterlader normalt ingen elektroniske spor. William Binney har understreget dette i flere måneder og antydet kraftigt, at afsløringerne var fra en lækker med fysisk adgang til oplysningerne - ikke en hacker med kun fjernadgang.
Tidligere embedsmand i National Security Agency William Binney sidder på kontorerne for Democracy Now! i New York City. (Fotokredit: Jacob Appelbaum)
Dette gør det selvfølgelig endnu sværere at skyde skylden på præsident Putin eller nogen anden. Og vi formoder, at dette forklarer, hvorfor NSA tøvede, da de blev bedt om at slutte sig til CIA og FBI, for at udtrykke "høj tillid" til denne centrale dom i rapporten, der blev offentliggjort i Clappers regi den 6. januar, hvilket gav denne besynderlige formulering:
"Vi vurderer også, at Putin og den russiske regering stræbte efter at hjælpe præsidentvalgte Trumps valgmuligheder, når det er muligt, ved at miskreditere minister Clinton og offentligt stille hende i ugunstig kontrast til ham. Alle tre agenturer er enige i denne dom. CIA og FBI har stor tillid til denne dom; NSA har moderat tillid." (Vægt og manglende vægt, i original)
Derudover har den tidligere britiske ambassadør Craig Murray offentligt sagt, at han har førstehåndsoplysninger om herkomsten af lækagen og har udtrykt overraskelse over, at ingen fra New York Times eller Washington Post har forsøgt at komme i kontakt med ham. Vi ville være interesserede i at vide, om nogen fra din administration, inklusive efterretningssamfundet, har gjort sig umage for at kontakte ambassadør Murray.
Hvad skal man gøre
Den kommende præsident Trump sagde for et par dage siden, at hans hold vil have en "fuldstændig rapport om hacking inden for 90 dage." Uanset hvad Trump-holdets resultater viser sig at være, vil de uden tvivl blive mødt med behørig skepsis, eftersom Mr. Trump på ingen måde er en uinteresseret part.
En vinterscene i Moskva, nær Den Røde Plads. (Foto af Robert Parry)
Du, på den anden side, nyder langt mere troværdighed – OG magt – de næste par dage. Og vi antager, at du ikke ønsker at hæmme din efterfølger med anklager, der ikke kan tåle nøje undersøgelse. Vi foreslår, at du beordrer cheferne for NSA, FBI og CIA til Det Hvide Hus og beder dem om at lægge alle deres kort på bordet. De skal vise dig, hvorfor du fortsat skal have tillid til, hvad du for en måned siden beskrev som "ensartede efterretningsvurderinger" om russisk hacking.
På det tidspunkt, hvis efterretningscheferne har troværdige beviser, har du mulighed for at beordre det frigivet - selv med risiko for beskadigelse af kilder og metoder. For hvad det kan være værd, vil vi ikke blive chokerede, hvis det viser sig, at de ikke kan gøre det bedre end de evidensberøvede vurderinger, de har serveret i de seneste uger. I så fald vil vi opfordre dig til, i al retfærdighed, at lade det amerikanske folk komme ind på mangel på overbevisende beviser, før du forlader embedet.
Som du nu har forstået, har vi en stærk mistanke om, at beviserne dine efterretningschefer har på en fælles Russisk-hacking-WikiLeaks-udgivelse operationen er ikke bedre end "efterretnings"-beviserne i 2002-2003 - udtrykt dengang med sammenlignelig flad "sikkerhed" - på eksistensen af masseødelæggelsesvåben i Irak.
Obamas arv
Hr. præsident, der er meget snak i dine sidste dage i embedet om din arv. Vil en del af den arv være, at du stod ved siden af, mens illegitimitetsflammer steg villigt omkring din efterfølger? Eller vil du bruge din magt til at afsløre de oplysninger – eller det faktum, at der blot er uunderbyggede påstande – som ville sætte os i stand til at håndtere dem ansvarligt?
I umiddelbar kølvandet på den ferie, hvor vi markerer fødselsdagen for Dr. Martin Luther King, Jr., forekommer det passende at henvise til hans eftermæle og minde om de grafiske ord i hans "Letter From the Birmingham City Jail." hvormed han minder os om vores fælles pligt til at afsløre løgne og uretfærdighed:
"Som en byld, der aldrig kan helbredes, så længe den er tildækket, men skal åbnes med al sin pus-flydende grimhed for luftens og lysets naturlige lægemidler, skal uretfærdighed ligeledes afsløres, med al den spænding, den blotlægger skaber, i lyset af den menneskelige samvittighed og luften af den nationale mening, før den kan helbredes."
For styregruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; medstifter, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Marshall Carter-Tripp, udenrigstjenesteofficer (ret) og tidligere kontordirektør i State Department Bureau of Intelligence and Research
Thomas Drake, tidligere Senior Executive, NSA
Bogdan Dzakovic, tidligere teamleder for Federal Air Marshals og Red Team, FAA Security, (ret.) (associeret VIPS)
Philip Giraldi, CIA, Operations Officer (ret.)
Mike Gravel, tidligere adjudant, tophemmelig kontrolofficer, Communications Intelligence Service; specialagent for Counter Intelligence Corps og tidligere senator i USA
Matthew Hoh, tidligere kaptajn, USMC, Iraq & Foreign Service Officer, Afghanistan (associeret VIPS)
Larry Johnson, tidligere CIA-efterretningsofficer og tidligere embedsmand for bekæmpelse af terrorisme i udenrigsministeriet, ret.
Michael S. Kearns, kaptajn, USAF (Ret.); ex-Master SERE-instruktør for strategiske rekognosceringsoperationer (NSA/DIA) og særlige missionsenheder (JSOC)
Brady Kiesling, tidligere amerikansk udenrigstjenesteofficer, ret. (Associate VIPS),
John Kiriakou, tidligere CIA Counter Terror Officer og tidligere Senior Investigator, Senatet Foreign Relations Committee
Karen Kwiatkowski, tidligere oberstløjtnant, US Air Force (ret.), ved forsvarsministerens kontor, der ser fremstillingen af løgne om Irak, 2001-2003
Linda Lewis, WMD-beredskabspolitisk analytiker, USDA (ret.)
David MacMichael, National Intelligence Council (ret.)
Ray McGovern, tidligere amerikanske hærs infanteri- / efterretningsofficer og CIA-analytiker (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, dommeradvokat for den amerikanske hær (ret.)
Elizabeth Murray, tidligere vice-national efterretningsofficer for Mellemøsten, CIA (ret.)
Scott Ritter, tidligere MAJ., USMC, tidligere FN-våbeninspektør, Irak
Coleen Rowley, FBI Special Agent og tidligere Minneapolis Division Legal Counsel (ret.)
Peter Van Buren, US Department of State, udenrigstjenesteofficer (ret.) (associeret VIPS)
Kirk Wiebe, tidligere senioranalytiker, SIGINT Automation Research Center, NSA (ret.)
Robert Wing, tidligere udenrigstjenesteofficer (associeret VIPS)
Ann Wright, US Army Reserve Colonel (ret) og tidligere amerikanske diplomat
Hvad var slutresultatet af denne anmodning? Svarede regeringen på det?
Disse oplysninger bør straks offentliggøres. Ellers er der ingen troværdighed for regimet til at blive ved med at sige det uden at levere beviserne. Obama-regimets troværdighed er bundet op i denne påstand, som de (indtil videre) nægter at komme rent ud på.
"På trods af en stor indsats, der for nylig er lagt i at styrke troværdigheden af det 'amerikanske efterretningssamfund' i kølvandet på deres vurdering af påstået 'russisk hacking', skal det huskes, at dette samme 'samfund' med vilje og ondsindet fremstillede et utal af løgne omkring så -kaldte masseødelæggelsesvåben i Irak, hvilket førte til en destruktiv krig, der krævede op til en million liv - inklusive over 4,000 amerikanske soldater.
"Et samfund, der er ansvarligt for bekræftede, selvtjenende løgne, har ingen troværdighed. Heller ikke de medieorganisationer, der gentog disse løgne uden at stille spørgsmålstegn ved de meget mangelfulde faktuelle og logiske grundprincipper, der ligger til grund for dem […]
"I virkeligheden, uanset hvem der sidder i Det Hvide Hus, er USA's udenrigspolitik primært dikteret af uvalgte virksomhedsfinansielle særinteresser. Dette forklarer, hvorfor USA har udvist forræderi og undergravende tendenser over for Rusland i årtier – på tværs af amerikanske præsidentskaber og endda hele epoker af amerikansk politik. Banker, energifirmaer og forsvarsentreprenører har set Rusland som en konkurrent siden Anden Verdenskrig – en konkurrent til at underminere, overskride, opkøbe eller på anden måde isolere og eliminere.
"Skævvridning af valg til fordel for den valgte præsident Donald Trump i forhold til tidligere udenrigsminister Hillary Clinton ville have gjort meget lidt eller slet ingen forskel i denne årtier lange kamp mellem øst og vest.
"Hvis man forstår dette, forklarer det dog meget, hvorfor USA udnytter DNC's kompromitterede e-mails til at give Rusland skylden. Det giver endnu en mulighed for yderligere at retfærdiggøre forsøg på at omringe, inddæmme og i sidste ende vælte den politiske, finansielle, militære og industrielle orden i Rusland – og eliminere en væsentlig hindring for Wall Street og Washingtons ambitioner mod globalt hegemoni.
"Uden at være i stand til at citere 'valghacking' og andre påståede trusler, Moskva udgør mod Vesten, ville de enorme udgifter til militær ekspansion - især af USA i Østeuropa - være utilgivelige."
Hvad er der egentlig bag amerikanske påstande om "russisk hacking?"
Af Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/01/whats-really-behind-us-claims-of.html
Bangkok er rart
Hvorfor ikke vente til fakta kommer frem? Jeg tror, at russerne nok tavst smiler og slår sig selv på ryggen, mens de ser denne voksende fanatiske skænderi og splittelse i Amerika. De er meget gode til at lege mennesker. Selv Putins konkurrence har sagt ikke at stole på manden.
Måske kan fakta ikke frigives, fordi det kunne pege på nogen eller en gruppe, hvis dækning ville blive afsløret. Husk Valerie Plame-historien, og hvordan Bush Jr's administration gjorde hende ind, fordi hendes mand Joe Wilson knuste Blair – neocon Niger-historien. Vi vil aldrig vide, om nogen anden (en kontakt eller ven) blev såret af denne eksponering. Husk også, at Rusland har brugt polonium på andre midler, der er kommet over mod vest.
Og hvad angår Obama, så arvede han et republikansk rod fra Afghanistan, til Pakistan til Irak. Den nye irakiske shia-regering kom hårdt ned på sunnimuslimerne (ligesom sunnierne havde været hårde mod dem.) Derfra voksede et dybere rod af politik og religion. Obama sad fast med en hård republikansk mur, der forhindrede de manøvrer, han havde håbet på at bruge til at berolige tingene. I krige, især med religiøse sammenhænge, er krig den sidste udvej eller grundlæggende irrationalitet tager over. Obama havde arvet rodet, da lunten allerede var tændt.
Med Syrien synes jeg, at han burde have stillet sig på russernes side, men jeg er sikker på, at der var meget skjult pres fra lobbyer, der støttede Israels og Saudi-Arabiens holdning, og begge nationer rørte op i blodet. Han havde ikke et let job over for alle de krigsmagere dag ud dag ind. Han fik en aftale med Iran (de led under den amerikanske påtvingede Shah), som nu er truet. Så blød op.
Ingen er perfekte, og jeg tror, han solgte palæstinenserne ud. Men måske med tiden forsones de to sider, og et ægte demokratisk land udvikler sig. Jeg er optimistisk, men zionisme og fundamentalisme (alle religioner) er en magt, der bekymrer mig i det spørgsmål.
Jeg forstår, at BBC har afsløret flere påstande om et Ruslands Trump-forhold, som kunne være problematiske. Detente er godt, men verden vil ikke have endnu en Neville Chamberlain-begivenhed. Man skal træde varsomt, da politik er fuld af dem, der er dygtige til at bruge os.
Sr. Gibbonk
Januar 18, 2017 på 7: 44 pm
Forfatterne, i denne og andre artikler, synes at antyde, at efterretningsrapporterne er blevet udformet til uhyggelige politiske formål snarere end som objektive analyser af russisk indblanding i det seneste præsidentvalg. Det indebærer yderligere, at angrebet på det amerikanske valgsystems integritet blev udført af vores helt egne efterretningstjenester. Lad os for argumentets skyld sige, at disse tidligere efterretningsofficerer har ret i at mistænke påstandene om russisk hacking. Man skulle så spørge, hvilket muligt motiv DNI, et al, ville have for at delegitimere valget af Trump? Hmm, lad os se. Til at begynde med ønsker de måske at lægge manden i knæ, før han overhovedet træder i embedet, for at sikre, at afspændingen med Rusland er af bordet. Som Trumpsteren selv ville sige, så trist. Ja Trump er en uberegnelig narcissist, der skifter stilling oftere end en sexmisbruger i en bordello, men han har været bemærkelsesværdig konsekvent med at ville afskaffe den anspændte, farlige situation med Rusland. Han erklærede endda for nylig, at han ville presse på for en ny nedrustningstraktat mellem vores to nationer. Desværre er det i strid med imperiets strategi med fuld spektrum dominans, og det vil og kan ikke stå. At sprede den nye kolde krig er klart dårligt for erhvervslivet, især når kundelisten for amerikanske våben vokser dagligt. Men den dybere grund til at sabotere Trump er, at han ikke følger Deep State Rules, som kræver et overensstemmende statsoverhoved. Han har endda disseset CIA. Hvem tror han lige han er? Nu anser jeg Trump og hele hans team for uegnede til at regere – selv under det vågne øje fra Corporate/Militær/Industrielle/Overvågningsstaten. Desuden formoder jeg, at han vil blive bragt i kø eller vil blive tvunget til at holde op. Men uanset hvad, så har vi meget at frygte i disse 'interessante tider', især hastværket til krig. Men sådan er tilstanden 'American Democracy'.
Alt dette leder tankerne hen på Tonkinbugten, som var påskud til Vietnamkrigen. Det blev oprenset af Johnson Administration, formidlet af en kompatibel presse og førte direkte til flere millioner menneskers død. Her er et link til en artikel fra 1994 om emnet:
http://fair.org/media-beat-column/30-year-anniversary-tonkin-gulf-lie-launched-vietnam-war/
Undskyld, ville ønske, at vi i stedet alle havde glade fødder.
Forfatterne, i denne og andre artikler, synes at antyde, at efterretningsrapporterne er blevet udformet til uhyggelige politiske formål snarere end som objektive analyser af russisk indblanding i det seneste præsidentvalg. Det indebærer yderligere, at angrebet på det amerikanske valgsystems integritet blev udført af vores helt egne efterretningstjenester. For argumentets skyld, lad os sige, at disse tidligere efterretningsofficerer har ret i at mistænke påstandene om russisk hacking. Man skulle så spørge, hvilket muligt motiv DNI, et al, ville have for at delegitimere valget af Trump? Hmm, lad os se. Til at begynde med ønsker de måske at lægge manden i knæ, før han overhovedet træder i embedet, for at sikre, at afspændingen med Rusland er af bordet. Som Trumpsteren selv ville sige, så trist. Ja Trump er en uberegnelig narcissist, der skifter stilling oftere end en sexmisbruger i en bordello, men han har været bemærkelsesværdig konsekvent med at ville afskaffe den anspændte, farlige situation med Rusland. Han erklærede endda for nylig, at han ville presse på for en ny nedrustningstraktat mellem vores to nationer. Desværre er det i strid med imperiets strategi med fuld spektrum dominans, og det vil og kan ikke stå. At sprede den nye kolde krig er klart dårligt for erhvervslivet, især når kundelisten for amerikanske våben vokser dagligt. Men den dybere grund til at sabotere Trump er, at han ikke følger Deep State Rules, som kræver et overensstemmende statsoverhoved. Han har endda disseset CIA. Hvem tror han lige han er? Nu anser jeg Trump og hele hans team for uegnede til at regere – selv under det vågne øje fra Corporate/Militær/Industrielle/Overvågningsstaten. Desuden formoder jeg, at han vil blive bragt i kø eller vil blive tvunget til at holde op. Men uanset hvad, så har vi meget at frygte i disse 'interessante tider', især hastværket til krig. Men sådan er tilstanden 'American Democracy'.
Alt dette leder tankerne hen på Tonkinbugten, som var påskud til Vietnamkrigen. Det blev oprenset af Johnson Administration, formidlet af en kompatibel presse og førte direkte til flere millioner menneskers død. Her er et link til en artikel fra 1994 om emnet:
http://fair.org/media-beat-column/30-year-anniversary-tonkin-gulf-lie-launched-vietnam-war/
Undskyld, ville ønske, at vi i stedet alle havde glade fødder.
For et årti siden – hvordan samarbejdede vi, amerikanske regering/CIA/”velstandsskabere” Ruslands præsidentvalg?
http://info.scoop.co.nz/Gary_Kohls
Amerikanere hævder en rolle i Jeltsin-vinden
Gary Kohls
-18 januar 2017
WASHINGTON – Et team af amerikanske politiske strateger, der hjalp guvernør Pete Wilson med hans mislykkede præsidentvalg tidligere på året, sagde i denne uge, at de tjente som den russiske præsident Boris N. Jeltsins hemmelige kampagnevåben i hans comebacksejr …
::
— 09. juli 1996 | ELEANOR RANDOLPH | TIMES PERSONALSKRIFT
uddrag
WASHINGTON - Et hold amerikanske politiske strateger, der hjalp guvernør Pete Wilson med hans mislykkede præsidentvalg tidligere på året, sagde i denne uge, at de tjente som den russiske præsident Boris N. Jeltsins hemmelige kampagnevåben i hans comebacksejr over en kommunistisk udfordrer.
Og mens nogle moskovitter diskuterer, om amerikanerne reddede Jeltsins job eller blot gav én stemme blandt mange, der arbejdede på at genoplive den russiske præsidents politiske chancer, er konsulenterne nu dukket op for at give interviews om, hvordan de stille og roligt handlede råd til Jeltsins 36-årige.
datter og nøglerådgiver, Tatyana Dyachenko.
"Jeg har generelt ikke kandidater, der er så lydhøre som Boris Jeltsin," sagde George Gorton, der arbejdede for Wilson i 1994 og senere kørte Wilsons mislykkede bud på GOP-nomineringen. "Selvfølgelig ikke Pete Wilson."
Ansat i februar gennem et firma i San Francisco med forbindelser i Moskva, sagde Gorton, at teammedlemmerne aldrig mødte Jeltsin. I stedet sendte de deres detaljerede, usignerede notater til hans datter. "Vi fik at vide, at vi formelt blev fastholdt som rådgivere for Jeltsin-familien."
Selvom amerikanerne ikke talte russisk og arbejdede gennem oversættere, begyndte de i al hemmelighed at udarbejde en kampagne i amerikansk stil for at imødegå den offentlige stemning, der løb mod Jeltsin.
Da de startede, var Jeltsins godkendelsesvurdering omkring 6 %, og som de fortalte Time magazine, havde Josef Stalin en højere positiv vurdering i deres meningsmålinger. Alligevel besejrede Jeltsin i sidste uge den kommunistiske kandidat Gennady A. Zyuganov med mere end 13 procentpoint.
'intelligenssamfundet' (en oxymoron) er krybdyr af natur og lyver for at leve af. de kan aldrig stole på.
det fascistiske
Allen Dulles etablerede "efterretningssamfundet".
Allen Dulles etablerede hensynsløshed metodologi videnskab,
og ligesom Rasputin etablerede rollen som autoritær magt-
krybdyret Rasputin Autoritær
Allen Dulles/ Trump hensynsløshed\
og højesterets magt uden grænse
lover sygt.
Der er et andet muligt scenarie – at det, der er blevet produceret, har skadet Trump og udsendt som kendsgerning af vores vigtigste medier og accepteret af millioner af mennesker. Det sidste slag ville så være produktionen af "beviser", der ville blive udbasuneret som de hårde beviser, som VIPS kræver. På det tidspunkt beskriver New York Times og Washington Post præsidentembedet i krise, og formel handling begynder at vælte Trump. VIPS kunne sætte spørgsmålstegn ved de nye beviser, men de ville blive ignoreret, og medierne miskrediterede dem for at stille spørgsmålstegn ved Washington Post og New York Times' tidligere påstande.
Bizar? Utænkelig? Tænk på, hvor langt dette problem er nået i de sidste mange måneder. Hvis det sker, så lad os håbe, at præsident Trump har et effektivt svar, og at vigtige personer rejser sig til hans forsvar.
En fremragende artikel igen, men jeg er uenig i, at hvis Obama-regimet "fandt" sådanne beviser, ville det være troværdigt, da deres fabrikation er monumental. Men de synes ikke engang at have noget falsk "bevis", de kan fremlægge, ellers ville de have fremlagt det.
Amerikanere hævder en rolle i Jeltsin-vinden
Onsdag den 18. januar 2017 kl. 4 | Gary Kohls
WASHINGTON – Et team af amerikanske politiske strateger, der hjalp guvernør Pete Wilson med hans mislykkede præsidentvalg tidligere på året, sagde i denne uge, at de tjente som den russiske præsident Boris N. Jeltsins hemmelige kampagnevåben i hans comebacksejr …
Mere >>
18 januar 2017
Artikel: Gary Kohls
Amerikanere hævder en rolle i Jeltsin-vinden
Rusland: Konsulenter siger, at de tilbragte måneder i Moskva i hemmelighed med at udtænke USstyle
strategi.
http://www.scoop.co.nz/stories/HL1701/S00051/americans-claim-role-in-yeltsin-win.htm
::
- uddrag -
09. juli 1996 | ELEANOR RANDOLPH | TIMES PERSONALSKRIFT
WASHINGTON - Et hold amerikanske politiske strateger, der hjalp guvernør Pete Wilson med hans mislykkede præsidentvalg tidligere på året, sagde i denne uge, at de tjente som den russiske præsident Boris N. Jeltsins hemmelige kampagnevåben i hans comebacksejr over en kommunistisk udfordrer.
Og mens nogle moskovitter diskuterer, om amerikanerne reddede Jeltsins job eller blot gav én stemme blandt mange, der arbejdede på at genoplive den russiske præsidents politiske chancer, er konsulenterne nu dukket op for at give interviews om, hvordan de stille og roligt handlede råd til Jeltsins 36-årige.
datter og nøglerådgiver, Tatyana Dyachenko.
"Jeg har generelt ikke kandidater, der er så lydhøre som Boris Jeltsin," sagde George Gorton, der arbejdede for Wilson i 1994 og senere kørte Wilsons mislykkede bud på GOP-nomineringen. "Selvfølgelig ikke Pete Wilson."
Ansat i februar gennem et firma i San Francisco med forbindelser i Moskva, sagde Gorton, at teammedlemmerne aldrig mødte Jeltsin. I stedet sendte de deres detaljerede, usignerede notater til hans datter. "Vi fik at vide, at vi formelt blev fastholdt som rådgivere for Jeltsin-familien."
Selvom amerikanerne ikke talte russisk og arbejdede gennem oversættere, begyndte de i al hemmelighed at udarbejde en kampagne i amerikansk stil for at imødegå den offentlige stemning, der løb mod Jeltsin.
Da de startede, var Jeltsins godkendelsesvurdering omkring 6 %, og som de fortalte Time magazine, havde Josef Stalin en højere positiv vurdering i deres meningsmålinger. Alligevel besejrede Jeltsin i sidste uge den kommunistiske kandidat Gennady A. Zyuganov med mere end 13 procentpoint.
I et interview her mandag sagde Gorton, at han og hans kolleger hurtigt indså, at Jeltsin ikke stolede på, at hans kampagnerådgivere hjalp ham med at vinde genvalg og lagde mere værdi på råd fra sin datter.
"Men hun vidste ikke noget," sagde Gorton. "Hun er meget dygtig, meget velformuleret, meget viljestærk, men hun havde ikke den første idé om kampagner, ikke engang de ideer, som et barn her ville have."
Amerikanerne blev bragt ind ad en omslynget rute. Felix Braynin fra San Francisco, en sovjetisk immigrant, som nu er en velhavende konsulent for amerikanske virksomheder, der arbejder i Rusland, begyndte at hjælpe Jeltsin
kampagne sidste år.
Efter at han spurgte om amerikanske rådgivere, der kunne hjælpe, foreslog San Francisco-advokaten Fred Lowell Gorton og Joe Shumate, en ekspert i politisk meningsmåling, og Richard Dresner, en politisk strateg, der har hjulpet ikke kun Wilson, men også præsident Clinton i hans tidligere kampagner som guvernør for Arkansas.
Tak for det, Abe.
"Nu er verden med så uhyggelig [Spuk] så fuld, at ingen ved, hvor de skal henvende sig"
(Goethe: Faust).
Abe, lys op. Det er bare et fint stykke tongue-in-cheek satire. Gå tilbage og læs den igen, og nyd dig selv. Tilsyneladende lavede en opkomling politisk rival af Putin på et tidspunkt en kort pro-Trump-video. Og mens du er der, kan du finde en fin artikel, der omhyggeligt afkræfter påstandene om "russisk hacking".
Veteran Intelligence Professionals for Sanity – du skal have ros for at sende dette brev til præsident Obama. I er den type mennesker, der gør et land fantastisk. Det eneste, du beder om, er sandheden, og jeg håber, at Obama vil gøre det rigtige og levere den sandhed. Hvis ikke, vil jeg håbe, at præsident Trump hyrer jer alle tilbage, så I kan komme til bunds i det for det amerikanske folk. Tak skal du have.
Obama behøver ikke at afsløre kilder og metoder. Alt han skal gøre er at svare på denne ikke-klassificerede rapport fra civile computersikkerhedseksperter.
Amerikanske regeringsdata viser "Rusland" brugt forældet ukrainsk PHP-malware
http://ssgreenberg.name/PoliticsBlog/2016/12/31/us-govt-data-shows-russia-used-outdated-ukrainian-php-malware/
Det er som jeg troede. Ingen Donald Trump-tilhænger, men velbevandret i det skumle område af vores nationale politik og andre nationer. Tak for denne nyhed, og fortsæt det gode arbejde. Tiltaget for at miskreditere den valgte præsident er kvalmende. Og i sidste ende ødelæggende.
Tak for denne fremragende artikel og denne modige, men nødvendige sidste opfordring til handling fra disse veteran-efterretningseksperter til præsident Obama om at gøre det rigtige. Afslør din "sandhed" med beviser, så det amerikanske folk kan få eller genvinde en smule tro på deres nations ledere igen.
Hvor ville vi være uden VIPS og deres kollektive visdom. Salut.
Wow. Listen over underskrivere gør lige så spændende læsning som teksten. Men hvis der var beviser for forbindelsen mellem Rusland og Wikileaks, ville vi have vidst om det nu, da Putins indblanding i valget er et vigtigt midtpunkt i Demokraternes propagandafortælling. Hvis de holdt op med at nippe til deres egen Kool-Aid, ville de være nødt til at trække sig tilbage til en seriøs selvransagelse - og det er noget, ingen borgere i Beltway nogensinde vil gøre.
du censurerer kommentarer. skam dig.
Jeg undskylder. Jeg tog fejl. Jeg er ved at blive gammel.
Hvorfor er der absolut ingen logik, der bliver brugt af den side, der uophørligt sniger efter Trump? Jeg gik lige ind i mit hus, tændte for røret, og der var Chris Matthews og Leon Panetta, der spurgte "hvorfor er Trump så sindssyg at starte en krig mod CIA og andre efterretningstjenester, når han trods alt bliver nødt til at stole på deres data, når han bliver præsident?" Hvorfor stiller disse idioter ikke det gensidige spørgsmål, især da Trumps handlinger har været fuldstændig reaktive over for et modstridende efterretningssamfund? Hvorfor, Christopher og Leon, har disse statslige agenturer besluttet at erklære krig mod en kommende præsident og absolut ødelægge hans troværdighed i offentligheden, hvis det i virkeligheden ikke forhindrer ham i at tiltræde? Valget er slut. Disse agenturer formodes IKKE at have en politisk rolle i vores regering. De har ingen forfatningsmæssig myndighed til at bestemme, hvem der skal eller ikke skal være præsident. Alligevel synes Chris, Leon, David Corn og al den "loyale opposition", der får monopol på æteren, at mene, at det er helt okay for dem (som medlemmer af en formodet "neutral" fri presse) effektivt at optræde som oprørere mod vores valgt regering. En kvinde i et af deres paneler sagde lige, at Trump-folket er hyklere for uophørligt at udfordre Obamas legitimitet og nu klager, når det vender mod Donald Trump. Alligevel er det gensidige spørgsmål lige så retfærdigt stillet: hvordan kan demokraterne hurtigt vedtage en strategi, som de fordømte i otte år, når republikanerne brugte den?
En anden af de store hjerner i Matthews panel foreslog, at Obama forsøgte at samarbejde med Putin om "terrorisme", men russerne ville simpelthen så "kaos", hvilket er et stort grin, da resten af verden kalder USA for "Imperiet". af kaos." Jeg hævder, at Putin desperat har forsøgt at opretholde en vis stabilitet i denne verden, og Obama var "King of Chaos", der inderligt ønskede, at Hillary, "Queen of Chaos" skulle erstatte ham, og er nu i et kæmpe snit, fordi det skete ikke, så han har forpligtet sig til at vælte ikke kun Putin, men også hans egen efterfølger Mr. Trump. Der er galskab i Washington-luften lige nu. Jeg håber ikke, at det bliver lugten af forkullet menneskekød i atmosfæren, bare fordi Obama, Clinton og dem er så forargede over deres egen inkompetence, som de ikke tør indrømme og dække over med løgne som "russerne stjal valget."
Og, hr. Matthews, hvis du tror, dit job er blevet forvandlet til et konstant Trump-bashing, bør du overveje at flytte dit show til You Tube.
Direktørerne for CIA, FBI, NSA, Pentagon og alle andre afdelinger i kabinettet tjener under kommando og med privilegiet af præsidenten for USA, og ikke omvendt. Dette ville gøre dig mere rigtig realist end Matthews, Panetta, Corn og alle de andre korrupte skruebolde, som du har set på TV. Det, vi ser, er et kup i Det Hvide Hus i gang, før den valgte præsident overhovedet har haft tid til at blive taget i ed... fantastisk, fuldstændig fantastisk!
Jeg gætter på, at hvert imperium til sidst får en prætorianervagt (en sikkerhedstjeneste) til at bevogte tronen...og til sidst kontrollerer, hvem der gør og ikke må sidde på den.
Okay, den gennemsnitlige USA-borger burde være dækket af gæld omkring nu………..Hvad!!!……..Okay, du forstår det ikke………
Mit journalistfag er blevet købt af virksomheder. Siden Anden Verdenskrig har CIA tidligere OSS og FBI betalt virksomhedsjournalister for at udtrykke specifikke meninger, Operation Mockingbird i halvtredserne. Så vidt jeg forstår, fik Bezos, der ejer Amazon, en CIA-kontrakt fra CIA, skatteydernes midler, som han blev bedt om at købe Washington Post. I det væsentlige ejer CIA Washington Post, selv om dets charter kræver, at det ikke opererer indenlandsk, men altid har gjort det. Jeg er en rigtig printjournalist, Vietnamkrigsveteran. Judy Miller fra New York Times førte bogstaveligt talt Amerika til Irak-krigen, en nation Reagan bevæbnet fra 81 til 88 for at dræbe iranere, der forsynede Amerika med olie og gas under begge verdenskrige gennem British Anglo-Iranian Oil, nutidens BP. Vi væltede Iran i 53 for at reprivatisere olien, efter at Mohammad Mossadegh nationaliserede, ligesom Irak 2003. Lyt ikke til, hvad de siger, se, hvad de gør. CIA gav os MKULTRA hypnotiserede snigmordere programmet. De er hemmelige. Kravet om vores blinde troskab. Ved du hvad de siger om blind troskab? Det er blændende. Man må ikke bombe nogen uden at terrorisere dem. Reagan begyndte at atombevæbne Pakistan i 81, 90 procent muslimer. Det er svært at atombevæbne islam og samtidig erklære islam for roden til alt ondt. Lad os tage vores tænkehætter på og tage vores nation tilbage fra psykopaterne, der plyndrer jorden i vores navn og har frækheden til at erklære, at de vil vurdere, hvem der terroriserer. Latterligt. Sandheden kan blive knust, men den vil altid, altid stige igen, ja, sandheden vil sætte dig fri, CIAs motto. Held og lykke Amerika.
Hvorfor kommer den fornuftige snak fra USA eller andre vestlige embedsmænd først, efter de er blevet tidligere embedsmænd? Det er en meget tydelig trend.
Den 17. januar 2016, under en fælles pressekonference i Moskva med den nyvalgte præsident for Moldova Igor Dodon, nævnte Ruslands præsident Vladimir Putin, hvad han kaldte "en stor fortsættelse af den politiske kamp i USA".
Putin mente, at de mennesker, der fremstiller "fabrikationer", der er "opfundet og brugt i den politiske kamp" i USA, er "værre end prostituerede. De har ingen moralske skrupler."
https://www.youtube.com/watch?v=gnuZvlEJG0E
Svært at være uenig i det.
At bruge udtrykket "efterretningssamfundet", som det er blevet gjort gentagne gange i denne sag, er ikke kun stærkt vildledende, men direkte forkert. "Efterretningssamfundet" omfatter korrekt sagt alle sytten bestanddele, ikke tre. I betragtning af påstandene om, at det involverede er "en krigshandling" og så meget mere, er det bemærkelsesværdigt, at det (fulde) efterretningssamfund har forholdt sig tavs, hvor kun tre af dets bestanddele fører denne kampagne, hvoraf den ene, CIA, har længe været forbundet med Clintons.
En reel vurdering af efterretningssamfundet – bakket op af alle fællesskabselementer – kaldes et nationalt efterretningsestimat (NIE). Papiret, der diskuteres, er ikke mere et NIE, end det var "regeringens" papir om brugen af kemiske våben i Syrien, som blev brugt til at udløse en bombekampagne, der helt sikkert ville have endt med at ligne den, der blev sluppet løs på Libyen.
Ydermere er "vi vurderer" IKKE standardbrug for en sådan vurdering, og det er heller ikke udtrykket "høj tillid".
Og en NIE er en konsensuserklæring, hvilket betyder ingen forbehold fra nogen af de deltagende bureauer.
At behandle denne vurdering, som om det var et større og pålideligt efterretningsestimat, er løgn.
En klog canadisk ven kom med dette scenarie, som er interessant og overbevisende, bestemt tankevækkende.
Når det er sagt, er jeg ikke enig, før fakta beviser det modsatte, og da fakta bevidst og målrettet er så mangelfuld i disse tider, kan man finde frugtbare og plausible felter for en sådan konstruktion ganske let nok.
Ikke desto mindre, da jeg kender den langt over gennemsnittet sansning af almindelige Consortium News læsere, tilbyder jeg dette:
"Her er nogle flere analyser i forlængelse af gårsdagens indlæg om, at Trumps valg er en del af Putins geopolitiske spilleplan. Den nederste linje er, at Putin, tro mod sine KGB-rødder, tilsyneladende har udført en strålende og ganske omfattende "stitch-up" om Amerika.
Putins geopolitiske mål er lige så klart, som det er enkelt: at destabilisere USA for at reducere dets hegemoni. Til det formål støttede han Donald Trumps kandidatur. Ikke på trods af, at han er en inkompetent bøvl, men på grund af det. Det er derfor, Rusland ikke gør noget stort problem ud af sagen. Putin brugte endda ordet "prostituerede" i dag som en måde at sikre os, at vi ved, at Trump er en håbløst kompromitteret bølle, at vi ved, at Putin gjorde det, og at han ved, at vi ved, at han gjorde det.
Målet med hans kommentar om "værre end prostituerede" var yderligere at delegitimere Trumps præsidentskab ved i det væsentlige at bekræfte, at Putin har kompromat på Trump. Den nye delegitimering destabiliserer amerikansk politik yderligere. Grundlæggende har Putins arbejde givet Amerika en præsident, som den ikke kan slippe af med, og som færre og færre mennesker betragter som legitim. Det er en perfekt opskrift på politisk lammelse.
Mulighederne for Trumps fjernelse ser ud til at være uoverskuelige. Rigsretssag er den eneste lovlige vej til at fjerne Trump, men den republikanske regering har ikke råd til det – deres politiske fremtid og sandsynligvis endda deres parti ville kollapse, så de vil nægte at stille en rigsretssag. Trumps psykiske lidelse af narcissisme vil gøre det umuligt for ham at træde tilbage frivilligt. Hvis han blev myrdet, ville landet gå i sådanne kramper, at Putins mål alligevel ville blive opfyldt. Alt dette betyder, at en præsident, som alle forstår at være illegitim, sandsynligvis vil blive ved magten.
I betragtning af at Trump forbliver ved magten, vil hans handlinger sandsynligvis destabilisere Europa, som er en anden region, som Putin ønsker at sterilisere geopolitisk. Amerikanske relationer Kina får allerede et hit og vil blive meget værre i løbet af de næste fire år. Amerika vil have så travlt med at prøve at klare en inkompetent præsidents vandrende katastrofe, som de ikke kan slippe af med, at det ikke vil være i stand til at præsentere nogen troværdig modvægt til Ruslands voksende geopolitiske indflydelse.
Og når Trump uundgåeligt undlader at indfri sine politiske løfter, vil Amerika vende sig mod sig selv. Hans vælgere – som har fået manipuleret deres forventninger og deres trang til fysisk og politisk vold valideret gennem hele denne sørgelige proces – vil være klar til at eksplodere.
Jeg indser tydeligere for hver dag, at Putin, tro mod sine KGB-rødder, har udført det, der kaldes et "stik" på hele dit land. Du er måske langt mere kneppet, end du er klar over. At reagere ved at håne Trump og Putin vil ikke være nyttigt. At tænde på Trump-tilhængere, hvor visceralt tilfredsstillende det end kan være, spiller direkte ind i Putins spil. Desværre, takket være sammensætningens lufttætte karakter, tror jeg ikke, at en sådan konflikt længere kan undgås.
Du sidder fast med Trump og de nationale og internationale konsekvenser af hans valg. Det er en færdig aftale. Hvis du flytter på ham, vil hans tilhængere gå amok, og GOP vil nægte at overveje en rigsretssag; hvis du ikke flytter på ham, vil hans tilhængere gå amok, når han ikke leverer. Amerikansk politik vil i det væsentlige være lammet i de næste fire år. Jeres forhold til Europa og Kina er skål, og det europæiske eksperiment er formentlig slut.
Putin er ræven, Amerika er hønsehuset, og Trump var nøglen til døren. Du er blevet kongeligt rullet, men konsekvenserne vil først blive tydelige i løbet af de næste fire år. Dette er et mareridt fra det virkelige liv."
Dette påståede "kloge canadiske ven"-vrøvl er citeret ordret fra nogle fyre-bloviation om "The Dossier", der dukkede op i dag på Democratic Underground-webstedet http://www.democraticunderground.com/10028485877
En tilsyneladende blanding af hysteriske prognoser fra Atlantic Councils "regimeskifte"-afretninger, "GliderGuider" hævder et djævelsk russisk "langt spil"-plot, der sigter mod at ophidse "antagonisme" og "destabilisere demokratier", der angiveligt "fungerer ekstremt godt inden for USA".
Som enhver canadier ved, destabiliserer det amerikanske langspil sit eget demokrati hvert fjerde år (og demokratier andre steder til stadighed), mange tak.
Hilarity følger.
Hos D. Otness: Åh, bid mig venligst. Du er så kedelig.
Jeg kan bedre lide Executive Intelligence Review's analyse: Et nyt paradigme er blevet født, der kommer fra eurasiske kredse; Putin og Xi er jordemødrene i dette nye paradigme, efter at de allerede har gennemgået det sammenbrud, som VORES Etablissement er på vej mod. Putin er ingen old-school KGBer, ej heller en postkommunistisk skæv oligark; han er den, der bragte Rusland tilbage til fornuft, og Xi er post-Mao/post-Tiennanmin-pladsen. De bringer det nye paradigme, der erstatter det anglo-amerikanske, City-of-London/Wall Street Imperium. Trump fik en snert af dette. Det anglo-amerikanske kejserlige etablissement er flippet over dette, da det betyder, at post-WWII/NATO/EU/Davos/Bilderberg/Trans-Atlantiske æra nu officielt er forbi. De mistede fat i rattet og kan ikke holde det ud.
Rusland og især Kina har konsekvent holdt døren åben for amerikansk deltagelse i den nye Silk Road win-win-politik. De afventer vores egen passage gennem vanvid og kollaps...for endelig at komme ud på fornuftens side. Der har været kræfter og fraktioner, febrilsk på arbejde, siden FDR's død til lige i dette øjeblik, for at forhindre netop dette skridt mod samarbejde med Rusland og Kina for verdensfred og udvikling (win-win som Kina kalder det).
Obama er som en jack-in-the-box. Hans handlere drejer håndsvinget, indtil han pludselig dukker op med et stort smil og holder en smuk tale om rettigheder, så får de ham til at godkende en masse fejl, proppe ham tilbage i kassen og lukke låget igen. Dette er blevet gjort så mange gange i de sidste 8 år, at det er blevet lige så forhvirrende som musikken i købmanden. Jeg er bekymret over Trumps intentioner, men jeg er lettet over, at jeg i det mindste ikke behøver at lytte til en "Jill-in-the-box".
Du skal bare spørge dig selv..."Hvis vores efterretnings-"samfund" er så dygtige, kompetente, troværdige og pålidelige, hvorfor har de så ikke fanget nogen på fersk gerning, nappet det i opløbet eller stoppet det, før det skete? Vi bruger noget i retning af 60 milliarder dollars om året på dette veritable jobprogram for ellers uarbejdsdygtige nørder, nørder, peeping toms, voyeurer, patologiske løgnere og sociopatiske uansete lejesoldater. Meget af det, de gør, er rettet mod mennesker, der protesterer mod deres uanstændige budgetmisbrug og selvretfærdiggørelser. Hvilken trussel mod demokratiet har de nogensinde mildnet eller forhindret? Hvis der har været en, ville jeg bestemt sætte pris på, at en ekspert ville komme frem til at forklare det. At sende kokain til Mena, Arkansas for at købe våben for at myrde, voldtage fascistiske lejesoldater i obskure mellemamerikanske diktaturer, tæller heller ikke.
FG Sanford, som altid tak. Lad mig henvise dig (og andre) til en meget forudseende artikel af Greg Maybury, som blev introduceret til os på dette websted af Robert Parry. Han præsenterer en "big picture"-analyse, der virker fuldstændig præcis. Ikke nok med det, men ved at inkorporere hot links, læses stykket som en ny type journalistik med indbyggede fodnoter og topmoderne grafik. Jeg har været fascineret af hans forfatterskab siden hans introduktion her...
http://poxamerikana.com/2017/01/16/the-great-american-perpetual-motion-war-machine/
Tak, jeg læste den. Ret godt opsummerer hele gåden - en selvforevigende trusselsmaskine, som fremkalder de svar, der bruges til at retfærdiggøre sin egen eksistens. Alt imens tærer den langsomt, men sikkert på middelklassens skattegrundlags evne, som tillader dets sløsede forbrug. Desværre er der næppe en levedygtig løsning i sigte, bortset fra at håbe på at overleve den uundgåelige katastrofe og starte forfra ... hvis der er nogen tilbage.
Jeg læste Jacques Barzuns "Intellektets hus", hvori han sammenligner intelligens med alfabetet og intellekt med noget som litteratur; den ene er et værktøj, den anden Art. Kan det være, at vores "efterretningstjenester" mangler intellekt?
Jeg tilbyder dette link... http://www.strategic-culture.org/news/2017/01/17/who-is-michael-morell.html
Hatten af for VIPS for at have et fokuspunkt for at afsløre vildledende intelligens! Nogle læsere husker måske Time Magazines forsidehistorie af 15. juli 1996, der beskriver, hvordan amerikanske politiske agenter i hemmelighed stjal det russiske præsidentvalg fra Gennady Zhuganov til fordel for Boris Jeltsin. I de mellemliggende to årtier kunne du have forventet, at intelligente "efterretningstjenester" ville have lært en ting eller to mere om, hvordan man "hacker" valg, som vi netop kunne have gjort ved Putin- og Poroshenko-valgene, i Rusland og Ukraine, i 2012 og 2014, henholdsvis. Dette er selvfølgelig hemmeligt, men vi er regimeskiftere par excellence, ikke? Kalder gryden kedlen sort?
Hvor kan vi skrive under på at støtte VIPS-dagsordenen, ikke de politisk kompromitterede efterretningstjenester, der næsten har taget kontrol over vores lands virksomhedsdrevne udenrigspolitik, og overladt virksomheds dikterede indenrigsspørgsmål til en overvældet præsident, der enten ønsker at blive genvalgt eller at forlade en positiv arv. Tak, mine damer og herrer, for at sætte intellektuel ærlighed over politisk hensigtsmæssighed. Hvornår kan I gå tilbage på arbejde?
Skulle Trump forsøge omgående at omkonfigurere det såkaldte efterretningsfællesskab, kunne han ikke bedre end at tilkalde og rådføre sig med VIPS - eller i det mindste et par repræsentanter for disse, såsom Binney, Drake og McGovern. Han ville også gøre klogt i at fyre den idiotiske Giuliani pronto og i hans sted udnævne Snowden og Assange til sine (& USA's) nationale sikkerhedsrådgivere (– jeg tvivler ikke på, at han som POTUS kunne ansætte FIAT til at tildele Assange amerikansk æresborgerskab). Kom til at tænke på det, men måske bedst af alt i denne henseende ville være en samarbejdstrojka af Snowden, Assange og Kim Dotcom, alle udpeget af Trump til at gøre Amerika stort igen. Jeg er overbevist om, at alt POTUS skulle gøre for at opnå dette ville være at frafalde alle eksisterende anklager rejst af DOJ (alt takket være Hollywood & Biden) mod Kim Dotcom - som naturligvis mutatis mutandis i sagerne Snowden og Assange også - og dermed, med tildeling af amerikansk statsborgerskab, at tillade USA at nyde godt af fyrens veritable geni i det digitale domæne. Jeg forestiller mig i øvrigt, at forfatningsadvokaten Glenn Greenwald ville blive en fremragende etiksekretær og fra den ene dag til den anden udvikle et godt samarbejde med Snowden, Assange og Kim Dotcom (måske i samråd med Amy Goodman, Tucker Carlson, Sean Hannity, Jimmy Dore, Cenk Uygur og den britiske statsborger George Galloway).
Fremragende brev. Det industrielle militære efterretningskompleks har brug for endnu en kold krig og har alle sine mål placeret i at dæmonisere Putin, så en ny kold krig er ved at blive bygget. Se den sidste militære udstationering i Polen og alle de krigshæmmende øvelser fra NATO for nylig. At fastholde og give Putin skylden er den sidste strategi i efterretningskomplekset, der tjener det neoliberale, krigsmagende etablissement. Også krigsmagernes ønske er at invadere Syrien og besejre Assad. Rusland og måske Trump spolerer deres drømme.
Dette er præcist
Tak skal du have! Når vi tror, at verden kan gå op i atomeksplosioner baseret på, hvad der foregår i Amerika i dag vedrørende disse spørgsmål, minder det mig om den falske skubbe Amerika ind i en større Vietnamkrig af LBJ ved hjælp af Tonkinbugtens resolution og de ulovlige krige i Afghanistan og Irak osv. Ønsket om at ødelægge andre amter/ledere/religioner for profit, grådighed og magt ser aldrig ud til at ende. Og i Amerika i dag bliver denne vanvid stadig værre.
HR. OBAMA DU SKAL STÅ OP OG FORTÆLLE SANDHEDEN OG GØR DIG FRI. OG SÆT OS TILBAGE PÅ VEJEN TIL SANDHED OG VÆK FRA EN VERDEN AF FALSKE NYHEDER OG PROPAGANDA. BRUG DIG KRAFT TIL AT TVINGE OS TIL AT STÅ TILBAGE FRA ATOMKRIGENS DUMME BRINK. DET ER HVAD LEDELSE ER. HAR DU DET?
Fremragende brev, som går lige til de adskillige punkter, der skal gøres opmærksom på hele dette absurde og skadelige teater.
Tak for et glimt af fornuft og dagslys.
Jeg vil tilføje, at sådanne ubegrundede påstande om en førende politisk skikkelse ALDRIG burde have været lækket til pressen, hvilket har forårsaget en perfekt forudsigelig storm af partisk rapportering og misbrug, som miskrediterer den amerikanske præsidents embede og faktisk set fra mit europæiske perspektiv, hele amerikanske stat.
Man kan spørge sig selv, hvem der udover John McCain står bag. Kan det have noget at gøre med, at nogen taber valget? Det er mere end absurd at stole på folk som hr. Clapper, en bevist løgner.
Jeg tror, det ville være bedre at fokusere på politikker og principper frem for på personligheder.
Mange tak for dette dokument!
Dit citat fra MLK:
"Som en byld, der aldrig kan helbredes, så længe den er tildækket, men skal åbnes med al sin pus-flydende grimhed for luftens og lysets naturlige lægemidler, skal uretfærdighed ligeledes afsløres, med al den spænding, den blotlægger skaber, i lyset af den menneskelige samvittighed og luften af den nationale mening, før den kan helbredes."
Folk ønsker at kunne stole på, at deres folkevalgte tjener offentlighedens interesser.
Lækagen/hakket leverede blot de hårde beviser på, at folks mistillid (støttet af hyppige meningsmålinger under præsidentvalget) til vores demokratiske kandidat var berettiget. Det bekræftede bare for os, hvad Bernie sagde hele tiden, at vi havde alt for mange penge, der skvulpede rundt i vores politiske system, hvilket gav særlige interesser kontrol over vores folkevalgte.
Hillary Clinton nægtede at frigive sine Wall Street-taler. Som vi havde mistanke om, viste lækagen/hacksen, at vores kandidat var afhængig af disse interesser. Vi lærte også, at der faktisk ikke var noget dagslys mellem DNC og Hillary Clinton. Partiledere ved DNC løj om at behandle Bernie og hans tilhængere retfærdigt.
Folk stolede på Bernie. Folk stolede ikke på aktierepublikanerne. De stolede heller ikke på aktiedemokraterne.
Uendelige regimeskifte-krige og det finansielle debacle fra deregulering/rovhandelsaftaler, der efterlader millioner af mennesker som sideløbende skade i deres kølvand, var det, der kostede etablissementet dets troværdighed.
Lækagerne/hakkene forstærkede bare den opfattelse.
De forventede, at vi troede på, at de virkelig gjorde deres bedste for at tjene offentlighedens interesser, men blev ved med at fuck op... "Hvordan kunne vi vide det?" – var deres undskyldning for at stemme på AUMF, støtte "regimeskifte" for at "udbrede demokratiet", udbredte handelsaftaler, den uansvarlige finansielle deregulering, for profitfængsler, "3 strejker og du er ude", i en nøddeskal den bevidste demontering af den nye aftale.
Det er praktisk at give budbringeren skylden. Men det er tilsyneladende ikke så let at erkende sandheden, hvilket afslører en grov mangel på respekt for intelligensen hos gennemsnitlige amerikanere, som er grundlaget for dette land.
Som Gorbatjov engang sagde om Rusland i et LA Times-interview: "Endelig er folk blevet syge og trætte af at blive taget for fjols". Og det er med til at forklare valgresultatet i 2016.
Og at denne regering forsøger at børste alt under gulvtæppet ved at give budbringeren skylden – hvem det end var – bryder principperne om, hvad Martin Luther King forsøgte at fortælle os.
En begyndelse på at etablere den tillid ville være frigivelsen af beviserne.
Den neokoniske/neoliberale dagsorden i de sidste par årtier har skummet måske 30 % af ryggen på gennemsnitsarbejdende mennesker.
Det er bemærkelsesværdigt og meget værdsat, at bekymrede veteraner fra vores efterretningssamfund er gået op for at opfordre til at give "kyl"
Tak.
Old school "efterretningssamfund"-agenturer led engang under de indigner, at de leverede "magiske kugler" og "magiske pas" for at lukke enorme plothuller i "regimeskifte"-fortællinger, både udenlandske og indenlandske.
Nye skoler efterretningstjenester har outsourcet fornærmelserne til leverandører af digitale "magiske pas" som CrowdStrike og virtuelle hvidvaskere af "magiske missiler" som den UK-baserede bedrageriske Eliot Higgins og Bellingcat.
En vigtig "kilde" til ODNIs påstande om cyberaktivitet er CrowdStrike, et amerikansk cybersikkerhedsteknologifirma med base i Irvine, Californien
Dmitri Alperovitch, medstifter og teknologichef i CrowdStrike, er seniorstipendiat i tænketanken Atlantic Council "regime change".
Ligesom Higgins og Bellingcat er Alperovitz og Crowdstrike sigtet for at levere propagandamateriale til "regimeskifte" efter behov.
Alperovitz, der ofte citeres som hovedkilden til den russiske hacker/Trump "kompromitterede" historie, har sagt, at Crowdstrike har "høj tillid", det var "russiske hackere".
"Men vi har ikke hårde beviser," sagde Alperovitch i en artikel i Washington Post den 16. juni.
Påstande om russisk perfidskab udsendes rutinemæssigt af private virksomheder med lukrative kontrakter fra det amerikanske forsvarsministerium (DoD). De virksomheder, der hævder at beskytte nationen mod "trusler", har evnen til at fremstille "trusler".
USA og Storbritannien har elite-cyberkapaciteter til både cyberspace-spionage og offensive operationer.
Både US National Security Agency (NSA) og British Government Communications Headquarters (GCHQ) er efterretningstjenester med en lang historie med at støtte militære operationer. Amerikanske militære cyberoperationer er ansvaret for US Cyber Command, hvis chef også er leder af NSA.
Amerikanske offensive cyberoperationer har lagt vægt på politisk tvang og meningsdannelse, skiftet offentlig opfattelse i NATO-lande såvel som globalt på måder, der er gunstige for USA, og for at skabe en følelse af uro og mistillid blandt opfattede modstandere som Rusland og Kina.
Snowden-afsløringerne gjorde det klart, at amerikanske offensive cyberkapaciteter kan og er blevet rettet både indenlandsk og internationalt. Forestillingen om, at USA og NATOs cyberoperationer er rent defensive, er en myte.
Seneste amerikanske indenlandske cyberoperationer er blevet brugt til tvangseffekt, hvilket skaber usikkerhed og bekymring i den amerikanske regering og befolkning.
Opfattelsen af, at en udenlandsk angriber kan have infiltreret amerikanske netværk, overvåger kommunikation og måske overvejer endnu mere skadelige handlinger, kan have en desorienterende effekt.
Amerikanske offensive cyberkrigsoperationer arbejder sammen med aggressive amerikanske og NATO-propagandabestræbelser mod regeringer, der undlader at samarbejde med Washingtons diktater.
"Obama vil snart forlade embedet som den eneste præsident i amerikansk historie, der har aftjent to komplette valgperioder i krig […]
“Obamas administration har faktisk formidlet mere våbensalg end andre siden Anden Verdenskrig. Og på trods af kampagner på bygningen 'den mest gennemsigtige administration i historien', har han ført en krig mod whistleblowere og officielle lækkere og påberåbt sig spionageloven fra 1917 mere end alle tidligere præsidenter tilsammen.
“Obama talte om sit dramatiske engagement i at bygge en atomvåbenfri verden på kampagnesporet. Da han først var i embedet, forpligtede han landet til en billion-dollar-modernisering af amerikanske atomproduktionsfaciliteter og våben, herunder sprænghoveder med justerbar udbytte, der ifølge New York Times gør våbnene "mere fristende at bruge".
"En af de mest konsekvente internationale udviklinger, der fandt sted under Obamas overvågning, var forværringen af forholdet mellem USA og Rusland og genoplivningen af den kolde krigs modsætninger, præget af den skjulte amerikanske rolle i kuppet i 2014 i Ukraine, der bragte en rå, korrupt og gennemtrængende anti-russisk regime.
"Den største militære opbygning på Ruslands grænser siden Anden Verdenskrig har udspillet sig under Obamas overvågning, og Det Hvide Hus har bevæget sig i låsetrin med det amerikanske efterretningssamfund for at udbrede den anti-russiske linje, der nu har fanget amerikansk politik [ …]
"En hel del amerikanere, især dem i afroamerikanske samfund, ønsker desperat og oprigtigt at tro på det håb, som Obama inspirerede dem. Desværre har Obamas vigtigste præstation vist sig at være hans dygtige tilranelse af progressiv retorik i interessen for en ekstrem militaristisk og pro-virksomhedspolitisk dagsorden.
"Mens mange frygter spøgelset for Donald Trumps kommende præsidentskab og de nye former for autoritarisme og statsvold, der uundgåeligt vil ledsage det, bør ingen glemme, at det var præsident Obama, der dannede præcedens for den ekstreme udøvende myndighed, som præsident Trump snart vil nyde. ”
Obamas præstation var at hvidvaske permanent krigsførelse med veltalenhed
Af Nile Bowie
http://journal-neo.org/2017/01/17/obama-s-achievement-was-whitewashing-permanent-warfare-with-eloquence/
Faktisk har vi haft problemer med at forstå, hvorfor Clapper, næsten fire år efter, at han bevidst vildledte Senatet, forbliver direktør for National Intelligence – og fører tilsyn med hele efterretningssamfundet.
Har du svært ved at forstå det? Intet kunne være nemmere. Clapper er medlem af en udvalgt gruppe, der nyder det privilegium at være hævet over loven. Obama har ved mange lejligheder sagt, især når han refererer til whistleblowere, at ingen er hævet over loven. Nu er det enten en åbenlys løgn eller, for at give Obama fordelen af betydelig tvivl, uforfalsket bullsh*t. Og hvad siger Clappers lyver til senatets efterretningskomité om, at dets medlemmer lader Clapper slippe af sted med foragt for kongressen? Måske mente disse udvalgsmedlemmer, at Clappers løgne ikke var så alvorlige som baseballspillerens fiber om at bruge præstationsfremmende stoffer. På den anden side, hvorfor kun anklage Clapper for foragt for kongressen, når det meste af nationen har foragt for den evigt foragtede forsamling?
Der er ingen grund til at give Obama fordelen af tvivl. Enhver tid for en lille smule tillid var gået.
Ray McGovern og VIPS udfører fremragende arbejde 24/7. Men de ved, som jeg ved, at der ingen beviser er. Nogen spørgsmål?
Brevet er velskrevet og rettidigt, og jeg vil kun tage undtagelser med den tanke, at den nuværende præsident har nogen som helst troværdighed. Neil Young skrev engang: Jeg har aldrig kendt en mand, der kunne fortælle så mange løgne; Han havde en anden historie for hvert sæt øjne; Hvordan kan han huske, hvem han taler med; For jeg ved, det ikke er mig, og jeg håber, det ikke er dig. Som Esajas engang skrev: "og dommen vendes tilbage, og retfærdigheden står langt borte; thi sandheden er faldet på gaden, og dommen kan ikke komme ind." Så hvad nu hvis russerne foretrak at handle med Mr. Trump frem for fru Clinton? Måske er de ikke helt forberedte på den uundgåelige WWIII, eller måske er de mere bevidste om den ødelæggelse, som kan bringes til "Hjemlandet". (Undskyld til hr. Young, hvis min hukommelse om Ambulance Blues er forkert).
Obama har ingen beviser. Er Obama dum, eller ved han, at han fortæller en stor løgn?
Vores hemmelige spionagenturer kræver blind tillid. Mindre end 20 procent af amerikanerne har tillid til vores regering.
Det er tvivlsomt, om Obama i dette tilfælde vil gøre, hvad der er bedst for landet, men det er prisværdigt af brevets underskrivere i det mindste at vise ham, hvad det ville indebære.
De burde under alle omstændigheder vide, at de har bevist, at de er rigtige patrioter.
Obama er ligeglad. Han er ikke et menneske længere, men en psykopat fuld af magt og penge. En bøller.
Du har ret Anna, han er ikke menneskelig!
Den mest solide udsigt!
Jeg takker VIPS, som gruppe og individuelt, for deres ære og mod.
Det er så meget indlysende for enhver, der har ridset overfladen på dette spørgsmål, at Obama og hans neoliberale Dem-kohorter blæser en masse røg bare for at aflede indholdet af DNC- og Podesta-lækagen, som er meget fordømmende for hans præsidentskab. og til det demokratiske parti generelt. På trods af hans skyhøje og progressive retorik under kampagnen i 2008, blev Obamas kabinet næsten udelukkende valgt, en måned før præsidentvalget overhovedet fandt sted, af Michael Froman fra Citigroup. DNC konspirerede aktivt, imod deres charter, for at delegitimere Bernie Sanders præsidentkandidatur ved at anvende racemæssige og religiøse bagtalelser mod ham. John Podesta og hans ligesindede i HRC's kampagne afslører en koldblodighed og manglende interesse for befolkningens velfærd, hvorved hele deres kampagne blev orkestreret af fokusgrupper, meningsmålinger og konstant forme skiftende politiske forslag. Hillarys taler til Wall Street og andre industrigiganter viste, at hun havde private og offentlige stillinger, som ikke var på linje. Hun dissede miljøforkæmpere og sagde om dem: "få et liv!". Disse er kun nogle få af de mest iøjnefaldende åbenbaringer; der er mange, mange flere.
Så i stedet for at indrømme deres bedrag og løgne, skriger demerne om, at russerne på en meget farlig og konfronterende måde risikerer krig med en atomsupermagt, alt sammen på grund af deres eget bedrag. Det er sygt og rædselsfuldt.
Tak til alle dem fra efterretningstjenesten, der beder om bevis. Vi Folket må også kræve det.
Kvalme er rigtigt.
God kommentar Chloe! Tak skal du have.
Meget godt gået Chloe, bliv ved med at bidrage. Tak.
Som jeg sagde i en tidligere kommentar i en anden tråd, er jeg åben for begge muligheder; læk og/eller hack, men der skal være bevis for noget. Den store ironi her er, at præsident Obama har været en af de mest paranoide forfølgere af lækkere i præsidentens historie, men alligevel lader han det være usagt, om det er læk eller hack?
Den eneste "hacking" involveret er aktiviteten af alle de "politiske hack"-udnævnte i disse agenturer.
DC-politiet vurderede, at mordet på Seth Rich var resultatet af et røveri, selvom der tilsyneladende ikke blev taget noget, medmindre det var endnu et fingerdrev, som "røveren" kan have stukket i lommen... Bare siger.
Hvordan kan det være, at alle de store demokratiske politiske hoveder i det 20. århundrede (Tip O'Neill, Richard J. Daley, LBJ, Harry Truman, Jack & Ted Kennedy, et al.) alle indså, at politik er en detailforretning, men Mrs. Clinton kørte en pinligt uduelig engroskampagne og kørte så at sige, som om hun aldrig havde hørt om noget, der hedder Electoral College, ikke kampagne i stater, som hun havde brug for, men alligevel tilbragte store bidder af tid i stater, som hun ville have vundet selv. hvis "gyldne brusere"-videoer af hende i Lincoln-soveværelset rent faktisk var blevet frigivet. Tal om at smide penge ned i et rottehul! Og så skylden hele fiaskoen på Bogeyman? Du må lave sjov! Vær en "mand" om det, vil du?!!
Jeg kunne aldrig have stemt på hr. Trump, men jeg tror aldrig, jeg vil stemme på en demokrat igen.
Jeg er overrasket over, at dette brev ikke understregede skaden på "præsidentens kontor", der bliver gjort ved at lade fakta forblive skjult af dem i IC. Eksempler på andre præsidenter, der beordrer udgivelsen af kritiske oplysninger for at rette op på sagen, giver dækning for Obama for at sætte dette til ro, før Trump efterforsker. Dette var velskrevet og overbevisende for mig, men den svage afgående præsident sætter igen politik over landet på et tidspunkt, hvor væsentlige ændringer til det bedre i driften af IC synes nært forestående.
Som den ultimative "politiske" kandidat, der prædikede "forandring (vi) kunne tro på" og derefter angreb fem nye lande for at føje til Bushs to, skulle vi ikke forvente mere! Han var MIC'ens ultimative værktøj. Jeg er så træt af denne falske SOB, jeg kunne brække mig. Trump kan ikke gøre det værre.
Hør, hør! Hvis bare han ville forsvinde fra den nationale scene, når han forlader embedet, men uden tvivl vil han være den dybe stats foretrukne lobbyist fra den dag frem. Ulækkert
Jeg ville kun ønske, at flere af den amerikanske offentlighed holdt den samme granskning i stedet for at følge en kendt løgner (under ed) blindt og trofast, bare fordi de, han fortæller os det.
I stedet for at Assange, Manning og Snowden er i fængsel eller chikaneret, er de mennesker, der skal i fængsel, Obama for at have overtrådt embedseden og mord på uskyldige kvinder og børn, Hillary Clinton for at lyve og bringe USAs hemmelige informationer i fare. Stater og mord på Gaddafi, og Clapper for at have løjet under ed til Kongressen. Det sørgelige er, at kongressen består af en flok løgnere.
Desværre er "Sandhedsministeriet" ikke længere en syg joke. Da Obama underskrev forsvarsautorisationsloven, smuglet ind i forsvarsbudgettet på 6 milliarder dollars, indeholdt den grønt lys for et "Global Engagement Center", der blev oprettet for at "overvåge befolkninger, der er mest modtagelige for propaganda" og for at "imødegå udenlandsk propaganda og desinformation, der er kritisk over for den amerikanske regering." Consortium News var på PropOrNots "fake news"-liste over russiske duper, så man kan antage, at det sammen med mange, mange andre pålidelige kilder vil være et mål for GEC. For en fremragende gennemgang af denne historie, se Sarah Lazares artikel den 31. december på AlterNet, "Obama har lige underskrevet et skyggefuldt nyt antipropagandacenter, der vil blive overdraget til Trump." Denne rædsel vil være en del af Obamas makulerede arv. Jeg håber, han er stolt af sig selv.
Amen til det! Han underskrev denne nye lov fredag eftermiddag, og den modtog kun lidt eller ingen dækning fra den propagandistiske fløj af Det Demokratiske Parti (WaPo, NYT, MSNBC, CNN, CBS, ABC osv.). Det er en skræmmende ny lov, som effektivt har skabt et "Sandhedsministerium." Ja, mange tak til den tidligere forfatningsretsprofessor, som snart er tidligere mislykket præsident, Obama!
Patricia Victor,
Din kommentar er utrolig vigtig. Regeringen er i det mindste ikke på forkant med at være den største propagandist i verden. Hvad angår Obama? Han har danset til tonerne af Deep State, lige siden de fotograferede hans affære med Beyonce. Afpresning virker på alle niveauer.
Det er kvalmende og ulækkert, hvordan CNN, NYT, Wash. Post osv. fawner over efterretnings-"samfundet", som om de var en slags ubestridelige autoriteter på sandheden af noget, snarere end den kabal af professionelle løgnere, som deres rekord klart bevise, at de er det. George Orwell må rulle i sin grav over hybrisen i denne falske moderne inkarnation af Sandhedsministeriet.
Hvis man ikke kan tro på vores efterretningstjenester, hvem skal vi så tro?
Brenda – Jeg er sikker på, at der er mange gode folk ved efterretningstjenesterne, men dem, der er øverst nu, er skæve og korrupte. Trump skal sende dem indpakning.
Dette notat skal sendes til NYT, WaPo, BBC, CNN, The Guardian, The Nation og så mange andre mainstream-forretninger som muligt, og der skal føres en optegnelse over deres afvisninger!! Kontrasten mellem deres parathed til at offentliggøre udtalelser fra uidentificeret statsafdeling. ansatte, der støtter Clinton såvel som deres "vurderings"-skrald, og hvad der uden tvivl vil være deres flade afvisning af at offentliggøre dette vigtige notat fra yderst kompetente tidligere efterretningsofficerer, vil være dramatisk.
Hvor det straks ville blive arkiveret under tabt. Eller begrænset til papirmakulatoren. Disse nyhedsmedier er i gang med at opdrive offentligheden til krig med Rusland, de vil ikke lade en flok anerkendte eksperter kaste en abenøgle ind i deres planer.
God ide. Jeg tror nok, de gjorde det, men de sagde det ikke, så vi må hellere minde dem om det!
Absolut.
Enig.
Især
##Nationen, som gjorde sig selv til nar i sin engros-godkendelse af Clinton, hvor de ignorerede de dybe mangler ved hendes kandidatur og hendes kabal; i stedet var det tilstrækkeligt for dem blot at latterliggøre Donald Trump
##Harpers, som gjorde sig selv til grin på samme måde, plus vanærede sig selv ved at køre et photoshop-foto af Trump bag tremmer på forsiden af deres post-valg-udgave
Redaktionerne for disse blade må indrømme at de har været tåber og udvist åben foragt og latterliggørelse ikke kun for Trump, personen og kandidaten, men også, og mere sigende, for de 50 % af de amerikanske vælgere, der besluttede, at Trump var det mindste onde ved valget lige forbi.
Begge disse blade bør presses til at forklare sig. Jeg forventer lidt af den højreorienterede presse. Jeg forventer meget mere af den formodede venstreorienterede presse.
NYT, WaPo, BBC, CNN, The Guardian, The Nation et al ved udmærket godt, at de har spredt giftigt spildevand. Men dette er deres udpegede opgave lige nu. Deres redaktører og journalister ved kun én ting: penge stinker ikke.
En stor artikel. Hvis du kan tilføje min påtegning, så brug min "titel": Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, Northeastern University, Boston
Obama går som sædvanligt ud med en klinge, og det er ikke godt. Han kan ikke engang stå frem og sige, hvilke beviser der er for hans vanvittige anklager mod Rusland.
Hvorfor fremhæver du præsident Obama. Disse oplysninger blev præsenteret fuldt ud for Trump og Obama. De har begge alle oplysningerne. Det lyder som et nag, ikke et "uafhængigt" spørgsmål.
Obama læste klogt noget ind i det, der ikke var beviser, og fårene, der læste MSM, fulgte efter.
Trump har allerede sagt, at det hele er lort. Det er op til Obama at sige, hvilke beviser han har.
Gå tilbage i din hule idiot. Din kommentar afslører din afskyelige dumhed. Undskyld til alle, men denne huy tager kagen.
Et virkelig godt dokument. Tilføj venligst min støtte til listen. Og mange tak VIPS, plus Consortiumnews...