Den truende indsættelse af Donald Trump har fået mange på "liberal/venstrefløjen" til at love evig modstand, men denne raseri har sløret behovet for selvrefleksion over, hvordan "progressive" har tabt sig, som John Pilger forklarer.
Af John Pilger
Den dag, præsident Trump bliver indsat, vil tusindvis af forfattere i USA udtrykke deres indignation. "For at vi kan helbrede og komme videre ...," siger Writers Resist, "ønsker vi at omgå den direkte politiske diskurs til fordel for et inspireret fokus på fremtiden, og hvordan vi som forfattere kan være en samlende kraft for beskyttelse af demokratiet."
På det nedslidte PIX Theatre-skilt står der "Vote Trump" på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto af Tony Webster Flickr)
Og: “Vi opfordrer lokale arrangører og foredragsholdere til at undgå at bruge navne på politikere eller at anvende 'anti'-sprog som fokus for deres Writers Resist-arrangement. Det er vigtigt at sikre, at nonprofitorganisationer, som er forbudt fra politisk kampagne, vil føle sig trygge ved at deltage i og sponsorere disse begivenheder."
Således skal reel protest undgås, for den er ikke skattefri. Sammenlign sådan drilleri med erklæringerne fra Congress of American Writers, der blev afholdt i Carnegie Hall, New York, i 1935 og igen to år senere. Det var elektriske begivenheder, hvor forfattere diskuterede, hvordan de kunne konfrontere ildevarslende begivenheder i Abessinien, Kina og Spanien. Telegrammer fra Thomas Mann, C Day Lewis, Upton Sinclair og Albert Einstein blev læst op, hvilket afspejlede frygten for, at stormagten nu florerede, og at det var blevet umuligt at diskutere kunst og litteratur uden politik eller endog direkte politisk handling.
"En forfatter," sagde journalisten Martha Gellhorn til den anden kongres, "må være en handlekraftig mand nu. . . En mand, der har givet et år af sit liv til stålstrejker, eller til arbejdsløse eller til problemerne med racemæssige fordomme, har ikke tabt eller spildt tid. Han er en mand, der har vidst, hvor han hørte til. Hvis du skulle overleve en sådan handling, er det, du har at sige om det bagefter, sandheden, det er nødvendigt og reelt, og det vil vare."
Hendes ord ekko på tværs af salven og volden fra Obama-æraen og tavsheden hos dem, der samarbejdede med hans bedrag. At truslen om rovmagt - der florerede længe før Trumps opståen - er blevet accepteret af forfattere, mange af dem privilegerede og fejrede, og af dem, der vogter porten til litteraturkritik og kultur, herunder populærkultur, er ukontroversielt. Ikke for dem umuligheden af at skrive og promovere litteratur uden politik. Ikke for dem ansvaret for at sige fra, uanset hvem der besætter Det Hvide Hus.
Clintons foragt
I dag er falsk symbolik alt. "Identitet" er alt. I 2016 stigmatiserede Hillary Clinton millioner af vælgere som "en kurv af beklagelige, racistiske, sexistiske, homofobiske, fremmedhadske, islamafobiske - you name it." Hendes misbrug blev uddelt ved et LGBT-møde som en del af hendes kyniske kampagne for at vinde minoriteter ved at misbruge et hvidt flertal, for det meste arbejderklassen. Del og hersk, hedder det; eller identitetspolitik, hvor race og køn skjuler klasse og tillader udførelse af klassekrig. Trump forstod dette.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton.
"Når sandheden erstattes af tavshed," sagde den sovjetiske dissidentdigter Yevtushenko, "er tavsheden en løgn."
Dette er ikke et amerikansk fænomen. For et par år siden regnede Terry Eagleton, dengang professor i engelsk litteratur ved Manchester University, med, at "for første gang i to århundreder er der ingen fremtrædende britisk digter, dramatiker eller romanforfatter, der er parat til at stille spørgsmålstegn ved grundlaget for den vestlige livsstil. ”
Ingen Shelley taler for de fattige, ingen Blake for utopiske drømme, ingen Byron forbander den herskende klasses korruption, ingen Thomas Carlyle og John Ruskin afslører kapitalismens moralske katastrofe. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw har ingen ækvivalenter i dag. Harold Pinter var den sidste, der hævede stemmen. Blandt nutidens insisterende stemmer for forbrugerfeminisme er der ingen, der genlyder Virginia Woolf, der beskrev "kunsten at dominere andre mennesker ... at herske, at dræbe, at erhverve jord og kapital."
Der er noget både venalt og dybt dumt over berømte forfattere, når de begiver sig ud af deres hyggede verden og omfavner et "problem". På tværs af Review-sektionen af The Guardian den 10. december var et drømmende billede af Barack Obama, der så op mod himlen, og ordene "Amazing Grace" og "Farvel the Chief."
Sycophancy løb som en forurenet pludrende bæk gennem side efter side. "Han var en sårbar figur på mange måder .... Men nåden. Den altomfattende nåde: i måde og form, i argumentation og intellekt, med humor og cool ….[Han] er en flammende hyldest til det, der har været, og det, der kan blive igen … Han virker klar til at blive ved med at kæmpe, og forbliver en formidabel mester at have på vores side … … Nåden … de næsten surrealistiske niveauer af nåde …”
Jeg har blandet disse citater sammen. Der er andre, der er endnu mere hagiografiske og uden afbødning. The Guardians ledende apologet for Obama, Gary Younge, har altid været omhyggelig med at mildne og sige, at hans helt "kunne have gjort mere": åh, men der var de "rolige, afmålte og konsensuelle løsninger ..."
At idolisere Obama
Ingen af dem kunne dog overgå den amerikanske forfatter, Ta-Nehisi Coates, modtageren af et "genialt" tilskud til en værdi af $625,000 fra en liberal fond. I et uendeligt essay for The Atlantic med titlen "My President Was Black", bragte Coates ny mening til udmattelsen. Det sidste "kapitel", med titlen "When You Left, You Took All of Me With You", en linje fra en Marvin Gaye-sang, beskriver at se Obamas "stige ud af limousinen, rejse sig af frygt, smilende, vinke, trodse fortvivlelse, trodse historien, trodse tyngdekraften." Himmelfarten, intet mindre.
Præsident Barack Obama venter backstage, før han holder sin sidste tale ved FN's generalforsamling i New York, 20. september 2016. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
En af de vedvarende tråde i det amerikanske politiske liv er en kultisk ekstremisme, der nærmer sig fascismen. Dette blev givet udtryk og forstærket under Barack Obamas to valgperioder. "Jeg tror på amerikansk exceptionalisme med alle dele af mit væsen," sagde Obama, der udvidede USAs foretrukne militære tidsfordriv, bombe- og dødspatruljer ("særlige operationer"), som ingen anden præsident har gjort siden den kolde krig.
Ifølge en undersøgelse fra Council on Foreign Relations smed Obama alene i 2016 26,171 bomber. Det er 72 bomber hver dag. Han bombede de fattigste mennesker på jorden, i Afghanistan, Libyen, Yemen, Somalia, Syrien, Irak, Pakistan.
Hver tirsdag - rapporterede The New York Times - udvalgte han personligt dem, der ville blive myrdet af for det meste helvedesild-missiler affyret fra droner. Bryllupper, begravelser, hyrder blev angrebet, sammen med dem, der forsøgte at indsamle de kropsdele, der dekorerede "terrormålet".
En førende republikansk senator, Lindsey Graham, vurderede med godkendelse, at Obamas droner dræbte 4,700 mennesker. "Nogle gange slår man uskyldige mennesker, og det hader jeg," sagde han, "men vi har taget nogle meget højtstående medlemmer af Al Qaeda ud."
Ligesom fascismen i 1930'erne bliver store løgne leveret med en metronoms præcision: takket være et allestedsnærværende medie, hvis beskrivelse nu passer til Nürnberg-anklagerens beskrivelse: "Før hver større aggression, med nogle få undtagelser baseret på hensigtsmæssighed, indledte de en pressekampagne beregnet på at svække deres ofre og forberede det tyske folk psykologisk … I propagandasystemet … var det dagspressen og radioen, der var de vigtigste våben.”
At ødelægge Libyen
Tag katastrofen i Libyen. I 2011 sagde Obama, at den libyske leder Muammar Gaddafi planlagde "folkedrab" mod sit eget folk. "Vi vidste ... at hvis vi ventede en dag mere, kunne Benghazi, en by på størrelse med Charlotte, lide under en massakre, der ville have givet genlyd i hele regionen og plettet verdens samvittighed."
Afsatte den libyske leder Muammar Gaddafi kort før han blev myrdet den 20. oktober 2011.
Dette var den kendte løgn om islamistiske militser, der står over for nederlag af libyske regeringsstyrker. Det blev mediehistorien; og NATO – ledet af Obama og Hillary Clinton – indledte 9,700 "strejketogter" mod Libyen, hvoraf mere end en tredjedel var rettet mod civile mål. Uransprænghoveder blev brugt; byerne Misurata og Sirte blev tæppebombet. Røde Kors identificerede massegrave, og Unicef rapporterede, at "de fleste [af de dræbte børn] var under ti år."
Under Obama har USA udvidet hemmelige "specialstyrker"-operationer til 138 lande eller 70 procent af verdens befolkning. Den første afroamerikanske præsident lancerede, hvad der svarede til en fuldskala invasion af Afrika. Minder om Scramble for Africa i slutningen af det nittende århundrede, har den amerikanske afrikanske kommando (Africom) opbygget et netværk af supplikanter blandt samarbejdsvillige afrikanske regimer, der er ivrige efter amerikansk bestikkelse og våben. Africoms "soldat til soldat"-doktrin indlejrer amerikanske officerer på alle kommandoniveauer fra general til warrantofficer. Der mangler kun pith-hjelme.
Det er, som om Afrikas stolte befrielseshistorie, fra Patrice Lumumba til Nelson Mandela, er overgivet til glemsel af en ny mesters sorte koloniale elite, hvis "historiske mission", advarede Frantz Fanon for et halvt århundrede siden, er at fremme "en udbredt kapitalisme selvom det er camoufleret."
Det var Obama, der i 2011 annoncerede det, der blev kendt som "omdrejningspunktet til Asien", hvor næsten to tredjedele af de amerikanske flådestyrker ville blive overført til Asien-Stillehavet for at "konfrontere Kina", med hans forsvars ord. Sekretær. Der var ingen trussel fra Kina; hele virksomheden var unødvendig. Det var en ekstrem provokation at holde Pentagon og dets demente messing glade.
I 2014 overvågede Obamas administration og betalte for et fascistisk-ledet kup i Ukraine mod den demokratisk valgte regering, der truede Rusland i det vestlige grænseland, hvorigennem Hitler invaderede Sovjetunionen, med et tab på 27 millioner menneskeliv. Det var Obama, der placerede missiler i Østeuropa rettet mod Rusland, og det var vinderen af Nobels Fredspris, der øgede udgifterne til nukleare sprænghoveder til et niveau, der var højere end nogen anden administration siden den kolde krig - efter at have lovet det i en følelsesladet tale i Prag, for at "hjælpe med at befri verden for atomvåben".
Obama, forfatningsadvokaten, retsforfulgte flere whistleblowere end nogen anden præsident i historien, selvom den amerikanske forfatning beskytter dem. Han erklærede Chelsea Manning skyldig inden afslutningen af en retssag, der var en parodi. Han har nægtet at benåde Manning, der har været udsat for mange års umenneskelig behandling, som ifølge FN svarer til tortur. Han har forfulgt en fuldstændig falsk sag mod Julian Assange. Han lovede at lukke koncentrationslejren Guantanamo og gjorde det ikke.
En glat operatør
Efter George W. Bushs PR-katastrofe blev Obama, den glatte operatør fra Chicago via Harvard, hyret til at genoprette, hvad han kalder "lederskab" i hele verden. Nobelpriskomitéens beslutning var en del af dette: den slags narrende omvendt racisme, der saligkårede manden uden anden grund end at han var attraktiv for liberale følsomheder og selvfølgelig amerikansk magt, hvis ikke for de børn, han dræber i fattige, for det meste. muslimske lande.
En Predator-drone affyrer et missil.
Dette er Obamas opfordring. Det er ikke ulig en hundefløjte: uhørbar for de fleste, uimodståelig for de besmittede og benhårede, især "liberale hjerner syltet i identitetspolitikkens formaldehyd", som Luciana Bohne udtrykte det. "Når Obama går ind i et værelse," sagde George Clooney, "vil du gerne følge ham et sted, hvor som helst."
William I. Robinson, professor ved University of California, og en af en uforurenet gruppe af amerikanske strategiske tænkere, der har bevaret deres uafhængighed i årene med intellektuel hundefløjt siden 9/11, skrev dette i sidste uge:
"Præsident Barack Obama … kan have gjort mere end nogen anden for at sikre [Donald] Trumps sejr. Mens Trumps valg har udløst en hurtig udvidelse af fascistiske strømninger i det amerikanske civilsamfund, er et fascistisk resultat for det politiske system langt fra uundgåeligt …. Men den tilbagekamp kræver klarhed over, hvordan vi kom til sådan et farligt afgrund. Frøene til det 21. århundredes fascisme blev plantet, befrugtet og vandet af Obama-administrationen og den politisk bankerotte liberale elite."
Robinson påpeger, at "hvad enten det er i dets 20. eller dets nye varianter fra det 21. århundrede, er fascismen frem for alt et svar på kapitalismens dybe strukturelle kriser, såsom den i 1930'erne og den, der begyndte med den finansielle nedsmeltning i 2008 …. Der er en næsten lige linje her fra Obama til Trump … Den liberale elites afvisning af at udfordre den transnationale kapitals rovdrift og dens identitetspolitik tjente til at formørke sproget i arbejderklassen og de folkelige klasser … skubbede hvide arbejdere ind i en 'identitet' af hvid nationalisme og hjælpe neofascisterne med at organisere dem”.
Frøbedet er Obamas Weimar-republik, et landskab med endemisk fattigdom, militariseret politi og barbariske fængsler: konsekvensen af en "markeds"-ekstremisme, som under hans præsidentskab foranledigede overførslen af 14 billioner dollars i offentlige penge til kriminelle virksomheder i Wall Street.
Måske er hans største "arv" samvalget og desorienteringen af enhver reel opposition. Bernie Sanders' besynderlige "revolution" gælder ikke. Propaganda er hans triumf.
Løgnene om Rusland - i hvis valg USA åbenlyst har grebet ind - har gjort verdens mest selvvigtige journalister til grin. I landet med forfatningsmæssigt den friste presse i verden eksisterer fri journalistik nu kun i sine ærefulde undtagelser.
Besættelsen af Trump er et dække for mange af dem, der kalder sig "venstre/liberale", som for at hævde politisk anstændighed. De er ikke "venstre", og de er heller ikke særligt "liberale". Meget af USA's aggression mod resten af menneskeheden er kommet fra såkaldte liberale demokratiske administrationer - såsom Obamas. Amerikas politiske spektrum strækker sig fra det mytiske centrum til månens højrefløj. "Venstrefløjen" er hjemløse frafaldne Martha Gellhorn, der beskrives som "et sjældent og fuldstændig beundringsværdigt broderskab." Hun udelukkede dem, der forveksler politik med en fiksering på deres navle.
Mens de "helbreder" og "bevæger sig fremad", vil Writers Resist-kampagnen og andre anti-trumpister reflektere over dette? Mere til sagen: hvornår vil der opstå en ægte oppositionsbevægelse? Vred, veltalende, alle-for-en-og-en-for alle. Indtil realpolitik vender tilbage til folks liv, er fjenden ikke Trump, det er os selv.
John Pilger er en australsk-britisk journalist baseret i London. Pilgers hjemmeside er: www.johnpilger.com.
"En liberal er nogen et skridt til venstre i gode tider, og to skridt til højre, når det påvirker dem personligt" Phil Oches (RIP) en side til sin sang Love me I am a liberal
Lj
Wapo nyt får ikke et pass fra mig. Men hvorfor giver det nogen et bestået at opdrage en datter? (Personligt finder jeg sådan en tilsyneladende perfektion grundigt uhyggelig, men det er en smagssag. Med hensyn til kraftfuld, kan jeg ikke se, hvordan det at skulle indordne sig nogen norm kan egne sig til empowerment – er det ikke i sig selv slaveri?) Det gør jeg' du er ikke uenig i noget, du siger - bortset fra dit syn på marcherne. Trump tog det på sig selv. Præstituter og krigen Hawks orkestrerede ikke det. Heller ikke alle var kvinder eller gik for de såkaldte "kvindespørgsmål". Sikker på, at der er kvinder som min nabo - en bedstemor, der regnede med, at efter at de havde lukket en halvsort fyr i WH, skulle en kvinde i buksedragt få en tur næste gang. Disse er kun naturlige menneskelige tendenser. Mødre og bedstemødre, hvis generationsmæssige aspirationer er blevet knust, fortjener at blive bestået før præsident idontremberanydavidduke. Mange mennesker, der marcherede, besluttede at gøre det, før denne Putin-wiki lækker historie. De reagerede på Trump. Trumps betændte retorik skræmte mange mennesker. Nogle mennesker – de såkaldte minoriteter dukkede op, fordi de var så trætte af at være bange, at de besluttede, at de ville konfrontere A-fuglen for at låne din mors termin. (Hun ville sikkert godkende stand-up-to-the-mobbe-tilgangen?) Et helt andet sæt mennesker – hvide mennesker – marcherede ud af hvid skam. Disse mennesker ønskede at sige til verden, at det, denne hvideste af orange personer spyr ud – det er ikke mig. Det var de mest anstændige instinkter, der motiverede disse folk. Meget af det, der gik på gaden, var hvid mandlig skyld. Og egentlig vil selv en overfladisk gennemgang af menneskets historie være tilstrækkelig til at vise, at der aldrig kan være for meget af den vare på denne jord. Du kan sidestille denne kategori af marchere med den gestus, de dyrlæger lavede i at knæle i kavaleriuniform til Lakota ved stående klippe. Det er kun vægten af tidligere karma, der arbejder her, ikke dyb tilstandsmanipulation. Men det, der interesserer mig, er masserne af mennesker derude, som marcherede, fordi de bare er trætte; fordi de har det såret, og de er fuldstændig frustrerede over, at deres folkevalgte ikke får det, og de er ligeglade med, at de er så tæt på kanten hver dag, mens der er alt det lort om at leve i det bedste land i verden. Det er ikke anderledes end det gamle ussr. Du venter i kø for cigaretter og rationer, har ingen udsigter, mens massive plakater af Marx Engels og Lenin væver over dig, mens de slår bandet op til en forbandet parade. Du elsker dit land, men kom nu, det er noget lort.
Se, det amerikanske folk vil ikke vælte Trumps regime. De ved inderst inde, at alle spiller dem. De ved på trods af chancen for at gå til stemmesedlen, at de dybest set er magtesløse, men denne arrogante bozo bliver ved med at gnide det ind. I sidste ende er demokratiets samvittighed pøbelen. Når pøbelen forbliver disciplineret efter at have taget så meget lort i så lang tid, er det ikke en dårlig ting. Partietablissementet vil uden tvivl forsøge at udnytte det. De skal nok lykkes. Men det er stadig ikke en dårlig ting. I bedste fald vil de neutralisere Ryan og skubbe til Trump for at opføre sig en smule bedre, fortsætte med lettelse for masserne. Schumer og hans ligesindede vil være urolige. I værste fald: det er en tom gestus, og roulettehjulet bliver ved med at dreje.
Selvom jeg er fuldstændig enig i den desillusion, som enhver, der er opmærksom, må føle for Obama, sammen med hver præsident, der besætter wh i min levetid sammen med selve forudsætningen for vestlig verdensledelse som en kraft for det gode, der er fuldstændig knust, er jeg ikke sikker på, jeg forstår hvorfor eller hvordan forfattere på denne side er i stand til at overse manglerne ved Trump som leder. Du gør meget ud af hans forsonende tone over for Rusland som en positiv, men ignorerer hans stridigheder over for Kina, Iran og den arabiske verden. Hvad med risikoen for krigskrig i disse teatre?
Jeg tror, at dissensen er meget reel. Faktisk er valget af Trump, den anæmiske deltagelse med en Pop-stemme til Clinton, dissens alle en del af det samme fænomen. Mens borgerskabet aldrig har bekymret sig meget om udenrigspolitik og resten af verden så længe. Da deres regering har de største bomber, mens den er dårligt informeret, politisk apatisk og isoleret, er den endelig ved at miste grundlæggende tro på systemet. Det tab af tro, hvis det ikke var fuldstændig frittet i tomme første ændringsforslag - kunne én gang for alle forstyrre denne uundgåeligt korrupte regering. Det, sammen med rystelserne af uenighed blandt eliten, taget ved oversvømmelsen, kunne føre til en stigning i systemet som helhed. Det er her behovet for intellektuelle opstår. Men vi har for få intellektuelle og alt for mange ideologer. Og i øvrigt er det ikke regeringen, der censurerer intellektuelle; det er deres egne naboer, deres arbejdsgivere, deres skoler.
Trump er bestemt ikke ved at skabe positive forandringer, snarere omstrukturere status quo for personlig vinding. Han vil let blive neutraliseret. Hans retorik betyder ingenting. Når de har fundet en måde at blokere ham på, eller formilde ham, rider de ham ud. Spillet vil være i gang igen.
Sangy Trump er netop blevet lederen i dag. Trump og hans svigersøn har gode relationer til kinesiske milliardærer inklusive Jack Ma og forretningsforbindelser med flere store kinesiske banker. Trump udpegede en personlig ven af præsident Xi som USA's ambassadør i Kina. Tro ikke på, hvad du læser om forestående konflikt i Det Sydkinesiske Hav eller om tilnærmelse til Rusland. Trump er måske ikke en effektiv præsident, vi vil se. Populisme er dagens smag, og de republikanske og demokratiske partier er problemet her. Ikke Trump. Parterne skal genoprette forbindelsen til deres baser og holde op med at sælge deres vælgere ud til milliardærer, banker og multinationale selskaber. . Hvordan det hele kommer til at forløbe er slet ikke klart. Pressen er ikke længere fri i USA, den er låst fast i regeringspolitikkerne og Deep State. Dette er et andet problem. Ikke Trums skyld p, der vandt på trods af Deep State's åbenlyse forsøg på at kvæle populisten, hvilket var det, der valgte Trump. ..
LJ
Så skal vi tage det, at Anders' retorik om Kina bare er rødt kød for rustbæltemaskinarbejderne, der er trætte af at betale prisen for globaliseringen efter at have krævet den på hundredvis af hytteindustrier og lokale virksomheder over hele verden i de tidlige dage af frihandel ?
Hvad med retorikken om Iran og Zion? Er det bare flere skrammer for de bibeldunkende skøre, der inderligt beder for Harmagedon og det andet komme nær? Eller mener han virkelig at afspore aftalen i Iran?
Trump bliver afsporet af den samme populisme, som satte ham til magten, dels baseret på hans personlige modbydelighed og dels på hans udhuling af hans vage, men storladne kampagneløfter om indenrigspolitik. Nej, jeg tror ikke, det populistiske oprør mod Trump går ind for interventionisme. De er måske endda endelig trætte af den fallerede doktrin om exceptionalisme. Har vi brug for intellektuelle og journalister til at sætte skub i denne proces? Absolut. Men ikke ved at forsvare Trump. Det, der er nødvendigt, er at minde om, hvor plettet etablissementet i både partierne og det militær-kommercielle kompleks er. Trumps afvisning er omtrent lige så uundgåelig som Louis xvi's. Hvad folk har brug for at minde om (imho) er, at etablissementet er et usmageligt alternativ. Så kan der være grund til reel forandring.
Sanjay,. GRØN TIL MØLLEN. Obama ønskede at vedtage den samme slags infrastrukturpakke, som Kongressen og Senatet nu vil give Trump. Han ønskede at bestå en ægte sundhedsreform (måske). Så indså han, at han ville blive en ineffektiv præsident med hensyn til indenrigspolitik, og så tog han vejen for, hvad der var muligt. fracking, QE3, regimeskifte, en ny kold krig og øget eksport af militært hardware til NATO Saudi-Arabien Qatar osv. Hvis du vil se en af de håndfuld indenrigspolitiske lovforslag, han var i stand til at vedtage, foreslår jeg, at du søger på billedet af ham underskriver "Jobs Act" med den patenterede Obama grim i fuld kraft og Eric Cantor strålende på hans skulder, (Snak om dårlige jobs, lad os tale Amazon. og lad os håbe, at Alibaba er batter, HAHA) Demokraterne, forresten, i respekt til det kommende valg og deres behov, så nedladende LABOR, boykottede underskrivelsen af Jobs Bill Act, selvom nogle få af dem også støttede TPTP og Euro Scam. Trump er, hvad min mor engang kaldte en "egoistisk røvfugl". Vil han være ineffektiv? Er de ikke alle sammen? The Big Orange, præsident Tweety Bird, er fuld af sit ego, og han tror på, at han kommer til at ændre verden. Det gør de alle sammen. Hvad der kommer næste gang i kæden af årsagssammenhæng er ikke uundgåeligt. Jeg giver dig dette, Trump ser sig selv som en stor amerikaner. Han ønsker at gøre det rigtige, fordi han er ego-drevet og ønsker at fremme sin egen personlige mytologi. I en perfekt verden tror jeg, han ville gøre det rigtige, muligvis endda med hensyn til global opvarmning. Men dette er ikke en perfekt verden. Se, disse kvinder, der protesterer, ignorerer, at han har opdraget en mægtig praktisk talt perfekt datter, og hans ekskoner trives. Ingen af de kvinder, han har været sammen med, hævder, at de er blevet voldtaget eller misbrugt som kvinderne i Bill Clintons fortid. NHan er ikke klog nok til at være en Hitler, og han har ikke folkelig støtte. Så hvorfor er Deep Stae i forhold til NYTimes, Wasdhiongton Post, Yahoo News Google News og Networks, der sætter det op imod ham og forsøger at ugyldiggøre hans administration, før den overhovedet er på plads, This is Crap AND I AM WAY TIL SMART OG COOL TIL AT VÆRE EN INTELLEKTUEL. DU SKAL OGSÅ VÆRE..
Pilger er en af de store uafhængige journalister, der stadig eksisterer. Det er dog en uddøende race, ligesom han siger i det indledende afsnit.
Jeg tror, jeg er færdig med nogensinde at se på kommentarerne på denne side igen. Artiklerne har værdi; mængden, der kommenterer dem, ikke så meget.
Det er, som om ingen ser faren foran os.
Ta Ta, folkens.
Dine svar er ikke dårlige, men du lader dig måske blive for irriteret over dissens. Mange kommentarer viser gode hensigter og iagttagelser, og som altid i debat, kan det være nødvendigt at temperere med en modsat refleksion. Det er bedst at reagere med en respektfuld forskel eller afklaring i stedet for at blive oprørt over, hvad et bestemt synspunkt kan føre til.
For eksempel at blive irriteret over kommentarer, der er mindre kritiske over for Trump, når næsten alle kommentatorer her meget godt ser de forestående katastrofer og blot så en endnu farligere fremtid under Hillary.
Dude, som du kaldte mig, faren foran "os" er, at folk tænker som dig. Hjernevasket. Du bør læse filosoffen Hobbes. Leviathan eller hvad som helst. På tidspunkter som disse, hvor regeringen udspionerer sine mennesker, som de plejede at gøre i USSR og Østtyskland, som i 50'erne med McCarthyisme og som vi gør i USA nu, så skal folk være på vagt over for, hvad denne forfatter, John Pilger omtaler som fascisme. Måske er det rigtigt? Pressen skal rapportere, at den ikke spreder propaganda. På den anden side er Might Right Go Packers. Husk Deflategate!
Det handler ikke om Trump, men os...
::
spørgsmål; Hvordan vil Trump bygge en mur og få Mexico til at betale?
svar; vederlag
Hvad er en vederlag?
Donald Trump har folk, der taler om denne del af forfatningen
https://www.youtube.com/watch?v=aWvG04OcdSc
Trump og vederlag
Vederlag har været i brug på engelsk siden slutningen af det 15. århundrede, og er defineret som "afkast, der hidrører fra embedet eller ansættelsen, normalt i form af kompensation eller perquisitions." Der er en ekstra betydning af ordet, nu forældet, som er "fordel, fordel."
Ordet kommer fra det latinske ord emolumentum, som betyder "profit" eller "gevinst"; ordets bogstavelige betydning er "sum betalt for at få malet korn", da det kommer fra ordet emolere ("at male op").
Vederlagsklausulen i USA's forfatning (artikel 1, sektion 9) lyder som følger: "Ingen adelstitel skal tildeles af USA: Og ingen person, der besidder nogen fortjeneste eller trust under dem, skal uden samtykke af kongressen, acceptere enhver gave, honorar, embede eller titel, af enhver art, fra enhver konge, prins eller fremmed stat."
Fantastisk artikel på Global Research.ca. Det er nok stadig oppe. Den nævnte, at Hillary Clinton som udenrigsminister modtog donationer til Clinton Foundation fra 19 regeringer, der så deres forsvarsimport øget under Obama-administrationen. Dette var naturligvis kun uden firmatid på den private server. Jeg spekulerer på, om disse direkte donationer til Clinton Foundation kvalificerer sig som vederlag, eller er det ikke et problem, fordi hun var Hillary Clinton. Noget for noget?
Det handler ikke om Trump, men os...
::
spørgsmål; Hvordan vil Trump bygge en mur og få Mexico til at betale?
svar; vederlag
Hvad er en vederlag?
Donald Trump har folk, der taler om denne del af forfatningen
https://www.youtube.com/watch?v=aWvG04OcdSc
Slip det ud John, du vil føle dig bedre. Jeg er næsten enig med Pilger. ET PUNKT, Obama skylder hele verden OFFENTLIG BOD for at udløse fracking, og Pilger nævnte ikke det eller QE3 eller misbruget af hele den internationale monetære orden gennem monetære sanktioner. Og hvad med det smålige misbrug af den olympiske komité til at angribe russiske atleter, så du, hvem der vandt Eurovision song contest i år, og hvad de sang i øvrigt?, gæt Obama ikke kan bebrejdes for det. , Obama ønskede endda at fratage russerne VM i 2018, men dette viste sig umuligt. Alt i alt dækkede Obama sig godt, men du kan se i hans handlinger, at han ikke er den seje kat, som han er portrætteret som. Han har gjort nogle dårlige ting i den sidste MÅNED ti gange værre end småting. . Manning benådning var virkelig en no brainer. PR . Ærgerligt, at Jeffery Sterling ikke vil være så heldig. Obama elskede magt. 4 gange så mange amerikanske tropper dræbt i Afghanistan under Obama som under GW Bush. Hvem ved?
"4 gange så mange amerikanske tropper dræbt i Afghanistan under Obama som under GW Bush. Hvem ved?"
Og hvem startede de frække krige i Afghanistan og Irak? Nogen ansvarlighed der, dude?
Wm.Boyce, Obama blev valgt som anti-Bush og alligevel beholdt han Bushs forsvarsminister Gates. Han salvede Hillary som SOS. En af Hillarys første handlinger var at ansætte konen til Robert Kagan, Victoria Nuland .. Kan du huske hende?,, hun har været ude af nyhedscyklussen i et år nu, men du burde stadig huske det.. Hillary Clinton som senator varede Robert Kagan, en førende neokonservativ og medforfatter af The Project for a New American Century som hendes vigtigste udenrigspolitiske rådgiver. Obama BY DEED var en Neo Con, en villig Liberal Interventionist, Kan du huske R2P? Det må være, hvad Obama gjorde, da han underskrev 3 præsidentielle ordrer, der giver afkald på eksisterende lov for at tillade overførsel af avancerede våben til kendte terrorister i Syrien. Dette er alle fakta. Du skal tage dine store drengebukser på og holde op med at pege fingre. Obama var ikke bedre end Bush, desuden godkendte Obama den summariske henrettelse af amerikanske borgere med drone uden retfærdig rettergang. Bush ville ikke engang have gjort det. Obama kunne have "Ended IT", krigen i Afghanistan, som han blev valgt til at gøre. Han valgte ikke at... I stedet har vi en permanent luftbase nu på Bagarm Airfield. TAK OBAMA. Nu FARVEL TABER.
Wm. Boyce, undskyld, fakta tjekket mig selv, Victoria Nuland var i pressen i dag, nu kaldet Toria Nuland. En af tre rangerende Obama-embedsmænd (assisterende udenrigsminister med ansvar for europæiske anliggender), som afviste Trumps anmodning om, at hun skulle fortsætte i sin nuværende rolle i hans administration. Hendes holdning til at afslå hans anmodning må jeg sige er konsekvent. Trumps er sværere at forstå, hvis han rent faktisk er interesseret i en ny start med Rusland, hvilket ser ud til at være mere tvivlsomt for hvert minut. Hillary hyrede Nuland, men ikke som en af hendes første akter. Hun blev oprindeligt ansat som talsmand for udenrigsministeriet i omkring 2010, tror jeg. Jeg ved, at hun håndterede pressemeddelelser i de tidlige stadier af den syriske fiasko under det "arabiske forår". Ingen er opmærksomme, men jeg skulle ikke have pyntet min kommentar med tvivlsom information og bombast, sandheden var tilstrækkelig.
Nuland havde tidligere arbejdet for Cheney, en passende mentor.
»Hvis vi sigter mod at opbygge en bevægelse, som ikke kan demokrateres igen og igen, så skal vores hashtags, memes og budskaber uddanne vores folk, ikke bare udrydde Trump. Sikker på at fordømme og gå på gaden for at gøre grin med Big Cheeto er netop det. Det er sjovt, og måske også terapeutisk. Men lige så godt som de får os til at føle, lykkedes det ikke storme af latterliggørelse at drive Ronald Reagan eller George W. Bush fra embedet, og vores hån mod Reagan forhindrede heller ikke to præsidenter Bush eller Clinton. Vores hån mod 'W' holdt heller ikke Obama ansvarlig.
"Store protester, især den tilladte slags, der finder sted i weekenden, marcherer gennem kløfter af tomme kontorbygninger, nogle gange med sjove dukker, nogle af os, der bliver jagtet af politiet, er rutinemæssigt, næsten traditionelt festspil efterhånden. Masseprotester har ikke magiske kræfter. Ti millioner mennesker gik på gaden ugerne før Bush udløste bomber over Bagdad, og disse bomber faldt stadig. Selv gadeaktioner uden tilladelser vil ikke udløse noget som generalstrejker og opstande. Vi er der bare ikke endnu. Og selv Hillary Clinton har lært, hvordan man bruger ordet 'intersektionalitet' i en sætning.
"Dette er begrænsningerne for #StopHateDumpTrump og hundrede andre hashtags, andragender og meme-stashes. Donald Trump er allerede den mest upopulære præsident i amerikansk historie, og han er ikke engang blevet taget i ed. At fiksere Trumps foragtelige udtalelser og personlige historie hjælper os ikke med at målrette det system, der producerede ham og de næste efter ham.
"Værst af alt er demokraternes betjente, især sorte som John Lewis og Donna Brazile, der hævder uden behov for beviser, at russerne hackede præsidentvalget for at installere Donald. Disse folk står klart foran en anden, lige så forkastelig fraktion af den regerende elite i USA, en der ved, at den kan tjene mange flere penge på en kold eller varm krig med Rusland, end de gør på den skyggefulde 'krig mod terror'.
"Det er krystalklart, at demokraterne har brug for, at vi begrænser os til at kaste figurative og personlige sten mod Big Cheeto. Når demokrater fokuserer på forbrydelser, der kan anfægtes, løsner de hans interessekonflikter, men ikke masseovervågningsstaten, dronekrigene og de mange andre lovovertrædelser, han vil dele til fælles med demokratiske beboere i Det Hvide Hus.
"Så selvom det er sjovt at håne Donald Trump, ligesom det var med Reagan og 'Dubya' Bush, må vi gå dybere. Hvis vi sigter mod at ændre systemet og ikke kun personlighederne, skal vores hashtags, memes, aktivisme og beskeder gøre mere end blot at håne personerne og udvalgte tribuner, Trump og hans håndlangere. Vi er nødt til at angribe de holdninger, han deler med demokraterne. Latterliggørelse er uundværlig, men målretning mod personer ændrer ikke systemer. Vi skal uddanne, mens vi tømmer indvoldene. Hvis vi ikke kan gøre det, varmer vi bare folkemængderne op for Corey Booker eller den næste demokrat."
At håne, marchere, stoppe hadet og dumpe Trump er ikke nok
Af Bruce A. Dixon
http://www.blackagendareport.com/node/5535
"Værst af alt er demokraternes betjente, især sorte som John Lewis og Donna Brazile, der hævder uden behov for beviser, at russerne hackede præsidentvalget for at installere Donald. ”
Endnu en uvidende kommentar. Da kongresmedlem Lewis blev interviewet, talte han om vælgerundertrykkelse, hvilket var grunden til, at Trump var i stand til at stjæle valget. Men medierne citerede kun hans anti-russiske kommentarer. Så score endnu en for MSM, de fremmede uvidenhed og skjulte en sandtællers viden.
Der var ingen "sandfortællers viden" involveret, da Lewis gentagne gange promoverede mainstream-medierne og regeringens konspirationsteori om præsidentvalget. Lewis lagde ikke skjul på sin holdning i det nylige interview med Meet the Press.
USA's repræsentant John Lewis: "Jeg ser ikke denne nyvalgte præsident som en legitim præsident."
Chuck Todd fra NBC's Meet the Press: "Du betragter ham ikke som en legitim præsident?"
Lewis: "Nej."
Todd: "Hvorfor er det?"
Lewis: "Jeg tror, at russerne deltog i at hjælpe denne mand med at blive valgt, og de hjalp med at ødelægge Hillary Clintons kandidatur. Jeg har ikke tænkt mig at deltage i indvielsen. Det vil være den første, jeg savner, siden jeg har været i kongressen. Du kan ikke være hjemme med noget, du føler, der er forkert.”
Todd: "Det vil sende et... det vil sende en stor besked til mange mennesker i dette land, at du ikke tror på, at han er en legitim præsident."
Lewis: "Jeg tror, der var en sammensværgelse fra russernes og andres side for at hjælpe ham med at blive valgt. Det er ikke rigtigt. Det er ikke fair. Det er ikke den åbne, demokratiske proces.”
Undertrykkelse af vælgere er et helt andet emne. Undertrykkelse af mindretalsvælgere har åbenbart påvirket adskillige valg til fordel for det republikanske parti. Men otte år af Obama-administrationen gjorde intet for at løse spørgsmålet om vælgerundertrykkelse.
Black Agenda Reports administrerende redaktør Bruce A. Dixon kritiserer med rette Lewis og andres principløse medvirken til Obama-administrationens politikker og krigsforfølgelse:
"John Lewis er i nyhederne nu, fordi han kaldte Big Cheetos præsidentskab 'ikke legitimt'. Men hvorfor?
"Er det, fordi Lewis frygter, at Trump vil forfølge mere end 6 blodige krige, at han vil deportere millioner af uskyldige, udvide masseovervågningen og militariseret politiarbejde? Er det fordi Lewis ved, at Donald vil hjælpe grådige bankfolk med at holde sig ude af fængslet, og at han vil gøre det muligt for hedgefondsparasitter at gentrifisere, plyndre og privatisere offentlig uddannelse, natur og almene? Sandsynligvis ikke, for det er alle Obama-politikker, som Trump forventes at fordoble.
"John Lewis' problem med Trump er, at CIA og FBI, som hjalp med at myrde King og dække over det, siger, at Rusland hjalp med at vælge ham, og Lewis tror på det. Big Cheeto lavede en Twitter-kamp med Lewis forleden, og nogle af hans følgere kaldte Lewis for n-ordet.
"Så nu prygler Obama/Hillary-liberalerne John Lewis' lasede helgenskab så hårdt de kan, for at have et # NotMyPresident-budskab, der trækker opmærksomheden væk fra de mange spørgsmål, som republikanerne og Obama/Hillary-liberalerne er enige om. Den gamle borgerrettighedshelt modsætter sig ikke Trump af nogen grund, der kan føre til at stille spørgsmålstegn ved tidligere, nuværende eller fremtidige demokrater. Lewis varmer folkemængden op for Obamas exit og indgangen til den, demokraterne løber efter.
Er det tid til at tilbagekalde John Lewis' livslange borgerrettighedsheltepas?
Af Bruce A. Dixon
http://www.blackagendareport.com/john-lewis-civil-rights-legend
Weimar-republikken, jeg har nævnt før, med dens moralske påstande og meget at udforske,
Enhver hektisk fornøjelse født i dens midte, fra seerne og videndene og undergangsprofeterne
Til sexologi studeret af trysts natur, for en dollar eller et pund eller en gylden schweizerfranc,
Man kunne købe en hel familie, tage dem i seng, uden nogen moralsk hindring at beklage.
En yndet attraktion, en mand indhyllet i glas, underernæret og spildt, sultens morads
Hans knogler udstillet for lånere at tage hensyn til, mens de festede i elegance spisning med stil,
De fineste etablissementers glubske trosbekendelse var at tilbyde menuens alternative skæbne,
En tilskyndelse til dem, der kunne betale for et måltid, til at glæde sig over honorarer tilbudt af klassen.
Demokratiets højdepunkt, der blev skrevet i Versailles, var et liberalt mesterværk, ingen kunne fordømme.
I depressionens vold med frihed til at kaste, blev enhver frihed tilbudt og solgt for en pris,
Hvis bare den nødvendige fattigdom ville vare ved, kunne leverandøren af luksuss luner sejre.
Servitricerne klædt på til at tillade udforskning blev ikke tilbudt nogen forsigtighed og søgte at efterkomme.
Ingen hånd blev afvist, og intet øje blev nægtet, tjenerne var uselviske, klienterne morede.
En invasion af udenlandske deltagere var hurtig, den anonyme valuta bar horder
Kom til at svælge i kunst, underholdning og sparsommelighed, alle ting kunne købes, servicen var fin.
Berlin var en visuel kaskade af lys, i mørket var der selvfølgelig ikke meget tilbage.
Kabaretdivaerne bukkede under for kokain, og sidegadecaféerne sørgede for mystiske forkærligheder,
Dadaisterne, realisterne og tænkerne fandt et tilflugtssted broderet med grunde til at forlade,
Men de blev ved med at modsige den magiske lyd af kaoset, der til sidst drev dem væk,
De transkønnede damer tiltrak mændene til musikken, der hypnotiserede badet i champagne.
I aften i Amerika ankommer kortbølger, Rumæniens radiostemme er i live,
Den melodi, de spillede, tilbød Doppler-forvrængning, komprimeret og afslappet i det ioniske floss.
Ord kunne følges i toner af forvridning, et Weimar-omkvæd i traditionel stil,
En kabaretmelodi sunget i ord, der er for velkendte, en trompet, der summede med en stum for at konstruere,
Martini sang Bitty Bop pink og forstyrret, kortbølgerne forvrænget, men ikke afbrudt,
Doppler-indtrængen antydede, at tiden var blevet fordrejet for at genoplive Anita Berber.
Mærkeligt selvom sangen sang amerikansk rim, var stemningen i sig selv Weimars død,
Anita bevarede i kokain og fortvivlelse, den amerikanske gave til en verden, vi fordærvede.
Tro det eller ej, dette digt "afventer mådehold". Det må være nogle ret subversive ting...
Det har jeg også oplevet, og også uden nogen links i syne. Mit bedste gæt er, at forumsoftwaren screener indlæg for ord på en liste, som er udarbejdet af programmets forfatter.
De eneste mistænkte, jeg kunne finde i dit indlæg, var disse: sexologi, transkønnede og kokain.
Men det er som sagt kun et gæt.
Ægte progressive har ikke tabt sig. Problemet ved hånden er, at de ikke har Goldman Sachs & Friends til at finansiere dem, og de vil ikke brødføde den sultne krigsmaskine.
“Der var ingen trussel fra Kina; hele virksomheden var unødvendig. Det var en ekstrem provokation at holde Pentagon og dets demente messing glade."
I en ellers god artikel er der denne ret flippede bemærkning. Den erklærede politik er og har været "Global fuldspektret dominans." det er målet, at få alle de penge, der kommer naturligt med det.
Obama modtog Nobels fredspris i Oslo i december 2009. I en 36-minutters tale diskuterede han spændingerne mellem krig og fred og ideen om en "retfærdig krig" og sagde, "det måske mest dybtgående spørgsmål omkring min modtagelse af denne pris er det faktum, at jeg er den øverstkommanderende for militæret i en nation midt i to krige”.
Efter to valgperioder og otte års uafbrudt krig under Obama, melder den ikke så glatte operatør Trump sig tydeligt til sin egen Nobelpris for fred. Jeg mener, min Gud, manden sagde, at han "tvivler" på den amerikanske efterretningstjeneste.
"Med hensyn til hacking tror jeg, det var Rusland," sagde Trump. "Men ved du hvad, det kunne også have været andre."
Ligesom Obama indsendte Trump Nobels Fredspris-kupon fra bagsiden af en tegneserie, og han er absolut ikke i tvivl om, at han vil vinde stort.
Trump vil helt sikkert blive lige så "overrasket" og "dybt ydmyg" over prisen, som Obama var. Men Trump vil helt sikkert føle, at han fortjener prisen for ikke straks at sprænge planeten i luften.
Trump kan vinde Nobels fredspris, men han bliver nødt til at gøre sig fortjent til den ved at trække planeten tilbage fra afgrunden af atomkrig. Ikke flere afdækningsløfter, a la Obama.
Obama modtog Nobels fredspris i Oslo i december 2009. I en 36-minutters tale diskuterede han spændingerne mellem krig og fred og ideen om en "retfærdig krig" og sagde, "det måske mest dybtgående spørgsmål omkring min modtagelse af denne pris er det faktum, at jeg er den øverstkommanderende for militæret i en nation midt i to krige”.
Det må helt sikkert have været den mest bizarre af nogen accepttale til Nobels Fredspris nogensinde.
Hej Bill, tjek det her ud...
http://thehill.com/homenews/administration/314663-obama-commutes-chelsea-mannings-sentence
Glad for at Manning bliver løsladt.
Men i betragtning af Obamas track record af foragtelige handlinger, er pendling Manning den "Dug" mainstream medie ækvivalent til "Egern!"
https://www.youtube.com/watch?v=SSUXXzN26zg
Nu om det Wikileaks-løfte fra Assange...
Gode nyheder for Chelseas mandskab og supportere.
Men: "Men justitsministeriet planlægger ikke at rejse tiltale mod Assange for at have offentliggjort klassificerede oplysninger, ifølge The Washington Post."
Så Assange kan gå fri, bortset fra problemer med den svenske regering.
"Trump vil helt sikkert blive lige så "overrasket" og "dybt ydmyg" over prisen, som Obama var. Men Trump vil helt sikkert føle, at han fortjener prisen for ikke straks at sprænge planeten i luften.
Sjov kommentar. Mr. Trump bliver rådgivet af Eric Prince af Blackwater-berømmelse. Mr. Prince er bror til uddannelsessekretær-nominerede Betsy deVos, en kvinde, der efter at være blevet identificeret som vicepræsident for sin mors højreorienterede, homo-hadende fond ud fra skattedokumenter, løj for Kongressen og sagde, at det var en "gejstlig fejl. ”
Mr.Prince var en kammerat af massemorderen Dick Cheney, blandt andre i GWBush-administrationen, der foreslog et trup, der ville gøre stort set, hvad dronerne allerede har gjort, og dræbe "terrorister." uden retfærdig proces.
Læs Jeremy Scahills værk, hvis du tvivler på det. Her kommer den nye chef, samme som den gamle chef.
Fremragende og inspirerende. Hvornår vil Bernie vide, at revolutionen – der altid sker nedefra og op – ikke kan føres inde fra DNP?
Hvornår vil Bernie vide, at revolutionen – der altid sker nedefra og op – ikke kan føres inde fra DNP?
Fremragende spørgsmål, Nancy. Svaret er nok aldrig, og det gælder mange andre, der lider af stammeloyalitet over for det demokratiske (?) parti.
Tak for denne fremragende artikel hr. Pilger.
RE: "Jeg tror på amerikansk exceptionalisme med alle dele af mit væsen," sagde Obama.
hmmmmmm……..
Fra 2013:
“Q (Novosti): Hvad er dine tanker om den igangværende diskussion om amerikansk exceptionalisme? Kan du se, at de fleste nationer abonnerer på en form for exceptionalisme?
A (Chomsky): "Amerikansk exceptionalisme" er en kvasi-religiøs doktrin, der hævder, at USA er enestående god og derfor berettiget til eller endda forpligtet til at gribe ensidigt ind til gavn for alle. Doktrinen er ikke rigtig amerikansk. Næsten alle magtfulde stater i historien har fremsat lignende påstande og efterlader typisk et spor af blod og katastrofer."
https://sputniknews.com/interviews/20131010184056604-American-Exceptionalism-Isnt-So-Exceptional–Noam-Chomsky-/
og
Noam Chomski:
"Den nylige Obama-Putin-tiff om amerikansk exceptionalisme satte gang i en igangværende debat om Obama-doktrinen: Er præsidenten på vej mod isolationisme? Eller vil han stolt bære exceptionalismens banner?”…….”En yderlighed blev kraftigt forsvaret af præsident Obama i hans tale til nationen den 10. september: “Hvad gør Amerika anderledes,” erklærede han, “hvad gør os exceptionelle,” sagde han. er, at vi er dedikerede til at handle "med ydmyghed, men med beslutsomhed", når vi opdager krænkelser et eller andet sted."
Mens jeg læste dette 2013-citat fra Chomsky, læste jeg i stedet for at læse "vi opdager krænkelser...", "vi detonerer...."
https://chomsky.info/20131006/
Howard Zinn ved MIT om "myten om amerikansk exceptionalisme":
Zinn starter på minut 6:11:
https://youtu.be/nV69KpW5_cU
"selv tillykke" og "overlegenhed"
Chomsky om Obama-doktrinen og "exceptionalisme"
https://youtu.be/7bsYOQltflA
Jeg forstår, at disse essays skal have en begrænset størrelse, men denne dækkede ikke Obamas frygtelige opførsel i Syrien godt nok.
Byen Deir Ezzor (Deir ez-Zur) i det østlige Syrien er på nippet til at falde i hænderne på Takfiris fra den islamiske stat i Irak og Syrien (ISIS)
Obama er ansvarlig for dette, enten (som jeg formoder) direkte eller indirekte. Manden har et XXL ego og xxs moral. Det hele handler om ham, hans "arv" og de sikler, han håber at samle ind efter at have forladt embedet. Hej, det virkede for Clintons!
Grunden til, at der ikke er nogen fremtrædende forfattere, der beskæftiger sig med samfundskritik, er, at oligarkiet kontrollerer al udgivelse, reklamer og markedsføring af alle medier, inklusive bøger. Udgivere ved, hvad kæderne og Amazon og Google vil tillade, hvilket udelukkende er indholdsfrit fnug eller propaganda, og de accepterer intet andet.
Udgiv en god roman om samfundskritik, og den vil få topanmeldelser, men ikke på Amazon eller Google. Hvis det får mange priser, sælger det måske et par eksemplarer i starten, men så finder Amazon- og Google-resultater det pludselig ikke, medmindre der søges på den nøjagtige titel og forfatter. Hvis det vises, vil de på samme side foreslå, at seerne køber noget andet. Så er den pludselig tilgængelig gratis på ulovlige "abonnement"-tjenester. Salget falder til nul. Retsforfølge dem, og det er pludselig tilgængeligt på snesevis af gengældelsessider bare ved at klikke.
Piratoperationerne er tilsyneladende politisk orienterede. Amazon og Google giver piraterne nye hjemmesider hurtigere, end de kan tvinges til at fjerne dem. Disse udgør nu censuroperationer.
Et eksempel på det er min roman The National Memorial, med otte topanmeldelser, ingen dårlige anmeldelser og fem bogpriser. Den er tilgængelig kl http://www.JohnBarth.net, og på Google og Amazon og Barnes & Noble. Men også gratis, uanset hvor du søger efter det. For det er ikke bare underholdende, men rummer også skarp samfundskritik, især af vores korrupte retsvæsen.
Så faktisk er der masser af samfundskritikere inden for kunsten, men de vil ikke sælge noget, uanset hvor mange priser og topanmeldelser de modtager, fordi markedet nu er fuldstændig styret af oligarki.
Jeg havde en mistanke om, at det var sådan, det var, og det var derfor, vores kultur er degenereret til en slags korrupt miasma. Igen er de få tilbageværende rigtige venstreorienterede som Pilger forfriskende. Denne artikel af Pilger er en fremragende artikel, som bør udbredes så bredt som muligt. Det afslører fuldt ud det falske i fascismen, der bliver handlet som "progressiv" tankegang i det moderne vesten. Når det eneste tilbageværende tilladte udløb er højrepopulisme, er det den form modstand vil tage. Det er indlysende, at magtstrukturen fuldstændig har sprunget hajen til i at støtte atomkraft på vegne af terroristbøller.
Meget af det Sturm und Drang, der er orkestreret omkring Trump-indsættelsen, ser ud til at være en "fremstilling af dissent", et afledningsstrategi, netop for at forhindre enhver reel, organiseret, effektiv opposition mod den katastrofale kurs af amerikansk udenrigs- og indenrigspolitik, som blev etableret under Obama.
Lidt ligesom Obama-indsættelsesfestlighederne i forhold til George W. Bush-administrationens politik.
Den seneste brouhaha på rådhuset i San Francisco giver et eksempel:
"Hele raseriet og desperationen kan give næringsstofferne til en civil revolution i USA, selvom meget af anti-Trump-protestbevægelsen sporadisk bevæger sig ind i det mørke, viscerale stof, han er anklaget for at skabe.
»Hidhovedet ekstremisme, ikke debat, flimrer, før en enkelt administrativ handling har fundet sted. Nogle få demonstranter veg ikke tilbage for at håbe, at Trump bogstaveligt talt ville blive 'udslettet' før indsættelsen, udslettet, før han løftede pennen for at underskrive et enkelt dekret. Trump forbliver den nødvendige dæmon, en del af bogeyman-motivet, der er så uundværligt for amerikansk politiks funktion.
"For at arbejde kan en ægte reformistisk drift næppe være en, der vil efterlade den traditionelle demokrat-republikanske akse i takt. Pointen er at gøre konstruktiv brug af raseriet, indignationen og, hvad der er vigtigt, de formodede beklagelige.”
Patologisk terror: Sundhedsfrygt forud for Trumps indsættelse
Af Binoy Kampmark
http://www.countercurrents.org/2017/01/17/pathological-terror-health-fears-ahead-of-trumps-inauguration/
,,, USA's udenrigs- og indenrigspolitik etableret under Obama.
Lav den "USA's udenrigs- og indenrigspolitik fortsatte under Obama.
Ganske vist, Bill.
Fra mit perspektiv er "sturm und drang" omkring indvielsen reel og solidt forankret i troen på, at partipolitik er en farce, inklusive den seneste interaktion, og reform/revolution helt sikkert ikke hviler inden for noget nuværende system. Der er mange af os herude, som på alle mulige måder arbejder på at fjerne status quo og ikke har noget at gøre med denne dumme russiske hackerretorik eller den neokoniske farce omkring Mellemøsten. Undgå nedladenhed, vil du?
Hvor mange af "os herude" "arbejdede på enhver mulig måde for at fjerne status quo", når dets ansigter var Barack Obama og Hilary Clinton?
Reform og revolution hviler helt sikkert inden for USAs forfatning, den øverste lov i USA.
Den amerikanske forfatning støtter revolution lavet for at bevare forfatningen og forbyder "oprør" lavet for at vælte den.
I henhold til den amerikanske forfatning har borgere ret til at stemme for valget af vælgere til USA's præsident og vicepræsident, repræsentanter i Kongressen, en stats udøvende og dømmende embedsmænd eller medlemmer af dennes lovgivende forsamling.
Reform og/eller forfatningsrevolution er retten og pligten for befolkningen i USA til at erstatte vælgere, der handler imod deres fælles interesser og/eller truer folkets sikkerhed uden sandsynlig årsag.
Det nuværende demokratiske og republikanske partis plutokratiske duopol handler konsekvent imod de fælles interesser og truer sikkerheden for borgere i USA.
Duopolpartierne, både store (libertarianere og grønne) og mindreårige, har demonstreret deres manglende evne til at beskytte amerikanske borgeres interesser og sikkerhed.
Amerikanske borgere er dog på ingen måde begrænset til det nuværende partiduopol og dets barber.
Ethvert muligt propagandatrick bliver ved med at blive brugt for at forhindre fremkomsten af et nyt flertalsparti af vælgere, der på alle niveauer er dedikeret til at bevare, beskytte og forsvare USA's forfatning.
Øjeblikkelige og energiske bestræbelser på at uddanne de amerikanske vælgere, organisation og finansiering af en politisk bevægelse og et parti, der virkelig er dedikeret til lovlig regering i henhold til den amerikanske forfatning, og en reel revolution (ikke de falske "revolutioner", som er opdigtet af det demokratiske og republikanske partiduopol), der garanterer lovlig amerikansk politik og valg, er alle absolut nødvendige.
Og "Sturm und Drang" er, hvad det "nuværende system" af plutokratisk duopol tilbyder som en erstatning for al den politiske indsats.
Så gå i march, hav det sjovt, føl, at du er "en del af noget", som om du "gør en forskel".
Men hvad der sker dagen efter marchen, og de mange dage, uger, måneder og års politisk arbejde, der kræves derefter, vil afgøre den reelle forskel.
Glem den amerikanske forfatning, den har aldrig betydet noget og betyder stadig ikke noget. Det er ligesom forfatningen i det gamle Sovjetunionen. Et stykke propaganda for at narre folk til at tro, de havde rettigheder. Det gjorde de ikke og gør ikke. Toiletpapir bliver brugt bedre end den amerikanske forfatning.
Forfatningen og lovene i Amerikas Forenede Stater skal kraftigt støttes og forsvares mod alle fjender, udenlandske og indenlandske.
Amerikanere er bevidst blevet misopdraget til at tage USA's love for givet, og derved tillade indenlandske fjender af forfatningen, vilkårlig plutokratisk magt og virksomheders kriminelle anarki at blomstre.
Det, der er nødvendigt, er en genoplivning af den demokratiske handling til forsvar af forfatningen.
Desværre er de fleste amerikanere tilfredse med rigelige cirkus og lejlighedsvis brødkrummer.
En republik af penneværk, hvis vi kan beholde den. Det er bevaringshandlingerne, der gør det til et levedygtigt instrument.
Obama er venstrefløjens Reagan - eller hvad der passer til den amerikanske venstrefløj og hvad der passer til præsident Reagan, som i virkeligheden var langt fra sit hellige ry og snarere var en af de farligste og mest uvidende mænd, der nogensinde har besat Det Hvide Hus. Så okay, nu hvor hver politisk valgkreds har sin helgen, kan de måske mødes i deres selvmedlidenhed og nostalgi.
Eller de kunne komme sammen med det formål at få en svær selvrefleksion. En god første observation ville være, at der ikke er nogen "venstre" i Amerika, aldrig har været det - i hvert fald ikke siden FDR anerkendte venstrefløjens formidable magt og rejste sig for at møde den halvvejs gennem et program for velfærdsliberalisme og støtte til kollektive forhandlinger . En god anden observation ville være, at Obama kampagner fra venstre og regerer fra centrum-højre (på en god dag).
For helvede! Jeg ville ønske, at I amerikanere ville holde op med at omtale folk som Obama eller Clintons som "venstre". Det, du har her, er det globalistiske højre (Obama, Clinton, selv Merkel) versus det nationalistiske højre (Trump, Farage, LePen). Du skal lære at holde op med at fornærme den fine tradition for venstrefløjspolitik ved at navngive nogen af disse mennesker "venstre", de er ikke og har aldrig været det, stop med flim-flammen. Amerikansk politisk terminologi er fucked-up, vrangen ud og bagfra, vi resten af Planet Earth vil gerne have, at du stopper allerede.
Godt set.
Og det er netop, hvad delia ruhe sagde i sin præcisering.
Her er en artikel, der ser på, hvordan det amerikanske efterretningssamfund ville ødelægge WikiLeaks:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/11/how-to-destroy-wikileaks.html
Denne valgcyklus "lækager" var den eneste måde, vælgerne fandt ud af, hvad der virkelig foregik bag Washingtons lukkede døre.
Fremragende opsummering af Obama-æraen og den løgnagtige presse, der dækkede for hans forbrydelser. Han var den manchuriske kandidat
Nogens marionet er bestemt, og i betragtning af hans baggrund, hvem passer bedst til regningen?
"FEJLEN ER IKKE I VORES STJERNER, MEN I OS SELV"
W. Shakespeare
Hurra for John Pilgers fremragende artikel. Hør! Hør!
Alle disse overlegne udtryk fra "venstre/liberale" er
— endnu en gang — den hurtigste vej til støvet død
og garanteret fiasko.
Jeg har i øvrigt mødt John Lewis kort i 70'erne. Hen ad
med andre som MLK, Bob Moses, Fannie Lou Hamer
og andre. Lewis' bemærkning var uretfærdig til at være mest venlig.
Donald J. Trump bliver USA's "legitime" præsident.
Jeg foretrækker meget bemærkningerne fra en minister i N. Carolina (alder 67 år)
(her omskrevet som det blev hørt i radioen, en enhed mange vil
ikke huske…)::
»Vi har kendt modgang før. Vi vil ikke gå væk."
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Seks måneder inde i den "muskoviske" kandidats regeringstid vil du og mange andre ønske, at Obama stadig var præsident. Selv med alle Obamas fejl, stjal en person med følelsesmæssig makeup som en seksårig lige valget og vil blive den mest magtfulde mand på jorden på fredag.
Jeg forstår, at mange mennesker i disse kommentarer ikke forstår det endnu.