I løbet af det sidste kvarte århundrede fusionerede det nationale Demokratiske Parti med Clintons betalings-for-spil pengeautomat og mistede kontakten til amerikansk populisme. Så hvad skal der gøres, og hvad er partiets udsigter, spørger Lawrence Davidson.
Af Lawrence Davidson
Man skulle tro, at det er almindeligt at lære af erfaring. Men for det demokratiske partis ledelse ser det ikke ud til at være tilfældet. Efter jordskredssejren for Trumps version af det republikanske parti ved det nationale valg i 2016, er det rimeligt at sige, at det demokratiske parti er i store problemer.
Præsident Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned ad Pennsylvania Avenue på indvielsesdagen den 20. januar 1997. (Foto fra Det Hvide Hus)
Som senator Bernie Sanders har observeret, partiet skal reformeres. Det skal blandt andet sikre, at den, der er leder af Den Demokratiske Nationale Komité [DNC], er dedikeret til at vokse partiet på en pro-borgerretslignende måde såvel som populistisk. Partiet er også nødt til at løsrive sig fra specialrentepenge og gøre op med partiske "superdelegerede", der undergraver nomineringsprocessen. Sanders foreslår en reformkommission til at undersøge implementeringen af de nødvendige ændringer.
Der er millioner af lokale demokratiske vælgere, der er enige med Sanders. Jeg er sikker på, at deres lokale partiledere har hørt meget fra dem. Men til dato er intet af dette overført til partiets nationale scene. Demokratiske magtmæglere som Chuck Schumer i Senatet og Nancy Pelosi i Repræsentanternes Hus, som burde være miskrediteret i øjnene af alle, der identificerer sig med Det Demokratiske Parti, er stadig på plads.
Og det er næsten sikkert, at den, der bliver leder af DNC, vil blive undersøgt af disse forældede ledere og vil følge deres spor. Det er en formel for gentagne politiske fiaskoer, men den har ikke desto mindre følelsen af noget uundgåeligt.
Bidragende faktorer
Hvorfor er tingene forløbet sådan? Her er nogle af de medvirkende faktorer:
Donna Brazile, midlertidig formand for det demokratiske parti.
-Både de demokratiske og republikanske partier har udviklet sig til bureaukratiserede organisationer, der på én gang er afhængige af de økonomiske ressourcer af særlige interesser og hovedsageligt reagerer på disse interessers behov. Dette har fået begge parter til at være mere opmærksomme på sirenekaldene fra magtfulde lobbyer end de lokale valgkredses behov.
Dette passer med det faktum, at USA ikke er et demokrati af individer så meget som et demokrati af konkurrerende interessegrupper. Disse interessegrupper spænder fra konservative til liberale, og mange spiller begge sider af det ideologiske felt ved at give donationer til begge partier og deres store politiske ledere.
— Koncentrationen om særinteresser er blevet lettet af det faktum, at mange amerikanske borgere historisk set ikke bekymrer sig meget om politik. De ved lidt eller intet om, hvordan det politiske system fungerer, meget mindre de problemer og pres, som det reagerer på. Mange stemmer ikke. De, der stemmer, er kun marginalt mere vidende end dem, der ikke gør. Det betyder, at partisystemet er afhængig af relativt små populationer af ivrige tilhængere
Partibureaukratiernes fastlåste natur og en stor del af borgernes traditionelle ligegyldighed gør systemet meget svært, men ikke umuligt, at reformere.
-Det er det republikanske partis struktur, og ikke demokraternes, der har oplevet det stærkeste populistiske angreb i løbet af de sidste par år. Dette er tilfældet på trods af, at republikanerne har været mere opmærksomme på at erobre statsguvernører, lovgivende forsamlinger og endda byråd end demokraterne.
Overfaldet er kommet fra det såkaldte Tea Party, som har sine egne lokale og regionale organisationer gennemsyret af en stærk følelse af mission. Den mission er at minimere regeringens involvering i samfundet. Tea Party var blevet skuffet og fremmedgjort fra den traditionelle republikanske ledelse og struktur.
— Grundlaget for Donald Trumps succes blev delvist lagt af Tea Party's vilje til at opgive deres traditionelle støtte til republikanerne og sætte deres tro på Trump. I sidste ende er det, der nu overlever fra det formelle republikanske parti, de elementer, der er villige til at alliere sig med Trump.
- I modsætning hertil overlever Det Demokratiske Parti intakt, efter at have marginaliseret Bernie Sanders' liberale indsats for at omstrukturere det. Ironisk nok er dens strukturelle overlevelse dens største svaghed. Som en konsekvens vil den bare svæve frem, fast i sin brunst. Alt andet lige kan dette dømme demokraterne til minoritetsstatus i lang tid.
- Det eneste, der kan ændre denne skæbne, er Trumps og hans republikanske allieredes katastrofale fiasko – fiasko i en sådan grad, at Det Demokratiske Parti, i det mindste midlertidigt, igen fremstår som et acceptabelt alternativ til en befolkning, der er bange for sin fremtid.
Republikansk fiasko?
Faktisk kan der opstå katastrofale fiaskoer fra Trumps side. Dette skyldes, at Trump, hans republikanske allierede i Huset og Senatet og Tea Party alle er fast besluttet på at ødelægge en god del af den føderale regerings sociale og miljømæssige programmer, samt radikalt deregulere økonomien.
Donald Trump og Indianas guvernør Mike Pence fra Indiana taler til tilhængere ved en immigrationspolitisk tale i Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 31. august 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Til dette formål var det allerførste lovforslag, som republikanerne fremsatte gennem Kongressen (det skete den 4. januar), "et udformet til at rulle en række miljø- og forbrugerregler tilbage." Lovforslaget fik passende navnet "Midnight Rules Relief Act af 2017." Denne smule misforstået lovgivning er kun begyndelsen.
Forordninger har en grundlæggende grund til at være grundlæggende, fordi de tjener som en kontrol over den grådighed og tyveri, der alt for ofte synes at ligge i hjertet af politiske og økonomiske ledere. Det betyder ikke, at reglerne ikke skal være retfærdige og effektive – med et minimum af bureaukrati. Men at gøre op med dem alle sammen er historisk set dumt.
Amerikas økonomiske og sociale historie i det nittende og tyvende århundrede gør det helt klart, at regulering er en forudsætning for moderne samfundsstabilitet. Vil du ikke have forskelsbehandling baseret på race, religion, køn og lignende? Vil du ikke have endnu en økonomisk depression? Vil du ikke have forfalsket mad og stoffer? Ønsker du sikker transport både på jorden og i luften? Ønsker du sikker medicinsk behandling? Ønsker du drikkevand og åndbar luft? Så vil du have, ja, du har absolut brug for økonomiske, miljømæssige og sociale reguleringer.
På en eller anden måde er den nyvalgte præsident Donald Trump, husformanden Paul Ryan og deres mange højreorienterede medarbejdere ikke klar over det historisk etablerede behov for en sådan handling. I den del af deres hjerner, hvor de relevante historiske fakta burde findes, har disse individer erstattet neoliberal ideologi – den samme slags syn, som bragte dig den store depression i 1929 og andre forskellige lidelser. Hvis vores nuværende høst af højreorienterede ledere får deres vilje, så vil vi før eller siden være i stand til at genopleve al den elendighed.
Så, uden overhovedet at reformere sig selv, vil Det Demokratiske Parti måske igen vinde et nationalt valg - på den hårde måde.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.
logo
logon
Demokraterne er en tabt sag. Jo før rigtige progressive affinder sig med det, jo hurtigere kan vi bygge en bevægelse for at udfordre den korrupte Deep State om magten. Hvis vi ikke gør det, vil vi bare fortsætte med at dreje vores hjul, og verden vil ikke overleve under globalt oligarkisk styre.
Jeg vil gerne sætte fokus på min profil i fejhed Senator Joe Donnelly. Han er et perfekt eksempel på de Corporate Democrats, der omtales i essayet. Manden sluttede sig for nylig sammen med en flok andre som ham for at stemme sammen med republikanerne imod Sanders' forsøg på at reducere medicinomkostningerne ved at tillade import fra Canada. Med alle disse karakterer vandt Big Pharma penge over deres vælgeres interesser.
For at komme tilbage til fejheden, så tager min foregive-demokratiske senator ikke engang sine telefoner. Prøv at ringe, og du bliver skubbet til voicemail. Og telefonsvareren var fyldt flere steder.
Det har været billedet i Indiana i flere år nu. Vi har valget mellem en knostrækkende republikaner eller en pæn høflig republikaner, der stiller op som demokrat. Jeg er ved at være træt af det lort, og ud fra den måde min falske demokratiske senator opfører sig på i dag, er der også en del andre, der er det.
Jeg var chokeret i går, da jeg lærte af dette link nedenfor, indsendt af en læser:
http://www.alternet.org/media/anonymous-blacklist-promoted-washington-post-has-shocking-roots-ukrainian-fascism-eugenics-and
hvor dybt går fangarme i Clinton-fløjen af det, der er tilbage af Det Demokratiske Parti.
At dette lands udenrigspolitik er blevet formuleret og styret af ideologiske politiske operatører/lobbyister ved DNC uden input fra vælgerne/skatteyderne viser, hvor slemt det står til.
Som en stærk Bernie-tilhænger er jeg enig i, at vi er i en frygtelig nød.
Men jeg tror også, at selvom vi, demokrater, er blevet holdt i mørket, har vores "lederes" inkompetence endelig vist sig for en lang række amerikanere, at endeløse krige og en næsten økonomisk nedsmeltning betyder, at disse "ledere" ikke er troværdige.
Folk er ret kyniske og med god grund.
Men som forfatteren antyder, kan det tage en værre nedsmeltning for at få meningsfuld forandring.
Men jeg tror også, at selvom vi, demokrater, er blevet holdt i mørket …
evelync: Læs Walter Karp for en øjenåbner om det demokratiske parti. Start på dette link http://www.thirdworldtraveler.com/Walter_Karp/Walter_Karp_page.html "Uundværlige fjender" ville være et godt sted at starte. Du vil opdage, at falskheden og hykleriet i kernen af det demokratiske parti ikke er noget nyt.
Hvis du er interesseret i at læse de bøger, der henvises til på Third World Traveler-webstedet, kan du få brugte kopier på alibris og abebooks dot coms. Bedre tilbud vil være svære at finde, medmindre du køber Robert Parrys bøger.
Lægestanden er mere tilbøjelig til at finde en anden kur mod koldbrand end amputation, før lederne af det demokratiske (sic) parti indrømmer, at de og deres dagsordener er årsagerne til overdreven moralsk og etisk korruption, der sætter partiet i fare. Det vil partilederne sandsynligvis ikke gøre noget ved. Det er sådan, systemet har fungeret i generationer, og lederne tror, det vil fortsætte med at arbejde for de nu forankrede etablerede magthavere. Hvis demokraterne ønsker at genvinde magten, kræver det ikke meget af en forandring. Bare formå at overbevise det amerikanske folk om, at demokraterne er det mindre onde. Det burde ikke være svært at gøre. Mere end 120 millioner vælgere afgav deres stemmer til fordel for Hillary Clinton og Donald Trump, så det er ikke som om, at demokraterne skulle være fremmede over for deres korrupte, falske og hykleriske traditioner.
Men hvis målet for det amerikanske folk er en nation med frihed og retfærdighed for alle, vil amputation af begge parter være afgørende for at helbrede koldbranden i vores politiske krop.
Ja, begge parter er bevist fuldstændig korrupte, og måske er det altid deres skæbne. Så vi bør opgive dem, arbejde med noget, vi tror på, og rungende afvise dem, der forsøger at dæmpe Demokraternes korruption.
Ja, begge parter er bevist fuldstændig korrupte, og måske er det altid deres skæbne.
Deres fælles drivkraft er et begær efter magt. Det er en af grundene til, at det demokratiske (?) parti altid har været fjendtligt indstillet over for progressive indgribere, som ville vise mere bekymring for folket i stedet for de særlige interesser, som de har deres korrumperende forhold til. Hvis Bernie Sanders var blevet præsident på trods af DNC's dagsorden om at stikke ham i ryggen, ville de demokratiske (sic) og republikanske partioligarker og deres kohorter i Kongressen have slået ham sammen, ligesom deres forgængere gjorde mod Jimmy Carter.
Det er bedre at regere i helvede. . .
Du har ret. Rådden har altid eksisteret, som udtrykt af DINO'er i Obamas første periode. Men rødderne startede med Bill Clinton og hans DLC. Den eneste forskel mellem GOP og nutidens demokrater er den TeaBuggered-gruppe, der plejede at blive betragtet som "out-løgnere" og så langt fra rationelle politikker, at de aldrig ville have magten.
Tag Tea Buggers væk, og der er stort set ingen forskel mellem partierne, bortset fra at GOP ikke har nogen skam, og demokraterne har ingen rygrad.
"Der er intet mysterium i, hvad øjeblikket kræver. Det, der er brug for, er venstrefløjsbevægelser for social transformation, ikke en farceagtig, demokrat-ledet anti-Trump-pseudo-bevægelse, hvis egentlige dagsorden er krig." Glen Ford, redaktør, Black Agenda Report
Nedbruddet kommer, og det er uundgåeligt. Det behøver det ikke at være, men jeg bliver mindet om historien om manden, der slår sit æsel (tænk på Demokraternes logo her) med en to-til-fire. En godhjertet kvinde, der står i nærheden, formaner: "Kan du ikke prøve at ræsonnere med det stakkels udyr?" Hvortil manden svarer: "Jeg er nødt til at få hans opmærksomhed først."
Hvis det ikke er et styrt, vil det være en krig, som vil give politisk dækning for styrtet gennem hjemlig undertrykkelse. Sådan fungerer det altid. Vi har brug for føderalisering af bankerne, massive (mellem fem og syv billioner $) rentefri statsudstedt kontant stimulans, øjeblikkelig nødhjælp til hjemløse, syge og ældre mennesker og et retssystem, der er vendt mod hvidkravekriminalitet og regeringskorruption. De seks billioner, der mangler fra Pentagon-kassen, kunne nemt dække det, men at se på sagen inspirerer kun til anklager om "konspirationsteori". I stedet vil Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Diane Feinstein, Paul Ryan, John McCain og Lindsey Graham slå sig sammen for at beskytte vores "demokrati" mod undergravende påvirkninger. De vil ikke tolerere nogen "uhyrlige konspirationsteorier" ... medmindre de selvfølgelig involverer en eller anden heksejagt for at undergrave Trumps præsidentskab.
Uanset hvad - krig eller sammenbrud - den eneste vej ud af dette er en tilbagevenden til FDR/JFK stil "New Deal" demokrati. Men der skal den ene eller den anden til for at få æslets opmærksomhed. Indtil en "demokrat" er villig til at stå på gulvet i Kongressen og proklamere, at dette land blev undergravet af et kup den 22. november 1963, vil intet ændre sig. Vi har været i en konstant tilstand af evig krig og falsk flag terror siden da, og kun en katastrofe vil afspore den "permanente krigsøkonomi".
Ja, uanset JFK-forbindelsen er der et stærkt progressivt flertal, som bevidst bliver fragmenteret af Dem-oligarkerne. Clinton-tilhængere må indrømme deres fejl og opgive dem som et oligarki-svindel, der kun tjener som en bagstopper for republikkerne.
Løsningen er, at en tredjepart tilpasser moderate progressive (nationalt sundhedsvæsen, ingen valgkrige, indkomstsikkerhed) med dele af det traditionelle højre (fundamentalister, flagsvingere, gør Amerika stort) og udelader kun den ekstreme højrefløj (krige, diskrimination, big business imperialisme), bruge individuel finansiering og stole på en bred platformsappel for at marginalisere demokraterne som tredje part.
Absolut FG og Sam F, lad os få det til at ske...
Mr. Davidsons analyse er indsigtsfuld. En nøglefaktor, som det undlader at nævne, er i hvilket omfang 99 %+ af vælgerne modtager deres nyhedsinformation fra virksomhedskilder, der primært henvender sig til de samme særinteresser, som taler om i de politiske partiers nationale udvalg. I deres bog "Manufacturing Consent" dokumenterer Herman og Chomsky dette for perioden 1960-1985. Og dette fænomen er endnu stærkere i dag.
Link til et interview med en tidligere mainstream tysk journalist, der taler om, hvordan de bliver manipuleret og bestukket til at trække slag og udsende propaganda: https://youtu.be/yp-Wh77wt1o Han taler om CIA-indsatsen, men andre årsager som virksomhedernes velfærd og behovet for altid at øge forsvarsudgifterne arbejder på lignende måder. Mængden af kontrol på medieejerskabs- og chefredaktørniveau er meget større, end han beskriver.
DAVIDSONS "INDSIGT"
Mens mange af punkterne i Davidsons analyse er "indsigtsfulde", er det
analyse af Paul Street i hans bog BARACK OBAMA AND THE FUTURE
OF THE DEMOCRATIC PARTY (2009 skrevet under Obama
kampagne fra 2008) er PROFETISK.
En forglemmelse er måske manglen på det nylige arbejde af Thomas Suarez,
TERRORSTATET, som Ilan Pappe har kaldt en "tour de force".
Både Obama (2008 osv.) og Donald J Trump deler ironisk nok fremstillingen
af et "brand" og effektivt at sælge dette mærke til en offentlighed inden for de fastsatte grænser
ved penge fra eliten solgte Obama i 08 "friskhed", "forandring" og for
nervøse hvide "rimelighed" (alias Obama ville ikke udfordre
det grundlæggende i etablissementet som i sundhedsvæsenet ... hans vigtigste bidragydere var
—tilfældigvis??–fra sundhedsindustriens industrikompleks). Trump
solgte sit genkendelige "brand" på sin uforlignelige facon. Fakta",
omkostninger osv. gjorde ingen forskel overhovedet for dem, der febrilsk godkendte
enten Obama- eller Trump-mærkerne. Det gjorde heller ikke fakta el
omkostninger gider skrigende skare ved Obama-kampagnens rock-optrædener
af hans 09-kampagne.)
Hvad der venter forude er både frygtet og ukendt.(Se Gilbert Doctorow
i dagens konsortium).
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
RETTELSE:
Paul Streets bog er:
BARACK OBAMA OG FREMTIDEN FOR AMERIKANSK POLITIK
Ikke som angivet ovenfor. Undskyld. Mea culpa. ("Min fejl!")
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA