Med Clinton-familiens pengemaskine, der buldrer efter et ødelæggende valgnederlag, er demokraterne desperate efter at finde nogen at bebrejde og har på faretruende vis slået sig fast på Vladimir Putin, skriver Norman Solomon.
Af norman salomon
Mange topdemokrater opdager en politisk firestorm. Vi fortsætter med at høre, at Rusland angreb demokrati ved at hackere ind i demokratiske embedsmænds e-mails og underminere Hillary Clintons kampagne. I stedet for at kritisk bedømme nøglefaktorer som longtime fealty til Wall Street, der gjorde det umuligt for hende at ride en populistisk bølge, har partielinjen i stigende grad cirkuleret omkring at bebrejde Vladimir Putin for hendes nederlag.
Den russiske præsident, Vladimir Putin, efter sin tale til FN's Generalforsamling den 28. september 2015. (FN-foto)
Naturligvis er partisnelle spinnere ikke store ved selvundersøgelse, især hvis de er på linje med Det Demokratiske Partis dominerende virksomhedsfløj. Og muligheden for konstant at fingre Kreml som hovedskurken i et moralsk spil i 2016 er helt klart for saftigt til, at funktionelle demokrater kan gå op - selvom det betyder brændende borgerlige frihedsrettigheder og eskalere en ny kold krig, der kunne blive radioaktivt varm.
Meget af det nuværende brændstof for den skyldige Rusland-blus har at gøre med den forfærdelige virkelighed, at Donald Trump snart vil blive præsident. Store medier sælger ilt i inferno. Men flammerne bliver også spændt af folk, der burde vide bedre.
Overvej Boston Globe artikel, som John Shattuck - en tidligere juridisk direktør i Washington for American Civil Liberties Union - skrev i midten af december. "Et spøgelse af forræderi svæver over Donald Trump," den civile libertarian skrev. "Han har bragt det på sig selv ved at afvise en topartisk opfordring til en undersøgelse af Ruslands hacking af det demokratiske nationale udvalg som et" latterligt "politisk angreb på legitimiteten af hans valg som præsident."
Så hurtigt påpegede af Mark Kleiman, professor i offentlig politik ved New York University, der hæver forræderiets spøgelse “er simpelthen forkert” - og “dets forkerthed betyder noget, ikke kun fordi hyperbole altid svækker argumentet, men fordi den omhyggeligt begrænsede definition af forræderiets forbrydelse er afgørende for at beskytte ytringsfriheden og foreningsfriheden. ”
En liberal tidsånd
Er Shattucks stykke en mere outlier? Desværre nej. Selv om den er fuld af gabende huller, afspejler den en væsentlig del af den nuværende liberale zeitgeist. Og det argument, som Shattuck gjorde, blev videreført til det nye år af Robert Kuttner, medredaktør for Det amerikanske perspektiv, som med tilfredshed citerede Shattucks artikel i en Jan. 1 stykke der fladt erklærede: "I hans dalliance med Vladimir Putin er Trumps handlinger skørt forræderi."
Momentummet med fuldt berettiget afsky for Trump har trukket nogle normalt niveauhårede mennesker til uholdbare - og farlige - positioner. (Den "forræderi" -tilgang, som Shattuck og Kuttner har accepteret, er særligt ironisk og forkert placeret i betragtning af, at Trumps nuværende kurs snart vil gøre ham retligt fortjent af forfølgelse på grund af ekstreme interessekonflikter, der er i strid med forfatningsklausulen i forfatningen.)
Blandt de beundringsværdige progressive, der støttede Bernie Sanders' præsidentkampagne, men som er bukket under for Rusland-lokkingen af Trump, er den tidligere Labour-sekretær Robert Reich og kongresmedlem Keith Ellison, som er kandidat til formandsposten for Den Demokratiske Nationalkomité.
I sidste uge i et bredt udbredt indlæg på hans Facebook-side, Reich skrev: "Beviser fortsætter med at montere, at Trump er på Putins side." Men Reichs liste over "beviser" gjorde næppe det tilfælde, at Trump "er på Putins side," hvad det betyder.
En dag senere, da Trump tweeted en positiv kommentar om Putin, gentog Rep. Ellison hurtigt Demokratisk Parti-ortodoksi med en tweet: "At rose en fremmed leder for at underminere vores demokrati er et slag i ansigtet for alle, der har tjent vores land."
Nogle af Putins politikker er afskyelige, og kritisering af hans regime bør være retfærdigt spil så meget som at kritisere andre. Samtidig gør "gør som vi siger, ikke som vi gør" ikke at sætte USA i høj moral. Den amerikanske regering har brugt en bred repertoire Regimeændringstaktik, herunder direkte indblanding i valg, og onkel Sam har førte verden i cyberattacks.
Intervention i valget af et andet land er kategorisk forkert. Det er også rigtigt, at vi - i modsætning til konventionel amerikansk visdom på dette tidspunkt - ikke ved meget om en russisk rolle i sidste års valg. Vi bør ikke glemme den lange historie med krav fra agenturer som CIA, der viste sig at være vildledende eller ligefrem falske.
I slutningen af sidste uge, da Obama-administrationen udgav en trommevalset rapport om den påståede russiske hacking, tog de demokratiske partisaner og mainline-journalister det som noget beslægtet med evangeliet. Men redaktøren for ConsortiumNews.com, tidligere Associated Press og Newsweek reporter Robert Parry, skrev en vurdering konkluderer, at den seneste rapport "igen undlod at påvise, at der er noget bevis for amerikanernes påstande om, at Rusland begge hackede ind i demokratiske emails og distribuerede dem via WikiLeaks til det amerikanske folk."
Nøglespørgsmål
Selvom den russiske regering intervenerede i det amerikanske valg ved at hacke e-mails og offentliggøre dem, forbliver centrale spørgsmål. Såsom:
– Ønsker vi virkelig at eskalere en ny kold krig med et land, der har tusindvis af atomvåben?
– Ønsker vi virkelig et heksejagtmiljø herhjemme, rettet mod mennesker med synspunkter, der har en vis overlapning med Kreml-positioner?
-Kan Ruslands præsident virkelig "underminere vores demokrati" - eller er demokratiets underskud i USA ikke overvejende selvforskyldt inden for de amerikanske grænser?
Det er så meget lettere at fiksere Putin som en skurkplotter imod vores demokrati i stedet for at tage direkte imod vores lands racistiske og klassiske forhindringer, dets strukturelle mekanismer, der ubarmhjertigt favoriserer hvide og velhavende vælgere, dets underhold på uanstændigt rigdom og virksomhedernes magt.
Der har været en masse snak på det seneste om at nægte at normalisere Trump-formandskabet. Og det er afgørende. Alligevel bør vi også skubbe tilbage mod normalisering af afbøjning af skandale over det amerikanske politiske systems kroniske uretfærdigheder og forfærdelige resultater - afbøjning, der placerer kernen i problemet i en fremmed hovedstad i stedet for vores egen.
Vi bør afvise vejledning fra politikere og kommentatorer, der er alt for villige til at kaste grundlæggende principper om borgerlige frihedsrettigheder over bord, samtidig med at risikoen for brinkmanship, der kan ende med de to største atomvåben, springer verden op.
Norman Solomon er medstifter af online aktivistgruppen RootsAction.org. Hans bøger omfatter bl Krig gjort let: Hvordan præsidenter og pundits holder spinning os til døden. Han er administrerende direktør for Instituttet for Offentlig Nøjagtighed.
Gudskelov for nyheder fra konsortiet, dets intelligente skribenter og alle de kyndige kommentatorer, uden hvem de af os herude, der er rystede over, hvilke løgne der går for nyheder i MSM, ville føle sig isolerede og alene. Jeg ville sætte pris på en af de gode journalister, der skriver for denne nyhedssideliste, ikke de ting, de antager, er dårlige ved Putin, men de ting, de ved er gode, fordi noget burde ryddes op i. BTW, der er INTET bevis for, at Putin/Rusland hackede noget; det er USA, der er verdens cyberhackere. Den amerikanske regering. hacker ALLE.
Putin ses med vores MSM's øjne som et dårligt menneske. Det accepteres uden spørgsmål. Han er ikke et dårligt menneske, og det er der masser af beviser for. Han vendte sit land om efter katastrofen med Boris Yeltzen, en beruset bøller, som USA kaldte "demokratisk", da han var "vores", du ved, den slags patsy USA kan lide. Putin bliver altid nævnt som værende KGB. Sandheden er, at han var analytiker på mellemniveau i kun fem år og tilbragte det meste af tiden i Dresden. Han nægtede en forfremmelse, da han var tilbage i Moskva, og flyttede til St. Petersborg for at være viceborgmester for Sobchek, en progressiv, demokratisk leder. Takket være Putin er der sket noget af en renæssance i Rusland. Han byggede for nylig et stort teater i Vladivostock til ballet, teater, opera, symfoni, som netop har haft sin første årlige 12-dages kunstfestival. Han har også tilbudt enhver russer en hektar jord i øst gratis, for at få flere borgere boende i øst. Hans 96% høje vurdering af folket er ægte. Han er IKKE aggressiv, som den amerikanske presse siger. USA er aggressoren over hele verden. Hvor mange baser har Rusland? Hvor mange har USA? Jeg er træt af den propaganda, der er accepteret af de fleste amerikanere, som synes ude af stand til at forske. Clinton pressede hårdt på nedgørelsen af Putin, fordi hun var sikker på, at hun ville blive præsident, og i sine e-mails sagde hun, at hun ville bombe Iran og derefter påtage sig et regimeskifte i Rusland og bevæge sig lige ind i WWIII. Trump og Clinton var begge meget dårlige kandidater. Vi fik Jill Stein, og mainstream-medierne nægtede at lufte både hendes og Bernies taler. Vi får det, vi lader ske. Obama er direkte ansvarlig for valget af Trump. Hvis han havde gjort sit arbejde, er der ingen måde, hvorpå en Trump ville være blevet valgt, og heller ikke en Clinton for den sags skyld. I det mindste med Trump kan de falske flag for at angribe Rusland blive sænket.
Her er en god beretning om, hvad Putin havde gang i i Skt. Petersborg:
https://www.theguardian.com/world/2012/mar/28/marina-salye
Afstemninger i Rusland foregår normalt via telefon. I et land, hvor modstandere af regeringen rutinemæssigt myrdes (Nemsov, Politkovskya, Litvinenko, etc, et, etc,) er det usandsynligt, at de meningsløse vil give et ærligt svar, da de ikke ved, hvem der er i den anden ende af linjen! Det kunne være den lokale Stasi! Derudover udelukkes deltagere, der ikke forpligter sig på nogen måde, fra resultatet! Jeg bliver altid overrasket, når de tal, der hævdes for Putin, ikke er højere, men ingen ville tro 100 %, så 'resultatet' bliver altid justeret ned! Jeg kender mange russere, og jeg kan forsikre dig om, at det virkelige tal er meget, meget, meget, meget lavere!
Så Putin er ikke aggressiv? Nej, han har kun illegale tropper i Georgien (Abkhasien og Sydossetien), Ukraine og Moldova (Transnistra). Alle har til formål at forhindre de respektive lande i at tilslutte sig NATO. Hvor har USA illegale tropper?
Jeg er imod den russiske støtte til de ukrainske separatister, men man kan sige, at man kan se udstationeringen af tropper i Kaukasus og Ukraine som både ulovlig OG lovlig – da det meste af verden har anerkendt de ukrainske revolutionære, men ikke udbryderstaterne, det er ulovligt set fra deres perspektiv, men da Rusland støtter Janukovitj OG har anerkendt udbryderstaterne (undtagen Transnistrien), ER det fra deres perspektiv lovligt (selvom løsrivelsen af alle disse stater VAR ulovlig).
Ligeledes kan det argumenteres for, at USA's besættelse af Afghanistan er lovlig OG ulovlig. Det er der, USA har stationeret tropper ulovligt.
Når alt dette er sagt, har jeg hørt tvivl om meningsmålingerne i Rusland, efter at have hørt nyheder, der tvivler på det i 2014 - men ikke læst artiklen. Nu ved jeg, takket være dig, om en mekanisme omkring, hvordan de forfalskes – ved at antyde folk gennem telefonaflytning, behøver du ikke engang at rigge resultaterne!
Rikhard, Donetsk og Luhansk er kun delvist blevet anerkendt af Sydossetien! Ingen andre steder! Rusland underskrev Budapest-memorandummet om respekt for Ukraines uafhængighed, så deres besættelse af enhver region i Ukraine er ulovlig alene på det punkt.
USA havde tropper i Afghanistan på invitation af regeringen, så hvordan er det ulovligt?
Afstemninger kan også forfalskes ved at udelukke dem, der afviser, fra resultaterne. Hvis du skulle spørge ti personer om deres synspunkt og ni afviste og en stemte på Putin, ville det under russiske 'regler' give 100% for Putin!
Hvem kunne have forestillet sig, da Barack Obama første gang blev valgt til præsident, at han ville slutte af med denne form for smålig, vanærende hævngerrighed. Villig til at gøre alt, hvad han kan for at dæmonisere et land, der kunne brænde dette til aske … med en flok løgne. For hvad? For at tage en form for personlig hævn?
Obamas hævngerrighed var på sit værste, da han gik efter Bradley/Chelsea Manning og andre whistleblowere. Obama var ved at sønderdele forfatningen dengang.
Dette var redaktionen i dagens DOMINION POST, New Zealands vigtigste dagblad.
Det blev også lagt på deres netavis.
Min kommentar, der tilbageviste redaktionens løgne, og påpegede dets fuldstændige hykleri, blev modereret og fjernet.
Jeg gætter på, at de blev stødt over mit forslag om, at det eneste mareridt var, at de stakkels kiwier ville tro, at redaktionen fuldstændig omvendte sandheden.
Redaktionelt: Russisk hacking, Trump og verdens fremtid
Sidst opdateret 05, 00. januar 4
»Russiske hackere forsøgte at undergrave det amerikanske valg, og nu har den afgående præsident, Barack Obama, besluttet at gøre noget ved det. Hans sanktioner mod Vladimir Putins hackere kommer meget senere, end de burde, men de er bestemt berettigede. Hackingen er ikke kun et angreb på amerikansk suverænitet, men på selve det amerikanske demokrati.
Men det mest bekymrende ved hele hacking-rodet er holdningen hos den nyvalgte præsident, Donald Trump. Trump er en beundrer af Putin og synes at mene, at USA overhovedet ikke burde gøre noget ved hackingen. "Jeg synes, vi burde komme videre med vores liv," sagde han.
Her sætter Trump den russiske leders interesser foran sit eget lands interesser. Har nogen amerikansk præsident nogensinde gjort dette før? Omfanget af dette forræderi på højt niveau trodser næsten forståelsen, men det ser ikke ud til at have påvirket de amerikanske vælgere meget. Det var indlysende måneder før valget, at russerne forsøgte at undergrave kampagnen. Trump-tilhængere var ligeglade.
Spørgsmålet er nu, om den kommende præsident vil begynde at stå ved sit land i stedet for ved en udenlandsk demagog. Det er klart, at hackingen hjalp Trump og var med til at skade den demokratiske kandidat, Hillary Clinton.
Om det spillede en afgørende rolle ved valget forekommer tvivlsomt. Clinton var en usædvanlig dårlig kandidat og var almindeligt uvilje, selv blandt demokrater. De russiske hacks, lækket til Wikileaks og andre whistleblowing-organisationer, viste, at demokraterne var splittede selv på højtstående niveauer, hvor nogle kom med nedsættende og skadelige private bemærkninger om Clinton . Men den politiske effekt var formentlig marginal.
På samme måde havde Trumps kandidatur dybe rødder i den økonomiske, sociale og politiske krise, der nu opsluger USA. Hans kampagne ramte flere nerver i en syg kropspolitik; og det dybt uretfærdige valgkollegiesystem klarede resten. Russerne var mindre spillere.
Men russisk hacking er dybt skummelt og overfører subversion og indblanding i en suveræn stats anliggender til cyberniveau. Det er vigtigt for verdens fremtidige sikkerhed, at denne form for russisk pirateri bliver stoppet. Desværre var Obama i alt for lang tid, før han tog afgørende handling.
Det er tydeligt, at administrationen var delt i, hvad de skulle gøre, til dels af bekymring for den mulige effekt af det på det tidspunkt igangværende præsidentvalg. Men USA var nødt til at sende det stærkest mulige signal til Rusland om, at det ville få skadelige konsekvenser, hvis det blev ved. Obamas private advarsel til Putin under et "spændt" en-til-en-møde på et gruppe på 20-topmøde i Kina havde ringe effekt. Der var brug for en meget mere offentlig magtdemonstration.
Nu har Obama udvist 35 russiske embedsmænd og sanktioneret agenturer og personer, der er ansvarlige for angrebene. Han har også signaleret, at hemmelige mod-hacking-aktiviteter er sandsynlige.
Men Trump ser ud til at sætte sine egne politiske interesser først. Putin hjalp ham med at vinde magten, og han beundrer allerede den russiske stærke mand. Hvad sker der, når Putin gør noget, der truer verdens sikkerhed, såsom yderligere indtrængen i andre lande i Østeuropa? Ville Trump stadig ikke gøre noget?
Det her er mareridtsstoffet"
Du skal være meget glad for, at denne klud afviste dine kommentarer.
Joe, dette var min kommentar, som The Dominion Post modererede ude af eksistere i dag….
"Vil Dominion Post-redaktørerne venligst fremlægge beviser, der beviser, at "russiske hackere forsøgte at undergrave det amerikanske valg"?
Og selv det er rigtigt, at de "prøvede", hvor er beviset for, at det lykkedes. Der er ingen. De undergravede ikke noget.
Uden beviser er hele din redaktionelle 4. januar helt sikkert baseret på en løgn.
Og dit hykleri er svimlende.
Amerikanerne har blandet sig i valget i snesevis af lande. Inklusiv Australien.
Amerikanerne har afsat demokratisk valgte ledere og installeret deres dukker. Ukraine er det seneste.
Amerikanerne har indført et regimeskifte ved ulovlig militær invasion og besættelse.
Hvis du tror, at amerikanerne ikke har hacket andre lande i cyberspace, er du helt sikkert naiv.
Jeg er også interesseret i Putins "indtrængen i (andre) lande i Østeuropa".
Jeg kan ikke huske, at disse er dækket af Dominion Post?
I kan bare ikke hjælpe jer selv med Putin og Trump-bashing, vel!
Det eneste mareridt er, at dine stakkels læsere vil tro på, at dine redaktører fuldstændig omvendte sandheden."
Jeg prøvede et par andre ... måske mindre stødende ... de forsvandt også.
Var jeg ude af køen?...Jeg føler nu, at jeg har kendsgerningerne forkerte.
Dennis
Du har ret, Dennis. Vores lokale fishwrap er en distributør for Establishment propaganda. Mine indlæg til den ramte til sidst en nerve hos dens redaktører, så jeg er ikke længere udgivet, men jeg giver dem stadig et stykke tanker om at lade redaktørerne vide, at de ikke narrer alle folk hele tiden. Brudpunktet kom efter, at jeg havde en kritisk kommentar til AIPAC. Op-ed-sideredaktøren spurgte mig, hvad AIPAC var. Efter at jeg havde forklaret, at det var den amerikansk-israelske komité for offentlige anliggender, sluttede tovejskommunikation.
kan du venligst informere os i hvilke lande i Østeuropa der er russiske indtrængen?
så vidt jeg ved, kryber disse lande i Østeuropa med amerikanske tropper.
Mr. Solomon rejser et vigtigt spørgsmål: "-Kan Ruslands præsident virkelig "underminere vores demokrati" - eller er demokratiets underskud i USA ikke overvejende selvforskyldt inden for de amerikanske grænser?"
Et underskud for ethvert "demokrati" ville være relateret til adgang til pålidelig information og den relative frihed til at formidle og diskutere vores information. Vi har bestemt et problem med pålidelighed, især i det, vi hører fra vores formodede repræsentanter, diverse magtmæglere og massemediernes klovneshow. Vi har bestemt ikke brug for dette sammensat af problemer med at udøve selve demokratiets grundlag, det første ændringsforslag.
Det er latterligt at sige, at vores demokrati blev undermineret, fordi DNC, Podesta, Clinton og andre blev fundet ud af ting, der burde angå vores "demokrati". Og selvfølgelig er det patetisk at forsøge at binde det hele i russisk bånd. Det er ikke, fordi vi ikke troede, partipolitik i Amerika er udemokratisk og råddent, eller at minister Clinton var udmærket klar over lejesoldaters terrorfinansiering, og hvordan det gjaldt Syrien, eller at Obamas kabinet lignede en ønskeliste fra Wall Street (viser det sig). det var)...selvfølgelig gjorde vi det, men når det kommer ud i sort på hvidt for enhver borger at se...ja, det kan være vigtigt. Men ikke til den undskyldende klynkerklasse af forvoksede spædbørn med deres smålighed, der tilslører enhver reel forståelse eller perspektiv. Eller sandheden. Og det er problemet.
Hvad er det ved JFK-attentatet, som vi efter 53 år ikke kan håndtere? Eller er der for mange tråde, der kan føre til en forståelse af aktuelle kompleksiteter? Hvad er det ved at fejre syrere til jul i Aleppo, der ikke får folk til at forstå situationens karakter? Hvad er det ved hr. Putin, med hans ord, adfærd og politikker, der fører folk til de karikerede indtryk, der så smidigt ruller fra utænkelige tunger? Jeg kan bare ikke se det.
"Nogle af Putins politikker er afskyelige, ....".
Det ville have været nyttigt, hvis du havde citeret et eller to konkrete eksempler. Ellers kommer din bemærkning til at virke som blot endnu en smid-væk-replike til støtte for det igangværende medieangreb.
Så Putins politik er afskyelig?? du ved, hvad jeg finder afskyeligt, er det faktum, at Obama er i 7 krige, og medierne ikke dækker det. Brune og sorte mennesker verden over lider på grund af Obama
Spredningen af AFRICOM til over 3 plus nationer i Afrika for at stjæle ressourcer er afskyelig. Alt sammen udført af Obama
Obama holder også møder på tirsdag for at godkende drabslisten for droneangreb
Det er afskyeligt
Obamas støtte til Al quaeda og alnusra i Syrien er afskyelig
At bombe drab i Lybia var afskyeligt
Obama har forårsaget mere skade på verdensplan – og du er bekymret for Trump???? Og inkludere den obligatoriske anti Putin-diatribe??
Forfatteren giver ingen mening i dette spørgsmål
"Nogle af Putins politikker er afskyelige..."
Dette ser ud til at være på niveau med kursen, hver gang Putin nævnes, men bed fortæl, hvilke politikker er så afskyelige?
Jeg var sammen med Soloman indtil det sidste. Selv han har brug for nogen til at dæmonisere for Hillary's
valgtab, og går den racistiske/klassistiske vej med at dæmonisere hvide, som om alle hvide er undertrykkere.
Et nyt venstreparti må efterlade sådanne antagelser og erkende, at de fleste af arbejderklassen
har lidt under elitens globaliseringsproces, uanset hudfarve. Og "harme" over at gå ned ad bakke (i levetid, indkomst, håb for fremtiden), når andre går op, er IKKE det samme som racisme (hade folk for deres racegruppering/hudfarve). Og kan man ikke bekymre sig om historisk høje immigrationsniveauer, der underbyder arbejderklassens indkomster, eller måske truer en europæisk konsensus om sekularisme og ligestilling mellem kønnene uden at blive kaldt "racist"? Kan vi venligst droppe det "racistiske" navnekald, som Clinton-fans bruger til at miskreditere enhver, der stemte på Trump af desperation efter forandring, og for at stoppe elitens globalistiske projekt? Vi har brug for en vis semantisk klarhed for at forstå resultaterne og implikationerne af valget i 2016. At falde for Clintons racisme/forræderi vil forhindre den analyse.
Bankerne, virksomhederne og købte politikere er uden tvivl begejstrede for, at alle øjne er vendt mod Putin. Hvor mange år mere vil vi høre, "Økonomisk opsving er lige rundt om hjørnet!" før vi indser, at det hele bare er en stor fidus? Flere kommentatorer, inklusive mig, har bemærket, at såkaldte "demokrater" har "sprunget hajen", "gået over til den mørke side", "sprunget skib" eller "omfavnet deres traditionelle ideologiske modstandere". Flere af os har bemærket, at nylige kongresinitiativer, der krænker borgerlige frihedsrettigheder, har modtaget robust BIPARTISAN støtte. Liberale kommentatorer er fikserede på den formodede "humanitære tragedie", Putin har skabt i Aleppo. I mellemtiden danser Aleppos indbyggere i gaderne. I Ukraine holder nynazisterne fakkelparader for at fejre en gerningsmand til forbrydelser mod menneskeheden. Amerikanske neocons, mange af dem jødiske, satte dette regime til magten. Den nylige vedtagelse af et "antipropagandalovforslag", der skaber et "Global Engagement Center" (jeg foretrækker Goebbels Engagement Center) er også blevet identificeret af mig og andre som en markør, der indikerer kollaps. Mens der er stor bestyrtelse over "falske nyheder" og "russisk hacking", lærer vi, at Jeff Bezos, ejer af det nu notorisk upålidelige Washington Post, har fanget hele det amerikanske efterretningssamfund - alle sytten agenturer - med en Amazon-kontrakt om at levere " cloud computing”-tjenester. Fra et nationalt sikkerhedssynspunkt er det ensbetydende med en skærmdør på en ubåd. Hvor smarte kan vores "efterretningstjenester" overhovedet være?
Nogen burde virkelig begynde at spørge demokraterne, hvor de står i demokratiske spørgsmål. Hvis de ikke kan give nogle svar på ting som Kennedy Assassination Records, burde de droppes som en varm kartoffel. BEGGE PARTER samarbejder om at dække over nationale skandaler. Hvornår får folk det igennem hovedet?
Vi er vidne til den samme nationale psykose, som greb Weimar-republikken. Vi giver alle de forkerte fjender skylden. Krupp, Thyssen, Farben, Bayer og Quandt havde tonsvis af guld Reichsmarks i schweiziske banker, mens folket sultede. Alle gav de forkerte gerningsmænd skylden. Bruening ødelagde alt tilbage af økonomien med "besparelser", flygtede derefter fra landet og blev en berømt amerikansk økonomiprofessor. Krupp et al holdt fast i deres guld, indtil den rigtige "Pied Piper" kom, så de kunne stjæle endnu mere guld. Så gravede de dybt i deres lommer og rakte den unge korporal Hitler masser af guld. Efter krigen var de rigere end nogensinde, og et par hundrede symbolske "krigsforbrydere" gik til galgen. Læg mærke til: vores "Pied Pipers" har valgt den samme "fjende" - Rusland.
Dagens amerikanske psykose ligner meget Weimar Tyskland. Jeg forventer selvfølgelig ikke, at ret mange amerikanere er enige. Jeg er en mand af gennemsnitlig højde, men stakken af bøger, jeg har læst om emnet, er højere end jeg er. Den eneste vej ud af dette er at rulle ind efterretningstjenesterne, de udenlandske forviklinger og de vanvittige forsvarsudgifter. "Imperiet" er færdigt. Det er tid til at reducere vores tab og komme hjem. Vi har ikke råd til det her mere. Virksomhedstyveri kan kun fortsætte i ly af krig, og det er præcis der, vi er på vej hen.
Jeg er ked af at sige det, men hvis Hillary Clinton og Bernie Sanders var hengivne amerikanske patrioter, der arbejdede for det amerikanske folk, ville de bede alle om at slå Rusland-bashing af. Og vores kongres og senat ville presse på for efterforskning af flere forvaltningsorganers forbrydelser og forseelser. Kennedy Assassination Records ville være et "god tro" sted at starte. Husk, de forsøgte at hævde, at Lee Harvey Oswald var en "kommunistisk sympatisør". Sandheden er, at han arbejdede for både FBI og CIA. Fortid er prolog. Vågn op, Amerika.
Fantastisk indlæg! Jeg er overrasket over, hvor let den amerikanske offentlighed og især den såkaldte venstrefløj tillader sig at blive punket af virksomhedens nationale sikkerhedsstat, så længe det er det blå hold, der fremsætter anklagerne mod Rusland. Man skulle tro, at et stort flertal ville have gennemskuet, at det samme spil blev spillet på dem igen og igen. Men ak.... :(
Jeg er også af gennemsnitlig højde, og min Weimar bog i alt er ikke næsten 1 fod – endnu. Det er bare, at jeg er en sen starter på dette emne. Jeg er enig i, at den æra passer godt til det, der er sket her i USA af A.
Den dag i dag ved jeg endnu ikke, hvad der var befolkningens største fidus – det tyske tyveri fra alle af de superrige under den administrerede inflationsbegivenhed efter 1. verdenskrig, eller rædselshistorien i 2008 i USA, hvor store banker lavede en lignende voldtægt af befolkningen. Det er klart, at begge begivenheder samarbejdede fuldt ud fra begge regeringer.
Du har nået det lige her! "Hvem kontrollerer udstedelsen af penge kontrollerer regeringen!" Nathan Meyer Rothschild
13. juni 2016 Hvilke virksomheder kontrollerer verden?
Et overraskende lille antal virksomheder kontrollerer enorme globale markedsandele. Hvor mange af nedenstående mærker bruger du?
http://www.informationclearinghouse.info/article44864.htm
Der er to problemer med denne og mange andre artikler.
Den ene er henvisningen til "liberale". Hvad menes med "liberale"? Ordet i de sidste mange år er blevet brugt til at betyde hvad som helst, som et nedsættende udtryk og en slutning om, at "liberale" er de gode fyre. Følgelig er ordet, som så mange andre ord i den nuværende amerikansk engelske brug, blevet gjort meningsløst.
(Når vi taler om meningsløst, så anser alle undtagen meget få embedseder afgivet af Donald Trump, Mike Pence og medlemmerne af den 115. kongres for at være lige så meningsløse som dem, der blev aflagt tidligere.)
Den anden er, at der på trods af alt sagt og gjort er en slutning om, at der er gode liberale i det demokratiske (sic) parti såsom Bernie Sanders, Robert Reich og Keith Ellison, der har vist en vilje til til tider at tilslutte sig de partioligarker, der er alt andet end gode fyre. Vis mig en demokrat, der er villig til at stille op over for Israel-lobbyen, og jeg vil vise dig en, der er en profil i mod og er mere en demokrat end en demokrat.
Man blander sig ikke i et valg ved at hacke, man gør det ved at udgive hackede materialer. Wikileaks stod for udgivelsen, så Rusland kan kun have blandet sig i valget, hvis det var Wikileaks' kilde. Men den amerikanske regering foregiver ikke engang at have beviser for dette, hvilket gør påstanden om valgindblanding baseret på hacking ikke andet end grundløse spekulationer. Prøv venligst at holde de to spørgsmål adskilt, hacking og valgindblanding. Ellers, hvis USA kan bevise hacking, vil det blot blive antaget, at det også har bevist valgindblanding.
Rusland er kun en af utallige parter, der gør det til deres sag at vide, hvad fremtrædende personer har gang i rundt om i verden. Andre har muligvis også hacket Podesta og DNC, men har ikke videregivet oplysningerne til Wikileaks, og der er ingen grund til at antage, at Rusland, selv om det var en af hackerne, videregav det, de lærte, til tredjeparter. Wikileaks benægter, at Rusland var dets kilde, og hvis de tog fejl eller løj, og den amerikanske regering ved det, hvorfor har de så ikke anholdt den eller de personer, der gav Wikileaks oplysningerne? Eller i det mindste udstedt arrestordrer og givet deres navne til kende? Det sandsynlige svar er, at den amerikanske regering har ingen beviser for, at Rusland var Wikileaks' kilde, og blot spinder beviser for hacking som bevis på valgindblanding af sine egne motiver. Consortium News må heller ikke lade sig spinde.
01.01.2017 Hvordan et forenet Iran, Rusland og Kina ændrer verden – til det bedre
De to foregående artikler har fokuseret på de forskellige geopolitiske teorier, deres oversættelser til moderne begreber og praktiske handlinger, som USA har taget i de seneste årtier for at stræbe efter global dominans. Dette segment vil beskrive, hvordan Iran, Kina og Rusland gennem årene har vedtaget en række økonomiske og militære handlinger for at afvise Vestens fortsatte angreb på deres suverænitet; i særdeleshed, hvordan den amerikanske stræben efter globalt hegemoni faktisk har fremskyndet afslutningen på det 'unipolære øjeblik' takket være fremkomsten af en multipolær verden.
http://www.strategic-culture.org/news/2017/01/01/how-united-iran-russia-china-changing-world-better.html
De sømmer lågene på deres politiske kister. God riddance. Alle R'er, der følger de samme MIC/Wall Street-diktater fra den kolde krig, vil også sømme deres låg. God riddance også. Der sker et gigantisk paradigmeskifte, mens vi taler. Den fik ben i Rusland og Kina; initiativerne One Road/One Belt/ World Land Bridge, der fejer gennem verden som en steppebrand i en tørkeramt skov. Over hundrede nationer (4.5 milliarder mennesker; flertallet) tilmelder sig den største New Deal/Marshall-plan, som verden nogensinde har set, og vores etablissement sidder døvstum over for dette jordrystende paradigmeskifte, fordi det vælter deres planer. for World Empire, og de ved simpelthen ikke, hvordan de skal fungere uden deres kejserlige design, der er så "19-tallet" i en 21. århundredes kooperativ verden af suveræne nationer, som IKKE definerer sig selv ved de fjender, de beholder. Deres unikke egenskaber komplimenteres af de mange ligheder og de samme behov og ønsker, som de deler med alle andre folk og nationer overalt. Etablissementets latterlige, hysteriske forsøg på at forgifte samarbejdet mellem USA, Rusland og Kina, er dømt til at mislykkes, ligesom de polske Lancers, der ladede blitzkreiging-tankene, der strømmede over deres grænse i 1939. Folk er syge til døden af krig, disse falske "portefølje" krige for MIC profit. De ønsker den fred, der skulle følge i FN-æraen efter Anden Verdenskrig. De ønsker det fredsudbytte, der skulle følge sammenbruddet af USSR/Warszawa-pagten. Der er absolut ingen god grund til IKKE at have fred lige nu og begynde arbejdet med at helbrede folket og nationerne og planeten selv, og også udforske vores solsystem.
Det, jeg finder mest bekymrende, er, at mange medier ikke skriver om lækager eller hacks af DNC- og Podesta-e-mails (hvem der end var ansvarlig for dette ud over den ekstreme uagtsomhed, der gjorde et simpelt phishing-angreb effektivt), men skriver om "hacking". valget”, hvilket næppe nogen seriøst har foreslået. Effekten af afsløringerne i e-mails var formentlig ret begrænset – de bekræftede hovedsageligt, hvad mange Sanders-tilhængere havde mistænkt, i hvert fald, og da disse mails blev offentliggjort, understregede mange Clinton-tilhængere, at disse mails ikke indeholder nogen egentlig skandale. De vildledende formuleringer om at "hakke valget" har konsekvenser: iflg https://today.yougov.com/news/2016/12/27/belief-conspiracies-largely-depends-political-iden/ 50 % af Clinton-tilhængerne mener, at "Rusland har pillet ved stemmetal for at hjælpe Donald Trump".
Effektiv propaganda kan nogle gange få folk til at tro på ting, der ikke engang blev hævdet. Et godt eksempel er propagandaen omkring Irak-krigen, der førte til, at en stor procentdel af mennesker i USA troede, at Saddam Hussein var involveret i 9/11-angrebene. Den amerikanske regering forsøgte faktisk at skabe nogle forbindelser mellem Irak og Al Qaeda (hvilket var meget tvivlsomt, fordi Saddam Hussein var en fjende af wahhabi-ekstremister), men så vidt jeg ved, gik de ikke så langt som at hævde, at han var direkte involveret i angrebene den 9/11, men mange mennesker troede på det alligevel. Det var nok at skabe en påstået forbindelse mellem Irak og Al Qaeda i medierne for at få folk til at tro på ting, som faktisk ikke blev sagt.
Den nuværende "hackede valget"-propaganda kan være et endnu bedre eksempel. Ingen har seriøst antydet, at selve stemmeoptællingen blev hacket, der er kun påstande om, hvem der kan være involveret i offentliggørelsen af e-mails fra DNC og Podesta. Men det er stadig nok til, at halvdelen af Clinton-vælgerne tror på noget, som ingen seriøst har foreslået, at selve stemmetællingen blev hacket.
Måske kan en sådan fortolkning ses som en del af en bredere tendens – 46 % af Trump-vælgerne mener, at e-mails afslørede noget om en pædofiliring, som der overhovedet ikke er beviser for. Jeg ved ikke, hvordan dette opstod (mange mennesker synes at være tilbøjelige til at tro på konspirationsteorier uden mange beviser), men ideen om, at stemmetal blev hacket, kommer sandsynligvis delvist fra bevidst "perceptionsstyring" af i det mindste nogle mennesker i medier (andre journalister gentog sikkert bare formuleringer, de læste andre steder).
Dette er et symptom på vores smuldrende infrastruktur.
Det kommende tyranni skyldes vores smuldrende demokratiløse samfund.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/31/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-transition/
Hvordan kan afsløring af SANDHEDEN forkert påvirke vores valg?
Fordi MSM besluttede at ignorere Hillarys snærende måder, og i stedet syntes vores vidunderlige medier, at det var værd at gå efter Putin og vores ret til ytringsfrihed.
Fordi du lever i en korrupt kultur, der er baseret på løgne…….Husk, at VESTEN trådte ind i OPLYSNINGSTIDERNEN efter THE MØRKE ALDER…….Den oplysningstidsperiode startede af KOLONIALISME, Slagtning af de indfødte i Amerika og ENSLAVING af Sorte fra Afrika og Asien…..DET kaldes oplysning I følge den vestlige kultur og tanke………Forstår du det nu?!
Matt Tiabbi havde et ellers fremragende stykke for et par dage siden om hele "Rusland hacker valget!" imbroglio. Men selv Tiabbi følte, at det var nødvendigt mod slutningen af sit essay til Putin-bash, og kaldte i det væsentlige Putin for en skurk, osv.
Liberale forfattere og demokrater kan sige, hvad de vil om Putin (og jeg guddommeliggør ikke fyren på nogen måde), men han har tæt på en 90% godkendelsesvurdering, han har vendt meget af de negative livsindikatorer, der opstod under Jeltsin i 90'erne, han har fængslet nogle af mafia-oligarkerne, han besejrede ISIS/alNusra i Aleppo, og han har indført nogle progressive reformer, der tager kanten af den frie markedskapitalistiske brod, der kan lande på millioner af russiske borgere.
Bashing Putin, er ligesom koneslageren, der gør en stor aftale om, at hans nabo går ud lørdag aften uden sin kone. Hykleriet over denne hacking-anklage mod Rusland er kvælende. Af alt det, jeg lærer om computerhacking, rækker USA i bedste fald efter strå. Selvom overskrifter er, hvad de er, og Hillary-tilhængere er, som de er, er vi nu på vej ned ad en glidebane, og det er ikke godt. Sund fornuft og efterforskningsrapportering af høj kvalitet forlod bygningen på denne.
Det ser ud til, at hele yankeen "venstre" (i anførselstegn, fordi den ikke længere tager en venstre position) har hoppet hajen over dette. Da civile libertarianere som Shattuck blev fascistiske er et symptom på tilbagegang, ligesom ACLU udgiver artikler af islamofascisten Khizr Khan til støtte for Irak-krigen. En ny venstrefløj skal konstitueres uafhængigt af imperialistiske nyttige idioter betalt af Soros og andre falske imperialistiske udskydelser.
Dette er en god artikel. Der er et problem med følgende logikkæde, som folk påberåber sig.
Præmis 1) Hvis FBI og CIA hævder, at der er beviser for, at den russiske stat har hacket DNC, så må der være noget i deres påstande.
Præmis 2) Info fra e-mails blev lækket til Wikileaks, så sandsynligvis var Rusland ansvarlig for det.
Præmis 3) Det er mere hensigtsmæssigt at fokusere på et læk af e-mails end på de fuldstændig skandaløse afsløringer af DNC-svindel og korruption og potentielt kriminel adfærd, som blev beskrevet i e-mails.
Præmis 4) De lækkede e-mails kunne have skadet HRC's valgmuligheder, og det var et tæt valg. Sikker på, der var mange større problemer med hendes kampagne, men alle spørgsmål kunne være afgørende i et tæt valg.
Konklusion: Det er okay at give Rusland skylden for kriminel hacking, der meget vel kunne have ændret resultatet af det amerikanske valg.
Problemet er, at præmis 1,2 og 3 er mere forkerte end korrekte. Størstedelen af beviser og fornuft tyder på, at hver af dem er falske eller i bedste fald vildledende. Præmis 4, synes jeg, er okay, så vidt det rækker, hvis det er anført som ovenfor, og konklusionen er ikke så forfærdelig, hvis præmisserne alle var sande, selvom konklusionen retfærdiggør at starte en ny kold krig eller ignorere de sidste 60 års USAs ødelæggelse af demokrati og selvstyre i et stort antal lande over hele verden – et sted mellem 60-100 CIA-kup og kupforsøg, indtil videre, og det tæller.
Forælderartiklen kan roses for at se på både den svage evidens og overreaktionen. Men det ville være bedre at være klar: Seriøs overvejelse af de objektive beviser understøtter troen på, at konklusionen er falsk, da den er baseret på 3 forskellige præmisser, som hver sandsynligvis enten er falske eller vildledende – f.eks. USA's påstand, da det var bemærket, at det hackede Merkels mobiltelefon var "Alle spioner", hvilket er helt anderledes end at hævde noget særligt underskud rettet på en partisk måde for at påvirke amerikansk politik. Af samme grunde kan FBI og CIA antage, at Rusland spionerede blot baseret på en analyse af, hvor svag DNC's netværkssikkerhed var. De føler måske, at det ville være noget i retning af due diligence for udenlandske spioner at toppe igennem under disse forhold, vel vidende at de absolut gør det, rutinemæssigt, i andre lande. Det er et eksempel på vildledning med sjovt ordspil.
Hele denne russiske hacking-galskab er et lusket fartøj, der er søsat for at tage vores første ændringsforslag med det samme, og endnu et slag i ansigtet for at destabilisere Putin. Det er en dårlig plan, og alligevel bevæger den sig gennem Kongressens sale. Dernæst kommer bogbrændingerne og en stor udrensning af fri tanke. Dette er ikke gode skibskammerater, og jeg er bange for, at hvis de forlades ukontrolleret, vil vores børnebørn aldrig vide, hvad der engang blev kaldt 'ytringsfrihed'.
Læs dette Oliver Stone-essay...
https://www.lewrockwell.com/2017/01/no_author/dangerous-us-assault-russia/
Tak for det link. Oliver Stone er perfekt i tonen, og ressourcelinkene er perfekte, inklusive mange til Robert Parry...
Det fik mig til at føle mig lidt forbundet med Mr Stone, at han refererer så meget til Robert Parry. Plus Oliver Stones tanker overvejer en vinkel på Trumps tilknytning til Putin, ingen har.
ditto
29. nov. 2016 Kortet, der viser, hvorfor Rusland frygter krig med USA – Mike Maloney
https://youtu.be/L6hIlfHWaGU
29. oktober 2016 Video: US-NATO slår krigens trommer. "USA truer alle lande på planeten Jorden", Michel Chossudovsky
Debatten: Michel Chossudovsky og Ian Williams Af Press TV og Prof Michel Chossudovsky Press TV 27. oktober 2016
NATO siger, at det går videre med sine planer om at udsende tusindvis af tropper og militært isenkram til tre baltiske stater og Polen, der alle grænser op til Rusland. Militæralliancen hævder, at foranstaltningen er et svar på en Ruslands militære opbygning og øgede aktivitet omkring NATOs grænser. Den russiske præsident har dog fordømt NATO's ekspansion i Østeuropa. Præsident Putin har givet militæralliancen skylden for global ustabilitet. NATOs seneste satsning på at omringe Rusland og dets følger, i denne udgave af Debatten.
http://www.globalresearch.ca/video-us-nato-are-beating-the-drums-of-war-the-us-is-threatening-every-country-on-planet-earth-michel-chossudovsky/5553678