Eksklusiv: De almindelige amerikanske mediers ubarmhjertige Rusland-bashing har sløret Moskvas legitime frygt for Washingtons provokerende atommissilstrategier, som kan føre til Armageddon, forklarer Jonathan Marshall.
af Jonathan Marshall
Konflikterne mellem Washington og Moskva bliver ved med at vokse: Ukraine og Syrien, rivaliserende krigsspil, "hybride" krige og "cyberkrige." Tale om en ny kold krig yder ikke indsatsen retfærdighed.
"Min bundlinje er, at sandsynligheden for en atomkatastrofe i dag er større, end den var under den kolde krig," erklærer USA's tidligere forsvarsminister William Perry.
En atomprøvesprængning udført i Nevada den 18. april 1953.
Hvis en ny Trump-administration ønsker at genoprette forholdet til Rusland fredeligt, er der ingen bedre måde at starte på end ved at aflyse udsendelsen af kostbare nye ballistiske missilforsvarssystemer i Østeuropa. Et sådant system gik live i Rumænien i maj; en anden er planlagt til at gå i luften i Polen i 2018. Få amerikanske handlinger har oprørt præsident Putin så meget som denne trussel om at udhule Ruslands nukleare afskrækkelse.
Kun i sidste måned, på et møde i Sochi med russiske militærledere for at diskutere avanceret ny våbenteknologi, Putin svor, "Vi vil fortsætte med at gøre alt, hvad vi behøver for at sikre den strategiske styrkebalance. Vi betragter ethvert forsøg på at ændre eller demontere det som yderst farligt. Vores opgave er effektivt at neutralisere enhver militær trussel mod Ruslands sikkerhed, inklusive dem, som de nyligt udsendte strategiske missilforsvarssystemer udgør."
Putin anklagede unavngivne lande - åbenbart ledet af USA - om at "ophæve" internationale aftaler om missilforsvar "i et forsøg på at opnå ensidige fordele."
Moskva har reageret på denne opfattede trussel med mere end blot ord. Det er ved at udvikle nye og dødeligere atommissiler, inklusive SS-30, for at imødegå amerikansk forsvar. Det har afviste nye våbenkontrolforhandlinger. Og det har provokativt stationeret atomvåben Iskander missiler i den russiske enklave Kaliningrad for at "målrette . . . de faciliteter, der. . . begynde at udgøre en trussel mod os,” som Putin sagde det i sidste måned.
Hvis et nyt våbenkapløb er i gang, er det ikke på grund af manglende advarsel. Russerne har givet udtryk for deres bekymringer om missilforsvar i årevis uden nogen seriøs anerkendelse fra Washington. Fra deres udsigtspunkt er den tilsyneladende dårlige tro hos på hinanden følgende amerikanske administrationer, demokratiske såvel som republikanske, et blinkende rødt lys, som de var nødt til at reagere på.
Ruslands mareridt
Fra de tidligste dage af præsident Reagans strategiske forsvarsinitiativ ("Star Wars") for at gøre ballistiske missiler "impotente og forældede", har et foruroliget Moskva set USA's bestræbelser på at bygge et missilskjold som en langsigtet trussel mod deres nukleare afskrækkelse.
Præsident Reagan mødes med vicepræsident George HW Bush den X. 9, 1981, februar. (Fotokredit: Reagan præsidentbibliotek.)
I 2002 forhøjede præsident Bush Reagan og ensidigt annulleret den anti-ballistiske missiltraktat af 1972. Det gjorde han, efter at Ruslands udenrigsminister, Igor Ivanov, offentligt bønfaldt Washington om ikke at opsige denne skelsættende våbenkontrolaftale.
Skrivning i Udenrigsanliggender magasin, advarede Ivanov om, at et sådant skridt ville sætte de seneste fremskridt i forholdet mellem Rusland og USA tilbage og ødelægge "30 års bestræbelser fra verdenssamfundet" for at reducere faren for atomkrig. Rusland ville blive tvunget til, mod sit ønske om internationalt samarbejde, at opbygge sine egne styrker som svar. Våbenkapløbet ville være tilbage i fuld kraft - og efterlade USA mindre sikkert, ikke mere.
Men med Rusland, der stadig vakler efter den neoliberale "chokterapi", som det led igennem i løbet af 1990'erne, var de neokonservative (dengang ansvarlige for amerikansk udenrigspolitik) sikre på at vinde et sådant våbenkapløb. I 2002 vedtog præsident Bush en national sikkerhedsstrategi, der eksplicit opfordrede til amerikansk militær overlegenhed over enhver anden magt. Til det formål opfordrede han Pentagon til at udvikle et jordbaseret missilforsvarssystem inden for to år.
Siden da har dette program stået i lommen på store amerikanske militærentreprenører uden at opnå nævneværdige succeser. Kritikere – herunder US General Accountability Office, National Academy of Sciences og Union of Concerned Scientists - har sprængte programmet for at have bestået mere end halvdelen af sine operationelle tests. I dag, efter udgifterne på mere end 40 mia. det nyder bipartisk støtte hovedsageligt som et jobprogram.
Rusland frygter dog, at det kun er et spørgsmål om tid, før USA perfektionerer sin missilskjoldteknologi nok til at udhule de afskrækkende evner i Moskvas atomarsenal.
Fremme af USA's nukleare forrang
Det spøgelse blev fremhævet i 2006, da to amerikanske strategiske våbeneksperter erklærede på siderne i det etablissementsorienterede Udenrigsministerium, at atomafskrækkelsens tidsalder ”nærmer sig en ende. I dag står USA for første gang i næsten 50 år på randen af at opnå nuklear forrang. Det vil sandsynligvis snart være muligt for USA at ødelægge Ruslands eller Kinas langrækkende atomarsenaler med et første angreb. . . . Medmindre de vender kursen hurtigt, vil Ruslands sårbarhed kun stige over tid."
Præsident George W. Bush i det ovale kontor, 7. oktober 2008. (Foto af Det Hvide Hus af Eric Draper)
Forfatterne, Keir A. Lieber og Daryl G. Press, tilføjede: "Washingtons stræben efter nuklear forrang hjælper med at forklare dets missilforsvarsstrategi." Missilforsvar, påpegede de, er ikke det samme som befolkningsforsvar. Intet tænkeligt forsvar kunne virkelig beskytte amerikanske byer mod et fuldstændigt angreb fra Rusland eller endda Kina. Snarere ville et utæt skjold "primært være værdifuldt i en offensiv sammenhæng, ikke en defensiv - som et supplement til en amerikansk førsteangrebskapacitet, ikke som et selvstændigt skjold."
"Hvis USA lancerede et atomangreb mod Rusland (eller Kina)," forklarede de, "ville det målrettede land stå tilbage med et lille overlevende arsenal - hvis overhovedet noget. På det tidspunkt kan selv et relativt beskedent eller ineffektivt missilforsvarssystem meget vel være nok til at beskytte mod eventuelle gengældelsesangreb, fordi den ødelagte fjende ville have så få sprænghoveder og lokkefugle tilbage."
Som for at gøre det scenarie til virkelighed annoncerede Bush-administrationen snart planer om at installere en antimissilbase i Polen og et radarkontrolcenter i Tjekkiet - angiveligt for at imødegå en nuklear trussel fra Iran. Uanset om Iran hverken havde atomvåben eller langtrækkende ballistiske missiler - eller at Washington havde afvist Ruslands tilbud om at samarbejde om at bygge missilforsvar tættere på Iran. Nej, Moskva skulle tro på præsident Bushs forsikring om, at "Rusland ikke er fjenden."
Republikanske høge i Kongressen fik ikke beskeden. Sagde rep. Trent Franks fra Arizona, "Dette handler ikke kun om missilforsvar; det handler om at demonstrere over for Rusland, at Amerika stadig er en nation med beslutsomhed. . . og vi vil ikke lade russisk ekspansionisme skræmme alle."
Men da russiske embedsmænd reagerede med alarm og advarede om potentialet for en "ny kold krig", amerikanske nyhedskonti beskyldte dem for at være "krigere".
Obama blæser nulstillingsknappen op
Præsident Obama tiltrådte i 2009 og lovede en ny æra med nuklear fornuft. Igen bønfaldt russerne for en ende på missilforsvarsprogrammet i Østeuropa. Privat gav de udtryk for en ny og ægte bekymring - at en fremtidig amerikansk administration i al hemmelighed kunne udstyre aflytning af raketter med atomsprænghoveder og bruge dem til at "halse af" Ruslands øverste ledelse uden "stort set uden advarselstid." Ruslands svar: gengælde ved det første tegn på en indkommende strejke, uden at tøve med at tjekke, om det er en falsk alarm.
Præsident Barack Obama mødes med Ruslands præsident Vladimir Putin på sidelinjen af G20-topmødet i Antalya, Tyrkiet, den 15. november 2015. National sikkerhedsrådgiver Susan E. Rice lytter til venstre. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Obama og hans team lyttede ikke til advarslerne. I stedet afviste de Putin - og hele den russiske ledelse - ved at marchere videre med missilskjoldet i Østeuropa, mens de stadig fornærmede Moskvas efterretninger med den foregivenhed, at det var et forsvar mod Iran.
Obamas "nulstil knap" var første tilskadekomne af hans atompolitik. I 2011, en fortvivlet præsident Dmitrij Medvedev advarede at Rusland ikke ville have andet valg end at reagere præcis som Putin har gjort, ved at opgradere de offensive kapaciteter af russiske atommissiler og udplacere Iskander-missiler i Kaliningrad. Stadig udestående kan være en russisk tilbagetrækning fra den nye START-traktat, som udenrigsminister Hillary Clinton hævdede som hendes største bedrift inden for våbenkontrol.
Præsident Obama havde aldrig til hensigt at udvide sit begrænsede missilforsvarsprogram til en eksistentiel trussel mod Ruslands nukleare afskrækkelse, men han åbnede den dør. Præcis som Moskva længe har frygtet, er høge i Kongressen nu i gang med at bruge det, der skal til for at bygge en komplet missilforsvarssystem, som tidligere forsvarsminister Robert Gates advarede om ville være "enormt destabiliserende for ikke at nævne utroligt dyrt."
Én 2003 undersøgelse fastsatte de mulige omkostninger ved et komplet defensivt skjold, der dækker USA, til mere end 1 billion dollars. Men det er en lille pris sammenlignet med, hvad der kunne ske, hvis en nervøs russisk militærkommando, bevæbnet til tænderne med atommissiler sat på hår-trigger alarm for at imødegå et vellykket amerikansk første angreb, modtager en falsk advarsel om netop et sådant angreb. Et sådant scenarie er sket mere end én gang.
En af disse dage kan en sådan fejltagelse foranledige en total russisk atomopsendelse - og så vil ikke engang et komplet missilforsvar skåne USA og store dele af verden for ødelæggelser.
Jonathan Marshall er forfatter til mange nyere artikler om våbenspørgsmål, herunder "Hvordan tredje verdenskrig kunne starte, ”“NATO's provokerende anti-russiske træk, ”“Eskalationer i en ny kold krig, ”“Tikker tættere på midnat" og "Tyrkiets atomvåben: En sum af al frygt".
Og hele denne nylige nukleare eskalering, mens vores regering, medier, præsidentkandidater, et al., evigt gentager mantraet om, at "vores første ansvar er at beskytte det amerikanske folk". Fra hvad … terrorisme? Virkelig? Mindre end 1 amerikanere er døde af terrorisme siden 200/9, alligevel ville en atomeksplosion (som om kun én kunne ske uden et gengældelsesangreb) dræbe 11-tusinder. Så hvem bliver beskyttet her? Det amerikanske folk eller forsvarsindustrien?
Mens neokonerne i regeringen sætter alle vores liv og menneskeheden i fare for at uddø, fodres vi uophørligt med historier om terrorisme – hvorfor vi skulle være bange, og hvordan vi vil blive beskyttet. Nu er det ikke tid til at genoplive spændinger i den kolde krig eller skabe nye dæmoner for at holde os i frygt.
Bekymringerne ved første angreb er en udløber af to ting, Dick Cheneys og Rumsfelds politik og den naturlige udvikling af præcisionsstyret ammunition mod bestræbelser på at hærde faste og kendte mål.
Cheney Rumsfeld-teamet ønskede at bruge strategiske missiler i konventionel krigsførelse til øjeblikkelige angreb rundt om i verden. De ønskede også at dominere Rusland så meget, at det aldrig kunne blive en "peer-konkurrent."
Dertil kommer, at hele ideen med at hærde mål er blevet forbedret af evnen til at ramme med en sådan præcision, at ingen praktisk mængde hærdning ville være nok. Iran har en plads under et bjerg, og det er ikke nok, får vi at vide. Vi er kommet langt fra kystskydevåben, der kan hærdes mod angreb fra skibes artilleri eller næsten tilfældige bombeangreb.
Noget af dette er uundgåelig teknologiændring, og noget af det er bevidst brug af den ændring for at gøre problemet så alvorligt destabiliserende som muligt i den tro, at kun den anden side er truet af den resulterende ustabilitet, fordi vi kan gøre os selv sååå magtfulde.
Det, der er nødvendigt, er en bevidst indsats for at skabe stabilitet, for at gøre krig usandsynlig, for at gøre det usandsynligt, at vi bliver dræbt. Du ved, forsvar af os.
Hvis Putin havde holdt sig inden for Ruslands nationale grænser, ville Rusland ikke have noget at frygte fra noget land, det være sig USA eller andre steder. Han valgte at erobre en del af Ukraine og anspore til "oprør" i andre dele af landet og har truet med krig, hvis Ukriane forsøger at hævde sin suverænitet der, og derved overtræde Helsinki-slutakten. Og alt det blot for at forhindre, at Ukraine udøver sin suveræne ret til at indgå en associeringsaftale med EU, mere eller mindre identisk med den, Putin selv var i gang med at forhandle på det tidspunkt. Putin er således ophavsmanden til sin egen ulykke. Med hensyn til et russisk første angreb, ville Putins militær adlyde ham? Rusland er ikke Sovjetunionen. Hvorfor skulle russiske soldater dø for Putin og de grimme neoliberale oligarker, han fronter for? Hvorfor ville sådanne soldater risikere at bringe nuklear gengældelse ned over hovedet på deres egne familier af hensyn til de selvsamme oligarker, der har røvet dem blinde i de sidste 25 år? Om få måneder vil verden markere 100-året for et mytteri af den russiske hær, hvor soldater ikke længere var villige til at kæmpe for et regime, der behandlede dem med foragt. Hvorfor skulle det være anderledes nu?
HAHAHA satire! Jeg elsker det!
Forestil dig en Gud, der kun giver amerikanere Amerika og tillader Rusland og Kina ikke blot at dissistere og ulydige det, men også at forhindre det i at ødelægge Syrien?
Så hvis amerikanerne vil have planeten, kan de aldrig opnå den, medmindre de ændrer deres gamle og ubrugelige Gud og accepterer en ny, forbedret.
Med hensyn til 'jøder' fik de fra deres gamle Gud kun omkring 5% af det, han angiveligt lovede at få for dem?
Der er helt sikkert noget galt her. Løj deres gamle Gud; ikke eksisterede, eller eksisterer, men forsinker at give 'jøderne' alle landene mellem Tigris og Nilen eller lande fra Ur til Kairo og omkring halvdelen af den arabiske halvø?
Ja, det er dårlige nyheder! Værste jeg nogensinde har lagt ud!
Men har også nogle gode nyheder til dig: alle moderfår elsker dig, og du elsker alle moderfår; så spiser aldrig fårekød igen!
Der skal heller ikke meget til at skabe en falsk alarm. Antag, at politiske spændinger blev forhøjet, og en af vores amerikanske kommunikationssatellitter faldt ud af kredsløb nær en stor russisk by. Hvordan kunne de vide, om det ikke var en atombombe? Vi sætter fingeren på aftrækkeren.
Hvis denne meget roste amerikanske militære overvægt ville sejre i enhver krig mod de eurasiske magter, så opstår spørgsmålet – hvorfor er de ikke allerede gået i krig? Det er trods alt sådan, stormagter normalt løser uforsonlige uoverensstemmelser, når deres interesser er truet.
Det enkle svar er for det første, at de ikke kan, og for det andet, at deres kerneinteresser ikke er truet. USA/NATO har ikke tænkt sig at begå, hvad der ville svare til nukleart selvmord over Estlands skæbne, ikke mere end Rusland kan, eller endda ønsker, at invadere Europa. Sagens brutale kendsgerning er, at atomvåben har udjævnet spillereglerne, og enhver konventionel krig i fuld skala ville snart blive til en atombørs. Derudover er en US/NATO mulighed for første angreb baseret på den temmelig tvivlsomme opfattelse, at dette ville udslette de fleste af Ruslands landbaserede ICBM'er, og eventuelle resterende vil blive behandlet af det anti-ballistiske missilsystem, USA har placeret på Ruslands grænser. Nem peasy ikke?
Dette minder alt for meget om planerne for slaget ved Somme for 100 år siden. En engelsk-fransk vedvarende artilleri-spærreild skulle smadre den tyske frontlinje, og vores tropper ville simpelthen gå ind uden modsætning. I tilfældet var britiske tab på den første dag næsten 60,000 med 20,000 døde. Denne kamp trak afgørende ud i måneder uden nogen klar vinder og samlede britiske, franske og tyske tab på over en million. Sådan er det med de sædvanlige militærteorier med harehjerne, som har tendens til at komme til sorg i kampens tåge.
Teorien om det første angreb nævner heller ikke ubådsaffyrende ballistiske nukleare missiler, som giver mulighed for andet angreb. Både russerne og kineserne har disse atombevæbnede undervandsfartøjer. For det andet kan disse landbaserede missiler meget vel være mobile båret med tog eller lastbil eller baseret i superhærdede siloer klar til en gengældelsesaffyring. Fra juli 2009 er Ruslands strategiske arsenal angiveligt krympet til 2,723 sprænghoveder, herunder: 367 ICBM'er med 1,248 sprænghoveder, 13 SSBN'er med 591 sprænghoveder og 76 bombefly med 884 sprænghoveder. Ved at lave nogle regnestykker, lad os for argumentets skyld antage, at amerikansk luftforsvar ødelægger 95% af russiske sprænghoveder; dette ville stadig efterlade 28 nukleare sprænghoveder til at ramme USA, med sandsynligvis de fleste af de store byer på øst- og vestkysten udslettet. Ødelæggelserne i Rusland ville formentlig være endnu større, men så ville der naturligvis være den temmelig uoverskuelige udsigt til en atomvinter, der som en bibelsk nemesis ville sænke sig over både ven og fjende. Krig kan selvfølgelig stadig ske ved et uheld, men det er ikke en strategisk mulighed.
Desuden har den meget roste og frygtede amerikansk-NATO konventionelle militærmand kun lykkedes, når den tager imod svage stater, som ikke kan eller vil kæmpe. Når oppositionen kæmper tilbage som i Korea, Vietnam, Afghanistan har ydeevnen af Vestens uovertrufne militærmaskine været mindre end imponerende. Den strategiske fejl, som amerikanske teoretikere begår, er, at de tror, at deres fjende vil kæmpe på amerikanske præmisser i en symmetrisk konflikt. Men USA's modstandere er ikke faldet i denne fælde, og de kæmper asymmetriske krige på deres egne præmisser.
Mens de 11 luftfartsselskaber i den amerikanske flåde ser imponerende ud på papiret, har hangarskibe og andre skibe i nyere tid været ekstremt sårbare over for raketangreb, som briterne opdagede under Falklandskrigen. Før Anden Verdenskrig blev slagskibe anset for at være hovedskibene i enhver flåde. Denne udsigt blev fuldstændig revet ned ved Pearl Harbor, da USS slagskibene Arizona og Oklahoma blev sænket og yderligere 5 beskadigede. Som for at gnide ind i punktet tre dage efter Pearl Harbor blev to britiske slagskibe HMS Prince of Wales og slagkrydseren HMS Repulse sænket af landbaserede bombefly og torpedobombere fra den kejserlige japanske flåde ud for Malayas østkyst.
Militære/Flådemænd synes at være vant til at forberede sig på fremtidige krige på grundlag af tidligere krige, med katastrofale resultater.
Alt dette kan opsummeres i Von Moltkes berømte aksiom: Ingen kampplan overlever nogensinde kontakt med fjenden. Teorien er uafprøvet, og der er grund til at formode, at den ikke vil virke i krigens tåge. En mere realistisk vurdering af amerikanske hegemoniske ambitioner er dog den konservative realists, professor John Gray fra London School of Economics.
"For det første forudsætter [Pax Americana], at USA har den økonomiske styrke til at understøtte den imperiale rolle, det indebærer. For det andet antager den, at USA har viljen til at opretholde den. For det tredje kræver det, at resten af verden er klar til at acceptere det. Det er tvivlsomt, om nogen af disse betingelser kan opfyldes."
Selvom du principielt er enig i det, du siger, skaber din aritmetik mig en vis forvirring. Hvis 95% af 2,723 sprænghoveder blev ødelagt, ville det efterlade mere end 28 til at ramme amerikanske byer. Måske har du udeladt nogle centrale antagelser om de faktiske mål for disse missiler.
Aritmetik var aldrig en stærk side hos mig! Desuden spekulerede jeg kun, men du ser ud til at have taget min pointe, ja?
Helt enig ja, hvis noget du undervurderede sagen. De resterende 5 % af 2,723 atomvåben ville være 136 atomvåben til at ramme USA, og disse sprænghoveder ville være langt kraftigere end de forholdsvis ringe, primitive anordninger, der blev kastet over Hiroshima og Nagasaki.
Donald Trump har lovet at bruge mange penge på at forbedre det amerikanske atomvåbenarsenal. Over for hvilken potentiel modstander har de amerikanske atomvåben brug for en forbedring? Kina har kun et par hundrede atomvåben, USA har allerede titusinder.
Jeg håber virkelig, at Donald Trump-tilhængerne ikke kommer til at falde i den samme kognitive dissonansfælde, som Obama-tilhængerne havnede i, altså stadig at rode i den fyr, de stemte på, selv efter at han forrådte stort set alt, hvad han påstod at stå for. For mig var Trump altid et højreorienteret ***hul, hvis eneste virkelige attraktion var, at han ikke ønskede at afslutte livet på Jorden ved at starte en atomkrig med russerne. Helt ærligt, selve ideen om, at en højreorienteret milliardær virkelig skulle være på siden af de 99 %, var (og er stadig) ret latterlig. Misforstå mig ikke her, hvis jeg var fra USA, ville jeg også have stemt på Trump som det mindste af to onder, men jeg ville ikke have investeret for meget håb i fyren. Indtil videre er tegnene ildevarslende.
Det er min overbevisning, at USA's allierede er upålidelige partnere i tilfælde af en amerikansk-russisk konflikt. Disse såkaldte allierede med deres forskellige kulturer ville være tilbageholdende med at udgyde deres blod for USA's ekspansionismes høje ideer. Det faktum at koordinere disse forskellige nationer i WW3 er et mareridt og vil ikke fungere. Rusland er en del af Europa, og det ville være denne del af verden, der ville lide mest.
Det bør ikke glemmes, hvor afhængigt Europa er af levering af russisk gas og mange andre varer.
Hvor vigtig Rusland er for handel for europæiske lande. De har tabt milliarder gennem sanktioner mod Rusland, som sårer dem mere end Rusland.
Nogle regeringer der er stille lunkne, men indtil videre svømmer de sammen med det amerikanske økonomiske system.
Nu vil Trump have Nato til at dele et større økonomisk "ansvar". Dette vil ikke blive omfavnet entusiastisk. Endnu et søm i Natos kiste.
"Det er min overbevisning, at USA's allierede er upålidelige partnere i tilfælde af en amerikansk-russisk konflikt."
Som europæer kan jeg trygt sige, at de fleste intelligente europæere ville betragte USA som den mest uforudsigelige og upålidelige allierede, nogen kunne ønske sig. Når du begynder at betragte en allieret som en, der bør støtte, i modsætning til, at du støtter dem, er det tid til at komme lidt ud og gå lidt mere. Selvom jeg er klar over, at du ikke rigtig mener, hvad du faktisk har skrevet, selv da, at se allierede på den måde, du beskriver dem, er at være allerede faldet i neo-con-fælden. Indoktrinering og hjernevask af coporate-medierne er meget mere subliminal, end de fleste af os er klar over.
Europæere er langt mere tilbøjelige til at huske Victoria Nulands "Fuck the EU!" end amerikanere. Ved at styrke USA's militære tilstedeværelse i Østeuropa, er det præcis, hvad USA gør. Slaviske allierede som Polen, de baltiske stater og Rumænien er ikke repræsentative for Europa som helhed, og mange vesteuropæere ville hellere ikke handle, som om de var.
På trods af løgne om det modsatte, er Ukraine blevet godt og grundigt "fucked", og en lang række østeuropæiske nationer ser ud til med glæde at have sat mål på ryggen for at invitere det samme. For amerikanske neo-cons er Europa blot en bekvem bufferzone. De fleste europæere med endda en halv hjerne ville glæde sig over at blive fritaget for at spille den dyre – og potentielt selvmorderiske – rolle at forblive en allieret med USA, hvis bare deres politiske ledere ville tillade dem.
Efter min vurdering er Europa den afgørende karakter, der kunne ændre denne amerikanske søgen efter verdenshegemoni. Hvis Amerika skulle tabe Europa, i det mindste som det er med Amerika i dag, ville alt være på spil. Denne ændring i europæisk underdanighed over for Amerika kommer til at ændre sig, det er bare et spørgsmål om tid om, hvornår hængningen kommer. Amerika ville være klogt at slutte sig til verdenssamfundet i stedet for at prøve at eje det hele. Mere er ikke altid bedre.
USA har indsat sit Aegis Ashore Ballistic Missile Defense-system (BMD) i Rumænien https://news.usni.org/2016/05/12/aegis-ashore-site-in-romania-declared-operational og, som denne artikel nævnte, er USA ved at konstruere endnu et sådant BMD-system i Polen. Mark 41-lanceringssystemet http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/ms2/documents/launchers/MK41_VLS_factsheet.pdf brugt i Aegis Ashore-systemerne kan bruges til at affyre en række missiler, herunder langrækkende atombevæbnede krydsermissiler.
Med andre ord har USA bygget og bygger affyringssteder for atommissiler ved den russiske grænse. I juni advarede Ruslands præsident Putin specifikt om, at Rusland ville blive tvunget til at gengælde denne trussel https://www.youtube.com/watch?v=kqD8lIdIMRo
Lad os håbe, at den valgte præsident Trump vil vende disse farlige USA/NATO-politikker og etablere en ny afspænding med Rusland.
Som jeg har påpeget før, ville en krig med Rusland være en dyb fiasko, en krig, som vi helt sikkert ville tabe. Alle ved, at missilforsvar betyder 1. angrebskapacitet, og det er kun en drøm i en dement generals sind. Rusland er klar, og forhåbentlig har Obama sammen med Bush II kun sat gang i fremtidens krige. Hvornår skal de forbandede neocons slippe af med krigen og lave høje heste? Rusland taber ikke krige, men påfører dem, der forsøger, store tab. WW III er en umiddelbar trussel, men global opvarmning er en fremtidig trussel, der ikke kan ignoreres, og ressourcerne bør bruges til at finde seriøse løsninger på den udfoldende, omend langsomt, katastrofe, der er over os; fred ville for en gangs skyld være en god forandring med fokus på mennesker i stedet for krigskasser. Skær forsvarsbudgettet med 40 % og finansier sociale programmer og hjælp overgangen væk fra fossile brændstoffer. Når alt kommer til alt, er militæret USA's største forurener af brændstofforbrug, der producerer drivhusgasser med en ganske stor margin, og det bliver der aldrig nævnt noget om. Ikke noget!
Fejl kan være så dyre. Enhver, der ikke er bekendt med 'Tunguska-begivenheden', bør google det.
Vi havde en mikro-Tunguska i februar 2013 nær Chelyabinsk, Rusland. Hvad INGEN af
medierne rapporterede dengang var, at der er en stor militærluftbase, Shagul-luftbasen,
i nærheden. Hvad hvis Chelyabinsk-meteoritten havde været større og havde ramt den luftbase ved en
tid med øgede internationale spændinger (hvornår er det ikke tilfældet længere?). Ville
der er tid til at finde ud af, at det var en rumsten, eller ville Rusland gøre gengæld? Disse begivenheder
er faktisk ret almindelige, og jeg er lidt overrasket over, at en space rock ikke allerede har gjort det
udløste en form for atomudveksling. Men så, som et barn af Cubakrisen,
Jeg ser stort set alt gennem linsen af den arv.
Anbefalet læsning - "By the Bomb's Early Light" af den fremtrædende historiker Paul Boyer.
Tilgængelig gennem Amazon brugte bøger. Fremragende analyse af den umiddelbare post-Hiroshima
flere år. Konklusion: den farligste tid var ikke Cubakrisen eller kulden
Krig generelt. Den farligste tid er NU, hvor vi har vænnet os til
det nukleare 'Damoklesværd' hængende over vores hoveder, når der er flere useriøse spillere
i spillet, når våbensystemer bliver gamle og upålidelige, og når de militære
Tarære og politiske personer frygter ikke længere et holocaust, som vi gjorde tilbage i 1950'erne og 1960'erne.
Der er intet at frygte fra neocons fra Rusland. De er meget gode mennesker, der har forvandlet EU til vasalstater, hvor Tyskland alene har 10-20 amerikanske militærbaser med atomvåben i kælderen.
Italien kommer på andenpladsen efter Tyskland med hele halvøen dækket af militærbaser og atomvåben.
Tyrkiet er heldigt, at efter OBAMA's mislykkede kup i juli, blev atomvåben flyttet til Rumænien.
Alle tidligere kommunistiske lande i Østeuropa bliver nu brugt som marsvin med radarmikrobølger, der tilbereder tjekkerne og polakkerne 24/7, klar til at ødelægge en fiktiv fjende, der kun eksisterer i deres hoveder.
Du kan nemt se, hvilket land der forsvinder først fra EU-kortet, når neokonsterne spiser deres "First Strike" mod Rusland:
første 0.5 sekunder: Neocons tørrer Kaliningrad ud af kortet og begynder at juble
0.75 sekunder: de "slår først" Moskva og alle russiske byer
1 sekund: fejringen af den samlede sejr starter
1.25 sekunder: Kun 5 russiske Tu-160'er letter fra en skjult Artic-base og leverer kun 10 SATAN'er på Nordamerika.
(1 SATAN kan udslette Texas med kun et strejke)
1.5 sekund: En russisk ubåd leverer SATAN'er på EU's territorier
1.75 sekunder: Livet er væk fra Rusland, Nordamerika og Europa i de næste 2000+ år.
Det er den ægte MAD, som Kissinger designede tilbage i 70'erne og stadig er i gang.
"Ingen vinder en atomkrig." Jeg husker alle plakaterne og advarslerne, plus marcher og diskussioner i den kolde krigs dage. Folk tog farerne alvorligt, selv når MAD mente, at alle atommagterne lovede ikke at være de første til at angribe, hvilket, hvis det blev overholdt, ville undgå krig. Nu, måske siden W's fatale beslutning i 2002 om at annullere ABM-traktaten, måske siden behandlingen af USSR i 1990'erne og amerikanske basers omringning af amerikanske baser (mod al aftale og tillid) til Ruslands grænser, er vi i en dårligere position, men ingen ser ud til at bekymre sig.
Næsten alle forretninger ringer til Pres. Putin er en bølle, en tyrann og fantasifulde udtryk, der ignorerer hans støtte fra det russiske folk og hans diplomatiske taler og forslag. Russofobien er uberettiget og politisk motiveret, men overordentlig farlig.
En undersøgelse af optakten til Første Verdenskrig (alias The Great War og The War to End All Wars) afslører, hvordan lidt menneskelig skrøbelighed her og grov inkompetence dér i national ledelse kan få en massiv krig i gang. Barbara Tuchmans "Guns of August" og "March of Folly" er blandt fremragende ressourcer.
I "The Politics of War" forklarede Walter Karp hvorfor og hvordan Woodrow Wilson manøvrerede Amerika ind i denne krig, alt imens han lod som om, han ville holde Amerika ude af den. Bogen viser også præsident McKinley, der spiller et lignende spil for at komme ind i den spanske Amerika-krig.
En der faktisk taler om FØRSTE Verdenskrig, Bodden, du er en mand efter mit eget hjerte. Neocons er besat af WW2, hvor en krig angiveligt blev startet, fordi vi ikke stod op mod bøllen, men de glemmer, at nogle ret store krige er startet, fordi alle forventede, at den anden person ville trække sig.
Tanken, der undrer mig om dette emne, er, at når Rusland blot forsøger at forhindre nuklear dominans, præsenteres det som en aggressionshandling. Jeg undrer mig virkelig over, hvorfor folk i USA ikke er i stand til at tænke analytisk. Jeg tror, det er, fordi vi mangler empati. Måske er det en egenskab, der er fælles for mobberne.
Jeg undrer mig virkelig over, hvorfor folk i USA ikke er i stand til at tænke analytisk. Jeg tror, det er, fordi vi mangler empati. Måske er det en egenskab, der er fælles for mobberne.
Sandsynligvis hovedårsagen til, at folk i USA (og andre nationer påvirket af USA) ikke er i stand til at tænke analytisk, er den mangeårige tradition for at blive løjet for fra deres formationsår, indtil de dør. Skidsene smøres uophørligt med reklamer, der opfordrer dem til at være forbrugere i stedet for borgere til det punkt, ifølge psykiatere, at de er syge. Løftet om troskab begynder de politiske løgne, især med lidt om "én nation, under Gud, med frihed og retfærdighed for alle." Så er det tid til, at filmene og videoerne får budskabet frem, som general James Mattis, næste SecDef?, ville have os til at tro, "det er sjovt at skyde folk."
Når jeg ser på nogle stater og de politikere, deres folk har sendt til kongressen, siger jeg ofte, at jeg er glad for, at jeg ikke bor der. Når jeg ser på Kongressen, må mange mennesker undre sig over, hvad fanden vi laver, når vi bor her.
WW Jeg var, så vidt jeg kan se, fødslen af moderne propaganda. Selvfølgelig har den eksisteret for evigt, men den 'moderne tidsalder' blev født for at få USA ind i 1. verdenskrig og er ikke stoppet et øjeblik, den har bare vokset vinger og blomstret siden, og tv'et var det største værktøj nogensinde til at sprede udbredelsen af 'partilinjen' og den er fyldt med halve sandheder og direkte løgne. Ah fremskridt, og Trump ønsker at kontrollere det mere end nogensinde; vi er i store problemer, så vidt jeg kan se.
Siden da har dette program stået i lommen på store amerikanske militærentreprenører uden at opnå nævneværdige succeser.
Tværtimod var det program meget vellykket. Det forede lommerne på store amerikanske militærentreprenører, hvilket ville have været et primært formål med programmet.
Den ubarmhjertige Rusland-bashing er blot en fortsættelse af Hillary-kampagnens tankegang og undskyldninger.
Det handler mindre om Rusland end om Trump.
Det handler mindre om selv Trump, end det handler om, hvem der vil fremstå som leder af det post-Hillary Demokratiske Parti. Den russisk-bashing-gruppe ønsker en anden Hillary-figur, en liberal interventionistisk høg, handelsaftaler, der favoriserer Wall Street og store investorer, i overensstemmelse med al den status quo, hun lovede dem.
De bash Rusland for at stoppe bevægelsen, der fulgte Bernie og Warren, fra at overtage Det Demokratiske Parti.
"Russisk ekspansionisme" - ret frække ord, der kommer fra en amerikaner, hvis land har 800 militærbaser over hele kloden. Hvor mange i modsætning til Ruslands? To?
Amerikanske hegemonisters ubønhørlige ønske om at bakke den russiske bjørn op i et hjørne og derefter stikke ham med skarpe pinde, ender i katastrofe. Russerne er vant til at smyge sig ned i overlevelsestilstand, efter at have gjort det så sent som i 1990'erne såvel som i stor stil under Anden Verdenskrig, mens USA festede og nød frugterne af en sejr i et uødelagt land. Jeg har ikke megen tro på evnen hos nutidens hyggede og infantiliserede amerikanere til at klare sig godt med en nuklear udveksling eller ødelæggelse af forsyningsselskaber, kommunikations- og transportnetværk.
De amerikanske beslutningstagere bor i et la-la-land, forkælet af tjenere og fortabt i at tjene penge og lege med det nyeste legetøj. De er ikke i stand til at forstå virkeligheden. Hvad angår krigsprofitørerne, er moralens bagateller hinsides dem.
Beslutningsmændene behandler hele verden som engangsbrug, som om de håber, at en nyere model venter dem næste år.
Kozmo den pointe, du gør angående Ruslands triumferende historie mod stridende angribere, er veloverstået. Jeg tror faktisk, at den egentlige årsag til al denne amerikanske antydning af Rusland er en forsvarsindustri, der ønsker at drage fordel af et sådant nerveproblem. Jeg ville faktisk gerne vide, om amerikanske Neo-Types virkelig indser, hvor farlige de gør vores verden med alle deres trusler mod Rusland. Det er én ting at stikke til en fjende, og en helt anden ting at bakke dine aggressionsord op med et kraftigt nok slag til at slå dem ud. Rusland er kendt for ikke nødvendigvis at starte krige, men virkelig kendt for at afslutte dem. Mit råd til dem, der forfølger denne hårdhedslinje med Rusland, er at være forsigtige, at være meget, meget forsigtige.
Joe Tedesky, dit svar til Kosmo er rigtigt, jeg ved personligt, at jeg er kommet igennem Anden Verdenskrig i Europa.
Et andet punkt, du kan sætte på din liste om Rusland, er, at deres våben bliver designet og fremstillet i statsejede installationer og koster en helvedes masse færre penge end det, der produceres i FOR PROFIT US og dets skødehunde, europæere og japanske militærindustrielle kompleks. Opsætning.
Hvad angår de F-35-rapporter, jeg har fra testpiloter, der fløj, at "fantasi-performer" F-35 alle er de samme, et værdiløst fly til den skyhøje pris, uanset hvilken måde du prøver at finde ud af, hvad den abort koster .
De eneste, der er glade for det, er, du gættede det, det israelske luftvåben, som fik dem GIVET til dem på amerikanske skatteyderes regning, mens den amerikanske infrastruktur kollapser omkring amerikanernes knæ.
Andre luftvåben, der havde skrevet under på den stiplede linje, inklusive US 51 State Canada, har sat et hold på deres indkøbsordre om at købe F-35.
Tak for svaret og den mening, du gav her, doktor. Du lyder som en person, der har set og oplevet nok i livet til at vide, hvad du taler om.
Det er en skam, at der er dem, der pakker sig ind i det amerikanske flag, da de kun ved, hvordan de skal opføre et show, mens de håver ind overskuddet. Disse slyngler inderst inde er ikke ligeglade med andre end dem selv. At finansiere en marionetpolitiker til disse forræderiske kryb er bare omkostningerne ved at drive forretning, og de elsker især, at de kan afskrive det hele som en forretningsudgift.
Hvis russerne er bedre til indkøb, end vi er, ja så har de måske de bedre våben. Jeg ville aldrig undervurdere noget udenlandsk militær, endsige russerne. Russerne har bevist det mange gange, hvordan de vil bekæmpe dig med spyt og højgafler, hvis det er nødvendigt, men kæmper, de vil for at beskytte deres kære hjemland Moder Rusland. Ja, jeg har stor respekt for russerne, og hvis NeoNuts tænkte ligeud, ville de have denne respekt for.
Overvej de fjender, vi har bekæmpet lige siden Anden Verdenskrig. Ingen af vores fjender er endda kommet i nærheden af at være så godt bevæbnet som vi er, men ikke desto mindre har de givet vores militær en chance for deres penge. Det er ikke den gennemsnitlige soldat, der har skylden, så meget som det er USA's øverste ledelses skyld. Kongresfolk elsker at have en forsvarsentreprenør i deres distrikt, for med et land, der altid er i krig, klarer disse fine lovgivere det meget godt, mange tak, og med det sagt er det sådan, kagen smuldrer ... og muligvis imperiet med det.
Fantastisk kommentar. Dr.
Til Joe Tedesky:
William Greiders bog FORTRESS AMERICA har et kapitel
med titlen "Fra Plougshares into Capital Gains".
Peter Loeb
Peter Jeg har været i maskinværksteder, hvor de bearbejder dele til forsvarsindustrien. For en maskinmester kunne den næste ingeniørtegning være en del af hvad som helst. Det ville betyde at lave et mønster til en landbrugstraktor i stedet for at udstemple et stykke til en militær tank. Det ville være ret nemt at konvertere fra at lave våben til at samle plovskær. Faktisk, med det store behov for infrastruktur og miljøhensyn, der skal imødekommes, ville det virke ganske rentabelt for dem, der er afhængige af at fremstille sådanne ting, at gøre dette. Spørgsmålet er, hvad er vores prioriteter? Godt at høre fra dig Peter, godt nytår!
Jeg er enig Kozmo, her er en del af et nyhedsprogram, der viser Ruslands synspunkt, https://www.youtube.com/watch?v=OQuceU3x2Ww
Ultra gensidigt sikret ødelæggelse.
Fuldstændig sindssyge.
Ganske rentabelt for nogle dog, indtil det ikke er for alle.
29. nov. 2016 Kortet, der viser, hvorfor Rusland frygter krig med USA – Mike Maloney
https://youtu.be/L6hIlfHWaGU
De amerikanske væbnede styrker som fremmedlegionærer langt hjemmefra i krig (rigtig, men uerklæret) i Afghanistan, Libyen, Irak, Yemen, Syrien og andre steder på Jorden, fortsætter med at bruge atomvåben, der udledes som det såkaldte "udtømte" uran væltede ødelæggelsesinstrumenter eksploderer til små partikler, der har lang levetid og fortsætter med at lamme, lemlæste, deformere og dræbe dem, der bor, hvor de er ansat. Da dette er nyttigt nu og godt praktiseret, kaster krigsbeslutningstagere, der engagerer sig i udsendelsen af nukleare offensive/defensive kapaciteter, der smyger sig op til Den Russiske Føderations grænser, en anden skygge over landet end den amerikanske placering af kampvogne med deres tårnkanonløb. skygger, der krydser Føderationens landegrænser. Engang elskede dem, der traf vores lands krigsbeslutninger, MAD – gensidigt sikret ødelæggelse – med et mindretal, der holdt for at angribe med atomvåben først. Det ser nu ud til, at flere er engagerede i en imperialistisk overraskelse, der giver Den Russiske Føderation og Folkerepublikken Kina en nuklear "Pearl Harbor", efterhånden som amerikanske nybegyndere med glødende øjne og trykknapper vokser.
De er ligeglade med, om det virker. The War Machine vil bare have pengene og den medfølgende "frygtfaktor".
komplet missilforsvarssystem
Hvis det fungerer lige så godt som f-35, så har Rusland ingen bekymringer. Amerikas købmænd i døden bygger våben for profit og kunne skødesløse, hvis de arbejder. Amerikas icbm bruger stadig 10″ flappy diske, nu er det skræmmende.
Jeg tror, at efter at have set Ruslands våben i Syrien arbejde så godt, vil Amerika måske genoverveje sin vanvidspolitik. Helt sikkert;)
Ja, gør det, eller vil det hele endda fungere, hvis det nogensinde bliver nødvendigt? Jeg håber, vi aldrig behøver at finde ud af det.
Med tilstanden af det amerikanske atomarsenal, hvis det lanceres, vil de fleste aldrig komme ud af siloerne. Så dårligt er dette våbensystem blevet vedligeholdt.
Jeg spekulerer på, hvor mange procent der lægges på gennemførlighed og effektivitet?
Man forsøger at undersøge de faktiske omkostninger ved F-35, og det er meget forvirrende. Wikipedia har nogle oversigtsnumre i den højre boks: https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II Dette gør i det mindste klart, at omkostningerne analyseres i flere forskellige kategorier: forskning og udvikling, "indkøb", omkostningerne ved at bygge 1 til enhver tid - selvom de af en eller anden grund mest diskuterer omkostningerne ved at bygge ufuldstændige jagerfly uden motorer! – og de omkostningerne ved at bruge et fly, som naturligvis afhænger af, hvor meget det bliver brugt, uafhængigt af enhver form for ulykke eller ulykkesskade.
Jeg vil stadig spørge, på en faktisk meningsfuld måde, hvor meget det koster pr. fly, alt inklusive! Ja, jeg forstår det afhænger af hvor meget brændstof flyet bruger og hvor mange løntimer piloten og fix-it besætningen logger osv. Men jeg vil stadig have et tal jeg kan forstå. Må jeg få en, tak? Jeg tror, de siger, at dette langt hen ad vejen ligner $1.508 billioner divideret med 180 fly (hvoraf nogle ikke har motorer) og et løfte om at holde dem kørende i en eller anden ukendt mængde aktivitet indtil 2070. Men bare rolig – disse estimater er altid forkerte (og altid på den lave side). Jeg kan tage fejl, i min forståelse af disse tal, men det lyder bestemt som et godt køb og kun 8.377 milliarder dollars pr. fly!!!
Det kan faktisk falde i enhedspris, hvis vi bygger mere eller sælger mere til andre krigsmagere...
Btw, jeg er ret sikker på, at disse jagerfly kun er nyttige i konventionelle krige, hvor fjenden sender fly efter os, eller vi beskytter vores større fly eller noget i den stil. Til ICBM-krig bør du besøge gang 2. For terrorisme, gang 3,….
og derefter en diskussion af partier. Mange af batchnumrene betyder ikke meget, fordi de
Wikipedia er skrald, 100% propaganda. Wikipedia-artiklen til F-35 vil blive skrevet af Lockheed. GAO-estimatet er ikke mindre end $160,000,000 til at bygge en F-35A. Så er du på krogen for vedligeholdelse, som er den rigtige fidus, F-22 vedligeholdelsesomkostninger har været meget højere end "estimeret". Reglen, hvis tommelfingeren er enhedsprisen, er 20 % af driftsomkostningerne (tempo i fredstid), derfor vil en F-35 spise minimum 800,000,000 $, og den vil ikke flyve i 2070. Den er udråbt for sin Beyond Visual Range-dræbningsevne, evne til at hacke ethvert luftforsvarssystem, og koordinere artilleri fra cockpittet. Jeg er bare en "civie", så jeg kan ikke fortælle dig, om den virkelig kan alt dette, men de touts brøler ved maksimal lydstyrke. Et fingerpeg er, at F-35C er designet til amerikanske flådefartøjer, men flåden ønsker det ikke og køber SuperHornets, og det taler meget.
"HVOR KOMMER PENGENE FRA...?"
Det er det, vi bliver ved med at høre, når snakken handler om
"hjemlige" problemer. Klip sundhedsvæsenet! Klip Medicare!
Klip Medicaid! Klip programmer for de fattige (en gammel
semester, nu taler vi kun om "middelklasse" kl
mindst offentligt).
Osv
Men vi skal huske den historie, der virkelig var,
ikke den demokratiske blommes illusionshistorie
feer. Det, der løste den store depression, var IKKE
alfabetsuppeprogrammerne i New Deal.
Efter forbundsbudgettet i 1941 havde alle et arbejde.
At lave våben, der dræber. "Rosie the Niveter" havde et job.
Indtil "drengene" kom hjem. Forsvarsentreprenører fik
deres frynsegoder uden spørgsmål:"omkostninger plus garantier",
planter lavet af den føderale regering og så videre.
Se: Gabriel Kolko, HOVEDSTRØM I MODERN AMERICAN
HISTORIE.
William Greider skriver, at arbejdere i forsvarsrelaterede
industrier huske de "gode tider". De drømmer om
en 3. verdenskrig. Se FÆSTNING AMERIKA.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Pengene kommer fra at plyndre andre lande. Vores hyggelige livsstil i imperiet er født på ryggen af de mindre heldige. Når pengestrømmen falder, vil de komme efter dig; mere end de gør nu.
Russerne har nogle nye fly, som vi ikke kan konkurrere med. F 22 og F 35 er vores eneste ruder, der kunne flyve mod de russiske fly. Grunden til at vores fly er så dyre er på grund af stealth .. Vores stealth er så god , at vores fly ikke kan detekteres af radar . Nu om dage skyder jagerfly fjenden, før de ser fjenden. Jeg ved ikke, hvordan Rusland forventer at bekæmpe uoverkommelige fly. Måske tror Rusland ikke, at der vil være mange fly at kæmpe, fordi de er for dyre at bygge. Eller måske har Rusland og Kina andre tricks i ærmerne. Jeg tvivler på, at hvis Rusland og Kina kom til Syrien med tanken om, at de kunne blive ydmyget igen, som de var i Jugoslavien for 17 år siden. De har arbejdet og forberedt sig på denne konfrontation i alle 17 år. Og du vidste ikke, at dette skete, du husker ikke engang, hvad du gjorde ved dem. Men jeg vil garantere dig, at de husker alle de beskidte tricks og løgne, du har lavet.
Stealth er en markedsføringsbetegnelse for lav observerbarhed i flydesign. Der er ikke noget der hedder et usynligt fly, det har aldrig været og vil aldrig være. "Stealth" opnås på bekostning af våbenbelastning, rækkevidde, hastighed og smidighed. "Stealth"-fly har altid været observerbare til en vis grad på lavfrekvent radar, men radar i disse båndbredder har ikke (eller rettere ikke) opløsningen til at opnå våbenlås for radarstyrede missilsøgere.
Rusland og Kina har arbejdet på taktik for at besejre "stealth"-fly gennem forbedrede lavfrekvente målretningsradarer og flere radarer, der sporer fly fra forskellige vinkler, hvilket giver dem mulighed for at få en nøjagtig placering gennem triangulering. Stealth-fly genererer også meget varme gennem friktion, når de bevæger sig gennem luften og gennem varmen fra deres motorer. IR-missilsøgere kan låse på deres varmesignaturer lige så nemt som ethvert andet fly.
Russiske jetfly kan bære en meget højere våbenbelastning end F-35 eller F-22. De kan affyre en salve på 3 missiler til en F-35 affyrer, hvor hvert missil har forskellige søgere. Især russiske flankere er ekstremt adrætte, så de har stor sandsynlighed for at løbe fra eller ud af manøvrering af missiler i deres terminalfase, hvorimod F-35 især ikke kan. Lockeed-Martin siger, at de har elektroniske modforanstaltninger, der kan håndtere russiske missiler (sandsynligvis de bedste i luft-til-luft-verdenen i dag). Rusland ser ikke ud til at være bekymret.
En ting, der bør bemærkes med hensyn til Vladimir Putins karakter, er, at han aldrig har spillet, og han afskyr simpelthen spil. Hvis han siger eller gør noget, er det næsten sikkert, at det ikke er et bluff. Enhver, der mener, at Putin bluffer, når han siger, at han vil fjerne det amerikanske missilforsvarssystem i Polen, når det bliver aktivt i år, rådes bedst til at tage truslen alvorligt.
Bare stop det! Rusland har ingen intentioner om at have en varm krig med USA, og det har det aldrig gjort. Den står kun klar med et modangreb, der vil gøre glasparkeringspladser ude af dit land, hvis det bliver nødvendigt. Hold godt øje med Trump. Psykopater kender ingen frygt og vil ikke acceptere nederlag. Det er bekymring
Psykopater kender ingen frygt og vil ikke acceptere nederlag.
Som Hillary og hendes sycophants rammende har demonstreret.
Og ud over at bruge 10″ floppy, ved jeg ikke, hvordan den nukleare berigelse præcist håndteres. Det ser ud til, at Rusland forsyner USA med uranberigelse. Ved dog ikke, til hvilken brug. Men det er stadig noget rod. Ligesom det er USA's afhængighed af mange specielle mineraler og metaller fra Rusland, ganske nødvendige for både rum- og militærteknologi. Og at få militær tung nyttelast i kredsløb kræver stadig russiske motorer, med stadig ingen tilgængelig dato for produktion af tilsvarende amerikansk. Hvem ved egentlig, hvad der foregår. Producenterne er sælgere, der lover for meget, og derefter tager evigheder at producere duds. Både inden for luftfart og de seneste eksempler på marine rustspande. Jeg har ingen glæde af sådan idioti, for kombinationen af overmodige politikere og en undervældende virkelighed - er ikke trøstende. Det forvirrer både allierede og modstandere. Håber de begge er mere modne end vi er. Vi er blevet drevet alt for længe af mennesker med begrænset livserfaring. Skuespillerkarrieren for Reagan, Clintons advokatmæssige forkærlighed, et tvivlsomt forretningssans for Bush den yngre, og så tilbage til en advokat. Vi har brug for en udøvende magt, og forhåbentlig kan Trump give den og omgive sig med udøvende kraftcentre. Ligesom den foreslåede udenrigsminister, T-Rex.
Ovre på CommonDreams hånede og latterliggjorde nogle Killary-tilhængere mig og anså mig for hysterisk og vrangforestillinger og en frygtmonger, da jeg klogt påpegede, hvor farligt det er for Washington og massemedierne konstant at rasle sabel mod Moskva. De sagde, at det var et billigt trick på mine vegne for mig at bringe potentialet for atomkrig op, det var et "nøgent forsøg på at få folk til [min] side af argumentet ved at bruge skræmmetaktikker."
Du er i det mindste ikke en af de limousineliberale, der blev suget ind af Hillarys Neocon-råb...godt at læse dine kommentarer her, så hold det op Drew. Jeg siger dette ikke så meget som for altid at være enig med dig, men for at skærpe vores debat om denne kommentaropslagstavle.
Tak for de venlige ord hr. Tedesky. Nogle gange er det et slag op ad bakke at kæmpe sig igennem al tågen og misinformationen. Det er altid rart at vide, at vi har medsoldater ved vores side.
Jeg plejer at besøge Common Sense, læse deres artikler, dog aldrig kommenteret. Når du ser på deres række af artikler i de seneste måneder, ved du, at det er et websted med en bias, med en dagsorden og ikke længere værd at besøge. Bliv her og et par andre steder, der forsøger, og lykkes med at være objektive.
Obama udviste i dag 35 russiske diplomater.
Rusland lover at gøre gengæld.
Obama lancerer trillion $ atomvåbenopgradering.
Trump lover enorme forbedringer af det amerikanske atomarsenal.
INGEN hysteri, vrangforestillinger, frygtpåvirkning eller skræmmetaktik. – BARE FAKTA
Jeg håber, at vi kan gå ind i en æra med mere fornuft inden for atomvåben. Trump ved, at vores atomprogram i virkeligheden er brudt. Al vægten lægges på det såkaldte "missilforsvarsskjold", et temmelig spinkelt påskud for kortrækkende atomkrig - ved at omringe Rusland med sådanne installationer og tilføje ubådskapaciteterne er det interkontinentale arsenal blevet efterladt til at komme bagud og er stadig administreret ved hjælp af ældste stil disketter. Nøglen vil være status for "missilforsvaret", et virkelig orvellisk koncept for kortdistance atomangreb. Der er ingen forhindringer i at montere atomvåbnene, og hele få minutter til at omprogrammere koordinaterne. Obamas plan vil helt sikkert blive revideret. Og spørgsmålet vil være - vil kongressen forsøge at føre udenrigspolitik og forsvar, eller vil Trump trække linjen. Republikanerne i Kongressen opfører sig, som om DE VAND valget, og glemmer, at mange af dem fik stemmer ved blot at Trump-vælgerne knibede sig i næsen og stemte på de fossiler for at give Trump Kongressen. Men de vil hurtigt lære ikke at stå i vejen. Nogle dinosaurer, som McCain eller Lindsey Graham, er måske ligeglade med at blive genvalgt - så de vil betale for våbenfabrikanterne. Men dem har Trump i sit trådkors, da de overbelastede og underpræsterede i hver kontrakt indtil videre. Han vil ikke være generøs, og det kan binde hænderne på mere generøse republikanere. Uanset hvad, så kommer sammenstødet om udenrigspolitiske og forsvarsmæssige retninger.
Jeg har en idé om, at alle medlemmer af alle væbnede styrker i ethvert land bør afvise enhver ordre om at bruge atomvåben. Trodser tævesønnerne. Én atomsprængning er én for meget. Enhver, der beordrer atomangreb, skal være ulydig. Alle atomvåben og atomreaktorer skal demonteres hurtigst muligt
Automater træffer ikke beslutninger, de følger ordrer. Størstedelen af vores væbnede styrker er hjernevaskede, sindkontrollerede orker.
De her i hegemonens land, disse kræfter, vil gå så langt som at vende deres våben mod deres egne medborgere. Bare at følge ordrer.
Taler fra et erfarent perspektiv, som ikke vil ske i et bestemt dæmoniseret land, er al denne bs-propaganda fra vores regering rettet mod.
Tak Charles Fasola for dine bemærkninger, men jeg er uenig med dig. Mange medlemmer af væbnede styrker er imod krig og endnu flere er imod atomkrig. Militærlovgivningen giver mulighed for at overtræde ulovlige ordrer. De fleste servicemedlemmer har hjerner og bruger dem
Killary tilhængere = Almindelige Nitemares.
De er bare ikke blevet rigtigt endnu Drew. Jeg var selv for åbenhjertig på den side, og de forbød mig for det. De er alle bundet af deres fantasier, men de vil til sidst få det. Og bare bekymre dig om Rusland, de kunne ikke give af–k om den amerikanske sabelraslen og beskidte tricks, der afpresser deres økonomi. De adskiller sig fra Vesten, fordi de ved, at USA ikke vil stoppe. Og de kan gøre det med succes med Brics' stigende magt og indflydelse. USA er nødt til at træde let, fordi det kan finde sig selv på ydersiden og kigge ind.
luv fra Canada.
"Luv fra Canada" fortæller mig, hvem du var på NeoCon Dreams. Jeg er også forbudt derfra i de næste 100+ år. (Fjordforgiftning var mit navn der)
Var der andre, der bemærkede udrensningen af deres kommentatorer kort før, de ikke blev inkluderet på ProPornOTs liste over pålidelige nyhedsmedier? Jeg spekulerer på, hvor meget af deres finansiering kommer fra Soros….
Vi lever i spændende tider...