Eksklusiv: Mens valgkollegiet samles, optrapper amerikanske efterretningstjenester en kampagne for at delegitimere Donald Trump som en russisk betjent, hvilket giver anledning til bekymring om et spionkup i Amerika, rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
Da den officielle Washingtons seneste "gruppetænkning" størkner til vished - at Rusland brugte hackede demokratiske e-mails til at hjælpe med at vælge Donald Trump - kan noget helt andet være på vej: en månedlang indsats fra elementer af det amerikanske efterretningssamfund for at afgøre, hvem der bliver den næste præsident .
Jeg fik at vide af en velplaceret efterretningskilde for nogle måneder siden, at højtstående ledere af Obama-administrationens efterretningstjenester – fra CIA til FBI – var dybt bekymrede over enten Hillary Clinton eller Donald Trumps overtagelse af præsidentposten. Og det er rigtigt, at efterretningstjenestemænd ofte kommer til at se sig selv som forvaltere af USAs grundlæggende interesser, nogle gange nødt til at beskytte landet mod farlige lidenskaber hos offentligheden eller mod uduelige eller korrupte politiske ledere.
CIA-direktør John Brennan taler til embedsmænd ved agenturets hovedkvarter i Langley, Virginia. (Fotokredit: CIA)
Det var trods alt en højtstående FBI-embedsmand, Mark Felt, der - som "Deep Throat" - guidede The Washington Posts Bob Woodward og Carl Bernstein i deres Watergate-undersøgelse af præsident Richard Nixons kriminalitet. Og jeg fik at vide af tidligere amerikanske efterretningsofficerer, at de ønskede at blokere for præsident Jimmy Carters genvalg i 1980, fordi de betragtede ham som ineffektiv og dermed ikke beskyttede amerikanske globale interesser.
Det er også rigtigt, at kilder i efterretningssamfundet ofte planter historier i store mainstream-publikationer, der tjener propaganda eller politiske mål, herunder historier, der kan være vildledende eller helt falske.
Hvad sker der?
Så hvad skal man gøre af det, vi har set i løbet af de sidste mange måneder, hvor der har været en række lækager og undersøgelser, der har skadet både Clinton og Trump - med nogle store afsløringer, der kommer, åbenlyst og skjult, fra det amerikanske efterretningssamfund ledet af CIA-direktør John Brennan og FBI-direktør James Comey?
FBI-direktør James Comey
Nogle kilder til skadelige afsløringer forbliver mystiske. Clintons kampagne blev hæmmet af lækkede e-mails fra Den Demokratiske Nationalkomité – der viser, at den underbyder Clintons chefrival, senator Bernie Sanders – og fra hendes kampagneformand John Podesta – der afslørede indholdet af hendes taler til Wall Street-banker, som hun havde forsøgt at skjule for. vælgerne og afsløre Clinton Foundations tvivlsomme kontakter med udenlandske regeringer.
Clinton – der allerede er tynget af et ry for hemmeligholdelse og uærlighed – led af dryp, dryp, dryp af udgivelser fra WikiLeaks fra DNC- og Podesta-e-mails, selvom det stadig er uklart, hvem der har givet e-mails til WikiLeaks. Alligevel bidrog kombinationen af de to e-mail-batches til den offentlige mistanke om Clinton og mindede folk om, hvorfor de ikke stolede på hende.
Men det mest lammende slag for Clinton kom fra FBI-direktør Comey i den sidste uge af kampagnen, da han genåbnede og derefter genlukkede efterforskningen af, om hun brød loven med sin sjuskede håndtering af klassificeret materiale i hendes e-mails fra udenrigsministeriet, der blev ledet gennem en hjemmeserver.
Efter Comeys sidste øjebliks genoplivning af Clinton-e-mail-kontroversen faldt hendes meningsmålinger langt nok til at gøre det muligt for Trump at få fat i tre normalt demokratiske stater - Pennsylvania, Michigan og Wisconsin - nok til at give ham en sejr i Electoral College.
At nedkæmpe Trump
Men i løbet af de sidste par uger har det amerikanske efterretningssamfund, ledet af CIA-direktør Brennan og udstationeret af FBI-direktør Comey, forsøgt at delegitimere Trump ved at bruge læk til de almindelige amerikanske nyhedsmedier for at fastholde frigivelsen af DNC- og Podesta-e-mails på Rusland og hævder, at den russiske præsident Vladimir Putin personligt forsøgte at sætte Trump ind i Det Hvide Hus.
Den russiske præsident Vladimir Putin under et statsbesøg i Østrig den 24. juni 2014. (Officielt russisk regeringsfoto)
Denne bemærkelsesværdige serie af vurderinger fra CIA – nu godkendt af ledelsen af FBI – kommer på tærsklen til, at valgkollegiets medlemmer samles for at afgive deres formelle stemmer for at afgøre, hvem der bliver den nye amerikanske præsident. Selvom Electoral College-processen normalt blot er en formalitet, har de russisk-hacking-påstande fremsat af den amerikanske efterretningstjeneste rejst muligheden for, at nok vælgere kan tilbageholde deres stemmer fra Trump til at nægte ham præsidentposten.
Hvis nok Trump-vælgere på mandag beslutter sig for at afgive deres stemmer på en anden – muligvis en anden republikaner – kan præsidentvalget gå til Repræsentanternes Hus, hvor det republikansk-kontrollerede kammer kunne vælge en anden end Trump.
Med andre ord er der et diskutabelt scenarie, hvor det amerikanske efterretningssamfund først underbyder Clinton og for det andet Trump, der søger - hvor usandsynligt det end er - at få en person installeret i Det Hvide Hus, der anses for at være mere egnet til CIA's og FBI's syn på, hvad der er godt for landet.
Hvem foretog lækagen?
I centrum af denne kontrovers er spørgsmålet om, hvem der har lækket eller hacket DNC- og Podesta-e-mails. CIA har plantet historien i The Washington Post, The New York Times og andre mainstream-forretninger om, at det var Rusland, der hackede både DNC- og Podesta-e-mails og smuttede materialet til WikiLeaks med det formål at hjælpe Trump-kampagnen. Forslaget er, at Trump er Putins "marionet", ligesom Hillary Clinton påstod under den tredje præsidentdebat.
Den tidligere britiske ambassadør Craig Murray
Men WikiLeaks-grundlæggeren Julian Assange har offentligt afvist, at Rusland var kilden til lækagen, og en af hans medarbejdere, den tidligere britiske ambassadør i Usbekistan Craig Murray, har antydet, at DNC-lækagen kom fra en "utilfreds" demokrat, der var oprørt over DNC's sandsække i Usbekistan. Sanders kampagne, og at Podesta-lækagen kom fra det amerikanske efterretningssamfund.
Selvom Assange for nylig har forsøgt at mundhugge Murrays offentlige kommentarer – af åbenbar bekymring for at beskytte kildernes identitet – tilbød Murray muligvis sin mest omfattende beretning om sourcingen under en podcast-samtale med Scott Horton den 13. december.
Murray, der selv blev whistleblower, da han protesterede mod Storbritanniens tolerance over for menneskerettighedskrænkelser i Usbekistan, forklarede, at han rådfører sig med Assange og samarbejder med WikiLeaks "uden at være et formelt medlem af strukturen."
Men han ser ud til at have påtaget sig en mission for WikiLeaks for at kontakte en af kilderne (eller en repræsentant) under et besøg i Washington den 25. september, hvor han siger, at han mødtes med en person i et skovområde på American University. På det tidspunkt var Murray på American University og deltog i en prisuddeling for den tidligere CIA-officer John Kiriakou, som blev hædret af en gruppe tidligere vestlige efterretningstjenestemænd, Sam Adams Associates, opkaldt efter CIA-analytiker og whistleblower fra den sene Vietnamkrigstid. Sam Adams.
Den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern, en grundlægger af Sam Adams-gruppen, fortalte mig, at Murray "mc-ingede" begivenheden, men smuttede så og sprang over en reception, der fulgte efter prisuddelingen.
Læsning mellem linjer
Selvom Murray har afvist at sige præcis, hvad mødet i skoven handlede om, kan han have videregivet beskeder om måder at beskytte kilden mod mulig gengældelse, måske endda en udvindingsplan, hvis kilden var i en juridisk eller fysisk fare.
Den nyvalgte præsident Donald J. Trump (Fotokredit: donaldjtrump.com)
Murray har bestridt en rapport i Londons Daily Mail om, at han modtog et parti af de lækkede demokratiske e-mails. "Jeg tror, at materialet allerede var sikkert hos WikiLeaks, før jeg nåede dertil i september," sagde Murray i interviewet med Scott Horton. "Jeg havde en lille rolle at spille."
Murray foreslog også, at DNC-lækagen og Podesta-lækagen kom fra to forskellige kilder, ingen af dem den russiske regering.
"Podesta-e-mails og DNC-e-mails er selvfølgelig to separate ting, og vi bør ikke konkludere, at de begge har samme kilde," sagde Murray. "I begge tilfælde taler vi om et læk, ikke et hack, idet den person, der var ansvarlig for at få disse oplysninger ud, havde lovlig adgang til disse oplysninger."
Når man læser mellem linjerne i interviewet, kunne man tolke Murrays kommentarer som at antyde, at DNC-lækagen kom fra en demokratisk kilde, og at Podesta-lækagen kom fra en person inden for det amerikanske efterretningssamfund, som muligvis har overvåget John Podestas e-mails, fordi Podesta-gruppen , som han grundlagde sammen med sin bror Tony, fungerede som en registreret "udenlandsk agent" for Saudi-Arabien.
"John Podesta var en betalt lobbyist for den saudiske regering," bemærkede Murray. "Hvis de amerikanske sikkerhedstjenester ikke overvågede kommunikationen fra den saudiske regerings betalte lobbyist i Washington, så ville de amerikanske sikkerhedstjenester ikke gøre deres arbejde. … Hans kommunikation vil også være af interesse for et stort antal andre sikkerhedstjenester.”
Læk af amerikanere
Scott Horton spurgte derefter: "Er det rimeligt at sige, at du siger, at Podesta-lækagen kom inde fra efterretningstjenesterne, NSA [det elektroniske spionage National Security Agency] eller et andet agentur?"
WikiLeaks-grundlægger Julian Assange
"Jeg tror, at det, jeg sagde, bestemt var foreneligt med den slags fortolkning, ja," svarede Murray. "I begge tilfælde er de lækage fra amerikanere."
Med henvisning til lækagen af DNC-e-mails bemærkede Murray, at "Julian Assange var meget interesseret i døden af Seth Rich, den demokratiske medarbejder", som havde arbejdet for DNC på vælgerdatabaser og blev skudt og dræbt den 10. hans hjem i Washington, DC.
Murray fortsatte: "WikiLeaks tilbød en belønning på $20,000 for information, der førte til tilfangetagelsen af hans mordere. Så der er åbenbart mistanke om, hvad der sker, og tingene er noget uklare. Jeg siger ikke – misforstå mig ikke – jeg siger ikke, at han var kilden til [DNC] lækagen. Det, jeg siger, er, at det nok ikke er en uretfærdig indikation at trække på, at WikiLeaks mener, at han kan være blevet dræbt af en person, der troede, han var kilden til lækagen ... uanset om det er korrekt eller forkert."
Selvom han anerkendte, at sådanne drab kan blive grise for konspirationsfans, tilføjede Murray: "Men folk dør over den slags ting. Der lå milliarder af dollars – bogstaveligt talt milliarder af dollars – bag Hillary Clintons valgkampagne, og de mennesker har mistet deres penge.
"Du skal også huske, at der er en stor økonomisk interesse - især i våbenindustrien - i et dårligt amerikansk forhold til Rusland, og jo dårligere forholdet til Rusland er, jo større kontrakter kan våbenindustrien forvente, især i det mest højteknologiske højteknologiske område. -profitsiden af kampfly og missiler og den slags.
"Og Trump har faktisk allerede indikeret, at han søger at spare på forsvarsbudgettet, især i ting som kampflyprojekter. Så der er mennesker, der står til at tabe milliarder af dollars, og enhver, der tror, at der i den situation ikke sker dårlige ting for folk, er meget naive."
Et efterretningskup?
Der er en anden mulighed i spil her: at den amerikanske efterretningstjeneste fælder en række fluer med ét smæk. Hvis amerikanske efterretningsfolk faktisk anså både Clinton og Trump for uegnede til at fungere som præsident – om end af forskellige årsager – kunne de være blevet involveret i at lække i det mindste Podesta-e-mails for at svække Clintons kampagne og sætte kandidaten op til det mere alvorlige slag fra FBI-direktøren Comey i den sidste uge af kampagnen.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton.
Derefter, ved at give den russiske præsident Putin skylden for lækagen, kunne den amerikanske efterretningsledelse sætte scenen for Trumps nederlag i valgkollegiet og åbne døren til en mere traditionel republikaner. Men selvom den usandsynlige hændelse – at besejre Trump i valgkollegiet – viser sig umulig, ville Trump i det mindste blive svækket, når han træder ind i Det Hvide Hus og dermed måske ikke være i stand til at bevæge sig meget aggressivt mod en afspænding med Rusland.
Ydermere vil Rusland-bashing, der er alle vrede i de almindelige amerikanske medier, helt sikkert tilskynde Kongressen til at eskalere den Nye Kolde Krig, uanset Trumps ønsker, og dermed sikre masser af flere penge til både efterretningstjenesterne og de militære kontrahenter.
Den officielle Washingtons "gruppetænker", der holder Rusland ansvarlig for Clinton-lækagen, trækker en vis logisk støtte fra den nære vished om, at russisk efterretningstjeneste har forsøgt at trænge ind i informationskilder omkring både Clinton og Trump. Men kløften mellem den sandsynlige russiske hacking-indsats og spørgsmålet om, hvem der gav e-mail-oplysningerne til WikiLeaks, er, hvor mainstream-antagelserne kan falde ned.
Som tidligere ambassadør Murray har sagt, holdt den amerikanske efterretningstjeneste næsten sikkert øje med Podestas kommunikation på grund af hans bånd til Saudi-Arabien og andre udenlandske regeringer. Så det amerikanske efterretningssamfund repræsenterer en anden mistænkt i sagen om, hvem der lækkede disse e-mails til WikiLeaks. Det ville være en smart leg, der minder om John LeCarrés indviklede spionfortællinger, hvis amerikanske efterretningstjenestemænd forsøgte at dække deres egne spor ved at flytte mistankerne over på russerne.
Men blot mistanken om, at CIA sluttede sig til FBI og muligvis andre amerikanske efterretningstjenester for at gribe ind i det amerikanske folks valg af en præsident, ville få præsident Harry Truman, der lancerede CIA med forbud mod, at det engagerer sig i indenlandske aktiviteter, og senator Frank Church , der undersøgte CIA's overgreb, til at spinde i deres grave.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Artiklen savner fuldstændig hovedproblemet.
CIA blev oprettet af Allen Dulles med finansiering af hans Wall Street-kammerater med det formål at forpurre anstødelige regeringshandlinger. Ref. DEVILS CHESSBOARD af David Talbot. Det tjener som muskelen for Wall Street til at udnytte hele verden. Ref. KILLING HOPE af William Blum; CONFESSIONS OF ECONOMIC HIT MAN af John Perkins. Gennem Wall Streets kontrol over IMF og WB har de forarmet verden. Ref. GLOBALISERING AF FATTIGDOM af Michel Chossudovsky.
Voldtægten af Grækenland ved at bruge uhyggelige midler af Wall Street-finansmænd støttet af USA's muskler er hinsides parallel. Ref. http://www.paulcraigroberts.org/2016/05/25/we-have-entered-the-looting-stage-of-capitalism-paul-craig-roberts/. Det endelige mål med at inddrive gælden på 19 billioner USD er blevet nævnt på interne notater ifølge Greg Palast. Ref. http://www.gregpalast.com/larry-summers-and-the-secret-end-game-memo/.
Wall Street bruger Federal Reserve til at underslæbe milliarder fra regeringen dagligt ved at bruge FRBNY's eksklusive håndtering af statslige auktionsmidler. Ref. 31 CFR 375.3. Ref. http://www.scribd.com/doc/48194264/rip-off-by-the-Federal-Reserve-revised; https://www.scribd.com/document/115919607/FUNDING-THE-NEW-WORLD-ORDER.
Første vicepræsident Spiro Agnew blev fjernet fra embedet, fordi hans korrupte adfærd som Maryland-guvernør pludselig blev "opdaget". Agnew blev erstattet af Gerald Ford, det bøjelige tidligere medlem af Warren-kommissionen og den republikanske minoritetsleder i huset. Derefter blev præsident Nixon rigsret og tvunget til at træde tilbage, hvilket gav Ford mulighed for at gå op til præsidentposten. Når først han er kommet til magten og ud af det blå bliver Nelson Rockefeller, som legemliggør sammenhængen mellem den herskende klasse i virksomhederne og den politiske verden, udnævnt til vicepræsident. Fortiden kan være planen for fremtiden.
min tankegang om feebs, er den påståede insider-utilfredshed sand: at for BÅDE personlige politiske holdninger OG hendes anklagelige nationale sikkerhed, klassificerede matler, e-mail-skræk, de (feltagenterne osv., der faktisk semi-undersøgte *NOGLE* af slimet ) troede, at bakker skulle gå ned...
(OG INGEN Tvivl ville hun være i fængsel, hvis hun lavede disse ulovlige handlinger a la bemanding, snowden, eller endda en binney, osv.; IKKE som den slankere magtelit gør hun beskidte gerninger, ikke skidt billige...)
at comey var en anelse for venlig at afvise enhver/alle potentielle anklager/osv, taler til hendes insiderpåvirkning og hans brune næse for Empire...
angiveligt hobede opsigelser sig op på hans skrivebord, da han slap hende op... hvis det var tilfældet, var han måske igen 'tvunget' til at tage fat på det på *en eller anden måde* for at dæmpe banderne af feltagenter/etc. (som angiveligt ikke gør det ligesom fanden), der havde højgafler og fakler...
lyder sandsynligt for mig, inkluderer alle de nødvendige holdninger, indbyrdes kampe og dybe politiske intriger, som vi kun ser nogle overfladiske resultater af...
15. december 2016 A History Of Lies: WMD, Who Said What and When
12. juni 2003 – “Informationsclearing House” – Opdateret 15. december 2016
Efterretninger efterlader ingen tvivl om, at Irak fortsat besidder og skjuler dødelige våben
George Bush, USA's præsident 18. marts, 2003 Saddams afsættelse er nødvendig for at udrydde truslen fra hans masseødelæggelsesvåben
http://www.informationclearinghouse.info/article4882.htm
USA har været drevet af tætte forbindelser fra efterretningstjenesterne lige siden JFK fyrede Allen Dulles, en ven af Bush-klanen, hvis medlemmer ledede 5 præsidentskaber (inklusive Reagans). Clinton-familien var godt forbundet med den amerikanske efterretningstjeneste, lige siden den daværende nationale sikkerhedsrådgiver Henry Kissinger vejledte Hillary Clinton. Begge Obamas forældre var agenter eller aktiver forbundet med 1960'ernes begivenheder i Indonesien og Kenya.
Trump er måske i en anden fraktion, hans uddannelse kom fra hænderne på en pøbeladvokat, men en der også var i inderkredsen af høge, der gik tilbage til Truman.
Parrys tese om, at efterretningstjenester ikke ønskede nogen af dem, giver ikke mening for mig. Hvem kunne de have foretrukket frem for Hillary, hun var den beviste rigtige neocon-ting hele vejen igennem, og stadig god ven af Kissinger? Det har mere været min fornemmelse, at hold A ønskede at få farverne tilbage fra hold B, som fik et overraskende hit i november ved at betale stemmetællerne en dollar mere.
Jeg tror, at det, vi ser, er stadig større fraktionalitet i den hemmelige verden, hvilket ikke er overraskende, da skroget langsomt rejser sig på det synkende skib. Også fremskrivningen af krig er ikke det eneste problem, nogle ønsker også lavere skatter på daddy warbucks.
Det ville også være nyttigt at kende det nuværende omfang af Mossads kontrol og indflydelse over New York Times og Washington Post. Er amerikanske journalister regelmæssige betalte agenter for Mossad (såvel som CIA)? Eller er de styret af mål, der er fælles for både Mossad og ejerne af de amerikanske medier? Når alt kommer til alt, ligner Det Demokratiske Parti bestemt det amerikanske jødiske parti, der forklæder sig som et amerikansk parti, der stræber efter lighed/retfærdighed for alle amerikanere.
Artiklen er en dag forsinket. stort T er nu i det klare. Påmindelse. Alle valg er en cirkusakt. Hvert 8. år, (se resultaterne af genvalgs første valgperiode for alle præsidenter) ligesom urarbejde, tager hvert parti kontrol. Undtagen når en præsident krydser Israels dagsorden. Stakkels Jimmy Carter fik støvlen en periode. lige før genvalg blev rentesatserne hævet op til 21 %, og oliepriserne blev tredoblet. Så efter at have tabt til Reagan Bush - faldt renterne på uger.
Pieczenik (& Stone) har begge sagt, at de gav information til Assange. Pieczenik sagde, at DIA og CIA skaber avatarer som Assange & Snowden. (Pieczenik refererer til flammevogterne; jeg er ikke sikker på, om han henviser til folk, der er tildelt Keepers of the Flame-prisen af Center for Sikkerhedspolitik.) Han siger, at der er meget samarbejde mellem de amerikanske og russiske militære f.eks. i rummet. Jeg tror, han taler for DIA/DOD/Pentagon – eller i det mindste en fraktion deraf – Assange er Ellsberg.
Det er næsten som om, at der er en russisk-israelsk-jødisk fraktion på linje med Rusland mod Bush-nazistiske Britisk-Muslimske Broderskab CIA, men så kunne det bare være et omdrejningspunkt mod Rusland, for at destabilisere forholdet mellem Rusland og Kina, ligesom Kissinger/Nixon gjorde. med Kina. Ingen tilfældighed Jeg formoder, at Kissinger-Nixon-akolytter er over hele Trump. Soros/Brzezinski/Obama/Clinton/CIA/DEM'ere havde deres chance for at få Nabucco-rørledningen, mislykkedes, de er ude af bænken og vil blive bragt tilbage, når Trump har slået Kina og USA er nødt til at slå Rusland lidt mere. Soros & Kissinger er dukkeførerne.
Jeg er enig. Det var ikke nogen sidste minuts kommentar fra Comey, der gjorde Hillary indtaget.
Det var Hillary og DNC, der gjorde Hillary ind. “Forkert kvinde
på det forkerte tidspunkt."
DNC fatter det 'stadig' ikke...budskabet fra det amerikanske folk
at de problemer, der er fremmet af Bernie Sanders, er de spørgsmål, som dette
landet skal stå over for.
Om fire år, kør Sanders og Warren, eller Warren og Sanders videre
den samme demokratiske billet og der vil være et jordskred væk fra
Republikanere.
--------
Forresten har DNC en hjemmeside, hvor der står "Kontakt os."
Det er spild af tid. Ingen i DNC tjekker det, ingen reagerer.
Hvis du vil prøve det, så send dem dog en, der fornærmer det hele
DNC. Brug nogle ord på fire bogstaver. Du hører ikke tilbage.
Ingen i DNC vil nogensinde se det.
Det ville være nok, hvis de blot vendte sig om i deres grave.
Jeg har lige hørt et radiointerview af Reese Ehrlich i morges, og da han blev spurgt om den russiske regerings formodede involvering i at blande sig/hacke vores valg, sagde han, at CIA ikke har fremlagt nogen konkrete beviser for det samme. "Tiltro" til, at det skete, var det samme som tillid til, at der var MD-våben i Irak. Jeg ville gå med det for nu, indtil vi faktisk får nogle rigtige beviser.
Hr. Parry, din artikel er meget tankevækkende og meget godt udført. Du træder til side fra buzz-ord, der kun tjener de mennesker, der bruger dem som "hacking versus lækage". Det er lidt som om, jeg fik en pakke i dag, en nabo siger, at UPS efterlod den, en anden siger, at det var FedEx. Resultatet var det samme. Der er en lille upubliceret kendsgerning, der bliver underrapporteret. Julian Assange havde et job for russisk statsfinansieret tv. Julian Assange var også med til at styre Snowden til Rusland. Hvem vil hvad i dette valg. Jeg tror, at Hillary nu er ude af billedet. Hvem vil Rusland have som præsident? Ville en kopi af Trumps selvangivelser og andre hacks få ham til at putte i Putins hænder. Har efterretningsfolkene adgang til disse oplysninger? Ville de tøve med at bruge det? Hvorfor har de ikke brugt det allerede. Det er blevet antaget, at republikanerne ikke vil have Trump. Ville efterretningstjenesten levere Trump og derefter få Pence ind i præsidentembedet som en rigsretssag? Møder Craig Murray nogen i skoven? Jeg tror personligt hverken på ham eller Julian Assange. Tak for en god artikel.
Først og fremmest blev James Comie presset af hans ting, der er en artikel, der viser, hvordan hans ting holdt op for ikke at efterforske Clinton. Så for at holde kæften på dem og votterne efter undersøgelse sagde han, at der ikke var noget at se her, hvilket var et åbenlyst politisk skridt til ikke at hindre Clinton.
Den anden nye administrerende direktør for cia har anklaget John Brennan for at spille Clinton-politik med agentur og køre anklager uden bevis. Dette er indlysende, at Brennan i sidste dag spiller politik, vil have en rolle og er en fjols og spreder indlysende propganda eller fakta til at støtte det.
Punkter at overveje, som de fawnende virksomhedsmedier vælger at ignorere:
1. Præsident Obama har ved flere lejligheder fortalt det amerikanske folk, at ingen er hævet over loven. Hænder op på nogen, der er så ude af kontakt med virkeligheden, at de tror det.
2. John Brennan løj for senatets efterretningskomité (?) der efterforskede tortur hos CIA. Fordi John Brennan er en af mange mennesker, der er hævet over loven, anklagede senatkomiteen ham ikke for foragt for Kongressen, som mindre dødelige ville være.
3. James Comey genaktiverede interessen for Hillary Clintons private server og hendes e-mails. Et par dage senere kom han med et "ups" og sagde, at der ikke var noget der.
Ovenstående punkter betyder ikke nødvendigvis, at de personer, der er citeret ovenfor, lyver, når de anklager Rusland for hacking, men det betyder, at vi bør betragte alt, hvad de siger, med den største skepsis og kræve beviser i stedet for rygter.
Dette er blot Economic Hitmen-spillebogen i aktion, set over hele verden og nu på vej til USA. Strategien er at bestikke først. Hvis det mislykkes, så prøv at afsætte. Hvis det mislykkes, så dræb. CIA udfører det beskidte arbejde for TBTF-centralbankerne og -selskaberne
Hr. Parry
“…….Hvis amerikanske efterretningsfolk faktisk anså både Clinton og Trump for uegnede til at tjene som præsident – om end af forskellige årsager – kunne de have været involveret i at lække i det mindste Podesta-e-mails for at svække Clintons kampagne og sætte kandidaten op til de mere alvorlige slag fra FBI-direktør Comey i den sidste uge af kampagnen………… Den officielle Washingtons "gruppetænker", der holder Rusland ansvarlig for Clinton-lækagen, trækker en vis logisk støtte fra den nære vished om, at russisk efterretningstjeneste har forsøgt at trænge ind i informationskilder omkring både Clinton og Trump...."
Motivet er bestemt afgørende for at dømme nogen for en forbrydelse, så dit forsøg på at fremstille begge kandidater som uegnede i efterretningssamfundets øjne etablerer motivet for hacket af Podestas e-mails. Men den simple sandhed er, at Rusland havde meget med på resultatet. Putin støttede åbenlyst Trump og omvendt. Trump lovede at forbedre forholdet til Rusland - og udvælgelsen af Exxons administrerende direktør til udenrigsminister styrker denne politik. Tillerson underskrev en aftale på 300 milliarder dollars med Rusland om at bore i det arktiske område, før det blev sat i bero på grund af amerikanske sanktioner. HRC havde gnedet Putin den forkerte vej i lang tid - især da hun som udenrigsminister kom med udtalelser, der satte spørgsmålstegn ved legitimiteten af valget i Rusland. Hillary støttede åbent en flyveforbudszone i Syrien – et provokerende militært træk, som åbenlyst ville udfordre russiske interesser i Syrien.
Ifølge FP magazine frygtede Kreml HRC ("Kremlen tror virkelig på, at Hillary ønsker at starte en krig med Rusland" http://foreignpolicy.com/2016/09/07/the-kremlin-really-believes-that-hillary-clinton-will-start-a-war-with-russia-donald-trump-vladimir-putin/). Med andre ord var valget af Hillary potentielt en eksistentiel trussel mod Rusland. Tidligere Intercept-medarbejderjournalist, Marcy Wheeler, skriver skarpt ("Hvorfor undgår CIA konklusionen om, at Putin hackede Hillary for at gengælde sine hemmelige handlinger?"):
“……..Den mest logiske forklaring på paraden af lækage siden fredag om, hvorfor Rusland hackede demokraterne, er, at CIA har undgået at indrømme – måske endda i betragtning af – konklusionen om, at Rusland hackede Hillary som gengældelse for de hemmelige handlinger, som CIA selv har taget imod russiske interesser……. Sandsynligheden for, at Rusland målrettede den tidligere udenrigsminister for en række hemmelige aktioner, der alle påvirker russiske nøgleinteresser ...."
Marcie påpeger flere grunde, der motiverede russerne til at hacke DNC (1-4 nedenfor fra hendes artikel, der er linket ovenfor):
1. Vildledende at få FN til at sanktionere Libyens intervention baseret på påstanden om, at det handlede om at beskytte civile i modsætning til regimeskifte
2. Generering af protester rettet mod Putin som svar på parlamentsvalget i 2011
3. Sponsorering af "moderate oprørere" for at besejre Bashar al-Assad
4. Fjernelse af Viktor Janukovitj for at installere en pro-NATO-regering
Hvis motiv tæller for noget i hacket af DNC-e-mails, så er "overbevisningen" af Putin en slam dunk.
Commenter craigsummers tilbyder forudsigeligt en kortfattet recitation af mainstream mediepropaganda om DNC-hacket.
Motiv tæller meget.
Det langt fra fuldstændige katalog over amerikanske "regimeskifte"-forbrydelser vidner bestemt om amerikanske motiver.
Så den mest logiske forklaring på hacking imbroglio er en indenlandsk offensiv cyberoperation, der har til formål at bagvaske Rusland.
Hvis en konsekvent tendens i kommentarer tæller for noget, så er "overbevisningen" af craigsummers en slam dunk.
“…….Det langt fra fuldstændige katalog over amerikanske “regimeskifte”-forbrydelser vidner bestemt om amerikanske motiv…”
Det er irrelevant, eller hvad. Rusland hackede ikke DNC på grund af, hvad USA gjorde i Iran i 1953 eller i Sydamerika. Putin er pragmatisk. Han er interesseret i russiske interesser - Ukraine, Syrien og muliggør en kandidat som Trump, der lover bedre forhold til Rusland (muligvis afslutning af sanktioner). Han tog en stor risiko - og det kunne have svinget valget. Han kommer til at stå over for yderligere sanktioner under Obama og Kongressen, men vi vil se, hvad Trump beslutter sig for at gøre, efter at han har overtaget.
Tak for din ……..gendrivelse(?).
"Rusland hackede ikke DNC"
Godt vi fandt noget at blive enige om, kammerat.
Resten er din... overbevisning.
Et motiv uden beviser forbliver et motiv ... intet mere.
Digitale "beviser" kan nemt fremstilles og plantes med nutidens teknologi.
Det forenklede "digitale fingeraftryk"-meme, der udbredes af Eliot Higgins og hans Bellingcat-bande af hacks, er ren Propaganda 3.0.
Hvis vi ønsker at analysere midler, motiv og muligheder, kan vi starte med en undersøgelse af de militære kontraktporteføljer for cybersikkerhedsleverandører, der hævder at besidde såkaldte "beviser" for russisk perfid.
Fremragende opsummering af situationen.
Det her er fantastiske ting. Ærgerligt, at mainstream Amerika foretrækker sine nyheder mere som dens fastfood, varm, hurtig og velsmagende. Denne form for logik tager mere af en siddende middag, der diskuterer opskriften og den resulterende smag.
For pokker! Sputnik nyheder rapporterer, at Ukies er begyndt at rykke frem samtidigt på syv Lugansk-militsstillinger i Donbass. Tilsyneladende har Kiev fornyet kampene, sandsynligvis på ordre fra Obomber, som er fast besluttet på at føre en krig med Rusland, selvom Hillarys krigshærgede kandidatur blev afvist ved stemmeurnerne. Verden, som vi kender den, kan muligvis være forbi før jul.
Realist
Sputniken er blot den russiske regerings lange arm (og næppe en kilde at bruge i en kommentarsektion). Sputnik (dvs. den russiske regering) kaldte angrebet af nødhjælpskonvojen i Syrien for "iscenesat". Ifølge Sputnik (10-5-2016):
“……Den 19. september blev en FN-Syrisk Arabisk Røde Halvmåne-konvoj, der transporterede humanitær hjælp til Aleppo-provinsen, ramt af et strejke ifølge Den Internationale Sammenslutning af Røde Kors og Røde Halvmåne (IFRC). Som et resultat blev 18 ud af 31 lastbiler ødelagt, og mindst 21 personer blev dræbt... Eksperterne analyserede optagelserne og billederne af angrebet i medierne og kom til den konklusion, at "angrebet" var iscenesat: især kabinen af en af lastbilerne var ikke påvirket og "har ingen spor af en tæt eksplosion - spor af affald eller huller, kun lasten beskadiget." Ydermere er kanterne af hullerne i beskadigede lastbiler dækket af rust. Vejoverfladen var også i perfekt stand, mens den ifølge eksperterne ville være blevet beskadiget, hvis den blev ramt af et luftangreb...."
Ifølge en FN-ekspert, der undersøgte satellitbillederne (BBC News - Syrien-konflikt: "Aid convoy angreb var luftangreb, siger FN-ekspert" http://www.bbc.com/news/world-middle-east-37561755:
“……..Analyse af satellitbilleder taget efter et dødeligt angreb på en nødhjælpskonvoj i det nordlige Syrien i sidste måned viser, at det var et luftangreb, siger en FN-ekspert…..mindst 18 mennesker blev dræbt, da lastbiler lossede ved en Syrisk Arabisk Røde Halvmåne-lager i en oprørskontrolleret by uden for Aleppo kom under beskydning……..USA mener, at russiske krigsfly bombede konvojen. Rusland, der bakker op om Syriens regering, afviser anklagen... Lars Bromley, forskningsrådgiver ved UN Operational Satellite Applications Program (Unosat), fortalte en nyhedsbriefing i Genève: "Med vores analyse fastslog vi, at det var et luftangreb, og jeg tror, at flere andre kilder også har sagt det."... ."
Det, der ser ud til at være virkelig fantastisk, er, at ingen ser ud til at bemærke noget helt absurd i alle de seneste diskussioner i MSM. Det vil sige, at vi ikke ser (kan vi?) for mange af it-eksperter inden for netværk, cybersikkerhed, computerefterforskning, højt kvalificerede "hvide" hackere og sådanne inviterede til politiske shows og kvasi-nyhedsprogrammer, hvor de forsøger at diskutere meget tekniske aspekter af cyberspionage og kan i stedet ikke stoppe endeløse sludder om "Vlad Putin personligt hackede min server/e-mail/laptop (osv., etc., etc.)". I stedet for at se en faglig diskussion, ser vi hele tiden endeløse rækker af J. Bolton eller G. Kasparov-typer, der stort set ligner folk, der er på en kort PTO fra mentalhjælpsinstitutioner. Som om blikkenslagere eller tømrere ville diskutere hjernekirurgi på alle større tv-kanaler i dagevis uden at have en eneste hjernekirurg til stede – totalt sindssyge er gået viralt.
Som en sidebemærkning – en "Ugens gyldne imbecille"-statuette (hvis sådan noget eksisterede) er vundet hænder ned af Mr. Fareed Zakaria fra CNN (CIA News Network), som gjorde klog ansigt, mens han kritiserede "sovjetisk nationalisme" - selve kvintessensen af oxymoron, som også illustrerer niveauet af "professionalisme" hos disse MSM-ersatz-journalister.
CNN tilhører Google og Bellingcats nye First Draft Coalition of Propaganda 3.0 "partnere".
CNN slutter sig til Washington Post, New York Times, BBC News, UK Guardian og Telegraph samt PropOrNot-listede "Related Projects" som Bellingcat og Atlantic Council's Digital Forensics Research Lab (som har Eliot Higgins som "Senior Fellow" ”).
Alle disse "professionelle" udbydere af falske nyheder har slået sig sammen i et Google-sponsoreret ministerium for sandhed i den digitale tidsalder.
Grunden til, at jeg tolkede CNN som "CIA News Networking" var, at jeg den anden aften skiftede kanal på min fjernbetjening … og der var det: en tidligere CIA-direktør Woolsey, plus en slags tidligere CIA-analytiker (en af de karakterer, der havde sige hvad som helst for at få sit ansigt vist på enhver nyhedskanal i et par minutter), og Anderson Cooper, som selv fik 1-årig CIA-uddannelse, mens han arbejdede for CNN
Kære præsident Obama,
Det var venligt af dig at huske Mr. Rich.
Sjovt, hvordan DNC hurtigt glemte deres egen kommunikationsdirektør….
Man skulle tro, at disse inklusivt kærlige, mangfoldige DNC ville vælte hans ros, sorgrådgivere ville normalt vrimle over hele byen i snesevis…. Aviserne ville konstant minde os om denne alt for tidlige død ... Donna Brasille ville holde mediebegivenheder for at fange morderen ... ... eller Debbie ...
Mærkeligt den totale tavshed fra DNC om mordet på en fremtrædende officer, som mange inde i DNC mistænkte for at være whistleblower af wikileaks, der udkom 9 dage før mordet.
Naturligvis den utrolige teori om "forfalsket røveri" i betragtning af, at der var et skud i baghovedet på ham og en "røver", der ikke stillede krav eller talte i henhold til vidner eller tog nogen penge eller de dyre enheder, han bar... .
For mig er det pludselige tab af en kollega efterfulgt af en sådan dødsstille fra DNC det virkelige mysterium. Hvis jeg var detektiv, ville jeg betragte det som mistænkeligt.
Hvad med et scenarie med efterretningstjenesters klankrig, hvor FBI forsøger at skyde den ene kandidat ned, og CIA den anden?
Spørgsmålet er, om USA er gået for langt ned fra retsstaten til et imperialistisk regime til, at det kan omstødes. Baseret på hvor lang tid det tog at komme i gang, er jeg ikke sikker på, at det ikke er Clinton-maskinens sidste spil at vælte valget. Det er rigtigt, at CIA og medierne først udsendte dette lort før valget. De ved sandsynligvis også, at da de potentielt har fuld viden om næsten alt baseret på Snowden-afsløringerne, at russerne sandsynligvis har de samme evner. Spørgsmålet er, om Rusland frigav oplysningerne eller Seth Rich, den myrdede mulige DNC-lækker og en anden Podesta-tinget, eller om hans mistede telefon resulterede i, at hans ting blev kompromitteret. Det ser ud til at være et blødt kup, og jeg kan ikke se Trump, hvis det lykkes ham at komme ind, som det er sandsynligt, da GOP's hjemmesider ser ud til at holde fast, og så let falder dem ind. Der kan være rigtigt fyrværkeri forude for den dybe tilstand.
Dette er den mest elegante forklaring på begivenheder, jeg har set. Tak! Forbindelsen mellem Brennan og Comey er et overbevisende midtpunkt, der forklarer begivenheder.
Intel-fraktionen satsede bestemt ikke ranchen på at slå Trump ud i valgkollegiet. Derfor har de et andet, tredje osv. træk for at slippe af med Trump eller reducere ham til et stort fedt ingenting. Det bliver interessant at se, hvad Trump gør, og hvordan Intel-fraktionen skruer op for varmen.
Vi bliver nu behandlet som et fremmed land af de ansvarlige eliter. Hold øje med et National Endowment for Democracy-kontor, der åbner tæt på dig meget snart.
I tilfældet med Clinton kan jeg godt forestille mig, at FBI – og et par få generaler i Pentagon – nærer dyb uro over den stærke mulighed for, at hendes præsidentskab fører til, at Washingtons neo-cons skubber USA ind i endnu en krig, der ikke kan vindes. Denne gang kan et sådant scenario ende i en atomkonflikt med Rusland.
Som jeg har sagt på denne side før, har generaler en tendens til ikke at kunne lide at tabe krig efter krig, det er ikke godt for moralen. Betjente, der skal forsøge at forklare strategien og taktikken for mænd på jorden, begynder at blive meget rastløse og endda vrede. De laver ikke machiavellisk politik på West Point.
Hvad angår CIA, er dens betænkeligheder over for Trump af helt modsatte grunde. CIA er Deep State og har formentlig arbejdet hånd i handske med neocons som Victoria Nuland og Robert Kagan for at sætte Hillary i det ovale kontor, så Victoria Nuland kunne trække i sine tråde som udenrigsminister. Normalt påvirker valg ikke disse uvalgte magtmæglere. Republikaner eller demokrat, de skifter deres troskab efter, hvilken vej vinden blæser. Valget af Trump truer med at ændre alt det.
En alliance mellem CIA og FBI for at underminere den udøvende magt vil være et af de korteste bryllupper i historien og kan endda føre til væbnede konflikter på gaden, startende med demonstrationer fra bevæbnede Trump-tilhængere. Sidste vinter fik vi en lille forsmag på, hvad der kan ske med Bundy's i Oregon, da bevæbnede demonstranter holdt hul i nærheden af Burns. Og hvis ansigtet på Standing Rock er noget at gå efter, kan statens reaktion på dissens blive meget grim, meget hurtigt.
Når det kommer til CIA, må man spekulere på, om alle i sidste ende har deres dag. Hvis jeg var en Beltway-elitist, og Hillary ringede, ville jeg ikke svare på det, for hvis du ikke har bemærket, at Hillary har en sky over hovedet... Jeg mener, hvorfor bliver alt, hvad hun rører ved, surt? Jeg mener engang var der John og Yoko, og så er der Bill og Hillary. Dette er ikke en dom, så meget som det blot er en kendsgerning. Hillary er et perfekt eksempel på Peter-princippet ... gennem ægteskabet, men dybest set er hun Peter-princippet i bevægelse. Jeg er ikke sikker på, hvad hun gjorde med Børnenes Forsvarsfond, så det vil jeg give hende. Selvom hendes påstande om berømmelse og hendes bemærkninger om at stige af helikoptere ikke giver hende den store troværdighed, så vær glad for, at jeg vil bifalde, hvad det end var, hun gjorde for at hjælpe de stakkels børn...det mener jeg. Hver gang Hillary vil skyde skylden på, hvorfor hun tabte til Trump, skal hun bare se sig i spejlet. Da hun kendte hende, ville hun stadig se Vlad.
Jeg er ikke sikker på, hvad hun gjorde med Children's Defence Fund, …
Der var et brud mellem HRC og Marian Wright Edelman fra Children's Defense Fund. Søg på "hillary clinton og marian wright edelman" for detaljerne relateret til den slemme "velfærdsreform" under Bill og Hillary Clintons præsidentskab.
En ny march mod DC. Jeg er klar. Go Trump!
Hvis dagens valgkollegie-afstemning afspejler de endelige valgresultater, vil jeg være tilfreds med en nej-stemme mod det officielle præsidentvalg i 2016 efter reglerne, men ville denne valgmands godkendelse af, at vi har en præsident Donald Trump komme med en endnu mere uhyggelig form for ting at bekymre sig om?
Med lidt tid til at lovgive et stop for Trump-bevægelsen, ville det så ikke være muligt, at med lidt tid tilbage for Kongressen at handle, kunne dette føre til, at mere drastiske foranstaltninger er påkrævet? Jeg er ked af, at jeg tager dertil, og du bliver nødt til at anklage mig, da jeg lige er blevet færdig med at læse Wayne Madsens historie om CIA-kup...mere end uhyggeligt sandt, og vi håber ikke profetisk til denne særlige situation.
Seriøst ville det være klogt for os alle at bekymre os højt. Mit ræsonnement er som da Trump advarede sine demonstrationer med mantraet 'Rigged Election', og dræbte hans højlydte mediememe den falske valgidé? Trump har lige reddet sig selv ved at advare borgerne ... et nej til den dybe stat. Desværre gik Condi ikke højt den 8/6/01 og skreg "vi bliver angrebet"... ville gerningsmændene have lukket operationen? Det er enhvers gæst, men efter at have læst Madsens historie om CIA-kup, indser jeg, at det ikke betyder noget. Hvis det kommer til at ske, vil det ske.
Trump bliver for hans skyld nødt til at holde sine venner tæt på, og sine fjender endnu tættere på, og det vil han sandsynligvis. Jeg er ikke sikker på, hvor højt nogen af os skal spekulere i at fortsætte en samtale om denne type slutspilskup, men det hører helt sikkert til beredskabsplanen i din hjerne, hvis sådan en uhyggelig plan skulle blive til.
Hvis jeg forstår reglerne rigtigt, har Hillary ikke meget af en chance for at blive Trumps afløser...Jeg ved ikke, jeg spørger. Hvis du vil skræmme dig selv, så tænk på McCain som præsident og Graham som hans vicedirektør. Spørgsmål; hvor ville en højesteret med fire fire tage os hen? Kunne Obama ved et eller andet mærkeligt stykke executive order blive i embedet og på en eller anden måde bringe Hillary om bord? Okay, jeg tror, jeg kender svarene på nogle af disse spørgsmål, men vi taler om moderne Amerika her, og alt er muligt med den mængde, vi har på Beltway. Så vidt vi ved, kunne store kabelnetværk skrive det første udkast til dette script, da vi sidder her og læser kommentarafsnittet.
Jeg tror, at Trump vil sejre med valgkollegiet, og så vil helvede bryde løs mellem i dag og den 20. januar 2017. Efter det, hvem ved. Jeg vil bare have, at alle sætter farten ned. Lad være med at skabe fjender, og begynd at lytte til verdens mennesker. Behandl dine egne retfærdigt, og vær ærlig over for dem...Jeg ved, at jeg er i drømmeland, men spred regeringsdøgnet rundt, og ikke kun med våbenproducenter. Her er en idé; begynde at bygge hoteller og kasinoer i enhver udenlandsk hovedstad i verden .... Tom Friedman ville elske det. Min pointe er, at der er andre ting end krig og ødelæggelse.
Verden er for lille til krig. Hvis du har brug for beviser, så spørg en europæer.
Hvis nogle af dem i "efterretningssamfundet" håber at kaste valget til Repræsentanternes Hus, er der et STORT PROBLEM.
Det 12. ændringsforslag indeholder disse ord:
"Den person, der har det største antal stemmer til præsidenten, skal være præsidenten, hvis et sådant antal er et flertal af hele antallet af udpegede vælgere; og hvis ingen person har et sådant flertal, så vælger Repræsentanternes Hus straks, ved afstemning, præsidenten blandt de personer, der har det højeste antal på højst tre på listen over dem, der er stemt på som præsident."
Repræsentanternes Hus kan KUN vælge en præsident blandt de 3 (TRE) TOP, SOM FÅR VALGSTEMMER.
Da det forekommer sandsynligt, at de to øverste til at modtage stemmer fra Electoral College vil være Donald Trump og Hillary Clinton, hvis nok lovet at Trump opgiver ham til at efterlade hverken Trump eller Clinton med et flertal af stemmerne i Electoral College, bare hvem vil være den TREDJE største stemmefanger?
Lad os antage, at 40 vælgere, der formodes at stemme på Trump, stemmer på en eller flere tredjekandidater, PLUS lad os antage, at 50 vælgere, der formodes at stemme på Clinton, stemmer på en eller flere tredjekandidater.
Det ville være muligt, at den TREDJE i afstemningssummen ville være en demokrat og dermed ikke give det republikansk kontrollerede hus valget mellem Trump, Clinton og en foretrukken republikaner.
Som sådan ville "kuppet" stadig vælge Trump.
Mens det ser ud til for mig i øjeblikket, at de, der er valgt af folket som vælgere, kunne ignorere folkets ønsker og stemme på den, de valgte som præsident.
Statslove kan forsøge at straffe enhver vælger, der ikke modtog flertallet af stemmerne i den pågældende stat. Den føderale forfatning ser ud til at tillade vælgere at stemme på, hvem de vil.
Efter min mening lykkedes det ikke Hillary at vinde antallet af stater til at vinde valgkollegiets afstemning, fordi hun var 2016-versionen af "NEW COKE."
Den nye cola var fantastisk, den smagte som Pepsi. Alt, jeg kan lide, tager de fra markedet. Du ved godt, at den cola, du drikker i dag, ikke ligner colaen fra 60'erne? formel opstod i 80'erne?, da de sagde, at de vendte tilbage til den oprindelige formel. Majssirup.
Sathers og Brachs kombineres;Brachs slikmajs suger, så de beholder det i stedet for Sathers, sheesh. Så meget mere. Jeg tror, jeg har en kræsen smag. :)
De store medier er i fuld uorden, forvirrede, forvirrede og i vantro over, at så mange amerikanere nu betragter nogle af de førende MSM'er som totalt narre.
For årtier siden ville de førende avis- og tv-formidlere af "nyheder" ikke bryde nogen vantro i at føre de fleste amerikanere ned ad den rosenbladsvej, der blev valgt for at opnå total konsensus om næsten ethvert emne, især dem, der påvirkede vores liv direkte. Eksempler: "kommunistisk" overtagelse af den vestlige halvkugle; Tonkin Golf-resolution; "Lines in the Sand"-taler af præsidenter; masseødelæggelsesvåben; et fejlslagen økonomisk system, der har ødelagt det meste af kloden mv.
Dette er ikke længere tilfældet.
Reaktionen på det aktuelle præsidentvalgsresultat viser sig i panik.
For at genvinde deres troværdighed vender de sig nu til den gamle bugaboo af "Russkie Interference".
At dykke ned i de fleste af disse MSM-historier vil uundgåeligt blive læst de kvalificerende ord, at "... intet efterretningsagentur har noget verificerbart bevis for nogen direkte russisk indblanding i det seneste valg." Ingen. Og deres sidste ord er, at hvis de hævder "beviser", kan de ikke fortælle de stakkels amerikanske borgere noget, fordi det hele er "...en hemmelighed"! (Er demokrati ikke fantastisk?)
Det er latterligt at se vores "propagandaorganer" bræge udenlandsk indblanding i vores politiske processer og at foregive fuldstændig hukommelsestab over USA's globale indblanding i valg afholdt siden 2. verdenskrig i så mange andre lande.
MSM og dens propaganda kan kun eksistere ved at være afhængig af den "amerikanske Amnesia"!
Den største historie i vores tidlige 21. århundrede bliver udspillet lige under MSM-næsen: "The Great American Rebellion!"
Naturligvis falder den historie ikke sammen med den generelle godkendte MSM/regerende elitæres fortælling.
Ja, få os alle til at tro, at vi har vundet revolutionen, og fortæl så anti-establishment-præsidenten om at begynde at lave etablissementsting. Det fungerede ikke så godt for zar Nicholas II, men det fungerede rigtig godt med Obama.
Dette kunne også være det største kick-off af et nyt reality-tv-show nogensinde, kan jeg tilføje. Jeg mener, de fleste succesrige shows ses af halvdelen af et publikum, der hader dem….spørg Howard Stern, eller Kim Kardashian….hey spørg Donald Trump. Det er magi, og det er unikt amerikansk. Folk elsker at blive sur i Amerika. Hvorfor helvede er det blevet vores nationale tidligere tid. Snarky er med.
Ja, korporatokratiet er i kontrol, eller det ser det ud til. Jeg vil også tilføje, at vi måske også giver disse genier stor ære, men så ved man det bare ikke med sikkerhed. Gør vi?
USA og Storbritannien har elite-cyberkapaciteter til både cyberspace-spionage og offensive operationer.
Både US National Security Agency (NSA) og British Government Communications Headquarters (GCHQ) er efterretningstjenester med en lang historie med at støtte militære operationer. Amerikanske militære cyberoperationer er ansvaret for US Cyber Command, hvis chef også er leder af NSA.
Amerikanske offensive cyberoperationer har lagt vægt på politisk tvang og meningsdannelse, skiftet offentlig opfattelse i NATO-lande såvel som globalt på måder, der er gunstige for USA, og for at skabe en følelse af uro og mistillid blandt opfattede modstandere som Rusland og Kina.
Afsløringer fra den tidligere efterretningsvirksomhed og whistleblower Edward Snowden fra National Security Agency gjorde det klart, at USA's offensive cyberkapaciteter kan og er blevet rettet både nationalt og internationalt.
Snowden afslørede en hel del om NSA's partnerskab med den israelske efterretningstjeneste.
Seneste amerikanske indenlandske cyberoperationer er blevet brugt til tvangseffekt, hvilket skaber usikkerhed og bekymring i den amerikanske regering og befolkning.
Opfattelsen af, at en udenlandsk angriber kan have infiltreret amerikanske netværk, overvåger kommunikation og måske overvejer endnu mere skadelige handlinger, kan have en desorienterende effekt.
Amerikanske offensive cyberkrigsoperationer arbejder sammen med aggressive amerikanske og NATO-propagandabestræbelser mod regeringerne i Iran, Libyen, Syrien, Ukraine, Rusland og Kina.
USA søger til stadighed at fremstille disse regeringer som menneskerettighedskrænkere, mod hvem en undertrykt befolkning har rejst sig i trods.
På trods af dens klodshed har en god del af den vestlige offentlighed fundet USA/NATO-propagandaen overbevisende. Vestlige fraktioner, der er kritiske over for Rusland, vil finde nye klager over "russisk hacking" troværdige.
Fake news-leverandøren Eliot Higgins og Bellingcat-siden har kraftigt promoveret "russiske hackere"-meme. Higgins skriger jævnligt, at han bliver angrebet af Kreml.
Dmitri Alperovitch, medstifter og teknologichef for teknologifirmaet CrowdStrike, hævdede, at "russiske efterretningstjenester-tilknyttede modstandere" var trængt ind i DNC-netværket.
Både Alperovitch og Higgins er opført som seniorstipendiater i tænketanken Atlantic Council "regime change".
Faktisk var Higgins en hovedforfatter af Atlantic Council-rapporter, der bagvaskede Syrien og Rusland.
Grundlagt i 1961 på højden af den kolde krig, ledes Atlantic Council af en Who's Who fra Pentagon og vestlig efterretningstjeneste, herunder fire tidligere direktører for US Central Intelligence Agency.
Atlantic Council opfordrer rutinemæssigt til amerikanske militære interventioner baseret på tvivlsomme vestlige efterretningskrav.
Hvorfor følger de amerikanske medier ikke op på, hvad den tidligere ambassadør siger??
Fordi hans beviser modsiger deres propaganda.
Det er helt surrealistisk at se kabelnyhedskanalerne blive opslugt af alt dette - uden overhovedet at tage fat på den centrale afsløring: Bernie blev svindlet af DNC og leverede dermed Trump som præsident. Jeg er på samme måde forarget over, at Barack O. føler, at han er nødt til at komme ind på de nye kandidater til chef for DNC – mod den mest progressive Bernie-godkendte kandidat, der findes, for at sikre, at DNC ikke lærer sin lektie, og vores "lange nationale mareridt" vil fortsætte … tak Obama …
Wow! Det hele bliver mere og mere som en spionroman, som Parry foreslog.
ELIOT HIGGINS OG BELLINGCAT: CIA & NSA-RELATEREDE PROJEKTER
Den amerikanske regering har en omfattende track record med at lyve, når de bruger satellit-, luftbilleder og "efterretnings"-oplysninger.
Stillet over for den fremherskende mistillid til amerikanske efterretningstjenester som CIA og NSA, har USA og dets britiske samarbejdspartner fremført en Propaganda 3.0-disinformationsstrategi ved hjælp af såkaldt "åben journalistik", "social mediejournalistik" og "open source-efterretninger" som kanaler for bedrag.
Disse nye "informationsaktiviteter" i den digitale tidsalder inkluderer falske nyhedsrapporter genereret via sociale medier, offentliggjort online på stadig mere overbevisende og sofistikerede måder af falske "uafhængige borgerjournalister".
Den britiske bedragerske Eliot Higgins og Bellingcat-siden er de førende udbydere af falske nyheder.
Higgins har udviklet en imponerende track record for at lyve.
For eksempel, da amerikanske og britiske regeringer manglede troværdige beviser på den syriske regerings ansvar for Ghouta-angrebet i 2013 eller den russiske regerings ansvar for MH-2014-hændelsen i 17, sprang Higgins frem for at "faktatjekke" desinformation, der blev udbredt på sociale medier og gummistemplet den med et falsk "digital forensics" godkendelsesstempel.
Higgins' falske "undersøgelsesrapporter" er gentagne gange blevet afkræftet af velrenommerede uafhængige medier, rigtige undersøgende journalister og tekniske eksperter. Men Higgins bliver fortsat hyldet som en go-to-ekspert af de sædvanlige mainstream-mediers "regimeskifte"-fortalere.
Faktisk konspirerer Higgins og hans Bellingcat falske nyhedsorganisation åbenlyst med mainstream mediepropagandister som Washington Post, New York Times og UK Guardian, og store virksomheder som Google med lukrative bånd til forsvarsindustrien til støtte for USA/NATO "hybriden krig” mod Rusland og Syrien.
I sin primære rolle som propaganda-hvidvasker misfortolker Higgins bevidst, fejlidentificerer, fejldaterer og modificerer luftvideo- og satellitbilleder for at fremme vestlige efterretnings-fortællinger.
Higgins og Bellingcats falske nyheder formidles efterfølgende via britiske mainstream-mediers propagandamedier som British Guardian, Telegraph og BBC News, sammen med amerikanske propaganda-folk som New York Times og Washington Post.
Mainstream-medierne nægter standhaftigt at rapportere, når Higgins og Bellingcats "fund" rutinemæssigt afkræftes af pålidelige uafhængige journalister og tekniske eksperter.
GOOGLE POSITIONER HIGGINS SOM EN INTELLIGENS "PROFESSIONEL"
Bedragsoperationer har mange lag og har meget at gøre med det, man i marketingsprog kalder positionering.
Virksomhedsgiganten Google, frø finansieret af US National Security Agency (NSA) og Central Intelligence Agency (CIA), har været i spidsen for at positionere Higgins som en "professionel" efterforsker.
Google, det firma, der driver det mest besøgte websted i verden, det firma, der ejer YouTube, er dybt integreret i det amerikanske militær-industrielle overvågningskompleks.
Seed finansieret af US National Security Agency (NSA) og Central Intelligence Agency (CIA), Google nyder nu overdådige "partnerskaber" med SAIC, Northrop Grumman og Blackbird, store militærentreprenører, der er klar til at drage fordel af USA og Storbritannien sponsorerede "regime change"-krige .
Googles oprindelige mission var "at organisere verdens information og gøre den universelt tilgængelig og nyttig". Forud for deres første offentlige tilbud i 2004 forklarede Google-grundlæggerne Larry Page og Sergey Brin, at deres "Don't be evil"-kultur krævede objektivitet og et fravær af partiskhed: "Vi mener, det er vigtigt for alle at have adgang til den bedste information og forskning. , ikke kun til den information, folk betaler for, at du kan se."
Virksomhedsgiganten ser ud til at have erstattet det oprindelige motto helt. En omhyggeligt omformuleret version vises i Googles adfærdskodeks: "Du kan tjene penge uden at gøre ondt".
Det er klart, at Google mener, at du kan tjene penge på at promovere propaganda og ikke være "ond". Det er post-truth-tænkning for dig.
Google har entusiastisk promoveret Eliot Higgins "lænestolsanalyse" siden 2013. I november 2014 gik Google Ideas og Google For Media sammen med det George Soros-finansierede Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) for at være vært for et "Investigathon" i New York By. Google Ideas promoverede Higgins' "War and Pieces: Social Media Investigations"-sang og dans via deres YouTube-side.
Higgins hævder konstant, at Bellingcats "fund" bliver "bekræftet" og "genbekræftet" ved at få adgang til billeder i Google Earth.
Google Earth, oprindeligt kaldet EarthViewer 3D, blev skabt af Keyhole, Inc, en virksomhed finansieret af Central Intelligence Agency (CIA) købt af Google i 2004.
Google Earth-satellitbilleder leveres af Digital Globe, en leverandør af Department of Defense (DoD). Undersøgelse af bestyrelsen for Digital Globe afslører intime forbindelser til DoD og CIA.
National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) er både et kampstøtteagentur under DoD og et efterretningsagentur under United States Intelligence Community. Robert T. Cardillo, direktør for NGA, roste overdådigt Digital Globe som "en sand missionspartner i enhver forstand af ordet".
GOOGLE & BELLINGCAT danner FØRSTE UDKAST TIL PROPAGANDA-KOALITION
I juni 2015 dannede Google First Draft Coalition med Bellingcat som stiftende medlem.
Ud over Higgins' kabale af falske "uafhængige forskere" inkluderer First Draft-"partnernetværket" New York Times og Washington Post, de to vigtigste medieorganer for propaganda for "regimeskifte".
I en triumf af Orwellian Newspeak erklærer denne Propaganda 3.0-koalition, at medlemsorganisationer vil "arbejde sammen om at tackle fælles problemer, herunder måder at strømline verifikationsprocessen på".
Ud over Bellingcat, WaPO og Times omfatter First Draft Coalition-"partnerne" alle de sædvanlige mainstream-mediekrigspropagandister: CNN, UK Guardian and Telegraph og BBC News.
Googles skinnende nye propagandakoalition i den digitale tidsalder omfatter også organisationer som det ukrainske propagandawebsted Stopfake og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab.
Stopfake tilhører National University Kyiv-Mohyla Academy, en af de mange alt for ivrige ukrainske modtagere af kontanter fra National Endowment for Democracy (NED) siden det vestligt støttede statskup i Kiev i marts 2014.
Et direkte medie for Higgins' Bellingcat "efterforskningsrapporter", Stopfake bruger den samme falske faktatjek desinformationsstrategi, som Higgins anvender.
Higgins er ikke-resident senior fellow for Digital Forensic Research Lab med Atlantic Councils Future Europe Program.
US/UK INTELLIGENCE PROP: GARANTERET
Washington Post / PropOrNot-imbroglio og First Draft Coalition-medlemsorganisationers iver efter at "verificere" amerikanske efterretningsstøttede falske nyhedspåstande om russisk hacking af det amerikanske præsidentvalg, afslører den sande mission for denne nye Google-støttede propagandaalliance.
Higgins, hvis Bellingcat-side er blevet finansieret af Google, var den vigtigste propagandahvidvasker for vestligt støttede Al-Qaeda- og ISIS-terrorvideoer, samt videoer fra White Helmets-terroristernes tilknyttede selskaber.
I løbet af efteråret 2016 var syriske regeringsstyrker endelig ved at besejre Al-Qaeda-terrorhæren, der havde belejret Aleppo, og uafhængige journalister afslørede White Helmets-videoerne som omstændeligt iscenesatte forfalskninger.
Vestlige regeringer, mainstream mediepropagandister, Higgins og Bellingcat var ved at have en masse 'splainin' at gøre.
Da det vestligt støttede "regimeskifte"-program vaklede i Syrien, blev amerikanske efterretningstjenester og Googles propagandakoalition tvunget til at ty til desperate foranstaltninger.
Den nødvendige adspredelse, som var spiret på tværs af alle medier måneder i forvejen af de trofaste First Draft Coalition-medlemmer, var at flytte propaganda om propaganda til overdrivelse under det amerikanske præsidentvalg.
I slutningen af november promoverede Washington Post PropOrNot-webstedets påstande om falske nyheder.
PropOrNot opførte Bellingcat, Stopfake og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab i sin liste over påståede "allierede".
Det er dog meget vanskeligt at tro, at Washington Post forsømte at konsultere sine andre First Draft Coalition-"partnere", før det promoverede PropOrNot.
I en Twitter-dialog med journalisten Glen Greenwald protesterede Higgins meget over, at PropOrNot var "amatør", og tilføjede, at "Hvis den hjemmeside er et CIA-produkt, har de seriøst ladet deres standarder glide" https://twitter.com/EliotHiggins/status/802915669666775040
Uafhængige medier har engageret sig i bemærkelsesværdigt overfladiske analyser af Washington Post / PropOrNot-debaclet.
Typisk for denne tendens bemærkede CounterPunchs administrerende redaktør Joshua Frank: "Det kræver kun et hurtigt blik på PropOrNots tilstedeværelse på sociale medier for at se, hvor ung deres taktik er, hvilket burde have rejst et rødt flag med det samme om deres legitimitet."
Imidlertid er den alt for åbenlyse "ungdoms" og "amatør" karakter af PropOrNot designet til at fungere i en meget større propagandafortælling.
Hvorvidt Washington Post og andre mainstream-medier "tog maddingen" tilbudt af PropOrNot (de behøvede absolut ingen overbevisning) er næppe pointen.
Det er fuldstændig overraskende, at New York Times og andre First Draft Coalition "partnere" entusiastisk "tog maddingen" præsenteret af PropOrNot.
Desværre, med meget få undtagelser, engagerer uafhængige medier sig i overfladiske diskussioner om propaganda- og hacking-spørgsmål, mens de ignorerer den større Propaganda 3.0-bedrageri, der er på spil.
For eksempel, Glenn Greenwald og Ben Norton for Intercept "tog ukritisk den lokkemad", der blev tilbudt af Higgins, og Norman Solomon roste Adrian Chens NYT-afretning om PropOrNot.
Propagandafortællingen på basisniveau, der er snævert fokuseret på PropOrNots "amatør" løjer, giver yderligere medieplatforme til Propaganda 3.0 "professionelle" Higgins til at fremme vestlige efterretningshistorier.
Det her er bare det skøreste, jeg nogensinde har set. Jeg spekulerer på, om min mobiltelefon lytter, og jeg sidder og dømmer mine samtaler ved storebror og afvejer, om jeg kvalificerer mig som en valginfluencer og skal udtales offentligt eller værre. Snart får vi ikke engang lov til at se eller høre noget, da det kan være Kina eller Rusland, der overtaler os til at dræbe bedstemor..
Vi springer fra det ene sindssyge til det andet som at snuble på syre og have hver hallucinogene tur endnu mere bizar end den sidste.
Hvem vidste, at den øverste trussel fra e-mails misbrugt af Hillary Clinton, umiddelbart efter at hun blev smidt ud af politik, øjeblikkeligt ville blive et nyt spil af e-mail-skænderi, som nu skydes på russerne!
Det er utroligt, hvor mange måder e-mails kan konspirere for at besejre én kvinde. Det er, som om vi nu kan se, at ikke kun de e-mails her hjemme i vores egen baghave, som e-mails fra Udenrigsministeriet, fik selskab af e-mails fra den anden side af havet og fra den anden side af verden for at besejre dette Clinton-kvindelige djæveldyr.
De siger, at pennen er mægtigere end sværdet og drengen, det beviser det helt sikkert.
Nu banker disse e-mails på dørene hos vælgere, der kan mærke den kolde elektroniske tankekontrol, der kommer fra Mordor, når den rækker ud af deres computere for at inficere deres sind, forvandle dem til zombier og tvinge dem mod deres vilje til at stemme på Hillary Clinton.
Email Wars!! De er her!
Næste gang du åbner din indbakke, skal du overveje den meget reelle risiko, at det vil være det allersidste øjeblik af fri vilje, du nogensinde vil have. Jeg opfordrer dig til ikke at gøre det. Lad ikke Pandora komme ud af sin æske. Hun vil stjæle din hjerne, spise den, erstatte den med en plastisk rebranded hjerne lavet i Kina og programmeret i Rusland, og du vil straks blive en kammerat spand for Plankton. HELT PLANKTON!
Hvem kendte magten ved e-mails. Ikke underligt, at alle vil have dem. Jo flere e-mails du har, jo mere magt har du. Jo mere magt du har, jo rigere er du. Jo rigere du er, jo flere nødder og fjollet spartelmasse kan du købe.
Hvor sjovt!
Blev Clintonisterne, alle politikere adspurgt, og hele mainstreammedierne hoppede gale over Trumps formodede modvilje mod at acceptere valgets resultater, hvis han tabte? Hvilke hyklere, alle sammen, da de gør nøjagtig det samme, som de på forhånd fordømte Trump for at planlægge at gøre. Ligesom "Trump er Putins marionet"-meme, de brugte som et kampagnetrick, bruger de dette som et trick til at stjæle det, de ikke kunne vinde ved stemmeurnerne.
De almindelige medier rapporterer, at "flertallet af de adspurgte amerikanere ønsker, at valgsedlen standses", eller "befolkningen ønsker et nyvalg ubesmittet af russisk indblanding." Kan nogen halvt bevidst tro på det, eller er det mere "falske nyheder?" Jeg skulle tro, at de fleste mennesker, især alle, der stemte på Trump, ville være meget mistænksomme over for en sådan påstand. Den er så åbenlyst konstrueret, at den ikke består lugtetesten. Ja, jeg går med teorien om, at CIA forsøger at gennemføre endnu en farverevolution, der resulterer i regimeskifte, denne gang i USA. Svære at slå, når de har oligarkerne, deres politiske bønder og medierne i lommen.
Dette land vil åbenlyst og officielt være et tyranni, lige deroppe med det gamle Sovjetunionen og Røde Kina, hvis ikke Donald Trump bliver taget i ed kl. 12 den 00. januar 20. Jeg er ligeglad med, hvad nogen TROR, de ved hvad hans politikker kan være, at vi behandler dem på individuel basis, når de bliver præsenteret på deres tur. Løsningen på din eller min uenighed med hans potentielle politik er IKKE at anspore til et kup mod ham og vores forfatning.
Jeg spekulerer på, hvor spændt kollegiet er nu? Måske??
Dumme mennesker!!! Alt i den moderne verden handler om markedsandele….HEJ….Bill og Hillary Clinton er “Tele-evangelisten” for statsstøttet (skatteyderes) økonomi……Hvis eliten havde et valg med hensyn til, hvis økonomiske program den skulle følge. (gratis penge) ligesom Obama-pleje er et tilskud til forsikringskabalen……Følg de (gratis) penge…….Resten af denne shi* er vinduespredning…….Tyk….lol
Jeg bemærker, at der er en del bestyrtelse og fjendskab, der viser sig mellem kommentatorerne på Mr. Whitbecks artikel. Indtil videre kan jeg ikke se nogen kommentarer under denne artikel. Så jeg anser mig endnu ikke for at være i modstrid med nogen. Jeg observerer kun, at uanset hvem der har leveret e-mails til Wikileaks, kunne indholdet ikke have gavnet Rusland eller Donald Trump ... havde de ikke afsløret mærkelig, snusket, uhyggelig, underhåndsagtig og uetisk adfærd og samtale. Alle burde lade være med at kigge en gavehest i munden og være forbandet glade for, at vi fandt ud af, hvilken skæv operation DNC er, og hvilken flok sleazebags, der driver vores land. Kun absurde idioter kunne skændes om, hvad der gavnede eller ikke gavnede Vladimir Putin i alt dette.
Endnu et hjemløb, Mr. Parry!
Sanford, jeg er med dig, indtil jeg kom til din kommentar, havde jeg en følelse af, at jeg spildte min tid på at læse kommentarerne.
Efter at have lært amerikansk historie, den virkelige historie, i mit eget land og et par andre universiteter i verden, er der tilsyneladende ingen, der ved, at det ikke er første gang, en coupé har været i spil. I Amerika var den før i 1933 .
Som en outsider, der kigger ind og venter på at se, hvad den 19. december 2016 vil bringe i dette F*****up American Democracy-valgsystem.
Hav en god dag.
Nej FG Det er sjovere at holde sig væk fra, hvad der er i de e-mails, og mens du skyder messenger (de 200 falske nyhedssider) provokere den næststørste beskuer af atomvåben på denne planet (irk Kina, og nu er de lidt større end os) …åh, Israel og NATO, jeg har glemt)… Men dette er inden for den nuværende amerikanske udenrigspolitik, ikke?
Verdens borgere vil betale langt mere for dette hegemoni, end hvad oligarkerne vil tjene på, men de kongelige vil være fri for skatter og død, mens offentligheden vil være dem, der er fastspændt med den uendelige gæld. Det er et fjolsspil, men de spiller det. Pendulet svinger ikke så ofte mod offentlighedens side, men når det gør det, er det ikke kønt for mestrene. Den eneste lektie, der blev lært fra 1. verdenskrig, var, at monarkerne ville rykke bagud og skubbe politikkerne til fronten...det er pænere på den måde.
Jeg ville også ønske, at vi ville vide, hvem der afslørede madam Hillarys skare af e-mails, for jeg vil gerne vide, hvem jeg skal takke.
Jeg ville bestemt ønske, at mainstream-medierne ville rapportere om informationen i denne velskrevne artikel!
Interessant. Er den syge fru Clinton og hendes mand såvel som vores lamme and-præsident nået til at registrere sig som agenter for Saudi-Arabien, mens mordet på den suveræne nationalstat Yemen fortsætter, samt NATO's lapning af Hindu Kursh i Afghanistan med besættelsestropper instrueret af dem, der dirigerer amerikansk aggression rundt i verden med kaos, der stadig ulmer i Libyen efter mordet på en lille uafhængig nationalstat dér med alle fordelene for befolkningen i Libyen tabt og forsvundet som landets myrdede leder med besættelsen af Irak fortsætter med at gå med den "grønne zone" til et citadel til ødelæggelse af "den frugtbare halvmåne" med mange dele af Irak godt belagt med atomaffald i form af "udtømt" uran, og de forenede aksemagter Israel, USA, U.K., Tyrkiet, Saudi-Arabien, Frankrig, NATO og andre håndlangere og deres fremmedlegion af ødelæggelsesterrorister soldater på i ødelæggelsen af Syrien som en suveræn nationalstat, som hvis deres vilje bliver gjort, vil blive trukket og indkvarteret på slagterblokken af en "Ny Verdensorden".
IMO, disse duopolvalg er blot en formalitet. Clinton deregulerer; Bush sælger; Obama vil se fremad. Når det kommer til krige, økonomien og borgerlige frihedsrettigheder, hvad er forskellen?
Så måske er stormændene ligeglade med, hvem der er præsident, og deres eneste sande mål her er at skabe en russisk boogieman. Stormændene er sandsynligvis gået op, mens de ser de rige og MSM løbe rundt, som om det betyder noget, hvem der sidder på embedet.
Kontrolleret partiskhed er et kraftfuldt fascistisk værktøj.
Med Trump som præsident er der god grund til at tro, at vi vil være på vej ind i ukendt territorium. Hvis der skulle være et efterretningskup, vil det fordoble usikkerheden. Hvis en sådan begivenhed skulle indtræffe, vil loven om utilsigtede konsekvenser sandsynligvis forstærke kaosset, som i krig.
Fremragende pointe, at hemmelige agenturer sandsynligvis overvågede Podesta som en agent for Saudi-Arabien. Men det er en ødelæggende pointe, at demokraterne faktisk ansatte Podesta, en agent fra Saudi-Arabien til at køre deres kampagne.
Ved at læse nogle af DNC's e-mails ser det ud til, at Clinton lyttede til næsten ingen om Mideast-politik, som ikke havde et jødisk navn.
Så er dette ikke den rigtige historie?
Israel og Saudi-Arabien styrer Det Demokratiske Parti!
Israel og Saudi-Arabien styrer Det Demokratiske Parti!
Den tidligere CIA-direktør William Colby indrømmede engang: "CIA kontrollerer enhver af betydning i de etablerede medier."
Trumps potentielle afspænding med Rusland truer visse karrierer og job i forskellige efterretningstjenester. Noget af deres eksistensberettigelse ville blive elimineret.
Det specifikke citat er tilsyneladende ikke tilgængeligt:
https://www.metabunk.org/debunked-the-cia-owns-everyone-of-any-significance-in-the-major-media.t158/
Men Carl Bernstein havde rigtige kilder til sit store Rolling Stone-værk: http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Se også denne artikel: https://pando.com/2014/02/04/the-first-congressman-to-battle-the-nsa-is-dead-no-one-noticed-no-one-cares/
I øvrigt blev det senere afsløret, at NSA havde Frank Church under overvågning, mens han efterforskede dem for sådanne overgreb. Det lærte han aldrig før sin død, kun få år senere...
Jeg vidste ikke om kongresmedlem Pikes død; tak Josh Stern...
Tilføjelse af mere kontekst til udvalget af links ovenfor:
Midten af 1970'ernes undersøgelser af CIA og FBI foretaget af den amerikanske kongres var i sidste ende ikke særlig effektive – de blev blokeret, blokeret, kastreret, lukket bag lukkede døre osv. Alligevel er de de bedste eksempler på, at der skete noget mellem 1947 og i dag. Sandsynligvis det mest interessante materiale i Carl Bernsteins artikel om CIA's indflydelse på medierne kommer fra bag-lukkede døre materiale, der blev gravet frem i forbindelse med kirkekomitéens undersøgelse. Det meste af offentligheden har aldrig set eller hørt om det. Geddekommissionen, som skulle være HoR-versionen af Church. Den oprindelige fyr valgt af Parlamentet til at lede det, Nedzi, blev fordrevet, efter at det blev påpeget, at han havde en historie med at være en muliggører for CIA-tilsløringer. I sidste ende fik dette udvalg ikke engang lov til at frigive sin endelige rapport. Som Pando-artiklen gør det klart, sneg reporteren Daniel Schorr, der fungerede som en hvid hat, en kopi til Village Voice og mistede sit job for den handling.
Hvorfor har vi ikke mere konkret information om omfanget af CIA-manipulation af de amerikanske og internationale medier, som sker inde fra selve medierne? En grund er, at den amerikanske kongres ikke ønsker, at dens borgere skal vide det. Det var glad for at blokere dem for at lære i midten af 1970'erne og har aldrig rørt ved problemet siden dengang.
Lad os være meget klare her. Denne situation er uden fortilfælde i vores historie. Trump har sagt, at han afviger fra den to-partiske konsensus om permanent krig, der for alvor startede i 1947 og har fortsat til i dag. Jeg ser alt dette som et pres på ham for at rette sig efter globalismens politikker. På den ene eller den anden måde forsøger de adskillige sider inden for efterretningssamfundet, militæret og det, jeg kalder organiseret kriminalitet (summen af "entreprenører" og hustlere udenlandske og indenlandske, som er store aktører i Washington) alle at genbalancere magtligningen, der er blevet mere ked af Obama end Trump. Obama har slæbt fødderne med at udvide krigen i Syrien og "konfronterer" Rusland og dele af Deep State har arbejdet på at underminere hans styre, som er særligt tydeligt i Ash Carters handlinger i at ødelægge fredsaftalen mellem Kerry og Lavrov ved at angribe syriske positioner – dette var for mig og andre klart mytteri. Den, der ville være blevet valgt, ville have været nødt til at håndtere mytteri fra en eller anden fraktion. Jeg tror, at Trump har indgået aftaler nok til at overleve, men hvis han ikke bruger den magt, han har til at balancere magtligningen i de næste par måneder, kan vi være på vej mod store og måske uforudsigelige problemer næste år. Magtvakuum bliver nogle gange fyldt af overraskende skuespillere.
Som Nelson Rockefeller for 44 år siden.
"Podesta-e-mails og DNC-e-mails er selvfølgelig to separate ting, og vi bør ikke konkludere, at de begge har samme kilde," sagde Murray. "I begge tilfælde taler vi om et læk, ikke et hack, idet den person, der var ansvarlig for at få disse oplysninger ud, havde lovlig adgang til disse oplysninger."
Craig Murray siger her klart, at Podesta var målet for "en lækage, ikke et hack". Dette modsiger den 'officielle' version om, at Podesta var offer for et 'phishing'-angreb eller med andre ord et hack.
I sidste uge gentog New York Times denne version af begivenhederne, om hvordan Podesta gav sin adgangskode til 'phishere' som følge af råd fra en medhjælper.
" "Dette er en legitim e-mail," svarede Charles Delavan, en Clinton-kampagneassistent, til en anden af Mr. Podestas hjælpere, som havde bemærket alarmen. "John skal straks ændre sin adgangskode."
Med endnu et klik blev et årti af e-mails, som hr. Podesta vedligeholdt på sin Gmail-konto - i alt omkring 60,000 - låst op for de russiske hackere. Mr. Delavan sagde i et interview, at hans dårlige råd var et resultat af en tastefejl: Han vidste, at dette var et phishing-angreb, da kampagnen fik dusinvis af dem. Han sagde, at han havde tænkt sig at skrive, at det var en "illegitim" e-mail, en fejl, som han sagde, har plaget ham lige siden.
http://mobile.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html
Så der er ikke kun en klar uenighed om, hvem der har frigivet e-mails (enten russerne eller en amerikansk insider). Det handler også om den metode, der bruges til at tage e-mails (enten et phishing-angreb eller autoriseret adgang).
Murrays interview var den 13. december, samme dag som NYT-artiklen. Var hans kommentarer ment som et svar på den artikels påstande om hacking?
Hvorfor ville nogen bruge det indviklede udtryk "illegitimt", når falsk, spam, humbug eller fidus ville være mere direkte? (hmm … Times Square Rag satte ikke spørgsmålstegn ved Delvans spinkle sang og dans.)
Robert, din artikel vækker genklang hos mig på grund af ligheden i situationen mellem nu og da præsident Kennedy ønskede afspænding med Rusland, en udrejse fra Vietnam, et fald i indkomsten for militærindustrierne og afviklingen af CIA og blev myrdet af en kup bagefter, efter min mening, af Allen Dulles.
mansur – det hele ser ens ud, gør det ikke? Viser, hvor længe Amerika har været styret af de ikke-valgte. Hvem trækker i trådene for alle disse forskellige regeringsafdelinger, der arbejder sammen? Hvem kontrollerer egentlig Amerika?
Jeg vil tilslutte mig den udtalelse, hr. Johnson. Tak…
CIA er meget, meget stærkere nu, end da det myrdede JFK. Det er en tumor inde i amerikansk krop, som kun er vokset siden da.
Det er bare forfriskende at læse denne fremragende artikel af Robert Parry, men også følgende kommentarer. Ærgerligt at MSM-journalister holder fast i deres løgne og MSM-manipulationer. Ingen FAKE NEWS på Consortiumnews, hvilket gør det fremragende læsning og forståelse.
Et efterretningskup?
Der er en anden mulighed i spil her: at den amerikanske efterretningstjeneste fælder en række fluer med ét smæk. Hvis amerikanske efterretningsfolk faktisk anså både Clinton og Trump for uegnede til at fungere som præsident – om end af forskellige årsager – kunne de være blevet involveret i at lække i det mindste Podesta-e-mails for at svække Clintons kampagne og sætte kandidaten op til det mere alvorlige slag fra FBI-direktøren Comey i den sidste uge af kampagnen.
Mit spørgsmål er, om efterretningsfolkene anså hverken Clinton eller Trump for at fungere som præsident, hvem havde de i tankerne om at indsætte?
"hvem havde de i tankerne at installere?"
Sandsynligvis en efter eget valg i kølvandet på den civile konflikt, der helt sikkert vil følge, hvis dette kup rent faktisk lykkes, og Trump bliver blokeret fra at tiltræde. Folk, der allerede har gjort oprør ved stemmeurnerne, vil ikke acceptere, at Hillary blev skubbet ned i halsen, eller endda en anden GOP-bozo, som de afviste i primærvalgene. Sådan et magttræk ville være dråben for mange, og deres kampråb ville være "Demokrati betyder noget."
Dette begynder at lyde mere som "Khrusjtjovs opståen", da han jockeyede efter magten i 50'erne gennem endeløse intriger og endda mord end en fredelig amerikansk magtovergang.
D. Shatin – "...hvem havde de i tankerne om at installere?" Åh, de prøvede så godt de kunne for at installere Hillary. E-mails blev lækket af insidere, ikke hacket af Rusland. Medierne kunne ikke bare ignorere de lækkede e-mails (som det var overalt på de alternative medier), men hvis du så MSM, rørte de knap nok e-mails eller hende eller Clinton Foundation. Nat efter nat fokuserede de al deres opmærksomhed på Trump, og de udskældte og makulerede ham. Alle de store penge lå bag hende. De ville bestemt have Hillary installeret, men hun var bare for beskadiget, for hadet af en stor procentdel af det amerikanske folk, især hvor det talte. Og store penge blev også hadet.
Trump løb deres kappe (ved at afsløre dem), og han kom igennem. Hvad var oddsene!
Nu lader de Trump i klare vendinger vide, at de har kontrol, at de vil bekæmpe ham hvert skridt på vejen. På valgkollegiets stemmer, i Kongressen, i Senatet, om alt, hvad han ønsker at gøre. De vil bare blive ved med at svine til ham, hvis han ikke handler. Hvis han er klog, hvilket jeg tror, han er, skal han gå ind og straks gøre rent inden for den første time.
En svag kvist af et menneske, som, selvom det er kendt og med ambitioner, alligevel er en eftergivende og let påvirket af den maskine, som han er afhængig af. Lad os satse et øjeblik på det. Hvem egentlig? Eller er det, at vi vil opdage, at pendulet er begyndt at svinge anstændigt, uundgåeligt, at offeret, måske den politiske krop, bliver skåret og dræbt? Og vi finder ud af, at dem inde i Shining City Upon the Hill, Oz som det kunne være, ikke er andet end flok krager, der kagler og hakker. Forvirret over, at de stakkels kuldsejlede og analfabeter, foragtelige, har mange tanker om at søge andet end den succes, propagandaen lovede i 01%'s tjeneste.
Hvem egentlig?
Tak Robert Perry for din indsigt og intelligens. Dette "Rusland gjorde det" lort ville være til grin, hvis det ikke var så konstant. Virksomhedens nyhedsmedier fortjener en masse skyld – igen – for at have svigtet deres forfatningsmæssige mandat, men med dig, Robert, har vi en chance for at rette op på statsskibet, afsløre Clintonistas for deres forræderi og vallak til mafiaen Don og alle hans kakerlakker i kabinen spiste, nu hvor de er ude i dagens lys. Det bliver en helvedes kamp, men ligesom Rev Barber og Moral Monday-grupperne kan vi vinde. Jeg er 72 år gammel, marcherede mod Vietnam og for borgerrettigheder. Jeg forventer, at jeg vil være på gaden igen for Medicare og Soc Sec. Så vær det.
Med hensyn til politisk sammensværgelse mener jeg, at CIA primært spiller bolden og ikke manden. Det betyder … her er nogens forsøg på at anslå det nuværende årlige sikkerhedsstatsbudget: http://www.pogo.org/straus/issues/defense-budget/2016/americas-1-trillion-national-security-budget.html Med over $1 billioner om året er den ufuldstændig. Inkluderer ikke FBI-tilskud eller tilskud til militærudstyr til lokale politistyrker. Ikke sikker på, om inkluderer Cheneys høje omkostninger COG. Men det er KÆMPE og vokser hele tiden. CIA påvirker konstant politik for at få det til at vokse. Det er mindre et spørgsmål om, hvem der sidder på embedet, end hvad de gør for at hjælpe det. Trump siger, at han synes, at et Lockheed-bombeprogram er lidt dyrt, og at han ikke ønsker daglige informationsbriefinger. Nu mærker han CIA's kolde vind blæse tilbage. De håber, at han vil "komme til fornuft"... (FBI, forresten, arbejder i bund og grund for CIA. Jeg trodser enhver for at finde sande modeksempler på det efter 1963).
Jessie Ventura beskriver i en bog, han skrev sammen med Dick Russell, kaldet "American Conspiracies", en anekdote, der skete kort efter, at han blev valgt som guvernør i Minnesota i et overraskende oprør (3-vejs race). En dag, da MN Capitol var tom, blev han overrasket kaldt ned i kælderen i bygningen til et hemmeligt møde arrangeret af CIA. De ønskede dybest set at vide "Hvordan gjorde han det? Hvilke faktorer mente han havde ført til hans overraskende valgsejr?” Hans fortolkning er, at de ville sikre sig, at der ikke ville ske sådanne overraskelser i fremtiden.
CIA påvirker alle aspekter af politik, men bortset fra deres åbenlyse spin, er de fleste af de andre metoder svære at se. Ved dette tidligere valg blev jeg slået af, hvor selvsaboterende alle 4 kandidater så ud til at være. HRC's opførsel kunne forklares med hendes tro på, at hun nærmest var en shoo-in for at vinde, og så hun kunne spille det sikkert, ignorere udkantsgrupper, ikke holde pressekonferencer, ikke fokusere på politik eller forsøge at definere sig selv andet end at være mere fornuftig og kompetent end Trump. Trump havde en lille kampagnestab, kørte meget få annoncer, lavede daglige gaffer tilsyneladende enten med vilje eller i en tilstand af ligegyldighed, og for det meste så ud til, at han bare ville have det sjovt med at føre kampagne og beholde nogle af pengene indsamlet. Stein havde ingen reel kampagne, gav nuttede udtalelser om emner, valgte en VP-kandidat, der "ikke laver medier" og virkede designet til at være utiltalende og stereotype. Johnson så ustuderet og uvidende ud i sine få optrædener, og hans VP-valg Weld var så uimponeret over ham, at han forlod billetten før valgdagen. Når man tænker på al rigdommen og talentet i USA, hvordan ender vi så op med de 4 valg på valgdagen?? Helt ærligt, jeg ved det ikke, men min overbevisning er, at CIA ville se på sættet af 4 og sige om hver - "enten har de ingen chance for at vinde, eller også kan de være nemme at manipulere, når de først er blevet valgt." Er det muligt, at de har fejlberegnet begge disse sager i Donald Trumps skikkelse?? Mange CIA-folk kom ud af træværket under valget for at meddele, at Trump ikke var egnet til at være POTUS. Det er ret usædvanligt. Så jeg tror, at de foretrak den Hawkish og store udgifter, men luskede HRC frem for den krigeriske og jingoistiske, men ofte modstridende Trump. Trumps valg fandt sted, og Parrys indlæg om at knæklappe Trump – mere til det punkt, at forsøge at mobbe ham til at bruge mere på forsvar – er i mål. Valgkollegiets kup? Virker som en rækkevidde. Hvis Trump viser sig at være for svær, vil de gøre en ende på ham på en eller anden måde (lovligt eller bogstaveligt) og gå med Pence – som engang lobbyede for at skabe en CIA propagandabase i Indiana – http://www.slate.com/blogs/moneybox/2016/07 /14/mike_pence_once_tried_to_start_a_government_propaganda_outlet_in_indiana.html
Josh Stern - godt indlæg. "Mange CIA-folk kom ud af træværket under valget for at meddele, at Trump ikke var egnet til at være POTUS. Det er ret usædvanligt."
Ja, de prøvede alt: non-stop medieudtværing af Trump, med hjælp fra Hollywood, koncernchefer, multinationale selskaber, bankfolk, professorer, økonomer, politikere fra begge parter, der konstant fordømmer ham, lyver om meningsmålinger for at miskreditere Trumps chancer (hvilket gør folk tror, at Clinton var en shoe-in, så hvorfor gider gå ud at stemme). Soros penge betalte folk for at kontrollere "kommentarer"-sektionerne på alternative mediesider. Man kunne se og mærke panikken i deres stemmer, da Trump tog fart. De angreb Trump på alle måder, de vidste hvordan, og så blev den russiske trussel trukket ud af værktøjskassen.
De seks konglomerater, der kontrollerer medierne, hvem ejer dem? Hvem ejer Hollywood? Hvem ejer bankerne? Hvem kontrollerer Federal Reserve? Hvem kontrollerer udenrigsministeriet? Hvem ejer Kongressen og Senatet, uden hvis godkendelse de ikke flytter? Hvem ejer nye kandidater, der kæmper om valget, uden hvis godkendelse de er heldige at blive valgt?
Alle disse kræfter arbejdede sammen under valget, og de arbejder stadig hårdt bag kulisserne. Hver del i samspil med den anden del, som tandhjul, der bevæger sig i tandem. Som om nogen styrede dem fra oven. Deres mål var for spidst til ikke at være blevet styret fra oven; det var for koreograferet, for bevidst.
Hvis disse styrker kontrollerer ovenstående, er det sandsynligt, at de også kontrollerer militær-/sikkerhedskomplekset. De trak alt, hvad de havde, ud for at få deres mand valgt, men hun var for beskadiget, folket faldt ikke for det. Så de sætter vejspærringer op foran Trump og fortæller ham på den mest kraftfulde måde, at: "Okay, hr. Trump, du har måske vundet valget, men vi kontrollerer tingene her. Glem det ikke. Enten spiller du bold med os, eller også er du en død mand.”
Vi vil se, om Trump er kontrollerbar, om han vil vælte som Obama, Bush og især Clinton (som gjorde det for at berige sig selv). Trump vil enten afsløre dem (hvilket han er ekspert i), eller også vil han ikke. Dette er deres største frygt, at de bliver afsløret for, hvem de er. Hvis det amerikanske folk får meget mere et kig bag gardinet, hvis den almindelige, uvidende amerikaner får et glimt af, hvad der virkelig foregår, så hold øje. Det er derfor, de er så ivrige efter at lukke alternative medier ned. Det oplyser for mange mennesker. Mere og mere ser jeg på forskellige sider, at folk (som tidligere havde været naive og uvidende) er ved at vågne op.
Dette er virkelig USAs sidste chance for at tage deres land tilbage. Hvem er disse mennesker, der kontrollerer det?
“Trump vil enten afsløre dem (hvilket han er ekspert i), eller også vil han ikke. Dette er deres største frygt, at de bliver afsløret for, hvem de er.”
HA, du taler om den største selvpromoter siden PTBarnum, og med lige så meget gravitas. Han vil passe lige ind, se på hans udnævnte til topposter. De er jokes.
Jeg tror ikke på et eneste "De", men der er nogle store netværk af samarbejdspartnere med CIA i omdrejningspunktet. For eksempel, i 1975 samarbejdede CIA med MI6 og Rupert Murdoch (som ejer meget flere medier verden over nu, og var mere strengt australsk baseret på det tidspunkt) for at vælte Labour-regeringen. af Australien. De australske libs gik deres egne veje på militærbaser og forpligtede ikke USA's ønsker om både militærbaser og aggressive interventioner.
Jeg vil inkludere en masse relevante links, men ConsortiumNews er i øjeblikket sat op til at holde indlæg med flere hyperlinks.
Du kan google efter "The CIA and Rupert Murdoch: An Australian Coup" på YouTube (en lille 10 min. del af en lang 5 timers dokumentar om CIA) Desuden har John Pilger en artikel, der dukkede op i Guardian med andre detaljer om plottet. Bemærk endelig, at CIA og MI6 fortsætter med at benægte dette på trods af en masse dokumentation. Nogle af dokumenterne blev offentliggjort på grund af Christopher Boyce fra "Falcon & Snowman" berømmelse, der kom i fængsel, delvist for at frigive disse dokumenter. Han forblev ikke helt White Hat, så han gik ned som en skurk. Men pointen er, at offentligheden fik bevis på grund af handlinger, som CIA sender folk i fængsel for. Vi ved ikke om alle de ting, der ikke er blevet afsløret. Det er sandsynligt, at flertallet ikke engang rygtes bredt.
God kommentar kære landsmand.
Jeg har bare to (retoriske) spørgsmål:
1) Hvis russerne hackede Hillary og Podesta e-mails og afleverede dem til Wikileaks, og ingen formåede at bevise, at disse e-mails var manipulerede, gjorde russerne så ikke den størst mulige service ved at give relevante oplysninger om en af kandidaterne til amerikanske vælgere før valget ? Hvorfor skulle det amerikanske folk så hade Rusland, sådan en god ven?
2) Hvis CIA indså, at Putin hackede det amerikanske valgsystem, er de (og NSA) så ikke betalt mange milliarder dollars af de amerikanske skatteydere for at beskytte USA mod sådanne hændelser, eller er de bare velbetalte observatører af nationale katastrofer? Derfor, erklæringen om russisk hacking er en erklæring om CIAs egen fiasko, ikke ulig den tidligere 911 "fiasko". Kunne Trump måske bruge disse to fiaskoer som grunde til at afvikle CIA, som tilsyneladende ikke gør, hvad den er betroet og betalt for at gøre?
Gode point allesammen, Kiza. Husk dog, at to ting gik forud for JFKs død. Den ene var Svinebugten, hvorefter han erklærede, at han ønskede at 'rive CIA i tusinde stykker og sprede den for vinden', og den anden var den amerikanske universitetstale, som var en opfordring til at slutte fred med Sovjetunionen , så begge lande kunne leve i fred og harmoni.
:Desværre førte dette til, at hans hjerner blev sprøjtet på bagsiden af præsidentens limo i Dallas, Texas. Du skal ikke bekymre dig, selvom hans mord blev grundigt undersøgt af John Foster Dulles, den CIA-direktør, han havde fyret efter Svinebugten, og Gerald Ford, en kongresmedlem, der senere blev udnævnt til præsidentembedet, da Nixon blev tvunget til at træde tilbage, efter at CIA afslørede tapesystem i Det Hvide Hus, som havde registreret hans skyld i at dække over indbruddet ved DNC af CIA-agenter, som også var involveret i invasionen af Svinebugten; mordforsøgene på Castros liv i Cuba; og Ches mord i Latinamerika. Puha, jeg er forpustet. Jeg håber bare, at Trump ikke bliver det, efter han er færdig med at pisse disse mennesker af.
Det var Allen Dulles, ikke John Foster Dulles. De var brødre.
Craig Murray blev oprindeligt nægtet visum til at deltage i whistleblower-arrangementet i september sidste år. De personer, der vendte det, efter et ramaskrig, kunne måske føle en smule varme efter den sidste uge.
Wikileaks insisteren på, at det var et læk, sammen med oplysningerne om, at ethvert "hacking" ville blive endeligt anerkendt af NSA, gør den fortsatte insisteren uden bevis for, at det var et russisk hack, fuldstændig falsk og mistænkelig. Men denne meme, ligesom de "moderate rebeller", vil have et langt liv. Amerika har hoppet over hajen det sidste år, resten af verden har bestemt taget til efterretning, alle håb må være, at kølige hoveder kan dirigere en blød landing, før en kæmpe krig udløses.
Spot on, Masters of Discourse skaber disse memer distribueret og uophørligt gentaget af MSM: moderate oprørere, russisk hacking, collateral damage, konspirationsteori, etnisk udrensning og så videre. Meget ofte samler selv modstanderne og kritikerne af de amerikanske valgkrige disse memer op og løber med dem i deres forfatterskab, uden at indse, at accept af sproget er halvvejs til at acceptere betydningen og dermed gyldigheden.
Memerne lever, så længe MSM udelukkende hersker over befolkningens hjernebølger. Det er grunden til, at den ikke-indlejrede konkurrence skal elimineres – for meme-eksklusivitet.
Kun total afvisning af memerne kan bringe sindets frihed fra MSM-forureningen, derfor gentag med mig: "Der er ikke noget som moderate oprørere i Syrien, der er ikke noget som Putins hacking af det amerikanske valg..."
"Kun total afvisning af memerne kan bringe sindets frihed, derfor gentag med mig: "Der er ikke noget der hedder moderate oprørere i Syrien, der er ikke noget som Putins hacking af det amerikanske valg..."
Jeg tror du har ret Kiza... Dette fra denne weekend:
https://off-guardian.org/2016/12/18/at-least-14-us-coalition-military-officers-allegedly-captured-by-syrian-forces-in-east-aleppo-bunker/
Forudsat at dette websted er korrekt ... selvfølgelig.
Tak igen for en tankevækkende artikel Mr. Parry. Denne altafgørende tanke, der stirrer skarpt, er: "Der var milliarder af dollars - bogstaveligt talt milliarder af dollars - bag Hillary Clintons valgkampagne, og de mennesker har mistet deres penge." Det handler i sandhed om penge og den magt, det giver i det globaliserede finansielle elitemiljø. Vi er bestemt klar over, at den vestlige økonomiske struktur nu er bygget næsten fuldstændigt på baggrund af konflikt/sikkerhed/overvågning eller "trusler", som retfærdiggør al undertrykkelse.
Væddemålene blev primært placeret på Clinton som en sikker vinder i fortsættelsen af politikken. Det var meningen, at Trump skulle være narren og Clinton/DNC-maskinens ønskede fjende, som ville falde over sit eget sværd til sidst.
Overraskelse, overraskelse, der skete mærkelige ting, som denne artikel påpeger, men maskinen, fortsættelsen af politikken, er suveræn. Det skal pengene fortsat tjene, ingen afvigelse er tilladt. Det ser vi nu i dagens nøgne lys. Magteliten er ligeglad med, hvordan tingene ser ud, fantasi eller virkelighed, det er lige meget, så længe dem, der har høstet rigdommen, fortsætter med at gøre det. "Lad os gerne!", galer de fra høje reder.
WOW indviklet rod. tak for den forfriskende indsigt, indtil sandhedens syrebad er kendt
"PropOrNots forbindelser indikerer, at hjemmesiden og dens bestræbelser på at fjerne alternative medier er et projekt initieret af etablissementet og sandsynligvis en psykologisk operation ledet af CIA enten direkte eller gennem dens kreds af private entreprenører.
"Hillary Clintons nederlag har intet at gøre med effektiviteten af russisk propaganda. Mere præcist er Clintons valgtab et direkte resultat af hendes korruption og dybe insider-status. De alternative medier spillede en afgørende rolle i at afsløre Clintons kriminalitet og hendes hang til krig og massemord, primært i Libyen og Syrien.
"De alternative medier har gjort et effektivt stykke arbejde med at afsløre elitens og dens politiske klasses forbrydelser, og denne nyhedsdækning havde faktisk en indflydelse på valget. Alternative medier er en alvorlig trussel mod den herskende elite. Den kontrollerer ikke længere informationsstrømmen, og dens propaganda bliver nu direkte udfordret på daglig basis.
“Washington Post og etablissementsmedierne har grebet ind i den latterlige PropOrNot-kampagne for at fordømme alternative medier som en slags ufarlig russisk plan for at underminere det politiske system i USA. På trods af dette fortsætter millioner af amerikanere med at læse alternative nyheder og træffe deres egne informerede beslutninger, en tendens, der har udløst alarmklokker i de dybeste afkroge af etablissementet."
PropOrNot: Bevis på en CIA-psykologisk operation
Af Kurt Nimmo
http://www.newsbud.com/2016/12/09/propornot-evidence-of-a-cia-psychological-operation/
Tak for det interessante link
Fremragende link. Tak Abe
Jeg fik at vide af en velplaceret efterretningskilde for nogle måneder siden, at højtstående ledere af Obama-administrationens efterretningstjenester – fra CIA til FBI – var dybt bekymrede over enten Hillary Clinton eller Donald Trumps overtagelse af præsidentposten.
De var ikke de eneste, der var bekymrede over, at Clinton eller Trump skulle blive præsident. Sandsynligvis var det store flertal af det amerikanske folk, inklusive dem, der stemte på det ene eller det andet mere som en stemme mod hans eller hendes modstander, frygtede tanken om, at Clinton eller Trump skulle blive præsident.
Hvis Trump får trukket den røde løber ud under sig, hvad så hvis Clinton også bliver forbigået? Tim Kaine ville sandsynligvis være lige så dårlig en udsigt, som Clinton og Pence ville være værre end Trump.
Det du siger, kan være af Clinton. Mange stemte på hende, fordi de opfattede hende som den mindste af de to onder, men igen så mange kvinder, der stemte på hende, hende som en slags feminint ikon. De, der stemte på Trump, stemte hovedsageligt på ham, fordi de så ham som en slags frelser. Gud hjælpe os, hvis valgkollegiet eller kongressen mener, at de så let kan undvære ham.
Amen; se VP'erne i slutningen af filmen, de vil være den nye hættepynt for oligarkiet, uanset om prez'en spiser bly eller CIA-sauce i deres æbletærte!
Jeg vil garantere, at hvis PE-TRUMP falder, vil befolkningen i Amerika rejse sig, det er ikke 63, vi har haft det op til vores øjeæbler med krig, arbejdsløshed og resten af det lort, der er foregået i samfundet. Det amerikanske folk er ENDELIG vågent nok til at se, hvad der sker omkring dem, bare spørg nogen på gaden i Mellemamerika...
Ikke sikker på at jeg køber dette. At dumpe Trump ville tjene til at radikalisere en central del af vælgerne, som "de" ikke ville ønske – for enhver pris! – radikalisere. Det ville vække en sovende kæmpe.
Hvem i alverden skulle de vælge????? De andre repugs var forfærdelige, dem, der kom ud af træværket for at være i Trumps team, er værre, Hillary ville blive myrdet eller forårsage en revolution? WHO??
Ah, men husk, skønhed er i beskuerens øje. De andre Repugs kan være forfærdelige efter din opfattelse, men Bob taler ikke om dit synspunkt. De andre Repugs kan være helt fantastiske i synet på forsvars-, industri-, efterretningskomplekset, især hvis de bringer penge. Det er overraskende, hvordan penge påvirker nogle menneskers opfattelse af skønhed.
Etablissementskandidaten var Jeb Bush. Han er en neocon, israelsk firster, anti Iran-aftale og pro krig. Så hvem ellers.
Mr. Parry, kunne dette være historien, der gentager sig selv, en JFK-løsning?
JFK-løsningen bliver større hvid elefant i rummet hver uge.
Den er virkelig meget moden til den løsning.
Vi ved alle, at det måske kan ske, men vi ønskede det ikke, og det er ønsketænkning.
Trumps valg af udenrigsminister er for provokerende for CIA og FBI.
Jeg håber ikke, jeg behøver at sige, at jeg fortalte dig det, men Trump
At leve meget farligt, selv før han bliver præsident.
Eller står CIA og FBI i strid? For at være retfærdig over for FBI er det eneste, jeg er klar over, hvor de har gjort forkert, at bøje sig for pres for at standse deres undersøgelse af Clintons. Jeg tror, at FBI stadig er en ret velrenommeret organisation.
God artikel. Som sædvanligt er tingene langt mere komplicerede end den simple "os-mod-dem"-kanard, der altid tilbydes. Ser man på de amerikanske efterretningstjenesters historie, ville dette ikke være for svært for dem at trække sig ud af. Jeg tror, at hvis hr. Trump kommer ind, som det er sandsynligt, vil han, som andre før ham, blive gjort opmærksom på, at visse ting simpelthen ikke bliver gjort. At gøre dem kan være, skal vi sige "risikofyldt".
Eller han vil alliere sig med dem, der er blevet holdt nede af tidligere forvaltninger, tvunget til at følge med i togvraget og nu endelig er i stand til at lække så meget som muligt for at fremme forandringer.
Trump er ***ikke en svækkelse***. Han har kugler af stål, og når nogen angriber ham, slår han tilbage med hævn. Han har en veletableret - med vilje etableret - rekord for at være en, du ikke vil rode med, fordi han ikke vil lade det glide, men vil tage det til dig. Husk også, at han gentagne gange har sagt, hvordan han ikke kan tro den uklarhed - kald det strategisk udugelighed - ved at præsidenten erklærede, hvordan og hvor han ville angribe "fjenden", og at han, Trump, ikke ville telegrafere sit angreb planer, men forbliver "uforudsigelige". Det fortæller mig, at han vil hemmeligholde sine planer om at gengælde sine politiske fjender lige indtil det øjeblik, han retter op. Så se efter et mildt skub tilbage før indsættelsen, som i "Det er de samme mennesker [oversættelse: løgnere], som gav os Iraks masseødelæggelsesvåben". Efter den 20. januar kan du forvente, at han slipper Guds vrede løs og gennemfører en udrensning af CIA.
Ønsketænkning? Absolut, men i overensstemmelse med Trumps temperament og rekord. Vi får se.
du er lige så psykisk syg som føreren.
Det er svært at se Comey-brevet som det, Hillary Clinton indfandt sig i.
Hun var en svag kandidat, og hun havde ikke gidet valgkamp i hverken Michigan eller Wisconsin hele efteråret, hun havde heller ikke betalt canvassere i mindst Wisconsin – jeg er ikke klar over Michigan.
Så Comey-brevet er en undskyldning. Det hjalp hende ikke. Hun skulle have været langt foran Trump på det tidspunkt, men det var hun ikke. Og så vidt jeg ved, er der ingen valgdagsafstemning (helst af typen exit), der spurgte vælgerne om Comey-brevet. Så at sidestille en slip i meningsmålingerne til punkt og prikke er en strækning. Faktum er, at Trump tog til Wisconsin og Michigan og talte om job. Hans stumptaler var ikke udelukkende racistiske eller kønsdiskriminerende skænderier.
Jeg er enig med Jay. Jeg tror ikke på det tidspunkt, at folk ville blive yderligere afskrækket fra Hillary, hvis kampagne ikke generede de vigtige swingstater, som hun burde have koncentreret sig om og ikke gjorde.
Jeg kan ærligt talt ikke se den "nærmeste vished om, at russisk efterretningstjeneste har forsøgt at trænge ind i informationskilder omkring både Clinton og Trump." Ingen af dem har holdt meget hemmeligt, og begge har dårlige pointer, men Clinton/Obama var ekstremt imod Rusland, hvilket ikke overraskede Putin og bestemt ikke pressede ham til den slags absurde længder, der blev foreslået i de falske nyheder.
Jeg er enig i alt, hvad Jay sagde med forbeholdet om, at der ikke er nogen grund til, at begge dele ikke kan være sande – Killary var en frygtelig kandidat uden noget spil, OG efterretningstjenesterne var ude på at dumpe dem begge. Disse agenturer har gjort det meget værre i de sidste 60 år.
Hvis efterretningstjenesterne hverken vil have Trump eller Clinton (og med undtagelse af, at Trump nedkøler spændingerne med Rusland, er den ene lige så slem som den anden), hvem ønsker efterretningstjenesterne præcist at se i embedet. Fra deres synspunkt ser igangværende krige ikke ud til at være en grundlæggende interesse for USA.
Men hun var neocon støttet. Siger det hele, at inkludere MSM.
Bundlinjen gik nogle få millioner færre sorte vælgere ikke ud og stemte på Hillary, som de gjorde for Obama blot 4 år tidligere. Det er derfor, Hillary mistede Wisc, Mich og PA. Hillary hvilede sig, mens Trump kørte bordet.
Trump er vores nye præsident, og jeg håber, at han fyrer det meste af CIA fra top til bund. CIA er ond til kernen, og bare derude forårsager globalt kaos og kostbare unødvendige krige, som vi ikke har brug for. Du kan se, når vi alle har verdensfred, er disse CIA Neo-Con War Mongers ikke længere nødvendige. Og lige nu flipper mange ud, fordi de er ved at miste deres hyggelige job. Jeg ville kunne de fleste af dem Dag 1. Vi ses!!
Det, der bekymrer mig ved dette essay, er, at det er den bedste 'konspiration'-teori, jeg har hørt indtil videre. Eller det værste, fordi jeg ikke kan lide tanken om, at disse instanser bruger deres gudslignende kræfter på denne måde.
Et sted, hvor jeg mener, at hr. Parry tager fejl, er med hensyn til de involverede beløb. F-35-programmet skubber angiveligt en billion dollars, og fremtidige Wars-For-Israel og Empire vil helt sikkert også være i intervallet på flere tusinde milliarder dollars.
De (CIA, FBI, osv.) har helt sikkert evnen til at ændre et amerikansk valg, og hvis det hele hænger sammen, er motivet også.
Så du antyder, at de (CIA, FBI osv.) har midlerne, motivet og muligheden? Er det ikke en politimands våde drøm, der går i opfyldelse?
Et par billioner dollars her (F-35, stealth cruisere …) et par titusinder af billioner dollars der (ME krige for Israel) og snart taler du om rigtige penge. Den amerikanske virkelighed har gjort hr. Everett Dirksen lidt forældet.