Washington-insidere, der forsøger at bruge Ruslands påståede hack af demokratiske e-mails til at få valgkollegiet til at afvise Donald Trump, risikerer at få USA til at ligne verdens største sindssygeasyl i det fri, siger John V. Whitbeck.
Af John V. Whitbeck
Det nuværende hysteri i USA over påstande om, at Rusland stjal det amerikanske valg for at sætte sin mand, Donald Trump, i Det Hvide Hus, ville være morsomt, hvis magtfulde personer i den amerikanske regering og mainstream-medierne ikke ser ud til at tage dette scenarie alvorligt.
Det er blevet lækket til Washington Post af en anonym kilde, at CIA med stor tillid har konkluderet, at Kreml foretrak Donald Trump frem for Hillary Clinton. Nå, duh! Hvor meget intelligens skal der i nogen forstand til for at nå den konklusion? Clinton havde offentligt sammenlignet den russiske præsident Vladimir Putin med Hitler og lovet at optrappe indsatsen for at provokere, straffe og ydmyge Rusland.
Donald Trump ved det republikanske nationalkonvent i 2016. (Fotokredit: Grant Miller/RNC)
Trump havde lovet at behandle Rusland og dets præsident med respekt og at søge at samarbejde med Rusland om spørgsmål af fælles interesse. Selvfølgelig foretrak Rusland Trump!
Amerikanere formodes at være chokerede, chokerede (à la Casablanca), at Rusland under disse omstændigheder og med forholdet mellem de to store atommagter er det vigtigste og farligste mellemstatslige forhold på planeten, kunne have vovet at forsøge at påvirke resultatet af det amerikanske valg.
Læsere af En arv af aske, Tim Weiners endelige historie om CIA, vil være klar over, at to af CIA's hovedaktiviteter siden dens oprettelse har været udbredelse af falske nyhedshistorier (officielt kun til udenlandsk forbrug) og forsøg på at påvirke udenlandske valg, med fhv. ofte placeret hos venlige medier for at fremme sidstnævnte – ganske vist relativt godartede aktiviteter sammenlignet med CIAs nyere fokus på tortur og dronemord.
Hvor det ikke virkede, organiserede CIA kup for at vælte demokratisk valgte regeringer, der ikke faldt i Amerikas smag (Iran, Guatemala, Chile, Ukraine osv.), og selvfølgelig har der været adskillige amerikanske regimeskifteoperationer, der involverer bombninger og invasioner. Og i mellemtiden støvsuger NSA al elektronisk kommunikation på planeten ...
Det kræver hykleri og historisk hukommelsestab i et betagende omfang at blive forarget over, at Rusland kunne have stillet nogle ægte interne e-mails fra den demokratiske nationale komité og Clinton-kampagnen til rådighed for WikiLeaks, som ikke reflekterede godt over Clinton – endsige at karakterisere en sådan afsløring, som et medlem af Kongressen for nylig har gjort, som en "krigshandling".
Forudsat, for argumentets skyld (og til trods for den tidligere britiske ambassadør Craig Murrays erklæring at han har personlig viden om, at de lækkede e-mails til WikiLeaks kom fra en "væmmet" insider fra det demokratiske parti), at den russiske regering virkelig var ansvarlig for frigivelsen af disse e-mails til det offentlige domæne, hvor mange amerikanske vælgere, der faktisk læste disse e-mails, og hvor mange af dem ville have været så chokerede over at erfare, at Den Demokratiske Nationalkomité ikke sikrede lige vilkår mellem Clinton og Bernie Sanders (allerede ret indlysende), eller at de indre funktioner og beregninger af en politisk kampagne er (som pølsefremstilling ) hellere ikke ses tæt på (også ingen overraskelse), at de ændrede deres stemmeintentioner?
Et bedre argument kan fremføres, at den sene indgriben fra FBI-direktør James Comey, der antyder, at den mulige anklage og retsforfølgelse af en nyvalgt præsident, måske, selvom han trak sig et par dage før valgdagen, kunne have ændret stemmeintentionerne af et tilstrækkeligt antal vaklende vælgere til at påvirke resultatet. Men e-mails fra DNC og Podesta? Rusland? Virkelig?
I overensstemmelse med reglerne for det bizarre og absurde Electoral College-system, en arkaisk struktur opfundet af forfatningens opfindere i 1787 (og med undtagelse af et massivt afhopp af "troløse vælgere", når de stemmer i statens hovedstæder på mandag), er Donald Trump blevet behørigt valgt som USA's næste præsident. Amerika og verden bliver nødt til at leve med det.
De igangværende bestræbelser blandt nogle politikere og i den almindelige presse for at forsøge at overbevise det amerikanske folk om, at Trump er en "sibirisk kandidat" i Ruslands tjeneste, og at hans valg var - og hans præsidentskab vil være - illegitimt, fordi hans sejr blev opnået kun ved "hacking" og "undergravning" af valget af en fremmed magt (begge udtryk bliver slynget som kendsgerning i Paul Krugmans seneste klumme i New York Times, hvori han også argumenterer for, at Trumps valg ikke bør tildeles "nogen legitimitet ud over de nøgne lovkrav") er vildt uansvarlige og farlige.
Rusland behøver ikke at kassere det amerikanske demokrati. Fra starten af denne ekstraordinært grimme kampagnesæson har amerikanerne selv gjort et fremragende stykke arbejde. Deres politikere og "opinionsledere" bør modstå trangen til at grave det hul, som landet befinder sig i endnu dybere, og demokratiske medlemmer af kongressen bør modstå trangen til at vedtage det republikanske partis brændte jords tilgang gennem de seneste otte år og vie alle deres bestræbelser i de kommende fire år på at sikre, at landets præsident fejler i alt, hvad han søger at opnå.
Desværre ligner mit fødeland i øjeblikket mere og mere verdens største åben-luft sindssygeasyl.
John V. Whitbeck er en international advokat baseret i Paris.
Jeg husker beskyldninger om hemmelige sovjetiske videnskabelige eksperimenter for næsten alle tilfælde af dårligt vejr tilbage i begyndelsen af 60'erne.
Den tidligere CIA-direktør William Colby indrømmede engang åbent: "CIA kontrollerer enhver af betydning i de etablerede medier."
Mange tak for denne artikel - den opsummerer kort de vigtigste pointer og fortæller os tydeligt, hvad der er en rimelig fortolkning af situationen.
Tak for dit arbejde.
»Rusland behøver ikke at kassere det amerikanske demokrati. Fra starten af denne ekstraordinært grimme kampagnesæson har amerikanerne selv gjort et fremragende stykke arbejde. Deres politikere og "opinionsledere" bør modstå trangen til at grave det hul, som landet befinder sig i endnu dybere, og demokratiske medlemmer af kongressen bør modstå trangen til at vedtage det republikanske partis brændte jord tilgang gennem de seneste otte år og vie alle deres bestræbelser i de kommende fire år på at sikre, at landets præsident fejler i alt, hvad han søger at opnå.
Desværre ligner mit fødeland i øjeblikket mere og mere verdens største åben-luft sindssygeasyl.”
"... at sikre landets præsidents fiasko i alt, hvad han søger at opnå." (??!!)
Virkelig? Jeg synes bestemt, at bedre forhold til Rusland er en god idé, men plyndringen af vores eget land af vores nyligt illegitimt valgte oligarki? Jeg håber bestemt, at demokraterne modstår det af hele deres hjerte. Hvad tror forfatteren, at hr. Trump handler og altid har handlet om? Selv er det selvfølgelig, som om det er blevet glemt af folk. Han har udpeget sin egen klasse til topstillinger og ekstremister og kender intet til andre topstillinger, det ligner måske den mest uvidende flok, der nogensinde har drevet USA, og det siger meget.
i) Valgprocessen på plads kan være udemokratisk, men den er ikke illegitim, da det er, hvad forfatningen foreskriver, uanset dens mangler. Trump gik ikke uden for disse parametre for at vinde, og derfor er han ikke illegitim.
ii) Trumps planer for at styre og hans evne til at lede er helt andre anliggender. Jeg kan forestille mig, at hans administration ender med en kolossal fiasko - med en masse tilskyndelser fra demokraterne, vel at mærke.
iii) Uanset hvilken af de to store partikandidater der vandt dette valg, er den næste administration garanteret en katastrofe. Du påpeger med rette, at afdriften mod oligarki og fascisme sandsynligvis vil blive fremskyndet under Trump, men jeg hævder, at den proces ikke ville være langsommere under Clinton, som også tåbeligt ville skynde sig hovedkulds ind i store militære konflikter, baseret på hendes retorik og udøvende erfaring som sekretær af staten.
iv) I betragtning af, at den føderale regering om fire år sandsynligvis vil være i stykker på grund af dårlig ledelse forværret af uhæmmet partikrigsførelse, vil endnu et massivt "regimeskifte" sandsynligvis blive resultatet af det næste føderale valg. Spørg dig selv, hvilket parti ville du foretrække at blive dumpet uhøjtideligt på kantstenen, da det vil være den, der i øjeblikket har kontrol (starter i januar 2017). Efter fire års uro vil valget i 2020 sandsynligvis blive et bølgevalg, der vil cementere magten for den ene eller den anden side i lang tid fremover. Hvis du er til progressivisme, skal du ikke være for Hillary i dag. Er man såkaldt konservativ, skal man håbe, at Hillary lykkes med sit kupforsøg. (Dette forudsætter, at valg vil være tilladt i 2020.)
"Trumps planer for at styre og hans evne til at lede er helt andre anliggender."
Du går ud fra, at der er en plan. Måske er der ikke.
"...men jeg hævder, at den proces ikke ville være langsommere under Clinton, som også tåbeligt ville skynde sig hovedkulds ind i store militære konflikter, baseret på hendes retorik og udøvende erfaring som udenrigsminister."
Det skal vi ikke bekymre os om.
Man behøver kun at se på de nominerede til topkabinet og andre poster for at vide, at der er én ting, som hr. Trump belønner, og det er loyalitet. Sådan har det altid været, men denne gang kan det have katastrofale konsekvenser, som i forhold til at håndtere klimaændringer (kineserne fandt på) og indenrigspolitikker såsom ACA, Social Security og Medicare. Han har udpeget ulve, får og ignoranter. Så vil vi blive styret. Nyd turen.
Det hele ser ud til at være en kamp mellem to grupper af topeliter i den vestlige verden. Den ene gruppe, der har haft indflydelse og voksende magt siden Reagan-administrationen, har nu fået et valgnederlag, hvorved dens kontinuitet i dagsordenen nu er truet af den anden gruppe. Den første gruppe kan betegnes som 'globalister' for deres ønske om at kontrollere hele planeten i deres auspicier. Den anden gruppe ser denne dagsorden som i sidste ende vil mislykkes af en række årsager og søger en vis tilnærmelse som vejen frem. Den første gruppe har opereret på mange fronter og niveauer samtidigt, åbenlys, skjult og finansiel krig om bord og indenrigs, begrænsning af demokratiske rettigheder, militarisering af politiet, falsk flag begivenheder for at fremkalde konsensus i den offentlige mening, ngo'er og virksomhedsfondes aktiviteter. global opvarmningsmeme og vedhæftede modellovgivning lige fra toppen af mit hoved og alt sammen fører til et endeligt mål om en verden domineret af dem selv. De ser en Trump-administration som en forstyrrelse og som en forfærdelse over deres operationer og dagsorden, og de vil ikke gå stille ud i natten. Hvor langt de vil tage/lave begivenheder for at beholde magten er nogens gæt, men ved, at de ikke er hævet over at bruge nogen midler til disse formål, som det ses af deres handlinger for at fremme deres 'globalistiske' dagsorden til dato. Jeg ved ikke, om globalisterne vil ty til vold, eller om de har besluttet, at de nu skal omgruppere og revurdere deres strategier og taktik, før de genoptager deres indsats. Det vil tiden vise og på meget kort sigt.
BRF – god synopsis.
Det er en meget indsigtsfuld, velorganiseret, velformuleret analyse. Det burde være fokus for en mere ekspansiv artikel på denne blog.
Tak BFR, god kommentar: Hvor langt vil de gå? Da Alleppo bliver befriet, hvordan startede ISIL en offensiv med kampvogne og andre militærkøretøjer i Palmyra? Behøvede denne styrke ikke at komme fra øst med enten aircover eller ingen indgriben fra luften?
DD – Jeg undrede mig også over, hvordan ISIL kom ind i Palmyra så hurtigt. Jeg har lige kigget på et kort, og det er ikke så langt fra de irakiske eller jordanske grænser, omkring to timers kørsel. Må have været forberedt og være kommet ind i løbet af natten. Det er ligesom en muldvarp. Når de får én by ren for terrorister, dukker de op et andet sted. Jeg håber, at Trump vil sætte en stopper for dette.
Endnu en historisk note. Et af de mest bemærkelsesværdige voldelige tilfælde af hacking fandt sted under Reagans tid, da en CIA ledet hacking-operation lykkedes med at forårsage en stor gasrørledningseksplosion med USSR: https://www.youtube.com/watch?v=aNuB0IqF1o8
Er der virkelig hysteri?
Den gennemsnitlige amerikaner er han/hun hysterisk?
Eller er det bare de politiske eliter og medierne? At miste demokraterne?
Journalister skal tage temperaturen på amerikansk og finde ud af, hvad folk virkelig tænker og føler; det ville have forberedt dem til Trump.
Medieadfærden er i top, og jeg er sikker på, at det vil fremmedgøre folk endnu mere
Strålende artikel.
Toad Hall Philadelphia 1972?
Det afgørende er naturligvis indholdet af e-mails, ikke hvordan de blev opnået.
Demokraterne er krigens parti for Israel og intet mere. Clinton = Kleinberg. De har inficeret de føderale agenturer med zionister, der kæmper for deres tab, selvom mange nu er glade for Trump-kabinettet.
Dem-hundene har snuset bagsiden af Trump og fundet den sociale kontrakt om Gør mod andre, før de kan gøre mod dig, dyd=penge, aftaler=produktivitet, gangsterisme=aristokrati, tyranni=retfærdighed, demokrati=pøbelstyre, god regering=undergravning , humanitarisme=perversion, os=gode, dem=dårlige. Det er også dems kernetro: midlet til at besejre enhver rest af moralsk overvejelse, der er tilbage fra ungdommen, uden at spilde tid på komplekse begrundelser for den mest egoistiske adfærd. Dem=Rep. Kun propagandaen er anderledes. Dump dem.
"Et CIA-ledet kup mod amerikansk demokrati udfolder sig foran vores øjne" - igen af Paul Craig Roberts
http://www.paulcraigroberts.org/2016/12/17/a-cia-led-coup-against-american-democracy-is-unfolding-before-our-eyes-paul-craig-roberts/
Mr. Whitbeck – fantastisk artikel. Meget god skrivning! Paul Craig Roberts har dette at sige:
"Så vi har et kup mod den valgte præsident, der udelukkende er baseret på ubekræftede, ikke-sourcede, anonyme påstande fremsat af offentligheden, der ikke ved hvem.
Rep. Davin Nunes, formanden for House Intelligence Committee, som har tilsyn med CIA, har sagt, at hverken han eller udvalget har set noget bevis fra CIA til støtte for de påstande, han læser i medierne. Han har bedt agenturet om at orientere efterretningsudvalget om de påståede beviser, men har ikke fået noget svar.
Ifølge Washington Post sagde "Nunes: 'Vi har ikke modtaget nogen information fra Intelligence Community (IC) agenturer, der indikerer, at de har udviklet nye vurderinger af dette spørgsmål. Jeg er bekymret over, at formodet ny information fortsætter med at lække til medierne, men at den ikke er blevet leveret til Kongressen.'
Rep. Nunes-erklæring gør det helt klart, at CIA bruger presstituerede medier til at iværksætte et kup mod den nyvalgte præsident Trump.
CIA-direktør John Brennans frækhed tyder på, at han forventer, at kuppet vil lykkes. Ellers er han dødt kød sammen med Bezos, The Washington Post og resten af præstituerede medier. […]
Vi er ved det punkt, at kun et modkup mod CIA og Hillary-styrkerne kan redde det amerikanske demokrati.
Højforræderi lever i bedste velgående i USA, og det opererer mod det amerikanske demokrati og den valgte præsident Trump."
http://www.paulcraigroberts.org/2016/12/17/only-a-counter-coup-can-save-american-democracy-paul-craig-roberts/
CIA-direktør John Brennans frækhed tyder på, at han forventer, at kuppet vil lykkes. Ellers er han dødt kød sammen med Bezos, The Washington Post og resten af præstituerede medier. […]
Er det den samme John Brennan, der løj for senatets efterretningskomité (?) om CIA-tortur?
Jeg havde aldrig set Tucker Carlson før for et par dage siden, men så to af hans korte videoer, en interviewede kongresmedlem Adam Schiff, en Harvard-uddannet advokat, og en anden et interview med en professor. Se og grin, som jeg gjorde. Over-the-top sindssyge! Med ingen beviser, nada, russerne gjorde det!
Her er Adam Schiff:
https://www.youtube.com/watch?v=HDtvYHOY_Uc
Her er professoren:
https://www.youtube.com/watch?v=qmshoGr0dTw
Under den anden video starter Carlson med et citat fra Keith Olbermann: "Vi er i krig med Rusland, eller måske mere korrekt, vi har tabt en krig med Rusland uden kamp. Vi er ikke længere en suveræn nation, vi er ikke længere et demokrati, vi er ikke længere et frit folk. Vi er ofre for et ublodigt kup..."
Disse mennesker er definitionen af sindssyge. Jeg fik i hvert fald et godt grin. Jeg er åben over for ny information, men jeg tror, vi kommer til at opdage, at e-mails blev lækket fra amerikanske insidere, ikke hacket af Rusland, og at Seth Rich havde noget at gøre med lækagen.
"Kilden gav ham det.
Der var ingen hacking. Der var i stedet en utilfreds demokrat-agent, der havde adgang til dataene, dumpede dem og vendte dem.
Dette er en fyr, der (1) hævder at have mødt den faktiske kilde, (2) modtog de faktiske data og (3) fik dataene, fordi den person, der tog det, blev afskrækket over, at demokraterne stjal nomineringen fra Sanders.
Den "russiske" påstand gik bare op i røg."
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231717
En fremragende artikel, selvom jeg har en tilbøjelighed til at holde de seneste input tæt til mit bryst.
Endnu mere trist er FBI Comey lige kommet ud offentligt og bakker op om den seneste CIA-hemmelige rapport om, at russerne gjorde det. Det ser ud til, at jeg lever den cubanske missil krise omvendt. Washington-konsensus er blevet fanget med hænderne i kagedåsen THE SYRIAN IMBROGLIO' Specialstyrkers aktiver fra USA, Storbritannien, Tyrkiet, Isreal og Frankrig er blevet bragt i det sidste tilbageværende territorium i det besatte Aleppo, og derfor kommer bratsch ud af FBI for at støtte bedraget. . Obama har offentligt udtalt, at han allerede har advaret Putin om, at han vil gøre gengæld for den såkaldte russiske hacking.
PS Forskellige dag samme løgne. Etablissementet ønsker krig for enhver pris. Den eneste måde, de kan nulstille al den gæld, der er rundt omkring i hele vesten.
Jeg vil gerne henvise folk til denne video her: https://www.youtube.com/watch?v=74JGdmGzBeQ
Denne fyr giver i videoform min egen vurdering af situationen. Jeg vil også gerne dele nogle vildfarne kommentarer, som jeg har fundet, med jer alle. Ja, det er Youtube-kommentarer, men de er også sjove og sjove at dele.
"Det næste skridt og ting, der vil ske?
Rusland vil give Rusland skylden for russisk indblanding for at hacke deres varevogne til at eksplodere."
"Putin manipulerede Brexit-afstemningen, derefter manipulerede han det amerikanske valg. Fyren er et skide geni. Åh, og CIA, hvis han rent faktisk gjorde, hvad du påstod, han gjorde, hvad fanden lavede I, mens alt det her foregik? Hvorfor skulle amerikanske statsborgere betale endnu en skilling mere for jer ubrugelige skide, hvis I lader ting som dette ske? Ikke at det gjorde det. Selv de mennesker, der påstår alt det lort, tror ikke på det selv.”
"Putin kom ridende ind i min by uden skjorte på at ride på en bjørn. Han fik os til at sætte skilte op og stemme på Trump.”
"De er nogle gode hackere for at manipulere papirstemmeafstemningen i Storbritannien.?"
Jeg håber, du får et kick ud af disse vildfarne kommentarer. Mere end det, jeg håber, at I ALLE ikke køber ind i denne nye bølge af anti-russisk propaganda.
"Putin fik mig til at gøre det!"
Jeg kan godt lide det, det er fængende.
RIP Flip Wilson.
Langt den bedste komedie i verden lige nu bliver spillet af den amerikanske politiske klasse og MSM. Det er sjovt!
Folk på Russia Today (RT) kan ikke stoppe med at grine. Det faktum, at Obama ikke kun har sluttet sig til rollebesætningen, men er ved at blive stjernen, vil helt sikkert placere ham i toppen af præsidentens komikere.
Du ved, når en nation er på skrå - resten af verden behandler det som en joke.
Lad os undersøge selve konceptet om unødig indflydelse på vælgerne (angiveligt af Rusland) i sig selv.
Den første bedømmelse af effektiviteten af unødig indflydelse ud fra afstemningens "resultater" er et cirkulært argument og oxymoron, da det eksplicit forudsætter kendskab til vælgerens sande intention om at stemme ellers, end man gjorde.
Hvor er beviset for det, opskar de vælgernes hjerner for at finde sandheden og den oprindelige hensigt?
Nonsens.
For det andet antager den en forudfattet opfattelse af behørig indflydelse versus unødig indflydelse.
Mens de forsøger at fortælle os, at problemet er med at antage, at falske nyheder skævvrider folks verdenssyn og dømmekraft om kandidater, antager det, at de er eksisterende absolut reelle nyheder baseret på hårde fakta, og kun dem kan påvirke beslutningen om, hvem de skal stemme på.
Så hvad så, hvis en persons motivation til at stemme på en kandidat er religion, eller hekseri eller tro på rumvæsener, eller subjektiv bedømmelse af udseendets likabilitet eller nuttethed eller subjektivt opfattet ubekræftet affinitet, som han kan lide at
fisk som jeg gør. Er disse fakta, rationelle verificerbare fakta. Selvfølgelig ikke. Derfor er det at nægte, at kandidaten er sød af nogle eksperter på tv eller faktatjek-website, hvad der skal gøres for at ændre hans/hendes stemme til den rigtige kandidat, der er "objektivt" sød. Endnu et sludder..
Er de, der var uretmæssigt påvirket af nogle faktafrie forestillinger og falsk virkelighed, ændret valgresultatet, og derfor skal deres stemmer delegitimeres?
Faktisk uden for den orwellske verden og sandhedens ministerium er der ingen objektive kriterier for unødig indflydelse, da al propaganda og indflydelse, som sælger MSM faktisk kan betragtes som unødig indflydelse fra valget ved at prioritere og vælge, hvad og hvornår der skal spredes blandt befolkningen, selvom de var alle sande, men det var de ikke.
Den eneste måde at forstå hysteriet på er etablissementets anklage om, at folk træffer beslutning mod bedre vidende, som de selv er dommere for, og ved at annullere hele valgprocessen og dens forskrifter om suveræn ret for en borger til at have ret til at være forkert at være dum med intet visdomsministerium fortæller dem andet.
De, der ikke er enige i det, tror bestemt ikke på nogen form for demokrati, men tror på subjektivt meritokrati.
Vi ved bedre end dem holdning. Et første skridt på vejen mod despoti.
Nej, de ved ikke bedre, det gør vi i fællesskab.
Abso-freakin-lootley! Til at begynde med sagde Hillary, at e-mails på Wikileaks var forfalskede. Bogus. Falsk baloney lavet af Putin. Okay, så vis os de rigtige e-mails, Hillary. Lad os se, hvor slemt du angiveligt var udtværet.
Så holdt hun op med at tale den linje og erklærede dybest set, at dette var information, som offentligheden ikke var berettiget til, at den var forgiftet frugt og uantagelig uanset dens sandhed, idet hun brugte standarderne for en straffesag frem for et valg. Det lyder for mig, som om du ikke er stolt af, hvad der er i den kommunikation, Hillary. Jeg vil sige, at du skal holdes til de samme standarder som almindelige mennesker, som du siger, ikke burde have noget imod at blive konstant udspioneret af NSA, hvis vi ikke har noget at skjule.
Så hvis disse e-mails er legitime, og de ikke indeholder noget, du skammer dig over, eller som ville diskvalificere dig fra præsidentposten, hvorfor så ikke undersøge og diskutere dem, Hillary? Hvis folk i virkeligheden undersøgte dem (og det tror jeg faktisk meget få gjorde), uanset hvem der leverede dem, og fandt grund til at stemme imod dig, så leverede de en nyttig service til landet, hvis ikke dig, gjorde de ikke? Hvordan ved du, at en flerhed af e-mail-eksaminatorer faktisk ikke fandt god grund til at stemme PÅ dig, hvis de var nøjagtige og beundringsværdige? Det ser næsten ud til, at du går ud fra, at vi skal tænke mindre på dig for ting, du har gjort og sagt i journalen. Er det fordi, du virkelig ikke er stolt, måske skammer dig over nogle ting, du har sagt og gjort?
Hvis du ud fra et strengt princip er imod lækage af information fra en kandidats fortid, uanset om det er ægte eller "falsk", uanset om det er skadeligt eller uskadeligt, hvorfor tog du så ikke problemer med de lækkede "pussygate"-bånd og kurvfuld kvinder, der pludselig anklagede hr. Trump for seksuelle overgreb for første gang i sit liv (blandede ham sammen med Bill Cosby, hvis Putins marionetvinkel ikke ville fungere), hvilket så ud til at torpedere hans kandidatur? Jeg så dig ikke stå op for nogle generelle principper om "fair play" på det tidspunkt.
De siger, at de, der lever efter sværdet, dør for sværdet, og at du tog ondskabsfulde hovedskud på Mr. Trump under hele kampagnen. Tilgiv mig, at jeg har mistanke om, at dette "Rusland stjal valget"-bulletinen blot er et fortsat forsøg på at bruge dit tidligere "Trump er Putins marionet"-kampagnetrick, denne gang ikke for at vinde et valg, men for at vælte et i, hvad der ville være et kup. Jeg er sikker på, at du ville have nogle meget skingre, men ikke for logisk sammenhængende, ord til mig, hvis vi rent faktisk stod ansigt til ansigt, Hillary. Jeg morer mig ikke over, at der skal så lidt til substans fra et par ømme tabere som dig og Obama for at kaste hele landet ud i sådan en uro. At jeg giver folk skylden for at lade sig så let manipulere af folk som dig. Jeg håber, at landet snart kommer til fornuft.
Jeg ønsker, at du læser omhyggeligt, hvad jeg skrev, for jeg er klart imod enhver yderligere indblanding i processen, siden Trump vandt under de nuværende regler og enhver undersøgelse af påstået af CIA russisk indflydelse, ikke kun på grund af de fakta, du har nævnt, men som et spørgsmål om logik og grunden til at jeg skrev om.
Hvad mig angår, var det meget afslørende at læse, hvordan alt dette gik imod Bernie, efter at vores familie havde kæmpet hårdt for Bernie Sanders, og især efter at have lært, hvordan DWS og Hillary samarbejdede med Sanders. Hvorvidt Putin hjalp Assange er én ting, men en stor tak er, for at hvem det end er, vi skal takke for at give os mulighed for at se, hvor snærende dronning Hillary egentlig er. Russisk indblanding, eller ingen russisk indblanding, afsløringen af Hillary er, og hvad burde være den vigtigste take away fra Assanges opslag.
Når en formand for det demokratiske parti sniger kommende debatspørgsmål til Hillary, som Donna Brazile gjorde, hvorfor skulle det så have betydning for, hvordan vi fandt ud af dette? Hvorfor er dette sammen med DNC-saboteringen af Sanders primære kampagne ikke en større sag, end hvor denne nyhed kom fra? Tal om at skyde budbringeren.
Amerika vågner op, og se denne russiske hacking-historie for, hvad den er. I en normal verden, hvor alle tænker ligeud, ville Hillary være i en agurk og prøve at forklare sig selv, men i stedet holder hun herlige taler og hævder, hvordan Putin har det for hende...det er personligt!
Man kan argumentere for, hvordan Assange kunne have eller burde have rapporteret snavs om Trump. Min gæst er enten, at Assange ikke havde meget snavs på Anders, eller også følte Assange, at Hillary var den farligste af de to, og det kan have været grunden til, at han kun rapporterede om Hillary. Dette er et spørgsmål, som kun Julian Assange kan svare på, og alle andre spekulative analytikere af Assanges rapportering ville være netop det, spekulative.
For så vidt angår Vladimir Putin, hvis han havde en finger med i noget af dette, hvorfor skulle det så være urimeligt for ham ikke at hjælpe med at forsøge at afspore Hillary... bare lyt til Hillarys retorik mod Rusland, og hendes retorik, der især bruges mod Vladimir Putin. Hvis en leder af en fremmed nation skulle ryste deres næve og kalde vores præsident Hitler, ville jeg kun håbe, at vores præsident ville gøre alt, hvad der stod i deres magt, for at hjælpe med at afsætte denne grimme talende udenlandske leder. Tænk på hvor skræmmende det er at få landet med det største globale militær til at komme med vrede bemærkninger mod dit land og dit lands leder. Hvis jeg var russer, ville jeg tro, at det er min leders pligt at lukke denne udenlandske trussel ned. Kom nu Amerika, tænk på det!
Jeg tror ikke, Rusland ønsker noget mere end deres egen suverænitet. Hvis du ikke tror mig, så læs nogle af Putins taler. Putin, selv efter at have kritiseret amerikansk udenrigspolitik, indskyder altid i sine taler, hvordan Amerika og Rusland sammen kunne gøre nogle forbandet fantastiske ting, hvis de forenes … hvorfor ikke?
Min gæst er enten Assange havde ikke meget snavs på Anders, …
De fleste vil nok være enige om, at Trump gjorde et grundigt stykke arbejde med at smøre sig selv, så Assange nok havde vigtigere prioriteter at overveje.
Bill efter jeg skrev, at jeg kom til at tænke på Trump og medierne under primærvalget. Tilbage under primærvalget elskede medierne at vise optagelser af Trump-tilhængere, der slog Bernie-tilhængere, der deltog i Trump-stævner. Jeg kender nogle mennesker, der blev mere inspirerede til at støtte Trump fra netop den måde, som MSM fremstillede hans primære kampagne, og de samme mennesker, jeg kender, fandt endnu mere inspiration, da de så folk som dem slå rundt om disse liberale æsler, der vovede at protestere mod en Trump samle. MSM-negativet var positivt, og det var sådan, medierne ikke kun promoverede Trump, men hjalp Trump med at få støtte fra den mest beklagelige af stemmeret. Psykologi er ikke min sag, men at se det materialisere sig lige foran dine øjne er svært at ignorere, det er ikke en Putin-sammensværgelse på arbejde her.
Vi bliver alle haft, hele tiden, og i meget lang tid. Dette er ikke raketvidenskab, når du ser nyhederne og derefter studerer folks reaktioner. Den ene ting, der tøjlede denne valgcyklus, var, at John Q-borgere ønskede at smide bumserne ud. At køre Hillary var det dummeste træk, demokraterne kunne have lavet. Dette er ikke Putins skyld, det var flere valgmuligheder, der lægger op til at køre en etableringskandidat i et år uden for etablering ... helt enkelt. Den anden dumme ting Hillary-folket gjorde, var at de ikke var bedre opmærksomme på at opnå flest valgmandsstemmer først….Trump gjorde dette. Jeg ville ikke blive overrasket over, at Trump vidste, at hans eneste chance var ved først at få flest valgmandsstemmer alligevel. Så hvad var Hillarys problem ... hybris, og for meget af det.
Nu lyder missionen; delegitimere, protestere, skabe kup. Hvis Trump kommer forbi valgkollegiet på mandag, må han hellere holde fast i en ujævn og farlig tur. Det er bare en anelse, men en der er værd at holde fast i. Måske er det derfor, han ser alle de mennesker, der er at se, for han vil gerne have dem alle foran sig... held og lykke med det.
Undskyld, jeg kan bare ikke se det gode i noget af dette.
Hvis jeg husker rigtigt, tilbød Wikileaks en belønning til alle, der kunne få Drumpfs selvangivelser for dem.
Selvfølgelig har de også tilbudt en belønning for information om mordet på Seth Rich, som de har antydet er kilden til lækagen...
Der burde være mere snak om Seth Rich-mordet.
Korrekt pointe, at DNC-rigning af deres egne primære burde være en meget større historie end udokumenterede påstande fra autoriteter fra typisk uærlige myndigheder om, at russisk statssponsoreret hacking spillede en rolle i at afsløre den vigtige information.
Sværere at måle, men tilsyneladende vigtigere end *den DNC-historie* er mediernes låsetrinsadfærd, der har vist sig, at de ikke har været opmærksomme på den historie i flere måneder og så pludselig begynder at udbasunere usammenhængende beskyldninger om, at Rusland har snydt valg fra søjle til sidste post. uge, alt i lås, som om de alle tager imod ordrer fra de samme propagandamestre. Selvom det viser sig, at CIA har nogle skjulte beviser for påstanden, er det, som du siger, en mindre betydningsfuld historie end hvad DNC gjorde, og også noget medierne ikke kan vide om på nuværende tidspunkt. Alligevel behandler de det som en sikkerhed og en årsag til usammenhængende forargelse. Ville vi opleve den samme forargelse, hvis Rusland i stedet havde behandlet os med en offentlig fremvisning af Trumps skatteunddragelse eller sådan noget?
Hvis MSM var gode journalister, ville de aldrig rapportere det såkaldte udefrakommende kup fra Rusland uden at nævne, hvad der blev afsløret i Assange-udgivelserne. Læs en Robert Parry-artikel, hvor han hver gang går ind i at forklare historisk relevante detaljer for at hjælpe dit fokus på, hvad der foregår med et emne i alt...det er rapportering. Vores elskelige MSM annoncerer lige, hvordan Putin var direkte involveret i indblandingen i vores amerikanske demokrati, og giver ingen referencer til denne viden, de siger det bare….disse én procentdeltagere er afhængige af en receptbehandlet nation for at købe ind i alt, hvad de føler, vi er. klar til at absorbere i vores overmedicinerede amerikanere hjerneceller.
Det eneste, jeg kan sige til mine medamerikanere om Putins indblanding, hvis han havde blandet sig, er, at mine medborgere begynder at læse….Jeg sagde, læste nyhederne. For dem at læse fra et andet rapporteringsperspektiv end hvad de lamme streammedier rapporterer...og så fortælle mig, hvis de var russere, hvad de ville have deres leder til at gøre, når de konfronterede amerikanske trusler. Hvad vores MSM beskriver som Putin ond, ville en russer se en patriotisk leder til at beholde i embedet. Så giv ham en pause, han gør kun sit arbejde.
Den måde, Obama bliver ved med at fordoble med resten af neokonservatorerne, er foruroligende. Nu fremsætter han trusler om gengældelse mod Rusland for påståede lovovertrædelser, som han eller hans CIA ikke kan bekræfte. Disse ville være krigshandlinger mod en suveræn atommagt. Helt ærligt, jeg har været bekymret over mandens mentale helbred, lige siden han begyndte at snakke skrald og endeløst fornærme Putin og Rusland efter Nuland, McCain & Pyatt anstiftede kuppet i Ukraine. Og demokraterne har den frækhed at klage over Trumps brug af fornærmelser! Pot møde kedel.
(HVAD er nu provokerende ved dette? Hvorfor bliver det "modereret"?)
Jeg er ikke sikker på Obamas mentale helbred, men jeg tror på, at det, vi ser, er implosionen af den exceptionelle boble.
Festerne er skål. Det liberale/konservative paradigme er gjort. Trump er symptomatisk for det.
Tweedledum og Tweedledee dør!
https://therulingclassobserver.com/2016/11/12/twilight-of-tweedledum-and-tweedledee/
Jeg har lavet tre tidligere indlæg i denne tråd, og kun ét er tilbage. Den første viste normalt i et par minutter, derefter dukkede meddelelsen "Din kommentar afventer moderering" op. Den tredje kom straks med den samme "moderation"-besked.
WTH foregår?
Zachary: Havde du to eller flere links i en kommentar? Det plejer at få fat.
Nej, jeg har undgået 2 egentlige links i ret lang tid. Men hvert "modereret" indlæg har et link. Er det muligt, at de begynder at "moderere" indlæg med ét link?
Det er godt. Jeg har lige postet en kommentar som svar på en fyr, der stadig uden fortjeneste insisterer på, at Rusland kastede valget til Trump gennem hacking, som indeholdt links, der bekræftede i) at CIA har nægtet hårde beviser for "russisk hacking" som anmodet af kongressen og ii ), at Obamas justitsminister, Loretta Lynch, nægter ethvert bevis på "teknisk indblanding i valget fra Rusland." Og ja, "din kommentar afventer moderering" kom straks op sammen med indlægget. Betyder det, at ingen andre kan se det? Begge citater er på den virkelige klare politik dot com-side, hvis du ønsker at søge efter dem.
Du ved, vi er kommet ind i Twilight Zone, da et flertal af den formodede anti-krigs venstrefløj begynder at tro på CIA.
HA, god en.
Læsere af A Legacy of Ashes, Tim Weiners definitive historie om CIA, vil være klar over, at to af CIA's hovedaktiviteter siden dens oprettelse har været udbredelse af falske nyhedshistorier (officielt kun til udenlandsk forbrug) og forsøg på at påvirke udenrigsvalg, …
De talende hoveder på tv og hacks i de trykte medier har enten ikke læst Tim Weiners bog eller har valgt at ignorere dens indhold.
Sent i går havde jeg det lidt sjovt med at søge efter valginterferens og fandt mere, end jeg havde forventet i de få minutter, jeg brugte på at lede. Her er nogle eksempler.
JESSICA DESVARIEUX, PRODUCER, TRNN: Velkommen til Real News Network. Jeg er Jessica Desvarieux i Baltimore.
På søndag går haitierne til valgurnerne for at vælge deres næste præsident i den første runde af valget. Men nu er der beviser for amerikansk indblanding i det sidste præsidentvalg tilbage i 2010. Nyligt udgivne e-mails fra Hillary Clintons private server afslørede detaljer om, hvordan amerikanske embedsmænd arbejdede tæt sammen med den haitiske private sektor, da de tvang de haitiske myndigheder til at ændre resultaterne af den første runde af præsidentvalget i slutningen af 2010. Til sidst endte den amerikanske regering med at støtte den nuværende præsident, Michel Martelly.
~~~~~~~~
Hvilket bringer mig til den mest bekymrende sætning i Allawis tale. I en tale for Kongressen og den amerikanske offentlighed sagde Allawi, at "Når politiske ledere lyder sirenen om defaitisme i lyset af terrorisme, tilskynder det kun til mere vold." Hvilke politiske ledere talte han om? Det lyder som om denne særlige kommentar var rettet mod Kerry og nogle af senatorerne og offentlige personer, der offentligt har kritiseret krigen.
Måske lagde Dan Senor og Allawi ikke mærke til, at vi er midt i et præsidentvalg. At gå foran Kongressen for at støtte Bushs politik og nedgøre hans modstandere som defaitister udgør en grov indblanding i de indre anliggender i USA. Det er tilfældigvis en no go-zone.
For hvad det er værd, syntes New York Times, at dette var vidunderligt.
For nylig er den amerikanske ambassadør Manuel Rochas indgriben under instruks fra Washington mod Evo Morales i det bolivianske præsidentvalg i 2002 et eksempel på den samme dramatiske fiasko. Som svar på ambassadørens advarsel om, at bolivianere skulle stemme imod Morales på grund af hans lederskab af kokaavlerbevægelsen, steg Morales' støtte kraftigt, og han kom på en tæt andenplads på valgdagen.
~~~~~~~~
Tidligere premierminister Barak: Netanyahus indblanding i amerikansk politik kostede Israel en bedre bistandsaftale
Ehud Barak siger i en udtalelse for Washington Post, at forsvarshjælpepakken var 'vigtigt bidrag', men kunne have været meget større. 'Nonsens', siger Likud som svar. Standard tommelfingerregel: hvis Hellige Israel gør noget, er det OK
Udenlandske regeringer har pillet ved amerikanske valg i årtier De giver eksemplet fra 1968, hvor Sydvietnam kastede valget til Nixon. (Et andet synspunkt i denne er simpelt forræderi fra Nixons side.)
Udenlandsk politisk indblanding. . . Vatikanstil. Rom og dets lokale fyre har puslet med amerikanske valg i årtier og med ingen protestord.
Listen over amerikansk indblanding er lang. Jeg var overrasket over at se Canada inkluderet med andre som Indien, Pakistan, Jugoslavien og Venezuela.
Til sidst et link til en historie, der siger "hvis alt russerne gjorde var at fortælle sandheden om en psykopatisk krigsmagter, hvem bekymrer sig så?"
http://dissidentvoice.org/2016/08/who-leaked-the-damning-dnc-emails-what-difference-does-it-make/
Og lad os ikke glemme The Queen of Chaos i 2006, der foreslog, at det palæstinensiske valg skulle RIGGES:
»Jeg synes ikke, vi skulle have presset på for et valg i de palæstinensiske områder. Jeg tror, det var en stor fejltagelse,” sagde senator Clinton. "Og hvis vi skulle presse på for et valg, så skulle vi have sørget for, at vi gjorde noget for at afgøre, hvem der skulle vinde."
http://observer.com/2016/10/2006-audio-emerges-of-hillary-clinton-proposing-rigging-palestine-election/
Jeg kan VIRKELIG ikke vente på, at Hillary Rodham Clinton, hendes mand, hendes datter, hendes “hjælper” Huma Abedin, Anthony Weiner og hele Clinton-følget bare holder kæft for helvede og GÅR VÆK!!!!!
Vær ikke latterlig. Præsidentkampagnen har, med en anden brevskrivers ord, ".. mit fødeland ligner mere og mere verdens største udendørs sindssygeasyl."
Vi må fortryde og rette op på den triste situation for så mange mennesker over hele Amerika. En Trump-administration vil stjæle fra amerikanerne og vores planet. Lugten af korruption er al vinden, der kommer fra Trump. Denne mand tror, han kan "regere" dette land gennem bedrag og mobning.
Han ser ud til at have vundet formandskabet med russernes bistand. En fremmed magt, der aktivt påvirker resultatet af dette valg, er stor grund til bekymring. Skal vi ud over at sende alle vores job til udlandet nu bekymre os om, at vi også har sendt formandskabet til udlandet?
Barry,
Så du tror, at Hillary Clinton, den købte og betalte krigsgudinde, som holdt taler til Wall Street, som hun ikke ville afsløre for det amerikanske folk, ville have "fortrydet(ne) og rettet(e) den triste situation for så mange mennesker på tværs af Amerika'? Vær ikke latterlig.
Lugten af korruption kan have været vinden, der kom fra Trump, men i Hillary Clinton havde vi mere end et sus. Hun var virkelig korrupt.
Obama har været Bush II, men Hillary Clinton ville helt sikkert blive Bush III på steroider.
Du er vist ikke helt sikker på det.
http://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/12/14/intelligence-officials-refuse-brief-house-panel-russian-hacking/95453412/
En vigtig kongresmedlem vil have vidnesbyrd fra Intelligence Big Brass, og de nægter? Jeg vil sige, at enten har de ikke noget egentligt bevis, eller også er de fyre, der har travlt med at skabe det "faktiske bevis", ikke færdige endnu.
Personligt er jeg ikke tilfreds med neocon-skræmme-børnenes historier fra anonyme lækager offentliggjort i de berygtede klude New York Times og Washington Post. Hvis dette var et hack, ved NSA præcis, hvem der gjorde det. Der er teorier derude om, at NSA er den skyldige part med lækagen. Jeg ville ikke kende deres motiver, men de havde fuld adgang til Hillarys e-mails lige så meget, som de har dine og mine. Måske et pi**ing match med CIA?
Eftertanke: antag, at Hillary havde vundet 2016-konkurrencen. Hun ville have været meget mere en marionet for Israel, end Trump nogensinde kan være for Rusland, Kina eller Uganda. Ville det have været i orden?
Lugten af korruption er al vinden, der kommer fra Trump.
Du ændrer emnet, som er hykleriet, en form for korruption, relateret til de anti-russiske historier fra CIA og dets medskyldige i medierne.
Bortset fra trolde, der måske har postet på denne hjemmeside, kan jeg ikke huske nogen entusiasme for Trump fra de almindelige forfattere og kommentatorer, medmindre du blander anti-Hillary-kommentarer som pro-Trump på trods af mange kommentarer om, at der ikke er noget mindre onde, når det kommer til Clinton og Trump.
Trolde er i beskuerens øje.
»Han ser ud til at have vundet præsidentskabet med russernes assistance. En fremmed magt, der aktivt påvirker resultaterne af dette valg, er stor grund til bekymring."
Du ved, hvis du eller CIA havde en fnug af beviser til at støtte den påstand, kunne vi i det mindste have en rationel diskussion. Kongressen anmodede faktisk om at se nogle beviser for russisk hacking fra CIA. CIA sagde "nej".
http://www.realclearpolitics.com/video/2016/12/14/rep_peter_king_almost_like_cia_is_carrying_out_a_disinformation_campaign_against_donald_trump.html
Desuden sagde Loretta Lynch, Obamas justitsminister, at hun ikke så nogen beviser på russisk indblanding i valget.
http://www.realclearpolitics.com/video/2016/12/15/loretta_lynch_we_didnt_see_any_techincal_interference_from_russia_in_the_election.html
Disse bidder af faktiske fakta, i modsætning til din irrelevante mening, er kun blevet understøttet af omkring et halvt dusin artikler på denne blog alene i de sidste par dage, som du på en eller anden måde må have overset eller valgt at ignorere. Så hvordan kommer du lige af med en så provokerende, men grundløs påstand? Det hjælper ingen, bestemt ikke landet. Jeg formoder, at du tror, du hjælper Hillary, men hun og Obama gør bare sig selv og Amerika til narre ved at sælge dette hokum af rene egoistiske årsager.
"En fremmed magt, der aktivt påvirker resultaterne af dette valg, er stor grund til bekymring."
Hvis det er sandt, får du bare amerikanernes pille ordineret til så mange andre nationer. Så det er godt, at du endelig kan smage din egen medicin. Ægte orange revolution. ;))
Selvom du for at fuldende billedet også fortjener en borgerkrig på din jord. Det var for længe siden, da USA kæmpede i deres hjem. Så du kan ikke forstå, hvordan det fylder for andre, og for let acceptere dine monstrøst indstillede politikere til at bringe kaos til andre. god fornøjelse
Barry, mens dine forsøg på at delegitimere et Trump Hvide Hus, er jeg sikker på, at du er oprigtig, har du også noteret dig, hvordan du faktisk også hjælper med at delegitimere Amerika? Også denne Hillary anti-Putin-kampagne er kun med til at give anledning til Rusland. Der er en verden uden for dette Amerika, og de er opmærksomme. Hjælp i stedet amerikanerne med at genvinde deres politiske partisystem med en grundstrategi, som ville give værdi til hver enkelt amerikansk statsborger... ganske arbejde for oligarkernes korporatokrati og slutte sig til menneskeheden igen... hej, du kan endda hjælpe med at stoppe Trump i nogle spørgsmål, men stop med kuppet.
Stop vrøvlerne. Har du ikke læst den fremragende artikel? Hvad angår udenlandsk indflydelse, udøver Israel den hele tiden, ikke til gavn for den amerikanske befolkning.
Faktisk så jeg en artikel i Daily Mail fra Storbritannien, der interviewede en tidligere britisk ambassadør (nu arbejder for Wikileaks) i Usbekistan, der siger, at der ikke er nogen forbindelse til Rusland, fordi han fløj til USA og fik e-mails fra en Washington whistleblower. Mon ikke mainstream-medierne vil dække det? Enten det, eller også vil de forsøge at miskreditere det, hvis de overhovedet taler om det.
Tak for denne portion sund fornuft. Jeg roser også Dimitri Orlovs seneste stykke om http://www.cluborlov.com for en nedrivning af det absurde i påstandene om, at Rusland hackede DNC og dermed kaprede valget til Trump.
James - tak for at poste det. Dmitri Orlov er en mesterlig forfatter og tænker. Hans forfatterskab er også ofte meget sjovt.
Der er endnu en artikel af Orlov, med en video, i Informationclearinghouse den 15. december.
"Clinton havde offentligt sammenlignet den russiske præsident Vladimir Putin med Hitler og lovet at optrappe indsatsen for at provokere, straffe og ydmyge Rusland." God pointe; med den slags 'civilitet', ville enhver leder af et hvilket som helst land være dum nok til ikke at modsætte sig hende?
Absolut! Vidunderligt stykke. Tak for dette! Jeg har lige efterladt et par ukarakteristisk vrede indlæg på RSN, som ser ud til at have forvandlet sig fra en "uafhængig" nyhedskilde til en Hillary Clinton propagandamaskine. Robert Reich og Michael Moore har på det seneste lydt mere og mere sindssyge i deres udråb mod Trump. Det irriterer mig bare! Disse mennesker skal have nogle store gevinster på spil for at være villige til at se så latterlige ud i deres rantings. For ikke at nævne – at være villig til at få vores land til at se så latterligt ud – sindssygt! – for resten af verden!
God artikel. Jeg tilføjer et link. Denne Guardian-historie er baseret på de dokumenter, som Snowden har givet dem, om Obama, der dirigerer en offensiv hackerkrig mod andre rivaliserende lande, mest bare for pokker, fordi USA er et stort imperium og bærer en stor kæp i cyberspace også.
https://www.theguardian.com/world/2013/jun/07/obama-china-targets-cyber-overseas
Mr. Whitbeck
Dine henvisninger til CIA-aktivitet i andre lande er irrelevante for det amerikanske valg. Uanset hvad gik du sandsynligvis ikke ind for, at CIA greb ind i andre landes anliggender – så hvorfor skulle du se den russiske intervention som andet end tilbagebetaling? Og din bagatellisering af de frigivne e-mails (hvis de skyldes hacking fra Rusland) er noget chokerende, især fordi du er advokat. Det er stadig ulovligt og provokerende. Indholdet af e-mails er også irrelevant for russere, der forsøger (og muligvis lykkes) at påvirke et valg i USA. De gjorde ikke dette som en tjeneste for amerikanske vælgere, men fordi de havde en politisk dagsorden.
Hvis russerne hackede DNC, og beviserne er væsentlige, arbejdede de sandsynligvis med Assange, som også har en fiksering på amerikanske politikker. Assange og Rusland har lignende politiske dagsordener og lignende interesser, som er sammenfaldende (i øjeblikket). Begge arbejdede imod HRC. Selvfølgelig er Putin pragmatisk, og Trump er langt bedre for sin fremtid. Assange havde sit eget show på RT og hjalp også Snowden med at finde sit nuværende hjem i Rusland, så han står klart i gæld til Putin (og Rusland). Som Naomi Klein sagde: Assange har alt for meget magt til én person. Holdt han fast i oplysninger om Trump, som kunne have været vigtige nok til at skade hans potentiale til at blive valgt? Han kan have startet WikiLeaks ved at støtte sandheden, men han har formindsket sine akkreditiver betydeligt med sin åbenlyst anti-amerikanske/anti-HRC politiske dagsorden. Hans journalistik påpeger farerne ved advocacy-journalistik.
Dit forsøg på at bagatellisere denne tilpasning er patetisk. Det er en meget vigtig historie med det (mulige) joint venture mellem en stat og et medie for at påvirke et valg til deres egne politiske mål. Dette er en meget farlig idé på så mange niveauer, hvis den viser sig at være sand.
Mr. Summers,
Du har kun ret i én ting..." Assange og Rusland har…….lignende interesser”……….. for at sige sandheden.
WikiLeaks har i dets 10-årige eksistens aldrig nogensinde taget fejl. En ære til deres upartiskhed.
Din påstand om, at Assange "har formindsket sine akkreditiver betydeligt med sin åbenlyst anti-amerikanske/anti-HRC politiske dagsorden" er en påstand, som du ville finde svær, hvis ikke umulig, at bevise. Ikke for denne CN-læser. Faktisk vil jeg sige, at denne påstand kunne klassificeres som "falske nyheder".
…”Assange havde sit eget show på RT”….hvad så? Hvad har det med Putin at gøre?
Dennis Merwood
"......Din påstand om, at Assange "har formindsket sine akkreditiver betydeligt med sin åbenlyst anti-amerikanske/anti-HRC politiske dagsorden" er en påstand, som du ville finde svær, hvis ikke umulig, at bevise. Ikke for denne CN-læser. Faktisk vil jeg sige, at denne påstand kunne klassificeres som "falske nyheder"...."
Tak for dit svar. Julian Assange har offentliggjort sine prioriteter. Ifølge Independent, 2012 ("Julian Assange lancerer talkshow på Kreml-støttede tv-station Rusland http://www.independent.co.uk/news/world/europe/julian-assange-launches-talk-show-on-kremlin-backed-broadcaster-russia-today-7654690.html”):
“…….Adspurgt om, hvorfor han havde valgt Russia Today, sagde hr. Assange: “I den sag, vi er i i øjeblikket, hvor vores største konfrontation er med Vesten, selvom vi har offentliggjort materiale fra mange lande, er RT den naturlige partner. ” Han tilføjede, at forholdet måske ikke ville være så behageligt, hvis WikiLeaks havde offentliggjort store mængder kompromitterende data om Rusland...."
En "stor konfrontation med vesten" er sigende. Derudover ifølge Robert Mackey fra Intercept ("Hvad Julian Assanges krig mod Hillary Clinton siger om WikiLeaks" http://interc.pt/2aBMmMF af @RobertMackey):
“…….I DE SENESTE MÅNEDER er WikiLeaks Twitter-feed begyndt at ligne mere strømmen af et oppositionsforskningsfirma, der hovedsageligt arbejder på at underminere Hillary Clinton, end opdateringerne af en ikke-partisk platform for whistleblowere…”
Endelig ifølge New York Times ("Hvordan Rusland ofte gavner, når Julian Assange afslører Vestens hemmeligheder" http://nyti.ms/2bCJHb5):
“…….Men en New York Times undersøgelse af WikiLeaks' aktiviteter under hr. Assanges år i eksil fandt et andet mønster: Hvad enten det er ved overbevisning, bekvemmelighed eller tilfældighed, har WikiLeaks' dokumentudgivelser, sammen med mange af hr. Assanges udtalelser, ofte gavnede Rusland på bekostning af Vesten…….Mr. Assange sagde, hvorfor fokusere på Rusland, som han beskrev som en "bitspiller på verdensscenen," sammenlignet med lande som Kina og USA? Under alle omstændigheder, sagde han, er Kreml-korruption en gammel historie. "Hver mand og hans hund kritiserer Rusland," sagde han. “Det er lidt kedeligt, ikke?”……”
WikiLeaks er blevet en anti-vestlig, anti-amerikansk publikation, der lyder næsten identisk med den britisk-baserede Stop the War-koalition med mottoet "stop the west". Det er interessant, at han er i seng med den samme russiske regering, der støtter Assad. Assad-regimet og Rusland er blevet anklaget for krigsforbrydelser som målrettet mod hospitaler og civile i Aleppo. Menneskerettigheder rangerer naturligvis langt nede på listen for Assange.
Du skal se på problemerne og ikke kilderne, bortset fra beviser. Tilfældighederne af mange ærlige personer, der kritiserer uret i Vesten, miskrediterer dem ikke.
Amerikansk exceptionalisme!
Vi er så forbandet gode og rene og "særlig" at de regler, vi laver, gælder for alle andre, ikke er beregnet til os.
Dine henvisninger til CIA-aktivitet i andre lande er irrelevante for det amerikanske valg.
Forfatterens henvisning til CIA-aktivitet i andre lande viser CIA's hykleri og dets medskyldige i medierne i at hengive sig til denne Rusland-bashing. Det er hans hovedpointe. Tilknytningen til valget er i dette tilfælde kun perifer.
Når det kommer til at indsprøjte korrumperende påvirkninger i valget, kan intet sammenlignes med handlinger fra legioner af hjemmelavede politiske operatører, der snyder systemet med lovlig bestikkelse i form af kampagnefinansiering, gerrymandering, frakendelse af stemmeret, tilbageholdelse af midler fra kandidater, der ikke er favoriseret af partioligarker , og andre beskidte tricks, herunder den demokratiske nationale komités underminering af Bernie Sanders.
“…….Forfatterens henvisning til CIA-aktivitet i andre lande viser CIA’s hykleri og dets medskyldige i medierne med hensyn til at hengive sig til denne Rusland-bashing ……..”
Den amerikanske regering er hyklerisk, men Rusland har også en lang historie med indblanding i andre landes anliggender - som Ukraine, for eksempel. Forbindelsen til det amerikanske valg er ikke perifer, men central i et forsøg fra en fremmed magt på at påvirke et valg til deres fordel (og det kunne muligvis have virket). Hacking er ulovligt. Selvom du måske er uenig i kampagnefinansiering (og lobbyisme), er det ytringsfrihed og styret af love – ligesom gerrymandering. Systemet er indrettet til at favorisere to parter. Jeg er enig og håber, at der sker ændringer i fremtiden for at tilskynde til flere politiske partier i systemet. Intet af det, inklusive argumentet – hvad der går rundt, kommer rundt – fritager Rusland for at blande sig i valget i USA. I øvrigt ser beviserne (indtil videre) ud til at være væsentlige, men ikke nødvendigvis retssalen afgørende for, at Rusland faktisk hackede DNC.
Endelig afslørede e-mails primærvalgernes korruption, løgn og rigning til fordel for HRC. Debbie Wasserman Shultz trak sig som følge heraf. Tror du, at Putin vil træde tilbage nu, hvor han er blevet fanget?
Hvilken dårlig propaganda. Fanget, ikke? Lad os få fakta, propagandist.
Selvom du måske er uenig i kampagnefinansiering (og lobbyisme), er det ytringsfrihed og reguleret af love
Love og retfærdighed er ikke nødvendigvis det samme. Hvis love skal respekteres, skal de være værd at respektere. Mange er ikke. Kampagnefinansiering som praktiseret i USA kan være lovlig, men i alt for mange tilfælde er det lovlig bestikkelse.
Bill
“……Kampagnefinansiering som praktiseret i USA kan være lovlig, men i alt for mange tilfælde er det lovlig bestikkelse…”
Nøgleordet i din sætning er "lovlig". "Hacking" er ikke.
Hvis du ikke kan vinde folk med din intelligens, så vind dem med overdrevenhed!
NSA opsnapper og gemmer enhver pakke med data, der rejser overalt på jorden over internettet, fordi alle kabler og de beskeder, de bærer – uanset hvor fra eller hvor de er på vej – er bevidst dirigeret gennem USA. Med andre ord, onkel Sam hacker big time, som ingen anden magt på jorden. Hvorfor er du ikke sur over den indtrængen, hr. Summers? Jeg er sikker på, at du også gør en "undtagelse" for de dokumenterede tilfælde af USA (Stuxnet nogen?) angreb udenlandske regeringer... Jeg er sikker på, tror du, kun med de allerbedste hensigter. Obama og Biden har nu sat en ny standard for faktisk at true åbenlyse cyberkrigshandlinger mod Rusland. Civiliserede lande holder normalt truslerne om vold tilbage til slutspillet. Hvis russerne havde fremsat en så åbenlys trussel, er jeg sikker på, at der straks ville være bærer-taskforcer med missiler med nukleare spidser på vej ind i Sortehavet og Østersøen, som sejlede med det amerikanske flag og udstødte ingen ende på jingoistisk krigerisk retorik. Dine dobbeltmoraler er modbydelige og provokerende og formidler en trussel mod hele verdens sikkerhed. Obama har med rette gjort sig fortjent til sin titel af krigsmagter. Det lyder som om du vil ind.
Spar mig, at hele USA gjorde dette, og USA gjorde det, okay? Hvor var du under den kolde krig? Rusland har en lang historie med indblanding i andre landes anliggender indtil nu. De besætter stadig dele af Georgien fra den seneste konflikt, og de støtter militært en konflikt i det østlige Ukraine. Hvad siger international lov om annekteringen af Krim? Rusland fungerer, som om de har en indflydelsessfære, som resten af verden burde anerkende. Faktisk sikrer russerne, at en af de værste og mest brutale diktatorer i verden forbliver ved magten i Syrien.
Hvis hele verdens sikkerhed er truet, er det fordi russerne forsøgte at påvirke et amerikansk valg ved at hacke DNC og overgive e-mails til WikiLeaks. Troede Putin faktisk, at der ikke ville komme noget svar?
Spar os for din propaganda. Du har ingen beviser, og du ved det. Sjovt at hacke sandfærdige hjemmesider med dine venner i den mørke tilstand, er det ikke?
Hej sam
Jeg læste kommentarpolitikken – og der så ikke ud til at være nogen påkrævet politik for at papegøje artiklens indhold. Jeg læste den to gange for at være sikker.
Tak.
Men at efterlade de samme miskrediterede bemærkninger om Rusland er PRÆCIS, hvad du gør, hr. Summers. Læs en af de snesevis af svar til artiklen. Lære. Sig noget intelligent, i modsætning til det fejlagtige volapyk, du gentager tankeløst.
Du er simpelthen en irrationel racist, der hader et folk for det, du forestiller dig, de har gjort i fortiden, og du tror simpelthen på, hvad de vil gøre i fremtiden. Jeg var med fra begyndelsen af den første kolde krig, og den blev startet af Truman, Amerika og en flok militarister, der var indstillet på verdensherredømme, ikke sovjetterne og bestemt ikke russerne, der led 25 millioner døde mod Hitler, hvilket du synes at tro berettiget USA til at gøre krav på verden. Spar mig BS'en om Ruslands påståede "indflydelsessfære", når du synes at tro, at hele kloden er Washingtons berettigede indflydelsessfære. Du, sir, er i virkeligheden en krigsmager, der truer hele verden. Slut endelig med at "hakke DNC", når du ikke har en fnug af beviser til at understøtte en sådan påstand, og CIA faktisk har nægtet at levere beviser til den kongres, der anmodede om det. Bare det at hævde, at noget er sandt, gør det ikke til det. Eksempelvis alt fra dit tastatur.
Realist
“……..Du er simpelthen en irrationel racist…”
Tal om irrationelt! Behøver jeg virkelig at læse mere?
Det vil jeg sige, Summers. Det ville hjælpe dig med at lære en ting eller to ud over dit knæfaldende had til russere, som emmer af hver sætning, du skriver. Dine fordomme er let genkendelige, kammerat, da du aldrig udleverer fakta, men kun bias, stereotypier og partipropaganda. De kalder din sygdom Russofobi i disse dage, men selvom dit had kan være begrænset til en enkelt etnisk gruppe, adskiller det sig ikke kvalitativt fra god gammeldags racisme. BTW, jeg er ikke russisk. Jeg lærte ikke at hade disse mennesker på trods af at have levet i næsten 50 år under den første kolde krig og al dens propaganda, som jeres lige har valgt at genoplive gennem de amerikanske provokationer i Georgien og Ukraine, ud over at have støttet hemmeligt Tjetjenere selv mens de foregav at være venner med Jeltsin. I racistiske russofober er en modbydelig masse.
I de dage, hvor den kolde krig var meget super hot (efter en række hotshots amerikanske generalers opfattelse eller mening), blev USA næsten totalt sindssyg:
1) den ønskede at bombe flere steder, selvom der ikke var en eneste gyldig grund til at gøre det.
2) USA skød Marshalløernes øhav med en atombombe til tæt på stumper
3) den bombede lille Laos, indtil den blev overmættet med bomber og miner og
4) det fløj regelmæssigt sine atombombefly direkte til USSR's grænser, før det vendte sig væk i sidste øjeblik
Hvis du ikke kan vinde folk med fakta, så vind dem med BS!
Craig, læsere her har hørt dine argumenter, ad nauseum, og afvist dem for længe siden, fordi læserne her er mere objektive og bedre informeret. Jeg vil ikke tage fat på dine argumenter udover at sige, at Ukraine, Georgien og endda Syrien ikke er eksempler på russisk indblanding i udlandet så meget som eksempler på russiske reaktioner på NATOs indblanding i udlandet, og derfor har en tendens til mere at svække dit argument. Har du andre eksempler fra dette århundrede?
Dwight
"...Craig, læsere her har hørt dine argumenter, ad nauseum, og afvist dem for længe siden, fordi læserne her er mere objektive og bedre informerede..."
Ja. Jeg kan ikke huske, at jeg var blevet mere skræmt over de intellektuelle argumenter, som kommentatorerne fremlagde her på siden.
Realist
“……..Du er simpelthen en irrationel racist…”
Sam F
“…….Sjovt at hacke sandfærdige hjemmesider med dine venner i den mørke tilstand, ikke?…..”
Opkast
“……1) det [USA] ønskede at bombe flere steder, selvom der ikke var en eneste gyldig grund til at gøre det….” mit indlæg i parentes
Alt sammen gennemtænkt, stimulerende, tankevækkende, geniale argumenter. Jeg er målløs.
Tak.
Realist rejser en gyldig pointe, kun en af mange, han gjorde, at den anti-russiske BS er en form for racisme. Du rejser ingen gyldige pointer, og jeg vil ikke svare igen.
Vildfarelse hersker i somrenes hjerner.
Vildfarelser om russisk hacking af DNC?
Vildfarende om Ruslands historie med indblanding i andre landes anliggender?
Vildfarelser om Ukraine? Etc?
Du bliver måske nødt til at indsnævre, hvad jeg er vrangforestilling om, okay?
…du er en uinformeret idiot … eller en forræderisk trold, der burde opspores, anklages og dømmes for forræderi … og derefter hænges fra en lygtepæl …
Jeg er fuldstændig uenig i dine argumenter.
Craig Summers: Ingen behøver hverken Assange eller Putin for korrekt at karakterisere amerikansk udenrigspolitik under de sidste tre administrationer - både demokratiske og republikanske - som invasiv, arrogant og udnyttende, med negative resultater for amerikanerne (og resten af verden) både herhjemme og i udlandet.
"Som Naomi Klein sagde: Assange har alt for meget magt til én person."
Naomi Klein bekymrer sig om kraften i Julian ASSANGE???”?
Naomi er gået af sin rocker, som så mange andre på venstrefløjen.
Også Naomi ignorerer det faktiske indhold af de mange e-mails.
Naomi ignorerer det faktum, at Clintons kampagnechef er en betalt udenlandsk agent.
Naomi ignorerer, at Hillarys DNC og andre spillere snød Sanders for den nominering, der med rette var hans – og Demokratiske partimedlemmers.
Alt dette og mere til generer Naomi ikke en lille smule. Og hun tøver med, at assange har for meget magt.
Ja, Naomi, enhver magt JA har er et resultat af, at han har udsat offentligheden for sandheden.
Jeg tror, at du af en eller anden mærkelig grund er imod det.
Hillary Clinton har virkelig korrumperet den politiske proces i dette land. Og det indre af Naomi Kleins hjerne. Jeg får svært ved at tage hende seriøst i fremtiden. Er hun ved at blive en Samantha Power-type?
Dem, der bor i glashuse, er dårlige til at kaste sten.
Consortium News bliver hele tiden bedre, mens 'legacy media' aldrig har været værre (og jeg håber, det er ved at dø ud). Jeg elsker CN (ikke CNN, vel at mærke forskellen). Som en amerikaner, der ønsker forbedrede forhold til Rusland, er jeg så, så meget taknemmelig for at have fundet en alternativ nyhedskilde (konsortium), der ikke dæmoniserer Rusland. Jeg finder det ironisk, at efter at Hillary Clinton samarbejdede med DNC (det Demokratiske Parti på nationalt, føderalt niveau) for at skrue over Bernie Sanders, fik hun hans støtte under sloganet "Stronger Together". Er Amerika ikke klar over, at det virkelig er "Stærkere Sammen" med Rusland som en allieret end som en fjende? Wahhabi-terrorister verden over ville være på den forkerte side af historien, og den tabende side, hvis Amerika og Rusland sluttede sig sammen og gik sammen om at bekæmpe terrorisme. Forestil dig en verden, hvor Rusland er en af USA's nærmeste allierede, ikke bare en allieret, men en af de nærmeste (såsom Egypten, Israel, Saudi-Arabien, Japan og Storbritannien, som normalt betragtes som USA's nærmeste allierede). Forestil dig en verden, hvor, hvis nogen angreb Rusland, ville det blive betragtet som en krigshandling mod USA (et forhold USA har til Japan) og omvendt. Jeg gør.
Amerikas Forenede Stater og Den Russiske Føderation er stærkere sammen. Det er på tide at gøre en ende på forældet koldkrigsmentalitet og kæmpe tilbage mod neokonservatismen, som har ødelagt de amerikansk-russiske forhold, som burde have stivnet til den stærkest mulige alliance efter opløsningen af CCCP. I stedet brød de neokonservative ikke noget om, at CCCP eksisterer længere, de mener, at Rusland burde være "den Anden" uanset hvad. Hvilket beviser, at problemet aldrig var kommunisme, det var imperialisme.
For flere måneder siden bestilte jeg mad på et lokalt spisested, deres fladskærms-tv viste nyhederne. CNN, det tror jeg det var. CNN-analytikeren omtalte russere som "sovjetter". Jeg var fuldstændig vantro over, hvad jeg hørte. Jeg spurgte ekspedienten (som tjekkede mig ud), "Sagde han virkelig bare sovjetter?! Er han ikke klar over, at den kolde krig sluttede for et kvart århundrede siden?!”.
"Det nuværende hysteri i USA over påstande om, at Rusland stjal det amerikanske valg for at sætte sin mand, Donald Trump, i Det Hvide Hus ville være morsomt, hvis magtfulde personer i den amerikanske regering og mainstream-medierne ikke ser ud til at tage dette scenarie alvorligt ."
Washington kan have indledt krisen, men det skal huskes, at Washington også ender med at nippe til sin egen Kool-Aid.
Problemet for USA har altid været, at et stort antal - måske størstedelen - af amerikanerne er godtroende og har en lav paniktærskel. Amerikanerne kommer ærligt til denne egenskab, efter at have været styret gennem frygtens politik siden begyndelsen af den kolde krig (den rigtige, ikke den, der i øjeblikket fremstilles). Chomsky skrev endda en bog om det helt tilbage i tresserne kaldet *Manufacturing Consent*. Det er blevet endnu nemmere siden da at skabe en konsensus ved at skræmme amerikanere til det. For at vide: det hurtige skift fra 30 procent til næsten 70 procent af amerikanerne, der støttede Dubyas irakiske masseødelæggelsesvåben-fantasi - selv mens han og hans udenrigsminister og hans britiske puddel aldrig overbeviste selv en af hans NATO-allierede om at slutte sig til hans "koalition af bestikkede og tvunget."
Ruslands frygtindgydende sovjetiske fortid er det nemmeste spøgelse at påkalde sig, hvis du vil fastholde og vokse amerikanernes skrækslagne opmærksomhed. Desuden ville et langt bedre klima end "krigen mod terror" for salg af våben, bomber og diverse stort og superdyrt krigslegetøj være en ny kold krig - og uden tvivl Boeing, Rayethon, Grummen, GE og de andre, der udgør Perpetual War Portfolio, agiterer stille for det. Derfor (så Washington-logikken springer) må Putin selv have sat sig på tastaturet og hacket valget i 2016, fået valgt sin Nyttige Idiot, og alt man mangler er tastaturet med hans fingeraftryk på - men de kan sikkert også fremstilles, hvis nødvendig.
Som Robert Parry skrev for blot et par dage siden, 'forbliver "perception management" det ledende princip for, hvordan den amerikanske regering håndterer det amerikanske folk, skræmmer os med overdrevne fortællinger om udenlandske trusler og derefter manipulere vores frygt og vores misforståelser.' Hvordan nogen kan komme til nogle hårde og hurtige konklusioner om Washington-historien om Putins hacking af det amerikanske valg er uden for mig. For mig siger det blot: Der går Amerika igen, ud over det vippepunkt, hvor alle i Washington Department of Propaganda er high-five-ing og tilbyder at betale for den næste omgang drinks ved departementets foretrukne vandhul.
Problemet for USA har altid været, at et stort antal - måske størstedelen - af amerikanerne er godtroende, …
Dette burde ikke komme som nogen overraskelse. Fra deres formative år gennem deres sidste år er amerikanerne blevet løjet for og er blevet vant til denne invaliderende praksis. Nogle, mere sandsynligt mange, er ikke kun villige til at blive løjet for, men foretrækker at hengive sig til de vrangforestillinger, der følger med disse løgne.
Jeg kan ikke tilskrive citatet i morges. Jeg tror, det var Barnum, der sagde det. "Ingen gik i stykker ved at overvurdere det amerikanske folks dumhed."
Frygtelig sovjetisk fortid; et opdigtet kapitalistisk fantasi og propaganda. De invaderede aldrig nogen nation uden for deres commie herskab, mens Amerika har invaderet utallige nationer, langt langt væk.
De vandt WW2 for USA.
Alt dette er den zionistiske trotskistiske hævn over Moder Rusland for ikke at kunne lide femte kolonne zionister, ligesom amerikanerne hader dem.
Forhåbentlig vil Trump fængsle hele MSM som forrædere for zion.
"De invaderede aldrig nogen nation uden for deres commie herskab, mens Amerika har invaderet utallige nationer, langt langt væk."
Nemlig. Og vi invaderede endda Rusland for hundrede år siden.
Korrekt. Jeg kan huske, at jeg besøgte USSR i 1966, og det var tydeligt, at amerikanerne i vores gruppe (der rejste fra Storbritannien) ikke måtte indrømme, at de havde besøgt, idet de skjulte hæftemærket med deres visum i deres pas, før de vendte tilbage til landet den frie.
Enhver hjælp, som USSR gav til lande, der ønskede frihed fra kolonistyret, blev altid præsenteret som "kommunistisk magtovertagelse".
det er kun dig.
Sagen er, at de millioner, der lytter til de imbeciller, der udtaler sig om hacking, og som tror på alt, hvad de hører, er endnu mere imbeciller end dem, der afgiver udtalelsen.
Hacking er ikke det, man ser i film, skurke siger "åh se, der er en bagdør, lad os hoppe ind og få det, vi vil have, så får vi det til at ødelægge det selv" og så slår heltene dem på rød hånd og plyndrer deres hemmeligt skjulehul og samtidig forhindre tyveri af information.
DU KAN IKKE FANGE EN HACKER, MEDMINDRE DE ER ONLINE, MENS DU FULDFØRER DIN SØGNING, SOM KAN TAGE ÅR. OG MEDMINDRE NOGEN ER DUM NOG TIL AT BRUGE SIN EGEN PERSONLIGE INTERNETFORBINDELSE TIL AT LOG PÅ FJERNSERVERE, FANGER DU IKKE EN HACKER, OFSTE GANGE IKKE SELV NÅR DE BRUGER DERES EGEN ISP-LINJE. Du skal fange en person, der har fjernadgang til dine computere I SAMME FACILITET, HAVE VIDEOBEVIS OG HARS PROOF suxh som digner udskriver, mens du logger på serverne.
DER ER INGEN MÅDE AT KENDE PLACERINGEN AF EN HACKER, HVIS PERSONEN IKKE ER ONLINE, OG SELV DET IKKE ER GARANTERET.
Tror folk, at hackere efterlader signaturer? Efterlade tidsstempler med lokationsstempler? Tror folk virkelig, at russerne er så teknologisk berøvede, at de bruger elektriske skrivemaskiner med en kulerram påsat, og det er sådan, de hacker systemer?
Forbindelser følger ruter, ligesom en vej. Du tager et vejkort og kan finde den bedste måde at rejse fra Los Angeles til New York, og du får et kort og følger derefter de veje, kortet fortæller dig. Internetforbindelser gør det samme, MEN DE FORLADER IKKE SPIL AF HVOR DU HAR VÆRET, OG HVOR DU BEGYNDEDE, OG HVOR DU SKAL PÅ.
For at komme til New York skal du gå til Texas, og når du er i Houston, slette alle dine sporingsoplysninger og få det til at se ud som om du startede din rejse der i stedet for Los Angeles, og så stop ved hver eneste by på vejen, tænk på at tage afsted helt i den modsatte retning og lav en løkke med 5 byer i hver, og så gør den løkke tusind gange, mens du er i ebery en af byerne på vej til New York, og slet så pludselig også dine ankomstoplysninger til den nye by som din destinationsinformation, og kør i al hemmelighed på tværs af landet og tag til Canada, vis dine spor igen, lav et par tusinde loops mere, og bliv ved med at gentage alt igen og igen, en gang imellem slette alle dine spor for et enkelt område. Og forvent så, at nogen begynder at spore din oprindelige vej fra New York tilbage til Los Angeles. Ingen vil finde det, punktum.
Dette er ikke en køreplan. Du kan få adgang til anonymiseringsservere i lande, som USA ikke kun har nogen jurisdiktion i, men heller ikke har nogen international tilstedeværelse, steder som Sudan, Libyen, Iran, Noeth Korea, Kasakhistan og så videre. Du logger på, opretter forbindelse til en af disse servere. Nogle af disse servere LOGGER IKKE ENDNU INDGÅENDE ADRESSER, da de sletter det, der kommer i deres cache, f.eks. flere gange i sekundet. For at nogen skal have adgang til de nøjagtige placeringer, skal nogen være logget på og gemme et nøjagtigt billede af hvert cache-dump. Du hopper ind mellem et par af disse servere i forskellige lande, der vil ingen mønstre, ingen måde at finde ud af, hvilke IP-adresser du brugte, fordi de vil være forskellige hver gang. Derefter tilføjer du randomizere, der vil ændre din IP-adresse og stier flere gange i sekundet. OG btw, disse er mulige med almindelige stationære og bærbare computere, regeringer bruger kvantecomputere.
Du bruger derefter sikre servere, der ikke giver nogen IP-data, ingen sporing og har 2048 bit ssl-krypteringer på dem. Der er slso 4096 og endda 8192 bit ssl krypteringer tilgængelige kommercielt på dette tidspunkt, og hvem ved, hvad regeringerne har og er i stand til.
For at bryde en 2048 bit ssl-kryptering, når du bruger det maksimale antal tegn, der er tilladt i sikkerhedspasset, kræver en gennemsnitlig stationær computer cirka 1.5 MILLIONER år at dechifrere den. CIA og FBI er heller ikke tryllekunstnere, og selv med kvantecomputere kan det tage dem måneder, endda årtier. FBI erhvervede faktisk en ENKEL ALGORIME fra et Tel Aviv-universitet ved at betale 10 MILLIONER DOLLAR. Det er en simpel streng, det er ét stykke gear i et indviklet urværk for at hjælpe med at bryde kode. De er så utilfredse med at afkode kode i dag, at de ser på alle mulige måder, og jeg ville ikke blive overrasket, hvis de overhovedet prøver synske, tryllekunstnere og hekse, fordi den nye mode er lydoptagelser. De taper HVER LYD, EN COMPUTER LAGER, MENS DE KØRER DEKRYPTERINGSSOFTWAREN FRA CPU'EN TIL BLÆSEREN, CACHEN PÅ BUNDKORTET TIL RAM'EN/ROM'EN, DEN STØJ, SOM ELEKTRISK KREDSLØB LAGER PÅ BUNDKORTET, TIL STRØMFORSYNINGEN, og i forbindelse med software. flere algoritmer med forskellige mønstre, de forsøger at finde en række proceduremæssige trin, de kan eliminere hele det at knække kodeprocessen. Lad os sige, at programmet kører en milliard mønstre i en søgning (mere som milliarder i sekundet, men skal give et tal for et eksempel), efter at have brugt den optagede lyd fra computerkomponenter, kan programmet fortælle dig, at du kan udelukke 1,000 mønstre FRA DENNE AKTUEL SØG, så i stedet for at bruge 1 milliard veje, kan du reducere den tid, der bruges på at køre 1 milliard stier, med den tid, det tager at køre 1,000 stier. Det lyder ikke meget, men til sidst tæller de sammen, og i stedet for at vente f.eks. 4 måneder, kan du knække koden på 3 måneder og 5 dage. 25 dage kan forhindre en krig, give dig mulighed for at stikke en gren i hjulene på fjendens cykel, eller give dig mulighed for at fange nogen, før de letter.
I hvert fald tilføjer du 20 af disse krypteringer langs de stier, du brugte, for ikke at nævne, at du kan lægge sporfælder ud, der vil få dig til at følge info gennem eansomly genererer sløjfer af varierende størrelse (så de ikke kan identificere et mønster for let, fordi selv tilfældighedsgeneratorer er ALDRIG FULDSTÆNDIG TILFældig og kan etableres til at passe til et mønster, selvom det kan tage år eller århundreder at finde dem på almindelige pc'er), og du skaber tusindvis af rigtige lag (som er falske i forhold til at føre ruten ind i korrekt retning), men du kan få folk til at spilde år på blindgyder. Du har ikke længere mennesker, der gør noget, fordi vi er gået langt ud over rækkevidden af, hvad den menneskelige hjerne kan opfatte og udføre. Det er alle computere, og kloge mennesker jager ikke andre kloge mennesker, de forsøger at finde på smarte måder, hvorpå computere kan jagte de andre kloge mennesker.
Og lad os så sige, at programmet har et lykketræf og sporede den fulde sti af forbindelsen, der blev brugt til at hacke serverne (ca. med samme sandsynlighed som tilfældige chimpanser, der slår tilfældige taster efter hinanden på den samme skrivemaskine og ender med at genskrive War og Peace, ord for ord, med den korrekte tegnsætning som en fuldstændig identisk kopi af det andet udkast af det Tolstoy skrev i 1864, efter at han først udgav det første udkast med titlen "1805" i 1863 i Russki Vetnik-tidsskriftet - hvilket betyder det russiske Messenger), og den server, som hackeren (kan ikke fortælle 1 person eller flere, selvom der blev oprettet flere samtidige forbindelser fra tilsyneladende de fjerneste lande på samme tid) brugte, VAR I RUSLAND, og faktisk i Moskva lige i nærhed af Kreml. Når du sporer en IP, vil den ikke give dig den nøjagtige identitet på, hvem linjen var registreret til, medmindre personen havde en dedikeret linje eller server, hvor IP-adresserne ikke ændrede sig overhovedet, og du også formåede at overbevise internetudbyderen om at samarbejde med du. Beviser det, at den person, der ejede den linje, var hackeren? NIX. Først og fremmest kunne enhver forfalske din IP til at få modtageren af en besked til at tro, at den kom fra dig, efter at de havde tjekket IP-adressen. Og selvom den linje blev brugt, har du stadig brug for HÅRDT BEVIS. Hvad hvis din nabo brød ind, mens du var væk, eller en helt fremmed mand, og hvad hvis de brugte din computer, mens de endda efterlod beviser i form af downloadede fortrolige oplysninger på din computer? Og hvis du ikke kan få internetudbyderen til at fortælle dig, hvor IP-adressen og forbindelsen nøjagtigt stammer fra, bliver du nødt til at hacke dem selv for at finde ud af, om de overhovedet beholdt disse data længere. På et eller andet tidspunkt slettes de data også, da virksomheder ikke er interesserede i at vedligeholde harddisk/server/datafarme for data, der ikke længere er relevante for noget, og bruger penge på drev, servere og vedligeholdelse, bare de gør det med medicinsk data ikke er tilgængelige efter 2, 5 eller 7 år eller hvad som helst, baseret på forskellige lande med forskellige regler og love.
Og igen, du har intet bevis for, hvad der var sone og af hvem (den korrekte form er ikke "hvem" btw).
Lad os sige, hvad nu, hvis Kina ønskede at få oplysninger om Pentagon og besluttede, at de INGEN BEVIS ville have? Og lad os igen sige, at de hyrede freelancer svenske hackere, som derefter fortsatte med at ansætte israelske hackere, som så endte med at ansætte portugisiske hackere, som endelig besluttede at ansætte engelske hackere, da de åbenbart talte og forstod engelsk bedre end dem. Og så besluttede de engelske hackere at lade, som om de skulle på ferie til Tyrkiet i bil, og stoppede i Albanien, hvor de hackede Pentagon. De fik alt, hvad der skulle til, og til sidst, da kineserne fik fat i informationen og fik dens originalitet bekræftet, endte de svenske hackere i en bådulykke og mistede livet. Og endelig var den amerikanske regering i stand til at spore hackerne, og deres bestræbelser på at spore dem pegede direkte til Albanien, og de var helt sikre på, at Albanien var det rigtige sted.
Og hvad sker der??? IKKE EN ENESTE TING SKER, og det er, når konspirationsteorierne begynder at løbe løbsk.
Pludselig får du Obama til at give albanerne skylden og siger, fordi vi ikke godkendte den militære hjælpepakke, som du ville have, så forsøger de at stjæle vores teknologi til selv at producere våbnene, og at dette er et meget alvorligt tillidsbrud såvel som et brud på selvtilliden. internationale love og bla bla bla og så videre.
Så er Hillary begyndt at holde taler om, hvordan det var Rusland, der gjorde det hele, at PUTIN HAR EN BEF MED HENDE. Så fortsætter hun med at sige, at den nuværende teknologiansvarlige i Albanien var en del af den albanske efterretningstjeneste, før Enver Hodja døde i 1985, og at han har trænet med KGB og var en god ven af Putin i 80'erne og 90'erne. at han stadig er det. Og så fortsætter hun med at give Trump skylden for også at være partner med Putin, og at hans selvangivelser ville bevise alt.
Der er tusindvis af mennesker, der faktisk tror på det sidste udsagn og lader det ud, så det var en facr. Hvorfor? Fordi Hillary sagde det, og Clinton News Network sammen med Washington Toast har også udgivet det i forskellige artikler i 2 måneder.
Og IKKE EN PERSON STILLER SIG SELV DET FØLGENDE SPØRGSMÅL: "Hvis selvangivelserne viser Trumps involvering med Putin, har FBI så ikke midlerne til at verificere selvangivelserne?"
Statslige myndigheder deler information. Selvom de ikke havde gjort det, hvornår har det stoppet FBI eller Homeland Security? Hvis der var nogen sandhed i disse påstande, VILLE OBAMA, SOM SELV SELV PERSONLIGT KLEMMER TRUMP OG RUSSERNE, IKKE beordre FBI og Homeland Security og endda CIA til at få selvangivelserne fra IRS? Ville han ikke SELV BEDDE FJENDE IRS OM AT OFFENTLIGGØRE TRUMP'S RAX-RETURNERINGER?
Han er en utilfreds, ulykkelig løgner, og det er Hillary også.
FOR AT KOMME MED SÅDAN ANKÆLDELSER, SKAL DU BRUGE BEVIS. OG HVIS DE HAVDE NOGET BEVIS, VILLE DE HAVE SIKKERT AT TRUMP IKKE VILLE VÆRE DEN NÆSTE PRESIDENT. MEN DE HAR NOBOROOF, ZERO, NADA, ZILCH.
Alt, hvad de gør, er at anstifte folk og fører landet til randen af borgerkrig. På dette tidspunkt skal de begge lide under de juridiske konsekvenser af sådanne løgne, punktum. Der er ingen alternativer. De kan enten holde kæft for helvede, oe de kan give uigendrivelige beviser. Og hvis de ikke har nogen, så bør de dele alle de "ikke så væsentlige" beviser eller hvad de ellers har, der får dem til at komme med disse udtalelser. Ellers skal de i det mindste sagsøges af Trump for injurier og bagvaskelse, og han bør også forfølge dette ved domstolen efter officielt at være blevet præsident på under 4 uger. Jeg tror oprigtigt på, at de vil forsøge at slippe af med ham på en meget ulovlig måde, og med "dem" henviser jeg til dem, der mener, at vores land og verden er et skakbræt for deres personlige fornøjelse.