Efterhånden som hysteriet om Ruslands påståede indblanding i det amerikanske valg vokser, er et centralt mysterium, hvorfor amerikansk efterretningstjeneste vil stole på "omstændige beviser", når den har kapaciteten til hårde beviser, siger amerikanske efterretningsveteraner.
Veteran Intelligence Professionals for Sanity
NOTAT
Påstande om hacking af valg er grundløse
A New York Times rapport i mandags, der hentyder til "overvældende indicier", der får CIA til at tro, at den russiske præsident Vladimir Putin "udsatte computerhackere med det mål at tippe valget til Donald J. Trump" er desværre bevisfrit. Dette er ingen overraskelse, fordi hårdere beviser af teknisk karakter peger på en indvendig lækage, ikke hacking - fra russere eller nogen anden.
Segl fra National Security Agency
Mandagens Washington Post rapporterer, at senator James Lankford, R-Oklahoma, et medlem af Senatets efterretningskomité, har sluttet sig til andre senatorer i at opfordre til en todelt undersøgelse af mistanke om cyberindbrud fra Rusland. At læse vores korte notat kunne redde Senatet fra endemisk partiskhed, udgifter og unødvendig forsinkelse.
I det følgende trækker vi på årtiers erfaring på seniorniveau – med vægt på cyberintelligens og sikkerhed – for at skære igennem uinformeret, stort set partipolitisk tåge. Langt fra at gemme os bag anonymitet, er vi stolte af at tale ud med håbet om at få et publikum, der passer til det, vi fortjener - givet vores lange arbejde i regeringen og andre teknologiområder. Og selv om det lyder banalt i disse dage, forbliver vores etos som efterretningsfolk ganske enkelt at fortælle det, som det er – uden frygt eller gunst.
Vi har gennemgået de forskellige påstande om hacking. For os er det en barneleg at afvise dem. De pågældende e-mail-afsløringer er resultatet af et læk, ikke et hack. Her er forskellen mellem lækage og hacking:
Lække: Når nogen fysisk tager data ud af en organisation og giver dem til en anden person eller organisation, som Edward Snowden og Chelsea Manning gjorde.
hack: Når nogen på et fjerntliggende sted elektronisk trænger ind i operativsystemer, firewalls eller ethvert andet cyberbeskyttelsessystem og derefter udtrækker data.
Alle tegn peger på lækage, ikke hacking. Hvis hacking var involveret, ville National Security Agency vide det – og kende både afsender og modtager.
Kort sagt, da lækage kræver fysisk fjernelse af data – på for eksempel et tommelfingerdrev – er den eneste måde sådanne data kan kopieres og fjernes på, uden elektronisk spor af, hvad der har forladt serveren, via en fysisk lagerenhed.
Fantastiske tekniske egenskaber
Igen er NSA i stand til at identificere både afsender og modtager, når der er tale om hacking. I høj grad takket være materialet frigivet af Edward Snowden kan vi give et fuldstændigt billede af NSA's omfattende indenlandske dataindsamlingsnetværk, herunder Upstream-programmer som f.eks. Fairview, Stormbrew og Blarney. Disse omfatter mindst 30 virksomheder i USA, der driver fibernetværket, der bærer det offentlige telefonnetværk samt World Wide Web. Dette giver NSA uovertruffen adgang til data, der flyder inden for USA og data, der går ud til resten af verden, såvel som data, der transiterer USA
Tidligere kontrahent for National Security Agency Edward Snowden. (Fotokredit: The Guardian)
Med andre ord, alle data, der videregives fra serverne til Den Demokratiske Nationalkomité (DNC) eller Hillary Rodham Clinton (HRC) – eller enhver anden server i USA – indsamles af NSA. Disse dataoverførsler bærer destinationsadresser i det, der kaldes pakker, som gør det muligt at spore og følge overførslen gennem netværket.
Pakker: E-mails, der sendes over World Wide Web, opdeles i mindre segmenter kaldet pakker. Disse pakker sendes til netværket for at blive leveret til en modtager. Det betyder, at pakkerne skal samles igen i den modtagende ende.
For at opnå dette tildeles alle pakker, der danner en meddelelse, et identifikationsnummer, der gør det muligt for den modtagende ende at indsamle dem til genmontering. Desuden bærer hver pakke ophavsmanden og den ultimative modtagers internetprotokolnummer (enten IPV4 eller IPV6), der gør det muligt for netværket at dirigere data.
Når e-mail-pakker forlader USA, vil de andre "Five Eyes"-lande (Storbritannien, Canada, Australien og New Zealand) og de syv eller otte yderligere lande, der deltager med USA i masseindsamling af alt på planeten, også have en registrering af, hvor disse e-mail-pakker blev af efter at have forladt USA
Disse indsamlingsressourcer er omfattende [se vedhæftede NSA-dias 1, 2, 3, 4, 5]; de omfatter hundredvis af sporingsruteprogrammer, der sporer stien for pakker, der går på tværs af netværket, og titusindvis af hardware- og softwareimplantater i switche og servere, der styrer netværket. Alle e-mails, der udvindes fra en server, der går til en anden, vil i det mindste delvist kunne genkendes og spores af alle disse ressourcer.
Den nederste linje er, at NSA ville vide, hvor og hvordan eventuelle "hackede" e-mails fra DNC, HRC eller andre servere blev dirigeret gennem netværket. Denne proces kan nogle gange kræve et nærmere kig på routing for at sortere mellemliggende klienter, men i sidste ende kan afsender og modtager spores på tværs af netværket.
De forskellige måder, som normalt anonyme talsmænd for amerikanske efterretningstjenester er tvetydige på - siger ting som "vores bedste gæt" eller "vores mening" eller "vores skøn" osv. - viser, at de e-mails, der påstås at være blevet "hacket" ikke kan spores på tværs af netværket. I betragtning af NSA's omfattende sporingskapacitet konkluderer vi, at DNC- og HRC-servere, der påstås at være blevet hacket, faktisk ikke blev hacket.
De beviser, der burde være der, er fraværende; ellers ville det sikkert blive fremført, da dette kunne ske uden fare for kilder og metoder. Således konkluderer vi, at e-mails var lækket af en insider – som det var tilfældet med Edward Snowden og Chelsea Manning. En sådan insider kunne være enhver i en regeringsafdeling eller et agentur med adgang til NSA-databaser, eller måske nogen inden for DNC.
Hvad angår kommentarerne til medierne om, hvad CIA mener, er virkeligheden, at CIA næsten er fuldstændig afhængig af NSA for at få sandhed på kommunikationsområdet. Det forbliver således noget af et mysterium, hvorfor medierne bliver fodret med mærkelige historier om hacking, som ikke har grundlag i virkeligheden. Kort sagt, givet hvad vi ved om NSA's eksisterende kapaciteter, giver det en tro på, at NSA ikke ville være i stand til at identificere nogen – russisk eller ej – der forsøger at blande sig i et amerikansk valg ved at hacke.
For styregruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; medstifter, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Mike Gravel, tidligere adjudant, tophemmelig kontrolofficer, Communications Intelligence Service; specialagent for Counter Intelligence Corps og tidligere senator i USA
Larry Johnson, tidligere CIA-efterretningsofficer og tidligere embedsmand for bekæmpelse af terrorisme i udenrigsministeriet
Ray McGovern, tidligere amerikanske hærs infanteri- / efterretningsofficer og CIA-analytiker (ret.)
Elizabeth Murray, stedfortrædende national efterretningsofficer for Mellemøsten, CIA (ret.)
Kirk Wiebe, tidligere senioranalytiker, SIGINT Automation Research Center, NSA (ret.)
Det bevæger mig, at der er ærlige personer, der vil stå frem og sætte rekorden i orden. I virkeligheden kæmper du/vi mod propaganda fremsat af det demokratiske parti og den amerikanske regering via det demokratiske parti.
Lad os være optimistiske, at sandheden vil fortsætte med at sejre. Så længe information overføres mellem os, kan vi regne med, at sandheden fortsætter. Ingen censur. Falske nyheder er en list til at censurere nettet. #Farenheit451
Det er tidligere NSA-agenter. Den nuværende NSA siger, at Rusland står bag angrebene, og som du sagde, kan de spore hvad som helst.
Nej de gjorde ej. De sagde, at det ikke er Rusland. Det gjorde FBI også, selvom CIA hævder, at FBI er enig. CIA er en arm af præsidentskabet og står 100 % bag denne falske fortælling. Clinton gav anledning til denne røde forskrækkelse. McCarthyisme.
Hillary vandt!
Hele dette "Rusland"-sludder skulle tage opmærksomheden væk fra INDHOLDET af de lækkede e-mails.
DNC's intriger, løgne og bedrag blev afsløret, og hvis diskussionen havde handlet om, hvad der blev vist, kunne DNC aldrig tillade Bernie-tilhængerne at se, hvad de havde gjort for at sætte Hillary ind som delegeret. Bernies folk ville have holdt sig væk fra valget i afsky.
Så de forgiftede budbringeren.
Hver gang e-mails blev nævnt, gik DNC og MSM hysteriske over "Rusland gjorde det", og afledte med succes enhver diskussion fra indholdet.
De tabte alligevel, havde de vundet, så ville det være død en naturlig død.
Nu drømmer de om, at de kan rejse en juridisk udfordring baseret på, at 'Udenlandsk indblanding' ikke kommer til at ske, men så er de fleste af deres forsøg i de sidste 12 måneder mislykkedes.
Obamas strategi:
Plan A: vind afstemning
Plan B: vind gentælling
Plan C: vind Electoral College
Plan D: vind domstolsudfordring om "udenlandsk intervention"
Plan E: Erklærer krig mod Rusland
Plan F: Spil golf (åh ja, få CIA til at skyde Bill og Hill, før de kan skyde skylden på mig.)
vi er alle sammen narret, så gør bare hvad du vil gøre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Det er, hvad Assange har sagt i flere måneder. Assange vil ikke sige, hvem det er, selvom han ved, hvem det er, hvilket han måske ikke. Personens liv ville være i fare, og hans transportør ville være forbi. Vi har brug for patriotiske amerikanere, der ser noget, der er så skævt, for at kunne lække sandheden.
Konspirationsteoretikere?
Åh, du mener de mennesker, der tror, at russerne konspirerede for at hacke valget og få Trump til at vinde, eller taler vi om de mennesker, der brugte Hillarys e-mail-server til at give tophemmelige nationale sikkerhedsoplysninger til russerne?
Ikke helt klar over det.
Jay: Så du har ikke læst brevet, vel? Hvis ikke (eller siden ikke), så er du sandsynligvis "ikke helt klar over" meget mere... ;-).
dette notat fra McGovern et al. er totalt lort
Det er enten høj sarkasme, eller også tror du ikke på at fremlægge beviser mere end CIA gør.
MSNBC talte om "overvældende indicier" for, at russerne "hackede" e-mails. Jeg kan ikke engang lytte til Chris Hayes længere.
Lidt prikken over i'et for bekymrede læsere: - Bill Binney og Ray McGovern har netop nu givet fremragende interviews til Brian Becker for hans "Loud and Clear"-show på Sputnik Radio (@ Wash DC), begge udgivet på YouTube i dag (go Find!). En forespørgsel:- Kan det tænkes, at de dokumenter, der er offentliggjort af Wikileaks, så at sige både var et hack og en læk? I betragtning af at ikke kun NSA, men også lurerorganisationerne i de andre fire 'Five Eyes'-nationer har adgang til størstedelen af NSA's database, kunne det ikke have været, at f.eks. en ansat ved Storbritanniens GCHQ i Cheltenham, animeret af en slags intens personlig animus mod Hillary Clinton, hackede Podesta & DNC e-mails, downloadede dem til en tommelfinger-drev og leverede sidstnævnte fysisk til et sted som den ecuadorianske ambassade i London? (Her skal man tage højde for, at HRC forståeligt nok er blevet meget frygtet og afskyet langt ud over USA's kyster; også uden tvivl, at GCHQ har et betydeligt antal amerikanske statsborgere i sin beskæftigelse.) Hvorfor Jeg fokuserer her på GCHQ? Kun fordi den tidligere britiske ambassadør Craig Murray, bosat i Storbritannien, for nylig har hævdet, at han personligt har mødt Podesta + DNC-lækkeren - hvilket meget vel kunne være sket, da han i september besøgte Wash DC for at overrække Sam Adams Award for Integrity in Intelligence til John Kiriakou, eller kan lige så godt have fundet sted et sted tilbage i Storbritannien, hvor hans gode kammerat Assange trods alt er bosiddende (… ja, sådan set). - Men min egentlige pointe, i ånden af et tankeeksperiment, er simpelthen at rejse denne hypotese som eksemplarisk for et hvilket som helst antal af sådanne teoretiske rivaliserende hypoteser, kun med den endelige eliminering af hvilke CIA, i stedet for at have nogen form for 'rygende pistol', peger rationelt en finger mod Rusland (og Putin), som har været den egentlige forfatter til de formodede 'hacks'. — Fortæl mig forresten, bliver epistemologi 101 ikke længere undervist på amerikanske universiteter?
Gode Herre ovenover! Den ærede redaktør Robert Parry har netop nu, i løbet af den sidste time eller deromkring, postet sit seneste: "Making Russia 'The Enemy'", hvoraf det fremgår, at min spekulation om: Craig Murray måske ikke er nær så skør alligevel. For dér er CM citeret efter at have udtalt, at han tilbage i slutningen af september @ USA fungerede som kanal for en dybt utilfreds, væmmet, pro-Bernie-demokrat - formentlig da han forpligtede sig til at videregive materiale til sin kammerat Assange tilbage i London . Jeg kan ikke lige nu rekonstruere kronologien i Guccifer / DCLeaks / Wikileaks publikationerne for at se, hvordan sådan en formodet begivenhed kan eller måske ikke passer ind; men påstanden, der kommer fra en fyr med en eller anden reel integritet, skal helt sikkert tillægges en vis reel vægt. — Og tak, hr. Parry for dit seneste!
Parrys analyse af det sandsynlige anti-Rusland Status-Quo-bevarende nedfald fra NeoCons & liberal hawks er meget god.
Ved ikke, om en september 2015-dato ville være tilstrækkelig til at redegøre for alle DNC/Podesta-e-mails, som WikiLeaks modtog.
Meget yderligere information/information er stadig upubliceret. Det, der er offentliggjort indtil videre, er dog "bullshit", som Craig Murray med rette siger.
VeteransToday.com intel-veteraner siger stadig, at russerne deltog - men IKKE i DNC/Podesta WikiLeaks-tinget.
Geoffrey: Craig Murray var IKKE WikiLeaks' kilde til nyere (efter-15. september) DNC-e-mails - på trods af Craigs 'tilståelse'.
Nogle, hvis ikke mange, DNC-e-mails er fra 2016 (f.eks. en e-mail fra 18. maj 2016, der blev vist i går på The Young Turks).
Derfor: (1) CM var IKKE den ENESTE WikiLeaks e-mail-kilde; ELLER (2) CM var IKKE WikiLeaks' e-mail-kilde (overhovedet).
Dear Sir,
God kommentar, men det lader til, at medierne ikke har rapporteret korrekt, hvad Murray siger. For eksempel fandt mødet med "kilden" sted i september 2016!
Her er, hvad jeg skrev på min blog: DNC & Podesta-e-mails blev lækket af amerikanske 'insidere', såvel som hacket af Rusland!
https://gosint.wordpress.com/2016/12/16/dnc-podesta-emails-were-leaked-by-us-insiders-as-well-as-hacked-by-russia/
Bedste, L
Ludwig: Tak for den ekstra info og din blog, som jeg har tjekket. En overførselsdato den 26. september 2016 fra "kilden" til Craig Murray er dog også problematisk af mindst tre grunde:
(1) WikiLeaks frigav 40,000+ DNC-e-mails den 22. juli 2016 (før DNC-konventionen den 25. juli);
(2) Hvis Craig Murray blev udelukket fra at rejse ind i USA i september 2016 (i henhold til linket i din blog), hvordan var Craig i stand til at være til stede ved et møde nær American University for at modtage overførslen af e-mails og/eller relaterede filer? og
(3) I Craig Murray-podcasten siger Murray, at han IKKE var kilden til 40K+ DNC-e-mails udgivet i juli 2016, men "havde en lille rolle at spille" (i og efter september 2016).
Til Ludwig eller til enhver anden, der ved, bedes du rette ovenstående tre (3) punkter. Tak.
Geoffrey: Tak for heads-up om Ray's & Bills interviews. Med hensyn til 5-øjet efterretningsbureauer er en anden mulighed at overveje, at NSA også deler RAW-information med Israel. Selvfølgelig er Bibi begejstret over, at hans "aktiv i Israel" Trump nu bliver US Prez.
Hvad ingen amerikansk efterretningstjeneste eller MSM-forretning diskuterer (af forståelige årsager) er muligheden/sandsynligheden for, at Bibi & Co. også ville have Trump - og ville gøre, hvad der skulle til for at få Trump valgt. Før valget fremsatte VeteransToday.com (VT) intelveteraner meget eksplicit denne påstand - nemlig at Bibi & Co. var involveret i DNC/Podesta-e-mail-"lækagen" modtaget af WikiLeaks.
Umiddelbart efter valget (inden for en dag eller deromkring) hævdede de samme VT-intel-dyrlæger også, at russere deltog direkte i hacks af stemme- og tabuleringscomputere og/eller relateret software – i samordnet valgskævning, hacking og rigging-indsats med Bibi & Co.
Tak, Sustab. Jeg er selv altid parat til at overveje, at izzis4realies er i stand til næsten alt, hvad de opfatter, kan fremme deres egne griske interesser; men i dette tilfælde er jeg tilfældigvis noget mere sympatisk over for noget mere sparsommelige synspunkter nede på ranchen. Her for blot at vove én vild hypotese, omend ganske vist lidt ekstravagant, om hvorfor CIA i øjeblikket kan være så meget ængstelig og lidenskabelig, eller man kan endda sige desperat, at mærke Podesta/DNC-lækkerne russiske hacks (- og , altså en hypotese, som man aldrig ved i disse dage, måske en dag endda viser sig at være stort set sandheden):- At en CIA-agent, velsignet med insider-information, men alligevel fungerer som mere eller mindre freelance i servicen af HRC-maskinen, var faktisk ansvarlig @ Wash DC for skuddøden på gaden og dybt i natten af unge Seth Rich, DNC factotum, i overbevisningen - hvad enten det er sandt eller kun indbildt - at han af alle mennesker må være (eller skal have været) DNLeaks' og/eller Wikileaks' kilde. Hvis jeg husker rigtigt, stak den stakkels fyr alle fire kugler i ryggen og endte med at blive myrdet med pung og armbåndsur stadig på sin person. Ja, ja, ja - et slags "forsøg på røveri".
Geoffrey: Du er velkommen. Og tak! Desværre for Seth Rich, hans familie og venner, kan Seths mord ikke have været andet end en Red Herring for at dække sporet af dem, der rent faktisk lækkede DNC/Podesta-e-mails. WikiLeaks udgav nogle e-mails fra DNC/Podesta længe efter mordet på Seth Rich (med e-mail-datoer efter hans mord).
Som angivet ovenfor kunne 'overførslen' fra september 2016 til Craig Murray IKKE have været ansvarlig for WikiLeaks-lækket i juli 2016 af DNC-e-mails; og Murray sagde, at han "kun spillede en mindre rolle"... Endnu en rød sild?
VeteransToday.com hævder, at pro-Trump Bibi & Co. var kilden til DNC/Podesta-e-mail-overførslen til WikiLeaks (til dels på grund af at israelere fik RAW-oplysninger fra NSA), hvilket er i overensstemmelse med, men ikke understøttet af ovenstående VIPS-brev.
Vi ved, at Demokraterne er løgnere/ Hillery solgte job til udlændinge for millioner, at hun har løjet for alle om alt, at hun, Hussein Obama og Sorros forsøger at ødelægge dette land. Jeg har altid hørt, at folk stemmer på den, der bedst kan lide dem. Når det er tilfældet, er der mange mennesker derude, som gerne vil se en løgner, snyder, forræder osv. i præsidentens kontor.
De mennesker, der forsøger at vælte Trumps valg, siger, at de mere end 400 millioner vælgere, der stemte på Trump, er for dumme til at vide, hvad der er bedst for dem, kun Demokraterne er dem, der vil vide det. Det er en fornærmelse mod hver enkelt person, der stemte på Trump. At blive så mange mennesker meget vrede på de mennesker, der forsøger at gøre et "øksejob" på den valgte præsident Trump, kunne skabe problemer for store for dem alle at håndtere.
Clovie C. Quick
Jeg sætter pris på denne artikel, især. skelnen mellem hacking og lækage. Det er dog stadig svært for mig at vide, hvad jeg skal tro. Fra anden rapportering ser det ud til, at agenturer og sikkerhedsfirmaer har oplysningerne, der understøtter et hack af eller fra Rusland.
Vil du venligst følge op på eller uddybe dette, især, vil du venligst specifikt adressere denne artikel i NYT af ERIC LIPTON, DAVID E. SANGER og SCOTT SHANE DEC. 13, 2016?
http://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html
Hvordan kan NSA spore, om der bruges flere VPN, som delvist går gennem lande, hvor der ikke er nogen juridiktion, også ved hjælp af hackede enheder i flere lande, som også bruger flere VPN i flere lande til at udføre hacket, hvilket i sidste ende ender med at gå i en cirkel tilbage til kilden, efterlad en kopi, hvor end dataene passerede.
En hacker kan også deponere dataene på et stadigt stigende antal enheder og sprede dem som en virus over hele verden. Det kunne også være krypteret, så kun tiltænkt hacker kunne læse det. Enheden, der udfører det indledende hack, kunne være en forhakket zombie-enhed i en usædvanlig nation eller selv i USA.
Hvor der er en vilje, er der en måde, hvorpå det ville være umuligt at sige, hvem der foretog hackingen, og ethvert land kunne oprettes, som de gjorde det.
Mark: Hvad VIPS troværdigt siger, er, at WikiLeaks modtog DNC/Podesta-e-mails på grund af et "læk" - IKKE et "hack."
Jeg ville spørge:
1) kan vi virkelig være sikre på, at "De beviser, der burde være der, er fraværende; ellers ville det helt sikkert blive fremført”
og
2) er vi virkelig sikre på "det kunne lade sig gøre uden fare for kilder og metoder"?
Jeg tror, du og Sustainable Abundancy besvarede mit spørgsmål #1 og er ret sikker på, at der ikke er nogen måde at vurdere rigtigheden af et efterretningsagentur, der hævder "fare for kilder og metoder"
Jagger: For ét svar på dit Q#1, er du velkommen. Ad Q#2, andre med godkendelser kan nemt fastslå enhver fare for "kilder og metoder."
Uanset hvad, ser både anti-russiske NeoCon-høge og liberale høge i Kongressen ud til at ville trække undersøgelser og høringer ud – for at forhindre Trump i at arbejde med Rusland for at eliminere ALLE terrorgrupper i Mellemøsten og andre steder og om handelsspørgsmål og sanktioner, som begge har et stort potentiale til gavn for amerikanske og andre arbejdere og virksomheder.
Jeg er enig; denne artikel virker foruroligende speciel. Det er udelukkende baseret på den antagelse, at (1) NSA ville vide, hvis pakker gik til Rusland (hvilket blot rejser et andet spørgsmål, hvad hvis russerne foretog hackingen fra et andet land?); og (2) NSA ville fortælle os, hvis den gjorde det. Dette ignorerer fuldstændig grundlæggende computerteknologi som VPN'er, spoofing og andre foranstaltninger, som intelligente computerprogrammører kan bruge til at forfalske eller skjule pakkerouting. Den første ting, jeg ville gøre, hvis jeg skulle stjæle en masse computerdata, ville være at få det til at se ud, som om nogen indeni har frigivet dataene.
Der er så mange problemer med denne artikel fra et synspunkt om computerteknologiens tilstand og generel logik, at jeg ikke kun stiller spørgsmålstegn ved dens rigtighed, men årsagen til dens eksistens. Det er utroligt dårligt undersøgt og falder fra hinanden ved indførelsen af simpel logik. Det er første gang jeg læser noget her, og det bliver nok den sidste.
Dårlig teknisk viden demonstreret her. de 5 øjne ser dataene, mens de er i transit fra afsender til modtager, men IKKE hvis en hacker brød ind på afstand og overførte filerne ud ved hjælp af en anden protokol (ingen ville hacke ind og e-maile lort ud….LUNACY) også, hackere har en tendens til at skjule deres spor med proxyer og vpn'er, proxyer gør det sværere at spore, men ikke umuligt, men vpn'er, især lænket, vil være meget sværere at spore med sikkerhed. E-mail kan blive brudt vidt åben for dem, men ssh og andre metoder til at skjule pakkeindhold findes i vidt omfang.
James: Ingen sagde, at hackere "ville hacke ind og e-maile lort ud." Faktisk siger VIPS & Veterans Today (VT), at DNC/Podesta-e-mails var en "lækage" - IKKE et "hack." Baseret på åbne og accepterede kilder siger VT, at Israel får meget RAW inteldata direkte fra NSA. VT siger, at NSA og israelere er de originale og nærliggende kilder (henholdsvis) til DNC/Podesta-e-mails til WikiLeaks.
Ja, intelligensbureauer og hackergrupper bruger proxyer & VPN'er osv. til at skjule deres hacking - meget effektivt. WikiLeaks besiddelse af DNC/Podesta-e-mails skyldtes dog næsten utvivlsomt et "læk", ikke et hack (som sagt).
Brugen af hackerkodenavne som "Cozy Bear" og "Fancy Bear" ser ud til at være (eller i det mindste kan være) en fælles indsats for at kaste hån mod den russiske "bjørn". Definitiv offentlig information om, hvem der gjorde hvad mod hvem (og hvornår) er endnu ikke tilgængelig.
Jeg mener ikke at lyde skeptisk, for det er jeg ikke, men ville denne information i virkeligheden modsige alle påstande om, at de kender til hacks, kan spore dem til en server, men ved ikke, hvor det blev af efter det? Når først den forlader amerikanske servere, kan de så stadig spore pakkerne? Jeg tror, det er påstanden, ikke? Jeg kan tage fejl, så ret venligst og/eller informer mig, hvis jeg gør det.
I betragtning af det tidligere ejerskab af et teleselskab og mit arbejde med intel-veteraner (som ikke nødvendigvis er fornuftige) relateret til ovenstående brev, vil jeg give dig en første bid på et svar - og opfordre mere vidende folk til at give dig en mere definitiv svar…
NSA og "Five Eyes" intelligensbureauer kan spore afsender og modtager af de fleste datastrømme i de fleste, hvis ikke alle lande - især noget så stort som DNC/Podesta-e-mails. Der er INGEN offentlige påstande (indtil videre), at CIA/NSA kan spore disse data til en specifik (e-mail)server.
Hvad de seks (6) VIPS-underskrivere siger, er, at CIA er overdreven, når CIA siger, at 'Rusland foretog DNC/Podesta-e-mail-hacks' (eller noget i nærheden). Hvad andre siger, som CIA siger, er IKKE i overensstemmelse med sådanne oplysninger, analyser og konklusioner - og KAN IKKE (af tekniske årsager - have noget at gøre med "kilder og metoder").
Se min kommentar (ovenfor) for yderligere info, information, analyser og konklusioner.
shit bud, jeg så ikke dit svar, rullede ned til bunden bare for at finde kommentarfeltet.,. men ja, jeg støtter helhjertet din vurdering :) Jeg lavede et lidt lavere energisvar og sagde stort set det samme! lol :)
"Se min kommentar (ovenfor)" var en reference til kommentaren fra Sustainable Abundancy. En fejlagtig påstand = "min."
Hvad VIPS siger, stemmer overens med, hvad VeteransToday.com (VT) redaktører og skribenter har sagt siden FØR valget - nemlig at DNC/Podesta-e-mail-lækagen til WikiLeaks SKAL have været et læk (ikke et hack). VT hævder, at WikiLeaks-kilden var et NSA-læk via israelerne, som modtager meget/de fleste RAW-informationer fra NSA. Ifølge Brzezinski & VT har WikiLeaks stærk israelsk indflydelse og sourcing. WikiLeaks offentliggør sjældent eller nogensinde noget, der skader Israels omdømme.
Hvad VT imidlertid også hævder – baseret på VT-intel og direkte bekræftelse fra højtstående russere og andre – er, at russere faktisk var involveret i valghacking og -svindel – af stemme- og tabuleringscomputere og valgrelateret software.
Den seneste VT-artikel er "Intel Drop, December 13, 2016" af Gordon Duff kl. http://www.veteranstoday.com/2016/12/13/intel-drop-december-13-2016. Der er dog mange flere afslørende VT-artikler, der er tilgængelige ved at foretage en Google-sidesøgning af VT: >Rusland Israel valg Trump Hillary site:www.veteranstoday.com< (mange offentliggjort før og umiddelbart efter valget).
Realist: Du bør skrive artikler ikke kommentarer!
Hvis Mr. Putin havde alt e-mail-materialet før valget, hvorfor skulle han så give det til Wikileaks? Det ville helt sikkert være bedre at holde fast i det til brug efter behov, efter at fru Clinton var blevet valgt. Var hun blevet en irritation for ham, kunne han have droppet et par udvalgte sider ind i blandingen, når furoren var ved at sænke sig. Han kunne have holdt hendes regeringsperiode i en konstant lammelse af skandale, måske endda en rigsretssag. Nej, at give dem til Wikileaks ville have været spild af værdifulde aktiver set fra hans synspunkt. Han havde dem aldrig, ville måske ønske han havde.
Jeg har sagt, at det er paranoid, konspiratorisk lort, og nej, jeg er ikke en betalt russisk trold. Jeg ved bare noget lort, når jeg ser det. Det er godt at få noget bekræftelse. Jeg har endda været uvenner for at vove at påpege rationalitet over for nogle dem, inklusive "intelligente", som meget desværre er faldet ned i det røde skræmme-mareridtsland, der plejede kun at være befolket af republikanere.
I betragtning af det faktum, at Politik i AMERIKA ikke er mere end et CIRKUS, der skal holde offentligheden narret AF OG FOR ELITEN, kan nogen venligst fortælle mig, hvad der er forskellen mellem at have Trump i Det Hvide Hus kontra at have Hillary tilbage i det?! Kan nogen ved hans eller hendes rette sind se en forskel mellem Obama og Dick Cheney for Guds skyld?!
Amerika er et system drevet af og for de øverste 1%…..resten er bare spild af tid og en del af UNDERHOLDNING………Bill Clinton bragte GOLDMAN SACHS ind i systemet på Demokraternes Side……..Trump gør det samme….hvad er forskellen?1…..Det er BANKERNE, dumme…………..
Din grundlæggende amerikanske statsborger, højtuddannede eller gymnasieelever, er stort set mangelfuld i historie. Det er den sørgelige og sindssyge virkelighed.
— Det er derfor/hvordan vores borgerskab så let manipuleres.
(et eksempel)— Realist – "Læs din historie om, hvordan det meste af Østeuropa blev kommunistisk efter Anden Verdenskrig. Det var ikke gennem våbenmagt, men gennem manipulation eller omstødelse af valg."
::
USSR og USA underskrev en aftale om at splitte Vest- og Østeuropa. Det kaldes Warsau-pagten.
Dens aftale er baseret på Ruslands store menneskelige tab i dets kamp for at besejre Nazityskland.
.
tilføjelse; I 1949 dannede USA NATO (Vesteuropa). Russerne dannede Warsau-pagten (Østeuropa).
Det kan også være værd at huske på, at Ungarn, Rumænien, Bulgarien var allierede med aksemagterne, ligesom en stor del af Ukraine, Tjekoslovakiet, Østrig, dele af Jugoslavien og Finland var allierede (efter at det ikke lykkedes for vesten at komme dem til hjælp for at afvise en sovjetisk invasion). Stalin ville ikke efterlade blodtørstige fjender på plads, der strækker sig fra Ukraine-til-Berlin.
Jeg er udmærket klar over, at Roosevelt og Stalin blev enige om at opdele Europakortet i sovjetiske og vestlige indflydelsessfærer på Jalta. Men jeg talte om, hvordan de specifikke dukker i hvert østeuropæisk land blev sat på plads. Befolkningen i f.eks. Polen og Tjekkoslovakiet var ikke begejstrede for at sætte hårde marxister i embedet, men de endte alligevel med dem ved manipulation af valgprocessen (eller attentat gennem et orkestreret "selvmord" i Prag). Denne modstand blev gjort helt klart af de revolutioner (blodige eller afdæmpede), der senere skete i Ungarn, Tjekkoslovakiet, Polen og senere stadig i hele Warszawapagtens lande, hvilket førte til Gorbatjovs afkald på magt til at holde sine satellitter i kredsløb.
Men lige efter krigen, da sovjetterne cementerede deres kontrol over Østen, var det foretrukne våben stemmesedlen og ikke kuglen, sandsynligvis fordi der ikke var mange, der havde mave til endnu mere blodsudgydelser. Der var endda et land (Østrig), som af stormagterne var beregnet til at være under sovjetisk kontrol, hvor de ikke var i stand til at udnytte valgprocessen og forblev hos Vesten. På samme måde forsøgte kommunisterne hårdt at vinde kontrol i Grækenland og Italien ved stemmeurnerne, men de kunne ikke lykkes, hverken med krog eller skurk.
Et valg indebærer ikke, at der blev brugt fair taktik, men det bruges ofte som et vinduesparti for at legitimere andre ledere end folkets valg. Og bare for at komplicere sagerne endnu mere, "valgte" både Jugoslavien og Albanien bevidst (i hvert fald endte med) kommunistiske regeringer, men ikke under Sovjetunionens regi. Jeg tror, at de fleste amerikanere, indoktrineret af deres egen regering, tror, at russiske tropper simpelthen installerede marionetter ved hjælp af våbenmagt i hvert af disse lande og stadig forsøger at gøre det baseret på den hysteriske klynkeri, der gøres på steder som Polen i dag.
Neocons ville kæmpe for Polen til den sidste pol, ligesom de kæmper for Syrien til den sidste syrer, i stedet for at acceptere stabilitet, der ikke giver dem totalt hegemoni. Læs Dmitry Orlov or the Saker: de vil give dig tusinde grunde til, hvorfor Rusland ikke har til hensigt at dominere, endsige invadere, Østeuropa i dag, eller i morgen eller den næste dag... Kultiveret hysteri er ikke et godt grundlag for amerikansk udenrigspolitik .
"Jeg talte om, hvordan de specifikke dukker i hvert østeuropæisk land blev sat på plads."
(husk skakmestrene.)
https://jwa.org/encyclopedia/article/eastern-european-immigrants-in-united-states
Det fjollede ved hele dette hyteri er, at alle disse efterkrigs-indspil var sovjetiske indspil, og de eksisterer ikke længere. Det kommunistiske parti hersker ikke længere; de er blot et af flere mindre partier nu, i Rusland. Der er ikke længere noget grundlag for en "Kold Krig", og for så vidt som hele den fascistiske/NAZI-bevægelse (internationalt omfang) var et forsøg (fra gamle kejserlige familier og deres loyale ledelseselite i banker og virksomheder) for stærkt at modsætte sig og ødelægge den kommunistiske bevægelse, blev den mission udført gennem selvdestruktion (det typiske slutspil for alle imperier). "NAZI Internationale" eksisterer stadig lidt; nu går de efter mindre mål som arbejderbevægelser og socialdemokratiske bevægelser og progressive bevægelser. Vi har set så meget ved dette valg.
Det er fantastisk, at dette stykke har sat gang i så store spørgsmål og dybe overvejelser om de forskellige spørgsmål, der er involveret i, hvad der måske eller måske ikke er sket, især da vores mainstream medie-reportere – senest NYT-reporterne Lipton, Sanger og Shane – for det meste blot simpelthen opgiver, hvad deres CIA-embedsmænd får grønt lys til at "lække" til dem i dæmpede toner, da "Operation Mockingbird" er blevet genoplivet.
Min beslutning om ikke at underskrive ovenstående stykke havde i øvrigt intet at gøre med politisk partiskhed, som en kommentar antyder. Jeg er enig i mange af de kommentarer, der tyder på, at vi faktisk burde indse, at der er flere spørgsmål, end vi har svar på. Hvis blot vores mainstream-medier ville undersøge deres CIA (og NSA) handlere lidt for at finde ud af ting som hvorfor, hvis de to grupper – "Cozy Bear" og "Fancy Bear" hackere - begge arbejdede under ledelse af den russiske regering og militær, hvorfor trådte de så hinanden så meget over tæerne og koordinerede ikke noget, hvis de i virkeligheden blev "dirigeret" fra det høje som en del af nationsspionage? Hvis DNC er så kritisk for amerikansk demokrati og infrastruktur, hvorfor får den så ikke nogen cybersikkerhedsbistand? Der er mange flere spørgsmål, der bør stilles og besvares, før CIA's konklusioner bliver blindt accepteret.
CrowdStrike, et amerikansk cybersikkerhedsteknologifirma med base i Irvine, Californien, opnåede berømthed for angiveligt at have været på udflugt fra nationalstatsaktører, der udfører økonomisk spionage og IP-tyveri. Den Demokratiske Nationalkomité hyrede CrowdStrike til at undersøge et muligt brud på deres system i maj 2016.
I juni 2016 præsenterede Dmitri Alperovitch, medstifter og chief technology officer af CrowdStrike, resultater, der påstod, at "to separate russiske efterretningstjenester-tilknyttede modstandere" kaldet "Cozy Bear" og "Fancy Bear" havde trængt ind i DNC-netværket i maj. https://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/
Det er sjældent rapporteret, at Alperovitch er seniorstipendiat ved tænketanken Atlantic Council "regime change".
Coleen Jeg skrev en kommentar om partipolitik, men det var på ingen måde meningen at inkludere dig i udtalelsen. Enhver, der er blevet angrebet af Sean Hannity, skal virkelig være på vej frem. Jeg roser dig for din whistleblowing og bemærker også, at du udtaler dig om andre sager uanset partitilhørsforhold. Når Julian Assange kun lækker information om demokrater, viser han partipolitik. Da James Comey frigav oplysninger om e-mails lige før valget, betragtede jeg det som partisk. Efter at have arbejdet hos FBI vil du sige, at der er opdelinger i Bureauet? Hvad kunne hans begrundelse have været for at gøre det?
Alle stormagter bruger betydelige ressourcer på at undersøge hinandens cyberspaces. Dette gøres nødvendigvis under dække. Nogle af disse prober påvises, andre ikke. Nogle opdages først senere, nogle forventes på forhånd. Når der bruges dæksler, er bedrag i spil, og der vil blive gjort store anstrengelser for at forvirre fjenden, herunder at spille dum, bruge fjendens form, finte til venstre og gå til højre osv. – kort sagt alle bedragene bruges i sport, kærlighed og krig.
VIP'erne gætter kun her, fordi ikke al information er blevet offentliggjort. Men de lader til at sige, at de altid kan kende forskel på et hack og en læk. Jeg tvivler på dette.
De kan dog have ret i én ting. Dette kunne lige så godt være NSA's som russernes arbejde. Der er faktisk ingen måde at være sikker på om nogens identitet, medmindre det lykkes dig at bryde ind i det rum, hvor den tykke mand sidder på sengen, og han tilfældigvis har sit pas med sig.
Jeg er tilbøjelig til at være enig i artiklens konklusioner – at informationen blev lækket snarere end hacket, og at bestræbelserne på at skyde skylden på Rusland var af McCarthyistisk karakter – om end blot af intuitive årsager.
Jeg tror dog ikke, at begrundelsen i artiklen er entydig:
Ja, NSA har formentlig et meget klarere billede, end det har vist, hvilket giver folk en grund til at forvente en mere overbevisende sag end et argument fra myndighederne. Men det er ikke så mærkeligt, at det er CIA, der fremsætter påstande, hvis NSA er i rollen med at forberede forskningen, og CIA påtager sig ansvaret for at fremlægge den.
Ja, NSA og alle dens bilag har meget sofistikerede mekanismer til at overvåge internettrafik, når det er et system, de holder af, men hvem siger, at DNC-registreringerne aldrig passerede gennem en "ligeglad"-zone? Bare ved at tage Clinton som eksempel, er det klart, at sikkerhed ikke er en topprioritet i meget politiske kredse, og selvom NSA sandsynligvis vil overvåge mange ting, kan selv de være uinteresserede i at registrere hver eneste detalje af terrabyte efter terrabyte af pakker af killinger videoer og lignende, og hvis de ikke gjorde det, ville de ikke være i stand til at påkalde sig oplysningerne senere, hvis der opstod en hændelse. Hvis en pakke falder ned i et undernet, og ingen er der til at optage den, giver den en lyd?
Ja, en normal pakke kan spores, men hvis den rammer et anonymiserende netværk eller en proxy, kan sporet gå tabt. Måske skyder NSA efter en eller anden form for overvågning i alle ender, men hvis du krypterer eller rekonstruerer pakken undervejs, vil det være sværere at se, at det er den samme pakke, medmindre du også er i stand til at sammenligne indholdet af beskeden . Og det er der også mulige modforanstaltninger til.
Ja, under normale omstændigheder er hver pakke sin egen synlige enhed, så en stor strøm af pakker, der går i en uventet retning, ville være mærkbar, men en sofistikeret hacker ville bruge kræfter på at skjule deres aktiviteter. Hvis de kan kompromittere mange maskiner eller skille beskeder ad i mange små stykker, som kan piggyback på legitime beskeder, bliver løftet om en afslørende pakke indeholdende et hack mere spinkelt.
Ja, blame-the-russians er et kedeligt propagandatrick af de desperate, men det ville være næsten umuligt at fastslå, at ingen teknisk kompetent person med en eller anden tilknytning til Rusland (hey, det er et stort land) gjorde nogen indsats for at cyber- påvirke valget, og det er helt sikkert inden for det plausible, at en supermagt ville forsøge at øve indflydelse på en anden.
Ja, en lækage er ikke det samme som et hack, men det betyder ikke, at en potentiel lækker ikke kan være tilknyttet Rusland, og sondringen mellem en lækage og et hack er sandsynligvis tabt for den brede offentlighed .
Okay, sig for argumentets skyld, at det amerikanske nørdehold ved NSA har en idiotsikker måde at spore, med absolut sikkerhed, oprindelsen af ethvert hackforsøg. Ville nogen have galden til at antyde, at et sådant færdighedssæt ikke aktivt bliver brugt af vores folk til at spionere på andre over hele verden? Hvorfor skulle det ellers være blevet udviklet? Den simple kendsgerning er, at du ikke kan vide, om jeg udspionerer dig, medmindre du udspionerer mig. I bund og grund er en korrekt fortolkning af CIA's anklager mod Rusland, at... "vi har spioneret på dig big time!" ("Ligesom vi spionerer på alle vores egne borgere og andre suveræne ledere i hele verden.")
Selvfølgelig, men for den tilfældige iagttager kan "vi har spioneret på dig big time", vi ser her, ikke skelnes fra et bluff. I Amerika foretrækker de fleste at tro, at Amerika vandt den kolde krig, så når nogen insinuerer, at Rusland måske har gjort noget lumsk, så skynder den folkelige mening at blive enige. Det er mere end nok, hvis målet er at tjene nogle politiske følelser, og det underliggende problem denne gang kunne ikke mere være et spørgsmål om politisk opfattelse.
En del af min grund til at tænke på, at det kunne være tilfældet, er, at jeg i det almindelige daglige liv har været nødt til at se "haha, vi har dig" ned, som fuldstændig har misset målet og misset mine intentioner, og jeg har mødt det med en ubehagelig frekvens. Så hvis almindelige mennesker tager den slags vrøvl, er det rimeligt at mistænke, at CIA måske gør lignende ting.
Et par andre nitpicks: der *er* måder at finde ud af, om nogen udspionerer dig uden at spionere på dem. Som for eksempel kan man trolde eller plante falske spor, som kun spionerende kunne se, og hvis det modsatte amts nationale politik pludselig og uventet går fuldstændig retarderet, så er det et godt bud, at de tog lokket.
Alle nationer har også spioner, men de har ikke de samme prioriteter om, hvad de spionerer på. Der er ting, der kan have betydning for et land, men ikke for et andet. For at tage et eksempel på dåse, er nogle tech-virksomheder måske meget beskyttende over for hemmelighederne bag deres software og hardware, mens de på samme tid bruger virksomhedsspioner til at se, hvad deres konkurrenter laver. Andre har måske ikke samme filosofi, og derfor ser vi open source-software og åbne patenter. Det ville give mening, at den ene ville udspionere de samme ting, som den anden ikke er.
Kunne der ikke have været et hack af DNC-serveren til at sende dataene til en computer et eller andet sted (hvor som helst) til overførsel til en fysisk enhed, der ville afslutte sporingsruten? Jeg kunne godt mangle noget, da jeg ikke er ekspert i disse forhold, men argumentationen her overbeviser mig hverken på den ene eller den anden måde. Jeg vil gerne se en ende på denne indblanding i vores valg fra CIA, som er illegitim, uanset hvor Wikileaks fik DNC-e-mails, men tøv med at citere denne artikel uden at vide, at den er afgørende.
Spørgsmål: Hvad hvis den hackede nyttelast blev krypteret og sendt over et eller andet anonymiserende netværk som Tor? Ville det så ikke være svært for NSA at spore det, hvis det blev hacket på den måde?
Djævelens advokat – Logisk miss.
Cliffs noter: Fantastiske tekniske data, men forfatterens argumenter koger ned til en ikke-teknologisk skelnen: "Hvorfor ville de ikke VIDE i stedet for at "gætte"?"
Potentielt konsekvent svar: Hvis det er en politisk ting, så er der motivation til at tilbageholde politisk ubelejlige detaljer.
Længere version: De VIL ikke give detaljer, hvis dette er et politisk træk for at vanære Trump eller stoppe hans indsættelse, og detaljer skadede hans valgmodstander. Hvis detaljer understregede (og dermed bragte større dækning til) HRC's servere, der mangler ordentlig sikkerhed (pyt med det, hun ikke skulle have haft dem til at begynde med), så nedbringer HRC-legitimiteten lige så meget eller mere, som det gør Trumps. Derfor MANGLER på detaljer (Intern konvo: "Det blev hacket, men giv ikke detaljer, fordi de implicerer dårlig sikkerhed af Obama og HRC... brug i stedet blot implikation til at forsøge at delegitimere valgresultater).
Iøjnefaldende ved dets fravær er enhver bekymring fra regeringens side. eller medier om cyberindtrængen fra et suverænt land, som USA først for nylig havde defineret som intet mindre end en krigshandling. Jeg har ikke læst om nogen opfordringer til gengældelse, defensive foranstaltninger eller endda en undersøgelse af hvordan.
Uanset om det var lækket eller hacket, var DNC offer for en cyber-Watergate, der favoriserede republikanerne, Donald Trump og hans russiske kammerat Putin. Julian Assange er i mellemtiden bestemt den kendte faktor i denne kriminelle aktivitet. De to første havde midler, motiv og muligheder i brugen af teknologi eller falsk flag operationer til at forsyne Assange. Har nogen, der er kritiske over for mediernes rapporter om CIA-udtalelser vedrørende dette spørgsmål og mulig hacking af stemmemaskiner, rent faktisk set de klassificerede oplysninger? Selvfølgelig ville der være et spørgsmål om kilder og metoder til at offentliggøre enhver rapport åbent. Under alle omstændigheder er jeg lige så skeptisk over for din analyse, som du gør over for CIA-analysen på dette tidspunkt.
Betty Crider
Pensioneret CIA-analytiker
Betty Crider. Hmm, så Putin er Trumps russiske kammerat. Da Nixon tog til Kina i 1972, mødtes han med Mao Zedong. Var de venner?
Mr. Coleman, de to situationer er ikke ens. Vi har allerede eksisterende diplomatiske forbindelser med Den Russiske Føderation. I mellemtiden tror jeg, at hr. Nixon ikke kom med udtalelser i sin præsidentkampagne om, at han beundrede Maos evner som diktator og kendte ham personligt (og senere benægtede det); han rejste ikke til Kina vedrørende en Miss Universe-konkurrence, før han førte kampagne for præsidentposten; han sendte ikke sine børn til Kina for at søge forretningsmuligheder; han søgte ikke finansiel støtte fra kinesiske banker; og sidst, men ikke mindst, opfordrede han ikke den kinesiske regering til at finde påstået forsvundne dokumenter fra sin demokratiske modstander under kampagnen.
Den republikanske præsident Richard Nixon var dog skyldig i at beordre og føre tilsyn med indbruddet af DNC Washingtons hovedkvarter i Watergate-komplekset under sin genvalgskampagne. Du har måske glemt, at en kongresundersøgelse af to partier til sidst førte til Nixons tilbagetræden. Min henvisning til en cyber-Watergate er relateret til denne begivenhed.
Hvor har der været forslag om at hacke stemmemaskiner?
Jeg ser flere og flere troll-type (Se Roch) kommentarer om Consortium i disse dage. Jeg spekulerer….
Leder efter rolige, ligevægtige analyser fra denne side...ikke navnekald eller travlt ud af den samme "valgniveau"-diskurs. Heldigvis er der flere begrundede stemmer her, og det er meget værdsat.
Spørgsmål til folk her...Jeg læste/hørte "et sted", at de "digitale fingeraftryk" på de hackede e-mail-servere hos DNC viste værktøjer, der blev anset for temmelig rudimentære, tilgængelige til og fra en række forskellige kilder (læs Wikileaks) og højst sandsynligt IKKE bruges af de sofistikerede russiske sikkerhedstjenester. Har du hørt noget af dette?
Det ville ikke betyde, at Rusland ikke var involveret...i at levere disse værktøjer som camoflage eller på anden måde opmuntre andre kvasi-forbundne organisationer til at gøre noget som dette.
Men hvis det er rigtigt, at der IKKE er nogen signatur overhovedet, kunne jeg godt se meningen med, at det i stedet er en lækage.
Prøver bare at forstå...er dette en lækage, hack eller gør "vores" sikkerhedstjenester faktisk sandheden, men vil holde den over hovedet på "The Donald", for at han ikke "flyver rigtigt".
Jeg er bestemt ikke GOP eller Demo.. for det meste "anti-fascist", hvilket ville være at sige anti-korporatist, som Benito ville beskrive. Sjovt, at jeg ikke ville have noget problem med, at militæret skulle arrestere Trump og hans kumpaner for højforræderi, hvis det skulle blive nødvendigt. Indtil da skal Anders fortjene min respekt. Indtil videre synes jeg, han er et menneskeligt affald, og jeg vil gøre alt, hvad jeg kan, der er sandfærdigt og på forhånd for at imødegå hans ego-drevne og fascistiske agenda. ~~
Ikke at jeg krediterer de officielle påstande om, at russerne hackede e-mails, men Intels dyrlæger gør ikke deres sag. Jeg forstår, at NSA kan vide, hvor tingene kommer fra, og hvor de er rettet til, men min forståelse er, at det er nemt at sende den hackede info til en mellemadresse, som så videresender informationen, uden at NSA får fremsendelsesadressen.
Og under alle omstændigheder var DNC-e-mails et stort ingenting. Desuden udgjorde Hillarys brug af en privat server næsten ingenting. Men Trump! Med sin forfærdelige rekord af konkurser, stivhed af sine ansatte, flere skilsmisser, skatteunddragelse og truende interessekonflikter var Trump det saftigste mål nogensinde. Hans overtrædelser gav knap en krusning, mens Hillary konstant blev pillet for sine e-mails. Og hvorfor får Comey et frikort. Hans overraskende breve til kongressen i november kunne meget vel have tippet valget til Trump, men alle nyheder er russerne.
Ikke at jeg krediterer de officielle påstande om, at russerne hackede e-mails, men Intels dyrlæger gør ikke deres sag. Jeg forstår, at NSA kan vide, hvor tingene kommer fra, og hvor de er rettet til, men min forståelse er, at det er nemt at sende den hackede info til en mellemadresse, som så videresender informationen, uden at NSA får fremsendelsesadressen.
Og under alle omstændigheder var DNC-e-mails et stort ingenting. Desuden udgjorde Hillarys brug af en privat server næsten ingenting. Men Trump! Med sin forfærdelige rekord af konkurser, stivhed af sine ansatte, flere skilsmisser, skatteunddragelse og truende interessekonflikter var Trump det saftigste mål nogensinde. Hans overtrædelser gav knap en krusning, mens Hillary konstant blev pillet for sine e-mails. Og hvorfor får Comey et frikort. Hans overraskende breve til kongressen i november kunne meget vel have tippet valget til Trump, men alle nyheder er russerne.
CIA's tilsyneladende mangel på direkte rapportering fra en kilde inde i Kreml eller en elektronisk aflytning peger på en intern trussel mod USA's sikkerhed.
Forestillingen om, at USA og NATOs cyberoperationer er rent defensive, er en myte.
USA og Storbritannien har elite-cyberkapaciteter til både cyberspace-spionage og offensive operationer.
Både US National Security Agency (NSA) og British Government Communications Headquarters (GCHQ) er efterretningstjenester med en lang historie med at støtte militære operationer. Amerikanske militære cyberoperationer er ansvaret for US Cyber Command, hvis chef også er leder af NSA.
Amerikanske offensive cyberoperationer har lagt vægt på politisk tvang og meningsdannelse, skiftet offentlig opfattelse i NATO-lande såvel som globalt på måder, der er gunstige for USA, og for at skabe en følelse af uro og mistillid blandt opfattede modstandere som Rusland og Kina.
Snowden-afsløringerne gjorde det klart, at amerikanske offensive cyberkapaciteter kan og er blevet rettet både indenlandsk og internationalt.
Seneste amerikanske indenlandske cyberoperationer er blevet brugt til tvangseffekt, hvilket skaber usikkerhed og bekymring i den amerikanske regering og befolkning.
Opfattelsen af, at en udenlandsk angriber kan have infiltreret amerikanske netværk, overvåger kommunikation og måske overvejer endnu mere skadelige handlinger, kan have en desorienterende effekt.
Amerikanske offensive cyberkrigsoperationer arbejder sammen med aggressive amerikanske og NATO-propagandabestræbelser mod regeringerne i Iran, Libyen, Syrien, Ukraine, Rusland og Kina.
USA søger til stadighed at fremstille disse regeringer som menneskerettighedskrænkere, mod hvem en undertrykt befolkning har rejst sig i trods.
På trods af dens klodshed har en god del af den vestlige offentlighed fundet USA/NATO-propagandaen overbevisende. Vestlige fraktioner, der er kritiske over for Rusland, vil finde nye klager over "russisk hacking" troværdige.
Det nylige memorandum fra Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) vedrørende de grundløse påstande om hacking fremhæver et kritisk punkt:
"Med hensyn til kommentarerne til medierne om, hvad CIA mener, er virkeligheden, at CIA er næsten fuldstændig afhængig af NSA for at få sandhed på kommunikationsområdet."
https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Journalister opfordres til at undersøge NSA's involvering i indenlandske offensive cyberkrigsoperationer.
Tidligere efterretningsvirksomhed og whistleblower af National Security Agency Edward Snowden afslørede en hel del om NSA's partnerskab med den israelske efterretningstjeneste.
Sørg for at tjekke dokumentlinkene i denne artikel:
http://mondoweiss.net/2016/09/snowden-israel-relationship/
"Cyber Gladio" !!
Når amerikanere taler om russisk indblanding i det amerikanske valg, bør de huske, hvad der skete i Rusland i 1996.
Præsident Jeltsins offentlige mening var på et historisk lavpunkt, en femteplads blandt præsidentkandidaterne, med kun 8 procents opbakning, mens kommunistpartiets leder Gennadij Zjuganov var i spidsen med 21 procent lige før valget i 1996.
Så ankom et amerikansk hold på fire eksperter i PR til Moskva og vendte det hele, og Jeltsin vandt præsidentposten.
http://content.time.com/time/world/article/0,8599,2107565,00.html
http://articles.latimes.com/1996-07-09/news/mn-22423_1_boris-yeltsin
En anden svaghed i denne russiske hackerhistorie er, at nogen forsøgte at tippe valget til fordel for Trump. Men den egentlige afsløring fra DNC-e-mails var, hvordan partiledelsen konspirerede for at modarbejde Sanders. Hvis nogen forsøgte at "tip" valget, ville de have frigivet denne information under primærvalgene, hvor de måske bare kunne have skubbet Sanders-kampagnen over toppen.
Wall Street-tale-e-mailene kunne igen have været fatale for Clinton, hvis de var blevet frigivet under en vigtig primær strækning, da Bernie var ved at tage fart. Hillarys forhold til Wall Street var et centralt emne for Sanders-kampagnen, men blev knap nævnt af Trump, da han og Clinton begge havde hyggelige forhold til bankerne. Med andre ord passer motivet og midlerne simpelthen ikke sammen.
CrookdClintons har længe nævnt eksistensen af "en højreorienteret sammensværgelse mod" dem.
Dette stemmer overens med det faktum, at højrefløjen vil være meget opmærksomme på deres handlinger for ikke at lade nogen fejl undslippe.
Men igen, dette er et eksempel på CrookdClintonsRedefinitions, der passer til deres formål: per definition er en sammensværgelse en hemmelig plan fra teo eller flere om at gøre noget 1, skadeligt eller 2, ulovligt for at såre nogen.
Alle CrookdClintons handlinger var skade, som HUN OG HENDE gjorde mod SIG SELV!
Blev det afsløret? Ja, men åbenbaringer er ikke konspirationshandlinger.
Dette er den sidste WrapUpBow på RightWingConspiracy-teorien.
Ikke sikker på, hvad du ville kalde CrookdClinton etal handlinger mod SenSanders?– NU ER DET EN KONSPIRATI, PAR EXCELLENCE!
For at begynde med min 2-cents værd, er "Senatets efterretningskomité" en oxymoron.
Der er absolut intet galt med flertallet af amerikanske analytikere, der arbejder i vores efterretningstjenester. De fleste af dem er hårdtarbejdende ærlige mænd og kvinder, som oftest laver solide analyser af de situationer, de studerer. Det er folkene over dem, der som ofte tager god intelligens og politiserer den til deres egne formål.
Dette blev ret åbenlyst under Reagan (Bush Sr. var involveret i dette) og Bush Jr.-administrationerne, men det har utvivlsomt fundet sted i enhver administration. Folkene i Senatets Efterretningskomité, især i nutidens harske politiske atmosfære, er nok ikke så langt væk fra en sådan dobbelthed
>>>
"Kort sagt, da lækage kræver fysisk fjernelse af data - på et tommelfingerdrev, for eksempel - er den eneste måde sådanne data kan kopieres og fjernes på, uden elektronisk spor af, hvad der har forladt serveren, via en fysisk lagerenhed."
For det andet er jeg meget overrasket over, at William Binney ville skrive under på et brev, der fremmer ideen om, at overførsel af data fra enhver maskine til en hvilken som helst enhed muligvis kan skjule sådan aktivitet fra aktivitetsloggene. Der er mange aktivitetssporingsprogrammer i det offentlige domæne, der udfører netop dette job alene (f.eks.: https://www.spytech-web.com/spyagent.shtml), som bruges til at overvåge sådan aktivitet i amerikanske virksomheder. Jeg er helt sikker på, at vores efterretningstjenester har deres egne versioner af sådan software.
Som følge heraf er det højst usandsynligt, at sådanne data let ville blive taget ud af et efterretningscenter, medmindre en af to ting skete; et, sådanne programmer er ikke implementeret på alle arbejdsstationer og servere, hvor visse medarbejdere muligvis ikke er under sådanne restriktioner, hvilket er højst usandsynligt, eller to, en person i efterretningstjenesterne var i stand til at komme uden om sådanne restriktioner, før de lavede kopier af sådanne. data, hvilket er en mulighed i betragtning af den sofistikerede karakter, som hackere i dag har endsige bureauets tekniske personale. De mennesker, der har tankerne til at bygge sådan software, ved også, hvordan de kan omgå det.
Det mere sandsynlige scenario var, at sådanne data blev lækket af en person, der rutinemæssigt får sådanne oplysninger som en del af en større gruppe, hvor sådanne sporingsbegrænsninger ikke kan gælde for papirdata, selvom navnene på sådanne personer er registreret.
Men hvis dataene "lækket" var fra en person inden for en af vores efterretningstjenester, ville denne person skulle udføre et eller andet niveau af et "hack" for at omgå enhver aktivitetssporingssoftware (dette inkluderer at bruge en administratoradgangskode, han eller hun kan have stjålet eller er kommet igennem legitime midler, der tilsidesætter enhver aktivitetssporing) og derefter "lækker" dataene.
Alt andet ville simpelthen have været ren sjusk fra efterretningstjenesternes side, hvilket er meget muligt i betragtning af, at hr. Binney og en kollega (hvis jeg husker rigtigt) udviklede nok et af de fineste dataanalyseprogrammer i computerhistorien kun for at have deres bestræbelser smidt væk, så bureauchefer kunne bruge milliarder mere på lignende, men fuldstændig ubrugelig software...
Steve Naidamast
Senior Softwareingeniør
Hacking er en elektronisk BandE; lækage er en donation.
Over på Commondreams er der et par plakater, der endda forsøger at nedgøre dette vidunderlige stykke af Intel Vets for Sanity, der afkræfter meget af det vrangforestillingshysteri.
Kronologi: 'Blame Russia'-operationen for valgindblanding er en britisk svindel
12. december 2016 (EIRNS) – Det nuværende hysteri med at give Rusland skylden for at hacke og blande sig i amerikanske valg er ikke borgerlig årvågenhed, men en klassisk britisk svindeloperation for dronningen for at beskytte sin Obama og afværge dumpingen af hans mislykkede London/ Wall Streets politikker. Det skal ses i den bredeste internationale kontekst af sammenbruddet af det amerikanske økonomiske og politiske system, såvel som det potentielle brud fra dette sammenbrud af befolkninger rundt om i verden, fra Filippinerne, til Italien, til Bulgarien, til Moldova , til USA, til Brexit-vælgerne og mere.
Kronologien nedenfor viser begyndelsen af svindlen, med Clinton-kampagnens anklager mod Rusland i juli 2016, der blev fremsat efter lækager viste, at Den Demokratiske Nationalkomité i al hemmelighed handlede til Hillarys fordel mod Bernie Sanders, hendes vigtigste demokratiske modstander. Dernæst sprang Obama-administrationen selv ind for at komme med beskyldninger mod Rusland, da vælgerne begyndte at stille op mod Clinton. Så, efter at vælgerne gik efter Trump, opfordrede Obama formelt til en undersøgelse af russisk involvering. Nu er der opfordringer til at forsinke valgkollegiets afstemning helt og endda til et genvalg, plus fordømmelser af den russiske præsident Vladimir Putin for at kapre
http://www.larouchepub.com/pr/2016/161212_chronology.html
Tilsyneladende er Office of the Director of National Intelligence (ODNI) og FBI ikke solgt på CIA's sag.
Eksklusivt: Top amerikanske spionagentur har ikke omfavnet CIAs vurdering af Ruslands hacking - kilder af Mark Hosenball og Jonathan Landay - http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-intelligence-idUSKBN14204E
Tak for denne artikel. Den klare forklaring var meget nyttig.
Jeg ved ikke hvorfor alt dette foregår, men det lover ikke godt (som sædvanligt) for almindelige borgere.
Tak til tidligere Intel-folk for denne informative artikel. I disse dage kan vi ikke tro på noget, der kommer fra regeringen eller medierne. Vil medierne overhovedet rapportere dette? Jeg ser demokraternes uansvarlige forsøg på at give Rusland skylden for Hillarys tab som et forsøg på at genvinde magten og aflede skylden fra sig selv for at stille op med den forkerte kandidat; og et forsøg fra republikanerne på at eskalere krigskrig. Dems støttede valgkollegiet, indtil hun tabte. Intet blev gjort af nogen af parterne for at sikre afstemningsnøjagtighed, før hun tabte. Begge partier havde en del i gerrymandering og i vælgerundertrykkelse. Vi har nu, hvad vi lader udvikle.
Selvfølgelig skal vi rette vores politiske og valgsystem og gøre det troværdigt. Vi har brug for en sandheds- og forsoningskommission til at gøre dette, ikke hurtige løsninger og frygt tilskyndelse til gavn for den ene eller den anden side. Det er, hvad folk bør kræve, og det bør omfatte folk af alle overbevisninger, der er bekymrede for vores land, men måske ikke det selvtjenende politiske etablissement. Er alt, hvad vi og vores venner laver og har, okay, men værbotten for resten af verden? Vi skal se på os selv og vores dobbeltmoral, før vi kaster med sten. Lad os prøve at gøre det på en forfatningsmæssig måde.
Ordet UDEN KONTROL yder ikke længere retfærdighed til, hvad der foregår med menneskedyrene i USA, har netop erfaret, at Teachers Union Pension Fund i USA investerer deres pensionspenge i de dræbermaskiner, der fremstiller virksomheder i USA.
Tænk på dette folk, der har små børn, der er under daglig kontrol fem dage om ugen de første 10 år af deres indledende udvikling med disse gale lærere.
Ovre på Commondreams er jeg blevet kaldt "hysterisk og vrangforestilling" fordi jeg slet og ret ikke troede på, at Rusland hackede valget for at favoere Trump.
At købe ind i denne klapfælde svarer til at tro, at Comet Pizza drev en børnesexhandelsring.
Seth Rich.
Det er en god mulighed, og jeg har selv foreslået det samme på andre fora. Men hvordan kan vi nogensinde vide det?
Dette er problemet med en person som Craig Murray, der siger, at han har mødt lækeren. Han vil blive bedt om at bevise det ved at navngive fyren. Assange også. Hvis de siger noget, der kan bygge en sag mod nogen i Clinton-kampagneteamet, har vi en anden Seth Rich.
Her er et citat, der har tendens til at forstærke det, der blev sagt i denne artikel -
Craig Murray, den tidligere britiske ambassadør i Usbekistan, som er en nær medarbejder til Assange, kaldte CIA-påstandene "bullshit" og tilføjede: "De finder absolut på det."
"Jeg ved, hvem der lækkede dem," sagde Murray. “Jeg har mødt den person, der lækkede dem, og de er bestemt ikke russiske, og det er en insider. Det er en lækage, ikke et hack; de to er forskellige ting."
Sidste maj udsendte en gruppe medlemmer af VIPS (meget flere end der har skrevet under på dette brev/historie) en historie om, hvad der foregik omkring de e-mails, der blev frigivet af Assange. De omtalte e-mails som værende "hacket". Nu insisterer de på, at de ikke blev hacket, de var kun lækket. De hævder nu, at der ikke er russisk involvering på grund af deres ordskifte. Kald det, hvad du vil, det fandt sted, og du fremlægger intet bevis for, at Rusland ikke var involveret. Angiv navne på personer, der har bevis for, at Rusland ikke har været involveret. Der er mange på denne side, der hævder at have viden om, hvem der virkelig er involveret. "Hvor der er røg er der normalt ild"?
Men der er ingen røg, kun propaganda tilført offentligheden. Det er, hvad du betragter som røg. Hvordan kan du bevise, at du ikke har begået en forbrydelse, det er en umulighed. Så Daniel, du er nødt til at lave noget mental gymnastik og omformulere din kommentar.
Fyr, hvis du ikke lagde mærke til, var der et spørgsmålstegn i slutningen af mit citat om røg og ild. Det samme gælder den generelle følelse hos mange på dette websted, som har antydet, at Hillary har begået næsten enhver forbrydelse, du kan forestille dig. Min pointe var, at notatet ikke havde underskrifter fra alle dem, der underskrev den, jeg nævnte, som blev skrevet i maj. Tror du ikke på, hvad CIA siger nu? Hvis ja, hvilken del er du uenig i? Jeg har ikke set det, det er klassificeret. Så jeg tror heller ikke du har nogen idé. Har du læst artiklen, jeg citerede? Det tror jeg heller ikke du læser.
"Oplys navne på personer, der har bevis for, at Rusland ikke har været involveret"
Det står i dit udsagn er det ikke?
Du giver russerne skylden ved at sige, at der ikke er noget bevis for, at de ikke var ansvarlige.
Igen gentager jeg "mental gymnastik"
Mit udsagn:
"Dette er, hvad du betragter som røg. Hvordan kan du bevise, at du ikke har begået en forbrydelse, det er en umulighed"
Det handler om "læseforståelse". Læs indlægget over mit. Det nævner Craig Murray. Han ved, hvem der foretog hackingen ifølge Assange. Jeg tvivler på, at du har læst det andet opslag fra VIPS, der var mange flere VIPS, der skrev under på det indlæg. Måske, bare måske er de ikke alle enige i det seneste VIPS-indlæg. Her er et chokerende: Der kan være partipolitik på begge sider af dette spørgsmål.
Der synes ikke at være nogen grænse for hysteriet om påstået russisk indblanding i det amerikanske valg. Tilsyneladende er Keith Olbermanns seneste udråb om Ruslands regeringskup i Washington ægte og ikke en nar. Omkring 5:30 taler han endda om "russisk afskum".
https://www.youtube.com/watch?v=IAFxPXGDH4E&feature=youtu.be
Wow, Brendan det var medrivende. Jeg vil gerne anbefale, at vi ruster Keith Olbermann, beder ham om at låse og lade og sende ham ind på den første bølge mod russerne på et jordangreb, og lader Keith piske deres russiske æsler … eller vil han tørre sine egne af. ? (beklager det dårlige billede, men der er ingen anden måde at beskrive hans nutteness) Seriøst, tror du, Olbermann putter for meget sukker i sine 12 kopper kaffe? Selvom Olbermann's video rant kunne være hans nye audition for hans tilbagevenden til MSNBC….måske?? Det var også godt af Keith at definere, hvad der er en forræder for os. Jeg vil også gerne undskylde for Amerika og fortælle det russiske folk, at vi i Amerika ikke alle betragter dem som skum. Det, der sker i Amerika, er mere bevis på, hvorfor vi alle burde spise økologisk mad eller se færre kabelnyheder.
Det var skræmmende. Manden er helt sikkert blevet uhæmmet.
I mellemtiden bliver CIA ved med at hæve ante og siger i dag, at de har de personlige ord fra spioner i Kreml om, at Putin personligt beordrede indblandingen i vores valg. Tilsyneladende vil de sige eller gøre hvad som helst for at starte en krig med Rusland. Der er mindst to personer, inklusive en ambassadør fra Storbritannien, der siger, at han modtog personlige beskeder om, at det var en insider fra Washington, der lækkede, ikke hackede, e-mails. Nu er konfrontationen eskaleret fra hvem der har hacket hvem til hvem der personligt har spioneret på hvem. Normalt ville en sådan fornærmelse blive en casus belli, og de almindelige borgere i begge lande ville lide under de blodige konsekvenser. Jeg tror, at begivenhederne er gået uden for enhver amerikansk præsidents kontrol, og den dybe stat (gennem CIA's agentur) tager kommandoen og kan snart beordre krigen til at afslutte al civilisation. Obama er bare en tøs, der tager imod ordrer. Jeg aner ikke, hvad de vil gøre ved Trump.
Olbermanns seneste medrivende apokalyptiske rant:
”For ligesom på Churchills tid har vi en Hitler. Nej, det er ikke Trump, ikke endnu... Trump er Neville Chamberlain."
Se VIDEO minutter 5:25-6:25
https://www.youtube.com/watch?v=0G6gaLqawZA
Og Hillary er en "britisk bulldog"?
Craig Murray og Julian Assange er to af de meget få mennesker, der har adgang til kilden til DNC-lækagen. De har udtalt det samme, som VIP'er har fundet ud af.
"Jeg ved, hvem der lækkede dem," sagde Murray. “Jeg har mødt den person, der lækkede dem, og de er bestemt ikke russiske, og det er en insider. Det er en lækage, ikke et hack; de to er forskellige ting."
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/
Alt dette i et forsøg på at påvirke valgvalget den 19. december til fordel for Hillary Clinton?.
Hvis det var et internt job hos DNC, er der én mistænkt, der kommer til at tænke på. Desværre blev han dræbt tidligt om morgenen, da gaderne var tomme af en røver, der ikke stjal noget. Den samme fyr, som Wikileaks tilbød en belønning på $20,000, hvilket førte til tilfangetagelsen af morderen.
Nå, Chet.. der er en person, der faktisk siger, at han mødtes med lækkeren af e-mails. (Det er i hvert fald, hvad jeg får ud af det her.)
Glenn Greenwald (Pulitzer Prize-vinder og medstifter af The Intercept) citerer også Mr. Murray.
"Craig Murray, den tidligere britiske ambassadør i Usbekistan, som er en nær medarbejder til Assange, kaldte CIA-påstandene "bullshit" og tilføjede: "De finder absolut på det."
"Jeg ved, hvem der lækkede dem," sagde Murray. “Jeg har mødt den person, der lækkede dem, og de er bestemt ikke russiske, og det er en insider. Det er en lækage, ikke et hack; de to er forskellige ting.
"Hvis det, som CIA siger, er sandt, og CIA's erklæring refererer til folk, der vides at være knyttet til den russiske stat, ville de have arresteret nogen, hvis det var nogen inde i USA.
"Amerika har ikke været bleg for at arrestere whistleblowere, og det har ikke været bleg for at udlevere hackere. De har tydeligvis ingen viden overhovedet."
De har ikke haft nogen reel viden om 'russisk hacking' hele sommeren, og det har de stadig ikke. HRC har ikke haft særlige sikkerhedsbriefinger og har ikke engang haft embedet. Dette er alt sammen indicier 'bevis' og ret sikre på, at det er meningen, at vi skal frygte russerne i slutningen af dagen, uanset hvad.
Medmindre noget ændrede sig, var der i weekenden den 11. december 2016 en samtale mellem Jake Tapper og RNC-stolen, Reince Preibus med Preibus, der dybest set råbte til Tapper og insisterede på, at han personligt var blevet forsikret af FBI om, at ingen hacking (eller lækage) af RNC-e-mails var opstået. Så... denne snak om forræderi, der bliver fremmet... gode himle. Faktisk var der en del råb... for at få hans pointe igennem og blive hørt. Hvor mærkeligt er det, at MSM er kommet til det her? Hvor mærkeligt, at vi bliver vejledt til, hvem vi kan og ikke kan lytte til ("fake news"). Hvor trist og skræmmende, at MSM ikke selv kan gennemskue, hvad der er deres egne fake news. Hvor let vil vi lade os selv manipulere?
Fremstillet samtykke. Det er, hvad de kræver af os.
Hvem er disse meningsfulde mennesker overhovedet? Er Clapper ikke den, der går på pension, og som stod der og løj for Kongressens ansigt om, at der ikke var noget spionprogram mod os amerikanske borgere – indtil wikileaks og Edward Snowden beviste det modsatte (om tilstedeværelsen af NSA-programmet?) Og er det ikke 'Er CIA det samme tøj, som blev ved med at få dokumenterne 'masseret', indtil de fandt ordlyden passende betændende til at blive brugt til at vise (haha) 'bevis' på masseødelæggelsesvåben i Irak?
Jeg mener, virkelig!
Uanset hvad, her er den tidligere britiske ambassadør i Usbekistan, og hvad han har at sige om de såkaldte russiske 'beviser'. Han er en ret fyr.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/
Tak!
Jeg har lige læst denne artikel på NYT's. De er Helvede opsat på at beskylde Putin/Kremlin for at have 'militære' hackere til at ændre vores valg. Det ser ud til, at adskillige parter phishede. .ikke engang på en koordineret måde til tider. Så måske ville alle lække info?
Tænkte jeg ville poste det her, da det har gode links i det. Kommentarerne til NYT'erne er altid interessante. Tilsyneladende har CrowdStrike beviset bag påstandene for noget af dette. Måske er det kun Assange et al, der nogensinde vil vide, hvem alle spillerne er, der gav denne information.
Undergravede det faktisk vores demokrati at afsløre ubehagelige sandheder? Vil vi virkelig "skylde russerne" for alle de mange problemer, vi som nation har med vores valgproces? Skal vi lade som om, at russerne er så magiske, at de fysisk kunne få adgang til vores elektroniske stemmemaskiner og korrumpere outputtet (som det er blevet foreslået ved tidligere valg). Elektroniske stemmemaskiner behøver ikke at være proprietære og off limits.
http://www.nytimes.com/interactive/2016/07/27/us/politics/trail-of-dnc-emails-russia-hacking.html
Det er klart, at der foregår en gigantisk krig mellem eliterne, og med informationen fra VIP'erne bliver denne VIP-viden værdifuld for blot at vide, hvad der kunne eller ikke bliver gjort for at rense luften. Det, der bekymrer mig mest, er, hvad vores kongres har indeholdt i National Defense Authorization Act for 2017, som kan afslutte vores første ændringsret til ytringsfrihed. Kommer vi offentligheden til at lide på grund af Hillarys dårlige strategi for at få flest valgmandsstemmer? Det begynder at se sådan ud at se kongressen handle sammen med den retorik, der bliver kastet rundt om russisk valgmanipulation.
På en sidebemærkning; hvis Trump er i strid med CIA, så kan det gøre ham godt at blive venner med russerne og have FBI og KGB på sin side...JFK kunne have brugt den slags beskyttende alliance.
Ja, den måde, hvorpå censur af "falske" nyheder trues af kongressen, skræmmer mig og skræmmer sandsynligvis forfatterne på disse sider endnu mere.
Grundloven bliver bestemt overtrådt med hensyn til 4. ændring, og nu vil de udvide det til 1. ændring. Problemet ligger i den "originalistiske" fortolkning, som nuttede Scalia bragte til retten.
Fordi grundlæggerne ikke havde elektroniske enheder til deres rådighed, siger originalisterne, at vores telefonsamtaler, e-mails og internetbrowsersøgninger ikke er beskyttet af det 4. ændringsforslag (“Folkets ret til at være sikre i deres personer, huse) , papirer og effekter, mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser, må ikke krænkes, og ingen kendelser skal udstedes, men af sandsynlige årsager, understøttet af ed eller bekræftelse, og især beskriver stedet, der skal ransages, og de personer eller ting, der skal beslaglagt.”).
Tilsyneladende betragtes telefoner og computere ikke engang som personlige "effekter". Og så NSA kan overvåge dig uden grænser. Warrants er også blevet maleriske under Patriot Act.
Nu antager jeg, at kongressen vil sige det 1. ændringsforslag ("Kongressen skal ikke lave nogen lov, der respekterer en etablering af religion, eller forbyder den frie udøvelse deraf; eller forkorter ytringsfriheden eller pressefriheden; eller folkets ret på fredelig vis at samles og anmode regeringen om en afhjælpning af klager.”) gælder ikke, hvis talen transmitteres elektronisk, hvilket tillader blogs på internettet at blive censureret for "falske nyheder." Der er ingen måde, de kunne censurere det trykte ord, fordi ordet "presse" er specifikt nævnt. De tillader endda pornografi. Ifølge Supremes er penge tale, og virksomheder er mennesker, begge med fuld forfatningsmæssig beskyttelse. Men politisk tale vil blive strengt kontrolleret, hvis de talende aber i Capitol får deres vilje.
Mærkeligt, at originalisterne fritager moderne teknologi fra forfatningsmæssig beskyttelse undtagen i tilfælde af revolvere, halvautomatiske håndvåben, haglgeværer og andre "våben", som ikke eksisterede på det tidspunkt, den 2. ændring ("En velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat må folkets ret til at beholde og bære våben ikke krænkes.”) blev skrevet.
Censur er allerede begyndt af Libs: Mark Zuck implementerer censur på Facebook mod, hvad "de" anser for falske nyheder!
Alle I socialister her er virkelig off base på mange punkter - det er sandt, hvad de siger "hvis du gentager løgnene længe nok, vil selv du tro dem" (Goebles) og det korrupte samarbejde, venstrefløjen har haft med MSM for årtier og kom frem for nylig ikke havde ændret nogen andre dem eller nogen af venstrefløjen. Sjovt hvordan, igen, hvis du ikke er enig med en libning, mobber de dig, og når de bliver afsløret for, hvad de virkelig er (moralsk korrupte og mentalt bankerot), kaster de et røgshow og spinder mere bedrag for at styre dig væk fra sandheden (og der kan ikke benægtes den sandhed, der er kommet frem om venstre-elitisterne i de sidste 12-24 måneder). Sidste punkt, stop med at lytte til Obamas (både hr. & fru) retorik på hans 2 vilkår og såkaldte succes – masser af reelle data, der modbeviser hans "ingen skandaler, forbedret økonomi, flere job, lav arbejdsløshed, fantastisk universel sundhedspleje, ad kvalme!
Hvis du ikke har bemærket, at et stort antal liberale her siger de samme ting om mobning og intellektuel uærlighed, som du er. Hvem tror du er de mest højlydte kritikere af fru Clinton, hendes kampagne og hendes nylige forsøg på at kapre præsidentembedet efter at have tabt valget? Jeg skal fortælle dig hvem, et væld af liberale, der stemte på Obama og føler sig forrådt af ham og hans tidligere udenrigsminister. Og hvad Zuckerman gør på Facebook som svar på den falske påstand om "falske nyheder", som bare var et kampagnetrick af Hillary, ja det er også så meget forkert. Personligt synes jeg, at det meste af det, han laver på den hjemmeside, er påtrængende, manipulerende og åbenlyst politisk, derfor nægter jeg at registrere mig på det, så jeg er låst ude af de fleste diskussioner på fora på tværs af internettet, som Facebook er blevet sine quo non for. For mig, og jeg tror for de fleste liberale, der poster her, betyder det at være en liberal at være uafhængig, en fuldstændig fri agent, der ikke er bundet til en eller anden organisation eller ideologi, der følger en eller anden selverklæret autoritet. Så vi er velkommen til at være enige med dig og bash Hillary, Zuckerman, Obama og hvem der ellers kommer i vejen for frihed og påtvinger landet dysfunktionel gruppetænkning. Grundlæggende handler det om etablissementet (bestående af oligarker, der støtter både store partier, deres politiske bønder og deres propagandistiske medier), som ønsker orden og kontrol i samfundet og uafhængige fritænkere, der ønsker frihed, retfærdighed og økonomiske muligheder for alle. Hvad med at fokusere på emner i stedet for grupper og etiketter, for du vil finde en masse liberale (som du vil kalde "socialister"), som er enige med dig i adskillige emner – men måske ikke alle. Der er ingen "ren" politisk ideologi mere, end der er en "ren" race, religion eller noget andet.
Bare en side her, for ikke at forringe din bemærkelsesværdige indsigt.
Jeg er kommet til den vage forestilling, hovedsageligt baseret på pornografiens udbredelse og den tilsyneladende begejstring for det i forskellige lande, at det sandsynligvis er et fremstillet værktøj til social kontrol, eftersom det distraherer det segment af befolkningen, der traditionelt er mest tilbøjelige til at voldelige omvæltninger af politiske systemer, den 18-34-årige mand. Tilfældigvis er denne gruppe også ansvarlig for størstedelen af alkoholindustriens overskud, der beløber sig til langt over en milliard dollars om året.
Fortsæt!!
Ja, krigen mellem elitefraktioner minder mig lidt om Mark Lanes "Yankee vs. Cowboy"-ideer. Jeg havde lige en dyster idé; Hvad nu hvis eliten virkelig er på samme side med hensyn til politik over for Rusland og Kina, MEN én fraktion går ind for direkte konfrontation i en kold eller endda varm krig; mens den anden fraktion går ind for forførelse og "smør" Putin og russerne, forsøger at genoplive deres neoliberale oligarkkredse i Rusland og forsøger at slå en kile ind mellem Rusland og Kina, da de anses for at være for magtfulde sammen til at modsætte sig ( i mellemtiden forfører byen Kina via deres Hong Kong-aktiver; en "Wall Street" i øst)?
Brad, en person på dette websted for ikke længe siden bragte en interessant ændring af begivenheder op, som er værd at overveje. Kan du huske, hvordan Nixon tog til Kina og derefter Rusland? Det var genialt at blive venner med begge disse lande, og denne strategi placerede USA mellem de to rivaler, Kina og Rusland. Dette var et godt sted at være, og efterlod USA med en rimelig mængde kontrol til at gå mellem disse to andre supermagter. Så kom Hillary's Pivot til Asien, og med det går Kinas varme. Dette alene burde ikke være en stor sag, så længe vi holder Rusland på vores sikre sted. Nå, så kom Kiev-pusken, og der går Rusland. Så nu samarbejder Rusland og Kina for en gangs skyld med hinanden.
Jeg kunne se en amerikansk spilleplan, hvorimod USA vil forene sig med Rusland og derved lade Kina i stikken. På den anden side, hvis Amerika skulle slippe af med dette verdenshegemoni-kick og slutte sig til de mange andre nationer, der ønsker at bevare deres suverænitet, ville dette være en vidunderlig måde at skrue viserne tilbage på dommedagsuret. Jeg formoder, at vi alle skal bare vente og se, hvad der kommer ud af en Trump-administration.
Ja Joe, jeg er enig i, at der er meget mere at vinde ved at samarbejde med Rusland og Kina om deres gigantiske udviklings- og infrastrukturplaner og -projekter for alle verdens nationer. Vi kan ombygge transport- og entreprenørudstyr i stedet for militært udstyr, med "hære" af arbejdere i stedet for soldater. Vi kan ombygge et gigantisk rumprogram, der har til hensigt at etablere baser og automatiserede fabrikker på Månen og terradannende bosættelser på Mars (dette vil give nogle store penge til det tidligere MIC, nu S[pace]IC). Udviklingen af Fusion-kraftværker (drevet af He3 isotop udvundet på Månen), ville reducere en tur til Mars fra 7 eller 8 måneder til en uge eller deromkring, OG gøre det muligt at fremstille Fusion Torch, genbruge 100 % af alt affald og affald . Måske vil appellere til Trumps pengeskabende instinkter vippe vægten mod samarbejde og væk fra de forgæves stræben efter hegemoni. World Land Bridge Project vil præsentere fantastiske muligheder på ejendomsmarkedet på Alaskas vestkyst, konkurrerende NYC og Los Angeles ejendomme. Måske vil denne ejendomsmogul, der er blevet præsident, tage lokket... billioner, der skal gøres op der.
Hvad er en indsats: "er grundlæggende rivalisering inden for det amerikanske etablissement præget af sammenstødet mellem konkurrerende virksomhedsfraktioner, som hver især har til hensigt at udøve kontrol over det kommende amerikanske præsidentskab." (Ibid)
Læs venligst denne fantastiske artikel. Det er skrevet af professor Michel Chossudovsky, som er en prisvindende forfatter, professor i økonomi (emeritus) ved University of Ottawa, grundlægger og direktør for Center for Research on Globalization (CRG), Montreal, redaktør af Global Research. Han har undervist som gæsteprofessor i Vesteuropa, Sydøstasien, Stillehavet og Latinamerika. Han har fungeret som økonomisk rådgiver for regeringer i udviklingslande og har fungeret som konsulent for flere internationale organisationer. Han er forfatter til elleve bøger, herunder The Globalization of Poverty and The New World Order (2003), America's "War on Terrorism" (2005), The Global Economic Crisis, The Great Depression of the Twenty-2009st Century (2011) (Redaktør) ), Towards a World War III Scenario: The Dangers of Nuclear War (2015), The Globalization of War, America's Long War against Humanity (2014). Han er bidragyder til Encyclopaedia Britannica. Hans skrifter er blevet udgivet på mere end tyve sprog. I XNUMX blev han tildelt Republikken Serbiens guldmedalje for fortjeneste for sine skrifter om NATO's angrebskrig mod Jugoslavien. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet]
http://www.globalresearch.ca/u-s-foreign-policy-and-the-electoral-college-vote-towards-a-december-19-surprise/5561928
Tak!
Brad, "The Yankee and Cowboy War" blev skrevet af Carl Oglesby, ikke Mark Lane. Begge var imod og blev fordømt af tilhængerne af Warren-kommissionens ensomme myte.
Tak. Jeg prøvede bare at huske fra hukommelsen ... skulle google.
Apropos Rusland og Kina, hvorfor er det fint for guvernør Branstad, som snart skal være ambassadør i Kina, at være sød med Kinas lederskab, men dårligt for Tillerson, som snart bliver SecState, at være det samme med Putin?
Jeg synes, det er fint. Jeg er EIR-fan og fan af BRICS, Silk Road Policies, fan af Helga LaRouche, som kineserne kalder "Silkevejsdamen", og sådan noget. Jeg ser Putin som en god og fornuftig statsmand. Det faktum, at Trump har fremsat venner af Ru og Ch, giver mig det ene glimt af håb om, at Trump rent faktisk (uanset hvilken som helst dårligt forstået, grådig, bastant grund) vil snuble os ind i FDR's planer for den fredelige ledelse af posten -krigsverden, hvor vi i det væsentlige bruger os, russerne og kineserne, som garanter for den fredelige overgang fra "krigsrige imperier og deres erobrede kolonier" til suveræne FN-nationer med udviklingsprogrammer af Marshall-plan for alle nationer. På FDR's tid forstod man, at de virkelige problemer var de kejserlige briter, franskmænd, hollændere, spaniere, portugisere, belgiere med deres Congo, ad nauseum, IKKE Unionen af Socialistiske REPUBLIKKER, eller REPUBLIKKEN Kina, som sammen med US REPUBLIK ville få dette job gjort. Coyote Trickster leder os hvert trin af vejen... Heluva måde at køre en jernbane på, men den kører (forhåbentlig-med-krydser fingre).
Hillary Clinton selv brugte først de "russiske hackere" som et kampagnetrick sammen med memet "Trump er Putins marionet" omkring tiden for konventionerne. Det fik ingen trækkraft, da de fleste syntes, at ideen var latterlig. Desuden, hvis efterretningstjenesterne underholdt det seriøst, har de enten slynget enhver undersøgelse eller lagt en sådan undersøgelse på bagen af en række legitime eller uhyggelige årsager. Dette forudsætter, at selv om de er reelle, så læste offentligheden rent faktisk wikileaks-e-mails og tænkte på det. Hvor mange af jer har nogensinde læst en enkelt sådan e-mail? Vi har måske læst beretninger om dem, men hvem læste de faktiske dokumenter, og blandt dem, der gjorde, hvor mange blev påvirket til at afgive deres stemme baseret på dem, endda delvist? E-mails var så lavt profilerede emner i kampagnen, at det virkede overdrevet (i hvert fald for mig), da Hillary gjorde sig den ulejlighed at hævde, at de var "falske", sammen med de fleste nyheder og analyser, der ikke kom fra prostituerede "mainstream" medier, der var (og stadig er) helt i bagagen for hende. Allerede planlagde hun et angreb på ytringsfriheden og kom med en undskyldning og påskud af et blødt kup, hvis hun skulle tabe et valg, hvor hun fik 98 % chance for at vinde af de fleste analytikere.
De fleste politikeres handlinger, som Hillary, og delstatsregeringer, som Ruslands, er styret af sandsynligheder. Hvis hun ikke troede, hun ville have en fremragende chance for at vinde, ville hun ikke have løbet, medmindre hun også troede, at lidt snyd (som begået mod Bernie Sanders) kunne forbedre hendes odds. Faktisk vil jeg hævde, at ud over at træffe foranstaltninger for at holde Sanders tilbage, gjorde Clinton-kampagnen sandsynligvis alt, hvad der stod i deres magt, for at øge sandsynligheden for, at en kandidat med Trumps høje ugunstige vurderinger ville være hendes modstander ved parlamentsvalget. Jeg ved, at mainstream-medierne gjorde alt for at forbedre Trumps chancer under primærvalgene, idet de altid dækkede alle hans bevægelser og portrætterede hans række af sejre som historie undervejs. Det virkede som om, de håndplukkede Hillarys modstander som endnu en tjeneste for hende. Hillary virkede som en sikker ting, og Trump virkede som en fyr, der var sat op til at tabe, som Washington Generals uden fejl gør over for Harlem Globetrotters.
Med alle disse sandsynligheder i tankerne, hvad ville det give Putin at risikere at fremmedgøre den forventede fremtidige amerikanske præsident ved at hacke hendes e-mails og vise dem frem for verden? Tilsyneladende har han høstet ulemperne ved et sådant underfund uden selv en fnug af beviser for, at han bestilte det, eller at en russer, selv en freelancer, var involveret. Eller at han, som dem, der antyder, at e-mails blev lækket snarere end hacket af en Washington-insider (måske nogen fra NSA, CIA eller FBI), modtog enhver fordel af frigivelsen af denne information, som for det meste blev ignoreret eller faktisk brugt som en knus mod Trump af Hillary selv. Hillary-folk lækkede højst sandsynligt "pussy gate"-båndene på Trump, og de så ikke ud til at være afgørende i valget. Hvorfor skulle Rusland forvente, at de kunne svinge valget til en enorm underdog i Trump på grundlag af beviser, der allerede var blevet fordømt som "falske" eller "ulykkede varer" af Hillary selv og stort set blev ignoreret af offentligheden? Putin er normalt meget smart, hvorfor ville han være så hensynsløs for så lidt til gengæld i dette ene tilfælde? Det ville være meget u-Putin-agtigt. Faktisk lyder det meget mere Hillary-agtigt, da vi allerede har fastslået, at hun snød mod Bernie i primærvalgene. Jeg er sikker på, at Putin også indser, at bare det at have forbandende information mod Hillary på ingen måde ville give ham magten til at fylde amerikanske stemmeurner eller hacke de faktiske stemmemaskiner (selvom det var muligt), som ikke er forbundet med internettet. Selv interne amerikanske politiske partisaner har endnu ikke fundet en måde at hacke maskinerne på uden at sætte hænderne på dem. Faktisk er de mere afhængige af forskellige love om vælgerundertrykkelse – alle pæne og lovlige, som sjældent bliver omstødt af domstolene. Så medmindre Lindsey Graham og resten af det republikanske establishment arbejder for Putin, gjorde russerne intet for at ændre resultatet af dette valg. Det kunne de heller ikke. Ideen er risibel: dette er ikke Ukraine.
Nu hvor valget er historie, og et resultat, der er mere chokerende end "Dewey besejrer Truman" er i journalen, griber Hillary, hendes blinde tilhængere, etablissementseliten, magtstrukturerne i både politiske partier og "mainstream"-medierne efter en mekanisme til at forklare hendes tab, fritage hende for politisk fejlbehandling og faktisk vende resultaterne gennem processen med et blødt kup. Du har læst om deres håb om, at vælgerne vil vise sig troløse, kongressen vil afvise valget, domstolene vil afvise valget, Obama vil erklære marskallov, Michael Moore vil føre et lovet optøjer og hindre Trumps indsættelse, og nogen vil enten beordre en ny valg eller udnævn Hillary til vinderen. Det hele er vanvittig snak, fantasierne om uhængte galninger, som tilsyneladende nu omfatter Det Hvide Hus, kongressen, medierne og adskillige millioner registrerede demokrater, som stadig tror, det er "hendes tur" på trods af hendes høgagtige politik, som ærligt talt skræmte væk millioner af liberale og uafhængige, der tidligere havde stemt på Obama. Jeg er i den sidstnævnte lejr, og vi behøvede ikke Putin for at fortælle os, at al krig med Rusland om, hvem der styrer Syrien og diverse oblaster i Ukraine, ikke var en fair handel. Vi lod ikke Hillary stjæle valget ved at udtrykke russofobisk frygt. Lad os ikke tillade hende at stjæle forfatningen og præsidentembedet efter dette gennem dette åbenlyse kupforsøg. Læs din historie om, hvordan det meste af Østeuropa blev kommunistisk efter 2. Verdenskrig. Det var ikke gennem våbenmagt, men gennem snyd eller omstødelse af valg. Det hele var rart og lovligt, ligesom de planlægger at gøre dette kup, hvis vi lader dem.
@Realist,
Jeg kan lide dig. Det var en fornøjelse at læse dit indlæg her. Ikke et tilfælde af, hvad hedder det? Tl;dr? Jeg håber du kommenterer mere. Konsortiet er en af de få nyhedskilder, jeg stoler på, selvom jeg er fuldt ud klar over, at det er ekstremt partisk over for præsident Barack Obama og Det Demokratiske Parti, der har skrevet stort. Et politisk parti, som jeg anser for at være et af de mest korrupte i hele den moderne verden, og et konsortium er meget blødt over for præsident Obama. Jeg anser ikke Det Demokratiske Parti for at være en løsning, men en del af et systemisk problem. Jeg fortryder oprigtigt, at jeg stemte på præsident Obama. Jeg er glad for, at jeg ikke i sidste sekund stemte på Jill Stein. Jeg havde alle intentioner om at stemme på Jill Stein, da jeg støtter Det Grønne Parti, men Jill Stein er opsat på at sætte Hillary Clinton ved magten, efter at have rejst flere penge (til en værdi af mere end $6.7 millioner USD) for at kaste valget til Hillary Clinton end hun gjorde for sin egen forbandede præsidentkampagne. Det har ødelagt enhver tillid, jeg havde til Miljøpartiet De Grønne, da jeg nu ser, at De Grønne er lidt mere end et tilbehør til DNC. Så jeg befinder mig i politisk eksil igen. Tidligere demokrat, tidligere grøn, nu fortabt og sløvet som fanden. Jeg vil stadig gerne høre (eller læse, rettere) mere af, hvad du har at sige. Din kommentar er kraftfuld, informativ og målrettet.
Josh Laudermilk, spræng ikke en lunte. Hvis borgerne som helhed ikke kan finde acceptabel ledelse blandt de nuværende valg, så vil vi nå vores mål med værktøjer som BDS-bevægelsen. Det behøver ikke altid at handle om Israel, men jeg er blevet overbevist om, at medmindre vi begynder at målrette pengepungerne af krigshærgende virksomhedsenheder, har folket ringe chancer for at forme den politiske retning i vores land. Vores borgere kan ikke ændre den "skjulte hånd", der har tæret alle tre grene af regeringen. Dette dilemma kan bare komme til "Ingen beskatning uden repræsentation"-bevægelser. Bemærk Koch-brødrene, de har brugt det meste af deres tid og penge på at manipulere lokale regeringsorganer; skolebestyrelser, amtmandskontorer og lignende. Spørg dig selv hvorfor?
Kære realist,
Mange tak for din...din, ja, din realistiske og meget lærerige kommentar.
Ray
Fremragende analyse Realist, det var sjovt at læse.
MSM skrånende helt sikkert deres dækning af Trumps republikanske Primary-rivaler. Jeb var på film og viste sin 'lave energi', Cruz var en bumbler, da han slog Fiorina af scenen, og lille Marco havde små hænder. Men hvordan kan vi alle glemme den 24/7 uafbrudte nyhedsdækning af hver Trump-tale, medierne kunne presse ind i deres programmering... det var en sjov tid for alle, og Donald vandt.
Ja, det hele var sjovt indtil parlamentsvalget, og så blev Anders det kusse-gribende monster, som han var...skjul kvinden, og Billy Bush var skål. Åh, og forresten, Sanders-tilhængerne var ingen steder at finde, men hvem har brug for dem, når Kagan's og Bush's sender deres kærlighed og støtte. Berømthed efter berømthed kom ud, og Hillarys reklamer, der dæmoniserede Trump, var et kunstværk … virkelig prisvindende reklamer … vi blev alle underholdt. Hvordan kunne hun tabe?
Teknisk set klarede Hillary sig godt (hvis hun ikke snød) at få den populære stemme. Hvad Hillary overså, var hendes nulstilling på valgkollegiets stemmer. Hun hjalp ikke sig selv ved at fortælle kulminearbejdere, at kulforretningen var forbi, og hendes troskab til minoritetsvælgeren overså den arbejdsløse fagforeningsarbejder, der var så skuffet over deres to gange at stemme på Obama, at nogen, selv Trump ville få deres stemme.
God kommentar Realist, påvirkede Putin dit indlæg?
Hys, Joe! Vi ønsker ikke, at han hacker vores e-mails for at få supplerende indlæg på CN! Ha, ha, ha...!
Tak, meget godt sagt. CrookdClintons Obama-troen står i gæld til WS. De er alle bare meget meget UÆRLIGE.
Du kan ikke bebrejde russerne – eller nogen anden for, hvad der skete på Clifornis til SenSanders – det var internt!
Dette er af den samme barnlige idioti, der tror, at man kan dække over kriminelle handlinger ved at sige "iamsorry" og gemme sig bag pseudonymer!!
Wow. Du er officielt erklæret et geni.
Du rammer sømmet på hovedet. Rusland ville ikke gøre denne slags ting af to grunde:
1) Sandsynligheden for, at ALT, hvad Rusland ville gøre i form af at gribe ind i det amerikanske valg, ville være mindre tilbøjelige til at svinge valget, end kandidaternes handlinger ville være kendt af russerne. Indsatsen ville derfor skulle være lige så massiv og dermed lige så sandsynligt at blive opdaget og tilskrevet.
Faktisk, hvordan skulle Rusland overhovedet VIDE, at der var noget af værdi at opdage gennem hacking? De ville være nødt til at gå igennem den enorme indsats for at gøre hackingen bare for at opdage noget nyttigt, der måske eller måske ikke er nok til at få valget afsted.
2) I betragtning af risikoen for at blive opdaget og beskyldt for at gribe ind. Rusland ville være nødt til at afveje sandsynligheden for, at en sådan intervention er effektiv, mod omkostningerne ved at blive opdaget. I betragtning af at Rusland allerede har fået skylden på trods af ingen beviser for deres faktiske involvering, viser dette klart, at Rusland ville have været klar over denne risiko. Forværrede forhold til USA retfærdiggør næppe at påvirke valget på nogen måde. Den eneste måde, det ville fungere på, ville være, hvis Trump faktisk var en "Putin-agent" - hvilket der ikke er bevis for. Og selv hvis Trump var det, er de fleste af de personer, han har udpeget, det ikke, og han ville under alle omstændigheder også skulle kæmpe med Kongressens fjendtlighed.
Kort sagt giver det slet ingen sund fornuft, at Rusland ville lægge nogen væsentlig indsats i at forsøge at påvirke det amerikanske valg. Rusland er ikke USA – som påvirker valg i lande ved at etablere NGO'er og skaffe penge og bistand til specifikke politiske partier i det involverede land. Hvor er de russiske NGO'er i USA? Hvor er de russiske penge – hvis man ikke tæller de 25 millioner dollars med, som CLINTON – IKKE Trump – kampagnemedarbejder modtog for sine forretninger i Rusland? Det eneste, demokraterne kan finde på som et alternativ, er det lamme koncept med "falske nyheder" og "russisk propaganda" - som om nogen af de citerede alternative medier når ud til mere end et par procent af den amerikanske befolkning sammenlignet med de almindelige amerikanske medier .
At træde tilbage og overveje spørgsmålet gør det klart, at hele historien om "russisk intervention" ikke giver nogen mening.
Måske de magtmæglere, der er ansvarlige for de voldsomme mængder af kontanter, onkel Sam bruger på forsvar, længes efter de gamle kolde krigsdage, hvor Rusland var vores fjende, og vi retfærdiggjorde et enormt militærbudget på vores russiske fjende. At få venner kan være en dyster udsigt for Neocons, der har masser af aktier i forsvarsindustrien, og som har et behov for at støtte deres aktieværdier. Eisenhower advarede om sammenløbet af militærindustrier og politiske krigshøge, som han kaldte Military Industrial Complex. Han advarede os om at være opmærksomme på det. Så sprang han byen over. Johnson havde den samme ildevarslende tone, da han sagde, at han ikke ville søge eller acceptere nominering til præsidentposten, da han tog en bus på vej til Texas. Gå ind i Neocons i Reagan-administrationen efterfulgt af Bushes med Cheney, arkitekten bag privatiseringen af militæret og en opslugt krig støttet af medierne, og du kan se, hvad de var bekymrede for, nu hvor Trump har sat spørgsmålstegn ved militærudgifter. Medierne vil aldrig fortælle os om PNAC og Carlyle Group eller deres enorme overskud opnået gennem en falsk krig. Hvis russerne hackede valget, kunne det have været for at forhindre en katastrofal Clinton-kampagne, som ville have relanceret en ny kold krig. Hun gjorde helt sikkert et nummer om Ukraine. Nu er republikanerne bekymrede for, at Trump vil underminere behovet for at finansiere militæret med mange dyre projekter. Trump har allerede hentydet til F35-jageren i begge dens varianter som en samlet jagerplatform for luftvåbnet og flåden som spild af penge. Forsvarsentreprenører er helt sikkert urolige over nyhederne, og lobbygrupperne og efterretnings- og forsvarsorganisationerne er ved at opbygge en sag mod en præsident, der kan skære ned på militærfinansiering.
Trump minder mig om Bill Clinton, som i sine første 100 dage samtidig formåede at pisse sundheds-, forsikrings-, medicinal- og forsvarsselskaberne af. Det var begyndelsen på enden for ham.
Vi ser muligvis et lignende angreb mod Trump, da han forsøger at anvende logik og fornuft på situationen, der er ude af kontrol. Det tror jeg faktisk er sandsynligt. Han kan lettere blive svajet til ikke at gøre dette, og disse nylige skud hen over buen kan få ham til at krænge. Det vil tiden vise. Han kan bruge Steve Bannon som en angrebshund på Washington-eliterne og forsøge at smøre dem ind i underkastelse. Jeg tror, det er derfor, han har ham. Han er en rigtig god angrebshund. Vi bliver nødt til at se.
En ting er klar. Han blev ikke udsat for angreb, da han bad Rusland om at hjælpe med at afsløre Hillary i hans kampagnetaler, men nu står han over for undersøgelser af ingen ringere end Mitch McConnell siden hans proklamationer om militært affald.
Det bliver interessant at se, hvordan hans kamæleon som naturen ændrer sig til at tilpasse sig de omstændigheder, han nu står over for. Det er svært at se, hvordan det kommer til at forløbe. Mit gæt er, at han vil forsøge at forsikre militæret om, at han ikke vil skære i udgifterne, og hele spørgsmålet om hacks fra russere vil forsvinde. Bare en anelse. Hele denne episode ser ud til at være knyttet til forsvarsudgifter og nylige udtalelser fra Trump. Vi ved alle, hvor nemt det er for ham at gå tilbage til problemer og få øjeblikkelig tilgivelse fra alle. Det er, hvad jeg ville gøre, hvis jeg var ham.
Mitch McConnell kunne lige så godt sige "hold hænderne fra forsvarsbudgettet ellers". Resten er teater.
Det er simpelthen utroligt, at dette hysteri om russiske "hackere" har nået sådanne proportioner. Sådan som de formulerer disse beskyldninger (eller overskrifterne) lyder det som om, at Rusland faktisk havde hacket de elektroniske stemmemaskiner!!! Men som forfatterne forklarer, synes det, NYT og resten af den patetiske MSM insinuerer at være, at Rusland på en eller anden måde er ansvarlig for at have afsløret eller hjulpet med at afsløre (lækket) et væld af e-mails, der viser DNC's kriminelle indspil, når de saboterede Bernie Sanders' kampagne og HRC's sande natur som krigsmager og virksomhedsmarionet. Med andre ord ville "Rusland" være ansvarlig for at tillade de amerikanske vælgere at få adgang til sådanne vitale sande FAKTA gennem Wikileaks, som til sidst blev offentliggjort af medierne (da de ikke havde noget andet valg). Ingen af disse røde bashers forsøger endda at insinuere, at de lækkede e-mails indeholdt "falske nyheder". Tværtimod er de kede af det, fordi Wikileaks spolerede deres planer om at beholde magten gennem Clinton-maskinen. Jeg tror ikke, at Rusland står bag denne meget forfriskende og velkomne vending, mens det er indlysende, at NYT, Washington Post og de fleste medier arbejdede 24/7 i fuld fart for at "vippe" det amerikanske valg til fordel. af Hillary, ved at offentliggøre og lufte non-stop diatriter og fornærmelser mod Trump og hans vælgere.
Det er simpelthen utroligt, at dette hysteri om russiske "hackere" har nået sådanne proportioner.
Hvis du antager, at du med "utrolig" mener ikke troværdig i stedet for forbløffende eller et andet synonym, er det helt troværdigt eller troværdigt, at der er så meget skænderi og rabalder om påståede russiske hackere. Denne spredning af ondsindede anklager har været en del af amerikansk politik (tænk Maine og McCarthy) og religion (tænk Salem-hekseprocesserne), siden kolonisterne fik fodfæste på det, der nu er de lavere 48. I betragtning af den dårlige uddannelse af masserne, tvivlsomme beskyldninger vil meget sandsynligt lande på frugtbar jord.
Jeg håber du tager fejl. Men der er to ting, der er anderledes nu: Internettet og uafhængige medier. Masserne har nu adgang til at modvirke propaganda. Spørgsmålet er, hvilken der vil blive hørt højest, og hvilken vil blive opfattet som det fuldstændig surrealistiske forsøg på at undgå det uundgåelige?
Hvad som helst for at få Amerika til at arbejde op med at gå i krig mod Rusland. Som Hillary siger:. Krig er godt for erhvervslivet
Kriminelle indspil af DNC? Dette organ er ikke som en valgkommission, og desuden er politiske partier private sammenslutninger og ikke offentlige organer. DN-udvalget har først og fremmest til opgave at få valgt en Demokratisk partis formandskandidat til landsposten. Der er derfor intet illegitimt endsige kriminelt ved DNC's optræden ud fra den ikke urimelige antagelse, at HRC var deres mest valgbare kandidat.
Mindre partier i USA kan karakteriseres som private, ikke-offentlige organer, men DNC og RNC ikke så meget. De to parter har satset på at være det eneste spil i byen.
Det vil sige: a) FEC har mandat til at være halvt demokrater og halvt republikanere; b) Kommissionen for præsidentdebatter ledes i fællesskab af republikanske og demokratiske ledere; c) i mange stater er det nemt at registrere sig som republikaner eller demokrat, mens registrering som grøn, libertarianer eller hvad der ellers teknisk set registrerer dig som uafhængig eller ikke-tilknyttet; 4) min stemmeseddel havde ikke mulighed for at stemme direkte for noget parti ud over de to store partier. Efter at have opnået dette funktionelle duopolkartel om vedligeholdelse og overvågning af valgsager, kan ingen af parterne længere hævde at være private organisationer.
Endelig finansierer stater de primære og caucus-nomineringsprocesser for hvert større parti - disse er offentligt afviklede valg og er underlagt valglove, som er ret strenge over for valgembedsmænd, der viser partiskhed over for kandidater. Sanders' retssag var ikke kun for sjov.
Som Bernie-tilhænger føler jeg, at DNC fuldstændigt misrepræsenterede sig selv over for sine medlemmer. De insisterede gentagne gange på, at de var neutrale i denne proces (selv når de blev anklaget for partiskhed baseret på beviser på stedet). Hvordan er dette ikke bedrageri begået mod dem, der investerede i kampagnen (både i tid og penge) såvel som kandidaten? Jeg mener, at e-mails også viste koordinering af kampagnen med Super PAC'er. Derfor måtte så mange sige op.
Hvor meget etisk, hr. Minson. Denne fortsatte arrogance og/eller fuldstændige uvidenhed er grunden til, at vores parti aldrig vil komme sig.
DNC overtrådte Det demokratiske partis charter, artikel 5, afsnit 4:
"I udførelsen og styringen af anliggender og procedurer i Den Demokratiske Nationale Komité, især når de gælder forberedelsen og gennemførelsen af præsidentens nomineringsprocessen, skal formanden udøve upartiskhed og ligestilling mellem præsidentkandidaterne og kampagnerne. Formanden er ansvarlig for at sikre, at de nationale embedsmænd og ansatte i Den Demokratiske Nationale Komité opretholder upartiskhed og ligestilling under det demokratiske partis præsidentnomineringsproces."
Selvom jeg er meget skeptisk over for den russiske hacking-historie, er der ingen måde, jeg kan betragte Donald Trumps overtagelse af præsidentposten sammen med hans gruppe af fascistiske milliardærer og religiøse fanatikere som "forfriskende" og "velkommen". Hillary ville have været slem nok, men Trump og Pence (den rigtige præsidentvalgte) vil være langt værre.
Han mistede mig fuldstændigt med sine valg og sin støtte til stop og frisk og vandboarding.
Han kan meget vel være værre end Hilarity Klingon. …men vi kan i det mindste undgå WWIII
Du sagde lige præcis mine tanker.
Tingene er surrealistiske med alt dette. Og at slå krigstrommer mod en atomsupermagt under et vagtskifte i WH generer mig.
Tak til VIPS for dette. Desværre kan det stort set være forgæves, da der åbenbart bliver gjort en målrettet indsats for at underminere legitimiteten af Trumps valg. Der kunne kun være ét formål bag det: at installere Clinton i hans sted. I det meste af verden ville det være kendt som et kup.
Hvad der er mere foruroligende er, at begge parter er involveret. Hvem i verden kan nu beordre begge amerikanske politiske partier rundt, ligesom en boresergent gør nye rekrutter?
BTW, jeg linker kun til den elendige neocon NYT, fordi den var øverst på Google News-webstedet, da jeg postede dette.
http://www.nytimes.com/2016/12/12/us/politics/mcconnell-supports-inquiry-of-russian-hacking-during-election.html
Dette er bare et vildt gæt (WAG), men jeg tror, at McConnell blev vendt fra den oprindelige skepsis, fordi hans kone sidder i det foreslåede trumfkabinet. Jeg har set hysteriske henvisninger til forræderi, ansættelsesbestikkelse osv. relateret til hendes betegnelse. Igen, det er en WAG, men hans drejning er vejledende for, hvor alvorligt dette hysteri og manipulation egentlig er.
Denne nuance kan være alt for velgørende for en politiker som Mcconnell, men det kan være en faktor.
BTW, en oprigtig hilsen til VIPS for denne indsats.
Zachary – "Hvem i alverden kan nu beordre begge amerikanske politiske partier rundt ligesom en boresergent gør nye rekrutter?"
Hvem, egentlig?
https://www.youtube.com/watch?v=WjzD5zTLepc
HVORDAN PRO-ISRAELISKE NEOCONS SKUBDE TIL KRIG I IRAK
(Alison Weir)
Ja, UNDER xian ledelse. Der er relativt få buddhister, og resten af muslimerne sagde ikke meget – se hvordan syrerne, saudierne og tyrkerne dræber hinanden?
Irak-helvede gjorde en masse xianere velhavende.
Xian?
Af: Juan Reynoso, WTP – aktivist – [e-mail beskyttet]
http://anticorruptionact.org/. STÅ FOR AMERIKA http://www.teaparty.org/
"Amerika må indse, at selvransagelse ikke er forræderi. Selvransagelse er ikke illoyalitet."
Vi folk, må stoppe Washington-etablissementet og neokoniske krigsmagere.
Løgn og bedrag, det kommer ikke til at ændre resultaterne. Vi folket stemte på Donald Trump, ikke fordi han var den bedste kandidat til at være vores lands præsident; men fordi dette korrupte Washington-etablissement efterlader os uden et valg. Det demokratiske og republikanske valgmaskineri, der er kontrol over oligarkens ejere af IMF, The Federal Reserve Bank; det finansielle system og de multinationale selskaber brugte deres propagandamaskineri "The corporate News Media" til at få Bernie Sanders, Rand Paul, Mike Huckabee, Dr. Carson og andre ud af kampagnen for at vælge Hillary Clinton og fortsætte deres globaliseringsdagsorden og udvidelsen af neo-liberalisme til at kontrollere verdens økonomiske på bekostning af verdens arbejdende mennesker; men deres plan virkede ikke, så nu skal de ødelægge Donald Trump.
Dette er den kendsgerning, at vi folk var placeret i positionen til at vælge "Hillary Clinton" til en kendt korrupt patologisk løgner, sikofant krigsmager eller "Donald Trump". et kendt forretningspersonprodukt fra det neoliberalistiske økonomiske og politiske system, der udnyttede systemet til at blive rig på bekostning af de amerikanske skatteydere og hans ansatte.
Ruslands indgriben i vores valg er en løgn og bedrag, der skubbes til os af neo-konflikter, der ønsker en russisk, amerikansk konflikt for at dække over den kommende økonomiske katastrofe og skyde skylden på russerne og vaske deres hænder rene, som de gjorde. det i 2001 med invasionen af Irak og Afghanistan.
Vores regeringshykleri er et gammelt problem, som vi folk undlader at stoppe. Med hensyn til regeringsvalgkorruption og intervention er vi verdens førende aktører i denne ulovlige og kriminelle valgintervention og udenlandske regeringers væltning. Her er fakta.
USA's lange historie blander sig med valg andre steder
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/10/13/the-long-history-of-the-u-s-interfering-with-elections-elsewhere/
CIA's guldstandard for indflydelse på udenlandske valg
http://www.huffingtonpost.com/bruce-fein/cias-gold-standard-for-in_b_11201644.html
USA har blandet sig i andre landes valg i et århundrede. Det føles ikke godt.
http://www.huffingtonpost.com/entry/the-us-has-been-meddling-in-other-countries-elections-for-a-century-it-doesnt-feel-good_us_57983b85e4b02d5d5ed382bd
** at [sic] udnyttede systemet til at blive rig på bekostning [sic] af de amerikanske skatteydere og hans ansatte. **
GMAB. I et kapitalistisk, for det meste frit markedssystem, bliver du rig ved at levere overlegne produkter og tjenester. Du "udnytter ikke systemet"; det ER systemet.
Gå videre og læg din sag baseret på detaljer, og sørg for at vise, hvordan andre mennesker i hans samme virksomhed kunne trænge sig gennem labyrinten af statistiske regler og udbytte med deres mødom intakt.
Der er ingen beviser for, at DT udnytter sine ansatte. Oplys mig i hvert fald om det modsatte.
Helt enig med dig Juan. Amerika er et rod, har brug for at genopbygge sin nye historie og har brug for ny retning væk fra virksomhedernes korruptere, hvis det er muligt. Rent hus!!
Betydende, at den eneste "kur" her er gennemsigtighed fra toppen, og det er IKKE det, vi sandsynligvis vil få når som helst snart-nok ….
Obama har krævet en rapport, hvis resultater skal forelægges 01/20/2017 - for sent til at gøre andet end at holde Obama ude af fødevarekampen, der skal følges - Fordi Obama stiltiende promoverede "Russerne hjælper Trump"-meme (jeg formoder, at hans udtalelse var omhyggeligt formuleret til fremtidig plausibel benægtelse, som sædvanlig) …
Clintoniitterne klagede over Comeys "indblanding", og mens de havde POTUS stillet op med dem, da de fremsatte deres krav mod Trump.
Dette er meget beskidt politik … måske endda det “langsomt bevægende kup”, som nogle højrefløjsfolk hævder … krigsmagerne er topartiske og troede, at Clinton var deres billet til at ride …. dette valg kan blive mere historisk betydningsfuldt på grund af deres indspil (og/eller forsøg på indspil) end den rædsel, som Trump repræsenterer overfor de amerikanske vælgere. Baby, badevand…. "for meget demokrati", når den "forkerte side" vinder - Shades of Tom Leherer.
Forudsig altid det værste, og du vil blive hyldet som en profet.
Jeg forventer altid det værste, på den måde bliver jeg ikke skuffet
Nej, det er for at installere NOGEN ANDEN i hans sted.
Det "våde arbejde" med at skabe en 4-4 Højesteret blev indført for > et år siden. Det gjorde de ikke på vegne af Jeb/Kasich.
Dette forvirrer bare mit sind. En sammensværgelse fra den permanente regering med CIA i spidsen for at underminere resultaterne af et valg, der ikke var mindre legitimt, end det er sædvanligt, og den falske 'liberale venstrefløj' er cheerleading for kuppet. CIA stikker nakken ud. Hvis Trump får ansvaret, vil deres hoveder rulle. Det lader til, at de må være sikre på, at han ikke får lov til at tiltræde, medmindre han accepterer at følge ordrer. Dette vil fuldende den amerikanske overgang til en fuldgyldig bananrepublik, og D-partiet fører an. Hvem sagde, at Trump var værre end Clinton? Hvem er fascisten nu?
Hvis du ser på Trumps valg, indser du, at han allerede "følger ordrer" eller var en Judas-ged hele tiden
Der var allerede et kup. . . af Trump, Putin og FBI!
E-mails var tydeligvis lækket indefra, og mordet på Seth Rich ser ud til at bekræfte det. Julian Assange sagde, at lækagen ikke var fra russerne, så denne sag er afsluttet. Alle vælgere, der falder for denne BS, bør diskvalificeres. Deres opgave er at stemme, hvad folket har besluttet. Ikke desto mindre er kilden til e-mails ikke problemet. Det, der er vigtigt, er, hvad e-mails afslører om DNC's massive bedrageri og korruption, Hillarys moralsk konkursramte ledelse og virksomhedernes mediers (kæmper for at være relevante) hemmeligt samarbejde om korruptionen. Denne hensynsløse administration risikerer en borgerkrig med alt dette nonsens.
James O'Neil, Det er ikke meningen, at de følgende bemærkninger skal lyde useriøse. Det "kup", du identificerede, er et møntkast, en mønt med et enkelt bæst i, det ene ansigt hun, det andet hankøn. Det udyr ødelægger liv for profit og dominans skyld, refererer jeg her, Ray McGoverns artikel, CONSORTIUMNEWS læsere kan besøge Veteran's Today kl. http://www.veteranstoday.com/2011/08/15/they-died-in-vain-deal-with-it/ Clinton er den sidste katalysator i en bryg af ingredienser, der vil fremskynde 3. verdenskrig, og Trump sætter en stopper for al indenlandsk samfundsorden, der ikke er set siden Italien før 2. verdenskrig. Faktisk folkens, sammenligningerne med nutidens USA og Italien dengang er forbløffende ens! For eksempel; minimering eller opløsning af organiseret arbejdskraft, samfundsmæssige fordele; SSA, velfærd - hvad der er tilbage af det, sundhedspleje (en national, enkeltbetaler), en ende på middelklassens lønninger, retten til forsamling, marcher eller offentlige protester og beskyttelse mod uretfærdige ransagninger eller beslaglæggelser. Mussolini er endelig kommet til Rom - District of Columbia. Trump har udført sin vellykkede march...Ak, kære venner, to krige mere at udkæmpe, en derhjemme for basal mad/husly/tøj og igen for nogle, der endnu ikke er annonceret, fuldstændig ubetydelige øer et eller andet sted, eller vil det være en olie mark i et land vi polakker aldrig har hørt om..Jeg siger til mine landsmænd, hold dit krudt tørt. Ingen kirkeleder eller valgt embedsmand står skulder ved skulder med hoi polloi, ikke dengang, ikke nu eller i morgen.
Senior øjeblik (igen)…. proles ikke poler, undskyld det.
Endelig en så kynisk som jeg er.
Bravo!
En plage for begge firmaoligarker. Se, hvad Jill Stein-fortællingsindsatsen har fundet frem (www.jill2016.com), på trods af at den er blokeret ved adskillige døre til viden. Bare for det første, en stemmeurn, der havde gaffatape for "sikkerhed", og så en stemmeurn, der bogstaveligt talt var en skraldespand!
Jill Stein/guld/berg….. og folk undrer sig!
"Der kunne kun være ét formål bag det: at installere Clinton i hans sted."
Næh. Dette hacking-bullshit startede, fordi demokraterne ikke kan tro eller se på en katastrofe, de har forårsaget. Så de angriber alle mål: Bernie, Jill, russerne, Putin...yada yada yada. Den nye kolde krig startede længe før dette, Dems udnyttede den bare og nu har den fået sit eget momentum. Glem ikke den neokoniske langsigtede ambition om regimeskifte i Rusland. Og hvem kontrollerer nu de fleste af de store medier?
Faktisk satte Trumpistaerne dette op ved at skrige, at de ikke ville acceptere resultaterne, og systemet er rigget. Hvilket er sandt, bortset fra at det er dem, der har rigget det til! Se Greg Palast. De spiller på dem som violiner, og de neokoniske krigsmagere må savle i forventning.
Enig James
Ikke hvis du har på din stanniolhat. Overvej denne overskrift:
Valgkollegiets medlemmer kræver Rusland-Trump efterretningsbriefing før afstemning i næste uge
Brevet kræver også fra Trump "afgørende beviser for, at han og hans medarbejdere og rådgivere ikke accepterede russisk indblanding eller på anden måde samarbejdede under kampagnen, og endelig afvisning og afvisning af et sådant samarbejde og indblanding fremover."
Kan du huske, hvordan neocons krævede, at Irak skulle "bevise", at det ikke havde masseødelæggelsesvåben? Det, jeg ser, er en fantasyhistorie, der bliver konstrueret og lagt ud på Corporate Media, mens vi ser i realtid. Er måldatoen for, hvornår vælgerne stemmer? Noget før Trump bliver taget i ed? Eller er de villige til at vente og bruge deres imaginære fortælling til at nedkæmpe Putins manchuriske kandidat gennem rigsretssagen?
De to første ville sætte Hillary i embedet, men jeg kunne forestille mig, at Israel og neokonservatoriet ville være ret tilfredse med præsident Pence. Den mand er mindst lige så krigshærgende som Hillary!
Den værste del af sidstnævnte scenarie er, at republikanerne sandsynligvis ville hjælpe demokraterne, for senatorer og repræsentanter for begge partier er fuldstændig i seng med det hellige Israel. Og TPP-traktaten ville pludselig være en slam-dunk igen.
Og du tror, at hr. Trump ikke er i seng med Israel?
OT, hvem bekymrer sig?
Nej, søde, han har ikke sagt. Hvis du ser på, hvad der virkelig sker på verdensplan, vil du langsomt begynde at forstå, at det hele er at holde Trump ude af embedet. Ikke fordi han ikke kan udføre jobbet, men fordi han kan, og de er ved at komme i fængsel for deres forræderi og krigsforbrydelser, de har begået i flere lande. Som Syrien, som jeg vil vædde på, at du tror på, at russiske styrker hjælper med at dræbe små babyer? Jamen det er også falsk. Undersøg venligst, før du siger noget, du ikke har sandheden om.
Sjovt med din sætningsstruktur: “Jamen det er også falsk. Undersøg venligst, før du siger noget, du ikke har sandheden om." Det lyder som om dit modersmål er slavisk. Måske arbejder du for Sputnik International?
“Det lyder som om dit modersmål er slavisk. Måske arbejder du for Sputnik International?”
Du taler engelsk som modersmål eller lærte sproget som et lille barn, ikke? Måske er du ansat i en CIA-frontoperation? Det er muligt, så det må være sandt. Mine meninger er lige så gode som fakta. Dobbelt så gode. Mine febrilske paranoide fantasier er bundsolide ligesom fysikkens love, og du kan ikke bevise andet "Serico". Vi er til dig ven. Vær sikker nu.
NØJAGTIGT!! ;)
Helt korrekt, Tammy. Det, du siger, hænger sammen med at begrave Pizzagate - forbrydelser så forfærdelige, så kriminelle, disse syge, der udgør praktisk talt hele den føderale regering fra Kongressen, CIA, FBI, NSA, DHS, DEA, D'ED, osv. osv., vil hellere BLÆSE OP JORDEN end at skulle møde sand retfærdighed og få alle deres forbrydelser frem i lyset. Ja, disse mennesker, ligesom Hitler, ville dræbe sig selv og alle andre med dem for at gøre det, så ingen herfra og ud nogensinde ville finde ud af det.
Nej, Putin og Assad er vellidt af syrerne. Hillary ønskede at overtage Syrien, dræbe Assad og gå i krig med Rusland, Obama også. Penge penge penge, kontrol, sænk Syrien, OIL
Nej, Putin og Assad er vellidt af syrerne. Hillary ønskede at overtage Syrien, dræbe Assad og gå i krig med Rusland, Obama også. Penge penge penge, kontrol, sænk Syrien, OIL
De er alle ... Zionister kører showets låselager og tønde.
Det håber jeg bestemt han er. De er en af vores bedste allierede.
Med andre ord, bevis, at du er uskyldig. At bevise et negativt er et gammelt trick, som israelerne bruger, og umuligt at bevise. De brugte i Irak, de brugte i Iran osv.osv.
Hvis han faktisk er i seng med Israel, vil han vågne op, eller han vil fortsætte med Eretz Israel-mandatet.
Vi får se, men en ting ad gangen skal vi.
Det er ret interessant dette hastværk med at "diskvalificere" Trump, når der – ud over de spørgsmål, der er rejst ovenfor – ikke er noget, der tyder på, at jeg har set, at han var opmærksom på eller medvirkende til andres (påståede) handlinger …
Præcedensen for en sådan "diskvalifikation" - at være den (påståede) begunstigede af andres uopfordrede handlinger - er værd at undgå ...
Tilsyneladende forsvarer Bolton noget, jeg har hævdet, nemlig at denne lækage faktisk gav Clinton hendes #1-talepunkt at bruge MOD Trump - at han var Putins marionet - i flere måneder.
Zachary Smith: Det, du siger ovenfor, er i overensstemmelse med og betinget af, at Hillary er kandidat for The Cabal og Trump er anti-Cabal-kandidat. Ikke nødvendigvis sandt (som pr. redaktører og forfattere på VeteransToday.com [VT] og andre steder).
Hvis eller siden Trump er et 'aktiv for Israel' (i henhold til Bibi, efter valget), og hvis eller siden russere rent faktisk deltog i direkte hacking og rigging af stemme- og tabulering af computere og relateret software (som juniorpartner til Bibi & Co.), og hvis DNC/Podesta "LEAKS" (fejlkarakteriseret som "hacks" af CIA) kun var en distraktion for at dække direkte valg hacking & rigging, så 'The Fat Lady Has Not Yet Sung'. Disse er påstande fra intel-veteraner på VeteransToday.com (normalt ret præcise - men ikke altid til fordel for fornuft).
VT tog disse oplysninger og oplysninger til Obama, Hillary, Dems & Co., som ikke foretog sig noget - og nu lider under konsekvenserne. På en mere positiv bemærkning er det, der kan ske derefter, at Trump, Republithugs & Dummycrooks kan blive fanget af paroxysmer af partisk skænderi - så ophedet og så langvarig, at vælgere og andre snart kan kræve, hvad Trump kun sloganerede: "Drain The Swamp."
De optrappede anklager mod Rusland virkede velorganiserede og perfekt timet i sammenhæng med, hvad der sker i Aleppo, med vestlige mediers historie om civile drab som kendsgerning, selvom der endnu en gang ikke blev frembragt et stykke bevis...
Det, vi ser, er en fuldstændig nedsmeltning af den eksisterende kabale, da Trump er på vej til Det Hvide Hus... Et komplet glide ind i McCarthyismen, da det afgående regime, meget mærkbart tilbageholdende, overdrager magten...
Stay tuned.
@ "Det, vi ser, er en fuldstændig nedsmeltning af den eksisterende kabale ..."
Jeg tror, det er bedre at se som en bemærkelsesværdig kamp mellem konkurrerende fraktioner. Etablissementet har ikke været monolitisk i det mindste siden Anden Verdenskrig. Se f.eks. Carl Oglesbys "Yankee-Cowboy War" fra 1977. . Der er fraktioner inden for fraktioner inden for fraktioner inden for … ad infinitum.
Jeg tror, at Moon of Alabama har ret, selvom jeg ikke er så sikker på forudsigelsen om væbnet opstand, hvis Trump ikke bliver taget i ed som præsident. På den anden side har jeg set nogle diskussioner gå den vej blandt alt-right. http://www.moonofalabama.org/2016/12/elite-coup.html
Her er en artikel, der ser på Kongressens seneste skridt for at forhindre påstået russisk indblanding i amerikansk politisk teater:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/a-return-to-cold-war-mentality-part-i.html
Langsomt men sikkert vender Washington tilbage til McCarthy-æraen.
Bestemt ikke langsomt, men sikkert. Jeg vil retfærdiggøre meget skide hurtigt. De er fyldte.
Afhænger af hvilke selskaber der har finansieret den russiske militære opstigning. Sandsynligvis knyttet til de samme som finansierede Hitler osv. se .. (Anthony C.Sutton)
https://www.youtube.com/watch?v=Sah_Xni-gtg
"Med få ord: der er ikke noget, der hedder sovjetisk teknologi. Næsten alle - måske 90-95 procent - kom direkte eller indirekte fra USA og dets allierede. Faktisk har USA og NATO-landene bygget Sovjetunionen. Dets industrielle og militære kapaciteter. Dette massive byggejob har taget 50 år. Siden revolutionen i 1917. Det er blevet udført gennem handel og salg af anlæg, udstyr og teknisk assistance.
. . . Fordi 50 års kontakter med sovjetterne har været en økonomisk succes for USSR og en politisk fiasko for USA. Det har ikke stoppet krig, det har ikke givet os fred.
USA bruger 80 milliarder dollars om året på forsvar mod en fjende bygget af USA og Vesteuropa.
Endnu mærkeligere, USA ønsker tilsyneladende at sikre, at denne fjende forbliver i færd med at være en fjende."
http://www.reformed-theology.org/html/books/best_enemy/appendix_b.htm
"Tilsammen udgør disse fire bind en ekstraordinær kommentar til en grundlæggende svaghed i det sovjetiske system
Sovjet er stærkt afhængige af vestlig teknologi og innovation, ikke kun i deres civile industrier, men også i deres militære programmer.
En uundgåelig konklusion fra beviserne i denne bog er, at vi totalt har ignoreret en politik, der ville sætte os i stand til at neutralisere sovjetiske globale ambitioner og samtidig reducere forsvarsbudgettet og skattebelastningen på amerikanske borgere."
http://www.crowhealingnetwork.net/pdf/Antony%20Sutton%20-%20The%20Best%20Enemy%20Money%20Can%20Buy.pdf
Lol. USA er nødt til at betale Rusland for at gå til den internationale rumstation. amerikansk teknologi? Hvornår vil vi være i stand til at fremstille den nyeste igadget
Egentlig ikke, for McCarthy havde fuldstændig ret.
Echbachs. Ja han var. Han fokuserede bare på den forkerte fjende. Den sande fjende var kapitalismen.
Fantasy, den sande fjende inkluderer "kapitalisme", som du med rette siger, men er mere end blot kapitalisme, og hele fjenden er dette forklædte globale kapitalistiske imperium, som har 'erobret', kontrollerer og nu næsten fuldt ud "besætter" vores tidligere land som sit eget nominelle globale hovedkvarter og blot 'poser' som landet PKA (tidligere kendt som) Amerika.
Det var aldrig meningen, at virksomheder skulle blive udødelige "personer" med enorm rigdom og magt. De blev oprindeligt chartret til et bestemt offentligt gode og kun for en meget begrænset periode. Nu kontrollerer de, hvad vi ser, hører, spiser, drikker, trækker vejret...
McCarthy var en løgnagtig skurk, der ødelagde tusindvis af liv og karrierer for at forstørre sin personlige magt og indflydelse
Så jeg gætter på, at han bare var klar over den såkaldte lækage. Hvis ja, hvem gjorde det og hvorfor? Det virker som en vask for mig. Det får Obamas afdeling til at se dum ud. Spørg Obama om, hvad han foreslår, der skete. Jeg stoler på Obama, dig, du er de falske medier og er fulde af lort. Jeg vil vædde på, at dit tvangsmedie-lort vil give afkald på en snak med Obama om det lort, du spreder. Dine "beklagelige" tror på dette lort. Jeg er uddannet.
Falske nyheder er "skyd ikke med hænderne op". Det plejede at kaldes propaganda. Du skal være et produkt af offentlige skoler.
Nu ved vi i hvert fald med sikkerhed, hvem der er hadefulde og splittende. "My way or the highway"-libs er ude i hobetal.
Hmm, din uddannede, hva', Arturos? Det lyder bestemt ikke som det.
Du har ret i, at vi vender tilbage til McCarthy-æraen, hvis du med det mener at vende tilbage til en periode, hvor alarmerende sandheder om pligtforsømmelse og forræderi af "amerikanske" politikere og borgere blev afsløret af patrioter, og skæve, hysteriske angreb på dem blev monteret af kommunister og kommunistiske sympatisører. Erstat kommunister og deres sympatisører for globalister og ultra-venstreorienterede, der samarbejder med muslimske angribere, og vi er godt i gang.
Ligesom hvor mange lande har Amerika invaderet til fordel for eliter???