I betragtning af hvor militaristisk udenrigsministeriet er blevet, kan det give mening for den valgte præsident Trump at henvende sig til generaler for sit nationale sikkerhedshold, men der er også risici ved det, siger den tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman.
Af Melvin A. Goodman
Den nyvalgte præsident Donald Trump har sandsynligvis aldrig læst Fletcher Knebel og Charles Baileys Syv dage i maj i 1962 og så aldrig John Frankenheimers filmversion i 1964, som handlede om truslen om et militærkup på grund af modstand mod en atomnedrustningstraktat med Sovjetunionen under den kolde krig.
Præsident John F. Kennedy læste bogen efter den cubanske missilkrise og fandt scenariet troværdigt, sandsynligvis på grund af modstanden og de bizarre løjer fra luftvåbnets stabschef, general Curtis LeMay, under krisen. Måske skulle Donald Trump stifte bekendtskab med bogen eller filmen, før han udnævner endnu en pensioneret general til sit nationale sikkerhedsteam.
Den pensionerede marinegeneral James Mattis, den kommende præsident Donald Trumps valg om at blive forsvarsminister.
På ganske få uger har Trump omgivet sig med en gruppe uberegnelige rådgivere og har udpeget flere stridslystne og partipolitiske personer til vigtige nationale sikkerhedsstillinger. Som et resultat er udnævnelsen af den pensionerede marinegeneral James Mattis blevet hilst velkommen af mainstream-medierne, inklusive staid New York Times. Mediernes konsensus ser ud til at være, at siden Mattis, en firestjernet general, engang udkonkurrerede den kontroversielle nationale sikkerhedsrådgiver, general Michael Flynn, en trestjernet, og i modsætning til den valgte præsident faktisk læser og indsamler bøger, som han vil bringe en fornuftsstemme til den politiske kreds i Det Hvide Hus. Ikke så hurtigt!
Det, Trump har gjort siden valget for en måned siden, er at true den balance, der er nødvendig mellem de civile og militære samfund i beslutningstagningen om national sikkerhed, og at true den civile kontrol over militæret, som har været på plads, siden de stiftende fædre gjorde det til det.
I løbet af de sidste 40 år har vi set militæret tabe krige i Vietnam, Irak og Afghanistan, mens Pentagon har akkumuleret større indflydelse over udenrigspolitikken. Siden oprettelsen af det frivillige militær i 1970'erne er militæret drevet for langt væk fra det amerikanske samfunds normer, er blevet uforholdsmæssigt højreorienteret politisk og er blevet meget mere religiøst (og fundamentalistisk) end landet som et hel.
I løbet af de sidste mange årtier har officerskorpset aktivt modarbejdet afroamerikanere, kvinder og homoseksuelle i deres rækker. Enhver, der er bekendt med militæret, kan vidne om "republikaniseringen" af officerskorpset.
Den ofte ignorerede Goldwater-Nichols Act i 1986 styrkede den politiske og militære rolle for de øverste chefer for de regionale (CINC'er) og marginaliserede udenrigsministeriet og den civile ledelse af forsvarsministeriet. CINC'erne er blevet mere indflydelsesrige end amerikanske ambassadører, som faktisk repræsenterer præsidentens interesser, og forskellige assisterende udenrigssekretærer med ansvar for følsomme områder i den tredje verden.
Akten skabte en mere magtfuld Joint Chiefs of Staff (JCS) og gjorde formanden for JCS til den vigtigste militærrådgiver for præsidenten. Under Desert Storm i 1991 ignorerede formanden ofte forsvarsministeren og orienterede personligt præsidenten om krigsplaner. Det er bemærkelsesværdigt, at loven vedtog senatet uden ægte debat og ikke engang én oppositionsstemme.
Bill Clintons rolle
Præsident Bill Clinton ydede store bidrag til den civil-militære ubalance i 1990'erne, da han afskaffede Arms Control and Disarmament Agency og United States Information Service og reducerede betydeligt finansieringen til Agenturet for International Udvikling. Clinton bøjede sig også for Pentagons modstand, da han gik væk fra internationale aftaler, der støttede traktaten om omfattende testforbud, Den Internationale Straffedomstol, forbuddet mod klyngebomber og forbuddet mod landminer.
Tidligere CIA-direktør (og senere forsvarsminister) Robert Gates.
Præsident Barack Obama vippede også i retning af militæret, da han lavede vigtige nationale sikkerhedsudnævnelser. Hans nationale sikkerhedsrådgiver var en pensioneret marinegeneral, James Jones, som fejlede dybt, og hans første efterretnings-zar var admiral Dennis Blair, som også svigtede. Jones blev erstattet af Tom Donilon, hvis ekspertise var inden for indenrigsanliggender, og som ikke kunne stå imod Pentagon i beslutningstagningen om Irak og Afghanistan.
Obamas ukloge beslutning om at beholde Robert M. Gates som forsvarsminister tog også hensyn til JCS's interesser og præferencer. Præsidenten så ud til ikke at bekymre sig om Gates' kolde krigsideologi, endsige hans politisering af efterretninger på vegne af Reagan-administrationen gennem 1980'erne. Da Obama udnævnte general David Petraeus til direktør for CIA, var militariseringen af efterretningssamfundet stort set fuldendt.
Under Obamas præsidentperiode har Pentagon overtaget kontrollen over sikkerhedshjælp til fremmede lande, herunder allierede nationer i udlandet, som engang var provinsen i udenrigsministeriet. Pentagon har permanent kontrol over visse hjælpeprogrammer og har i kraft af sine antiterroraktiviteter i mere end 80 lande større kontrol over amerikanske politiske muligheder.
Engang kontrollerede Udenrigsministeriet og Agenturet for International Udvikling udenlandsk bistand; i dag kan Pentagon gøre krav på titlen. I stedet for at opbygge udenlandske militærer er Pentagon langt mere optaget af bistand til at sikre amerikanske troppers beredskab.
I lyset af de internationale problemer, der vil konfrontere den nye præsident og hans nationale sikkerhedsteam i hele Mellemøsten og Den Persiske Golf, endsige bilaterale forbindelser med Rusland, Kina og Nordkorea, er det bekymrende, at en rent militær og autoritær rollebesætning vil blive træffe centrale beslutninger. Der er en vigtig rolle for forhandling og diplomati, herunder tvangsdiplomati, i stort set enhver geopolitisk udfordring, men den valgte præsident har ingen interesse i at søge disse felter efter ekspertise. På samme måde vil han træffe vigtige beslutninger om forsvarsudgifter og våbenanskaffelse, afhængigt af rådgivere og kabinetssekretærer, som aldrig har nok økonomiske ressourcer eller våben.
Der er yderligere fare for, at generalerne Flynn og Mattis vil forstærke den nyvalgte præsidents "garnisonmentalitet", forestillingen om Fortress America, som er strategisk insolvent og kan blive økonomisk stagneret. Amerikansk magtanvendelse siden slutningen af den kolde krig har kun tjent til at svække nationen, dræne ressourcer og koste alt for mange kæmpende mænd og kvinder livet. Det er ikke rimeligt at antage, at den autoritære stil i seniorofficersklassen vil vende disse tendenser.
General James Mattis har brug for en dispensation fra både Senatet og Repræsentanternes Hus for at blive bekræftet som forsvarsminister. Siden forsvarsministeriet blev oprettet i 1947, har kun én general, George C. Marshall, modtaget en sådan dispensation. Mattis skal ikke forveksles med George C. Marshall.
Melvin A. Goodman er senior fellow ved Center for International Policy og professor i regering ved Johns Hopkins University. En tidligere CIA-analytiker, Goodman er forfatter til Efterretningsfejl: CIAs tilbagegang og fald, National usikkerhed: Omkostningerne ved amerikansk militarisme, og den kommende Vejen til dissens: En whistleblower hos CIA” (City Lights Publishers, 2015). Goodman er klummeskribent for national sikkerhed counterpunch.org, hvor denne artikel først blev vist.
Udnævnelsen af så mange tidligere generaler til vigtige paramilitære organisationer som Homeland og State, ja, de har masser af bevæbnede medlemmer! og andre organisationer gør USA moden til en militær magtovertagelse, tænk bare på mindre end 70 miles fra Jerusalem er der oprørende terrorister, der oprindeligt er finansieret af staten med evnen til at feje ned fra Golanhøjderne for at angribe Jerusalem og bare tænke halvvejs imellem Plains of Armageddon, husk kommentaren ovenfor "militæret er drevet for langt væk fra det amerikanske samfunds normer, er blevet uforholdsmæssigt højreorienteret politisk og er blevet meget mere religiøst (og fundamentalistisk) end landet som helhed." og du tror, at der ikke vil være et militærkup, hvis sådan noget skulle ske, og præsidenten ikke reagerede med det samme, og hvordan stopper OFFENTLIGheden sådan en handling, når militæret kontrollerer statens hjemland og andre agenturer! Som sagt moden til kuppet! Lad os alle håbe, at jeg tager fejl!
Graderne af adskillelse mellem den militære og den civile kontrollerede regeringsarme har været støt faldende i nogen tid, og dette er ikke noget ud over det sædvanlige inden for rammerne af historisk sammenhæng. Selvom det bestemt er noget at holde øje med, og præcis hvad Eisenhower advarede om med det voksende militærkompleks, ville det være fuldstændig misvisende at forudsætte, at den amerikanske regering og militæret ikke er (og ikke altid har været) iboende forbundet.
Min forudsigelse forud for valget var, at Trump ville vinde.
Jeg har også forudsagt, at når han først er på embedet, vil han finde det meget svært at arbejde med Kongressen, som Senatet allerede har udtalt, at de har til hensigt at være meget hårde mod nogen af Trumps nominerede for.
Husk, at Trump ikke er i embedet endnu, og når han flytter ind i Det Hvide Hus, kan han finde en hel del af hans valg nægtet bekræftelse.
Ikke desto mindre, hvad Mr. Goodmans essay kortfattet forstærker er, at det er på høje tid at afskaffe den udøvende magt, da den ikke længere ser ud til at være i stand til at give nogen rationel til sin eksistens med undtagelse af at starte krige.
Som en ung, intelligent universitetsstuderende sagde for et antal år siden, "USA er et land, der opererer i det 20. århundrede med en styreform fra det 18. århundrede".
Det er langt forbi tid for en større forandring...
Jeg er forpligtet til at tro, at Mr. Trump aldrig vil nå at blive "indoktrineret" den 20. januar.
Det, Trump har gjort siden valget for en måned siden, er at true den balance, der er nødvendig mellem de civile og militære samfund i beslutningstagningen om national sikkerhed, og at true den civile kontrol over militæret, som har været på plads, siden de stiftende fædre gjorde det til det.
Adskillige kommentatorer i den seneste tid har observeret interaktioner mellem Kongressen og Pentagon og har været bekymrede over en anden version af halen, der logrer med hunden. I dette tilfælde omfatter "halen" Pentagon og militær-industrail-komplekset, hvor "hunden" er kongressen, især væbnede tjenesters udvalg.
"Da det officielle Washington er besat af Rusland, sætter Obama-administrationen en lignende strategi mod Kina, omgiver det og beskylder det for "aggression," som John Pilger forklarer. – https://consortiumnews.com/2016/12/04/picking-a-war-with-china/ – “Pentagons overtag i Washington – som Daniel Ellsberg har kaldt et stille kup – afspejles i de rekordhøje 5 billioner dollars, som USA har brugt på aggressive krige siden 9/11, ifølge en undersøgelse fra Brown University. Den million døde i Irak og flugten af 12 millioner flygtninge fra mindst fire lande er konsekvensen."
pix = 1,000 ord
http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2016/11/09/20161111_trump1.jpg
jordens undergang
(som vi kender det)
Hov! Og vi har en ustabil personlighed, som vil være øverstkommanderende. Held og lykke til os alle.
Jeg kan ikke vente med at se generalernes 'i kamp' for at få positionering.