Eksklusiv: "Falske nyheder"-temaet har fængslet The Washington Post og de almindelige amerikanske medier så meget, at det bøjer sig til McCarthyistiske udtværinger mod nyhedsmedier, der ikke følger udenrigsministeriets propagandalinje, siger Robert Parry.
Af Robert Parry
De almindelige amerikanske mediers hysteri over "falske nyheder" har nået sit logiske (eller ulogiske) højdepunkt, en McCarthyistisk sortlistning af ærlig journalistik, der blot viser professionel skepsis over for embedsmænd, herunder hvad der er sagt af amerikanske regeringsembedsmænd og hvad der er skrevet i The Washington Post og New York Times.
Tilsyneladende åbner det, at du nu viser skepsis, dig for beskyldninger om at sprede "russisk propaganda" eller at være en "nyttig idiot" eller en lignende grim udtværing, der minder om den gamle kolde krig. Nu hvor vi er gået ind i en ny kold krig, formoder jeg, at det giver mening, at vi skal forvente en ny McCarthyisme.
Advokat Roy Cohn (til højre) med senator Joseph McCarthy.
Efter at have vendt tilbage fra en Thanksgiving-rejse til Philadelphia i lørdags, modtog jeg besked om, at Consortiumnews.com, det 21-årige efterforskningsnyhedssite, der har udfordret vildledte "gruppetanker", uanset om det var fra republikanere, demokrater eller nogen anden gennem de to årtier. , var inkluderet blandt omkring 200 internetsider, der spredte, hvad et anonymt websted, PropOrNot, betragter som "russisk propaganda."
Jeg ville normalt ignorere sådan noget nonsens, men det blev ophøjet af The Washington Post, som behandlede disse unavngivne "uafhængige forskere" som sofistikerede eksperter, der "sporede" den russiske propagandaoperation og samlede den sorte liste.
Og jeg laver ikke sjov, når jeg siger, at disse neo-McCarthyitter er unavngivne. Postens artikel af Craig Timberg torsdag beskrev PropOrNot blot som "en upartisk samling af forskere med udenrigspolitisk, militær og teknologisk baggrund [der] planlagde at offentliggøre sine egne resultater fredag, der viser den overraskende rækkevidde og effektivitet af russiske propagandakampagner."
The Post tildelte gruppen og dens ledelse anonymitet for at belaste journalister, der ikke marcherer i lås med officielle udtalelser fra udenrigsministeriet eller en anden upåklagelig kilde af sandhed, der aldrig kan stilles spørgsmålstegn ved. Posten offentliggjorde endda et "blindt" (eller ikke-tilskrevet) citat fra lederen af dette skyggefulde websted som følger:
"'Måden, hvorpå dette propagandaapparat støttede [Donald] Trump, svarede til en massiv mængde af et mediekøb," sagde den administrerende direktør for PropOrNot, som talte på betingelse af anonymitet for at undgå at blive ramt af Ruslands legioner af dygtige hackere. ”
The Shoddy Washington Post
Som professionel journalist i mere end fire årtier er det svært for mig at forstå, hvordan en formodet velrenommeret avis som The Washington Post ville tillade en eller anden anonym karakter at angribe amerikanske journalisters patriotisme og samtidig skjule personens navn bag den latterlige undskyldning, at han eller hun kan blive ramt af hackere.
Washington Post-bygningen. (Fotokredit: Daniel X. O'Neil)
I 1985, da jeg var en undersøgende reporter for The Associated Press og første gang afslørede Oliver Norths hemmelige operation i Det Hvide Hus til støtte for de nicaraguanske Contra-oprørere, fik jeg en skrammel for at bruge Norths navn, fordi han hævdede, at han kunne blive ramt af snigmordere - endda selvom han ikke officielt var en hemmelig agent. Hans navn og titel blev f.eks. opført i Det Hvide Hus' bibliotek.
Så, hvor fjollede og ubegrundede Norths bekymringer end var – og The Washington Post fulgte mig derefter med at offentliggøre Norths navn – handlede i det mindste Norths bekymringer om hans personlige sikkerhed. Men nu har vi Post, der behandler en påstået undersøgelse af formodede "uafhængige forskere" som behov for beskyttelse af anonymitet for at tillade webstedets administrerende direktør at redegøre for gruppens bagtalende vurderinger uden at oplyse hans eller hendes navn.
I et sådant tilfælde, hvordan skal offentligheden vurdere udstrygningerne, og om disse forskere faktisk er "uafhængige" eller er finansieret af et egentligt propagandanetværk, som dem, der finansieres af National Endowment for Democracy eller USAID eller finansspekulanten George Soros eller nogle militær-industrielt-kompleks tænketank?
Er det faktisk ikke, hvad denne post-promoverede hjemmeside gør essensen af McCarthyistiske "falske nyheder" – at fremsætte vage beskyldninger og pålægge skyld ved tilknytning, hvilket antyder, at alle websteder på dens liste enten er forræderiske eller bedrageriske?
Selvom Post ikke ser ud til at bekymre sig om retfærdighed med hensyn til de omkring 200 websteder, der er udsat for denne McCarthyisme, fremlægger smædeoperationen ikke engang beviser for, at nogen faktisk er en del af denne store russiske propagandasammensværgelse. PropOrNot-webstedet indrømmer, at kriterierne for dets "analyse" er "adfærdsmæssige", ikke bevismæssige.
Med andre ord er vurderingen baseret på, om denne anonyme gruppe ikke kan lide, at en eller anden journalist stiller spørgsmålstegn ved udenrigsministeriets propagandalinje eller er kommet med information, der ikke er praktisk for NATO-fortællingen om et emne, der også involverer Rusland, Ukraine, Syrien eller et andet internationalt hot spot.
Så bliver du og andre journalister slanket som enten aktive russiske efterretningsagenter, eller "de opfører sig i det mindste som bonafide 'nyttige idioter' af de russiske efterretningstjenester og er værdige til yderligere undersøgelse," ifølge PropOrNot.
En koldkrigsslør
Som Posten anerkendte i sin artikel, kommer udtrykket "nyttig idiot" eller "nyttigt fjols" fra den gamle Kolde Krig – da journalister og borgere, der ikke marcherede i lås med Washingtons propaganda, blev så stigmatiserede. At sådan en grotesk og nedsættende sætning blev brugt i denne angiveligt "uafhængige" undersøgelse burde have været en advarsel til enhver professionel avis om at smide rapporten i skraldespanden. I stedet omfavnede The Washington Post det som evangelium.
Sergey V. Lavrov, russisk udenrigsminister, taler til FN's Generalforsamling d.
23. september 2016 (FN-foto)
Hvad der yderligere er bemærkelsesværdigt ved denne bizarre "undersøgelse" er, at den blander en lang række forskellige politiske, ideologiske og journalistiske grupper sammen, herunder nogle af de bedste uafhængige journalistiske sider på internettet, såsom Counterpunch, Truthdig, Naked Capitalism, Zero Hedge , Truth-out, WikiLeaks og – jeg vil ydmygt foreslå – Consortiumnews.
Desuden ser hverken sandhed eller faktabaseret journalistik ud til at være involveret i denne "analyse". Ingen fra dette websted eller fra The Washington Post kontaktede mig om nogen påståede unøjagtigheder eller "propaganda" i Consortiumnews' historier.
Det er klart, at der har været tidspunkter, hvor vi har anfægtet "fakta", som hævdet af den amerikanske regering og Post, herunder deres påstande fra 2002-03 om Iraks fiktive masseødelæggelsesvåben. (Dengang blev vi fordømt af George W. Bushs fans som "Saddam-apologeter.")
Vi har også citeret tilfælde af uenighed inden for det amerikanske efterretningssamfund om andre "gruppetanker", som blev presset af udenrigsministeriet og de almindelige amerikanske nyhedsmedier, såsom CIA's interne tvivl om, hvem der var ansvarlig for den 21. august 2013 sarin-gasangreb uden for Damaskus, Syrien.
Consortiumnews har også citeret afsløringer, der er begravet dybt inde i artikler fra Post og New York Times om den vigtige rolle, som nynazister og andre ultranationalistiske militser spiller i den pust, der afsatte Ukraines valgte præsident Viktor Janukovitj den 22. februar 2014, og i efterfølgende borgerkrig.
Jeg gætter på, at læserne formodes at ignorere disse lejlighedsvise udbrud af ærlighed fra en journalist i felten, der føler sig forpligtet til at nævne hagekors og andre nazistiske symboler, der pryder værelserne og uniformerne på disse amerikansk-støttede "frihedskæmpere" - selvom reporteren og redaktørerne ved godt nok til at holde disse referencer nær slutningen af historier, hvor få mennesker sandsynligvis vil læse. Vores "propagandaskyld" er, at vi læser til slutningen af disse artikler og fremhæver disse vigtige indrømmelser.
Nazi symboler på hjelme båret af medlemmer af Ukraines Azov bataljon. (Som filmet af et norsk filmbesætningsmedlem og vist på tysk tv)
Så er der tidspunkter, hvor Consortiumnews har henvist til disse lejlighedsvise indrømmelser om nynazister og sammenlignet dem med positive mainstream-referencer til de samme nynazister. For eksempel inkluderede Times selv mindst én kort reference til denne nynazistiske virkelighed, selvom den begravede dybt inde i en artikel. Den 10. august 2014, a Times' artikel nævnte den nynazistiske Azov-bataljon i de sidste tre afsnit af en lang historie om et andet emne.
"Kampene for Donetsk har antaget et dødeligt mønster: Den regulære hær bombarderer separatistiske stillinger langvejs fra, efterfulgt af kaotiske, voldelige angreb fra nogle af de halvt dusin paramilitære grupper omkring Donetsk, som er villige til at kaste sig ud i bykampe," det rapporterede Times.
»Embedsmænd i Kiev siger, at militserne og hæren koordinerer deres handlinger, men militserne, som tæller omkring 7,000 krigere, er vrede og til tider ukontrollerbare. En kendt som Azov, som overtog landsbyen Marinka, fører et nynazistisk symbol, der ligner et hagekors, som sit flag." [Se Consortiumnews.com's "NYT opdager Ukraines nynazister i krig.”]
Alligevel offentliggjorde Times senere en historie om den ukrainske regerings forsvar af havnen i Mariupol mod etniske russiske oprørere, og Azov-bataljonen blev behandlet som civilisationens sidste bastion, der kæmpede mod barbarerne ved porten. Bemærkelsesværdigt nok udelod artiklen alle henvisninger til Azov-bataljonens nazistiske hagekors. [Se Consortiumnews.com's "NYT hvider ud Ukraines brune skjorter.”]
Det er den eksponering af de almindelige amerikanske mediers fordrejninger af virkeligheden i Ukraine, der tilsyneladende har givet Consortiumnews en plads på denne mærkelige liste over bevidste formidlere af "russisk propaganda" eller "nyttige idioter."
Washington Post 'Falske nyheder'
Det kan også bemærkes, at Consortiumnews gentagne gange har påpeget, hvordan The Washington Post fejlagtigt rapporterede som en flad kendsgerning, at Irak skjulte masseødelæggelsesvåben, men alligevel var redaktørerne ansvarlige for denne accept af propagandaen fra Udenrigsministeriet, som fik omkring 4,500 amerikanske soldater dræbt sammen med hundredtusindvis af irakere, har aldrig stået til ansvar. [Se Consortiumnews.com's "Et medie frigjort fra fakta.”]
Washington Posts redaktionelle side-redaktør Fred Hiatt, der offentliggjorde som en ren kendsgerning, at Irak skjulte masseødelæggelsesvåben.
Ironisk nok skal det også bemærkes, at The New York Times i lørdags, hvilket også har været prygle "fake news"-temaet, løb en forholdsvis ansvarlig artikel afslørede, hvordan et førende websted med "falske nyheder" slet ikke var forbundet med Rusland, men snarere var en iværksætterindsats af en arbejdsløs georgisk studerende, der brugte et websted i Tbilisi til at tjene nogle penge ved at promovere pro-Trump-historier, uanset om de var sande eller ikke.
Ejeren af webstedet, 22-årige Beqa Latsabidse, sagde, at han oprindeligt havde forsøgt at skubbe historier til fordel for Hillary Clinton, men det viste sig at være urentabelt, så han skiftede til at udgive anti-Clinton og pro-Trump artikler, uanset om de var sande eller ej.
Forsiden af Times-artiklen afslørede, hvad der er foregået – iværksættere, der vil tjene penge, har handlet med pro-Trump "nyheder", fordi det er det, der får klikkene og dermed annoncekronerne. Denne adfærd implicerer ikke Consortiumnews eller nogen anden uafhængig hjemmeside, der tilfældigvis udfordrer udenrigsministeriets propaganda. (Consortiumnews er afhængig af donationer fra læsere og noget bogsalg for at nå sit beskedne budget på 200,000 USD om året.)
At slå disse to grupper sammen – profit-drevne websteder, der er ligeglade med, hvad sandheden er, og ærlige journalistiske websteder, der viser professionel skepsis over for regeringspropaganda, uanset dens kilde – er en slags klassisk eksempel på "falske nyheder", selvom i dette tilfælde det mystiske websted PropOrNot og The Washington Post sælger desinformationen.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg gik lige til propornot.com-listen og kan ikke se konsortium-nyheder på deres liste. Nåede du at få dem til at fjerne CN fra listen?
Læs godt:
http://www.propornot.com/p/the-list.html
Mr. Perry: Jeg har personligt været fuldstændig afvisende over for ALT, der er offentliggjort af folk som WaPo, NYT, WSJ, Bloomberg, Reuters (et al.), siden de påståede "årsager" til at invadere Irak blev bevist at være direkte løgne. Derudover er jeg nu på samme måde afvisende over for stort set enhver "nyhed", der offentliggøres under AP-banneret. Når først det er bevist som en LØGNER, er der ingen tilbagevenden til troværdighed. Du har længe ventet på at indtage en lignende holdning; dvs. bare STOP med at være opmærksom på noget "de" udgiver om/mod dig - "at reagere" defensivt (eller offensivt) er simpelthen spild af din tid, opmærksomhed og talent. Jeg læser/abonnerer på adskillige "ALT-nyheder"-kilder, der ikke bryr sig om undtagen at skubbe "deres" skrald for at komme med/understrege deres egne (respektive) argumenter/pointer. Spring over de ego-drevne træfninger, og GÅ VIDERE for at bekæmpe-kampene, der faktisk betyder noget. Vær venlig.
Det er klart, at Bob ikke er en falsk journalist, og dette er ikke noget falsk nyhedssite. Det er bare en lort.
Hvorfor insisterer hvert alt-medie nyhedssite på at jagte MSM, selvom de praler med at være bedre, mere ærlige osv.
Her er overskriften "Obama-administrationen støtter nynazistisk oprør i Ukraine". Det er en slå-dig-i-ansigtet-overskrift. Hvorfor Bob insisterer på at binde det til NYT i flere historier er idiot. NYT er konkurs, og ingen læser det. Men på trods af at han har en større historie end nogen af deres falske nyheder, giver han dem al troværdighed.
Alt-medierne vil ikke besejre MSM, før de rapporterer nyhederne bedre. Periode. De har alle fordele på deres side, og de har alle fakta og troværdighed på deres side. Nu skal de løsrive sig fra MSM-nyhedscyklussen og sætte MSM i defensiven med bedre rapportering og skarpere fortællinger. Name drop som et middel til at virke mere troværdig gør lige det modsatte. Bob har brug for en lektion i at besætte den høje grund. Han skal beslutte, om han vil være en reporter, der sniger sig rundt i skyggerne og tager citater, eller et ægte medie, der dikterer og ejer fortællingerne. Det er så vigtigt, at alt-medierne forstår dette lige nu. Sejren er tæt på, men ikke deres endnu.
Hvilken stor panik! Jeg har penge siger Kylling-Little er så-o jaloux! Men hun var også misundelig på Joe McCarthy.
Når vi taler om det, og så tænker jeg på det, fik jeg mit Medium til at kontakte mig for at få et "tilbud" (Du ved, det kan måske sælge til NYT eller WaPo "REAL" "nyhedstjenester"). Ol' Joe siger, "(brumle, brokke) Amatører! forbandede amatører!" Joe ved åbenbart, om han kunne lære PropOrNot-børnene nogle ting. Jeg har sendt ProporNot.com-partiet Joes nummer på Great Beyond Exchange, som mit Medium gav mig. Hun siger bare ring ud på en plasma-linje, så holder alle hånden i en cirkel og ringer ind, "YooHoooo, Joe-oooo-." Hun siger, at han vil svare og give dem et øre..
OG sikke en fantastisk hjemmeside! Jeg er seriøs nu her: Her er url'en til PropOrNot.com Propaganda Site's List: http://www.propornot.com/p/the-list.html Og her er instruktioner til, hvordan du bruger det: Bare klik op på listens url i din browser, rul derefter ned på listen til dit yndlingssted på listen og højreklik på det, vælg derefter 'åbn i et nyt vindue' fra boksen og klik på det. Du kan derefter gå til det nye vindue og åbne de artikler, du vil læse, i faner, eller du kan gå ned ad PropOrNot Listen, klikke og klikke på andre websteder op, indtil du har alt, hvad du vil, og derefter gå fra en til den næste. Lad dog PropOrNot List-vinduet være åbent, så du kan gå tilbage for at klikke på andre, hvis du vil.
Prøv det; aldrig har det været nemmere at komme til dine foretrukne 'propaganda'-leverandører og klikke dig igennem for at dosere dig selv med din foretrukne 'propaganda-gift'. Hvis du åbner flere vinduer, kan du bare gå fra vindue til vindue, eller, hvis du kun gør et ad gangen, går du bare tilbage til PropOrNot-listen og klikker på det næste i sit eget vindue og læser det!
Er det fantastisk, eller er det fantastisk? Jeg kan godt lide at læse både RT og Russia Insider sammen, for eksempel, især lige efter at have læst en af neo-con-hylene om noget "RT Propaganda". RT laver direkte nyheder, ikke propaganda (undtagen, som USA plejede at demonstrere, lige efter Anden Verdenskrig, da det forsøgte at lære den krigshærgede verden, hvad Frihed betyder, og levere rigtige direkte nyheder i en verden, hvor det ikke gøres IS propaganda, og den bedste slags, da den trækker alle, der leder efter sandheden lige ind), mens Russia Insider laver munter propaganda, der booster Rusland og hendes præstationer, så hver gang jeg hører en neo-con-hyl om RT, kigger jeg på RT og Rusland Insider, og helt sikkert, neo-con kunne ikke se forskel, på trods af at det ene var to bogstaver, store bogstaver, og de to andre ord, store og små bogstaver.
PropOrNot Listen er den nemmeste måde at komme til ikke kun dine foretrukne 'propaganda' websteder, den er fantastisk til at komme til dem, du kun har hørt om og ikke vidste, hvor var, og til i praktisk listeform at finde klikbare links til nye websteder, du aldrig ville have vidst at kigge efter!
Og så, mine venner, er min hat af for PropOrNot.com-holdet for deres russiske propagandaliste, og alt det arbejde, de har lagt i at kompilere den (Intellectual-General's Required Disclosure: Ain't no small part ser en mægtig strækning at nå til Rusland, eller, så ofte som ikke, til propaganda), og jeg håber i fremtiden at holde det opdateret.
Giv det en chance. også I vil finde på, at I sammen med mig siger: "Tal om Nyttige Idioter! Disse PropOrNot.com er de mest nyttige!"
Baseret på mine observationer har oprindelsen til næsten alle de såkaldte falske nyheder været præstituterne i de lammestrømme medier. De har taget løgnen til det yderste, sådan at der ikke er noget, de udgiver, der kan stole på automatisk.
Præsterne har plettet det, der var tilbage af deres omdømme, ved at vælge upålidelige kilder, der er mere dedikerede til at præsentere en dagsorden end til at tale sandt. De har også forhåndsbedømt de begivenheder, som de skriver om. De har præsenteret deres meninger som fakta, snarere end meninger. De skriver deres rapporter med synspunktet: "Hvad ønsker vi, at læseren (eller seeren) skal få ud af dette?" i stedet for "Hvad skete der egentlig?" De går så langt som til at dække over en person, der alternativt kaldes "Liar-in-Chief" og "Årets Løgner", og tror, at de har mere end to krummer af troværdighed til deres fælles navn.
Det er patetisk, at disse nyhedsværter ikke engang indser, at journalistik handler om at fortælle, hvad der skete, ved at tale med folk, der så, hvad der skete. I stedet tror de, at det handler om at præsentere deres eget synspunkt.
Den kollektive presse har givet sig selv et dårligt navn. Og de har kun sig selv at bebrejde.
Jeg fornemmer panik udgå fra magtens haller. Det ser ud til, at de har mistet kontrollen over den vestlige imperialistiske fortælling takket være nogle uafhængige journalister, der tør stille spørgsmålstegn ved officielle oplysninger. Hvad skal man gøre, hvad skal man gøre? Hvorfor sortliste dem selvfølgelig. Ja, det vil virke……NEJ.
Jeg var på TruthDig-siden og læste en artikel og undrede mig over, hvordan det russiske agent-lyn havde ramt dem, da det pludselig gik op for mig, at jeg er gået glip af skoven på grund af træerne, der blokerer udsigten.
Det "proornot"-websted og alle de ting, der er forbundet med det, blev oprettet før valget i november. Dette skulle være et værktøj for den helt sikkert valgte Hillary Clinton til at begynde at slå ned på de steder (som denne), der protesterede mod hendes tankeløse kommende krige. Alle steder på listen ville i det mindste blive dæmoniseret og truet med retssager og/eller love, der regulerer den forfærdelige "fake news"-epidemi.
Tænk på, hvor mange penge Hillarys milliardærer har. Tænk på, hvor mange penge hun kontrollerer gennem Clinton Foundation. Hvor længe kunne Robert Parry (her) og antiwar.com og Naked Capitalism modstå en snestorm af retssager? Alt, hvad Obamas/Hillarys CIA/NSA-direktører skulle gøre, ville være at ildevarslende bemærke, at de mennesker, der skriver essays her, poster eller læser her; hvordan de skulle få særlig opmærksomhed i fremtiden. Ditto for alle resten på listen.
Der er allerede blevet spildt spande med blæk om den fascistiske Trump og de onde ting, han vil gøre for at ødelægge vores land. Tæller det ikke med noget at fremprovokere krig med atommagter? Tæller Hillarys overdrevne korruption ikke for noget?
I morges var jeg chokeret over at høre, at Clinton Foundation ikke har været tilfreds med at ryste virksomheder ned, men faktisk har afpresset penge fra repræsentative demokratier.
http://www.zerohedge.com/news/2016-11-25/australia-joins-norway-it-cuts-clinton-foundation-donations-0
Bemærk, at siden er et af de russiske agent-steder. Rapportering om Hillarys blodlyst og skamløse korruption ville blive udskældt, og det ville muligvis forårsage, at en person ville få nogle meget dårlige ting til at ske med ham.
Vi skal en tur med Trump, for manden har virkelig meget at lære om mange ting. Når det er sagt, så ser det mere og mere ud, som om vi undgik et langt værre onde i Hillary Clinton og hendes neokonservative og neoliberale.
Min vurdering af ProOrNots propagandaindslag er, at de først tog mindre eksempler på en sjusket journalistik udført af nogle af nyhedssiderne af ringere kvalitet (dvs. F/A 18 ommalingshistorien). Desværre, og i modsætning til GlobalResearch, var selv GlobalResearch sjusket med at bruge Moon of Alabama som sin informationskilde til at offentliggøre F/A 18-historien. Men PropOrNot udvidede dengang sådanne tilfælde af sjusket journalistik med nogle få nyhedssider for at hævde, at de andre er lige så skyldige, fordi de ofte poster artikler, der stemmer overens med de pointer, russiske nyhedssider kommer med. Det afhænger selvfølgelig af den falske og forudsatte forudsætning, at russerne lyver. Det er dog let at afgøre, hvem der mest lyver, og hvem der mest taler sandt, ikke ved en analyse af, hvem der refererer til hvem, og hvis referencer virker mere pålidelige, men ud fra hvis fortællinger, der modsiger sig selv over tid, og hvilke fortællinger der er sammenhængende og konsistente. . Det er helt tydeligt, hvem der åbenlyst lyver. Man kunne nemt tage en sådan mangelfuld metode og lettere anvende den til at implicere USA's mainstream-presse på en lignende liste, og de falske falske nyhedsartikler basecases at vælge imellem er utallige.
De sandfærdige nyhedssider forårsager et alvorligt problem for eliten. Det bekymrende aspekt er, at denne PropOrNots udgivelse er en del af en propagandakampagne som en del af en plan for at gøre USA's borgere klar til at acceptere højteknologisk censur af nyhedssider. Hvis den ordning mislykkes, og sandheden stadig forplanter sig, så bliver eliten måske nødt til at bruge mere åbenlyse totalitære metoder. Jeg håber, at der vil være mere modstand mod et sådant angreb på sandheden end i tidligere røde skræmmekampagner.
"Hvis du fortæller en løgn, der er stor nok og bliver ved med at gentage den, vil folk til sidst komme til at tro på den. Løgnen kan kun opretholdes i det tidsrum, hvor staten kan skærme folket mod de politiske, økonomiske og/eller militære konsekvenser af løgnen. Det bliver således af afgørende betydning for staten at bruge alle sine beføjelser til at undertrykke uenighed, for sandheden er løgnens dødelige fjende, og dermed er sandheden i forlængelse heraf statens største fjende.”
-Joseph Goebbels
Det nøgne kapitalisme-websted havde en pæn føring her til morgen.
http://www.nakedcapitalism.com/wp-content/uploads/2016/11/natasha-fatale.jpg
At håne de fjollede bastards på neocon New York Times og Jeff Bezos All-Israel Washington Post er efter min mening den bedste strategi til at håndtere dem.
Hvis nogen fortalte mig, at PropOrNot faktisk var en Soros- eller endda CIA-finansieret operation, ville jeg ikke blive det mindste overrasket. Ligesom vores militær "kæmper den sidste krig", kæmper disse mennesker "den sidste kolde krig" ved at bruge disse McCarthyite-taktikker. Desværre for dem ser internettet denne form for censurforsøg som "skade", og ruter rundt om det. Hvis nettet havde eksisteret på McCarthys tid, ville han ikke have holdt et år.
Jeg er uenig med prop/noprop-gruppen. Jeg har skrevet til dem og bedt dem om at identificere sig selv i stedet for at gemme sig bag en hjemmeside .
Men jeg er også klar over, at der har været en enorm mængde falske nyheder på internettet. Jeg ser det dagligt, og du ved ikke, hvem der gør det. Alt du behøver er en højreorienteret svoger. Næsten det hele var anti-Hillary.
Jeg gennemlevede McCarthy-æraen, og jeg kan forsikre dig om, at dette ikke er i nærheden af, hvad det var. Det er forfærdeligt, men liv bliver ikke ødelagt. De fleste mennesker ved ikke engang, at dette foregår. Tro mig, alle var opmærksomme på McCarthy, og han havde folk, der mistroede hinanden.
Jeg tror, det er deres version af det, jeg har omtalt som den prestigefyldte "afvisning af at offentliggøre
pris”, den højeste ære, som mainstreammedierne kan tildele en undersøgende reporter.
Tillykke, og tak, Robert Parry og Consortium News.
ProporNot-webstedet viser flere "relaterede projekter", herunder Bellingcat, Stopfake og Atlantic Council's Digital Forensics Research Lab.
Bellingcat og StopFake er First Draft Coalition "partnere" sammen med Washington Post og New York Times. Alle disse "nyhedsorganisationer" samarbejder om at fremme propaganda for "regimeskifte" og udgive "falske nyheder".
Den ukrainske propagandahjemmeside Stopfake tilhører National University Kyiv-Mohyla Academy, en af de mange alt for ivrige ukrainske modtagere af kontanter fra National Endowment for Democracy (NED) siden det vestligt støttede statskup i marts 2014 i Kiev .
Allieret med Bellingcat bruger Stopfake den samme falske faktatjek-desinformationsstrategi, som Higgins anvender.
Eliot Higgins er en nonresident senior fellow for Digital Forensic Research Lab med Atlantic Council's Future Europe Program.
Google "New Generation of Digital Detectives", og du vil få masser af hits for Eliot Higgins' sans for Bellingcats brug af brugergenereret indhold og onlineværktøjer.
Den 13. juli 2016 udgav Atlantic Council første gang stykket.
Den 15. juli 2016 udgav StopFake i Kiev stykket.
Den 17. juli 2016 offentliggjorde Newsweek stykket.
På det tidspunkt skrev alle og tweetede, og hvad de ellers gør, når de ikke spiller Pokémon, og genererede masser og masser og masser af nye hits til Higgins, fordi han er rigtig god til at bruge brugergenereret indhold.
En af disse ting var dog ikke som de andre.
En af disse ting var ikke den samme.
Sjov ting.
Det viser sig, at udtrykket "ny generation af digitale detektiver" var et lille stykke brugergenereret indhold genereret af University of Alabama i Birmingham (UAB) tilbage i efteråret 2008 https://www.uab.edu/uabmagazine/fall2010/features/digital
For pokker, det viser sig endda, at UAB har et egentligt Computer Forensics Lab med rigtige eksperter.
Som sædvanlig "brugte" Higgins deres indhold.
Måske til deres ære, udgav Newsweek ikke stykket med Higgins' selvbehagelige "digitale detektiver"-titel. Måske er "journalisterne" på Newsweek ikke helt så "uafhængige" som Sherlocks hos Bellingcat. Måske ved de også, hvordan man bruger den Google-ting til at finde brugergenereret indhold. Måske ville de simpelthen "hjælpe" med at holde Higgins "ærlig".
Under alle omstændigheder samarbejder Bellingcat, Stop Fake og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab med store medier som Times, WaPo og Newsweek for at fremme adskillige "regimeskifte" dagsordener. Der er absolut intet "uafhængigt" ved nogen af disse propagandaorganer.
PS. Når man klikker videre fra FB-siden ”Krigsstaten” kommer der en fed advarsel om, at der er problemer med denne side! Hvilket efter min mening betyder, at TPTB ikke vil have os til at læse om sandheden.
Skål for at optage listen over politbureauet og blive ved med at afsløre disse charlataner, der udgiver sig for at være nyhedsmedier.
Efter at have været født og boet i DC-området det meste af mit liv og læst Evening Star og WaPo det meste af mit liv, finder jeg det åbenlyse samarbejde med Hillary og DNC afskyeligt. Nutidens WaPo er blot en skygge af sig selv og en skændsel for ægte journalistik. Wapos ubegrundede påstand om, at russerne står bag Hillarys tab af et jordskredsvalg, er latterlig. Mens Hillary i virkeligheden var sin egen værste fjende med sin snerpede bemærkning, der beskrev hårdtarbejdende amerikanere som en "kurv af beklagelige" og helligere end du-attitude kombineret med voldsom korruption og skruppelløse handlinger, der berigede hende uden at fatte.
Wapos forsvar af Comet pizza-ejer, som besøgte det hvide hus ved 4 separate lejligheder og var vært for indsamlinger til hillary, og hvad der ser ud til at være involveret i en eller anden syg pedo-kult, er også forkasteligt. #podestaspizza
Tak, hr. Parry for at holde ægte journalistik i live, når så mange af dine kolleger har solgt ud til nyhedsselskaber.
Bedragsoperationer har mange lag og har meget at gøre med det, man i marketingsprog kalder positionering.
Forfærdede over den "sjokkede journalistik" fra Washington Post, finder Glenn Greenwald og Ben Norton fra Intercept det passende at offentliggøre Twitter-bemærkninger fra Eliot Higgins fra Bellingcat og James Miller fra Interpreter Mag:
https://theintercept.com/2016/11/26/washington-post-disgracefully-promotes-a-mccarthyite-blacklist-from-a-new-hidden-and-very-shady-group/
Greenwald og Norton tager nysgerrigt Higgins og Millers tweets som en flad kendsgerning, uværdig til yderligere undersøgelse.
Faktisk har Higgins gentagne gange hævdet at være under angreb af Kreml:
https://twitter.com/EliotHiggins/status/781245897732722688
Hvis Greenwald og Norton havde brugt lejligheden til at besøge Bellingcat-stedet, ville det med det samme være blevet tydeligt, at Higgins' gruppe af tilsyneladende "uafhængige forskere" er præcist beskrevet af Greenwalds vurdering af ProporNot:
Faktisk ligner Bellingcat "langt mere om amatørhandlere af primitive, overfladiske propagandistiske klicheer end seriøse, indholdsmæssige analyser og ekspertise; at den har en åbenlys, påviselig bias i at fremme NATO's fortælling om verden; og at den engagerer sig i ekstremt tvivlsom McCarthyitiske taktik om en bred vifte af kritikere og anderledes tænkende”.
Hvis Greenwald og Norton havde gennemført en egentlig undersøgelse af PropOrNot "Related Project" Bellingcat, ville de være nødt til at anerkende den hyppighed, hvormed Higgins engagerer sig i "McCarthyite taktik" mod kritikere, herunder veteranjournalisterne Seymour Hersh og Robert Parry.
Parrys afsløring af Higgins' fejlagtige påstande om de kemiske angreb i 2013 i Ghouta, Syrien og Bellingcats talrige vildledende "efterforskningsrapporter" om nedstyrtningen af Malaysian Air-flyet MH-2014 i 17 i det østlige Ukraine har udløst Twitter-angreb fra Higgins:
16 januar 2016
https://twitter.com/eliothiggins/status/688392050606215168
3 May 2016
https://twitter.com/eliothiggins/status/727519790160613376
29 September 2016
https://twitter.com/eliothiggins/status/781746433250693120
Hvis Greenwald havde lavet en reel undersøgelse af PropOrNots liste over påståede "allierede", ville han have bekræftet den selvroste "ekspert i at verificere borgerjournalistik" Miller http://www.interpretermag.com/author/james-miller/ har ofte promoveret den selvroste "borgerundersøgelsesjournalist" Higgins https://www.bellingcat.com/author/eliothiggins/
Miller er administrerende redaktør af The Interpreter Mag, et selvudgivet projekt af The Institute of Modern Russia (IMR). Præsidenten for IMR er Pavel Khodorkovsky, søn af den russiske tidligere multimilliardær Mikhail Khodorkovsky (som blev løsladt fra fængslet i december 2013).
Bellingcat er beviseligt allieret med Atlantic Council, en berygtet "regime change"-tænketank, og Mikhail Khodorkovskys Open Russia-organisation.
Google, en entusiastisk tilhænger af Higgins på trods af hans track record af grundløse påstande om Syrien og Rusland, var med til at danne First Draft Coalition i juni 2015 med Bellingcat som stiftende medlem. Ud over de falske "uafhængige forskere" hos Bellingcat omfatter First Draft "partnernetværket" New York Times og Washington Post, de to vigtigste medieorganer for propaganda for "regimeskifte".
I en triumf af Orwellian Newspeak erklærer denne Propaganda 3.0-koalition, at medlemsorganisationer vil "arbejde sammen om at tackle fælles problemer, herunder måder at strømline verifikationsprocessen på".
Forhåbentlig vil ProporNot-debaklet ikke ende med Greenwalds og Nortons sjuskede journalistik.
Lad os håbe, at Consortium News vil føre undersøgelsen videre.
Washington Post –
Ravende sindssyge, der udgiver sig for at være Messias
Jeg har ikke læst alle kommentarer her, men har nogen nævnt Domestic Extremism Lexicon, en alfabetisk liste over "mulige, ikke-islamiske, indenlandske ekstremister" udgivet af Department of Homeland Security? "Alternative medier" er nummer to på den lange liste. Det lyder; "Et begreb, der bruges til at beskrive forskellige informationskilder, der giver et forum for fortolkninger af begivenheder og emner, der adskiller sig radikalt fra dem, der præsenteres i massemedieprodukter og forretninger." Pas på, alternative medier, også I kunne betragtes som en ikke-islamisk indenlandsk ekstremismetrussel. Kan du huske, da regeringen skulle beskytte alles ret til ytringsfrihed? Kan du huske, da det store flertal af amerikanere plejede at tro på ytringsfriheden? Der er nogle skræmmende love på plads her i "De Fries Land."
Jeg ville dræbe for at komme på PropORNots liste.
Hvorfor støtter alle kommentarerne på denne hjemmeside forfatteren? En sikker måde at vide, om et websted er propaganda, er, når alle står på samme linje. Jeg har ikke læst alle artiklerne, men din dækning af MH17-styrtet og dit forsvar af russiske konspirationsteorier viser tydeligt din pro-Putin-bias. Så du Samantha Bees interview med betalte russiske trolde. De indrømmede det på kamera! Jeg vil slutte mig til Washington Post i denne sag...
Samantha Bee fra Daily Show?!?
Hun er lidt mere troværdig end Washington Post...
Eftersom du var elskværdig nok til at nævne "Counterpunch, Truthdig, Naked Capitalism, Zero Hedge, Truth-out, WikiLeaks" ved navn, så lad mig sige dette til gengæld: Consortium News er fanebærer af de sande alternative medier. Kan du lide det eller ej, Mr. Parry, du er den respekterede gråskæg (grå 'stache?) på denne scene og den, mange af os ser op til.
Forskellen mellem MSM og internetalternativerne er en million døde irakere. Stenografen tog Woolseys løgne og stablede disse kroppe i en karrierestige, alle andre blev på jorden og så med afsky. Du traf dit valg i 1980'erne (og den gamle IranContra-bande suser stadig rundt i disse i dag...) og har gennemskuet massen af 'falske nyheder' siden da. Bliv ved med at kæmpe den gode kamp.
Hvem kan sige, hvad der er at frygte eller ej med lavvandede shills, såsom WaPo's redaktion, der bruger deres licens til at lyve.
Det må dog have været opbyggende for Bob Parry at se. Dave Linddorfs hyldest til Bob og til Ray McGovern som journalister af første rang.
Hvis Udenrigsministeriet, Homeland Security, Det Hvide Hus, CIA og Washington Post holdt op med at offentliggøre falske nyheder, ville problemet næsten være løst.
Ikke sikker på, om nogen endnu har henvist til, hvad wikipedia har om "falske nyheder":
https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news_website
Men jeg scannede den igennem, og det er uklart, om artiklens forfatter(e) er på linje med magtstrukturen, der synes desperat at miskreditere enhver, der kritiserer den, eller om den er skrevet af ikke-partipolitiske iagttagere.
Jeg var ude af stand til at granske det, jeg læste ved første øjekast, fordi der bare var for meget af det.
Men da det har så mange referencer og så mange detaljer, kan det måske give nogle referencer til alle, der måtte ønske at grave i det i håbet om, at der er en måde at drille ud af, hvordan PTB forsøger at vride "fake news"-forretningen til omfatte troværdige og betænksomme kritikere i modsætning til det lort, der uddeles af upålidelige kilder.
Min holdning til tingene er, at internettet, som jeg havde mistanke om og håbet på, har vist, at det kan give hver enkelt mulighed for efter bedste evne at søge en sammenhængende forståelse af fakta og begivenheder. Hvis det er tilfældet, giver det os en måde at opsøge og opnå et reelt fungerende demokrati ved at pirre sandheden ud fra, hvad der er fordrejninger og løgne.
Når det er sagt, forstår enhver betænksom person, at ikke alt, man læser på internettet, er korrekt. Og meget af det, vi læser, kan ved et uheld eller med vilje være farvet af forfatterens hensigt eller opfattelser.
Det er en del af den menneskelige "personlighed".
Jeg tror, at hvis man bruger en vis grad af skepsis og sund fornuft og graver dybt nok, burde man være i stand til at trække det bedste ud af denne ressource og kassere avnerne...
Det ser dog ud til, at magthaverne (som er blevet miskrediteret af 30 - 40 års mislykkede krige og ondskabsfuld afvikling af New Deal og dens engang nyttige finansielle bestemmelser) har skabt så meget mistillid, at de kæmper for at hyrde os tilbage som får. ind i folden af deres selvbetjente fortælling.
Men vi stoler ikke længere på dem og med god grund.
Og de bruger desperat den ene form for terrortaktik efter den anden for at holde os "på afstand", så de kan fortsætte med at føre dyre krige og rive folk af.
Tænksomme mennesker tror, at den største trussel mod vores art og planeten er klimaforandringerne. Det får ikke meget opmærksomhed fra TPTB. Dakota Access Pipeline, der truer indfødte amerikaneres vandforsyning i North Dakota, bliver finansieret af de sædvanlige mistænkte - Big Banks og en hedgefond i SF og en eller to hedgefonde i NY. Ingen af disse principaler har nogen interesse i at bringe deres kortsigtede finansielle interesser i fare ved at trække deres finansiering fra Kelsey Warrens Energy Transfer Partnerships-pipeline. Jeg formoder, baseret på disse finansfolks beviste grådighed, at de ikke har formået at lave en nøjagtig analyse af den økonomiske levedygtighed af denne multimilliard dollar venture, hvis f.eks. prisen på naturgas forbliver så lav som den er lige nu eller bliver lavere. .
Titanerne i vores finansielle verden har trænet den føderale regering til i al hemmelighed at redde deres fejl ved hjælp af skatteydernes penge.
Det er det, IMO, der er på spil, når virksomhedernes shills – MSM – bruger fordrejninger eller trusler til at holde offentligheden dårligt informeret om, hvad der virkelig betyder noget for offentlighedens velfærd.
Så det er meget vigtigt for vores demokrati at have adgang til dissidente meninger i betragtning af, at MSM er en del af problemet og enten tror på fiktionen, den pedaler på, eller føler sig forpligtet til at fortsætte med at skovle affald efter os for at beskytte status quo, hvor de har trives .
Resten af os – som betaler for de mislykkede krige med blod og skatte og betaler for de store bankers tyvagtige skurke-måder (tænk bare på Wells Fargos Stumpf, der tog tungen fra Elizabeth Warren og derefter stoppede) – med hensynsløst svindel med realkreditlån og uretfærdig bankpraksis - måske - "Endelig er folk blevet syge og trætte af at blive taget og taget for idioter."
Gorbatjov-citat i LA Times 2012:
http://articles.latimes.com/2012/mar/24/world/la-fg-russia-gorbachev-qa-20120324
Tillykke, Robert, med consortiumnews.coms optagelse på PropOrNots sorte liste! Deres hån er virkelig et velfortjent hæderstegn.
Jeg håber, at dette giver bagslag for dem ved at øge læserskaren på dette websted og de andre nævnte websteder og ødelægge den lille troværdighed, Washington Post havde tilbage.
Dave vil det. Tro mig, efter at have været i salg det meste af min karriere, vil jeg ikke råde nogen salgsrepræsentant til at nævne konkurrencens navn længere, end du måske også har. Faktisk fører dårlig mund til konkurrencen normalt til, at kunden foretager konkurrencen til deres første opkald, så snart du går. Tænk også på det store læsertal, som WaPo har, og tænk så på, hvor mange læsere der så navnene på disse 200 websteder. Nysgerrighed er en del af den menneskelige natur. Fantastisk reklame, bare at stave mit navn rigtigt, er det vigtigste. Den eneste bedre annonce ville være, hvis den blev nævnt i National Enquirer, da deres læserskare er alt for stort. Så, Dave, du har fat i noget med din kommentar….godt at gå Dave!
Der er vel ikke noget der hedder dårlig omtale. Bare spørg Donald Trump!
Nå, en simpel ting, som disse websteder kunne gøre, er at skrive en) ansvarsfraskrivelse, der udtrykkeligt angiver Ikke Pro-Rusland, og b) lægge besked om, hvad PropOrNot rent faktisk gør, og hvordan.
God ide.
Brug så mange muligheder som muligt for at afsløre disse totalitære. Især den gratis slags.
Faktisk kan det endda være muligt at udvikle en slags anti-Seal of Good Housekeeping eller Underwriters Laboratory, der skal bruges på samme måde som TM, hver gang den fornærmende medieenheds navn nævnes i enhver sammenhæng. En slags humørikon, der betyder: Pas på! Her være løgnere!
Da jeg nævnte HVOR MANGE PENGE SKAL DE HAVE BRUGT, kan mine instinkter have været helt i orden. Ifølge Dave Lindorff, hvis artikel vises på OpEdNews, kan PropOrNots analytiker Joel Harding faktisk lede et hold af missionsspecifikke internettrolde på Pentagons lønningsliste. Gad vide, hvordan et osteagtigt propaganda-outfit, der poserer som et ellers irrelevant nyhedsformidling, har råd til at producere et så sofistikeret produkt? Hvad med måske ... DINE SKATTE-DOLLARS SUBSIDERET DET? Jeg håber bestemt, at Ray McGovern og VIPS vil grave i dette og afsløre det – hvis det i virkeligheden er en regeringssponsoreret desinformationskampagne. Engang ville sådan noget have været ulovligt. Nu ... hvem ved. En undersøgelse af "spildsvig og misbrug" kan være håbløs. Men lidt solskin er måske alt, der skal til for at sprede kakerlakkerne hos PropOrNot.
Forestil dig HVOR SMÅ PENGE, DE SKAL HAVE BRUGT:
Med hjælp fra de ukritiske journalister Glenn Greenwald og Ben Norton endte Intercepts historie om WaPo/ProporNot-debaklet med at sprede langt flere "falske nyheder", end den afslørede
https://twitter.com/EliotHiggins/status/802599970255896576
Det er de samme galninger, der ubønhørligt presser på for en krig med Rusland, krig med Iran, regimeskifte i hele verden og en nykonservativ administration under Hillary Clinton. Jeg håber, at læsere af WaPo har skrevet ind i deres forum og peger fingeren på de samme hyklere, som fordømmer Anonymous og Wikileaks for at poste information uden tilskrivning. Det er som at blive fordømt af ukendte anklagere under den franske revolution. WaPo er i gang med en McCarthyitisk heksejagt. De burde være smarte nok til at vide præcis, hvordan de tjener tyranni ved at gøre det. Alle disse forfattere, som Posten har sortlistet, burde kræve muligheden for at tilbagevise enhver løgn i hver artikel, som avisen publicerer, men avisen blokerer selv modsættende breve på deres fora. Det gør de fleste aviser i disse dage. Jeg tror, at dissidenter havde større adgang til pressen i Sovjetunionens aftagende dage.
Jeg ville skamme mig, hvis min hjemmeside IKKE var inkluderet, hr. Parry!
Da jeg læste WaPo-artiklen, tænkte jeg, at det måske var en dårlig joke – hvordan kan WaPo og NYT overhovedet betragtes som hæderlige, hvis rigtige nyheder værdsættes?
"'Måden, hvorpå dette propagandaapparat støttede [Donald] Trump, svarede til en massiv mængde af et mediekøb," sagde den administrerende direktør for PropOrNot, som talte på betingelse af anonymitet for at undgå at blive ramt af Ruslands legioner af dygtige hackere. ” !!!!!!!!
Har disse "journalister" nogen idé om, hvad der foregår i Rusland? Russiske medier diskuteres udførligt af f.eks. Gilbert Doctorow og af Hubert Seipel (en tysk journalist, der gennem årene har skrevet med mange interviews med præs. Putin inklusive), og medierne der virker ikke nær så hektiske og åbenlyst partiske som "aviserne fra rekord” i USA.
Hvad angår at hjælpe Trump med medieeksponering, er det så ikke Trumps liv og stolthed? han behøver ingen input fra Den Store Satan!!
"Jeg ville skamme mig, hvis min hjemmeside IKKE var inkluderet, hr. Parry!"
Lige præcis rosmarin.
Det ville være et ærestegn at blive navngivet personligt på deres fjollede og reaktionære sorte liste.
Fornuftige og skarpsindige aktivister og intellektuelle kunne meget nemt oprette en "rekvisit" hjemmeside, der viser og advarer læserne om militær-industriel-kompleks zionistisk propaganda:
1.) NY Times
2.) Washington Post
3.) CNN
4.) FOX News
5.) meget af PBS nyheder viser
6.) langt de fleste dagblade i hele landet
7.) Søndag morgen netværk nyheder talkshows
Virkelig? Endnu et stjernekammer ved at blive oprettet?? Jeg sværger, det grå gamle oligarki bruger den samme gamle spillebog.
Næste; Kongressen organiserer og finansierer "An Unamerican Activities Committe". Folk vil blive udnævnt til Putin-bots og sortlistet for at tjene til livets ophold. Åh ja, den nye kolde krig er ligesom den gamle kolde krig i fuld gang.
For USA har det desværre ikke råd til en ny kold krig, som det havde i 1950'erne, da penge strømmede ind fra hele Vesten for at betale Amerika for at sidde på hænderne under Anden Verdenskrig og tjene penge på alt, ved at sælge alt for krigsindsatsen til Storbritannien og Rusland. Men det ser ud til, at 1/10. 0f 1% er tilstrækkeligt foruroliget over det faktum, at på trods af de enorme mængder penge, de har lagt i valget, og den 24/7 propagandablitz fra USA og Storbritanniens MSM mod Clinton´ s modstandere, vandt deres kandidat ikke, at de har valgt at starte endnu en kold krig, så de endnu en gang kan dæmonisere Rusland og tage amerikanske øjne fra deres voldtægt af de vestlige økonomier.
Rusland-bashing, der allerede er i fuld gang, vil blive flyttet til overdrive. Den amerikanske offentlighed vil spise det op som Baskin og Robbins is. Nu har vestlige befolkninger mere end nogensinde brug for uafhængige nyhedskilder.
Som altid tak Robert Parry og stamkunderne på denne vidunderlige side. Jeg læser alle bøgerne skrevet af Fred J Cook (links nedenfor) for at minde mig om, hvordan ægte, ærlig journalistik ser ud...
https://www.amazon.com/Fred-J.-Cook/e/B000APA8MU
https://www.amazon.com/Maverick-Fifty-Years-Investigative-Reporting/dp/0399129936/ref=asap_bc?ie=UTF8
Endnu mere alvorligt er det, at denne gruppe har foreslået, at regeringen i henhold til spionageloven overvejer at efterforske journalister, der skriver for eller optræder på nogen af disse hjemmesider. Det her er dødsens alvorligt. Vi vidste i det mindste, at Joseph McCarthy var anklageren, og han holdt offentlige høringer, lige så meget som de var beregnet til at udtvære vidner. Alligevel fik vidnerne mulighed for at tale. De af os, der bliver anklaget her, kender ikke vores anklagere og har ikke haft mulighed for at svare.
En veluddannet Ivy League-reporter på en stor virksomhedsavis hånede mig engang i en samtale, da jeg nævnte amerikanske "dissidenter". Han kunne ikke tro, at jeg sagde det. “Dissidenter?! Amerika har ikke dissidenter. Rusland har dissidenter!" han sagde. Nå, denne nye liste fra PropOrNot (jeg vædde på fra amerikansk efterretningstjeneste sprængt på forsiden af WP) bekræfter, at jeg nu officielt er en dissident blandt alle de andre amerikanere, der kritiserer USA's udenrigspolitik på hjemmesider, radio- eller tv-stationer, der er navngivet på en forbandet, regeringens sortliste.
Og de af os, der støtter dig og sider som Consortium News, er også 'dissidenter'. Men WAPO er en fjende af vores forfatning,
fortaler og undskylder for aggressiv krig og andre krigsforbrydelser.
Du er i godt selskab med Wikileaks og en masse anti-krigs- og anti-israelsk-besættelses-websteder, som (af en eller anden grund) også betragtes som "pro-russiske." Grundlæggende betegner PropOrNot noget "pro-russisk", hvis det ikke afspejler den konventionelle visdom.
Venstrefløjen sælger en meget farlig politik, som virkelig er skræmmende.
Det vil være svært at imødegå dette niveau af sofistikeret desinformation. Jeg gik til linket og tjekkede kilderne; det hostes af noget, der hedder "Google Drev". Det udråber alle slags esoteriske analyser, henviser til at analysere websteder og "spidere ud" fra kilderne. Derefter tilføjer den sofistikeret grafik og visuelle repræsentationer beregnet til at skabe illusionen om fysisk virkelighed ud fra abstrakte antagelser. Dette er klassisk "vending af abstraktionsrækkefølgerne", som skitseret af Alfred Korzybsky, SI Hayakawa og andre bemærkelsesværdige semantikere. Det ligger i hjertet af de mest sofistikerede propagandateknikker. Det er effektivt, fordi det ikke skelner mellem "empiriske" (fysiske) beviser og "hørsays" (Vidnesbyrd kan være sandt eller falsk, men i dette paradigme vægter begge dele lige meget). Computerprogrammer, applikationer og analyser kan stadig ikke se forskel på abstrakte repræsentationer af "sande" eller "falske" data undtagen per definition. Disse definitioner er vilkårlige. Når de endelig kan, kan vi se computere lide af nervøse sammenbrud, som HAL havde i Kubricks "2001, A Space Odyssey". Disse applikationer er simpelthen designet til at give det ønskede resultat. Den virkelige åbenbaring her er, HVOR MANGE PENGE DE SKAL HAVE BRUGT for at producere denne sofistikerede svindel. Chancerne for, at den brede offentlighed vil modstå denne form for angreb, er ikke gunstige. Silicon Valley og it-mogulerne er blevet fuldstændig co-opteret og er gået over til "den mørke side". Paul Josef Goebbels ville være grøn af misundelse. De "alternative medier" må nok hellere overveje brancheforeninger, professionelt samarbejde og gensidigt selvforsvar. "Imperiet" slår tilbage, og de fjoller ikke rundt. Den statistiske sandsynlighed for "tilfældige" dødsfald blandt Kennedy-mordet afvigende vidner varierer i "milliarder til en" boldbane. Afsløringen af hemmeligt samarbejde med Al Qaida i Syrien, nazister i Ukraine og wahhabister på Den Arabiske Halvø har skabt kumulativ fremdrift. "Imperiet" er ved at miste sin legitimitet. Desperate foranstaltninger skal forudses realistisk.
Jeg er enig i ideen om en slags koordineret juridisk "fightback". Det forekommer mig, at faren der også er "infiltratorer", som ødelægger troværdigheden af de ikke-løgnagtige nyhedssider.
Hvad med et topmøde af "Davos"-typen blandt ikke-løgnere for at skabe et cyberfort og strategisere (væk fra offentlighedens øjne) på et effektivt forsvar mod dette angreb - som jeg skulle mene skal omfatte lovovertrædelser, såsom en juridisk udfordring og ophøre med og afstå af en eller anden art. . .
Desperate foranstaltninger:
https://firstdraftnews.com/about/
Første spørgsmål: hvem står bag PropOrNot?
Og da det ikke er vores stil at gætte, lad os inspirere alle vores nørdede nevøer...
For hvad det er værd, bemærkede jeg, at Canadian Broadcasting Corporation-moderatorer er forsigtige, når en kommentar er ledsaget af et link til Consortium News, som ofte forbyder det om vigtige emner fra Ukraine til Syrien. Da CBC er part i det såkaldte International Consortium of Investigative Journalists med ingen andre end en velkendt filantrops Open Society i spidsen blandt andre, og at CBC's redaktionelle linje tilfældigvis går ind for den nævnte filantrops vision uanset hvilket politiske parti, der har ansvaret (Harper Ukraine, Trudeau syriske flygtninge)...
Re: billedteksten til billedet her gengivet af Fred Hiatt, redaktør af WashPosts redaktionelle side:-
Ikke "som flad kendsgerning", men snarere, bedes du rette ordentligt til: "fiat faktum" - som i "fiat" (for at rime på Hiatt).
Tak på forhånd.
Fremragende artikel, fortsæt det gode arbejde!
Det er ret klart for enhver, der laver en rimelig mængde personlig forskning, at PropOrNot-siden er et forsøg fra oligarkiet på yderligere at bedrage den amerikanske offentlighed. De retter sig mod websteder, der stiller spørgsmålstegn ved bankfolkene og deres firmavasaller. På trods af det veldokumenterede faktum, at den øverste finansielle elite har været involveret i konspirationer næsten uafbrudt gennem historien, skubber denne side kraftigt oligarkiets historie om, at alle konspirationsteorier om sig selv er vildledende fantasier.
Dette til trods for, at LIBOR-skandalen tydeligvis var en international bankkonspiration. Dette til trods for, at den store recession var forårsaget af en Wall Street-sammensværgelse af svindel. Dette til trods for, at neocon-agenter løj og manipulerede USA til en unødvendig, dyr, katastrofal krig i Irak til gavn for Israel og krigsprofiterende virksomheder. Dette på trods af det veldokumenterede faktum, at New York Times allerede gentagne gange vildleder sine læsere angående situationen i Israel og Palæstina for at dække over israelske uretfærdigheder og grusomheder, gavne krigsprofitører og ofre amerikanske borgere. Og det faktum, at stort set hele mainstream-mediet er blevet købt op sammen med NYT og nu papegøjer deres propaganda.
Dette er deres bestræbelser på at udvide deres kontrol over MSM til også at kontrollere internettet. PropOrNot-siden skal tydeligt kaldes ud for, hvad den er, den seneste fangarm af en dødelig, farlig sammensværgelse for at ødelægge Amerikas demokrati og plyndre dets middelklasse.
Re"Ironien i at mainstream råber nogen på "falske nyheder" er mere end mildt sagt morsomt. ”
Faktisk er det en uhyggelig og skræmmende omvending, der ligner den flinke præst, der faktisk er børnemisbrugeren.
Og disse mennesker er de sande "konspirationsteoretikere", og de bør kaldes ud som sådan og åbenlyst latterliggjort som sådan ved enhver mulig lejlighed.
Parrys tone er meget afmålt. Det er vist en god ting.
Alligevel er det altid blevet målt, men alligevel bliver han angrebet som i virkeligheden en slyngel og sindssyg pandehår.
Dette er i det mindste totalt uprofessionel adfærd fra WaPo's side og andre enheder, der kommer med på denne vogn.
Jeg er enig i, at disse injurierende kryptoer skal føres for retten pronto for ærekrænkelse.
Og kan vi have flere kapitler og vers om de faktiske falske nyheder (alias løgne), der er blevet offentliggjort, journalisterne, der gjorde det, og redaktørerne, der vejledte dem?
Men må jeg også foreslå, at ægte alternative nyhedssider osv. ikke bruger udtrykket "falske nyheder", som indrammer denne diskussion/dialog uanset i termerne af fjenden af de rigtige nyheder. Jeg foreslår, at kommentatorer om dette emne går i offensiven og kalder hver redaktør og reporter, der løj for offentligheden, som hvad de er: Løgnere.
Det er også uundværligt at finde ud af, præcis hvem Propornet-gruppen er, og at sagsøge dem i offentligt retsmøde. De mudderslynger kujoner – intet bedre end det – men de forsøger at påvirke nyhederne, som folk kan læse på et meget farligt tidspunkt, hvor andre grupper, som de er allierede med, forsøger at vende resultaterne af et amerikansk præsidentvalg. Mange mennesker ser ud til at ændre deres plads lige foran vores øjne - såsom Michael Moore, der havde sagt, at Trump "ikke må have lov til at påtage sig embedet." Han var på MSNBC og forkyndte sine nu tilsyneladende Brown synspunkter. Jill Stein ser pludselig også en meget mærkelig grøn nuance ud. Offentligheden skal have adgang til så mange synspunkter som muligt for at formulere reaktioner på det angreb på demokratiet, som vi er vidne til.
Af hensyn til kun at give TRUE NEWS, blev mine links til dette indlæg omhyggeligt verificeret til også at være blevet offentliggjort af enten New York Times eller Washington Post. Du kan se, de originale historier kom fra steder, man kender til Listen over websteder, der pålideligt gentager russisk propaganda at være udbydere af Fake News.
Russia Insider er på listen, og her er deres overskrift og underoverskrift:
Kiev er desperat efter at provokere Rusland, før Trump bliver taget i ed
Der venter et par meget farlige måneder forude
http://russia-insider.com/en/what-kiev-crimea/ri17795
Hillarys pige – Victoria Nuland – var medvirkende til at oprette den nynazistiske stat i Ukraine. Nu hvor Hillary måske ikke er tilgængelig i 2017, siger historien, at nynazisterne arbejder meget hårdt på at få en eller anden form for skyderi i gang under Obamas faldende dage.
Fort Russ er et andet uhyggeligt Fake News-sted, som ved et uheld rapporterede en anden historie, som kunne verificeres af All-The-Truth-All-The-Time NYT eller WP. Her er overskriften på den:
Terrorstat: Vil Ukraine skyde endnu et civilt fly ned i 2016?
hXXp://www.fort-russ.com/2016/11/terrorist-state-will-ukraine-shoot-down.html
Det ser ud til, at Ukraine har annonceret, at det planlægger at affyre nogle store antiluftskytsraketter over et område, der dækker Krims territorium. Nedskydning a
notherstort passagerfly, kun denne gang over russisk luftrum – der kan få dem den opmærksomhed, de leder efter. Uden at sige, hvad der ville ske.(forhåbentlig opfylder dette indlæg de høje all-amerikanske standarder for de to neocon-klude – NYT og WP – for sandhed)
For mig ser det ud til, at konsortium-nyheder er inkluderet på denne liste betyder, at Robert Parry og hans bidragydere truer USA's regeringspropaganda. Jeg tror, at George Orwell sagde I en tid med universelt bedrag – at fortælle sandheden er en revolutionær handling. Konsortiumnyheder bør bære dette som et stolthedstegn, fordi det betyder, at de virkelig udfører deres arbejde. Det lyder også som om, at alt, hvad Washington Post og New York Times er gode til, er at fore hamsterbure. Jeg tror også, at de ekstraordinære foranstaltninger, som USA og Europa vil tage i et forsøg på at censurere nyheder, kan være tegn på USA's (og vestlige) tilbagegang og pege på et reelt behov for ægte forandring, ikke kun ord fra en Nobels fredspris vinder.
Måske burde nogle af de 200 websteder, hvis omdømme bliver plettet, hyre en advokat og anlægge en fælles retssag mod Wash Post-reporteren og hans arbejdsgiver. At sagsøge for ærekrænkelse/bagvaskelse er notorisk svært, men måske ville ACLU tage sagen, da dette tydeligvis involverer nedkølingen af rettighederne til First Amendment.
Nogle virkelig store gruppesøgsmål, som får masser af opmærksomhed. Jeg tror, at Ron Paul er en af de 200 nævnt af WaPo. En retssag mod propagandamøllen ville være fantastisk...hvem har brug for en præsident til at dræne sumpen. Jeg bliver revet med, men ja, disse 200 websteder burde i det mindste tjekke deres muligheder.
Her er en anden idé; få alle 200 WaPo betragtet som falske nyhedssider, og start et kombineret websted med links til alle 200 hjemmenyhedssider og kald det... 'Fake News'! Det kunne have nogle artikler om sig, lad os sige 200 artikler at læse, hver fra et af dets kollektive websteder, men forenes under ét tema, én paraply. Styrke i tal. Saml og skriv en slags forfatning, gå ikke for meget i ukrudtet, men centrer din mission omkring Constitutional News Worthiness.
Fremragende idé. En enorm retssag kunne sætte et tiltrængt offentligt søgelys på de mørke kræfter bag dette. Amerikas demokrati er i fare.
God idé, Colleen Rowley! Og tak for din ærlighed og mod! Jeg troede aldrig, jeg ville have en chance for at takke dig personligt.
Retssagen ville ikke kun være for bagvaskelse og bagvaskelse; PropOrNot har et browser-plugin, der blokerer adgangen til disse websteder. Jeg spekulerer på, om crowd-funding en retssag er en vej at gå, der ser ud til at være nok demokrati-entusiasme til at banke Jill Stein og hendes indsats for en genoptælling ganske godt.
Ben Norton og Glenn Greenwald skriver: "Washington Post promoverer skændt en McCarthyite-sortliste fra en ny, skjult og meget lyssky gruppe"
https://theintercept.com/2016/11/26/washington-post-disgracefully-promotes-a-mccarthyite-blacklist-from-a-new-hidden-and-very-shady-group/
Norton/Greenwald-stykket påpeger, at PropOrNot mener "Dybest set er alle, der ikke er behageligt inden for det centristiske Hillary Clinton/Jeb Bush-spektrum, skyldige."
“…. inkluderet er populære libertære hubs som Zero Hedge, Antiwar.com og Ron Paul Institute, sammen med den enormt indflydelsesrige højreorienterede hjemmeside Drudge Report og udgivelsessiden WikiLeaks. Yderst højre, virulent anti-muslimske blogs som Bare Naked Islam er ligeledes døbt Kreml-mundstykker."
koldt dette være en sjov? bliver spillet på WashingtonPost?
det lyder absurd....
Min første tanke også... nogen sætter dem op.
Men alt er muligt i dag.
Kun i Amerika kan trashtalk, ved hjælp af MSM-reklame, tage én til præsidentposten i landet og samtidig blive smidt af ansvarlig, professionel og objektiv journalistik af MSM.
Jeg har bemærket de almindelige mediers fascination med hensyn til disse "falske nyheder", der vokser hurtigt de sidste mange måneder. Ironien ved mainstream at kalde nogen på "falske nyheder" er mere end mildt sagt morsomt.
b
Det er bestemt den beskidte korrupte gryde, der kalder den skinnende, sølvkedel sort. Det er derfor, ingen stoler på de almindelige propagandaorganer og er afhængige af websteder som denne for at få et sandt syn på tingene.
Heinz har 200 varianter nu?
hah hah – en reference til Richard Condons "Manchurian Candidate"?
hvor idioten McCarthy-kongresmedlem ikke kunne huske, hvor mange "kommunister" der var i kongressen, og hans kontrolkone foreslog, at han huskede Heinz-ketchup (fordi han kunne lide ketchup og kunne huske tallet 57 fra forsiden af flasken)?
Wow, min humor uden budget fik et "hah hah." Åh vent, var det en sjov hah hah eller en sarkastisk hah hah?
Jeg tror, det var lørdag, da jeg første gang læste om propornot-listen. Senere tænkte jeg på listen, mens jeg så ep.5 af "Untold History of the US", og pludselig var der en Heinz-flaske på skærmen. Så jeg undersøgte og fandt det, du lige havde nævnt, og tilføjede det så til min sarkasme.
Man kan starte med at undgå WAPO's pengeautomat Amazon.com og købe fra forskellige online-leverandører, som ikke støtter ulovlige krige eller søger at afskære uenighed.
Amazon er stor for WaPo? Det er et forsøg værd.
Jet.com. Undgå Amazon og brug Jet.com. Det ENESTE, der fanger disse bozos opmærksomhed, er $$$$$. Der skal ikke meget til for at få Wallstreet-investorernes opmærksomhed. En god, gammeldags boykot af Amazon kan sætte en kæp i Bezos-milliarderne. Det får mig i hvert fald til at føle mig godt. En lillebitte langfinger løftet fra hjertelandet.
Fantastisk indlæg. Hysterisk morsom! Lysnede min dag op.
Man kan fortsætte ved at støtte pålidelige uafhængige nyheds- og meningsforretninger såsom Consortium News med en lille (eller stor, hvis du har det), men regelmæssig månedlig donation. Tænk på det som et abonnement.
Absolut.
Det er svært at komme i tanke om noget at sige i lyset af, hvad der ligner en gentagelse fra 1933. Jeg har altid troet, det var muligt, men håbede, at jeg måske ikke ville se dagen. Desværre, selvom jeg måske stadig ikke kan se det, har jeg to små voksne børn.
Jeg vidste ikke, hvor lavt Posten var gået. Jeg holdt op med at læse den, da Bezos tog over, og den blev et regeringsorgan. Jeg holdt også op med at læse Woodward for længe siden, han var gået over på den anden side for penge eller adgang eller begge dele, det ene avler det andet. The Times er ikke bedre nu, så Consortium og publikationer som det er det eneste sted, du kan læse ikke-falske nyheder. Desværre har Consortium ikke en operation på 200 millioner dollars til sin rådighed, så det er begrænset i, hvilke historier det kan dække. Posten er ikke, men vælger den anden vej, adgang til regeringen og overskud frem for professionel journalistik. Det er for dårligt, Times and the Post plejede at være min yndlingsting søndag morgen med god kaffe til en champagnebrunch. Nu skal jeg have champagne til at mørklægge det skrammel, de udskriver.
Hvor langt er Washington Post faldet siden Ben Bradlees dage!
Det var min yndlingsavis tilbage i 1940'erne og 1960'erne, da jeg var i Washington.
Jeg værdsætter en avis, der kun søger at kommunikere det, der er sandt, og især de sandheder, der er nødvendige for at fremme en informeret offentlighed, der er i stand til at udøve sine demokratiske rettigheder og ansvar.
Robert Parry har ret i at påpege, hvordan anonyme udtværinger frembringer en afkølende effekt i den offentlige diskurs. Washington Post eller ethvert medie, der værdsætter sit omdømme, bør ikke være i færd med at give tiltro til sådanne udtværinger.
Parrys skrifter har været konsekvent velbegrundede og velundersøgte. Hvis nogen tror, han er faldet for russisk propaganda, så lad dem fremlægge deres beviser for at vise dette. Blot at afvige fra gruppetankegangen i Washington Post eller New York Times er ikke i sig selv et sådant bevis.
Jeg skammer mig? men jeg læser aldrig WAPO eller NYT mere, undtagen når nogen henviser til en bestemt artikel. De miskrediterede sig selv for mig, da de solgte W's "forebyggende" krig mod Irak.
Jeg kan/vil ikke læse den pågældende artikel, da det ville gøre mig kvalme.
Jeg var så kynisk, da Washington var i fuld retspresse for chok og ærefrygt, at jeg blev bekymret, da jeg hørte, at fru Graham var død, at jeg forsøgte at søge efter artikler for at finde ud af, hvad der skete med hende, og troede, at hun ville have sluttet sig til Sen Wellstone og andre. stille spørgsmålstegn ved, hvad vi nu ved var falske "beviser" for masseødelæggelsesvåben
CIA-direktør Tenet havde vidnet for en kongres-CTTE i slutningen af 2002? At han ikke vidste, om S Hussein havde masseødelæggelsesvåben, men "hvis han gjorde" var han "godt indesluttet"
Og “ville ikke bruge dem”, MEDMINDRE VI INVADEREDE, OG SÅ VILLE HAN bruge hvad han havde mod vores soldater”.
Åh min. Washington Posts, og dets sponsors, åbenlyst lamme indsats her afslører desperation.
For hvad det er værd, hr. Parry, jeg ville have været dybt skuffet, hvis dit websted ikke var på denne McCarthyite-hitliste. Det er ikke helt det samme som at få en Oscar, men tæt på.
Okay, det minder meget om at være på den gamle "Nixons fjendeliste" - noget man virkelig skal bære som et hæderstegn!
Jeg har ligesom mange af de andre læsere af ConsortiumNews opgivet MSM. Jeg havde personligt trendet på den måde i årtier, men den sidste lås på døren for mig var hele Irak-krigens fiasko i 2003. Jeg kan huske, at jeg hørte stort set HELE MSM'erne, der papegøjte Cheney/Bush-propagandaen om masseødelæggelsesvåben, og jeg var skeptisk (især siden hele Irak-tinget pludselig kom ud af venstre felt!), men ved at regne med, at "Nå, MÅSKE er der nogle SMÅ, ubetydelige mængder masseødelæggelsesvåben tilovers fra 1980'erne, og USA vil bruge det som en falsk begrundelse for denne invasion”, men ConsortiumNews og andre hjemmesider var i sidste ende MEGET mere korrekte end MSM, da INGEN masseødelæggelsesvåben nogensinde blev fundet. Det var ikke engang tæt på. I det tilfælde (og en krig som den, der efterlader ~1MM døde og 2-3MM fordrevne er en STOR begivenhed), var der praktisk talt ikke noget "grå område", USA tog helt fejl i invasion af Irak. Som et resultat, vil jeg ikke spilde min tid på at læse/lytte til propagandadispensarer. Hvis jeg vil have fantasy-fiktion, vil jeg gå til en Star Wars-film, ikke få den fra MSM, der foregiver at give upartisk politisk dækning af verdensbegivenheder.
Jeg gik til webstedet, hvor jeg handlede den russiske agent BS, og fandt denne perle af et 'forslag':
Jeg indrømmer, at jeg ikke ved noget om BBC, Buzzfeed eller VICE, men resten er en fuldstændig skamløs flok neocon/neoliberale hackere, der ikke sælger andet end "fake news". Hvis sandheden slipper igennem med nogen af dem, er det virkelig en ulykke.
Næsten helt sikkert Ukraine eller venner, givet opfordringen til SWIFT afbrydelse. Rusland kaldte at gøre det for en krigshandling for over et år siden, og det er ikke blevet nævnt i amerikanske medier undtagen i forbifarten i flere måneder. Men hvis du følger linket på Propornots egen FAQ-side, fører det dig ned ad en velkendt vej. Den aften WaPo-artiklen blev offentliggjort, var der kun tre ordrette poster, der dukkede op i en Google-søgning efter "afbryd Rusland fra SWIFTs finansielle transaktionssystem." To fra Propornot, og en fra Euromaiden Press, som de linker til, når de nævner SWIFT. Propornot Twitter-kontoen har også sendt beskeder, der bruger sætninger og dialekter på russisk, der er almindelige for Ukraine.
> http://euromaidanpress.com/about/
>> http://irf.ua/
>>> http://www.irf.ua/about/irf/
>>>> http://www.irf.ua/about/soros/
Parallelle tråde, der diskuterer dette:
https://twitter.com/MarkAmesExiled/status/802349094303887360
https://twitter.com/alsodanlowe/status/802072250765615104
Ikke en rygende pistol, men givet Consortium News' ret koncentrerede læserskare, og den kritiske dækning af Krim/Nuland & Company, er disse meget tilfældige.
Jep. Vores lokale avis gentager AP, som gentager Posten, som gentager PropOrNot. Tillykke, Consortiumnews, du er nu i selskab med Peter Seeger og Yip Harburg, da du er på LISTEN.
omg