Eksklusiv: En skygge over Donald Trumps "valg" er det faktum, at Hillary Clinton ser ud til at være på vej mod en betydelig flerhed af den nationale folkeafstemning, en særhed fra det arkaiske Electoral College, bemærker Daniel Lazare.
Af Daniel Lazare
Valgkommentaren, der nu fylder internettet, virker tydeligt ude af kontakt. Mange analytikere kritiserer Hillary Clinton for alle de ting, hun gjorde forkert, hendes manglende forbindelse til hvide arbejdere i Rustbæltet, hendes manglende evne til tilstrækkeligt at samle sorte, og så videre. Eller de kritiserer det amerikanske folk for at falde for en racistisk, sexistisk viden som Donald Trump.
Men disse kritikere ignorerer elefanten i stuen. Den simple kendsgerning er, at amerikanerne ikke valgte Trump. En gammel relikvie kendt som Electoral College gjorde. På godt og ondt stemte en flerhed af befolkningen på Hillary Clinton.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton taler med tilhængere ved et kampagnemøde i Phoenix, Arizona, 21. marts 2016. (Foto af Gage Skidmore)
Hendes sejrsmargin viser sig faktisk at være større, end mange havde forestillet sig. Det seneste optælling fra Associated Press har hende foran med omkring en halv million populære stemmer, eller Clintons 48 procent til Trumps 47 procent. Det er omtrent det samme som George W. Bushs miste margin i 2000 før en retskup drev ham ind i embedet.
Men Nate Cohen af The New York Times's "Upshot"-team forudsiger, at når alle indsendte, fraværende og foreløbige stemmesedler er talt, vil det ende med at blive endnu større, dvs. så højt som 2.2 millionereller 1.7 pct. Det er ti gange John F. Kennedys sejrsmargin i 1960 og fire gange Richard Nixons i 1968.
Hvis det er sandt, så vil Clinton ikke kun have vundet med hensyn til folkeafstemningen, hun vil have vundet big (eller som Trump måske siger "bigly" eller "big league", afhængigt af hvordan du tyder et af hans yndlingsudtryk). Men takket være en obskur forfatningsmæssig særhed er hun ikke den, der går til Det Hvide Hus. I stedet er en orangehåret reality-tv-stjerne for, at han muligvis kan gøre mod USA, hvad han gjorde mod sit eget ejendomsimperium, dvs. drive det i konkurs.
Demokratiets fiasko
Tre ting synes klare som en konsekvens. Den ene er, at Amerika har et stort problem på deres hænder. Det er trods alt anden gang på 16 år, at folket (eller i det mindste en flerhed af folket) er blevet berøvet deres valg som præsident. Og begge gange har det politiske demokrati lidt et stort kropsslag som konsekvens. Hvor meget mere misbrug den demokratiske proces kan tage uden at bukke under, er nu åbent.
En kunstners gengivelse af forfatningskonventet i 1787
En anden ting er, at ingen har den dårligste idé om, hvordan man løser det. En tredje er, at den herskende elite og dens håndlangere i de snakkende klasser ikke er ligeglade, fordi de i modsætning til befolkningen som helhed nyder godt af sammenbruddet (det er meget nemmere at kontrollere en demoraliseret befolkning, der har mistet troen på værdien af demokrati) og er derfor ivrige efter at feje hele spørgsmålet under gulvtæppet. Så lad os tage disse problemer på ét ad gangen og se, hvor de fører hen.
For det første problemet. Valgkollegiet er en meget attende århundredes affære, et eksempel på, hvad der sker, når New World pragmatisme kombineres med Age of Reason's kærlighedsforhold til det gamle Rom. Stillet over for en foreløbig ny republik, hvor "demokratiet" havde en tendens til at være begrænset, lokalt og individualistisk, konkluderede Framers, at der var behov for et særligt organ af elitevælgere for at holde landet sammen og sikre, at en solid leder som George Washington tog tøjlerne.
Beslutningen har måske ikke været urimelig i betragtning af dagens krav. (Den foreslåede forfatning var en radikal afvigelse fra vedtægterne, som gjorde staterne suveræne. Forfatningen flyttede suverænitet til "Vi Folket", men staterne, især de små, ønskede stadig en væsentlig rolle i det nye hybride system .)
Uventede problemer
Men 230 år senere har enheden vist sig at få uventede konsekvenser. Ved at tildele én stemme for hver senator og repræsentant, som en stat sender til Washington, tredobler det indflydelsen af demografiske Lilliputianere som Wyoming (befolkning 586,107 ifølge det seneste skøn) på bekostning af multi-raciale giganter som Californien (befolkning på 39.1 mio. ). Ved at tvinge præsidentkandidater til at koncentrere sig om en håndfuld swing-stater, sidestiller det demokratiske højborge som Californien eller New York sammen med republikanske bastioner som Indiana eller Deep South.
Den republikanske præsidentkandidat Donald Trump i et MSNBC-interview.
Det annullerer også effektivt millioner af stemmer. Siden Clinton bar New York State med 59 procent, betyder det, at ud af de 4.1 millioner mennesker, der stemte på hende, kunne omkring 632,000 lige så godt være blevet hjemme. Siden hun bar Californien med 61 procent, kunne mere end en million indbyggere i Golden State have gjort det samme.
Da det gør det muligt at opnå et flertal af valgmandsstemmer ved at vinde et flertal i et overraskende lille antal statskonkurrencer, en reformgruppe har beregnet at en kandidat kunne tænkes at vinde med så lidt som 30 procent af de samlede stemmer. Faktisk, hvis en tredjepart gør en stærk forestilling, kan det endda være mindre, da det eneste, den vindende kandidat skal gøre, er at vinde en 34-procent flerhed i så få som 16 stater.
Hvor langt ude en sådan regneregning end måtte være, viser den, hvor let de to slags stemmer, valg- og folkelige, kan adskille sig. Jo strammere konkurrencen er, jo større er chancen for, at de gør det, og det er derfor, de gjorde det i 2000, da Al Gore og George W. Bush løb hals-og-hals og igen i 2016, da løbet viste sig uventet tæt. I stedet for at løse uenigheder retfærdigt, er det en proces, der næsten er designet til at lade flertallet (eller en flerhed) føle sig snydt og foragtet, når løbene kæmpes hårdest.
Undertæller byvælgere
Valgkollegiet tipper også balancen til fordel for højre ved at straffe bygiganter som Californien eller New York, hvor ti gange så mange mennesker kører med metroen hver dag som bor i hele Wyoming. Hvor latinamerikanere og raceminoriteter tegner sig for 44 procent af de ti mest folkerige stater, tegner de sig for mindre end 30 procent af de ti mindst. Alligevel er det sidstnævnte, der drager fordel.
Et protestplakat ved et møde i New York, 19. april 2016. (Foto af The All-Nite Images Flickr)
Dette er uretfærdigt, udemokratisk og direkte racistisk. Men det er også kontraproduktivt, fordi det forhindrer regeringen i at imødekomme menneskelige behov, hvor de mest sandsynligt vil opstå, dvs. i overfyldte byer eller trafiksnurrede forstæder snarere end i Big Sky-landet Montana, hvor næsten ingen bor og antallet af køer er bedre end to til én.
Ikke at valgkollegiet er den eneste institution, der skam tilsidesætter princippet om én person-én stemme. Senatet er endnu værre, da det giver lige stor vægt til Californien og Wyoming, selvom førstnævntes befolkning er omkring 67 gange større. Men ikke alene gør to uret ikke et ret, men det viser sig, at demokratiske senatorskandidater kollektivt overgik republikanerne i tirsdags også pr. 45.2 million til 39.3. Men så ulige er systemet, at GOP stadig ender med et flertal på 51 mandater.
Der skal gøres noget, som bringer os til problem nummer to: løsningen. Svaret er, at der ikke kan gøres noget, fordi værktøjerne til at rette det ikke eksisterer under det nuværende system. I 2006 kom en professor i datalogi fra Stanford ved navn John Koza med en smart plan for at omgå Electoral College ved at opfordre hver stat til at give deres valgmandsstemmer tilsagn til den, der vandt den populære opgørelse. Når stater, der tegner sig for et flertal af valgmandsstemmer - så få som 16, som vi har set - har skrevet under på, ville det være en færdig aftale.
Men efter at ti stater plus District of Columbia stillede op bag Kozas reform, gik bevægelsen i stå. En grund er, at republikanske stater ikke har noget incitament til at støtte en reform, der klart reducerer deres indflydelse. En anden er, at svingtilstande er endnu mindre tilbøjelige siden de høster virkelige belønninger fra deres rolle som præsidentens kamppladser. Så ideen om at demokratisere valgkollegiet ser ud til at være en blindgyde.
No Way Out
Det efterlader reform via en forfatningsændring. Men dette er det usandsynligste af alt takket være en mystisk ændringsproces, der kræver to tredjedele af hvert hus plus tre fjerdedele af staterne for at godkende enhver ændring, uanset hvor lille den er. Den første er en ikke-starter, da republikanerne kontrollerer både Huset og Senatet, mens den anden er endnu værre, da den tillader kun 13 stater at blokere enhver reform, som resten søger.
US Capitol.
Tretten mikrobefolkningsstater, der repræsenterer så lidt som 4.4 procent af amerikanerne, vil sandsynligvis ikke gøre op med en ordning, der øger deres egen magt. I år 2030 vil de være endnu mindre sandsynlige, da deres andel af befolkningen på det tidspunkt vil være skrumpet til kun 3.5 procent, ifølge Census Bureau fremskrivninger.
Urimelighed ser således ud til at være fastlåst – ikke i årevis eller årtier, men så længe den nuværende forfatningsordning består.
Hvilket bringer os til punkt nummer tre: Den politiske elites rolle. Som The New York Times påpegede i fredags, kritiserede Clinton Electoral College under "slaget ved Florida" i november 2000.
"Jeg er overbevist om, at vi i et demokrati bør respektere folkets vilje," sagde hun, "og for mig betyder det, at det er på tide at gøre op med valgkollegiet og gå til det folkelige valg af vores præsident."
Tolv år senere slog Trump også ud over det og tweetede, at det er "en katastrofe for et demokrati".
Denne gang er stilheden øredøvende. Trump nævnte det ikke, da han åbenbart ikke vil skændes med et arrangement, der satte ham over toppen. Men Clinton sagde intet ind hendes koncessionstale om at udkonkurrere sin modstander. Hvorfor ikke?
En grund er, at hun havde aflagt en ed på at opretholde forfatningen som senator og derefter havde påberåbt sig den for mange gange på kampagnesporet til at tale om at ændre reglerne, nu hvor de var gået hende imod. Men en anden er, at enhver omtale ville føre til spørgsmål om, hvordan et så umoderne og ulige system havde fået lov til at bestå 16 år efter den politiske katastrofe Bush v. Gore.
Hvorfor undlod politikerne at rette op på et system, der er så åbenlyst brudt, eller - for den sags skyld - overhovedet tage nogle indledende skridt? Hvordan kunne de være så slappe? Det er spørgsmål, som Clinton nu synes er ubelejlige, fordi hun ved, at der ikke er noget let svar, så hun holdt tungen. Hendes hengivenhed over for den forfatningsmæssige status quo opvejer hendes loyalitet over for den flerhed af amerikanere, der stemte på hende. (Man kan kun forestille sig, hvordan Trump og hans vrede tilhængere ville have reageret, hvis Trump sejrede i folkeafstemningen, men blev nægtet præsidentposten. Man kunne antage, at han ville citere det faktum som bevis på, at systemet var "svindlet".)
At miste troværdighed
Men problemet forsvinder ikke. Systemet er i virkeligheden ved at bryde sammen for vores øjne. Valg er et rod, fordi de er i hænderne på tusindvis af embedsmænd i staten og amtet med deres egne særlige regler og procedurer – ikke fordi et system som dette giver mening (det gør det åbenbart ikke), men fordi det er, hvad Framers dekreterede ( eller ikke havde forudset), og ingen ved, hvordan man ændrer det.
Præsident James Madison, en arkitekt bag den amerikanske forfatning og Bill of Rights, men også en slaveejer i Virginia.
Kongressen er frosset og korrupt, mens demokratisk ansvarlighed er ikke-eksisterende i en tid med filibusters og anonyme Senatets "hold", der tillader en enkelt lovgiver at forhindre visse handlinger, såsom bekræftelsesstemmer til højtstående embedsmænd, i at nå ordet. Polen forsvandt fra kortet i 1795, fordi et bizart "liberum veto" tilladt gav hver senator magt til at blokere ethvert lovforslag og dermed kaste hele regeringen i lammelse. Alligevel tillader dagens Senatets "hold" individuelle lovgivere at gøre stort set det samme.
I mellemtiden er det eneste, der er værre end en højrebøllen som Trump, en højrebøllen, hvis legitimitet er i tvivl, og som derfor kan regne med, at han bliver endnu mere bøller i form af kompensation.
Noget burde gøres, men intet bliver, fordi grundlæggerne ikke havde nogen idé om, at systemet ville holde så længe, som det har, og derfor forsømte at inkludere et brugbart værktøjssæt, som de kunne udføre de nødvendige reparationer med. Det er ikke et kønt billede. Men det bliver ikke bedre, før folk står over for problemet med, hvordan de løser det på egen hånd.
Daniel Lazare er forfatter til flere bøger, bl.a Den frosne republik: Hvordan forfatningen lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Valgkollegiet blev oprettet for at sikre den samme repræsentation af hver stat, som de får i kongressen. # husmedlemmer + 2 senatorer. Det er for at sikre mod "flertallets tyranni", som John Adams kaldte det i 1783. Jeg går 100% ind for at beholde det. Sådan tænkte jeg, da min kandidat Gore tabte i 2000, og sådan har jeg det stadig i dag.
Den gode nyhed er, at der er en vej ud:
http://www.yescalifornia.org/
da det er umuligt at rette op på 1780'ernes grundlovsfejl
den eneste måde er at afvikle Unionen og genoplive den på en måde i det 21. århundrede
For sent nu, men næste valg kan Californien og New York sende deres overskydende vælgere til disse små stater og få dem til at bo der længe nok til at etablere bopæl og registrere sig for at stemme. Efter at de har gjort deres pligt og vendt nationen, kan de flygte tilbage til byen sikre på, at de nu kontrollerer disse rubes. Den nye præsident kan derefter legalisere alle de millioner af papirløse arbejdere, der allerede bor der, så til næste valg behøver byboerne ikke at forlade deres komfortable lejligheder.
Hvad! Vi er dømt i Nigeria. Så det såkaldte perfekte demokrati er det trods alt ikke. Hvad klager vi så over her? Jeg har brug for at blive oplyst, er stemmerne ikke lige? med en vægt på 1? Føj både populistiske til valgkollegiets og tal det direkte. Så 10 og 8 plus 2 og 3 er lig med f.eks. 12 og 11. Er der noget galt med den matematik? Da én mand, én stemme angiveligt er lig med demokrati; hvor alle er lige og alle stemmer skal tælle. #JustMulling. Jeg står rettet. Jeg havde det privilegium at se Al Gore og Bush live, jeg har også været skeptisk over for amerikansk demokrati siden da. Så Amerika er ikke også perfekt? Ok, jeg forstår!
Overvej følgende; det er citeret fra Jim Quinn (The Burning Platform):
“Clinton vandt den populære afstemning med omkring 630,000. Jabba the Hutt (alias Michael Moore) og de forskelligartede venstrefløjssnus på MSNBC og CNN er forargede over, at hvide beklagelige stjal valget fra deres lille skurk. Et lille perspektiv afslører et andet billede. Du trækker den populære afstemningsmargen ud i disse seks socialistiske stater, og Trump vinder den populære afstemning med over 6 millioner stemmer. Hollywood- og NYC-eliterne, sammen med deres Hilbots, mener, at seks staters stemmer bør tilsidesætte det overvældende jordskred opnået af Trump i de andre 44 stater.
...
Er det ikke sjovt, hvordan de venstreorienterede medier blev forargede, da Trump sagde, at han ikke ville gå med til resultatet, før han så afstemningen. Nu sætter de spørgsmålstegn ved resultatet baseret på ingen fakta eller grundlag for argumenter.
Trumps populære stemme - 60,351,240
Clintons folkeafstemning – 60,981,118
Clintons populære stemmemargen - 629,878
LIBERAL BASTION CLINTON STATS MARGINER
Californien - 2,746,562
New York - 1,503,304
Illinois - 859,319
Maryland – 624,305
New Jersey - 486,243
Washington - 480,072
Clintons liberale bastionstatsmargin – 6,699,805
TRUMP'S POPULÆRE STEMMEMARGIN I ANDRE 44 STATER – 6,069,927 ”
Hjælper det med at forklare, hvorfor ophavsmændene til den amerikanske forfatning indrammede den måde, de indrammede, med en valgkollegiekomponent?
Husk, at det konstitutionelle USA er en republik, IKKE et demokrati.
Al hån om 'demokrati' i Amerika er irrelevant. Medmindre USA's forfatningsmæssigt udformede styreform er blevet ændret til noget andet af dem, som The People har betroet at tage sig af tingene, mens de, The People, gik i gang med deres egne andre forretninger. Er det det, der er sket? Hvis det er tilfældet, er skifterne skyldige i forræderi.
Godt sagt ... ville ønske jeg havde læst dit indlæg inden jeg sendte mit svar til Otto
Lovforslaget om National Popular Vote er 61 % af vejen til at garantere flertallet af valgkollegiets stemmer og præsidentposten i 2020 til den kandidat, der modtager de mest populære stemmer i landet, ved at ændre statens love om vinder-tag-alt (ikke nævnt i den amerikanske forfatning, men senere vedtaget af 48 stater), uden at ændre noget i forfatningen, ved at bruge den indbyggede metode, som forfatningen giver stater mulighed for at foretage ændringer.
Alle vælgere ville blive værdsat lige ved præsidentvalg, uanset hvor de bor.
Hver stemme, overalt, for hver kandidat, ville være politisk relevant og lige ved hvert præsidentvalg.
Ikke flere forvrængende og splittende røde og blå tilstandskort over forudsigelige resultater.
Ikke flere 'slagmarks'-stater (hvor de to store politiske partier tilfældigvis har lignende niveauer af støtte blandt vælgerne), hvor vælgere og politikker er vigtigere end vælgerne i 38+ forudsigelige stater, der lige har været 'tilskuere' og ignoreret efter konventionerne.
Lovforslaget ville træde i kraft, når det blev vedtaget af stater med et flertal af valgmandsstemmerne - 270 af 538.
Alle præsidentvalgene fra de vedtagende stater vil være tilhængere af, at præsidentkandidaten modtager de mest populære stemmer i alle 50 stater (og DC) - og garanterer derved den kandidat med et flertal i valgkollegiet.
Lovforslaget blev godkendt i år af en enstemmig afstemning i husudvalget i begge partier i både Georgia (16 valgmandsstemmer) og Missouri (10).
Lovforslaget har vedtaget 34 delstatslovgivende kamre i 23 landdistrikter, små, mellemstore, store, demokratiske, republikanske og lilla stater med 261 valgmandsstemmer, herunder et hus i Arizona (11), Arkansas (6), Connecticut (7), Delaware ( 3), District of Columbia, Maine (4), Michigan (16), Nevada (6), New Mexico (5), North Carolina (15), Oklahoma (7) og Oregon (7), og begge huse i Californien, Colorado (9), Hawaii, Illinois, New Jersey, Maryland, Massachusetts, New York, Rhode Island, Vermont og Washington.
Lovforslaget er blevet vedtaget af 11 små, mellemstore og store jurisdiktioner med 165 valgmandsstemmer – 61 % af vejen til at garantere præsidentposten til kandidaten med de mest populære stemmer i landet
Nationalpopulær afstemning
Trump, 13. november 2016, på 60 minutter
“ Jeg ville hellere se det, hvor du gik med simple stemmer. Du ved, du får 100 millioner stemmer, og en anden får 90 millioner stemmer, og du vinder. Der er en grund til at gøre dette. Fordi det bringer alle stater i spil.
Netop….Otto….Hillary dominerede kun den folkelige afstemning i Californien, New York, Massachusetts og Illinois, hvor hun samlede et forspring på omkring 6 millioner stemmer, hvilket betyder, at Trump smadrede hende med mindst 5 millioner stemmer i de andre 46 stater. Kollegiets stemmesystem var bevidst designet, så ingen større stat kunne bestemme resultatet af præsidentvalget. For eksempel er Clintons margin alene i Californien omkring 2.6 millioner stemmer, og alligevel er hendes samlede margin kun en halv million stemmer eller deromkring... gør det matematik folkens... flertallet af stater ønskede ikke Clinton - hun blev behørigt afvist i to tredjedele af alle staterne. Resultatet var en ære til grundlæggernes visdom
Clinton sponsorerede et lovforslag i det amerikanske senat i 2001 om en national folkeafstemning for præsidenten
Jeg vadede gennem 2001-regningerne og så det ikke, men så flere om tomatsauce. Har du et regningsnavn/nummer eller et link?
Der er en løsning på dette, enden på denne mislykkede forestilling om "USA".
Vi støtter sådanne opdelinger i mindre regioner andre steder, såsom det tidligere Jugoslavien.
I sidste ende vil det fungere bedre for alle. Mississippi og Akabama kan vende tilbage til at forbyde ligestilling mellem ægteskaber og grundlæggende sundhedspleje for kvinder, og New York og Californien kan byde velkommen til alle de flygtninge, der flygter fra det amerikanske Taleban i syd.
Illinois ville være i stand til at beholde alle de penge, dets indbyggere betaler i skat, snarere end de blotte 60 cents på dollaren, det gør nu, fuldstændigt at løse sin budgetkrise, mens South Carolina bliver nødt til at stoppe med at bygge monumenter til konføderationen, som uden de 8 dollars, de får fra den føderale regering for hver dollar, de betaler i skat, vil de ikke have råd til.
Som med opløsningen af enhver virksomhedsenhed ville dette eliminere den føderale gæld for de fleste mennesker, samtidig med at det lægges over på Washington DC, hvor den eneste rigdom er i hænderne på lobbyister og karrierepolitikere. Dette vil slå dem konkurs, så de aldrig vil være i stand til at lobbye igen.
Inden vi gør dette, bør vi selvfølgelig overdrage alle nationalparker, skovreservater, dyrereservater, nationale monumenter osv. til UNESCO, da de har en god rekord i at bevare og vedligeholde verdensarvssteder (og naturen er naturligvis en stor del af verdensarv)
Snart vil disse regressive stater, når de først er overladt til sig selv, og efter at de bedste og dygtigste er flyttet til de stater, der vil byde dem velkommen, lægge sig til grund for de succesrige stater (som har garanteret de regressive stater alt for længe) beder dem om at komme og ordne det rod, de har lavet for sig selv.
Jeg finder det næsten sjovt, hvor mange kommentatorer i denne tråd, der har taget godt imod ideen om, at Californien skal løsrive sig og hævder, at Californien ikke lever i virkeligheden. Jeg spekulerer på, om disse mennesker nogensinde har været i Californien, og i så fald, om de nogensinde har været andre steder end Disneyland. Efter at have arbejdet i Californien i et stykke tid i fortiden og udført et arbejde, der involverede interaktion med mennesker der af alle klasser, racer og ideoligier, kan jeg ærligt sige, at mange af Californiens indbyggere kom dertil fra netop de steder, hvor de, der håner Californien, bor. ind og forlod deres hjem til Californien, fordi der ikke var nogen som helst mulighed for dem de steder, de blev født.
Hvad disse mennesker ikke indser, er, at hvis Californien kommer med nogen indikation af, at det er på vej til at løsrive sig, vil det ikke være alene. Oregon og Washington vil slutte sig til det. Dette vil inspirere New York, såvel som resten af New England, til også at bryde ud. Illinois ville sandsynligvis erklære uafhængighed, ligesom Colorado. Jeg siger på ingen måde, at dette ville være en dårlig ting, da jeg ville hilse det velkommen. Det ville dog ikke være smukt for disse stater, såsom Carolinas eller Golfstaterne, eller nogen af de sydlige, da disse stater er helt afhængige af de stater, de er imod, for finansiering til at vedligeholde veje, skoler osv. Men, det ser ud til, at flertallet af befolkningen i disse stater faktisk ønsker at leve i fattige undertrykkende bunker af snavs, da det er det eneste mulige resultat af den politik, som de konstant insisterer på.
Så lad os høre en gru for Balkaniseringen af Amerika!
Jeg er ikke enig. Hillary vandt kun med et enkelt procentpoint eller deromkring. Hvis hun havde vundet med fem procentpoint og stadig tabte valgkollegiet, så er argumentet stærkere. Valgkollegiet giver alle regioner noget at sige. Der er enkelte amter i nogle stater, der har flere vælgere end hele Wyoming. Hvis du vil have et eksempel fra det virkelige liv, så kig på Ontario Canada. Vi har en upopulær liberal premiere, der bliver ved med at blive valgt. Årsagen er, at hun har givet godbidder til de store bycentre som Toronto i et årti. Landdistrikterne stemmer overvældende imod hende, men til ingen nytte. Som følge heraf er politikker såsom uønskede vindmølleparker overalt i landdistrikterne i Ontario. Et nyt naturgasanlæg blev flyttet 300 miles nordvest efter en forstad til Toronto klagede. En kulstofafgift er den næste byrde, vi står over for i dette nye liberale land.
Jeg er enig i, at Trump er en stor risiko. Heldigvis har USA fremragende checks med et senat og et hus. Ikke sådan held i Canada.
Støtten til en national folkeafstemning til præsidenten er stærk blandt republikanere, demokrater og uafhængige vælgere, såvel som alle demografiske grupper i hver stat, der er blevet undersøgt for nylig. I de 41 undersøgte røde, blå og lilla stater har den samlede støtte ligget i intervallet 67-81 % - i landlige stater, i små stater, i sydlige stater og grænsestater, i store stater og i andre adspurgte stater.
De fleste amerikanere er i sidste ende ligeglade med, om deres præsidentkandidat vinder eller taber i deres stat eller distrikt. . . de er ligeglade med, om han/hun vinder Det Hvide Hus. Vælgerne vil gerne vide, at uanset hvor de bor, selvom de var på den tabende side, blev deres stemme faktisk talt lige meget og betydet noget for deres kandidat. De fleste amerikanere mener, at det er forkert, at kandidaten med de mest populære stemmer kan tabe. Vi tillader ikke dette i noget andet valg i vores repræsentative republik.
Mange mennesker er forvirrede over valgkollegiets system.
Så for at gøre det lettere at forstå, lad os bruge en simpel model.
Lad os forestille os, at der kun er tre stater, og hver stat har kun 100 stemmeberettigede vælgere og kun 1 vælger.
I tilstand "A" vinder Hillary 100% af stemmerne eller 100 stemmer. Hun får én valgmand.
I staterne "B" og "C" vinder Trump 51% af stemmerne, for 102 stemmer i alt og 2 vælgere.
Trump vinder 2 vælgere mod 1, mens Hillary havde 198 stemmer til Trumps 102.
På grund af hvordan alt dette fungerer, planlægger kandidater deres kampagner for at vinde stater med en lille margin. Alt mere er spild af kampagnetid og penge. Men i stater, der traditionelt stemmer på dette eller hint parti, er det almindeligt at få store overskud af "unødvendige" stemmer med på vejen.
Dette er den vigtige del! Trump forsøgte ikke at vinde den populære afstemning; Trump forsøgte at vinde vælgere. Trump vandt efter reglerne, som alle skal spille efter.
Reglerne er reglerne, og ømme tabere får ikke ændret reglerne, efter at spillet er slut, bare fordi de ikke kan lide resultaterne.
Under alle omstændigheder, når først du trækker alle illegale immigranter og døde vælgere fra, og alle de computerafstemningsmaskiner, der tildelte Trump-stemmer til Hillary (og ja, de fangede det på video), er Hillarys populære stemmetal ikke så høje.
Det lykkedes ikke hende at stjæle valget. Kom over det.
I Gallup-målinger siden 1944 har kun omkring 20 % af offentligheden støttet det nuværende system med at tildele alle en stats valgmandsstemmer til den præsidentkandidat, der modtager flest stemmer i hver enkelt stat (ikke nævnt i den amerikanske forfatning, men senere vedtaget af 48 stater) (med omkring 70 % imod og omkring 10 % uafklarede).
Støtten til en national folkeafstemning til præsidenten er stærk blandt republikanere, demokrater og uafhængige vælgere, såvel som alle demografiske grupper i hver stat, der er blevet undersøgt for nylig. I de 41 undersøgte røde, blå og lilla stater har den samlede støtte ligget i intervallet 67-81 % - i landlige stater, i små stater, i sydlige stater og grænsestater, i store stater og i andre adspurgte stater.
De fleste amerikanere er i sidste ende ligeglade med, om deres præsidentkandidat vinder eller taber i deres stat eller distrikt. . . de er ligeglade med, om han/hun vinder Det Hvide Hus. Vælgerne vil gerne vide, at uanset hvor de bor, selvom de var på den tabende side, blev deres stemme faktisk talt lige meget og betydet noget for deres kandidat. De fleste amerikanere mener, at det er forkert, at kandidaten med de mest populære stemmer kan tabe. Vi tillader ikke dette i noget andet valg i vores repræsentative republik.
Lovforslaget om National Popular Vote blev godkendt i år ved en enstemmig afstemning i husudvalget i både Georgia (16 valgmandsstemmer) og Missouri (10).
Siden 2006 har lovforslaget vedtaget 34 delstatslovgivende kamre i 23 landdistrikter, små, mellemstore, store, demokratiske, republikanske og lilla stater med 261 valgmandsstemmer, herunder et hus i Arizona (11), Arkansas (6), Maine (4) , Michigan (16), Nevada (6), New Mexico (5), North Carolina (15) og Oklahoma (7), og begge huse i Colorado (9).
Lovforslaget er blevet vedtaget af 11 små, mellemstore og store jurisdiktioner med 165 valgmandsstemmer – 61 % af vejen til at garantere præsidentposten til kandidaten med de mest nationale populære stemmer og flertallet af valgkollegiets stemmer.
NationalPopularVote.com
Hvis du ønsker en national folkeafstemning, har du brug for nationale standarder for vælgeridentifikation. I øjeblikket kræver de største stater ikke noget vælger-id, New York, New Jersey og Californien er blandt dem. Jeg bor i NJ, og fyren ved valglokalet spurgte mig, om jeg var 'Timothy' (min søn). Jeg kunne sagtens have sagt ja, stemt som min søn om morgenen og så stemt som mig selv om eftermiddagen, og det er uden selv at forsøge at begå vælgersvindel.
Det faktum, at dette ikke er en populær afstemning, ændrede valgdeltagelsen, så vi ved ikke, hvem der ville have vundet en flertalsafstemning. Der er mennesker i Californien, New York og Texas, der ikke gad at stemme, fordi det var meningsløst.
Der er intet uforeneligt mellem forskelle i statens valglove og konceptet om en national folkeafstemning til præsident. Det var bestemt den almindelige opfattelse, da det amerikanske Repræsentanternes Hus vedtog en forfatningsændring i 1969 for en national folkeafstemning med en margin på 338-70. Denne ændring beholdt statens kontrol over valg.
Ændringen fra 1969 blev godkendt af Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter og forskellige medlemmer af kongressen, som senere stillede op som vicepræsident og præsident, såsom daværende kongresmedlem George HW Bush, daværende senator Bob Dole og daværende senator Walter Mondale.
American Bar Association godkendte også den foreslåede ændring fra 1969.
Den foreslåede forfatningsændring fra 1969 forudsatte, at antallet af populære stemmer fra hver stat ville blive lagt sammen for at opnå den landsdækkende total for hver kandidat. Det samme gør National Popular Vote-kompakten.
Under det nuværende system bliver valgstemmerne fra alle 50 stater samlet og simpelthen lagt sammen, uanset at valgresultatet fra hver stat var påvirket af forskelle i statens politikker, herunder vælgerregistrering, tidligere forbryderafstemninger, timer af afstemning, mængde og art af forhåndsstemmegivning og krav til vælgeridentifikation.
Under både det nuværende system og National Popular Vote Compact er alle befolkningen i USA påvirket af de forskellige valgpolitikker i staterne. Alle i USA er påvirket af fordelingen af valgmandsstemmer, der genereres af hver stat. Procedurerne for præsidentvalg i en tæt opdelt kampstat (f.eks. Florida og Ohio) kan påvirke, og har faktisk påvirket, det endelige resultat af nationale valg.
Inden jeg går i gang med at afvikle forfatningspligtige procedurer, synes jeg, det er vigtigt at blive enige om de første principper. "En mand-en stemme" er ikke et første princip i vores forfatning. For eksempel har vi ikke kun valgkollegiet, men Senatet, hvor hver stat får to pladser uanset dens befolkning. Det er helt sikkert også i strid med princippet om én mand-én stemme. Og vi står over for det samme problem på delstatsniveau, hvor amter eller bydele får hver deres senatorer, hvilket sikrer, at byafstemningen ikke kan ignorere behovene hos vælgerne på landet.
I løbet af mine 70 år på denne planet har jeg boet i både byområder og i områder så fjerntliggende, at nødhjælpspersonale ikke kunne nå mit hjem på mindre end to timer. I sidstnævnte situation udviklede jeg et andet syn på våbenkontrol end det, som de fleste byvælgere har. Når der ikke er andre til at beskytte dig og din familie end dig selv, vil du have et våben, der er passende til opgaven. Men byflertallet ville mene, at der ikke er nogen forfatningsmæssig ret til selvbeskyttelse og beskyttelse af andre.
Og hvis vi fører det længere, hvad skal vi så gøre ved de garantier for individuel frihed, såsom retten til at dømmes ved nævninge og retten til ytringsfrihed, der også strider imod det rene demokrati? Hvis vi tager det rene demokrati op som vores mål, så kan vi ikke længere have individuelle rettigheder, fordi det absolutte flertal ville overtrumfe individuelle rettigheder.
Personligt synes jeg, vi skal gå endnu længere og afskaffe afstemning og valg. Vælg repræsentanter ved tilfældig udvælgelse og begrænse dem til en enkelt periode. Det ville gøre et langt bedre stykke arbejde med at luge det meste af korruptionen og psykopaterne ud, end "demokrati" gør. Vær vidne til valgene i dette sidste valg og vores regerings krigeriske natur, der forårsager kaos rundt om i verden med sin militære magt. Enhver statistiker kan fortælle dig, at tilfældigt udvalgte embedsmænd ville give dig en regering, der er langt mere repræsentativ for offentlighedens faktiske ønsker end vores nuværende ødelagte system.
Jeg hugger til overbevisningen om, at ingen, der ønsker magt, skal få den. Jeg ser problemer med korruption og psykopati i embedet som langt mere alvorlige problemer end den omhyggelige balance, som valgkollegiet har fundet mellem by- og landvælgere.
Ja, ønsket om magt er en diskvalifikation, medmindre det er begrænset til velvillige hensigter for alle.
Selvom kandidaterne i dette valg begge var værre end den gennemsnitlige uddannede borger, er det bedre at rette op på korruption end at vælge tilfældigt, hvilket ofte ville udvælge skadelige ekstremister eller fuldstændig inkompetente. En større kvalificeret pulje ville være interessant, og Maine har netop bestået afstemningen med rangerede valg, hvor alle lister deres nummer 1,2,3,4,5 valg blandt en større gruppe, hvilket tillader en bedst passende flertalsbeslutning blandt en større pulje af kandidater.
Men der er ingen sammenhæng mellem metoden til at udvælge repræsentanter og garantien for individuelle rettigheder. I et rent demokrati kan et lille flertal ikke "trumfe individuelle rettigheder" mere end repræsentanter kan. Individuelle rettigheder har næsten ingen garanti i vores nuværende system, hvor de fleste af Højesteret er aktivt imod, og de lavere domstole ignorerer dem, medmindre de sympatiserer med et bestemt offer.
Lovforslaget om National Popular Vote afmonterer ikke nogen forfatningsmæssigt pålagte procedurer.
Støtten til en national folkeafstemning er stor i landdistrikterne
Ingen af de 10 mest landlige stater (VT, ME, WV, MS, SD, AR, MT, ND, AL og KY) er en slagmarksstat.
Den nuværende stat-for-stat vinder-tag-alt metode til at tildele valgmandsstemmer øger ikke landstaternes indflydelse, fordi de mest landlige stater ikke er slagmarksstater, og de ignoreres. Deres staters stemmer blev indrømmet måneder før af mindretalspartierne i staterne, taget for givet af det dominerende parti i staterne og ignoreret af alle partier i præsidentkampagner. Når og hvor vælgerne ignoreres, så er de emner, de bekymrer sig mest om, også.
De største byer er næsten nøjagtigt afbalanceret af landdistrikter med hensyn til befolkning og partisansammensætning.
16% af den amerikanske befolkning bor uden for landets statistiske storbyområder. Landdistrikterne i Amerika har stemt 60% republikanere. Ingen af de 10 mest landlige stater betyder noget nu.
16% af den amerikanske befolkning bor i de 100 bedste byer. De stemte 63% demokratisk i 2004.
Befolkningen i de 50 bedste byer (går så langt ned som Arlington, TX) er kun 15% af befolkningen i USA.
Forstæder deler næsten nøjagtigt ligeligt mellem republikanere og demokrater.
At være en konstitutionel republik betyder ikke, at vi ikke skal og kan garantere valget af den præsidentkandidat med de mest populære stemmer. Den kandidat med flest stemmer vinder ved hvert andet valg i landet.
At garantere valget af præsidentkandidaten med de mest populære stemmer og flertallet af valgkollegiets stemmer (som den nationale folkeafstemning ville) ville ikke gøre os til et rent demokrati.
Rent demokrati er en styreform, hvor folk stemmer direkte om alle politiske initiativer.
Folkevalg af den øverste leder afgør ikke, om en regering er en republik eller et demokrati.
Præsidentvalgssystemet, som bruger metoden med 48 stater som vinder-tag-alt eller distriktsvindermetoden til at tildele valgmandsstemmer brugt af 2 stater, som vi har i dag, var ikke designet, forudset eller begunstiget af Founding Fathers. Det er et produkt af årtiers forandring fremkaldt af fremkomsten af politiske partier og vedtagelse af stater af vinder-tag-alt eller distriktsvinderlove, som ikke er nævnt, meget mindre godkendt, i forfatningen
Forfatningen tilskynder, fraråder, kræver eller forbyder ikke brugen af en bestemt metode til, hvordan man tildeler en stats valgmandsstemmer
Uhmmm, hvor lang tid tog det Hitler at blive Fuhrer? Første periode var det ikke? Efter The Night of the Long Knives eller hvad det nu hed, var det en færdig aftale. Han var i øvrigt bemyndiget af en demokratisk afstemning. Var Stalin ikke også det? Se det i øjnene, hvor mennesker er involveret, uanset hvad der virker, er ønskeligt. Liberalisme og pragmatisme var effektive, men nu kommer robotterne, og vi har brug for mere sofistikerede algoritmer. . Jeg er bare glad for, at jeg ikke behøver at se Hillarys ansigt på dollarsedlen. Hun ligner Washington. lidt make-up, rouge og hårfarve, ingen big deal. Men jeg er i hvert fald enig med dig. Djævelen er i detaljerne (eller forfatningen og domstolene)
Enhver kritik af småbefolkningsstaters uforholdsmæssige rolle gælder for senatet såvel som valgkollegiet.
Enhver afstemning i Senatet - for at bekræfte en kandidat til højesteret eller for at godkende magtanvendelse - giver en uforholdsmæssig rolle til et lille antal borgere i stater som Vermont eller Montana.
Så problemet manifesterer sig løbende i Kongressen, ikke kun hvert fjerde år, når en præsident vælges.
Med hensyn til påstande om, at "Hillary vandt", tror jeg, at hvis rollerne blev byttet om, og Trump klagede over et "svindlet system", ville han blive fordømt af demokraterne for at nægte at acceptere vores demokratis regler.
Hvordan bliver mindre end halvdelen af én procent af de afgivne stemmer til "betydelig" pluralitet.
Siden hvornår er de amerikanske præsidenter valgt ved folkeafstemning?, fra POTUS #46, hvis det er det, du ønsker.!!
De nuværende protester bekæmper traditionen, loven, forfatningen og demokratiet.
God fart til os alle ;-)
Valgkollegiet tjener blot det virkelige problem med det fuldstændige Corporate kvælertag på vores regering (og næsten alle regeringer på Jorden). De ejer politik og de fleste medier. De vælger, hvem der vil vinde nomineringerne, og hvem de betaler for at stemme for krig, mere krig og mere krig. De tjener penge, uanset om de vinder eller taber en krig. Når de vinder, kommer de til at stjæle mineralressourcerne fra andre lande for at tjene flere forbrugerprodukter (og flere penge), og når deres produkter fejler eller er afløst af den nye model, smider vi dem væk og forurener jorden. Kapitalisme=god plan, ikke?
VÅGN OP AMERIKA.
Det har altid overrasket mig, hvor hurtigt liberale vil kassere forfatningen, når den ikke går deres vej. Grundlæggerne satte valgkollegiet på plads med gode grunde ... de oprettede ikke et rent demokrati ... faktisk var de meget forsigtige over for ideen, så for at give mindre stater mere at sige oprettede de valgkollegiet ... lær det, elsk det, lev det.
Trump, 13. november 2016, 60 minutter
“ Jeg ville hellere se det, hvor du gik med simple stemmer. Du ved, du får 100 millioner stemmer, og en anden får 90 millioner stemmer, og du vinder. Der er en grund til at gøre dette. Fordi det bringer alle stater i spil.
Den nat Mitt Romney tabte, tweetede Donald Trump.
"Det falske valgkollegium gjorde vores nation til grin. . . . Valgkollegiet er en katastrofe for et demokrati."
Nylige og tidligere præsidentkandidater, der støttede direkte valg af præsidenten i form af en forfatningsændring, før lovforslaget om National Popular Vote blev indført: George HW Bush (R-TX-1969), Jimmy Carter (D-GA-1977), Hillary Clinton (D-NY-2001), Bob Dole (R-KS-1969), Gerald Ford (R-MI-1969) og Richard Nixon (R-CA-1969).
Nylige og tidligere præsidentkandidater med offentlig støtte til lovforslaget National Popular Vote, der ville garantere flertallet af valgkollegiets stemmer og præsidentposten til kandidaten med flest nationale populære stemmer: Kongresmedlemmer John Anderson (R, I –ILL), og Bob Barr (libertarianer-GA), senator Birch Bayh (D-IN), senator og guvernør Lincoln Chafee (RID, -RI), guvernør og tidligere formand for den demokratiske nationale komité Howard Dean (D–VT), formanden for det amerikanske hus Newt Gingrich (R–GA), senator og vicepræsident Al Gore (D-TN), Ralph Nader, guvernør Martin O'Malley (D-MD), Jill Stein (grøn), kongresmedlem Tom Tancredo (R-CO) og senator Fred Thompson (R–TN).
At være en konstitutionel republik betyder ikke, at vi ikke skal og kan garantere valget af den præsidentkandidat med de mest populære stemmer. Den kandidat med flest stemmer vinder ved hvert andet valg i landet.
At garantere valget af præsidentkandidaten med de mest populære stemmer og flertallet af valgkollegiets stemmer (som den nationale folkeafstemning ville) ville ikke gøre os til et rent demokrati.
Rent demokrati er en styreform, hvor folk stemmer direkte om alle politiske initiativer.
Folkevalg af den øverste leder afgør ikke, om en regering er en republik eller et demokrati.
Præsidentvalgssystemet, som bruger metoden med 48 stater som vinder-tag-alt eller distriktsvindermetoden til at tildele valgmandsstemmer brugt af 2 stater, som vi har i dag, var ikke designet, forudset eller begunstiget af Founding Fathers. Det er et produkt af årtiers forandring fremkaldt af fremkomsten af politiske partier og vedtagelse af stater af vinder-tag-alt eller distriktsvinderlove, som ikke er nævnt, meget mindre godkendt, i forfatningen
Forfatningen tilskynder, fraråder, kræver eller forbyder ikke brugen af en bestemt metode til, hvordan man tildeler en stats valgmandsstemmer
Med National Popular Vote, når hver populær stemme tæller og betyder lige meget for kandidaterne, vil succesrige kandidater finde en mellemvej for politikker, der appellerer til den brede mainstream i Amerika. I stedet for hovedsageligt at spille for lokale bekymringer i Ohio og Florida, skulle kandidater endelig danne bredere platforme for bred national støtte. Valg ville ikke handle om at vinde en håndfuld kampstater.
Støtten til en national folkeafstemning er stærk i alle de mindste stater, der er blevet undersøgt i de seneste meningsmålinger blandt republikanere, demokrater og uafhængige vælgere, såvel som alle demografiske grupper
Blandt de 13 stater med den laveste befolkning er Lovforslaget om National Popular Vote blevet vedtaget i 9 lovgivende kamre og er blevet vedtaget af 4 jurisdiktioner.
Nu kommer politisk indflydelse fra at være blandt de håndfuld slagmarksstater. 80 % af stater og vælgere ignoreres af afstemninger, organisering, annonceudgifter og besøg i præsidentkampagnen. Deres staters stemmer blev indrømmet måneder før af mindretalspartierne i staterne, taget for givet af det dominerende parti i staterne og ignoreret af alle partier i præsidentkampagner.
Statslige vinder-tag-alt-love ophæver enhver simplistiske matematiske ligninger om staternes relative magt baseret på deres antal indbyggere pr. valgmandsstemme. Matematik i små stater betyder absolut intet for afstemninger, organisering, annonceudgifter og besøg, eller for præsidenter, når de først er tiltrådt.
I de 25 mindste stater i 2008 var den demokratiske og republikanske folkeafstemning næsten uafgjort (9.9 millioner mod 9.8 millioner), ligesom valgmændenes stemme (57 mod 58).
I 2012 modtog 24 af landets 27 mindste stater slet ingen opmærksomhed fra præsidentkampagner efter konventionerne. De blev ignoreret på trods af deres formodede numeriske fordel i valgkollegiet. Faktisk modtog de 8.6 millioner stemmeberettigede vælgere i Ohio flere kampagnereklamer og kampagnebesøg fra de store partikampagner end de 42 millioner stemmeberettigede vælgere i disse 27 mindste stater tilsammen.
De 12 mindste stater ignoreres totalt ved præsidentvalg. Disse stater ignoreres ikke, fordi de er små, men fordi de ikke er tæt opdelte "kampplads"-stater.
Nu med stat-for-stat love for vinder-tag-alt (ikke nævnt i den amerikanske forfatning, men senere vedtaget af 48 stater), ignorerer præsidentvalg 12 af de 13 laveste befolkningsstater (3-4 valgmandsstemmer), som ikke er -konkurrencedygtig i præsidentvalget. 6 stemmer regelmæssigt republikanere (AK, ID, MT, WY, ND og SD), og 6 stemmer regelmæssigt demokratisk (RI, DE, HI, VT, ME og DC) ved præsidentvalg.
Tilsvarende har de 25 mindste stater været næsten lige konkurrencedygtige. De stemte republikanske eller demokratiske 12-13 i 2008 og 2012.
Vælgere i stater af alle størrelser, der er pålideligt røde eller blå, er ligegyldige. Kandidater ignorerer disse stater og de spørgsmål, de bekymrer sig mest om.
https://www.youtube.com/watch?v=XWGWPTlLYnk
USA blev ikke skabt et "demokrati", eller for at være et "demokrati". Regeringen designet af bestemmelserne i USA's forfatning er en "repræsentativ republik". En republik, hvis republikanske formål er at sørge for sin offentlighed, og som er at sørge for folket i dets offentlige styring, som, som forfatningens præamble præciserer, "Sørg for frihedens velsignelser til os selv (vi folket) og vores efterkommere" .
Demokratiske midler stilles til rådighed for at hjælpe med større beslutningstagning. Valgkollegiet blev inkluderet bevidst, og det er angivet, med specifik hensigt at dæmpe demokratiske processer, at give "anden behandlinger" eller "godkendelse af det valgte valg" for demokratisk truffet beslutninger.
Diskussioner om "demokrati" som et system er metan, flatulent pladder, fuldstændig off topic og off point, hvor den amerikanske regering er underlagt.
Der er ingen skelnen mellem et demokrati og en republik; ordene betyder præcis det samme. Det er udformningen af demokratiets institutioner, der garanterer stabilitet og individuelle rettigheder.
Det er gammel repub-propaganda, at rige tyranner i virkeligheden skulle regere, som de fejlagtigt kalder en republik, og hævder, at demokrati er "pøbelstyre" uden noget historisk grundlag, blot peger på ustabile situationer som den franske revolution. Der er ikke noget forsvarligt argument der. En republik er ikke et tyranni af eliter. De peger nogle gange på korrupte sager som den senere romerske republik, og et sådant tyranni er dem kært, fordi de drømmer om sig selv som tyrannen og kan ikke se, at de ikke vil være tyrannen, selvom de stemmer på ham.
Jeg løb lige ind i et blogindlæg på Zero Hedge-siden, som måske eller måske ikke har nogen relevans for situationen efter valget. Forfatteren koncentrerer sig om Hillarys koncessionstale og fandt alle former for symbolik, som han mener er relevant for fremtiden.
http://www.zerohedge.com/news/2016-11-13/concession-speech-aka-meet-new-clinton-inc
I dagligdags mytologi er farven "lilla" forbundet med royalty. At Hillary og Bill begge havde det på, synes jeg nu er vigtigt. Han ser en koordineret indsats i den nuværende gang med protesterne og den nye koncentration om "vi blev røvet"-temaet, der involverer valgkollegiet og folkestemmeforskellene i 2016. Hvem ved - hvis de store medier køber ind i dette, vil vi måske ikke har set det sidste af Hillary Clinton, for lige nu er jeg overbevist om, at Trump ikke vil have nogen interesse i en anden periode. Forudsat at han forbliver alle fire år af det første.
Der er fornuftige foranstaltninger, der kunne tages for at forbedre vores demokrati. Hvad med ingen meningsmålinger frigivet en uge før valget på i. Mindst 0 dage. Ingen stemmer bør frigives, før valgstederne på vestkysten lukker (undskyld Hawaii). Andre lande siger, at hvis du vil have et kørekort, skal du stemme. Det sikrer deltagelse. Faktum er, at vores system er mangelfuldt på mange måder. Hvordan kan Californien og Texas have det samme antal senatorer som Rhode Island eller Wyoming. Hvad med gerrymandering? Hvorfor ikke tidsbegrænsninger, når det er klart for alle, at vores system ikke fungerer? Hvad med anciennitetssystemet i både Senatet og Huset, der kontrollerer udvalgsstrukturen. Virkelig, hvis debatterne er det eneste tidspunkt, hvor kandidaterne kan tvinges til at diskutere emner, er det smart at lade Anderson Cooper skældte en Trump med hans politisk korrekte skævheder i stedet for at spørge om skatter eller hvilke infrastrukturprojekter han har tænkt sig at støtte af f.eks. THAAD-missilopstilling i Sydkorea. Dette valg burde bringe ændringer, men SERIØST hvert 5. år kommer dette op. Valgkollegiet er det, der gør primærvalgene nødvendige. En engangsafstemning ville give den republikanske og demokratiske elite og de mennesker, der finansierer dem, endnu mere magt til at udpege den nominerede. Tag den eller lad den være. I det mindste kan en maverick stadig rejse sig. Trump beviste det. Vi har ikke et demokrati, et valg ved folkeafstemning med dette topartisystem og Citizens United og McCutcheon ville gøre tingene endnu værre.
Som der står i artiklen, kunne millioner af vælgere "så godt" være blevet hjemme. Nå, det gjorde de! I de fleste stater er vinderen af denne stat kendt 2 år før valgnatten. Folket, hvis disse stater ved det også. Jeg stemte ikke i denne runde af to grunde. 1) Jeg brød mig ikke om nogen af kandidaterne... ikke en smule. 2) Fra bunden af stemmesedlen til toppen, i mit område, vil republikanerne vinde hver position. Faktisk kører republikanerne i mange stillinger ubestridt.
Så hvorfor betyder det noget? Folkelig stemme ved præsidentvalget betyder ikke noget i det nuværende system. Hvilken procentdel valgdeltagelse havde vi i de friturestegte eller dybblå stater sammenlignet med "kampplads"-stater? DE FLESTE bliver hjemme, så tallene er skæve.
Hvorfor havde Californien en høj valgdeltagelse og påvirkede den populære afstemning så meget? Politisk spillemandskab ved at sætte et massivt våbenforbud på stemmesedlen. De havde en meget større valgdeltagelse, end de normalt ville, som et resultat.
I Texas, ingen sådan stemmeseddel. Trump ville vinde, selvom alle demokrater i staten viste sig, og kun halvdelen af republikanerne. Folkelig stemme betyder ingenting, hvis du forsøger at udvide den til nationalt niveau, så længe folkeafstemningen ikke tæller.
Jeg fastholder, at hvis præsidenten blev valgt ved folkeafstemning, ville tallene være meget anderledes, og republikanerne ville faktisk have haft en større valgdeltagelse end demokraterne. Se på valgresultaterne efter amt (stadig ikke en nøjagtig skildring, men nærmere). Langt størstedelen af landet er malet rødt, med en lille dit her-og-der af blå i større storbyområder.
Hvorfor valghøjskolemetoden? Fordi "demokrati er den metode, hvorved flertallet undertrykker mindretallet". USA er en "repræsentativ republik", ikke et demokrati. Vi vælger vores repræsentanter demokratisk, men det er der, det stopper. Se på de "rigtige" tal ved at udvide valgdeltagelsesprocenten til den samlede befolkning i hver stat. Rød vinder. Dette argument er dog også mangelfuldt, da disse tal heller ikke er rigtige.
Gæt hvad?
Vi er ikke et demokrati! Vi er en republik! Der er en kæmpe forskel. Fædrene stolede ikke på et direkte demokrati, fordi de altid fejlede. Grækenland er det bedste eksempel, jeg kan komme i tanke om i øjeblikket, men det viser, hvor dårlige demokratier var. I et demokrati kan 51 % af befolkningen fratage 49 % rettighederne. I en republik kan det ikke ske, fordi de har umistelige rettigheder i en skrevet forfatning.
Nej. Ben, demokratier er republikker. Republikkerne foregiver, at der er en forskel for at forsvare deres tomme påstand om, at et tyranni af de rige er "sikrere" end demokrati. Det er kun mere sikkert for den rige tyran; de historiske ustabiliteter skyldes rige tyranner og dårligt designede demokratiske institutioner, ikke selve demokratiet. Repuberne har overhovedet ingen historisk sag for deres absurde påstand.
Metoden til udvælgelse af repræsentanter er ikke relateret til garantien for individuelle rettigheder.
Grundlæggerne var bekymrede for kabaler og tyranner i deres historiske overvejelser og søgte stabilitet med en tokammeret lovgiver med længere perioder i Senatet. De søgte ikke et rigdomsaristokrati, som republikkerne hævder. Du vil ikke finde andre end Hamilton, der endda antyder noget andet.
Jeg foreslår at læse Federalist Papers for nutidige argumenter for forfatningen.
En anden skævhed, der står i vejen for "én mand én stemme", er det faktum, at antallet af valgmandsstemmer, hver stat får, delvist er baseret på dens befolkning, ikke på antallet af mennesker, der faktisk stemmer ved et givet valg.
Du giver bevis i din argumentation for, hvorfor valgkollegiet er så vigtigt. Ja, de større stater har en større befolkning, men dette er ikke USA i New York eller Californiens Forenede Stater. Resten af landet er ikke i kontakt med disse befolkningscentres synspunkter. Forfatningsskaberne lavede valgkollegiet og gjorde det så svært at ændre, så folk som dig kunne ikke ødelægge et så godt dokument. Din partiskhed over for demokrater er meget tydelig i dit forfatterskab, hvorfor dit argument er intellektuelt bankerot. Hvis rollerne var byttet om, ville du forsvare valgkollegiet. Således er du intet mere end en lobbyist for storbyer og store stater. Denne diskussion blev også ført for 240 år siden. De var nødt til at finde en måde, hvorpå store og små stater kunne slutte sig sammen som ét land, og jeg tror, at deres genialitet er tydelig, når man dissekerer detaljerne i vores forfatning. Californien har 55 valgkollegerstemmer, hvis jeg husker rigtigt, og New York har 31. Det er langt flere end de mindre stater, hvilket giver de store stater mere indflydelse over valget end mindre stater som f.eks. West Virginia med kun 5 stemmer. Hvis systemet blev ændret til, at vinderen var den, der fik den populære stemme, ville 80 % af landet eller mere være totalt spild af tid for en politiker at overveje at besøge under et løb. Bare oprette en butik i New York, Californien, Texas, Illinois og Florida og så ad helvede til med resten af landet. Det var ikke, hvad forfatningsskaberne havde i tankerne. Gudskelov var folk som dig ikke en del af den proces, der skabte vores forfatning. Hvis det var tilfældet, er jeg sikker på, at tingene ville være meget anderledes i dag, men næsten ingen tvivl om, at der ikke ville være en forenet nation af 50 individuelle stater, som vi nyder i dag. Bundlinjen kom over det. Du støttede Hillary, du tabte, gå videre. Det er, hvad mange af os over hele landet måtte gøre i 2008 og 2012, da vi så Obama vinde to gange. Vi vidste, at økonomien ville blive efterladt i ruiner, som den er, at han ville akkumulere mere gæld end alle 43 tidligere præsidenter tilsammen, og at Obamas omsorg ville blive en katastrofe. Men han vandt, så hans dagsorden skulle blive til virkelighed, selvom det var til skade for landet. Jeg ved, hvordan demokrater har det nu, men du tabte retfærdigt. Trump bliver den 45. præsident og Gud velsigne USA.
Præsidentvalgssystemet, som bruger metoden med 48 stater som vinder-tag-alt eller distriktsvindermetoden til at tildele valgmandsstemmer brugt af 2 stater, som vi har i dag, var ikke designet, forudset eller begunstiget af Founding Fathers. Det er et produkt af årtiers forandring fremkaldt af fremkomsten af politiske partier og vedtagelse af stater af vinder-tag-alt eller distriktsvinderlove, som ikke er nævnt, meget mindre godkendt, i forfatningen.
Som et resultat af ændringer i statens love vedtaget siden 1789, har folket ret til at stemme til præsidentvalgte i 100 % af staterne, der er ingen ejendomskrav for at stemme i nogen stat, og stat-for-stat vinder-take -All metode bruges af 48 af de 50 stater. Stater kan og har ændret deres metode til at tildele valgmandsstemmer gennem årene.
Med National Popular Vote, når hver populær stemme tæller og betyder lige meget for kandidaterne, vil succesrige kandidater finde en mellemvej for politikker, der appellerer til den brede mainstream i Amerika. I stedet for hovedsageligt at spille for lokale bekymringer i Ohio og Florida, skulle kandidater endelig danne bredere platforme for bred national støtte. Valg ville ikke handle om at vinde en håndfuld kampstater.
Støtten til en national folkeafstemning er stærk i alle de mindste stater, der er blevet undersøgt i de seneste meningsmålinger blandt republikanere, demokrater og uafhængige vælgere, såvel som alle demografiske grupper
Blandt de 13 stater med den laveste befolkning er Lovforslaget om National Popular Vote blevet vedtaget i 9 lovgivende kamre og er blevet vedtaget af 4 jurisdiktioner.
Nu kommer politisk indflydelse fra at være blandt de håndfuld slagmarksstater. 80 % af stater og vælgere ignoreres af afstemninger, organisering, annonceudgifter og besøg i præsidentkampagnen. Deres staters stemmer blev indrømmet måneder før af mindretalspartierne i staterne, taget for givet af det dominerende parti i staterne og ignoreret af alle partier i præsidentkampagner.
Statslige vinder-tag-alt-love ophæver enhver simplistiske matematiske ligninger om staternes relative magt baseret på deres antal indbyggere pr. valgmandsstemme. Matematik i små stater betyder absolut intet for afstemninger, organisering, annonceudgifter og besøg, eller for præsidenter, når de først er tiltrådt.
I de 25 mindste stater i 2008 var den demokratiske og republikanske folkeafstemning næsten uafgjort (9.9 millioner mod 9.8 millioner), ligesom valgmændenes stemme (57 mod 58).
I 2012 modtog 24 af landets 27 mindste stater slet ingen opmærksomhed fra præsidentkampagner efter konventionerne. De blev ignoreret på trods af deres formodede numeriske fordel i valgkollegiet. Faktisk modtog de 8.6 millioner stemmeberettigede vælgere i Ohio flere kampagnereklamer og kampagnebesøg fra de store partikampagner end de 42 millioner stemmeberettigede vælgere i disse 27 mindste stater tilsammen.
De 12 mindste stater ignoreres totalt ved præsidentvalg. Disse stater ignoreres ikke, fordi de er små, men fordi de ikke er tæt opdelte "kampplads"-stater.
Nu med stat-for-stat love for vinder-tag-alt (ikke nævnt i den amerikanske forfatning, men senere vedtaget af 48 stater), ignorerer præsidentvalg 12 af de 13 laveste befolkningsstater (3-4 valgmandsstemmer), som ikke er -konkurrencedygtig i præsidentvalget. 6 stemmer regelmæssigt republikanere (AK, ID, MT, WY, ND og SD), og 6 stemmer regelmæssigt demokratisk (RI, DE, HI, VT, ME og DC) ved præsidentvalg.
Tilsvarende har de 25 mindste stater været næsten lige konkurrencedygtige. De stemte republikanske eller demokratiske 12-13 i 2008 og 2012.
Vælgere i stater af alle størrelser, der er pålideligt røde eller blå, er ligegyldige. Kandidater ignorerer disse stater og de spørgsmål, de bekymrer sig mest om.
https://www.youtube.com/watch?v=XWGWPTlLYnk
På grund af stat-for-stat vinder-tag-alt love, ikke nævnt, meget mindre godkendt, i forfatningen. . .
Ved præsidentvalget i 2012 afgjorde 1.3 millioner stemmer vinderen i de ti stater med den nærmeste sejrsmargin.
Kandidater havde ingen grund til at stemme, besøge, annoncere, organisere, føre kampagner eller bekymre sig om vælgernes bekymringer i de snesevis af stater, hvor de var sikkert foran eller håbløst bagud.
Med afslutningen af primærvalgene, uden National Popular Vote-lovforslaget i kraft, var den politiske relevans for tre fjerdedele af alle amerikanere afsluttet til præsidentvalget.
I folketingsvalgkampen 2016
Kandidaterne koncentrerede 94 % af deres kampagnebegivenheder i 12 tæt opdelte "kampplads"-stater
I folketingsvalgkampen 2012
38 stater (inklusive 24 af de 27 mindste stater) havde ingen kampagnebegivenheder og ringe eller ingen udgifter til tv-reklamer.
Mere end 99 % af opmærksomheden på præsidentens kampagne (annonceudgifter og besøg) blev investeret på vælgere i blot de kun ti konkurrencedygtige stater.
To tredjedele (176 af 253) af de almindelige valgkampagnebegivenheder og en lignende del af kampagneudgifterne var i kun fire stater (Ohio, Florida, Virginia og Iowa).
Spørgsmål af betydning for stater uden kampplads er af så ringe interesse for præsidentkandidater, at de ikke engang gider at afstemninge dem individuelt.
Charlie Cook rapporterede i 2004:
"Senior Bush-kampagnestrateg Matthew Dowd påpegede i går, at Bush-kampagnen ikke havde taget en national meningsmåling i næsten to år; i stedet har den foretaget meningsmålinger [de daværende] 18 slagmarksstater."
Bushs pressesekretær i Det Hvide Hus, Ari Fleischer, anerkendte den virkelighed, at mere end 2/3 af amerikanerne blev ignoreret i præsidentkampagnen i 2008, sagde i Washington Post den 21. juni 2009:
"Hvis folk ikke kan lide det, kan de flytte fra en sikker tilstand til en svingtilstand."
Over 87 % af både Romneys og Obamas kampagnekontorer var i blot de dengang 12 swing-stater. De få kampagnekontorer i de 38 resterende stater var til fundraising, frivillige telefonopkald og arrangere rejser til stater på slagmarken.
Nu kan en præsidentkandidat tabe, mens han vinder 78%+ af de populære stemmer og 39 stater.
Med det nuværende stat-for-stat vinder-tag-alt-system med tildeling af valgmandsstemmer (ikke nævnt i den amerikanske forfatning, men senere vedtaget af 48 stater), kunne det kun tage at vinde en simpel flerhed af populære stemmer i kun de 11 mest folkerige stater, der indeholder 56% af befolkningen i USA, for en kandidat til at vinde præsidentposten med mindre end 22% af nationens stemmer!
Men den politiske virkelighed er, at de 11 største stater, med et flertal af den amerikanske befolkning og valgmandsstemmer, sjældent er enige om noget politisk spørgsmål. Med hensyn til det seneste præsidentvalg har de 11 største stater inkluderet fem "røde stater (Texas, Florida, Ohio, North Carolina og Georgia) og seks "blå" stater (Californien, New York, Illinois, Pennsylvania, Michigan og New Jersey). Faktum er, at de store stater er næsten lige så tæt opdelt som resten af landet. Blandt de fire største stater genererede de to største republikanske stater (Texas og Florida) for eksempel en samlet margin på 2.1 millioner stemmer til Bush, mens de to største demokratiske stater genererede en samlet margin på 2.1 millioner stemmer til Kerry.
I 2004, blandt de 11 mest folkerige stater, i de syv stater uden kampplads, % af vindende partier og margin af "spildte" populære stemmer, blandt de i alt 122 millioner afgivne stemmer på nationalt plan:
* Texas (62 % republikaner), 1,691,267
* New York (59 % demokratisk), 1,192,436
* Georgien (58 % republikaner), 544,634
* North Carolina (56 % republikaner), 426,778
* Californien (55 % demokratisk), 1,023,560
* Illinois (55 % demokratisk), 513,342
* New Jersey (53 % demokratisk), 211,826
For at sætte disse tal i perspektiv,
Oklahoma (7 valgmandsstemmer) genererede en margin på 455,000 "spildte" stemmer til Bush i 2004 - større end marginen genereret af de 9. og 10. største stater, nemlig New Jersey og North Carolina (hver med 15 valgmandsstemmer).
Utah (5 valgmandsstemmer) genererede en margin på 385,000 "spildte" stemmer til Bush i 2004.
8 små vestlige stater, med mindre end en tredjedel af Californiens befolkning, gav Bush en større margin (1,283,076) end Californien gav Kerry (1,235,659).
En succesfuld landsdækkende præsidentkampagne, med alle vælgere lige, ville blive ført på samme måde, som præsidentkandidater kampagner for at vinde valgstemmerne i tæt opdelte slagmarksstater, såsom Ohio og Florida, under stat-for-stat vinder-tag-alt-metoderne. De store byer i disse slagmarksstater får ikke al opmærksomheden, meget mindre kontrollerer resultatet. Cleveland og Miami modtager ikke al opmærksomheden eller kontrollerer resultatet i Ohio og Florida.
I Iowa, Ohio, Florida og Virginia (de fire stater, der tegnede sig for over to tredjedele af al folkevalgsaktivitet ved præsidentvalget i 2012) fik landdistrikter, forstæder, forstæder og byer alle opmærksomhed - nogenlunde i forhold til deres befolkning.
Iowa har fire kongresdistrikter (hver selvfølgelig med lige stor befolkning). Præsidentkandidaterne førte omtrent lige meget kampagne i hver del af staten ved præsidentvalget i 2012.
Præsidentkandidaternes rejseplaner i slagmarksstater (og deres tildeling af andre kampagneressourcer i slagmarksstater) afspejler den politiske virkelighed, som enhver guvernør- eller senatorskandidat kender. Når og hvor alle vælgere er lige, skal der køres en kampagne med afstemninger, besøg, reklamer og organisering overalt.
Med National Popular Vote, når alle vælgere er lige, overalt, giver det mening for præsidentkandidater at forsøge at hæve deres stemmer, hvor de er og ikke er så vellidte. Men under stat-for-stat lovene om vinder-tag-alt giver det ingen mening for en demokrat at forsøge at gøre det i Vermont eller Wyoming, eller for en republikaner at prøve det i Wyoming eller Vermont.
Hovedmediet i øjeblikket, TV, koster meget mere pr. indtryk i storbyer end i mindre byer og landdistrikter. Kandidater får mere for pengene i mindre byer og landdistrikter.
Trump indrømmede Californien fra starten, og Hillary vil vinde Californien med flere stemmer, de vil "vinde" den folkelige afstemning nationalt.
Jeg er virkelig skuffet over dette essay. Mens man beskylder andre for "ignorerer elefanten i stuen" Med hensyn til valgkollegiet ignorerede hr. Lazare fuldstændig den rådnende blåhval i forhaven, der repræsenterede vælgerundertrykkelse og frakendelse af stemmeret, såvel som afstemningsanordninger med berøringsskærm, der ikke skal bekræftes.
Hillary har måske engang holdt en tale om det forfærdelige Electoral College, men gjorde hun en enkelt ting udover det? Sig, indfør et lovforslag fra Senatet for at prøve at rette nogen del af det? At kæmpe for en grundlovsændring? Jeg tvivler alvorligt på det.
Dette er den selvsamme kvinde, der var helt tilfreds med kasseringen af 'demokratiske idealer', når det kom til at gøre, hvad der skulle til for at besejre Bernie Sanders i primærvalget. Løg/snyd/stjæle – hvad end det tog. Dette er kvinden, der brugte Superdelegaterne til at besejre vælgerdemokratiet i samme primærvalg. Hillary og hendes fans hyler hyklere, og jeg tror, at dette snævert fokuserede essay fører læserne væk fra den simple erklæring om fakta.
Som vi erfarede efter valget i 2000, er det muligt at gå fra bradepanden direkte ind i ilden med "værre-end-før"-"reformer". De let hackbare stemmemaskiner af Diebold-typen er resultatet af disse "reformer".
Valgkollegiet er i sandhed et elendigt levn fra 'de gode gamle dage', og det på en værre måde end hr. Lazare sagde. Det var endnu et af de snedige redskaber, der var ætset ind i den amerikanske forfatning for at sikre den fortsatte styrke i de sydlige slavestater. Ikke tilfredse med at bruge 3/5-bestemmelsen til at styrke deres magt i den amerikanske kongres, så de en vej til at bruge de ikke-stemmerløse slaver til at få greb om præsidentskabet. Valgkollegiet gav dem en uforholdsmæssig stor magt ved præsidentvalget. Og virkede det nogensinde! Syden kontrollerede den amerikanske regering på alle niveauer for de fleste til nationens tidlige historie. En grund uden tvivl til deres barnlige susende pasform, da Lincoln blev valgt.
VALGHØJSLETS PROSLAVERI OPRINDELSE
På godt og ondt er dette valg overstået, så jeg siger, at vi burde starte en seriøs diskussion om at ændre/fjerne valgkollegiet, men ikke kun fordi dronning Hillary har sine trusser i en klud. Jeg ville sætte den voldsomme frakendelse af stemmeret og anden generisk svindel foran dette problem hver dag.
Jeg er helt enig i forestillingen om slaveri-aspektet, og derudover ser valgkollegiet ud til at være en temmelig dateret institution. Men husk på, at vi i Europa har en ret moderne institution, nemlig Europa-Parlamentet. Også her er folkelig stemmerepræsentation i vid udstrækning ikke-eksisterende, da den skal bruge 67,000 vælgere for at vinde ét sæde for maltesiske vælgere (tilsvarende litauiske, lettiske og estiske vælgere) sammenlignet med 811,000 for tyske vælgere og 667,000 i gennemsnit.
Selvom EP ikke er en rigtig vigtig og effektiv institution, ville jeg bakke op om den ordning, selvom den var, for ellers ville selv et helt ubetydeligt tysk parti som det sjove parti "Die PARTEI" få flere mandater end en hel lille nation. Så højt befolkede stater skal på en eller anden måde balanceres i en føderation, medmindre man ønsker en fuldt centraliseret stat.
Det er naturligvis tvivlsomt, hvor opdateret valgproceduren er. Men argumentet om folkeafstemning er også tvivlsomt.
Foreslår du faktisk, at slaver ikke skulle have været talt med i befolkningen i en stat? Det var norden, der slet ikke ville tælle dem og gik på kompromis ved at tælle hver for 3/5 af en person, ikke syden.
Formålet med det 'kompromis' var, at sydstaterne skulle ratificere forfatningen.
Selvfølgelig vil jeg kalde det en logisk konsekvens. Enten er de "talende kvæg", som den klassiske definition af slaver fortæller, så tælles de enten ikke, eller også tælles alt andet kvæg. Eller de betragtes som mindreårige, der ikke har stemmeret eller stemmeret med. Eller de er mennesker med stemmeret på egen hånd, så stemmer de måske selv. At lade dem tælle, mens deres herrer stemte, var en beskidt regel.
Din Clinton-bias er for meget – med en anslået valgdeltagelse på 57 %, mangler ideen om, at den folkelige stemme går til Clinton, mening.
På godt og ondt er Donald Trump i år den gyldige POTHUS-elect. Og i betragtning af Mr. Trumps aktuelle udenrigspolitiske erklæringer, burde enhver anti-krigsfortaler være et øjeblik ekstatisk.
Selvom jeg er enig i, at hele proceduren for valget er forældet og tvivlsom, men svær at ændre, har et andet aspekt altid undret mig, og gør det stadig, nemlig processen med at tælle stemmer. Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvorfor det tager dage, endda uger.
I Tyskland har vi ingen afstemningsmaskiner, kun papirstemmesedler, som kan være lange og komplicerede, med op til 20 partier at stemme på (forholdsmæssig stemme), og næsten lige så mange kandidater at stemme på personligt (ved flertal). Nogle gange, når forbunds- og statsvalg eller forbunds- og kommunalvalg er på samme tid, skal der udfyldes op til seks stemmesedler. Vælgerne identificerer sig, sammenlignes med en tidligere sammensat liste, godkendes, hvis det er ok, udfyld derefter stemmesedlerne, fold dem, og læg dem i stemmeboksen.
Folk i valgstederne er delvist offentligt ansatte, delvist frivillige, som regel mobiliseret af forskellige partier, eller uafhængige, de får et par penge, og noget at spise/drikke til en lang dag. Alligevel sker optælling, der starter lige efter kl. 6, normalt på 2-3 timer. Min mor deltog regelmæssigt i lang tid. Optælling betyder at sortere, dobbelttjekke, lægge stemmerne på stakke, når de er klar og kontrolleret igen, pakket og sendt til valgkredsens kommunale afstemningskontor. Efter at optællingen er udført og bekræftet, indberettes resultatet til valglederne og tilføjes det generelle resultat.
På den måde kan et foreløbigt fuldstændigt resultat normalt rapporteres 4-6 timer efter lukning af valgstederne. Fraværende skal stemme ved brevstemme og bære ansvaret for rettidig ankomst af deres stemme. Derudover er der nogle valgsteder på ambassader og militærbaser i udlandet. Afstemningen tælles igen og dobbelttjekkes i løbet af ugen efter, men ender normalt kun med mindre rettelser.
Jeg er klar over, at USA med deres enorme, delvist tyndt befolkede territorium og mangfoldighed af tidszoner, står over for nogle udfordringer. Men hvad der virker i et 82 millioner land, burde også fungere i et med 322 millioner mennesker. Jeg ved, at USA ikke har registrering af domicil som hos os, hvilket gør stemmeregistrering i valglisten nødvendig. Alligevel skulle registreringen være gennemført inden et valg, så jeg kan ikke se det egentlige problem.
Så selvom det kan være kompliceret at ændre hele systemet, hvorfor så ikke starte med at ændre tælleproceduren? Jeg kan stadig ikke forstå, hvorfor det er så kompliceret. Og et mere effektivt og pålideligt stemme- og optællingssystem kan være et udgangspunkt for at forbedre hele proceduren.
Tak, Aquadraht, for dit meget fornuftige råd. De lange optællinger kan meget vel skyldes dårligt procesdesign eller manipulation med de manuelle afstemninger eller en plan for at presse offentligheden til at acceptere falsk elektronisk afstemning. Manuel afstemning fungerer fint.
Ingen med en bunke valuta ville tillade, at den tælles af ukendte mennesker uden en verificerbar proces. Stemmer er langt mere værdifulde.
Det største valgproblem er elektronisk stemmesvindel.
Indtil elektronisk afstemning er forbudt, kan ingen valg stole på. Jeg er en indlejret computersystemingeniør, har lang erfaring med denne teknologi, og ved af erfaring med at finde komplekse softwarefejl, at denne teknologi praktisk talt ikke kan verificeres mod bevidst manipulation. Disse stemmetællinger kunne tælles og tælles igen, indtil køerne kommer hjem, og de ville nøjagtigt afspejle kun de partiske interne processer. Hver maskine ville simpelthen tage en bias-besked fra et sted og bruge assembly-sprog-rutiner, der ser ud til at gøre noget andet, for at bias tællingen. Hver maskine ville skulle studeres udtømmende af multi-partisan teams af eksperter, før og efter brug, og stadig et meget vanskeligt hack ville sandsynligvis undgå dem. Hackene kunne bygges lige ind i chipsene, så softwareingeniører ikke kunne finde dem. De skæve chips kunne se det samme ud som verificerede chips.
Der er heller ikke noget reelt motiv for elektronisk afstemning ud over at fordreje processen. Det er ikke svært at stemme eller tælle stemmer manuelt, og kun den manuelle proces kan overvåges pålideligt. Elektronisk afstemning skal være forbudt.
Dette er sandt på overfladen, men den 24/7 mediespærring af et slags uofficielt mainstream mediepropagandaministerium, og det faktum, at harpien brugte Trump 2-1, og påstande om vælgersvindel spiller en rolle. Systemet er arkaisk, men baseret på statsvalg snarere end det nationale, så det kan stadig karakteriseres som demokratisk, selvom jeg er enig med forfatteren, det bør ændres. I mellemtiden ser Philadelphia ud til at have været et centrum for vælgersvindel, det er bare, at det ikke lykkedes nok til at vende Pennsylvania-resultatet, men kun reducerede marginen og byggede dermed harpyens nationale margin. Der var også mistænkelig aktivitet i Virginia og andre steder. Det kan også bemærkes, at i Storbritannien har partier, der vinder parlamentsafstemningen og overtager, vundet færre stemmer end det tabende parti samlet set. Dette skete i 1951, da Churchill blev premierminister anden gang. Det faktum, at atomkrig dukker op af bordet, er også en nøglekendsgerning uanset resultaterne. Det faktum, at Trump førte stater med et flertal af kongresrepræsentationen, kernen i valgkollegiesystemet, er også en faktor. Under alle omstændigheder er det usandsynligt, at Trumps parti vandt flertallet af huset. De vandt også i statens lovgivende forsamlinger, der ville stemme om forfatningsændringer eller ændringer i, hvordan vælgerne blev tildelt. Også den citerede Senat-afstemning er lidt af en joke, fordi som et resultat af det californiske system fik de to demokrater, der løb mod hinanden, alle stemmer, forfatteren er således skyldig i at bruge et matematisk trick der for at nå frem til sine tal. Også selvom Trump helt sikkert vil tabe den populære stemme, tvivler jeg på, at det vil være lige så meget som en klummeskribent i NY Times hævder.
"En anden ting er, at ingen har den dårligste idé om, hvordan man fikser det."
Her er en plan, der allerede har 11 stater, der har stemt for at deltage i den: http://www.nationalpopularvote.com/
"Lovforslaget om National Popular Vote ville garantere præsidentskabet til den kandidat, der modtager de mest populære stemmer på landsplan (dvs. alle 50 stater og District of Columbia). Det er blevet vedtaget i lov i 11 stater med 165 valgmandsstemmer og vil træde i kraft, når det vedtages af stater med 105 flere valgmandsstemmer. Lovforslaget har vedtaget et kammer i 12 yderligere stater med 96 valgmandsstemmer. Senest blev lovforslaget vedtaget af en bipartisan 40-16 stemmer i det republikansk-kontrollerede Arizona House, 28-18 i det republikansk-kontrollerede Oklahoma Senat, 57-4 i det republikansk-kontrollerede New York Senat, og 37-21 i det demokratiske- kontrollerede Oregon House."
At eliminere valgkollegiet kunne måske hjælpe, men det ville ikke adressere klassekrig og herskende klasses kontrol med medier, kultur, finanser og politik for at tage risikoen ud af demokratiet.
Racismen og islamofobien er strukturel og næres af både republikanske og demokratiske etablissementer, som det passer dem; Trump var kun den mest rå, åbne og modbydelige til det. Med hensyn til valgresultatet, som du mener, "det eneste værre end en højrefløjsbøller som Trump er en højrebøllen, hvis legitimitet er i tvivl". Jeg ser Hillary Clinton som værre: sociopat - "vi kom, vi så, han døde" - "send dem tilbage [til Honduras]", uærlig, primær svindleri, krigsmageri, Wall Street-tjener og Robert Kagan-akolyt, hvis valg kunne have kun været i Orwellsk erkendelse "legitim". God riddance til Clinton-dynastiet og deres neoliberistiske globaliseringsfremme af slaveri for masserne.
Endnu en civic lektion. Den amerikanske forfatning er en kontraktlig aftale mellem staterne. Det kan kun ændres ved en af de ændringsprocesser, der er angivet i det, som hver kræver godkendelse af mindst 2/3 af alle staterne.
I forfatningen foretages udvælgelsen af USA's præsident af repræsentanter for staterne, ikke folket. Hver stat får et antal vælgere baseret på en faktor af deres befolkning. Således er ALLE mennesker i en stat repræsenteret, i modsætning til folkeafstemningen, som kun afspejler dem, der stemte og fuldstændig ignorerer dem, der ikke stemmer.
Der er intet galt med dette valgkollegium. Selvom det ikke er perfekt, er det bedre end et populært stemmesystem, da det giver bedre repræsentation af alle mennesker i en stat.
Hvis du vil have et rent demokrati, så skal du udtænke et system, hvor alle stemmer.
Hvis "alle stemmer" i et land, hvor milliardærer kan smide penge efter politikerne, får du aldrig "demokrati".
1. Du henviser til de oprindelige bestemmelser i forfatningen, for længst ændret. Præsidenten er ikke længere valgt af Kongressen!
2. Der er ikke længere grund til at tro, at Kongressen bedre repræsenterede folket, da den valgte præsidenten, da den også er valgt ved folkeafstemning.
3. Et rent demokrati kræver ikke, at alle stemmer.
Jeg har før sagt, hvordan USA ville gøre klogt i at købe udstyr til vælgertelefonsystemet fra 'American Idol'. Jeg spøger i høj grad, men hvis dette system var i stand til at blive sat ordentligt op, ville det i det mindste tillade den folkelige afstemning at sejre.
Den anden ting, der kunne diskuteres, er, hvordan hver stat har sine egne partiprimære regler. Hvor jeg bor, hvis du ikke er registreret som demokrat, kan du lige så godt planlægge at udelukke næsten alle valg. Vi har demokrater her, der tænker og lovgiver som republikanere. Uafhængige registrerede vælgere kommer til at sidde meget ude, og deres deltagelse i vores valg er meget savnet.
Valgkollegiet breder sig endda over i Det Demokratiske Parti i form af Superdelegeret-repræsentation, hvilket for mig virker helt fast til at sætte valget ind i institutionernes foretrukne kandidatretning. Det er disse stop gap-foranstaltninger, der styrer valget i retning af, hvad particheferne vil have gjort deres måde, og kun deres måde.
Til sidst Trump eller ej Trump, jeg er lettet over, at Hillary er færdig og ude af kandidaturet til den amerikanske præsident. Nu kan jeg bekymre mig og undre mig sammen med resten af Amerika over, hvad der kommer næste gang.
J.Ts sidste sætning opsummerer det godt. I bund og grund er vi alle siddende ænder, der venter på at blive elsket eller henrettet.
God artikel. Tak.
Du vil have et demokrati! Jeg vil have republikken?
Jeg stemmer på forfatteren til dette stykke og andre, der tager eller gentager et samfundsfagskursus.
Når vi erklærer løftet om alliance, siger vi:
Jeg lover troskab til USA's Flag,
Og til den republik, som den står for
Vi giver IKKE vores løfte til demokratiet, som det står for, for mens den føderale regering er en form for et demokrati, er vi IKKE et demokrati, men snarere en repræsentativ republik.
Huhhh, "en repræsentativ republik". Du laver sjov, ikke??
At jeg husker at være en repub-propagandalinje, der foregiver, at en republik på en eller anden måde ikke er et demokrati. Faktisk er "republik" simpelthen det latinbaserede ord for det græske baserede "demokrati", der betyder "regering af folket." De bevæger sig fra deres pseudo-kloge "distinktion" til forestillingen om, at fordi det senere korrupte Rom hævdede at være en republik (men ikke var det) på en eller anden måde, derfor burde republikanerne støtte tyranni.
Faktisk blev det oprindelige republikanske parti af dets whig-modstandere (de velhavende tyranner på deres tid) foragtet som "de demokratiske republikanere." De senere repubs (efter Lincoln) fordømmer demokrati som "pøbelstyre" uden eksempler, hvilket betyder styre af en anden end den rigeste tyran.
Problemet med valgkollegiet er ikke kun, at det nogle gange sætter den forkerte person i embedet. Det er meget større end det.
Først og fremmest foregår 90+% af al kampagne i et dusin stater, og disse staters problemer og bekymringer er forhøjet i betydning, og alle de andre staters problemer og bekymringer ignoreres. Denne forvrængning af hele diskussionen er åbenbart en dårlig ting.
Jeg tror, at der har været mange tilfælde, hvor kandidater ændrer deres politik i respekt for en lille ekstrem gruppe i en svingstat. Dette har for eksempel gjort det muligt for de små, men ekstremt højrøstede Castro-hadere i Miami at have en overordnet indflydelse på USA's politik over for Cuba i det sidste halve århundrede.
Ja, jeg er enig i, at valgkollegiet lægger en skæv mængde magt til svingstaterne, men forestil dig, hvad der ville ske, hvis præsidentvalget blev afgjort ved folkeafstemning. Kandidater ville etablere butik i Californien, New York, Texas, Illinois og Florida og ad helvede til resten af landet. Din klage over, at valgkollegiet sætter fokus på nogle få stater, ville blive forstørret ti gange, hvis optællingen af populære stemmer afgjorde præsidentvalget.
Nu kan en præsidentkandidat tabe, mens han vinder 78%+ af de populære stemmer og 39 stater.
Med det nuværende stat-for-stat vinder-tag-alt-system med tildeling af valgmandsstemmer (ikke nævnt i den amerikanske forfatning, men senere vedtaget af 48 stater), kunne det kun tage at vinde en simpel flerhed af populære stemmer i kun de 11 mest folkerige stater, der indeholder 56% af befolkningen i USA, for en kandidat til at vinde præsidentposten med mindre end 22% af nationens stemmer!
Men den politiske virkelighed er, at de 11 største stater, med et flertal af den amerikanske befolkning og valgmandsstemmer, sjældent er enige om noget politisk spørgsmål. Med hensyn til det seneste præsidentvalg har de 11 største stater inkluderet fem "røde stater (Texas, Florida, Ohio, North Carolina og Georgia) og seks "blå" stater (Californien, New York, Illinois, Pennsylvania, Michigan og New Jersey). Faktum er, at de store stater er næsten lige så tæt opdelt som resten af landet. Blandt de fire største stater genererede de to største republikanske stater (Texas og Florida) for eksempel en samlet margin på 2.1 millioner stemmer til Bush, mens de to største demokratiske stater genererede en samlet margin på 2.1 millioner stemmer til Kerry.
I 2004, blandt de 11 mest folkerige stater, i de syv stater uden kampplads, % af vindende partier og margin af "spildte" populære stemmer, blandt de i alt 122 millioner afgivne stemmer på nationalt plan:
* Texas (62 % republikaner), 1,691,267
* New York (59 % demokratisk), 1,192,436
* Georgien (58 % republikaner), 544,634
* North Carolina (56 % republikaner), 426,778
* Californien (55 % demokratisk), 1,023,560
* Illinois (55 % demokratisk), 513,342
* New Jersey (53 % demokratisk), 211,826
For at sætte disse tal i perspektiv,
Oklahoma (7 valgmandsstemmer) genererede en margin på 455,000 "spildte" stemmer til Bush i 2004 - større end marginen genereret af de 9. og 10. største stater, nemlig New Jersey og North Carolina (hver med 15 valgmandsstemmer).
Utah (5 valgmandsstemmer) genererede en margin på 385,000 "spildte" stemmer til Bush i 2004.
8 små vestlige stater, med mindre end en tredjedel af Californiens befolkning, gav Bush en større margin (1,283,076) end Californien gav Kerry (1,235,659).
En succesfuld landsdækkende præsidentkampagne, med alle vælgere lige, ville blive ført på samme måde, som præsidentkandidater kampagner for at vinde valgstemmerne i tæt opdelte slagmarksstater, såsom Ohio og Florida, under stat-for-stat vinder-tag-alt-metoderne. De store byer i disse slagmarksstater får ikke al opmærksomheden, meget mindre kontrollerer resultatet. Cleveland og Miami modtager ikke al opmærksomheden eller kontrollerer resultatet i Ohio og Florida.
I Iowa, Ohio, Florida og Virginia (de fire stater, der tegnede sig for over to tredjedele af al folkevalgsaktivitet ved præsidentvalget i 2012) fik landdistrikter, forstæder, forstæder og byer alle opmærksomhed - nogenlunde i forhold til deres befolkning.
Iowa har fire kongresdistrikter (hver selvfølgelig med lige stor befolkning). Præsidentkandidaterne førte omtrent lige meget kampagne i hver del af staten ved præsidentvalget i 2012.
Præsidentkandidaternes rejseplaner i slagmarksstater (og deres tildeling af andre kampagneressourcer i slagmarksstater) afspejler den politiske virkelighed, som enhver guvernør- eller senatorskandidat kender. Når og hvor alle vælgere er lige, skal der køres en kampagne med afstemninger, besøg, reklamer og organisering overalt.
Med National Popular Vote, når alle vælgere er lige, overalt, giver det mening for præsidentkandidater at forsøge at hæve deres stemmer, hvor de er og ikke er så vellidte. Men under stat-for-stat lovene om vinder-tag-alt giver det ingen mening for en demokrat at forsøge at gøre det i Vermont eller Wyoming, eller for en republikaner at prøve det i Wyoming eller Vermont.
Hovedmediet i øjeblikket, TV, koster meget mere pr. indtryk i storbyer end i mindre byer og landdistrikter. Kandidater får mere for pengene i mindre byer og landdistrikter.
På grund af stat-for-stat vinder-tag-alt love, ikke nævnt, meget mindre godkendt, i forfatningen. . .
Ved præsidentvalget i 2012 afgjorde 1.3 millioner stemmer vinderen i de ti stater med den nærmeste sejrsmargin.
Kandidater havde ingen grund til at stemme, besøge, annoncere, organisere, føre kampagner eller bekymre sig om vælgernes bekymringer i de snesevis af stater, hvor de var sikkert foran eller håbløst bagud.
Med afslutningen af primærvalgene, uden National Popular Vote-lovforslaget i kraft, var den politiske relevans for tre fjerdedele af alle amerikanere afsluttet til præsidentvalget.
I folketingsvalgkampen 2016
Kandidaterne koncentrerede 94 % af deres kampagnebegivenheder i 12 tæt opdelte "kampplads"-stater
I folketingsvalgkampen 2012
38 stater (inklusive 24 af de 27 mindste stater) havde ingen kampagnebegivenheder og ringe eller ingen udgifter til tv-reklamer.
Mere end 99 % af opmærksomheden på præsidentens kampagne (annonceudgifter og besøg) blev investeret på vælgere i blot de kun ti konkurrencedygtige stater.
To tredjedele (176 af 253) af de almindelige valgkampagnebegivenheder og en lignende del af kampagneudgifterne var i kun fire stater (Ohio, Florida, Virginia og Iowa).
Spørgsmål af betydning for stater uden kampplads er af så ringe interesse for præsidentkandidater, at de ikke engang gider at afstemninge dem individuelt.
Charlie Cook rapporterede i 2004:
"Senior Bush-kampagnestrateg Matthew Dowd påpegede i går, at Bush-kampagnen ikke havde taget en national meningsmåling i næsten to år; i stedet har den foretaget meningsmålinger [de daværende] 18 slagmarksstater."
Bushs pressesekretær i Det Hvide Hus, Ari Fleischer, anerkendte den virkelighed, at mere end 2/3 af amerikanerne blev ignoreret i præsidentkampagnen i 2008, sagde i Washington Post den 21. juni 2009:
"Hvis folk ikke kan lide det, kan de flytte fra en sikker tilstand til en svingtilstand."
Over 87 % af både Romneys og Obamas kampagnekontorer var i blot de dengang 12 swing-stater. De få kampagnekontorer i de 38 resterende stater var til fundraising, frivillige telefonopkald og arrangere rejser til stater på slagmarken.
"En gammel relikvie kendt som Electoral College gjorde."
Uanset om man kan lide det eller ej, eller ønsker at ændre det eller ej, så gjorde Electoral College præcis, hvad det var designet til at gøre af dem, der skabte det – sørge for, at mono-kultur byområder med høj tæthed (f.eks. NY, Philadelphia osv.). på det tidspunkt) ikke fuldstændig overmander mindre tæt befolkede landdistrikter (f.eks. Virginia osv. dengang). Det giver landstaterne en stemme.
Den nuværende moderne antagelse om, at præsidenten skal vælges af et flertal af alle borgere i USA, er blot en antagelse. (naturligvis fik HRC ikke flertal, hun fik bare 'mest'. Men det er et andet emne).
Vi har et system etableret ved forfatning. Det kunne beskrives som 50+1 valg i stedet for et, eller det kunne beskrives som "staterne vælger præsidenten, ikke borgerne direkte". Og systemet kan ændres eller ej. Men at kalde det et "relikvie" afslører en antagelse, som ikke forstår dets formål eller funktion, som vi lige så det udføre, som det blev designet til for over 200 år siden.
Mere præcist er "mindre tætbefolkede landdistrikter" = "mindre tætbefolkede hvidbefolkede landdistrikter".
…og for at fremme dette punkt, hvilken politiker kommer til at bruge tid og/eller ressourcer i disse "overflyvningsstater", der ikke har meget stemmevægt? de vil være catering til Californien og den østlige kyst, og resten skal følge med i programmet. Kan du sige Civil War II?
Præsidentvalgssystemet, som bruger metoden med 48 stater som vinder-tag-alt eller distriktsvindermetoden til at tildele valgmandsstemmer brugt af 2 stater, som vi har i dag, var ikke designet, forudset eller begunstiget af Founding Fathers. Det er et produkt af årtiers forandring fremkaldt af fremkomsten af politiske partier og vedtagelse af stater af vinder-tag-alt eller distriktsvinderlove, som ikke er nævnt, meget mindre godkendt, i forfatningen
Forfatningen tilskynder, fraråder, kræver eller forbyder ikke brugen af en bestemt metode til, hvordan man tildeler en stats valgmandsstemmer
Det forekommer mig, at hovedpointen her er, at Kongressen kunne have taget nogle skridt for at rette op på afstemningssystemet, da Demokraterne havde solidt flertal i begge kamre.
Rating Choice Voting er endnu et skridt i den rigtige retning; se
http://www.huffingtonpost.com/entry/maine-ranked-choice-voting_us_581e49bee4b0aac62484dfb8
Demokraterne havde kun flertal i tal. 'Depublicrats', dvs. blå hundedemokrater, for det meste, men ikke alle fra syd, stemte konsekvent med republikanerne. Det var et sikkert, ikke et de facto flertal.
poster du noget fra The Huffington Post? hvorfor postede du ikke lige direkte citater fra George Soros. Lige så troværdigt.
Din kommentar er både uhøflig og skødesløs: læs artiklen. Afstemning af rangordnet valg er netop implementeret i Maine og er en god metode. Men det ved du ikke.
Ude af stand til at blive enige om en bestemt metode til udvælgelse af præsidentvalgte overlod de stiftende fædre udelukkende valget af metode til staterne i artikel II, sektion 1
"Hver stat skal udpege et antal vælgere på den måde, som den lovgivende forsamling bestemmer."
Den amerikanske højesteret har gentagne gange karakteriseret de statslige lovgivende myndigheders autoritet over måden at tildele deres valgmandsstemmer på som "plenum" og "eksklusiv".
Stater har ansvaret og den forfatningsmæssige magt til at gøre alle deres vælgere relevante ved hvert præsidentvalg og derefter.
Lovforslaget om National Popular Vote er 61 % af vejen til at garantere flertallet af valgkollegiets stemmer og præsidentposten i 2020 til den kandidat, der modtager de mest populære stemmer i landet, ved at ændre statens love om vinder-tag-alt (ikke nævnt i den amerikanske forfatning, men senere vedtaget af 48 stater), uden at ændre noget i forfatningen, ved at bruge den indbyggede metode, som forfatningen giver stater mulighed for at foretage ændringer.
Alle vælgere ville blive værdsat lige ved præsidentvalg, uanset hvor de bor.
Løsningen er at fortælle skolebørn, at de lever i et demokrati, og så forveksle dem med propaganda og løgne, indtil de er for gamle til at gøre noget ved det, når og hvis de afslører sandheden, at de nærmest er slaver
Mens vi graver den gamle skrevne forfatning frem for dens formodede relevans for nutidens politiske situation, lad os genopfriske vores erindringer om, hvad den egentlig er, skal vi? "Vi folket" betød aldrig alle mennesker, som nogle gerne vil drømme i dag. De samme mænd, som udarbejdede forfatningen, reviderede også deres statskoloniale chartre for at inkludere så mange kvalifikationer til at stemme, at knap 15 % af amerikanerne var berettiget til at afgive en stemme i den nye "republik". I de stormfulde 1790'ere, da den franske revolution tegnede sig for, hvordan en ægte klasserevolution så ud, afviste i stigende grad reaktionære føderalister de mænd, der havde kæmpet Storbritannien for deres profit, som en ren "pøbel", der ikke var værdig til andet end væbnet undertrykkelse.
Uafhængighedserklæringens forførende sætning "alle mennesker er skabt lige" kan næste gang overvejes, eftersom de mænd, der fremsatte denne dristige teori, i virkeligheden var ejere af menneskelige slaver og var travlt engageret i folkedrab mod amerikanske indianere. Udtrykket giver først og fremmest et moralsk og juridisk grundlag for kolonisternes politiske krav om en repræsentativ regering. Det er ikke et krav om universelle menneskerettigheder. En velstående ny amerikansk eliteklasse havde rejst sig i kolonierne, men blev forhindret i sine forsøg på at blive accepteret som ligeværdige af det engelske aristokrati. Traditionel engelsk regering var baseret på arvelige privilegier og rigdom. I modsætning til deres kolleger i England, havde den amerikanske herskende elite tjent sin rigdom – hovedsageligt gennem slaveri og jordspekulation i øvrigt, ikke ved faktisk arbejdskraft – og var således ikke berettiget til medlemskab i de højeste sociale ordener i moderlandet, som dens medlemmer var til. aspirerede.
Det var denne jaloux og vrede over deres ringere sociale status, der skabte agitationen for et endeligt brud med England. Deres krig blev genialt misrepræsenteret af mesterpropagandister som Sam Adams, John Hancock og Tom Paine for at få støtte fra mænd, der ikke havde noget at vinde ved at afvise engelsk autoritet. Den "lighed", deres ledere søgte, var magt, magt til dem selv og deres klasse uden begrænsninger og retten til at udnytte kontinentets enorme natur- og menneskelige ressourcer uden indblanding fra et etableret imperialistisk system, der så ned på dem som klodsede parvenus, endda da det havde givet dem alle deres muligheder for velstand.
Mere om 1787-grundloven findes på http://www.counterpunch.org/2016/03/11/a-constitution-conceived-in-tyranny/
Absolut. Dit stykke er særdeles velskrevet og når ind til kernen af de problemer, der skal løses. Kunne det være, at den repræsentative regering i en stat bygget på slaveri og folkedrab var lige så dysfunktionel i sig selv som den stat, vi har nu, som er baseret på racisme, sexisme, klassisme og exceptionalisme? Måske bør en fuldstændig vurdering og anerkendelse af vores fejlbehæftede og fatale (for mange) system af "demokrati" som det første skridt i "at få det rigtigt" foretages af "vi folket".
Ja, men jeg vil argumentere for, at den amerikanske forfatning oprigtigt var beregnet til at anerkende universelle menneskerettigheder. De "mænd, der fremsatte" sætningen "alle mennesker er skabt lige" var ikke alle slaveejere og var heller ikke engageret i folkedrab mod indfødte, og de, der var, så ikke selvmodsigelsen.
Det er overraskende nu, at folk dengang kunne acceptere modstridende forskelle i rettigheder, men mange gør det samme i dag med uligheder i økonomisk magt. Accept af sådanne uligheder indikerer tvingende omstændigheder, bred uvidenhed og mangel på skarp offentlig debat, snarere end hykleri, sammensværgelse eller mangel på principper (selvom hyklere og svindlere profiterer på det).
Indfødte amerikanere blev behandlet tåbeligt og brutalt på grund af kulturel uvidenhed og opportunisme mere end bevidst hykleri. De spanske conquistadorer besluttede bekvemt, at indfødte ikke har nogen sjæl, og protestanterne var ikke mere principfaste i ultimative virkninger. Nybyggerne troede simpelthen, at de havde rettigheder, som de indfødte kulturer ikke anerkendte, og så ingen andre synspunkter, der skulle diskuteres. Deres apologeter mente, at de befriede landet fra vilde for at gøre plads til nødstedte europæere, og det så ud fra deres side, når først de første fejl var forankret.
Den velvillige akkulturering af slaverne var lige så utænkelig dengang, som et program for proaktiv befrielse af Afrika fra økonomisk uretfærdighed er tilbage i dag. Selv mekanismer til at undgå borgerkrigen blev aldrig diskuteret: beskatning af slavebomuld for at subsidiere lønninger til lønarbejde-bomuld, subsidierede byer for tidligere slaver osv. Der var ingen IRS; intet føderalt agentur af den krævede størrelse havde nogensinde eksisteret bortset fra hæren. Der var stadig ingen plan for tidligere slaver næsten et århundrede efter krigen. Forbløffende og modstridende af erklærede principper, men for de fleste mennesker, ikke bevidst hykleri.
Tyranniet med ekstreme økonomiske uligheder på trods af politisk frihed er stadig ikke bredt anerkendt. Så kald det hykleri, hvis du ønsker det, men de involverede var ofte ikke bevidst hykleriske, så meget som de ikke var i stand til at se deres egen position i historien.
Tak for mere af hele sandheden. Amerika er ikke nu og har aldrig været, "En lysende by på en bakke", faktisk har det været involveret i den mest beklagelige adfærd og sat det værst mulige eksempel rundt om i verden, siden dets begyndelse.
@ Uafhængighedserklæringens forførende sætning "alle mennesker er skabt lige" ...
Du har overset den egentlige betydning af sætningen. Læs John Locke, Two Treatises of Government, Book II, An Essay Concerning the True Original Extent and End of Civil Government (1764 ed.), http://www.johnlocke.net/two-treatises-of-government-book-ii/ (Spring ikke kapitel 2 over). Udtrykket er grundlaget for Lockes naturlovsfilosofi, som Jefferson lånte liberalt fra, da han udarbejdede uafhængighedserklæringen. Sætningen er næppe forførende, når først dens kilde er læst og forstået. (Bog I er en uigendrivelig fornægtelse af monarkernes guddommelige ret til at herske over menneskeheden.)
Volapyk
Igen hævder du adel i et pseudonym, du kommer med replikker, der ikke er relateret til kommentarerne. Vær venligst høflig, hold dig til emnet og kom med et argument eller tag dine meget usle kommentarer et andet sted hen.
Verden ville være velkommen helt smart og moderne Amerika.
Tætte konkurrencer i swingstater resulterede i Trumps sejr, hvilket gav ham deres valgmandsstemmer.
Store befolkninger i NY og CA gav Clinton næsten en tredjedel af de valgmandsstemmer, hun havde brug for.
Velvidende, hvad var hendes budskab til resten af landet fra begyndelsen?
Jeg tror, hun vil tabe den folkelige afstemning i de andre 48 stater.
Tid til at acceptere resultaterne og komme videre. Masser af arbejde at gøre i dette land. Fuld afsløring, jeg stemte for ingen af dem.
Ja. Det er tid.
2 stater bør ikke bestemme præsidenten. Forfatteren skal tage en samfundsfagstime eller se på et valgkort.
Ja, det er en måde at se det på.
En anden er, at 15 amter i Californien har større befolkninger end Wyoming ... tomme pladser bør heller ikke bestemme præsidenten.
Venligst Californien forlade
Jeg kunne umuligt være mere enig. Jeg havde altid været modstander af EF, indtil jeg tog mig tid til at forstå konsekvenserne af at gøre op med det.
En forskel på et par tusinde vælgere i en, to eller tre stater ville have valgt andenpladsen i 5 af de 16 præsidentvalg siden Anden Verdenskrig. Næsten uheld er nu ofte almindelige. Der har været otte på hinanden følgende ikke-jordskredspræsidentvalg siden 8.
537 populære stemmer vandt Florida og Det Hvide Hus for Bush i 2000 på trods af Gores føring på 537,179 (1,000 gange flere) populære stemmer på landsplan.
En forskel på 60,000 vælgere i Ohio i 2004 ville have besejret præsident Bush trods hans landsdækkende forspring på over 3 millioner stemmer.
I 2012 ville et skift på 214,733 populære stemmer i fire stater have valgt Mitt Romney, på trods af præsident Obamas landsdækkende forspring på 4,966,945 stemmer.
Tætte konkurrencer hjalp Trump, og der nævnes intet om de republikanske "beskidte tricks", som i årevis har reduceret sorte og latinamerikanske menneskers stemmer, f.eks. ved at "udrydde" dem fra rullelisten for angiveligt at have stemt i flere stater (men navnene gør det passer ikke sammen); alt er tydeligt forklaret og understøttet af Greg Palasts nye film "The Best Democracy Money Can Buy". Clinton fortjente ikke at vinde, men det gjorde Trump heller ikke, hvis vi går efter rigtige menneskelige vælgere.
ren formodning uden faktisk grundlag.
Igen hævder du adel i et pseudonym, du kommer med replikker, der ikke er relateret til kommentarerne. Vær venligst høflig, hold dig til emnet og kom med et argument eller tag dine meget usle kommentarer et andet sted hen.
Enig og godt sagt.
CLINTON har tabt folkeafstemningen, og det havde intet at gøre med valgkontoret, oplysningerne her om folkeafstemningen er forældede….. valgkontoret er det bedste, USA har, det sørger for en fair afstemning, ikke som vores, hvor du stemmer på 1 person, og hvis de ikke får nok, går det til en, du måske ikke vil have, og hvis de ikke får nok stemmer, går det til en af de 2 store bastards, som du bestemt ikke vil have.
Så hvorfor klagerne…… CLINTON gjorde intet for at prøve at vinde dette valg ud fra hvad jeg så, og hendes track record var afgrundsdyb…. dukkede ikke op til en eller anden kampagne, forfalskede andre med grøn skærm, Folk er begyndt at vågne op USA er IKKE FILM TID i CALIFORNIEN. det er det virkelige liv, og Clinton og Obama har INTET GJORT for at forbedre det amerikanske liv, DE HAR GØRT ALT FOR AT ØDELEGGE det….. Jo før de er væk, jo bedre, så får USA måske en chance for at gøre tingene godt og retfærdigt og stop med at være til grin for resten af verden….. der skal kysse røv, men alligevel hader hvert minut….
Noget kan blive gjort, hvis Californien truer med at løsrive sig.
LAD DEM SKRIVE UD, de er idiotiske elitære der ikke har relation til virkeligheden, og hvad vil de opnå???? intet andet end at fortsætte med at vise resten af verden, hvor dumme og ude af kontakt de er.
Noget du skrev her er bare fuldstændig forkert. Du skrev:
"Hvorfor undlod politikerne at rette op på et system, der er så åbenlyst brudt, eller - for den sags skyld - endda tage nogle indledende skridt?"
Faktisk har elleve stater (RI, VT, HI, DC, MD, MA, WA, NJ, IL, NY, CA) bestået National Popular Vote Compact i år fra 2006 til 2014. Så der har været kontinuerlige fremskridt mht. dette initiativ. Disse stater har i alt 165 valgmandsstemmer. Yderligere 105 er nødvendige for at forsegle den. (Måske er forfatteren uvidende om dette på grund af den skammelige mangel på dækning af dette vigtige emne fra mainstream-medierne.) Se http://www.nationalpopularvote.com/status for mere information.
Jeg siger ikke, at det bliver nemt. Men at skrive, at "intet er blevet gjort" og at afvise det som "umuligt" er både stærkt vildledende og falsk nedslående.
Danny, du udfordrer Lazare ved at sige: "Noget, du skrev her, er simpelthen falsk. Du skrev: 'Hvorfor undlod politikerne at rette op på et system, der er så åbenlyst brudt, eller - for den sags skyld - endda tage nogle indledende skridt?' " Jeg valgte et andet citat, "fordi det er, hvad Framers dekreterede (eller ikke forudså), og ingen ved, hvordan man ændrer det," fra artiklen, men begge citater taler om det samme problem. Svaret burde være indlysende, at senatorer og repræsentanter fra begge partier ikke har noget ønske om at ændre et system, som lægger en masse virksomhedslobbyisters penge i lommen. Systemet fungerer muligvis ikke godt for flertallet af borgere, der ser, at leveomkostningerne overstiger vores købekraft. For de få venal fungerer systemet vidunderligt!
I en nylig artikel skrev journalist og antikapitalistisk aktivist, Chris Hedges, at i et fungerende demokrati ville vi folket ikke føle sig tvunget til at stemme mellem to så upopulære kandidater. I går lærte jeg, at valgdeltagelsen til valget i 2016 var den laveste procentdel. nogensinde optaget – og det inkluderer midtvejsvalg. Derfor kunne en kandidat, der fik flest stemmer, ikke kræve et mandat fra folket. Blot at afskaffe det fjollede valgkollegium vil ændre lidt, så længe duopolet kontrollerer valget og medierne. Som John Adams advarede: "Der er intet, som jeg frygter så meget som en opdeling af republikken i to store partier, hver arrangeret under sin leder, og samordnede foranstaltninger i opposition til hinanden. Dette er efter min ydmyge mening at frygte som det største politiske onde under vores forfatning." Et andet citat fra en forfatter af forfatningen, Thom Jefferson, advarede om et andet problem, vi står over for i dag, "Afslutningen på demokratiet og nederlaget for den amerikanske revolution vil indtræffe, når regeringen falder i hænderne på låneinstitutioner og pengeinstitutioner." Vi folket skal træffe informerede beslutninger, hvis vi ønsker et ægte demokrati. Vi bliver udspioneret af NSA, FBI, og hvem ved, hvor dybt skyggeregeringen går? Dette er ikke hvordan ser demokratiet ud!
Der er alvorlige forfatningsmæssige problemer med den pågældende Compact – nemlig den bevidste omgåelse af forfatningens udtrykkeligt erklærede proces for at bestemme præsidenten og vicepræsidenten, og dåsen med orme, der i daglig tale kaldes "staters rettigheder". Under alle omstændigheder bør alle progressive mennesker fokusere deres indsats på 2018 for at begynde at ændre sammensætningen af Kongressen – som vi har set adskillige gange i løbet af de sidste 8 år, der bliver gjort meget lidt af reel værdi, når kongressen er i kontrol af virksomhedsagenter; lige nu er næsten alle medlemmerne tudser af virksomhedernes mestre. Det skal ændres, før noget virkelig progressivt kan gøres, og det skal gøres i forbindelse med at overtage lokal magt i byer, byer og de statslige lovgivende forsamlinger, hvor korporatister også florerer. Vi kan ikke udelukkende fokusere på formandskabet, hvis vi ønsker reel forandring til gavn for alle.
Pagten omgår ikke bevidst forfatningens udtrykkeligt angivne proces til at bestemme præsidenten og vicepræsidenten
Med valgkollegiet og føderalismen mente de stiftende fædre at give staterne magt til at forfølge deres egne interesser inden for forfatningens rammer. National Popular Vote er en udøvelse af denne magt, ikke et angreb på den.
National Popular Vote-lovforslaget bevarer valgkollegiet og statens kontrol over valg. Det ændrer igen måden valgmandsstemmer tildeles på i valgkollegiet.
Under National Popular Vote ville enhver vælger, overalt, være politisk relevant og lige ved hvert præsidentvalg. Hver stemme ville have betydning i statens optællinger og nationale optællinger.
Når stater med i alt mindst 270 valgmandsstemmer vedtager lovforslaget, vil kandidaten med de mest populære stemmer i alle 50 stater og DC få det nødvendige flertal på 270+ valgkollegiestemmer fra de lovgivende stater. Lovforslaget vil således garantere formandskabet til den kandidat, der får de mest populære stemmer og flertallet af valgkollegiets stemmer.
Stater har ansvaret og den forfatningsmæssige magt til at gøre alle deres vælgere relevante ved hvert præsidentvalg og derefter.
Ude af stand til at blive enige om en bestemt metode, overlod de stiftende fædre valget af metode til at udvælge præsidentvalgte udelukkende til staterne ved at vedtage sproget indeholdt i afsnit 1 i artikel II i den amerikanske forfatning – "Hver stat skal udpege, på en sådan måde som den lovgivende forsamling kan dirigere et antal vælgere. . ." Den amerikanske højesteret har gentagne gange karakteriseret de statslige lovgivende myndigheders autoritet over måden at tildele deres valgmandsstemmer på som "plenum" og "eksklusiv".
Føderalisme vedrører magtfordelingen mellem statsregeringer og den nationale regering. Lovforslaget om National Popular Vote vedrører, hvordan stemmer opgøres, ikke hvor meget magt statsregeringer besidder i forhold til den nationale regering. Statsregeringernes beføjelser hverken øges eller formindskes baseret på, om præsidentvalget vælges langs statsgrænsen eller nationale linjer (som med National Popular Vote).
Den nationale folkeafstemning er en fup. Dens formål er at omgå valgkollegiet ved at kastrere dets primære funktion, som er at afgive valgstemme til præsident og vicepræsident i henhold til de enkelte stats lovgivers mandat til at styre dets borgere og give dem ret til at deltage i selvstyre. En stat kan ikke ophæve sin forfatningsmæssige pligt til at tilslutte sig en republikansk styreform ved at vedtage en statut, der er i konflikt med forfatningsretten.
Borgere i hver stat har ret til at vælge, hvem der styrer dem, og denne ret skal afspejles af den stat, hvor de bor, og vælgerne, der forpligter sig til at følge folkets vilje. At vælgerne nægter denne ret og skifter deres stemme er en misforståelse og er en overtrædelse af den amerikanske forfatning.
Nonsens. Demokrati kommer i mange former, en republik er blot en af disse former. valgkollegiet er den eneste vej at gå. Populistiske bevægelser er selve grundlaget for tyranni og afvisning af synspunkter baseret på minoritetsstatus. det var i dette lys, at grundlæggerne afviste et rent demokrati til fordel for en repræsentativ republik. Ved at kræve, at præsidentvalget skal være statsdækkende i stedet for et nationalt valg, er der desuden mindre sandsynlighed for tyranni i hele landet. Det er nøjagtig den samme metode, der bruges i valgkollegiet, som bruges til at vælge medlemmer af Parlamentet og Senatet. der er ingen forskel på de to.
Jeg foreslår at læse Federalist Papers for nutidige argumenter for forfatningen. Din kommentar foreslår Repub-bedrag, der let kan rettes:
1. Nonsequitur: "Populistiske bevægelser er selve grundlaget for tyranni og afvisning af synspunkter baseret på minoritetsstatus."
Tyranni er det modsatte af populisme og udgør "en afvisning af synspunkter baseret på minoritetsstatus"
2. Grundlæggerne afviste bestemt ikke populisme. Repræsentationsmekanismen havde til formål at skabe en kongres af rimelig størrelse til offentlig debat.
3. Metoden til at udvælge repræsentanter er ikke relateret til tyranni. Grundlæggerne var virkelig bekymrede for stabilitet i deres historiske overvejelser og identificerede kabaler (embedsmænds sammensværgelse) og tyranner (frygtfulde demagoger) som de klassiske demokratiers fejl. De søgte stabilitet med kontrol og balance mellem den lovgivende, udøvende og dømmende magt (hvilket ikke fungerer særlig godt i øjeblikket), og en tokammeret lovgiver med længere perioder i Senatet. De søgte ikke et rigdomsaristokrati, som republikkerne hævder. Aristokrati (at give "adelstitler") er faktisk forbudt i forfatningen.
At være en konstitutionel republik betyder ikke, at vi ikke skal og kan garantere valget af den præsidentkandidat med de mest populære stemmer. Den kandidat med flest stemmer vinder ved hvert andet valg i landet.
At garantere valget af præsidentkandidaten med de mest populære stemmer og flertallet af valgkollegiets stemmer (som den nationale folkeafstemning ville) ville ikke gøre os til et rent demokrati.
Rent demokrati er en styreform, hvor folk stemmer direkte om alle politiske initiativer.
Folkevalg af den øverste leder afgør ikke, om en regering er en republik eller et demokrati.
Præsidentvalgssystemet, som bruger metoden med 48 stater som vinder-tag-alt eller distriktsvindermetoden til at tildele valgmandsstemmer brugt af 2 stater, som vi har i dag, var ikke designet, forudset eller begunstiget af Founding Fathers. Det er et produkt af årtiers forandring fremkaldt af fremkomsten af politiske partier og vedtagelse af stater af vinder-tag-alt eller distriktsvinderlove, som ikke er nævnt, meget mindre godkendt, i forfatningen
Forfatningen tilskynder, fraråder, kræver eller forbyder ikke brugen af en bestemt metode til, hvordan man tildeler en stats valgmandsstemmer
Udefra er vi mildest talt forundrede. USA har brugt milliarder af dollars på at fremme demokrati, på at bevæbne alle slags oprørere fra Libyen, Ukraine til Syrien, faktisk over hele verden, mens dets eget demokrati er defekt? Er det det budskab, det nu sender til verden? Er det helt ærligt?
Det mere bekymrende aspekt ved valg er de elektroniske maskiner og agentprovokatørerne. Kun borgere, der er levende mennesker, skal kun have lov til at stemme og stemme én gang. Døde og ikke-borgere bør kun stemme i deres hjemland. Jeg må ikke stemme i Frankrig, Tyrkiet eller El Salvador, fordi jeg ikke er statsborger i nogen af disse lande.
For links til videoer af embedsmænd fra Det Demokratiske Parti, der praler af deres valgindblanding, se nedenfor:
https://www.youtube.com/channel/UCEE8w-v6Gg4j3ze3oX-urEw
Hillary Clinton vandt 10-12 primære stater, som var blevet rigget ifølge en undersøgelse på Stanford. Amerikanerne er vågnet og fundet ud af, at deres demokrati er under belejring.
Man kunne fortsætte om de partiske virksomhedskontrollerede medier til fordel for deres kammerat og de 1.3 milliarder dollars brugt af Clinton.
"USA har brugt milliarder af dollars på at fremme demokrati, for at bevæbne alle slags oprørere fra Libyen, Ukraine til Syrien, faktisk over hele verden, mens dets eget demokrati er defekt?"
Hvordan "støtter" man demokratiet ved at bevæbne oprørere, starte krige baseret på BS og vælte adskillige demokratisk valgte regeringer???
Bravo bfearn – kun corporate media network news zombier tror på vores regerings løgne. OS. Krige om regimeskifte handler om at stjæle andre landes naturressourcer eller at ramme energirørledninger gennem deres grænser.
Nonsens. Demokrati kommer i mange former, en republik er blot en af disse former. valgkollegiet er den eneste vej at gå. Populistiske bevægelser er selve grundlaget for tyranni og afvisning af synspunkter baseret på minoritetsstatus. det var i dette lys, at grundlæggerne afviste et rent demokrati til fordel for en repræsentativ republik. Ved at kræve, at præsidentvalget skal være statsdækkende i stedet for et nationalt valg, er der desuden mindre sandsynlighed for tyranni i hele landet. Det er nøjagtig den samme metode, der bruges i valgkollegiet, som bruges til at vælge medlemmer af Parlamentet og Senatet. der er ingen forskel på de to.
Det egentlige problem med USA. valg er stemmeopgørelser opgjort af elektroniske afstemningsmaskiner uden papirspor, der skal registreres af afgangsmedarbejdere. Som Stalin sagde: "de mennesker, der stemmer, bestemmer ingenting, de mennesker, der tæller stemmerne, bestemmer alt". Hvis vi ønsker et ærligt valg, ville de 'proprietære handelslove' – der forbyder inspektion og verifikationsnøjagtighed af individuelle stemmemaskiner – aldrig få lov til at gælde for Diebolds elektroniske stemmemaskiner, der tæller vores stemme.
Med det nuværende system (ikke nævnt i den amerikanske forfatning, men senere vedtaget af 48 stater), kan et lille antal mennesker i en tæt opdelt "kampplads"-stat potentielt påvirke nok populære stemmer til at svinge alle denne stats valgmandsstemmer.
537 stemmer, alle i én stat afgjorde valget i 2000, hvor der var et forspring på 537,179 (1,000 gange flere) folkelige stemmer på landsplan.
En forskel på 60,000 vælgere i Ohio i 2004 ville have besejret præsident Bush trods hans landsdækkende forspring på over 3 millioner stemmer.
I 2012 ville et skift på 214,733 populære stemmer i fire stater have valgt Mitt Romney, på trods af præsident Obamas landsdækkende forspring på 4,966,945 stemmer.
Ved præsidentvalget i 2012 afgjorde 1.3 millioner stemmer vinderen i de ti stater med den nærmeste sejrsmargin.
Vælgerne er og bliver dedikerede partiaktivistiske tilhængere af det vindende partis kandidat, som mødes kort i midten af december for at afgive deres fuldstændig forudsigelige stemplede stemmer i overensstemmelse med deres på forhånd annoncerede løfter.
Det nuværende system giver ikke en form for kontrol af "mobs". Der har været afgivet 22,991 valgmandsstemmer siden præsidentvalget blev konkurrencedygtigt (i 1796), og kun 17 er blevet afgivet på en afvigende måde, for en anden end den kandidat, der er nomineret af vælgerens eget politiske parti (en tydelig troløs vælger, 15 grand- stående stemmer og én tilfældig stemme). 1796 er fortsat det eneste tilfælde, hvor kurfyrsten på det tidspunkt, hvor han stemte, kunne have troet, at hans stemme kunne påvirke det nationale resultat.
Stater har vedtaget og kan vedtage love, der garanterer deres præsidentvalgeres stemmer
Den amerikanske højesteret har stadfæstet statens love, der garanterer trofast afstemning af præsidentvalgte (fordi staterne har fuldmagt over præsidentvalgte).
Som vi er vidne til, hvis en kandidat vinder den populære afstemning i stater med 270 valgmandsstemmer, er der ingen grund til at tro, at valgkollegiet ville forhindre den kandidat i at blive valgt til præsident for USA
https://www.youtube.com/watch?v=eUIb2lbaG0w
Helt korrekt med hensyn til valgkollegiets funktion. Forfatteren af denne artikel taler om demokrati, men hans skjulte dagsorden er at ødelægge den føderale republik og erstatte den med en enhedsregering, som det er i europæiske lande i dag. Dette vil lægge grundlaget for den nye verdensorden, som er planlagt af globalister, der ønsker en én verdensregering.
Vi skal også være på vagt for fremskridtene i den nationale folkeafstemning, som allerede er blevet vedtaget i lov i ti stater (se: http://www.nationalpopularvote.com/ ). Denne nye valglov kræver, at statens vælgere afgiver deres stemme på vinderen af den nationale folkeafstemning, ikke vinderen af statens folkeafstemning, og derved nægter statsborgernes ret til at få deres valg på præsidentvalget tællet med. Det gør reelt valgkollegiets proces til en formalitet og nægter hver stats forfatningsmæssige ret til at bestemme, hvordan vælgerne vil stemme.
Demokrati eller pøbelstyre? Valgkollegiet er vigtigt, især for dem af os, der kender og respekterer forskellene mellem et demokrati og en republik.