Eksklusiv: På baghånd indrømmer The New York Times, at de amerikansk-støttede "moderate" oprørere i det østlige Aleppo kæmper sammen med al-Qaeda-jihadister, en næsten tilfældig indrømmelse af denne længe slørede virkelighed, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Så meget som The New York Times og de almindelige amerikanske medier er blevet propagandaformidlere om de fleste udenrigspolitiske spørgsmål, som den ensidige dækning af den blodige syriske krig, sommetider siver sandheden igennem i korrespondenters rapportering på jorden, selv dem, der normalt presser "propo".
Sådan var det med Anne Barnards nye rapportering inde fra det vestlige Aleppo, den største del af byen, som er i regeringens hænder og håndterer regulære terrorraket- og morterangreb fra oprørskontrollerede østlige Aleppo, hvor Al Qaeda-militante og USA-bevæbnede- og -finansierede "moderate" oprørere kæmper side om side.
Samantha Power, USA's faste repræsentant ved FN, taler på Sikkerhedsrådets møde om Syrien, den 25. september 2016. Power har været fortaler for at eskalere amerikansk militær involvering i Syrien. (FN-foto)
Næsten i forbifarten, Barnards artikel erkendte søndag den sjældent indrømmede virkelighed af Al Qaeda/”moderat” oprørssamarbejde, som sætter USA i en de facto alliance med Al Qaeda-terrorister og deres jihadistiske allierede, der kæmper under bannere som Nusra Front (for nylig omdøbt til Syria Conquest Front ) og Ahrar al-Sham.
Barnard lægger også endelig skylden for at forhindre civile i det østlige Aleppo i at undslippe kampene på en oprørspolitik om at holde dem i fare i stedet for at lade dem passere gennem "humanitære korridorer" til sikkerhed. Nogle af hendes tidligere pro-oprørsberetninger antydede, at det ikke var klart, hvem der stoppede bevægelsen af civile gennem disse korridorer.
Søndag rapporterede hun dog: "Vi var ankommet til et kritisk øjeblik, da Rusland sagde, at der kun var én dag tilbage til at passere gennem en korridor, som det havde sørget for, at folk kunne undslippe det østlige Aleppo, før oprørssiden blev fladtrykt, en korridor gennem som dyrebare få havde bestået. Regeringen siger, at oprørere forhindrer civile i at forlade. Oprørere nægter enhver evakuering uden internationalt tilsyn og en bredere aftale om at levere humanitær hjælp."
Indrømmet, man skal stadig læse mellem linjerne, men i det mindste er der en erkendelse af, at oprørere nægter civile evakueringer under de nuværende forhold. Hvordan det adskiller sig fra Islamisk Stats terrorister i Mosul, Irak, der forhindrer afgange fra deres områder – en praksis, som Times og andre amerikanske medier fordømmer som at bruge kvinder og børn som "menneskelige skjolde" – er ikke behandlet. Men Barnards krympede indrømmelse er i det mindste en begyndelse.
Barnard skriver derefter: "I stedet for [at tillade civile at bevæge sig gennem de humanitære korridorer], forsøger de [oprørerne] at bryde belejringen, med Qaeda-forbundne grupper og dem, der støttes af USA, der arbejder sammen - det modsatte af, hvad Rusland har krævet.”
Igen, det er ikke den klareste beskrivelse af situationen, som er forbløffende nok til, at man kunne have forventet det i ledet snarere end begravet dybt inde i historien, men det er vigtigt, at Times erkender, at Al Qaeda og USA- støttede "moderater" "arbejder sammen", og at Rusland er imod det samarbejde.
Hun bemærkede også, at "Tre Qaeda-forbundne selvmordsbombere angreb en militær position med eksplosivfyldte mandskabsvogne torsdag, sagde militære embedsmænd, og morterild regnede over kvarterer, der indtil nu havde været relativt sikre. Det var blandt de mest intense runder i fire år med oprørsbeskydning, som embedsmænd siger, har dræbt 11,000 civile."
Mens hun derefter indsender en advarsel om umuligheden af at verificere tallene, er erkendelsen af, at de amerikansk-støttede "moderate" oprørere og deres Al Qaeda-kammerater har beskudt civile i det vestlige Aleppo også betydelig. Før dette hørte det amerikanske folk kun den anden side, fra det oprørskontrollerede østlige Aleppo, om de menneskelige lidelser der, ofte formidlet af "aktivister" med videokameraer, der har skildret konflikten som blot et forsætligt drab på børn af ondskaben. Syriens regering og de endnu mere onde russere.
Mere balance
Med indrømmelsen af oprørernes terrorangreb på civile i det vestlige Aleppo er billedet endelig bragt i mere balance. Al-Qaeda og USA-støttede oprørere har dræbt tusindvis af civile i regeringskontrollerede områder, og det syriske militær og dets russiske allierede har slået tilbage for kun at blive dømt for at begå "krigsforbrydelser".
Det andet fly er ved at styrte ind i World Trade Center-tårnene i New York City den 11. september 2001.
Selvom det menneskelige antal på begge sider af Aleppo er tragisk, har vi set sammenlignelige situationer før – hvor den amerikanske regering har støttet, forsynet og opmuntret regeringer til at lancere voldsomme offensiver for at dæmpe raketter eller morterer affyret af oprørere mod civile områder.
For eksempel har højtstående amerikanske regeringsembedsmænd, herunder præsident Barack Obama og den demokratiske præsidentkandidat Hillary Clinton, forsvaret Israels ret til at forsvare sig mod raketter affyret inde fra Gaza, selvom disse missiler sjældent dræber nogen. Alligevel får Israel lov til at bombe de næsten forsvarsløse mennesker i Gaza efter forgodtbefindende og dræbe tusinder, inklusive de fire små drenge, der blev sprængt fra hinanden i juli 2014, mens de legede på en strand under den sidste runde af, hvad israelerne kalder "slåning af græsset."
I forbindelse med disse dødsfald lagde den amerikanske ambassadør ved FN, Samantha Power, som har opbygget sin karriere som en formodet humanitær fortaler for et "ansvar for at beskytte" civile, skylden ikke på det israelske militær, men på krigere i Gaza, der havde skudt raketter, der sjældent rammer andet end sand.
Ved FN den 18. juli 2014, Power sagde, "Præsident Obama talte med den [israelske] premierminister Netanyahu i morges for at bekræfte USA's stærke støtte til Israels ret til at forsvare sig selv... Hamas' angreb er uacceptable og ville være uacceptable for enhver medlemsstat i FN. Israel har ret til at forsvare sine borgere og forhindre disse angreb."
Men den universelle ret strækker sig tilsyneladende ikke til Syrien, hvor raketter fra USA affyres ind i civile kvarterer i det vestlige Aleppo. I så fald anvender Power og andre amerikanske embedsmænd et helt andet sæt standarder. Enhver syrisk eller russisk ødelæggelse af det østlige Aleppo med det formål at undertrykke denne raketbeskydning bliver en "krigsforbrydelse".
Måske forventes det, at den amerikanske regering, ligesom andre regeringer, vil engagere sig i hykleri med hensyn til statsanliggender: et sæt regler for amerikanske allierede og et andet for lande, der er markeret for amerikansk "regimeskifte". Udtalelser fra formodede "humanitære" - såsom Samantha Power, "Ms. R2P” – er ingen undtagelse.
Men dobbeltmoral er endnu mere usmageligt, når det kommer fra angiveligt "objektive" journalister som dem, der arbejder på The New York Times, The Washington Post og andre prestigefyldte amerikanske nyhedsmedier. Når de tager den "amerikanske side" i en strid og bliver grove propagandister, opmuntrer de til den slags misforståede "gruppetanker", der førte til den kriminelle Irak-krig og andre katastrofale "regimeskifte"-projekter i løbet af de sidste to årtier.
Det er dog det, vi normalt ser. En betænksom læser kan ikke gennemskue den internationale rapportering fra de amerikanske mainstream-medier uden at indse, at den er korrumperet af propaganda fra både regeringsembedsmænd og fra USA-finansierede operationer, ofte forklædt som "menneskerettighedsaktivister" eller "borgerjournalister", hvis formodede uafhængighed gør deres "propo" endnu mere effektiv.
Så det er værd at bemærke de sjældne tilfælde, hvor The New York Times og resten af MSM lader noget af virkeligheden kigge igennem. Når man vurderer de seneste planer fra Hillary Clinton og andre interventionister om at udvide USA's militære intervention i Syrien - via smukt navngivne "sikre zoner" og "flyveforbudszoner" - bør det amerikanske folk indse, at de bliver bedt om at komme til hjælp af Al Qaeda.
[For mere om dette emne, se Consortiumnews.coms "De facto USA/Al Qaeda Alliancen.”]
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
"Demokraterne var så forankret i deres korruption og selvforhandling, at de ikke så Bernie Sanders-kampagnen for beskedne reformer som den redning, den kunne have været. I stedet marcherede de i låsetrin med en kvinde, der var dybt ikke kunne lide. Sanders gik med som fårehunden, der førte sin flok lige over klippen. Demokraterne galvaniserede utilsigtet folk, der var holdt op med at deltage i systemet, og som ønsker forandring fra top til bund.
"Et af vores største problemer ligger ikke i fakta, men i opfattelser. Hvad gjorde demokraterne for sorte mennesker? Demokraterne sender jobs med levende løn offshore i korrupte handelsaftaler som NAFTA og TTP. De retsforfølger ikke mordere eller hæver mindstelønnen. Trump vil være hårdt presset til at deportere flere mennesker, end Obama gjorde. Listen over forræderi er meget lang.
"Da Donald Trump spurgte sorte mennesker: 'Hvad har du at tabe?' hans ord blev mødt med hån. Men i virkeligheden stillede han et godt spørgsmål. Hvad skal vi vise for mange års demokratiske stemmer? Obama reddede banker, forsikringsselskaber, Big Pharma og endda Ukraine. Men han genopbyggede ikke Detroit eller New Orleans. Vandet i Flint, Michigan er stadig forgiftet, og fængslerne er stadig fulde.
"Kærligheden til Barack Obama var udelukkende symbolsk. I stat efter stat blev sorte mennesker, der gav ham sejr i 2008 og 2012, hjemme. De elskede at se ham og hans kone klædt ud til statsmiddage, men de var aldrig helt engageret i politik, fordi det ikke er, hvad demokraterne ønsker. Kærligheden var falsk og uden nogen politisk hensigt. Donald Trump bliver præsident på grund af den finér af politisk aktivisme.
"Med hensyn til hvide mennesker, der stemte på Trump, er mange af dem selvfølgelig racister. Men de er ikke uden gyldige klager. De ønsker ikke neoliberalisme, men sorte mennesker vil heller ikke. De ønsker ikke krige rundt om i verden, og det gør sorte heller ikke. Vi korrumperer vores egen arv af radikalisme til fordel for overfladisk symbolisme. Mens vi sov i tåbelig nostalgi efter Obama og græd ved tanken om, at han skulle forlade embedet, holdt hvide mennesker deres had til Hillary for sig selv eller løj for meningsmålingerne. De vil have Amerika til at blive fantastisk igen, fantastisk for dem. Hvide nostalgiske længsler er farlige for sorte mennesker, og vi skal være på vagt. Men der kan være mulighed i denne krise, hvis vi tør gribe den.”
Dump demokraterne for godt
Af Margaret Kimberley
http://blackagendareport.com/dump_the_democrats_for_good
Powers-forestillinger minder mig ironisk nok om de buldrende russere i de gamle sovjetiske dage. Hun er en mester i hykleri. Jeg spekulerer på, om hun tror på noget af det, hun siger, eller det bare er ren imperialistisk strategi.
Det betyder formentlig, at Barack Hussein Obama har opgivet sine kæledyrs kannibal-headhuntere i Aleppo. New York Crimes vil aldrig vove at indrømme noget uden det amerikanske regimes udtrykkelige tilladelse.
En øjenvidneberetning om de blodige eftervirkninger af bombningen af en Vest-Aleppo-skole fra det "oprørskontrollerede" Øst-Aleppo.
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/syria-civil-war-aleppo-conflict-latest-innocent-children-killed-isis-assad-russia-nusra-a7385791.html
God artikel, Robert Parry. Tak for at påpege, at i det mindste noget af sandheden siver ud, omend en lille mængde. Folk som dig fortjener at være redaktører af publikationer som New York Times. Kan du bare forestille dig den forskel, der ville gøre for den amerikanske befolkning? Hvor mange venlige, anstændige mennesker sidder derude med gode intentioner, men bliver narret af det, de læser.
Her er videoen af John Pilgers interview med Julian Assange. Nogle gange er sandhedens kød i de pauser, man laver, og det er svært at få det med at skrive.
https://www.youtube.com/watch?v=wdoHXVJPta8&feature=youtu.be&app=desktop
USA, Israel, Saudi-Arabien, Qatar er alle gået sammen om at omforme Mellemøsten. Hvor længe har det stået på? Mange af 9/11-terroristerne var fra Saudi-Arabien, og jeg kan huske, at jeg læste om de israelske studerende, der havde set det hele udspille sig i ugevis. De vidste, hvad der skulle gå ned.
Så handler det hele om Israel, at dele Mellemøsten op i fraktioner, holde dem i kamp mod hinanden, fjerne enhver magt eller alliancer, som de måtte danne, så de ikke kommer efter dig? Dette ville holde Israel og fyrsterne af Saudi-Arabien og Qatar i sikkerhed.
Når man står langt nok tilbage, kan man se, at det her har spillet i årtier nu. Amerikanske våbenhandlere er glade, olien bliver ved med at strømme ind i de "rigtige" hænder til den "rigtige" pris, bankerne er glade, Rusland og Kina holdes svage, sammen med Iran, Europa og resten af marionetregeringerne går med, og tusinder bliver slagtet.
Korruption, bestikkelse, pay-to-play og løgne er dagens orden. Julian Assange og Edward Snowden bliver udskældt og i et virtuelt fængsel for at frigive information, og alligevel kommer Hillary til at køre over målstregen på sin kost, selvom hendes e-mail-system blev hacket ind af fem forskellige regeringer, og hendes stuepige håndterede og fotokopierede klassificerede oplysninger for hende. Åh, det er rigtigt, Snowden og Assange havde "hensigter", mens Hillary ikke havde. Yeah sikkert.
"USA har nået et kryds over Rubicon-øjeblikket: enten er Hillary Clinton tiltalt for bevidst at have overtrådt vedtægter vedrørende udenrigsministeriets sikkerhed, eller også er retsstaten og republikken døde. Dette er et binært øjeblik: enten lader vi Hillary unddrage sig de love, der blev etableret for at beskytte nationens sikkerhed, og indrømmer, at der ikke er nogen retsstat nu for oligarkiet, eller agenturerne, der har til opgave at forsvare nationen, anklage hende.
Der er ingen mellemvej. Hvis Hillary ikke bliver tiltalt, er retsstaten, dvs. at ingen er hævet over loven, død.
Når først oligarkiet er hævet over loven, er republikken allerede død. Når først folket har mistet evnen til at påvirke centralstatens politikker og beslutninger, er republikken død. Når først de valgte embedsmænd ikke længere kan påtvinge oligarkiet nationens statuer (eller har mistet interessen for at gøre det, fordi de alle er korrupte kumpaner), er republikken død. Når først nationens retshåndhævende myndigheder er afholdt fra at anklage, retsforfølge og fængsle medlemmer af oligarkiet, hvad enten de er super-velhavende politikere som Hillary eller super-velhavende Wall Street-bankfolk, er republikken død.
En stemme på Hillary, den uanklagede Oligark, er en stemme for ødelæggelsen af retsstaten og republikken. Dette er Rubicon, hver vælger skal beslutte at krydse eller nægte at krydse: Stem på Hillary (ødelæg republikken og overgiv dig til det kejserlige oligarki) eller nægt at stemme på en uanklaget kejserlig oligark."
http://www.oftwominds.com/blogmar16/republic-dead3-16.html
“USA's officielle formål med at være involveret i Syrien er at bekæmpe Islamisk Stat.
"Under Combined Joint Task Force – Operation Inherent Resolve (CJTF–OIR) er USA's officielle mission ifølge den amerikanske præsident Barack Obama at:
"'...forringe, og i sidste ende ødelægge, [den islamiske stat] gennem en omfattende og vedvarende antiterrorstrategi.'
"Med russiske styrker, der lider tab i kampen mod Islamisk Stat i Syrien, ser det ud til, at USA og Rusland burde være naturlige allierede, men det er de tydeligvis ikke.
"Det er enten fordi USA mener, at Rusland ikke virkelig bekæmper Islamisk Stat, på trods af at de mistede en af deres helikoptere netop denne måned, mens de gjorde det, eller fordi USA ikke rigtig er i Syrien for at bekæmpe Islamisk Stat. Det sidste er tydeligvis tilfældet, hvor amerikanske politiske tænketanke, amerikanske medier og endda den amerikanske præsidentkandidat Hillary Clinton erklærer, at deres kollektive hensigt er at vælte den syriske regering, som Rusland helt sikkert ikke er en part i."
"I bund og grund tillader Ruslands dødssynd ikke, at Syrien bliver gjort til en delt, ødelagt og i sidste ende mislykket stat af USA og dets allierede, ligesom det er blevet gjort med Libyen og Irak før det. Så fast besluttet på at sønderdele Syrien, er USA villig til at 'skjult' målrette og ødelægge styrker, der åbenlyst er engageret i kamp mod påståede fjender af USA, herunder Al Qaedas Jabhat Al Nusra-front og Islamisk Stat, fjender, der netop tilfældigvis også være USA's bedste bud på at afsætte regeringen i Damaskus.
"Forståelse og kommunikation til offentligheden om, at hvert eneste "skjulte" angreb på russiske styrker udført af Al Qaeda-tilknyttede selskaber og Islamisk Stat ikke blot beviser, at Rusland faktisk er i Syrien for at bekæmpe terrorisme, men det beviser også yderligere, hvordan De Forenede Stater har brugt undskyldningen for at bekæmpe terrorisme til at skjule sin sande dagsorden bag, snarere end at opretholde som dens primære mission."
Terrorister retter sig mod Rusland i Syrien – som planlagt
Af Joseph Thomas
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/11/terrorists-targeting-russia-in-syria-as.html
Jeg finder stilen og substansen i en syrisk kvindes syn overbevisende:
http://www.brandonturbeville.com/2016/11/syria-created-civilization-and-will-do.html
"Siden selv før 'dag 1' har USA lagt hele sin strategi på brugen af Al Qaeda og andre udpegede terrororganisationer til at vælte den syriske regering og delingen af den syriske stat […]
"US Institute for Peace (USIP) vicepræsident for anvendt forskning om konflikter Steven Heydemann i New York Times ville skrive i en artikel med titlen 'Du behøver ikke en flyveforbudszone for at presse Rusland i Syrien', at:
"'Det mest effektive diplomatiske middel for USA til at genvinde løftestangen i Syrien er, at Washington leder en international indsats for at underminere Assad-regeringens krav og anerkende en anden regering som den legitime repræsentant for det syriske folk.
"'Den bedste kandidat til anerkendelse er den lidet kendte syriske midlertidige regering, eller SIG I modsætning til mange andre oppositionsgrupper, som er baseret i Tyrkiet, er SIG baseret inde i Syrien, med kontorer i Idlib og spredt ud over oppositionskontrolleret territorium."
"Problemet med Heydemanns forslag er det samme problem, som har plaget hele USA's politik over for Syrien, det væsentlige, men uopnåelige krav om at dække over oppositionens åbenlyse bånd til Al Qaeda […]
"Over 60 % af den syriske befolkning bor i regeringskontrolleret territorium, og dette antal stiger hver måned, efterhånden som sikkerhedsoperationer for at genoprette orden i hele landet fortsætter med at opnå succes, især i Aleppo. Dette omfatter kontrol over de fleste af Syriens største byer, inklusive Damaskus selv, det meste af Aleppo, Homs, Latakia, Hama, Tartus og Daraa.
"Idlib, på den anden side, rangerer ikke engang blandt Syriens top ti mest befolkede byer - hvilket gør planer om at udpege det som en de facto hovedstad, så meget desto mere gennemsigtigt absurd.
"Heydemanns plan - som alle amerikanske 'planer' før den - til pålydende værdi og midt i dens mere indviklede detaljer modsiger USA's egen begrundelse for at blive involveret i Syrien i første omgang. At overgive en nation til et upopulært, illegitimt mindretal på ingen måde, udgør "demokrati" – selv de anstrengte definitioner, som Vesten bruger til at beskrive det. Med Heydemanns 'syriske midlertidige regering', der eksisterer i selve centrum af Al Qaedas operationer i Syrien, har ingen plan til dato så gennemsigtigt forsøgt at beskytte og bevare udpegede terrororganisationer, der opererer i Syrien.
"I betragtning af den anden del af Heydemanns plan omfatter en revideret version af en amerikansk-initieret flyveforbudszone, ville amerikanske aktiver bogstaveligt talt blive brugt i Syrien til at beskytte Al Qaedas de facto hovedstad i Idlib mod syriske eller russiske angreb."
USA's plan "C" i Syrien: Gør Al Qaeda Central til den nye hovedstad
Af Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/11/us-plan-c-in-syria-make-al-qaeda.html
Ja, men det er ikke de terrorister, du leder efter (vifter med hænderne for at forstærke hypnotisk forslag).
Hvis Hillary vinder, hvor lang tid efter vil hun så gå i krig med Rusland for at få sin drøm til at gå i opfyldelse. En flyveforbud zone?
Jeg læser ikke New York Times, medmindre nogen giver et link til en interessant titel. Leddet er blevet omdannet til et neokonservativt mundstykke eller Pravda On The Hudson.
Hr. Parry har mere tarmstyrke end jeg selv til at have opdaget selv den lille vaklen i den BS-linje, som Times sælger, for da jeg gik til Barnard-historien, fandt jeg ud af, at jeg spildte min tid med dårligt skrevet propaganda. Jeg klippede/indsatte historien i et tekstbehandlingsprogram og gennemgik den og fremhævede fortællingens skråstilling såvel som de ting, jeg vidste for at være direkte løgne. Og som professionel reporter ved Barnard på et eller andet niveau, at hun også skriver løgne. Men det er et godt betalende job, og den kognitive dissonansfaktor med de gode penge har formentlig overbevist hende om, at hun tager den store vej, og det drek, hun skriver, er ikke noget, man skal skamme sig over.
Jeg ved ikke, hvorfor der var en pause i angrebet på oprørssektionen i Aleppo. Jeg kan gætte på, at det hænger sammen med det amerikanske valg – for at undgå at give krigsmageren Hillary noget brugbart. Jeg kan gætte på, at russerne og syrerne har ventet på ankomsten af de russiske flådeskibe og deres luftforsvarskapaciteter og den korte reaktionstid for de offensive krydsermissiler, de bærer.
Alt det, og de meget omtalte udgangsbaner så godt ud i verdenspressen bortset fra de neokonservative outfits. Det er min mening, at de fleste, der er blevet i oprørssektorerne, er blevet der, fordi de er 100 % på oprørernes side. Jeg vil forudsige, at de civile, der er tilbage, næsten udelukkende er familiemedlemmer af de lokale Fighters. Det kan jeg tage fejl, men det var der, jeg ville sætte mine penge.
Ethvert angreb vil blive et tungt et, og jeg tror, at regeringsstyrkerne ønsker at afslutte det, før præsident Hillary tiltræder.
Som en sidebemærkning forstår jeg, at den amerikanske ækvivalent til Saddams Bagdad Bob har klynket over lidelserne for befolkningen i Aleppo.
"En humanitær pause var designet til hvad? For at give folk lov til at gå, men det var også for at tillade hjælp at komme ind. Og hvor meget hjælp er der kommet ind? Ingen.
"Og så vi ser nu rapporter om borgere i Aleppo, der binder reb om deres underliv for at forsøge at omgå de mavesmerter, som de føler af sult. De går til forurenede vandkilder til drikkevand, fordi der ikke er nogen. De små hospitaler, der er i Aleppo, bliver nu tvunget under jorden ned i kældre, og det medicinske personale, der bemander dem, ser vi nu rapporter om, at de skal bruge ikke-desinficeret udstyr til at forsøge at pleje sår og forsøge at folk har det bedre. De er ikke i stand til at rense deres udstyr.
Det russiske svar: 'Vi har leveret 100 tons bistand til Aleppo, amerikanerne har ikke bragt en brødkrumme' - russisk MoD
https://www.rt.com/news/365543-kirby-aleppo-aid-russia/
Jeg kan ikke bekræfte den russiske påstand, men det er den retning, jeg ville satse mine penge på. Det syriske knaldjob handlede aldrig om humanitarisme, men snarere en vedvarende indsats for at ødelægge Syrien til gavn for Israel.
Der er utallige artikler, der afslører den dobbelte standard og hykleriet hos regeringsembedsmænd og virksomhedernes medier, men det er vigtigt at bemærke sammenhængen i disse enheder. De er på jagt efter et amerikansk hegemoni, der styrer planeten og har fritaget sig selv fra enhver form for civiliseret og oplyst adfærd. Hykleri? Og hvad så? Dobbeltmoralsk? Gårsdagens standarder er ubrugelige, hvis dagens opfordring til det modsatte, og dagens vil også kunne forbruges, hvis det er nødvendigt i morgen. Hey, vær opmærksom på de store. Vi støttede sanktioner mod Irak, der kostede en anslået halv million børn livet, og vi kører stadig showet. Så førte vi krig mod Irak, der skabte kaos i hele Mellemøsten og ødelagde millioner af menneskers liv. Der er heller ikke noget ansvar for os på det. Så var der regimeskifte i Libyen. Ikke så stor en sag som krigen mod Irak, men det holdt vores færdigheder på niveau. Så Syrien er på hugget, hvor hykleriet er næsten uoverskueligt, men du vil ikke se nogen røde ansigter i Washington eller New York. Bare business as usual. Ganske vist ikke særlig flot arbejde, men det kan godt betale sig, hvis man kan stille på holdet. Moralske kompas er ikke påkrævet. Tværtimod er det bedre ikke at have en, hvis du vil på dette hold.
Fremragende artikel. Jeg tror, at Corporate-medierne er blevet propaganda-pushere for krigsforbryderne og deres terrorist-allierede.
"Der er overvældende beviser for, at der er krigsforbrydere, der har planlagt og planlagt en række krige i forskellige lande. [1] Alligevel vil du ikke høre eller se de fleste af de virksomhedskontrollerede medier, der afslører kriminaliteten hos de magtfulde krigsforbrydere i vores midte, eller ofrene for krigsforbryderne og deres krigsvirksomhed. [2] Syrien er blot et eksempel på mange lande, hvor medierne beskytter de kriminelle handlinger fra regeringer og deres forræderiske "allierede", der er sammen med terrorister...."
[læs mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Avaaz, den massive online fortaler og promotor med 44 millioner medlemmer, har fornyet deres underskriftsindsamling om at skabe en flyveforbudszone for Syrien, præcis hvad neokonerne har ønsket hele tiden. Der er dog en modbegæring for at overtale dem til at annullere deres andragende. Det har over 1300 underskrivere. Her er linket:
https://secure.avaaz.org/en/petition/Avaaz_Stop_Avaazs_Neocon_no_fly_zone_for_Syria_petition/
Interessante kommentarer om Avaaz i denne artikel: Hvor grå er de hvide hjelme i Syrien? af Jan Oberg – http://www.counterpunch.org/2016/11/04/just-how-gray-are-the-white-helmets-of-syria/
Ja, sandheden vil sætte dig fri, men først skal sandheden være tilgængelig uden "Mokinbird" MSM pro militær industrielle kongres partiskhed. Godt arbejde Consortium News i jeres bestræbelser på at tilbyde et ægte "fair og balanceret perspektiv".
Amerikanerne er lidt langsomme :(……..På dette tidspunkt i det følelsesladede spil, som eliten sætter en fælde, som du kan følge, tror du, at det virkelig betyder noget….Hele den amerikanske måde er en fup. Den repræsenterer en syntetisk strøm af liv (matrixen), der har stået på i meget lang tid, siden landdistrikterne blev byer…..Denne scam forsøger at sprede sig… over hele verden…. ledet af det finansielle system. Det er en trist sandhed, at det store Amerika er uansvarlige for den massive ødelæggelse, der er nødvendig for at videreføre disse døde i vandplanen….lad os alle stoppe op for at love troskab til et æresflag, der døde …….år siden
Flot stykke, Bob!
Sæt din sammen med Paul Pillars seneste, og man kan ikke undgå at se tåbeligheden i dem, der presser på for en militær eskalering ... "bare for at sætte os i en stærkere position til at forhandle," selvfølgelig!
Samtidig motiverer en erklæret "uopsættelighed" den amerikansk ledede "koalition" til at optrappe sit længe planlagte angreb på den syriske by Raqqa, angiveligt fordi ISIS muligvis bruger byen som en base, hvorfra de kan udføre internationale terrorangreb.
http://af.reuters.com/article/worldNews/idAFKBN1310O4?sp=true
I mellemtiden rapporterer de amerikanske mainstream-medier, at efterretningstjenester frygter, at al-Qaeda kan udføre angreb i Amerika forud for valget. Men USA-støttede "moderater" kan stadig agere sammen med al-Qaeda.
Tid til at kalde BS på hele "terrorist"-projektet. Både al-Qaeda og ISIS er beviseligt bundet til Amerika og dets allierede, og de bruges kynisk til at fremme USA's udenrigspolitiske mål og til at undskylde den radikale omdefinering af USA's grundlæggende dokumenter. Intet af dette er resultatet af fejl eller fiaskoer. Der er et alvorligt kriminelt element indlejret i den amerikanske stat, som skal afsløres og retsforfølges.
jaycee - "Der er et alvorligt kriminelt element indlejret i den amerikanske stat, som skal afsløres og retsforfølges." Du har så ret, men lige nu er de hævet over loven. Det vil tage en revolution at tage dem ned, og en dag vil det ske, men ikke før der ikke er noget tilbage. Alt for mange mennesker er stadig fede og glade. Når først eliten er færdig med at voldtage landet og os, så vågner folket. Inden da vil det være for sent. Så kæmper vi alle sammen med hinanden om skrot, og eliten tager af sted på en ø og nipper til en Margarita. Det er derfor, de bliver ved med at sørge for, at de fattige holdes i madkuponer og støtteboliger; ville ikke have dem i optøjer, ikke før eliten har plyndret alt. Det er ikke sådan, at de rent faktisk bekymrer sig om disse mennesker, men de lader som om, de gør. Og de øverste 20%, de klarer sig fint. De arbejder for regeringen eller på en eller anden måde involveret i regeringen/støttet af regeringen, uanset hvad, og de vil ikke ændre status quo. Nej, de fattige vil komme efter dem, når det hele ender.
Det samme som nogen sagde her forleden dag: bring udkastet tilbage, og pludselig vil folk have krigen stoppet. Nå, det er det samme med dem nederst: tag de gratis ting væk, og se lortet ramme blæseren. (Jeg siger ikke, at det ville være en god ting, kun at påpege, hvordan det holder alle stille, selvtilfredse). Og nej, jeg tror ikke, de fattige er dovne og dumme. Jeg tror bare, at regeringen uddeler gratis ting, fordi de tillod, at jobs blev sendt til udlandet. Og tag centralbankpengene væk, som bankerne leger med, og se aktiemarkedet vælte, og så er de øverste 20% pludselig vrede. Hvor er mit udbytte?
De eneste mennesker, der vågner op, er middelklassen, og det er kun fordi de er ved at blive skruet sammen. Det er de mennesker, der vil stemme på Trump, og de håber, at han vil "dræne sumpen". Det er de mennesker, der ser det "kriminelle element". En god del af resten er parasitære, suger det kriminelle element af sig, og det ønsker de ikke ændret på.
Jeg tror, at motivet for at angribe og erobre Raqqa nu er at bruge det som en base, hvorfra amerikanske styrker (og deres "moderate" terrorist-allierede) vil retsforfølge en slibende udmattelseskrig mod den syriske hær og dens russiske allierede, efter at Killery tiltræder. Hun vil basere USAF-aktiver der for at håndhæve sin flyveforbudszone mod Syrien og Rusland. Når først Raqqa er fanget, er Syrien reelt blevet permanent balkaniseret, som Obomber altid har ønsket. Derfra vil målet være at marchere videre til Damaskus, uanset hvor lang tid det tager, eftersom Washington dybest set har ubegrænsede penge- og menneskelige ressourcer at regne med. (Deres lejesoldater vil blive rekrutteret fra den samme befolkning, som de fordriver fra Raqqa og Mosul). Syrien og Rusland har alvorlige begrænsninger på begge. Amerika vil retsforfølge krigen i bølger, den ene lejesoldatsgruppe efter den anden, over et årti, hvis det er nødvendigt, indtil syriske og russiske aktiver er totalt forringet, og de vil ikke betragte det som en krigsforbrydelse – selvom russiske handlinger i Aleppo er ifølge Merkel og Hollande. Hvis Amerika snart tager Raqqa, vil det stort set have hele Syrien nord for Eufrat-floden at bruge som base, hvilket Putin kan se som et vendepunkt, fordi cost-benefit-forholdet for at forsvare Syrien på bekostning af alle de aktiver, han har i Syrien er ikke en rationel investering. Ikke hvis Amerika bliver forankret og udfører en utrættelig udmattelseskrig. De, der ser længere, vil sige, at Amerika i sidste ende taber alligevel, fordi de har vist, at selvom de kan vinde krigen, kan de aldrig vinde besættelsen. Dette har været resultatet i Vietnam, Afghanistan, Irak, Libyen og hvilke andre lande, der er på hitlisten. Men det er mange år, meget blodsudgydelse og meget spild af skatte hen ad vejen. Hvorfor de aldrig kan se det komme, falder jeg vel ind under den berømte definition af sindssyge, der angiveligt tilskrives Einstein.
Nå, efter at have læst denne artikel, de seneste Finian Cunningham og George Eliason artikler på OpEdNews, og Abes kommentarer ... sammen med den bryder Comey meddelelse ... jeg må indrømme. Bill Bodden, hatten er af for dig, bror, du kaldte det rigtigt. Jeg er for gammel til at genere, men nogle af jer yngre læsere vil måske gå til Google Books, hvor de udgiver gamle Popular Mechanics-magasiner. Udgaver fra 50'erne og tresserne havde masser af planer om "gør det selv" bombeskjul. Jeg er ikke sikker på, hvor meget der vil være tilbage efter den nukleare "udveksling", men hey, det er noget at overveje. Skål!
FG Det bombeskjul kan komme til nytte, efter tirsdagens præsidentvalgresultat er gjort endeligt. Jeg ved ikke med jer, men med sådanne splittelser blandt os forventer jeg, at mindst halvdelen af vores lands befolkning vil være begejstret af glæde, mens den anden halvdel vil være ude efter blod. Jeg håber, jeg tager fejl, det mener jeg virkelig, men efter 18 måneders konstante medier, der har slået løs på forskellene mellem de to frontløbere, tror jeg, at svigtet for taberne ikke vil gå let. Bizart er et for tamt ord for, hvad der skete i denne valgsæson. Mellem Hillarys ulovlige server, e-mails i massevis at tænke over, og en krigshøgheks med en knogle til at plukke Hillary betragtes af mange som udlejer af de to onder. Trump startede sin kampagne med at beskylde latinamerikanere for at være mordere og voldtægtsforbrydere, selvom han antog, at nogle var gode mennesker, og hans tilsidesættelse af handicap vil aldrig blive glemt, sammen med hans indrømmelse af, hvordan hans berømthedsstatus giver ham fordelen til at få fat i kvinders private dele, og med dette bider han i Hillarys hæle. Dette store røv reality tv-program, vi ser, har til sin finale afslutningen på et fantastisk imperium, så nyd det eller fortryd det for alt det er værd.
Joe, ved ikke om du har set dette, men det er kraftfuldt og fortjener seriøs opmærksomhed og den tid, der er involveret; det er leveret som en college-forelæsning, bare fakta - du tager noterne, og prikkerne starter tilbage med, hvordan JFK-mordsammensværgelsen blev trukket ud og sluttede med dens motiver. Jeg har læst en del om emnet, men dette er langt den bedste forklaring på, hvordan mordet blev flyttet over hele landet, gennem og forbi hospitalslæger og patologer i to store byer og begravet dybt under dybe af løgne og statslige klassifikationer indtil nu , årtier senere, er det accepteret som en del af amerikansk historie og sandhed. Det er vigtigt at forstå, hvordan denne enorme hvidvaskning og vending i vores historie lader disse agenter vide, at de kunne begå de højeste forbrydelser ustraffet, og at det amerikanske folk ville sluge det uden at blive chokeret. Denne forbrydelse er blevet begået mange gange siden med lige stor succes. Se nedenunder:
JFK: http://www.youtube.com/watch?v=CEDBbYAkGt0
Præsenteret af Douglas P. Horne, forfatter og intern efterforsker for den amerikanske regerings endelige undersøgelse af JFK-mordet af ARRB i midten til slutningen af 1990'erne. Doug Horne fungerede som chefanalytiker for militære optegnelser i staben i Assassination Records Review Board (AARB) i løbet af 1990'erne og var ansvarlig for afklassificeringen af mange. Horne spillede en stor rolle i revisionsudvalgets arbejde med de medicinske beviser i JFK-mordet, forberedte spørgsmål til afklaringer og hjalp med at fremkalde nogle fantastiske vidnesbyrd fra medicinske vidner og skrev adskillige vigtige interne forskningsmemoer om de rejste spørgsmål.
Mens jeg ser din video, læs dette...
http://educate-yourself.org/cn/jfkassassination23feb12.shtml
Jeg fandt oprindeligt dette på kommentartavlen her på consortiumnews. Jeg ved ikke om det hele, og hvis jeg køber alt, hvad denne forfatter har at sige, men overordnet set er det en ret god kort opsummering af, hvad der kan være sket med JFK-mordet. Håber du nyder det.
Det er en meget fascinerende historie. Jeg har besøgt Uddan-selv. org mange gange. Jeg har aldrig set denne. Fang "tonen", "smagen" i denne historie, og det er let at se, at 11. september også er et internt job af stort set de samme perps, og alt er en sammenhængende fortælling. Spekulationer om HVORFOR det er SÅ frygteligt vigtigt at holde liv i fjendskabet mellem Rusland og USA: Det handler ikke kun om magtfulde, private, pengeinteresser, der holder "indtægtsstrømmen" i deres banker i live. Det er fordi det ØJEBLIKKE, hvor Rusland og USA bliver faste allierede, er det hele forbi for City-of-London/Wall Street Bankster Empire. Det er derfor, Churchill førte så febrilsk i USA med sin "jerntæppe"-tale, og McCarthy-operationen blev sat i gang for at slå en kile ind mellem os og sovjetterne, og til sidst også kineserne, da de røde sejrede der. FDR's store efterkrigsvision var at "afkolonisere" alle euroimperier (britiske, franske, spanske, portugisiske, hollandske, belgiske), bringe dem ind i FN som suveræne nationer og hjælpe med at udvikle dem ala New Deal/ Marshall-planens metoder, hvor de tre store republikker (USA, USSR, Kina) garanterer succesen af denne politik (hvad BRICS og Silk Road/World LandBridge foreslår i dag; og hilser USA's deltagelse velkommen, forb.t.). US Regime-Change Operation begyndte umiddelbart efter FDR's død og blev afsluttet i slutningen af halvfemserne; The New World Order Regime kommer online den 11. september 2001.
Brad henviser til denne artikel og kobler den til vores kommentarer, men kan du huske, hvornår Al Qaeda var vores fjende?
Joe, i nov. 7., @ 12:52;
Gå til EIR-webstedet (Executive Intelligence Review; en LaRouche-organisation, så vær advaret) og skriv i søgefeltet; "hvordan Al Qaeda er et britisk-saudiarabisk projekt" af Ramtani Maitra. Jeg tror, du vil finde det interessant læsning. Storbritannien har en århundreder lang erfaring med hemmelige og efterretningsoperationer. Jeg gætter på, at det er en gammel europæisk ting, som Royal Dynasties og deres magtfulde og velhavende retainere stolede på for at påvirke begivenhederne på den ene eller den anden måde...en officiel krigserklæring var sandsynligvis den sidste udvej for dem. Kort sagt; Al Qaeda var aldrig vores fjende, de har ingen reel eksistens udover som CIA/MI6 støttede operatører. Fjenden er det (nu skjulte) "britiske imperium" i City-of-London/Wall Street. Målet er at underminere republikken og genindtage "Rogue Colony" USA og presse den ind i kejserlig tjeneste for kronen, for det vestlige imperium (omkring den 5. re-inkarnation af det romerske imperium), og samtidig undertrykke enhver genoplivning af et muslimsk imperium (som næsten ødelagde det vestlige imperium i romersk form, begyndende med dets vilde hærværk i 560'erne e.Kr.). Dette er også hele grunden til det zionistiske projekt; at undertrykke et genoplivende muslimsk imperium.
Skip, du kan finde interesse for denne bog:
https://www.amazon.com/Transparent-Conspiracy-Essays-poems-mostly/dp/1514725371
Handler om massepsykologi, brugen af "hvid" propaganda og ideen om, at "gennemsigtighed" er et værktøj til intimidering.
Hvis stemmerne rent faktisk tælles op, Joe, vil resultaterne være så tæt på, at ingen af de tabende sider vil ødelægge resultatet. Jeg kender ikke til vold i gaderne, men kongressen bliver en fri for alle. Al lovgivning og domstolsudnævnelser vil blive blokeret af begge sider. Demokraterne vil ikke kontrollere Parlamentet, så de kan ikke forsøge at anklage Trump, men GOPerne har Killerys rigsretssag højt på dagsordenen, men bestemt en hel vaskeri liste over undersøgelser, de allerede har planlagt. Et Dem-senat ville uden ende efterforske Trump, selvom de ikke kan indlede en rigsretssag dér. Et Dem-senat vil filibustere Trump-domstolsudnævnelser, men de vil ændre reglerne for at stoppe filibusteren, hvis Hillary vinder. Absolut enhver forretningsorden vil være strengt ad hoc og politisk. Hver side vil være ligeglad med, om systemet bryder sammen – og det VIL kollapse, fordi de vil have muligheden for at genopbygge det fra asken – til deres fordel. Ja, du er ikke blevet set endnu. Det rigtige galehus er ved at begynde.
Ja, du har sikkert ret i din prognose for, hvad vores regering vil lave, som om der ikke er mere presserende sager, men hey, hvem bekymrer sig, det handler om berømtheden og virksomhedens bundlinje.
Nogle af de mere moderne shelters er nok mere overkommelige. Jeg vil foreslå som en starter at anskaffe denne bog:
Atomkrigs overlevelsesfærdigheder
Den er online, men papirversionen er meget at foretrække. Ligeledes har Mr. Kearny detaljerede instruktioner til at lave et improviseret dosimeter. Folk, der havde råd til en, ville være bedre stillet med en butikskøbt model.
Sandsynligvis er alt dette spild af penge, for chancerne for at overleve en atombørs er ikke så store. Men de involverede penge ville sandsynligvis være mindre end prisen på et andet skydevåben. Efter hvad jeg har hørt, er det, hvad fanatikerne køber på det seneste.
Det vil give ny mening til 'The Night of the Living Dead'.
Sandsynligvis den eneste institution i Amerika, som har forladt den amerikanske offentlighed mest, er vores nyhedsmedier. Jeg kan fortælle jer dette, og mange af jer læsere af konsortiumnyheder kan bekræfte dette med mig, og det er så svært det er at bringe sandheden op i mange (næsten alle) vores nyhedshistorier uden at blive stemplet som en konspirationsteoretiker. Jeg har seriøst ofte brug for at bide mig i tungen eller opbygge nok mod til at fortælle folk den version af en historie, som jeg læser den. Ofte laver folk dobbelttag eller vinker mig bare afsted med et 'åh kom nu', når jeg fortæller dem, hvad jeg ved i forhold til den måde, jeg indsamler min nyhedsindsamling på. Jeg er ikke altid en, der insisterer på, hvor ret jeg har, men igen vil folk bare ikke acceptere nogen anden version end den version, de fik fra MSM. Hvis jeg var smart, ville jeg skifte til at se ESPN og huske sportsstatistikker og være færdig med det hele. Nu hvor jeg sagde det, så ses jeg alle sammen i morgen samme tid samme sted, så pas på nu, mine andre stanniolhattemagere, og husk sandheden vil sætte jer fri.
Jeg oplever, at de simpelthen ikke engang anerkender modtagelsen af de artikler, du sender til dem i e-mails, endsige diskuterer dem. Du har ret, holdningen er, "åh, dreng, flere frække konspirationsteorier fra min skøre onkel, eller bror eller hvem som helst." Jeg giver altid min egen forklaring på den offentliggjorte tekst, men tvivler på, at den overhovedet bliver læst. Amerikanerne ønsker simpelthen ikke at høre andet end den Panglossianske propaganda leveret af deres regering og medier. Putin er ond, Rusland forsøger at overtage verden, vi er forsvarere af frihed og demokrati overalt. Sådan er det. Du er uenig, du er en forræder. Det var det samme i Vietnams første år, hvis du husker det.
Jeg undskylder for min udluftning. Der er ingen grund til at være ked af det, jeg beskrev, men hvor mange af vores kritikere kender til USS Liberty, eller hvordan Hillary blev sygeligt svimmel over det brutale mord på Muammar Gaddafi, eller bryder de sig overhovedet om at vide, hvem Tim Osmon var, ah men nej. I stedet betegner de dig som en konspirationsteoretikere, eller du kaldes den tin-folierede hat-fyr, mens de går deres uvidende vej. Jeg tror ikke på alt, hvad jeg læser. Jeg undersøger ofte forfatterne og kan godt lide at læse gamle artikler for at se, hvor præcise disse forfattere er. Jeg er sikker på, at jeg har taget nogle detaljer forkert, men i det hele taget tror jeg, at jeg fik de fleste af de rigtige nyheder korrekte. Dette valg har alles nerver på højkant, og det bliver godt, når det er overstået ... eller vil det? Nå, i det mindste vil denne fase af, hvem der bliver vores næste præsident, være forbi, og så vil vores medier finde en anden måde at adskille os alle lidt mere...indtil der ikke er mere.
Du taler sandt: ingen grund til at undskylde for noget! Amerikanerne er dybest set nysgerrige, kue af autoritet og uvillige til at handle, selv når sandheden rammer dem mellem øjnene. Jeg husker godt, at jeg første gang diskuterede Vietnamkrigen tilbage på college i 1965, da alle mændene stod over for øjeblikkelig udkast og forsendelse til drabspladserne, hvis de ikke holdt et "C"-gennemsnit på University of Illinois. Jeg husker godt, de fleste af mine venner ville ikke engang indrømme, at de havde ret til at kritisere deres egen regering. Det krævede en masse overtalelse at overbevise børn, der var ved at blive udnævnt og se deres liv afskåret (jeg mistede mindst et halvt dusin tidligere klassekammerater i den debacle), at de fik ret af (vælg dit valg) deres skaber, universet eller forfatningen for at sætte spørgsmålstegn ved alt det, ikke kun regeringen, men enhver autoritet, der er udråbt som sand og din pligt eller forpligtelse. Disse børn var fra fødslen betinget til at tro, at regeringen havde ret til at kontrollere selve deres eksistens, til at tage både frihed og liv væk, hvis det besluttede det, da de robotisk eftersøgte de patriotiske nostrums, de var blevet lært. Altså indtil deres venner begyndte at komme hjem i kasser og har sovet i snavs lige siden midten af 60'erne. Jeg vil aldrig undskylde for at kritisere, endda fordømme, min regering, når de får det på vej, som de gør nu for aktioner i hele Mellemøsten, Ukraine og andre globale hot spots, DE har varmet op.
Der er en grund til, at det første, de overtager i hvert kup, er medierne.