Eksklusiv: Selvom meningsmålinger viser, at colombianere stærkt går ind for fred, gik præsident Santos' fredsaftale ned til et smalt nederlag af en række usammenhængende årsager, herunder orkanen Matthews påvirkning, skriver Jonathan Marshall.
af Jonathan Marshall
Det kan tage Colombia år at komme sig over skaderne forårsaget af orkanen Matthew, som ramte landets kyst tidligere på måneden, før den tog nordpå. Det gjorde langt mere end blot at oversvømme veje og rive tagene af bondehytter. Det hjalp også med at sende den nationale folkeafstemning om fred med de revolutionære væbnede styrker i Colombia (FARC) ned til et historisk nederlag, som næsten ingen forventede.
Som et resultat er nationen nu i krise. Ingen ved, om de marxistiske guerillaer, der gik med til at nedlægge deres våben, vil acceptere hårdere vilkår, som kræves af lederne af "Nej"-kampagnen. Selvom man bliver udvalgt til Nobels Fredspris 2016 få dage efter det snævre "nej"-afstemning, er præsident Juan Manuel Santos blevet politisk miskrediteret i Colombia, sætter hans lovgivningsdagsorden på spil for det næste halvandet år. Internationale markeder straffede landets valuta efter afstemningen og registrerede investorernes bekymring over Colombias regeringsevne.
Colombias præsident Juan Manuel Santos.
Mange nyhedsanalyser gav folkeafstemningens nederlag skylden for FARCs historie med vold og kriminalitet. Det Washington Post kaldte afstemningen "en ekstraordinær afvisning af guerillacheferne i FARC . . . Resultatet afslører dybden af colombiansk offentlig fjendskab over for oprørerne, akkumuleret af årtiers kidnapninger, bombardementer og landbeslaglæggelser i den marxistisk-leninistiske revolutions navn."
New York Times aftalt: "For mange colombianere, der havde udstået årevis med kidnapninger og drab af oprørerne, var aftalen for mild. Det ville have gjort det muligt for de fleste menige krigere at begynde et liv som normale borgere, og oprørsledere at modtage reducerede straffe for krigsforbrydelser."
Det var bestemt budskabet, som Colombias højreorienterede senator favoriserede Álvaro Uribe, der førte en brændt jord-kampagne mod FARC i sin periode som præsident fra 2002 til 2010. For nylig har Uribe kæmpede med næb og kløer at blokere for fredsaftalen, der blev underskrevet i august af præsident Santos og FARC-ledere efter 52 års borgerkrig, en kvart million menneskers død og 7 mio.
Men et nærmere kig på beviserne tyder på, at folkeafstemningens ekstremt snævre nederlag i lige så høj grad var drevet af vælgernes overtillid til dens passage, dårligt vejr og en negativ kampagne i amerikansk stil, der fremkaldte vrede og vrede omkring sociale problemer.
En krigstræt nation
Folkeafstemningen gav ikke et folkelig mandat mod fred. Det mislykkedes med kun fire tiendedele af én procent, hvor kun 37 procent af de stemmeberettigede mødte op ved valgstederne den 2. oktober, hvilket var blot to dage efter orkanen Matthew nåede sin højeste styrke som en kategori 5-storm og ramte Colombias caribiske kyst med næsten 160 kilometer i timen vind og voldsom regn.
Den tidligere colombianske præsident Alvaro Uribe. (Fotokredit: World Economic Forum)
Et flertal af colombianerne går klart ind for fred i almindelighed og den underskrevne aftale i særdeleshed. Kæmpe stor fredsdemonstrationer fulgte afstemningen i mange colombianske byer, selv i Uribes traditionelle højborg Medellín. Kortlægge efter den offentlige mening undersøgelse havde forudsagt en gennemgang af folkeafstemningen med en to-til-en margin. "Vi kunne ikke forestille os, at vi ville vinde," sagde Uribes leder af "Nej"-kampagnen, Juan Carlos Velez.
Så hvad gik galt? Et problem, sagde Velez, var selve meningsmålingerne. Deres skæve margen indgydte en følelse af overtillid i den regeringsvenlige lejr, hvilket undergravede "Ja"-kampagnen med energi og valgdeltagelse.
Hertil kommer voldsom nedbør langs Colombias kyst - en region med brændende fredsstemning - hæmmet afstemningen af fire millioner mennesker, eller omkring 12 procent af de stemmeberettigede vælgere, ifølge valgobservatører. Regnen forsinkede åbningen af valgstederne og forkælede valgmateriale. Det ekstreme vejr afskrækkede også tilhængere - der havde al mulig grund til at forvente sejr - fra at møde op for at afgive stemme.
Valgobservatører rapporterede også om "udbredt ulovlig kampagne" nær valgsteder og utilstrækkelig bemanding eller andre dårlige forhold på næsten 40 procent af alle stemmesteder.
"Nej"-stemmen blev også oppustet af en skræmmekampagne baseret på misinformation, ledet af Velez ud af Lee Atwater og Karl Rove-spillebøgerne.
Velez forklarede til en colombiansk avis - til Uribes ærgrelse - at han appellerede til følelser og frygt frem for fakta. "Nej"-kampagnen "holdede op med at forklare aftalerne for at fokusere budskabet på indignation," sagde Velez. "Vi ønskede, at folk skulle gå ud at stemme, mens de var trætte."
Velez' team overbeviste middel- og overklassevælgere til at afvise folkeafstemningen ved at vække deres vrede mod et ikke-relateret forslag fra præsident Santos om at øge skatterne for at opveje faldende olieindtægter. Radioannoncer rettet mod fattigere publikum kritiserede subsidier, som regeringen foreslog at betale til tidligere guerillaer for at hjælpe dem med at reintegrere i samfundet.
"En kampagne på sociale medier skræmte pensionister til at tro, at de skulle give over 7 % af deres pensioner for at hjælpe med at støtte demobiliserede guerillaer," rapporteret The Guardian. "Flyere til nej-siden hævdede fejlagtigt, at aftalen ville give en fælles regering-FARC-komité mulighed for at retsforfølge enhver, der var imod aftalen."
Sociale problemer i spil
"Nej"-kampagnen også mobiliseret konservative katolske og protestantiske evangeliske vælgere ved at fokusere deres vrede på Gina Parody, en homoseksuel undervisningsminister, der havde foreslået blandede skolebadeværelser og mere kønsneutrale uniformer. Hun tog orlov for at blive en førende forkæmper for fredsaftalen, som anerkendte homoseksuelles og lesbiskes rettigheder. Uribes allierede, der pegede på hende, organiserede protester over hele landet for at fordømme fredsaftalen som en trussel mod "familieværdier". Colombias generalinspektør anklagede endda, at regeringsembedsmænd "brugte fred som en undskyldning for at påtvinge deres kønsideologi."
Takket være en sådan taktik var "Nej-kampagnen den billigste og mest effektive i lang tid," pralede Velez.
Velez har siden trukket sig og er nu under undersøgelse for valgsvindel. Også under undersøgelse er en anden tidligere kampagnechef for Uribes parti, som angiveligt beordrede en medhjælper til at bestikke militær- og politiembedsmænd til at hjælpe med at stjæle til de private e-mails fra regeringens fredsforhandlingshold.
De måske mest foruroligende, hvis ubeviste, anklager er dem, der forbinder Uribe og mange partimedlemmer med landets store paramilitære narkotikahandelsorganisationer, som var også imod fredsaftalen.
Omkring 3,000 af disse svært bevæbnede kriminelle er aktive over hele landet, ifølge rigspolitiet. Deres trusler om at dræbe FARC-medlemmer skabte en af de væsentligste forhindringer for at demobilisere den marxistiske guerilla, som frygtede, at regeringen ikke kunne beskytte dem.
Medmindre præsident Santos og FARC kan finde en måde at få freden tilbage på sporet, kan der kun kræves én massakre fra disse paramilitære mod FARC-soldater eller sympatisører for at kaste landet tilbage i borgerkrigens mørke hul - en krig, som langt de fleste colombianere ønsker at afslutte.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter til fem bøger om internationale anliggender, bl.a Kokainpolitik: Narkotika, hære og CIA i Mellemamerika (med Peter Dale Scott). Nogle af hans tidligere artikler til Consortiumnews inkluderede "Afsporing af fredsaftale i Colombia, ""Clinton-Colombia-forbindelsen, "Og"Colombias fred endelig ved hånden".
Kære hr. Marshall
Som colombiansk statsborger vil jeg gerne præcisere nogle punkter.
Folk, der stemte 'NEJ', ønsker fred, men nej med en forfærdelig fredsaftale, som hvis den blev godkendt, ville give straffrihed til kriminelle, der havde begået forbrydelser mod menneskeheden, også give dem adgang til regeringsstillinger uden valg.
Om meningsmålinger var 'Nej' favoritten, før regeringen begyndte at regulere meningsmålingerne...
Colombia er en bananrepublik, der i løbet af 50 år ikke har været i stand til at yde social retfærdighed, som i sidste ende er årsagen til volden. Mens Guerilla-kommandanterne har været der i årtier, skifter regeringen hvert 4. år, og korruptionen er konstant. Kun de sidste to præsidenter er blevet genvalgt,
den første var Alvaro Uribe, der genvandt landet efter præsident Andres Pastrana (1998-2002) mislykkedes i en fredsaftale og efterlod landet i en virkelig dårlig form, guerilla overalt (30,000) kidnapning på vejene, afpresninger.
Alvaro Uribe var den første præsident i colombiansk historie, der dræbte nogle urørlige guerillahoveder, efter hans 8 år har landet forbedret sig, og guerillaen gik fra 30,000 til mindre end 6,000 mennesker.
Orkanen Matthew påvirkede ikke afstemningen så meget, sammenlignet med det forrige valg.
Der er mere information, men ikke tid nok til at fortælle.
Wow! Orkanen Matthew var vejrkrigsførelse. Dane Wigginton påpeger ting som dette på geoengineeringwatch.org. Han er meget god.
USA har meget at tabe med fred. Plan Columbia har været så lukrativ. Det er svært at forestille sig, at DEA bare ville læne sig tilbage og se det forsvinde.
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
Jeg er ked af det folkens, men som colombianer har jeg ret til at kommentere, hvor partisk denne artikel er. Mange af colombianere, der stemte NEJ til denne falske aftale, var motiveret af mange begivenheder under hans præsidentperiode plus de reelle hensigter fra FARC, en marxistisk terrorgruppe. De var længe holdt op med at kæmpe for lighed, men for penge og magt. Det er meget uetisk at få forfattere til at tro, at NEJ-vælgerne var motiveret af Uribes budskab, det var jeg ikke, og jeg havde ikke brug for det, som mange andre ikke havde. Historien er nøglen til, hvordan politik, magt og penge kan definere mit land, og det er første gang i mit liv, at jeg skal se sådan alt sammen, mens mit land er splittet på grund af denne aftale, som er generaliseringen af alt, hvad Colombia er velkendt over hele verden. Præsidenten Santos konsulterede os ikke om denne proces, som han allerede arbejdede på længe før han offentliggjorde den, han spurgte os ikke, om vi kunne lide eller ikke lide hovedpunkterne i aftalen, han underskrev bare, mens han havde brugt $$ $milliarder og milliarder af pesos fra vores skatter, siden denne proces startede, mens arbejdsløsheden steg, sundhedsvæsenet blev værre, usikkerhed steget, basale behov steg som mad, medicin, hus, børn, der dør af sult, for slet ikke at nævne produktionen af kokain steget som aldrig før, siden Pablo Escobar blev dræbt takket være hans ordre, da han startede fredsaftalen om at stoppe gasningen i de områder, hvor narkoaktiviteten er højere, eller jeg kan sige, hvor disse terrorister bor. Han handlede ikke, da denne kriminelle gruppe stadig dræbte mennesker, kidnappede og afpressede civile, mens han var i denne proces. Denne artikel nævnte netop, hvad Uribe havde gjort for at få folk til at stemme NEJ, men det er ikke så sandt, det handler om sund fornuft, retfærdighed og kærlighed til vores død. Santos havde betalt milliarder af dollars for at promovere SI-kampagnen for at lave ublu aftaler med borgmesternyheder indenfor og udenfor, han havde betalt non-profit organisationer for at overbevise folk, han havde betalt næsten en milliard pesos til sin brors firma for en simpel service, Semana a magasin, hvor hans nevø er direktør, han havde betalt den cubanske 'regering millioner af dollars, så de store chefer og de værste forbrydere, der nu foregiver at være engle, kan leve som konger med sin kommandant Raul Castro, listen kan fortsætte. Hvad med post-konflikten? Hvem skal betale for det? De samme civile, denne terrorist, colombianernes største fjende, som undersøgelserne forudsiger, ville koste os 31 milliarder dollars endnu mere, og inden da vil han måske være væk i et enormt palæ et eller andet sted i Europa. Hvordan kan folk overhovedet tænke eller kan være så blinde, at FARC, som er den 52. rigeste terrorgruppe i verden og den 3. kokainproducent i Colombia efter 1 år, er villig til at stoppe med at gøre det, de er så vant til at gøre? Det faktum, at hvis der vil være en mulighed for fred, og at denne såkaldte "kommunistiske" gruppe går tilbage i samfundet på den lovlige måde og bliver en del af regeringen, som de anmodede om, og undgår hele processen i den colombianske forfatning at være en politisk gruppe er bare den værste forseelse, Santos præsidenten kan tilskrive Colombias demokrati. Denne artikel er eksplicit rettet mod en del af dette store cirkus, og hvorfor det ikke gør det samme med regeringen og hele Colombias samfund. Begge sider havde spillet beskidt, men præsidenten er den, der er skyld i at forsøge at bruge sin magt som diktator, da det var hans aftale og ikke folkets stemme, fordi han havde spildt vores skatter i stort tal, mens andre og vigtigere projekter havde brug for det. mest, fordi han havde betalt medierne for at hjernevaske mange civile, fordi hans korrupte regering forsøgte at købe stemmer med penge og store sække mad i meget fattige og glemte byer, fordi hans regering kun fokuserede på at skabe frygt selv i de værste. muligt, som om SI-afstemningen ikke vinder, vil det være en bykrig, og han skulle være tvunget til at hæve skatterne. NO vandt og ikke en bykrig er endnu i gang, men skattereformen kommer snart, fordi Colombia har et finanspolitisk hul og det højeste underskud, nogen regering nogensinde har haft i de sidste 100 år, og vi skal stadig vente 1 og et halvt år mere. Den dag han vandt Nobels fredspris for sin store indsats og motivation for at få denne fredsaftale til at fungere, men til hvilken pris? Den dag havde mange colombianere følt sig krænket, diskrimineret og ignoreret af det internationale samfund. Med denne tomme og falske proces vil krigen ikke ende. FARC har en meget kalkuleret dagsorden, og det er ikke i deres sind og planer om at integrere sig i samfundet med alle de fordele og fordele, Santos tilbyder dem. De er vant til at domæne, at være ledere, til at have kontrol, og det vil næsten måske være umuligt for dem at afgive deres varige magt og de penge, de har. Krigen i Colombia vil ikke ende, før hele udryddelsen af narkotikaaktivitet vil finde sted med hjælp fra det internationale samfund, som direkte er klienterne, der er US #1, der indtager 90 % af Colombias kokain.
Jeg er ked af det folkens, men som colombianer har jeg ret til at kommentere, hvor partisk denne artikel er. Mange af colombianere, der stemte NEJ til denne falske aftale, var motiveret af mange begivenheder under hans præsidentperiode plus de reelle hensigter fra FARC, en marxistisk terrorgruppe. De var længe holdt op med at kæmpe for lighed, men for penge og magt. Det er meget uetisk at få forfattere til at tro, at NEJ-vælgerne var motiveret af Uribes budskab, det var jeg ikke, og jeg havde ikke brug for det, som mange andre ikke havde. Historien er nøglen til, hvordan politik, magt og penge kan definere mit land, og det er første gang i mit liv, at jeg skal se sådan alt sammen, mens mit land er splittet på grund af denne aftale, som er generaliseringen af alt, hvad Colombia er velkendt over hele verden. Præsidenten Santos konsulterede os ikke om denne proces, som han allerede arbejdede på længe før han offentliggjorde den, han spurgte os ikke, om vi kunne lide eller ikke lide hovedpunkterne i aftalen, han underskrev bare, mens han havde brugt $$ $milliarder og milliarder af pesos fra vores skatter, siden denne proces startede, mens arbejdsløsheden steg, sundhedsvæsenet blev værre, usikkerhed steget, basale behov steg som mad, medicin, hus, børn, der dør af sult, for slet ikke at nævne produktionen af kokain steget som aldrig før, siden Pablo Escobar blev dræbt takket være hans ordre, da han startede fredsaftalen om at stoppe gasningen i de områder, hvor narkoaktiviteten er højere, eller jeg kan sige, hvor disse terrorister bor. Han handlede ikke, da denne kriminelle gruppe stadig dræbte mennesker, kidnappede og afpressede civile, mens han var i denne proces. Denne artikel nævnte netop, hvad Uribe havde gjort for at få folk til at stemme NEJ, men det er ikke så sandt, det handler om sund fornuft, retfærdighed og kærlighed til vores død. Santos havde betalt milliarder af dollars for at promovere SI-kampagnen for at lave ublu aftaler med borgmesternyheder indenfor og udenfor, han havde betalt non-profit organisationer for at overbevise folk, han havde betalt næsten en milliard pesos til sin brors firma for en simpel service, Semana a magasin, hvor hans nevø er direktør, han havde betalt den cubanske 'regering millioner af dollars, så de store chefer og de værste forbrydere, der nu foregiver at være engle, kan leve som konger med sin kommandant Raul Castro, listen kan fortsætte. Hvad med post-konflikten? Hvem skal betale for det? De samme civile, denne terrorist, colombianernes største fjende, som undersøgelserne forudsiger, ville koste os 31 milliarder dollars endnu mere, og inden da vil han måske være væk i et enormt palæ et eller andet sted i Europa. Hvordan kan folk overhovedet tænke eller kan være så blinde, at FARC, som er den 52. rigeste terrorgruppe i verden og den 3. kokainproducent i Colombia efter 1 år, er villig til at stoppe med at gøre det, de er så vant til at gøre? Det faktum, at hvis der vil være en mulighed for fred, og at denne såkaldte "kommunistiske" gruppe går tilbage i samfundet på den lovlige måde og bliver en del af regeringen, som de anmodede om, og undgår hele processen i den colombianske forfatning at være en politisk gruppe er bare den værste forseelse, Santos præsidenten kan tilskrive Colombias demokrati. Denne artikel er eksplicit rettet mod en del af dette store cirkus, og hvorfor det ikke gør det samme med regeringen og hele Colombias samfund. Begge sider havde spillet beskidt, men præsidenten er den, der er skyld i at forsøge at bruge sin magt som diktator, da det var hans aftale og ikke folkets stemme, fordi han havde spildt vores skatter i stort tal, mens andre og vigtigere projekter havde brug for det. mest, fordi han havde betalt medierne for at hjernevaske mange civile, fordi hans korrupte regering forsøgte at købe stemmer med penge og store sække mad i meget fattige og glemte byer, fordi hans regering kun fokuserede på at skabe frygt selv i de værste. muligt, som om SI-afstemningen ikke vinder, vil det være en bykrig, og han skulle være tvunget til at hæve skatterne. NO vandt og ikke en bykrig er endnu i gang, men skattereformen kommer snart, fordi Colombia har et finanspolitisk hul og det højeste underskud, nogen regering nogensinde har haft i de sidste 100 år, og vi skal stadig vente 1 og et halvt år mere. Den dag han vandt Nobels fredspris for sin store indsats og motivation for at få denne fredsaftale til at fungere, men til hvilken pris? Den dag havde mange colombianere følt sig krænket, diskrimineret og ignoreret af det internationale samfund. Med denne tomme og falske proces vil krigen ikke ende. FARC har en meget kalkuleret dagsorden, og det er ikke i deres sind og planer om at integrere sig i samfundet med alle de fordele og fordele, Santos tilbyder dem. De er vant til at domæne, at være ledere, til at have kontrol, og det vil næsten måske være umuligt for dem at afgive deres varige magt og de penge, de har. Krigen i Colombia vil ikke ende, før hele udryddelsen af narkotikaaktivitet vil finde sted med hjælp fra det internationale samfund, som direkte er klienterne, der er US #1, der indtager 90 % af Colombias kokain.
Jeg ville ikke blive overrasket, hvis vejrteknik hjalp med at sabotere denne fredsaftale.
De har evnerne. Hvis parterne var nået til enighed. Det ville have været enden på Plan Columbia og købet af amerikansk udstyr og våben.
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
Wobblie – det får dig virkelig til at undre dig, ikke? Den storm landede på det helt rigtige tidspunkt.
"Det ville have været enden på Plan Colombia og købet af amerikansk udstyr og våben." Er det det, det handler om, at beskytte amerikanske våbenhandlere og våbenproducenter?
Rigtig god artikel. Tak.
Tak, hr. Marshall for din undersøgelse af, hvorfor fredsaftalen mislykkedes.
Det er tragisk,
Jeg håber, at Santos kan finde en måde at overvinde alle de planer, der blev kastet i vejen for fred.
Det virker så uretfærdigt for befolkningen i Columbia, hvad de har været igennem.
Tilbage i 1990'erne husker jeg, at Bill Clinton godkendte 3 milliarder dollars militær "hjælper" inklusive sprøjtning af herbicider på marker som hans "løsning" på narkotikakrigen.
Her er en artikel, jeg lige har fundet, der graver i den nyere historie om Clinton Foundations "arbejde" i Columbia.
http://fusion.net/story/357169/hillary-clinton-foundation-victims-colombia/
Jeg tror ikke på undskyldningen om, at en storm holdt venstrefløjens flertal fra meningsmålingerne, men ikke påvirkede højrefløjen. Dette er næsten helt sikkert en undskyldning for valgsvindel betalt af CIA eller National Endowment for Degeneracy. Mærkeligt, at nogen overhovedet ville foreslå en undskyldning for en pludselig ændring i afstemningen. Jeg vil vædde på, at svindel vil opstå til sidst.
På grund af orkanen Matthew skulle de have aflyst folkeafstemningen i et par uger. Det ville have været det rimelige at gøre.
"Nej"-stemmen blev også oppustet af en skræmmekampagne baseret på misinformation, ledet af Velez ud af Lee Atwater og Karl Rove-spillebøgerne. Velez forklarede til en colombiansk avis - til Uribes ærgrelse - at han appellerede til følelser og frygt frem for fakta."
Hvem har brug for fakta! Fakta er til at bøje eller gemme sig (sarc).
Og 52 års borgerkrig? Det er mange menneskers liv lige dér. Sikke en skam for landet.
Jeg troede, jeg huskede, at Clinton's og Clinton Foundation var nede i Colombia (med deres ven, Frank Giustra). Med hjælp fra Bill Clinton endte Giustra med at få sig en guldmine og lukrative olie- og gasaftaler i Colombia. Hvis noget ikke er naglet fast, er Clinton'erne der for at samle det op. Den følgende artikel forklarer, hvordan Clinton Foundation har gjort lidt for Colombia, selvom dets hjemmeside siger noget andet. Meget god artikel.
http://fusion.net/story/357169/hillary-clinton-foundation-victims-colombia/
Tak for din kommentar. Om Clintons og Colombia, se også min artikel på https://consortiumnews.com/2016/05/19/the-clinton-colombia-connection/.
Jonathan Marshall – det var sådan en god artikel! Tak skal du have.
"Det er på tide at kalde hende [Hillary] ud og gøre hende regnskab for det valg - og for en rekord, der sætter spørgsmålstegn ved hendes erklærede hengivenhed til menneskelig frihed, demokratiske værdier og organiseret arbejdskrafts rettigheder."
Det siger du ikke. Den eneste frihed, hun er interesseret i, er hendes frihed til at plyndre. Demokratiske værdier? Ja, rigtigt, ledsaget af beskidte tricks, der underminerer modstandere. Rettigheder for organiseret arbejdskraft? Det er latterligt, job offshore, masser af immigranter hentet ind, så lønningerne holdes lave, og du ikke har nogen rettigheder.
Og i udviklingslande som Colombia vender hun det blinde øje til, at protesterende arbejdere bliver eskorteret væk af militæret. Du kan forstå, hvorfor folk der ryster på hovedet og undrer sig over, hvorfor resten af verden ikke taler deres sag.
Det, der plejede at få USA til at skille sig ud over mængden, var dets retsstat. Ikke længere. Folk ser med rædsel, når de ser deres land cirkulere rundt i afløbet, og det, der fjerner det, er folk som Clintons. Virkelig, de to af dem har været medvirkende til at makulere retsstaten. Tid til at smide dem ud på røven. De hører virkelig til i fængslet.
Tak, Jonathan. Godt klaret!
Beklager, baglæns udvikling, for at poste det link, du allerede havde – da jeg begyndte at skrive kommentaren, var der ingen andre kommentarer – da jeg var færdig med at læse den chokerende artikel og linkede den til kommentaren og klikkede på "post" gjorde jeg det ikke opdater siden først for at se, at du allerede havde gjort det.
det her er dårligt, og der ser ingen ende på det – Haiti er en anden historie med Clintons. Og Obama-administrationen/Clinton State Dept hjalp med at muliggøre kuppet i Honduras - mere vold mod oprindelige folk.
Rapport fra sandhedskommissionen:
report_cdv_honduras_english.pdf
Startende på side 59 er statsdepartementets rolle inklusive den lækkede statsdepts egen rapport, der fastslår, at kuppet var ulovligt i henhold til Honduras love
Alvaro Valles artikel "Dancing With Monsters" i Harvard Political Review vedrører Honduras, men gælder for Clinton over hele linjen:
"Isærligt bør hendes opmærksomhed på forretningsinteresser i et statsspørgsmål være bekymrende. Når Clinton søger stabilitet i Honduras, ser det ud til at have værdsat militære og virksomhedsinteresser højere end Honduras demokratiske integritet."
http://harvardpolitics.com/united-states/us-honduran-coup/
evelyn – god artikel om kuppet i Honduras. Jeg vidste ikke rigtig meget om det, og nu, på grund af dig, ved jeg lidt mere. Tak. Det samme gælder Colombia, efter at have læst Jonathans artikel. Masser af virksomhedsinteresser og politikere, der arbejder bag kulisserne for at skabe regimeskifte. Disse ledere, der ønsker at gøre gode ting for deres lande, bliver konstant forpurret af udefrakommende interesser. Forfærdeligt.