Eksklusiv: New York Times er så fast besluttet på at skabe had mod Rusland, at den har mistet alt journalistisk perspektiv, og endda fremstiller Ruslands militære lokkefugle – som dem der blev brugt i Anden Verdenskrig – som enestående onde, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Hvis farerne ikke var så store – en mulig atomkrig, der kunne udrydde liv på planeten – ville The New York Times overdreven fordømmelse af alt russisk næsten være sjovt, som den nylige forsidehistorie, der fandt noget unikt uhyggeligt om, at Rusland bruger oppustelige lokkemidler af militære våben til at forvirre modstandere.
Den 13. okt artikel, med titlen "Decoys in Service of an Inflated Russian Might", blev beskrevet som en del af en serie kaldet "DARK ARTS ... How Russia projicer powerlyly", hvilket tyder på, at de ondsindede russere ikke er til at stole på, selv i tilfælde af " en af Ruslands mindre kendte militære trusler: et voksende arsenal af oppustelige kampvogne, jetfly og missilaffyrere.”
Ruslands præsident Vladimir Putin efter militærparaden på Den Røde Plads, 9. maj 2016 Moskva. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Den bizarre artikel af Andrew E. Kramer, en af de mest produktive producenter af denne anti-russiske propaganda, udtaler dernæst: "I takt med at Rusland under præsident Vladimir V. Putin har bevæget sig tilbage til den geopolitiske scene, har Kreml anvendt en række snigende taktikker. … En af de nyere poster på denne liste er en opdatering af det russiske militærs mangeårige interesse i operationer med bedrag og forklædning, et repertoire af dødelige tricks kendt som maskirovka eller maskering. Det er en psykologisk krigsførelsesdoktrin, der bliver et stadig mere kritisk element i landets geopolitiske ambitioner.”
Det, der er særligt kuriøst ved Kramers artikel er, at den tager handlinger, der er typiske for alle militærer, der går århundreder tilbage, og præsenterer dem som en særlig form for ondskab, der kan tilskrives russerne, såsom specialstyrkenheder, der ikke klæder sig i officielle uniformer og i stedet blander sig. ind med omgivelserne og samtidig skabe benægtelse for politiske ledere.
Amerikanske og europæiske specialstyrker er f.eks. blevet indsat på jorden i Libyen og Syrien uden officiel bekræftelse, i hvert fald i første omgang. Nogle gange anerkendes deres tilstedeværelse først efter eksponering på grund af ofre, som f.eks tre franske soldaters død nær Benghazi i Libyen i juli.
Faktisk kan man argumentere for, at USA har udmærket sig ved denne praksis med at snige sig ind i andre lande, normalt i strid med international lov, for at udføre dødelige operationer, såsom dronemord og specialstyrkers angreb. Men i stedet for at fordømme amerikanske embedsmænd for deres luskeri, lovpriser Times og andre mainstream vestlige publikationer ofte hemmeligholdelsen af disse handlinger og er nogle gange endda enige om at forsinke offentliggørelsen af oplysninger om de hemmelige angreb for ikke at bringe amerikanske soldaters liv i fare.
USAs propagandanetværk
Den amerikanske regering har også bygget omfattende propagandaoperationer rundt om i verden, der pumper alle mulige halve sandheder og desinformation ud for at sætte amerikanske modstandere i defensiven, med den amerikanske finansielle hånd holdt skjult, så offentligheden er mere tilbøjelig til at stole på påstandene fra angiveligt uafhængige stemmer.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Meget af denne desinformation promoveres derefter af Times, som berømt bistod i et større sæt løgne ved at offentliggøre en falsk forsidehistorie fra 2002 om Iraks rekonstituering af sit atomvåbenprogram som en vigtig begrundelse for den amerikansk ledede invasion i 2003. Alligevel , bliver russerne kaldt ud til aktiviteter, der er langt mindre voldsomme, end hvad den amerikanske regering - hjulpet og støttet af Times - har gjort.
Du kunne endda se Times' artikel, der citerer oppustelige våben som bevis på Moskvas troskab, som i sig selv et eksempel på en anden amerikansk psykologisk operation i stil med Times' artikel, der anklager Irak for at anskaffe aluminiumsrør til atomcentrifuger, når rørene faktisk var uegnede til det formål. I dette nye tilfælde opvarmer Times imidlertid en krigsfeber mod Rusland frem for Irak.
Alligevel, som i 2002, er denne nuværende psy-op ikke primært rettet mod en udenlandsk modstander, så meget som den er rettet mod det amerikanske folk. Den primære forskel er, at Times i 2002 var med til at anstifte krig mod en relativt lille og forsvarsløs nation i Irak. Nu pisker The Times et hysteri op mod det atombevæbnede Rusland med udsigten til, at denne fremstillede forargelse kan få politikerne til at tage yderligere skridt, der kan føre til atombrand.
Som den tyske udenrigsminister Frank-Walter Steinmeier skrev i et nyligt indlæg, er de nuværende spændinger mellem Washington og Moskva "farligere" end under den kolde krig.
"Det er en fejlslutning at tro, at dette er ligesom den kolde krig," skrev Steinmeier. "De nuværende tider er anderledes og mere farlige", fordi der var klare "røde linjer" under den kolde krig, hvor de rivaliserende atommagter vidste ikke at træde.
Selvom Steinmeier, som en del af NATO-alliancen, lægger hovedparten af skylden på Moskva, er virkeligheden, at Washington har været den primære anstifter af de seneste spændinger, herunder presset NATO op til Ruslands grænser, støttet et anti-russisk skud i nabolandene. Ukraine, og hjælper med at bevæbne oprørsgrupper, der kæmper i Syrien sammen med Al Qaedas tilknyttede og truer Ruslands allierede syriske regering.
'Regime Change' i Moskva?
Yderligere fodring af Ruslands frygt, fremtrædende amerikanere, herunder mindst én finansieret af den amerikanske regering, har opfordret til et "regimeskifte"-projekt i Moskva. Alligevel er alt, hvad amerikanere hører om, den ubeviste påstand om, at Rusland var ansvarlig for at hacke sig ind i det demokratiske partis e-mails og afsløre oplysninger, som tidligere udenrigsminister Hillary Clinton har forsøgt at holde hemmelig, såsom indholdet af hendes taler til Wall Streets investeringsbanker og andre særlige interesser.
Vicepræsident Joe Biden i 2013.
Vicepræsident Joe Biden har meddelt, at Washington vil gøre gengæld med et informations-krigsførelsesangreb mod Moskva. Men virkeligheden er, at den amerikanske regering, der arbejder hånd i handske med Times og andre mainstream amerikanske publikationer, har ført en sådan informationskrig mod Rusland i mindst de sidste mange år, herunder fremme af tvivlsomme anklager som f.eks. -hedder Magnitsky-sag, som stort set blev afkræftet af en modig dokumentar der nærmest er blevet sortlistet i det formodede "frie" Vesten.
The Times har også taget imod den amerikanske regerings version af stort set ethvert tvivlsomt krav, der er indgivet mod Moskva, systematisk udelukket beviser, der peger i en anden retning. For eksempel, angående nedskydningen af Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraine den 17. juli 2014, ignorerede Times en offentliggjort hollandsk (dvs. NATO) efterretningsrapport, der siger, at de eneste kraftige antiluftskytsmissiler i området, der er i stand til at ramme MH- 17 var under kontrol af det ukrainske militær.
Selvom det kan være forståeligt, at Times vælger at omfavne påstande fra en ukrainsk-domineret undersøgelse om, at russerne var ansvarlige - på trods af denne undersøgelses bevismateriale og logisk mangler – det er ikke journalistisk korrekt at ignorere officielle beviser, såsom den hollandske efterretningsrapport, fordi det ikke går i den foretrukne retning. Hvis Times ikke optrådte som et propagandakøretøj, ville den i det mindste have citeret den hollandske efterretningsrapport som en brik i puslespillet.
The Times' ubarmhjertige tjeneste som det øverste transportbånd for anti-russisk propaganda har i det mindste draget nogle indvendinger fra læserne, selvom de sjældent anerkendes af Times.
For eksempel forsøgte Theodore A. Postol, professor emeritus i videnskab, teknologi og national sikkerhedspolitik ved Massachusetts Institute of Technology, at indgive en protest til Times' redaktører om historien om "oppustelige våben".
I e-mailen, som han sendte en kopi af til mig, skrev Postol: "Denne artikel er et meget godt eksempel på den vildledende udenrigspolitiske rapportering, der desværre er blevet et kendetegn for New York Times.
"Den fuldstændige mangel på sofistikering af denne artikel, kombineret med implikationen af, at brugen af sådanne lokkemidler på en eller anden måde er en indikation af en russisk kulturel bias over for bedrageri, er præcis den slags vildledende rapportering, der umuligt kan forklares som et kompetent forsøg på at informere Times læsere om reelle og alvorlige nationale sikkerhedsproblemer, som vi i dag står over for med Rusland."
En oppustelig tank brugt af allierede i Anden Verdenskrig til at bedrage tysk efterretningstjeneste vedrørende placeringen af militære styrker.
Postol vedhæftede til sin e-mail en række fotografier, der viser lokkefugle, der blev brugt af de allierede under slaget om Storbritannien og D-Day-invasionen. Han bemærkede: "Der er en omfattende populær litteratur om denne form for bedrag i krigsførelse, som er tilgængelig for selv de mest usofistikerede ikke-eksperter. Det er simpelthen utænkeligt for mig, at sådan en artikel kunne publiceres i Times, dog alene på forsiden, hvis tilsynsmekanismerne ved den Times fungerede korrekt."
Postol antager imidlertid, at Times' redaktionelle system ønsker at give ægte balance og kontekst til sådanne historier, når mønsteret tydeligt har vist, at – ligesom med Irak i 2002-2003 – Times' redaktører ser deres rolle som at forberede den amerikanske folk til krig.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Den neokoniske politik, som USA og Vesten fører, er en moralsk katastrofe. Folkene i USSR befriede sig fra kommunistisk styre og havde høje forventninger og ædle ideer om fred og samarbejde. Og hvad får de?
Det, der kunne være blevet et fælles frit Europa for alle, er nu et hyklerisk EU, hvor politikere og MSM konkurrerer om at fortælle de mest tåbelige løgne til borgerne, som består af amerikanske neocon-institutter. Vi er oversvømmet med immigranter på grund af USA's aggression mod Syrien, som har kostet 400,000 mennesker livet og tvunget millioner på flugt.
Også i Sverige, hvor jeg bor, er MSM lige så troværdige som Neues Deutschland på det tidspunkt, hvilket sandsynligvis efterligner NYT.
Det er virkelig trist.
God artikel som sædvanlig.
Jeg tror, at budskabet med hjem er, at man skal læse virksomhedspressen med et gran salt, da det blot er propaganda for deres politik.
Det, der er vigtigst, er de store beskeder, som russeren sendte til Vesten. 1. en omfattende militær og civil øvelse for at forberede militæret på et svar på et atomangreb, men vigtigst et ønske om at beskytte så stor gruppe som muligt for at forsøge at overleve det absurde i en atomudveksling. Det sidste punkt kan ikke siges om USA, Frankrig, Storbritannien eller Tyskland, så vidt jeg ved.
2. Målet med oppustelige dukker er naturligvis at forvirre fjenden om placeringen af militært isenkram. Disse herrer i den såkaldte frie verden (jeg prøver ikke at grine) bør huske, at nazierne havde en ret god kortlægning af sovjetiske militærstillinger, før de indledte deres angreb. Og for at gentage din artikel, kopierer de bare ideen om spøgelsesafdelingen før D-dag,
Nu, er disse to budskaber der for at vække civilbefolkningen i Vesten (hvad der kan passere som leder, i vores tilfælde, giver ikke noget lort. Husk, at der stadig er en atomreaktor, der spytter radioaktivt affald i havet i Japan, en alvorlig begivenhed, der vil få enhver fornuftig person til at genoverveje brugen af et sådant system civilt og militært hvor som helst i verden), eller mener russerne seriøst, at Nato gør sig klar til angreb (hvilket i så fald helt sikkert ville betyde en tilpasning af Kina med Rusland).
Man får den fornemmelse, at hvis man skulle erstatte "Rusland" med "den virkelige verden" i en nutidig politisk diskussion, ville man stå tilbage med en langt mere oplysende diskussion.
Had, misundelse, frygt for Rusland får privatejede journaler til at tale imod meget af det, Rusland gør og står for. Rusland og Kina fungerer som en firewall til amerikansk vilje og evne til at opnå direkte eller indirekte hele planeten.
USA havde næsten hele planeten i sin jernnæve, indtil Kina og Rusland var i stand til at beskytte sig selv mod et direkte angreb fra nationsbanden, også kendt som Nato!
Som enhver bandes formål, så er nationsbandens eneste eller hovedformål at lave gangsterisme. Og det gør meget ud af det på trods af kinesiske og russiske bestræbelser og vilje til at stoppe det!!!
Når det kommer til løgn og bedrag, hader USA og Israel konkurrence.
Ja, jeg husker vores militær i Serbien, dårligt udstyret og enormt overmandet, der lavede falske kampvogne og andre militærkøretøjer under NATO's angrebskrig i 1999 mod os, og derefter bombede NATO alvorligt disse pap- og træmål med højpræcisionsvåben og spildte millioner og atter millioner af Amerikanske og andre vestlige skatteaktørers penge... ja dette utænkeligt onde træk ved at forsvare os selv mod det onde på hvilken som helst ressourcestærk måde vi kan, det er ikke kun russisk. Det skal køre i familien.
Det egentlige problem er 468 missiler i Polen og Rumænien på grænsen til Rusland. Og på 32 skibe i Middelhavet. Hvorfor? Ja, for at forsvare os fra Iran? Selvmorderiske fjolser!
når det kommer til amerikansk journalistik ... her er nogle forfriskende gode nyheder ...
http://www.democracynow.org/2016/10/17/breaking_riot_charges_against_amy_goodman
Gentag efter mig;"Berlin,Grozny,Aleppo,Berlin,Grozny,Aleppo,Berlin,Grozny Aleppo".
Sidebar på de lyve tider.
Ingen Hiroshima, Hue eller Fallujah, hva? Og vi hjalp med at udjævne Berlin. Og tusind andre.
Absurditet fra mentalt deforme mennesker.
I psykologien er Kramers argumentation kendt som "projektion"
Et link til webstedet for "The Ghost Army", en meget interessant dokumentar om de allieredes brug af bedrag i Anden Verdenskrig.
http://www.ghostarmy.org/
Jeg troede faktisk, at denne Times-artikel havde til formål at få det russiske militær til at se svagt og latterligt ud, snarere end "unik ond", med den gennemsnitlige læser ment til at tænke, "ha, de russere kan kun møde vores mægtige kampvogne og fly med oppustelige forfalskninger" .
Selvfølgelig er den slags desinformation også farlig, og den kan heldigvis eksistere side om side i vores orwellske dobbelttænkningstid med mørke advarsler om den truende russiske bjørn.
Min tilståelse: Bortset fra de umotiverede sidepunkter i Kramers artikel om diverse russiske perfidier, syntes jeg selve rapporteringen om ballonlokkerne var informativ og interessant.
Tak for præsentationen og al anden god info fra læserne.
RUSLAND er IKKE vores fjende; det er de zionistiske neo-konservative (udenlandske og indenlandske). Jeg er taknemmelig for den gode fornuft, som Patin og Lavrov. viste, og for deres modstand mod at tage lokket fra vores MSM. De ser ud til at være de eneste voksne derude. Virkelig nu, hvem gør mest skade på dette land? Ikke Rusland. Vi har snarere en god gammeldags femte spalte, der spreder $milliarder af hasbara (propaganda). Hvad laver alle disse AIPAC-organisationer hver uge på deres ugentlige møder? Organiser bagesalg?
Selvfølgelig bliver de hjulpet og støttet af vores kongres og uvidende og godtroende borgerskab. Vores Pentagon leverer hypede hykleri. Du hørte om, hvordan Russis fly summede vores skibe, der krydsede ud for forstæderne til Skt. Petersborg (Rusland), men du hørte ikke om, hvordan amerikanske fly har summet russiske skibe, ikke ud for vores californiske kyst, men ud for deres sibiriske kyst (Kamchatka) ). siden helt tilbage i halvtredserne. Det kan jeg personligt stå inde for (1956-9) som USNaval Aviator med Mig-17'ere flyvende på mine vingespidser. Jeg kan godt lide dem, fordi de ikke skød mig ned.
En god artikel med titlen "D-Day: Dummies and Decoys":
http://elinorflorence.com/blog/d-day-decoys
De allierede brugte bestemt disse dummies og lokkefugle under Anden Verdenskrig. Mr. Parry, dette er en fantastisk artikel. Artiklen, du linkede til af Gilbert Doctorow, "Destroying the Magnitsky Myth", var også god læsning. Det ville være dejligt at se den dokumentar. Sandheden har en måde til til sidst at sive ud. Det er altid fascinerende at se nogen (i dette tilfælde dokumentaristen), der drager ud med én ting i tankerne og så langsomt begynder at se noget andet – sandheden – løfte sit uundgåelige hoved. Den hedgefondsforvalter lyder som en dårlig fyr, og skam de politikere, der afholder alle fra at se dette.
https://consortiumnews.com/2016/06/21/destroying-the-magnitsky-myth/
GUGER, kom til Rusland en dag! Jeg vil med glæde møde jer alle sammen =)))) Vil besøge en bar eller noget andet...
GUGER, kom til Rusland en dag! Jeg vil med glæde møde jer alle sammen =)))) Vil besøge en bar eller noget...
mike kel:
Tag din klichéagtige antisemitisme et andet sted hen.
Tag din racistiske zionistiske propaganda et andet sted hen. Du vil ikke narre nogen her.
Sam:
Giv nogle eksempler på min "racistiske zionistiske propaganda"?
NB: Mister den holdning, at enhver, der klager over antisemitisme, ikke har en gyldig pointe.
Se min kommentar ovenfor. Der er ikke noget der hedder dit propagandakoncept, og du har ingen beviser for det. Glem tanken om, at din gruppe fortjener noget særligt, det er racisme. Du skylder USA hundredvis af milliarder i erstatning.
Ikke sådan noget som antisemitisme? Er du en skide idiot? Du er ligesom de amerikanske konservative, der siger, at racisme ikke længere er et problem i USA.
Z'ER:
Her er to eksemplarer i New York Public Library, et af 3 store offentlige bibliotekssystemer i NYC.
http://catalog.nypl.org/search (du skal indtaste vilkårene)
Jeg ville ønske, jeg boede i nærheden af et storbybibliotek! Langt ude i det landlige Indianas vilde land må jeg stole på postordreboghandlere, for der er kun én boghandel inden for køreafstand, og den sælger kun brugt paperback-fiktion. Det er overflødigt at sige, at mit eksemplar af Cruickshank Deception-bogen ankom via min postkasse.
Outputtet fra Neocon NYT ville uden tvivl forbedres, hvis de brugte deres lokale bibliotek.
Z'ER;
Få et lånerkort på dit nærmeste storbybibliotek og brug fjernlån.
Tjek også Bookfinder (jeg tror ejet af Amazon) og ABEbooks for brugte kopier af bøger over hele verden. (Jeg ved med sikkerhed, at der er en kæmpe forhandler af brugte bøger, via ABE, nær South Bend. Jeg aner ikke, om det er en detailbutik som f.eks. Powell's i Portland ELLER.
abebooks.com og alibris.com koordinerer med aftalte brugtbogsforretninger og er gode ressourcer til udsolgte bøger og gode tilbud.
NYT censurerer aktivt kommentarer, der udfordrer disse anti-russiske propagandastykker. Jeg har forsøgt at skrive mere end én kommentar, intelligent udfordrende en artikels indhold – og den kommentar blev aldrig sendt.
Det samme sker, hvis man udfordrer Times' endeløse pro-Clinton-artikler, BTW.
Det samme sker for mig på andre websteder - dem, der ikke kræver et "socialt medie"-medlemskab, som jeg nægter at tilslutte mig. Når krigen kommer, vil det være for nemt at samle alle de mennesker. Desuden er min biografi irrelevant for min analyse. Man plejede at være i stand til at skrive på Disqus-websteder som gæst, men ikke mere... ikke engang kommentarer til vanvittige tegneserier! "Hvis du ikke er skyldig, har du intet at skjule" synes at være den accepterede holdning af (undskyld for at bruge udtrykket) "får." Men du har ret, Kim, de fleste avisfora har filtre, som ikke tillader dit indlæg, uanset hvor mange gange du prøver at omformulere det. Jeg tror, de blackballer visse IP-adresser.
Men tilbage til NYT. Jeg får indtryk af, at deres online-abonnementer må være langt nede, og tåberne ser ikke ud til at forstå hvorfor. Jeg plejede at skrive der hver dag. Ville meget ofte modtage de fleste "anbefaler", "synes godt om" eller "upvotes" (uanset hvilken betegnelse der bruges nu) om et givet emne, og Times valgte almindeligvis mine indlæg som et af deres "NYT-valg." Men lige siden Obomber and the Times vendte sig til den mørke side, har jeg nægtet at tage dertil og vil bestemt ikke betale for at abonnere igen, uanset hvor stor en aftale de bliver ved med at tilbyde mig. Jeg har for nylig også opsagt mit abonnement på Time Magazine efter personligt at have abonneret i 50 år og læst den klud i næsten 70, da mine forældre altid tog bladet. Disse massemedier, sammen med mange andre, har drastisk forvandlet sig til intet andet end fascistiske pjecer, der efterlader den propaganda, som Det Hvide Hus, Langley og Pentagon krævede. Jeg fortalte eksplicit deres udgivere, HVORFOR jeg annullerede: på grund af deres foruroligende afgang fra sandhedsfortælling og ubønhørlige drift mod autoritarisme og krigsmagt. Men hvis de overhovedet har nogle trænede aber, der bemander tastaturerne, der er i stand til rationel debat, gad de ikke udfordre mine påstande, selvom de ville have min fortsatte forretning (og stadig gør!).
En sidste ting: Hvis Hillary er glad for den helt ensidige støtte, hun får fra hele virksomhedens medier, er hun nødt til at give sin mand Slick Willy en anerkendende "tak" for at have presset på og underskrevet "Telecommunications Act of 1996", som i det væsentlige vendte hele det amerikanske medieetablissement, som indtil da havde været meget forskelligartet og dedikeret til at indsamle og formidle fakta i stedet for at skaffe overskud og sprede propaganda, til omkring fem eller seks mega-selskaber uden nogen som helst konkurrence tilbage. Man spekulerer på, hvilke fordele dronningen af kaos har i tankerne for at belønne disse skødehunde i hendes tjeneste, når hun er ved magten. Hvad mere kan de gives fra den føderale kasse? Måske har Carlos Slim (storaktionær i NYT) nogle ideer. Jeg mener udover TPP og TTIP, som hun igen vil flip-flop på – garanteret!
Når man læser en anti-russisk scres i corporate MSM, må man undre sig over den massive, vilde overrepræsentation af jøder (2.2 % af befolkningen.) blandt forfatterne... Og det faktum, at ingen gider sige det, ligesom ingen bekymrer sig om at bemærke, at næsten alle Jeltsin-æraens oligarker, der voldtog Rusland, var jøder, ligesom 'neokonerne' er det.
Må ikke være relevant.
MSM er mere end 50 procent direkte kontrolleret af folk med jødiske efternavne, og næsten alle de øvrige er indirekte kontrolleret. "Ziocon" siger det bedre end "neocon", men de undergraver aktivt demokratiet, næppe konservatisme; de er bare zionister, den jødiske version af racist og fascist.
Sam –
Tag din klichéagtige antisemitisme et andet sted hen.
Den racistiske zionistiske propaganda-fidus har ikke virket i en generation, "Jay." Ingen bliver narret nu, hvor jøder er den eneste gruppe, der fortjener et særligt ord for diskrimination, og heller ikke at de har en særlig ret til at begå uret ved at lade som om, de skylder noget for deres gruppes tab i 2. verdenskrig. Heller ikke at de har noget historisk krav på Palæstina.
1. Kender du overhovedet til eller bekymrer dig om tabene af 20 millioner russere og 13 millioner kinesere under Anden Verdenskrig?
2. Er du interesseret i de større tab for europæiske stater generelt?
3. Ved du, at de fleste tyskere aldrig støttede Hitler? Er du ligeglad med deres tab?
4. Der er ingen resterende overlevende fra koncentrationslejrene. Så hvorfor skylder jøder ikke noget med det problem?
5. Ved du, at hele menneskeheden migrerede gennem området Palæstina i en million år BPE, på vej fra S-Afrika? Der var uden tvivl tusindvis af imperier der før jøderne. Så du har ikke mere krav der end nogen anden.
6. Tror du, at de, der arbejder for undergravning af det amerikanske demokrati gennem overtagelser af massemedier og køb af valg, har ret til amerikansk statsborgerskab? Det er ensbetydende med forræderi og bør straffes som forræderi eller med udvisning.
Ekstreme racistiske holdninger vil falde ned over jøder generelt inden længe. I zionister gør ikke jeres egen slags nogen tjeneste ved at søge uretfærdigheder på deres vegne.
Ingen resterende overlevende? Du trak det ud af din røv. og 2 % er næppe signifikant.
Jill:
"Svært at klandre NYT for ikke at ville bringe amerikanske soldaters liv i fare." NY Times solgte Irak-krigen, der dræbte amerikanske soldater.
Det er heller ikke alle, der er anti-Obama-Hillary-Kerry-McCain vrangforestillinger om de luskede russere, der støtter Trump.
Regeringen er ude af kontrol; medier er ude af kontrol; denne verden er ude af kontrol. Du kan måske ikke lide det, men den bedste idé er at tage YEHOVAHs rustning på og stå. https://testimony4yeshua.wordpress.com
Ikke alene undlader vestlige medier, som NYT og WaPo, konsekvent at citere relevante fakta, der er gunstige for den russiske side af enhver historie, de og det politiske etablissement i Washington ønsker at gå så langt som at nægte Rusland muligheden for at præsentere ethvert faktum, fortolkning eller mening over æteren eller internettet ved at "forbyde russiske nyhedsmediekanaler fra satellitplatforme og internettet."
http://www.informationclearinghouse.info/article45687.htm
("West is Gunning for Russian Medie Ban" af Finian Cunningham)
Det er rigtigt, hvis amerikansk stil "demokrati" skal have sin vilje, vil Rusland ikke få nogen som helst ytringsfrihed. Hvad end de måtte ønske at sige som svar på amerikansk propaganda, vil de ikke få lov til at sige det, og du vil ikke have ret til at høre det. For så vidt angår Amerika, er den nye regel "der er kun én side af hver historie." Hvis du ikke er tilfreds med den officielt udleverede amerikanske Groupthink, bør du flytte til Rusland.
For mig synes jeg bare, at det er fuldstændig forbløffende, at det land, der bomber i 7 lande, hemmelige operationer i 75 lande, omkring 1,000 militærbaser verden over, det vil sige invaderer lande, der ikke gjorde noget ved dem, hvilket resulterede i, at over 1 million mennesker døde, fortsætter med at denne dag til at uddanne diktatorer i mellemtiden vælter demokratier for deres egne interesser, og i sidste ende er ansvarlig for skabelsen af Mujahideen, som ville blive Al Qaeda, Taliban og ISIS – er så ivrig efter at kaste sten efter andre ledere og amter, hvilket rodet , Orwellske verden, vi lever i nu.
Nedenfor er en af Hillarys Goldman Sachs-taler, som jeg fik ud af nulhedge. Jeg efterlod også linket, så du kunne læse det i sin helhed.
..................................................................................
“Nogle tanker om Putin:
Se, jeg ville elske det, hvis vi kunne fortsætte med at opbygge et mere positivt forhold til Rusland. Jeg arbejdede meget hårdt på det, da jeg var sekretær, og vi gjorde nogle fremskridt med Medvedev, som var præsident ved navn, men åbenbart var afhængig af Putin, men Putin lod ham gå, og vi hjalp dem med at komme ind i WTO i flere år, og de var hjælpsomme for os med at sende udstyr, endda dødeligt udstyr, ind og ud af Afghanistan.
Så vi gjorde fremskridt, og jeg tror, at Putin har en anden opfattelse. Han har bestemt hævdet sig selv på en måde nu, der vil tage en del ledelse på vores side, men selvfølgelig vil vi meget gerne have et positivt forhold til Rusland, og vi vil gerne se Putin være mindre defensiv over for et forhold til USA så vi kunne arbejde sammen om nogle spørgsmål.
Vi har prøvet meget hårdt på at arbejde med Putin om fælles spørgsmål som missilforsvar. Det har de blankt afvist. Så jeg tror, det er det diplomati handler om. Du bliver bare ved med at gå tilbage og fortsætte med at prøve. Og præsidenten vil se Putin under G20 i Sankt Petersborg, og vi vil se, hvilke fremskridt vi kan gøre.”
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-15/here-are-hillary-clintons-three-speeches-goldman-sachs-which-she-was-paid-675000
………………………………………………………………………… ..
At lytte til, hvad Hillary fortalte Goldman Sachs-folkene, lyder lidt tamt. Jeg er ikke sikker på tidslinjen for, hvornår Hillary sagde dette, men vi ved alle, hvordan hun har det med Putin nu. Medmindre dette er hendes private samtale, og hun dæmoniserer Putin for os under hendes offentlige samtaletale. Muligvis er Hillary en stor bluffer, jeg ved det ikke, men hvis du læser hele artiklen på zerohedge.com, kan du måske selv bestemme, hvad du vil gøre om hende. Efter min mening bør Hillary kun bedømmes ud fra sine handlinger og aldrig efter sit ord. Du kan spørge hvorfor, så jeg vil fortælle dig, Hillary er en Clinton.
Læs, hvad David Swanson har at sige, mens han afbryder Hillary Clintons ord.
Jeg ved, at min kommentar her ikke helt passer til det, NYT-artiklen handlede om, men jeg troede, at det ville være interessant at kommentere Hillarys Goldman Sachs-taler og komplimentere diskussionen. Så læs hvad David Swanson har at sige om Hillarys taler.
http://www.counterpunch.org/2016/10/17/what-hillary-clinton-privately-told-goldman-sachs/
At støtte at gå i krig er ikke noget nyt for New York Times. For hundrede år siden hjalp det Woodrow Wilson med at komme ind i Første Verdenskrig.
Har du et link eller opslagsbog til den påstand? Alt, hvad jeg har læst, tyder på, at Wilson var ekstremt stædig med en bedre-end-dig-attitude i forsøget på at undgå indtræden i 1. verdenskrig.
Gå til Executive Intelligence Review (EIR) Zach, og skriv "Woodrow Wilson" i deres søgefelt. Det vil skrue op for tonsvis af "low-down" på ole Woodrow. Det er chokerende. Han var en fuldgyldig tjener for det "anglo-amerikanske etablissement", som Dr. Carroll Quigley talte om ... og i den æra, hvor sådanne mennesker forfægtede underlige raceteorier og eugeniske praksisser (kulminerende med Hitlers bizarre ideer).
1) lav en google-søgning på Executive Intelligence Review.
2) opdage, at det er en udgivelse af Lyndon LaRouche (uh oh)
3) varsel 'Global Warming'-skræk er befolkningsreduktion, ikke videnskab (øh åh X2)
4) skriv Woodrow Wilson i søgefeltet.
5) klik på resultatet Bag LaRouches attentatprognose
prøve:
6) gennemgå min Consortium News Deniers-fil for sent. (øh åh X3)
Og din indvending er? I det mindste sparede du mig for en masse indtastning af historiske hændelser og fakta (jeg tror, du tror, at revolutionen sluttede i Yorktown? Den stoppede aldrig. "Tories" forsvandt aldrig. De startede bare som Wall Street-finansmænd og shippingmagnater , mens plantageoligarkerne bare fortsatte med deres handel med The Mother Country, og de herskende klasseoligarker i City-of-London afgav aldrig "Titel" til The States som deres "Colony", hvem er på toppen. . Tak skal du have. BTW, jeg er uenig med Lyn om, at klimaændringer er falske, men han har ret i, at en bestemt FAKTION blandt miljøbevægelsen, der bare dybest set er anti-menneskelig og arbejder for oligarkerne (eugenikere en-og-alle) "500 millioner hulemænd"-politik for befolkningen reduktion. Den enkleste måde at gøre det på er med krigsskræmme taktikker, der retfærdiggør sparepolitikker og generel formindskelse (den store depression) og nægter enhver politik, der ville fremme befolkningens generelle velfærd, såsom sundhedspleje, lønnet beskæftigelse, økonomisk overkommelig uddannelse, infrastruktur såsom rent vand og luft osv...om et århundrede eller deromkring kan vi måske bare nå de 500 millioner overlevende, hårdføre, elendige bønder, hvorfra de kan rekruttere deres 5 millioner krigerkaste og 50 millioner teknologkaster.
Grunden til, at jeg begyndte at underholde LaRouche-organisationens tanker, er FORDI han er så udskældt og censureret af The Establishment (han har ret. De udskælder bare Tories. Det er også derfor, jeg er blevet grøn, fordi de også er censureret). Jeg blev træt af mine egne pavlovske svar og besluttede mig for faktisk at SE på "den forbudte frugt". Det stemmer for det meste. Jeg tager indsigt, hvor jeg finder det. Jeg ved, at institutionsgodkendte oplysninger ikke vil afsløre noget af værdi.
Reference "The Politics of War" af Walter Karp - http://www.thirdworldtraveler.com/Walter_Karp/Walter_Karp_page.html – hvori han beskriver, hvordan USA kom ind i den spansk-amerikanske krig og første verdenskrig. Jeg har udråbt Walter Karp ved flere lejligheder her og andre steder. Han var en øjenåbner for mig, da Lewis Lapham skrev en artikel i Harper's, hvor han roste tilbageblikket i fire bind af Karps skrifter. Brugte kopier er tilgængelige på alibris.com og abebooks.com og er blandt de bedste tilgængelige efter min mening.
Karp gør en fælles pointe for, at McKinley og Wilson ikke kommer med nogen offentlig udtalelse om at komme ind i disse krige, udover at forsøge at skabe det indtryk, at de ikke var tilhængere af at gøre det.
Smedley Butler var af den opfattelse, at USA kom ind i Første Verdenskrig for at beskytte Wall Street-lån til Storbritannien. Karp henviser til disse lån, men sagde ikke direkte, at de var en grund til at komme ind i krigen.
Med hensyn til propaganda er her en interessant historie fra Information Clearing House.
http://www.informationclearinghouse.info/article45687.htm
Dette er noget, NYT og WP ville elske - det totale fravær af konkurrence. Deres egen propaganda ville nødvendigvis forblive uimodsagt, for historier fra de onde russere ville være ulovlige, blokerede eller begge dele.
https://twitter.com/neeratanden/status/787659966161248256
Neera Tanden ?@neeratanden
@TyHealey ingen ønsker krig med Rusland, men hvis de sendte militær herover for at stjæle ejendom, ville du så se USA som aggressor eller dem?
7:22 – 16. oktober 2016
[ Du godeste. ]
Jeg tror ikke, at nogen af jer ved meget om Vladimir Putin, (det er i hvert fald, hvad jeres svar fortæller mig), så jeg foreslår, at du undersøger først, før du kommenterer.
Min browsers ordsøgningsfunktion erklærer, at udtrykket "putin" er blevet brugt 9 gange indtil nu, dette indlæg tæller ikke med. En var af "jak", tre var af "Jill", og to forekomster i indlægget svarede til "Jill".
jak og Jill, det er forbandet sødt.
BTW, jeg har ikke bemærket nogen links fra nogen af jer.
Mainstreampressen er blevet absorberet i oligarkiet. Den er uadskillelig fra den herskende kabal, så vi kan regne med, at krigshærgeriet og desinformationen fortsætter. Det eneste, der vil hjælpe, er, hvis et stort flertal tuner dem ud. Vi er stadig langt fra, at det sker på nuværende tidspunkt.
Her er et billede af en oppustelig F-16.
hXXps://d262ilb51hltx0.cloudfront.net/max/800/0*xgQc_PZOp0t0AbWZ.jpg
(ændre XX til tt)
http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR900/RR968/RAND_RR968.pdf
Det er en gratis 101 siders videnskabelig artikel om beskyttelse af luftbaser, og bedrag er en stor del af det. USSR blev hamret af tyskerne i begyndelsen af 2. verdenskrig, og i mindre målestok fangede USA det ved Pearl Harbor og 24 timer senere i Filippinerne.
oy
det nærmere billede ligner, hvordan billigt plastiklegetøj ser ud....
og jeg er ingen ekspert, lol
Tak Zachary Smith!
vi bruger alt for mange penge på det her.
Jeg støtter fuldt ud at redde livet for folk der betjener og redde fly fra at blive sprængt i luften. Jeg talte imod at sende vores soldater i fare i lokale rådhuse, fordi jeg vidste, at det her var opfundet i 2003 – det var så tydeligt propaganda.
Og alligevel havde de nogle mennesker, der var helt forkert rædselsslagne, som man ikke kunne tale med om dette, de var så hysteriske.
Svaret er dog godt forklaret for mig af Andrew Bacevich, pensioneret oberst, historieprofessor ved Boston College og efterladte forælder, der mistede sin søn i Irak - selvom han selv talte imod at indlede Irak-krigen fra begyndelsen. Han kom fra en militærfamilie, og hans søn var selvfølgelig også en del af den "tradition".
Her er et link til hans brutalt ærlige, nøgternt foredrag ved åbningen af Pardee School for alle, der ikke har set den og måske er interesserede.
http://www.bu.edu/pardeeschool/2016/04/20/bacevich-gives-talk-on-americas-war-for-the-greater-middle-east/
Bacevich siger, at militæret ikke kan forventes at være svaret på alt dette, og vi skaber et rod med hvert nyt regimeskifte.
Jeg er overbevist om, at vores folkevalgte med føderale embeder bør underskrive en ed om ikke at sende folk til skade, medmindre dette land er under overhængende trussel.
Jeg tror, vi har en vildfaren udenrigspolitik – jeg er ingen militærekspert, men Bacevich giver rigtig god mening for mig...
Tak igen for dette billede....
Puha, endnu en gang kommer Jon Ronson – "The Men Who Stare at Goats" til at tænke på...
Forsøg ikke at minimere USA's involvering og tab i Anden Verdenskrig.
Amerikanske borgere vælger -ikke at se, hvad der foregår - i hele verden. Og også hvad der foregår inde i deres eget land…Imens blomstrer kakerlakkerne…..Pugioner!……Hvornår udkommer den nye i-phone?
Det opsummerer stort set problemet.
Selvom disse afsløringer kan repræsentere emner, der bekymrer den uindviede Times-læser, har en Pentagon-insider afsløret for mig - i streng tillid til, at han forbliver anonym - at vores militærindustrielle kompleks absolut har udviklet effektive modforanstaltninger. Russisk teknologi, forsikrer han mig, er langt bagud for vores avantgarde-innovationer, når det kommer til disse våbensystemer. For eksempel har Rusland udviklet oppustelige tanke, fly og missilkastere. Forskere ved Locheed-Martin har i samarbejde med Monsanto faktisk udviklet oppustelige lokkesoldater, som kan blive indsat i fjendtlige miljøer og derved reducere antallet af tab. Fascineret over denne åbenbaring pressede jeg ham for detaljer om kampteatre, hvor sådanne våben var blevet opstillet med succes. "Capital Hill og The Pentagon", svarede han, "Det er højstressede miljøer, hvor operationelt tempo er mest sandsynligt at forårsage stress-induceret kamptræthed og PTSD." Da han blev bedt om at identificere et eksempel, hævdede han, at den meget succesrige Mark I Mod I Field Expedient General Breedlove var den første barometriske temperaturmodulerede atmosfæriske kompenserede gaskonvolut-mekaniserede kriger-lokkedue, som Pentagon stillede med. Denne model blev med succes indsat til NATOs hovedkvarter i Bruxelles, Belgien. En nyere model, Mark II standardudgaven General Milley, var en opgradering med mindre softwareproblemer. Den fungerede rimeligt godt under kampforhold, men stillet over for pressekonferencer talte den af og til om "menneske-fremmede hybrider" og "små grønne mænd". Det vakte en del opsigt, men det er lykkedes at afhjælpe det. Det kunne have spoleret tegnebrættet planer for en falsk "fremmede invasion", hvis en sådan falsk flag operation nogensinde skulle blive nødvendig. Andre lokkevåben omfatter F-35 Joint Strike Fighter, som på trods af sin ikke-missionsdygtige ydeevne faktisk er i stand til at flyve med motor. Hold arbejder på en oppustelig lokkepilot for at forhindre dødsulykker. Littoral Combat Ship er en anden succesfuld innovation. Selvom det faktisk flyder, er det endnu ikke missionsdygtigt. Så "blow-up gap", som nogle har kaldt det, er virkelig meget overdrevet. Vi er langt foran russerne med hensyn til taktiske felthensigtsmæssige oppustelige militære anordninger. Vi kan sprænge dem bedre, end russerne nogensinde har sprængt noget i luften før.
Tusind tak…..Jeg har det meget bedre med de mennesker, du holder af……
roflmao
Jeg havde brug for et godt grin. Tak FG Sanford
dette minder mig om:
Jon Ronsons "The Men Who Stare at Goats"
http://www.simonandschuster.com/books/The-Men-Who-Stare-at-Goats/Jon-Ronson/9781439181775
Her er en lille godbid om General Breedlove
https://theintercept.com/2016/07/01/nato-general-emails/
Tak for denne håbede åbenbaring (se kommentaren ovenfor). Jeg forstår, at en tidlig generation af denne teknologi er implementeret af oligarkiets venstre- og højrefløj ved hjælp af oppustelige politikere, der er i stand til at følge korte scripts og let repareres eller erstattes efter mordforsøg. Nyere modeller kan hævde, hvad der er praktisk som fakta, og gemme sig bag generelle tilladelser og slør om hemmeligholdelse. Et hemmeligt projekt om at få den eksperimentelle Mark III-model til at blive tildelt en Nobels fredspris, mens han førte krig, blev alvorligt svækket af priskomiteen, da den uddelte priser til Mark II-modeller, der var engageret i hemmelig krigsforkæmper.
I mellemtiden i North Dakota: "Filmskaber står over for 45 års fængsel for at rapportere om Dakota-adgangsprotester: 'De smed bogen efter Deia for at være journalist.'" Af Nika Knight, stabsskribent – http://www.commondreams.org/news/2016/10/15/filmmaker-faces-45-years-prison-reporting-dakota-access-protests
Wow, Barack Obamas Amerika bliver bare mere og mere undertrykkende. Ikke alene går han efter whistleblowere, men også journalister, der blot registrerer handlinger fra demonstranter og regeringsagenter, der misbruger disse demonstranter. Efter dine links ser jeg, at tre prisvindende journalister bliver retsforfulgt som ensbetydende med krigsforbrydere for blot at observere og registrere fakta. Det er klart, at Big Oil ejer dette land, og myndighederne er der for at gøre sit bedste. Jeg kan se, at demonstranterne bevidst udsætter sig selv for en juridisk risiko på grund af deres handlinger, men denne hårdhændede undertrykkelse af pressen er uhyrligt forfatningsstridig. Obomber deler tilsyneladende Dubyas opfattelse af, at forfatningen kun er et stykke papir, noget der skal ignoreres, når det er hensigtsmæssigt for de 1 %. Spring over spørgsmålet om global opvarmning og alt det der, dette er et angreb på menneskerettigheder og ytringsfrihed. Og Obama mener, at vi alle skal stemme for, at Hillary fortsætter sin store embedsperiode? Gå ad helvede til, Barack.
Og Obama mener, at vi alle skal stemme for, at Hillary fortsætter sin store embedsperiode? Gå ad helvede til, Barack.
De er i liga med den samme regerende kabal.
Tak Robert Parry for at levere fremragende journalistik, sandhed i medierne.
Vælgerne har ret til at være velinformeret, til at kende sandheden og intet andet end hele sandheden. Hvad der burde være "Daily Headline News" er i stedet oversvømmet med propaganda, vigtige vigtige oplysninger tilbageholdes, og fortællingen fordrejes af virksomhedernes medier.
Jeg er dybt foruroliget over massiv virksomhedsmediepropaganda, som er det mest bekymrende ved disse valg. Afbøjninger, syndebukke, tilbageholdelse af vigtige vigtige oplysninger vedrørende mange alvorlige spørgsmål. Hillary er en neokonservativ, der ikke har nogen skam, som praler af "Regime Change", og hun fremsætter ubegrundede påstande om Rusland. Hun er langt den farligste (ekstremt skødesløse) kandidat med hensyn til udenrigspolitik, sikkerhed, global stabilitet (fred) og handelsaftaler.
Hillary er også neoliberalist, hvilket betyder; "To Empower the Elites, the 1%," hun er så tungt investeret (i gæld) til kammerat kapitalist. 3T (TPP, TTIP og TISA) er grundlaget for NWO-dagsordenen, som hun og andre som Obama og Bush-familien støtter stærkt. Det største problem med dette er, at andre nationer som Rusland og Kina er stærkt indstillet på en sådan uretfærdig ideologi, og de har allerede dannet deres egen (BRICS). Til at begynde med giver 3T dybest set kammerater kapitalistisk beskyttelse, sætter dem over loven, og allerede tegn på dette skete, dvs. "Big Banks Too Big To Fail, Too Big To Jail." Sådanne uretfærdige handler og serviceaftaler (3T) ville også være skadelige for miljøet og livet. - For eksempel har du brug for enorme mængder fossile brændstoffer til at drive MIC'en
Det, wikileaks afslørede, er det faktum, at Hillary har to positioner (to-faced), hun er i gæld (udsolgt) til kammeratkapitalister (eliter), og det er usandsynligt, at hun respekterer demokrati. Jeg er dybt bekymret over, at miljøet, menneskerettighederne, lovene, internationale love vil blive misbrugt, dette vil forårsage yderligere modgang og tab af menneskeliv.
Både Trump og Hillary er forfærdelige kandidater, de vil ikke få min stemme.
Jeg støtter Jill Stein. Respekt for miljøet og livet.
Et af de store bedragerier vedrørende det amerikanske militær er, at Kongressen sørger for civilt tilsyn.
Jeg er nået til den konklusion, at de fleste af de vestlige medier åbenbart er økonomisk så hårdt pressede for at være profitable, at de let kan blive undertrykt og manipuleret til at producere, hvad de "finansmænd" vil have medierne til at skrive. Det er totalt udsolgt af vores demokratier, den nuværende valgkamp= mellem Trump og Clinton er et perfekt eksempel, der er intet ægte ved det. Vi synker til et niveau, som vi tilskrev USSR i 1960'erne og 70'erne.
Jeg er bestemt taknemmelig over for Theodore Postol for at have gjort hans stemme hørt, uanset mangel på et svar fra redaktørerne på NY Times.
Bertolt Brechts tekster bliver ved med at køre gennem min hjerne:
Hele banden af dem, der styrer os
Håber vores skænderier aldrig stopper
Hjælper dem med at splitte og narre os
Så de kan blive på toppen.
[fra "Solidarity Song"]
Det var meget rart, hr. Driscoll! Tak skal du have. https://waitforthedownfall.wordpress.com
Jeg vil gerne have et regimeskifte, okay.
Regimeskift lige her!
– hvor er Bernie!!!
Bernie Sanders' ærlighed - Noam Chomsky kaldte ham en "anstændig, ærlig, New Deal-demokrat - ville være forfriskende.
Jeg tror, disse MSM-skribenter forsøger at skræmme og distrahere offentligheden i løbet af valgsæsonen?
Forsøger at distrahere offentligheden fra mislykkede politikker for "regimeskifte" i Mellemøsten, hvor tusinder af our'n og hundredtusinder af deres'n er blevet ofret, fordi Cheney'erne i verden har fået lov til at løbe amok i statsafdelingen og føre vores udenrigspolitik?
Jeg tror, håber, at Times måske har råbt ulv en gang for ofte?
Er det alt, hvad de har at tilbyde for at distrahere folk fra vanskelighederne i deres daglige liv - mere krigsmageri?
Er vores økonomi for skrøbelig til at komme sig uden at give MIC-dækningen til at starte flere "forebyggende" krige?
Bernies platform var for en billion dollar infrastrukturplan. Det var en del af en sund fornuftspolitikpakke, der omhandlede økonomisk bæredygtighed for arbejdende amerikanere for ikke at nævne tiltrængt reparation af broer og veje.
Washington er fyldt med vrangforestillinger.
Jeg mener selv vores såkaldte liberale højesteretsdommer Ruth Bader Ginsburg er overvældet af Washington-bobletænkning.
Hun trak endelig sit gådefulde angreb på Colin Kaepernicks modige lederskab på fodboldbanen tilbage.
Tak, Colin, fordi du gjorde noget vigtigere – rædsler! – end at tage SF til superbowl – undskyld sportsfolk – hvis fodbold var lidt mindre voldelig, ville jeg indrømme, at det kan være en spændende kamp……
Min mand fortæller mig, at Kaepernick er tilbage på banen i dag – jeg undrede mig over, hvorfor han ikke var der i sidste uge. Er jeg en konspirationsteoretiker? Måske….
Klimaændringer kan være den største trussel mod planeten. Arbejdere i dette land har det såret takket være Stumpf'erne i vores banksystem, der er drevet til at snyde folk for at opnå uholdbare overskud af/for Wall Street.
Jeg tror, vi har Trump som en af to personer, der er tilbage til at blive "leder" af den "frie" verden, fordi folk har mistet fuldstændig tillid til deres politiske kandidater til at løse problemer takket være deres endeløse dyre krige og en økonomi, der river folk af. Mistede jobs og afskærmede boliger.
Jeg orker ikke længere at læse hverken Times eller WAPO med deres krigspropaganda. Jeg tror, jeg holdt op ikke længe efter at have læst Judith Millers latterlige aluminiumsrør-sludder. Tak Robert Parry for dit offer for at prøve at holde dem ærlige.
Jeg har ikke problemer med at læse Consortium News, The Intercept, Financial Times eller Guardian. Democracy Now er rigtig godt.
Jøsses
Hvor er integriteten? Bernie var en af de få succesrige politikere, der var tæt på at blive valgt til præsident, og som viste respekt for vælgernes intelligens.
Han blev angrebet under primærvalget i Miami for at turde udtrykke følelser for de oprindelige folks liv og velvære i Central- og Sydamerika.
Jeg respekterer, at Consortium News ikke er en politisk blog og viger tilbage fra enhver antydning af, at CN er shilling for enhver kandidat.
Beklager, hvis jeg overtræder uskrevne regler ved at antyde, at Bernie er en sjælden politiker, der værdsætter sandheden og respekterer gennemsnitlige mennesker. Jeg er bare træt af alle de løgne, som jeg tror, de fleste er.
Beklager, hvis jeg overtræder uskrevne regler ved at antyde, at Bernie er en sjælden politiker, der værdsætter sandheden og respekterer gennemsnitlige mennesker
Bernie Sanders' dyd bestod i at afsløre, at der er en stemning blandt et stort segment af det amerikanske folk for en kursændring til et anstændigt, humant og civiliseret samfund. Desværre opgav han den søgen, han startede, og satte Det Demokratiske Partis interesser foran nationen. Hvis han havde sluttet sig til Det Grønne Parti, kunne han have været med til at skabe en demokratisk (ikke demokratisk) version af Tea Party i dets evne til at få Kongressen til en vis grad væk fra dens udemokratiske vaner. Men hvis han var blevet præsident, ville de demokratiske og republikanske partiers oligarker have slået ham sammen, som de gjorde mod Jimmy Carter.
"Bernie Sanders' dyd var i at afsløre, at der er en stemning blandt et stort segment af det amerikanske folk for en kursændring til et anstændigt, humant og civiliseret samfund."
Ja faktisk – jeg tror, han var lige så overrasket som de fleste af os over, at der er sådan en huuuuuuge sult efter dette og en afsky for status quo.
"Desværre opgav han den søgen, han startede, og satte Det Demokratiske Partis interesser foran nationen."
Jeg er mindre sikker på dette. Jeg formoder, at han følte, at han var blevet besejret af maskinen og ofrede sin kampagne, fordi han blev bragt til at tro, at han ud over at blive gjort for i primærvalget ville vende tilbage til Senatets persona non gratis og miste platformen fra ønsket om at fortsætte at presse Clinton og opbygge et progressivt demokratisk parti.
Jeg føler, at jeg aldrig vil vide, hvad der skete. Eller om han kunne have opnået mere ved at kæmpe til det sidste, som hans tilhængere desperat håbede, han ville - inklusive moi på det tidspunkt.
Men nu tror jeg, at han gjorde det eneste mulige, han kunne gøre for fortsat at hjælpe med at presse på for reformer.
Hans bror sagde, at Bernie altid var en atlet og en meget konkurrencefyr. Jeg tror på det, og derfor beundrer jeg hans ofre af personlige ambitioner for at kunne fortsætte med at tjene de mennesker, som han følte, der blev spoleret af etablissementet.
"Hvis han havde sluttet sig til Det Grønne Parti, kunne han have været med til at skabe en demokratisk (ikke demokratisk) version af Tea Party i dets evne til at få Kongressen til en vis grad væk fra dens udemokratiske vaner."
Måske – men måske også et rigtigt langskud givet din sidste kommentar:
"Men, hvis han var blevet præsident, ville oligarkerne fra det demokratiske og republikanske parti have slået ham sammen, som de gjorde mod Jimmy Carter."
Åh ja…..de hænger på deres magt som smykker cementerer sig på en hval. Vi fik en forsmag på den grimme underliv af denne byld på den politiske krop ved, hvordan den modige Nina Turner blev behandlet af Clinton-kampagnen ved konventet.
I bund og grund skabte han virkelig et rum for utilfredsheden i landet til at udtrykke sig og konsolidere sig mod kilden til denne utilfredshed. Og vi havde en chance for at se tankevækkende, modige veltalende unge mennesker komme til orde, som ser ud til at have bedre lederegenskaber end de hacks, vi har i embedet.
Dette lige ude på NYT: "Sluskede ISIS, der kun bruger de beigefarvede pickupper for at gemme sig i ørkenen. Bliver camouniformer den næste?
Ja, som om satellitovervågning kombineret med andre teknologier ikke kan spore lort.
Aha!. Nu ved vi, hvordan disse russere formåede at snige panserdivisioner og Buks ind i Ukraine uden at blive fotograferet, selv af antikke Kodaks i en biplan: de smuglede dem i rygsække og pustede dem op i hemmelighed! USA skal bruge billioner på at indhente det. Nu kan vi få Killary-ziokonerne til at udkæmpe det med Rusland ved at bruge gummibåde på den sjove gård, der afsluttes med en udveksling af fyrværkeri og gensidige erklæringer om sejr.
Eller måske kan vi omringe dem med massive oppustelige panserdivisioner og missilbaser for at begrænse deres imperiale ambitioner. Dette vil fungere endnu bedre i Det Sydkinesiske Hav med oppustelige task forces.
Under USA's og NATO's bombning af Serbien i 1999 brugte serberne hundredvis af lokkefugle. Ud af mere end 300 "militære" mål rapporteret officielt ødelagt af NATO, var 90% lokkefugle. En så høj effektivitet af lokkemidler var mulig, fordi den vestlige alliances fly aldrig fløj under 16,000 fod for at undgå MANPAD'er. Desværre havde denne NATOs taktik også en anden bivirkning, som var høje civile tab, herunder en kolonne af albanske flygtninge, der blev identificeret som en kolonne med militærkøretøjer (naturligvis først beskyldt for serbiske MIG'er). Det var svært at identificere mål korrekt, når man fløj i så høj højde.
Serberne producerede alle former for militært udstyrs lokkefugle, hovedsageligt af krydsfiner og indpakning af efterladt træ: MiG29, helikoptere, kampvogne, radarstationer, missilbatterier, artilleristykker: https://www.youtube.com/watch?v=SQx33rpBffs. Alligevel var det mest mærkelige sorte plastikrulleark, der blev brugt til at efterligne veje og broer. De amerikanske og NATO bombefly var rettet mod veje og broer for at forhindre militær transport af forsvarerne. Således spildte de bogstaveligt talt titusindvis af millioner af skatteydernes midler på datidens semi-intelligente bomber for at ramme plastikplader spredt ud over uvigtig jord og floder.
Det eneste, serberne aldrig kunne forstå, er, at US MIC ikke kunne være ligeglad med, om det spildte penge på rigtige mål eller på lokkefugle – profit er profit, ødelæggelse af dyre stykker af fjendens våben eller krydsfiner lokkefugle, mange tak.
Her er NYT, da nogle spor af dens intellektuelle integritet stadig var tilbage: http://www.nytimes.com/1999/07/04/weekinreview/the-world-bombs-are-smart-people-are-smarter.html?_r=0.
Og som alle ved, er den eneste jetliner, som en ballon Buk missilaffyrer kan skyde ned, en ballonjetliner, der styres af en ballonpilot. Det er nu tydeligt, at vi udkæmper en ballon proxy-krig med Rusland. Faktisk består hele vores administration sandsynligvis ikke af andet end ballonfolk. Dette beviser definitivt, at Obama og Kerry og Biden er fulde af varm luft.
Denne uophørlige koldkrigslignende smadring mod Rusland er lige så skræmmende som uberettiget. Hvor nedslående.
»Man kan faktisk argumentere for, at USA har udmærket sig ved denne praksis med at snige sig ind i andre lande, normalt i strid med international lov, for at udføre dødelige operationer, såsom dronemord og specialstyrkers angreb. Men i stedet for at fordømme amerikanske embedsmænd for deres luskeri, lovpriser Times og andre mainstream vestlige publikationer ofte hemmeligholdelsen af disse handlinger og er nogle gange endda enige om at forsinke offentliggørelsen af oplysninger om de hemmelige angreb for ikke at bringe amerikanske soldaters liv i fare."
Svært at bebrejde NYT for ikke at ville bringe amerikanske soldaters liv i fare. NYT er pro-US og ikke ens pro-russisk, som Trumps tilhængere, Libertarianere og mange højreorienterede mediekilder inklusive dette websted ser ud til at være i dag. Ingen af holdningerne er naturligvis objektive.
Men det er lidt forbløffende for mig, hvordan højrefløjen pludselig har vendt en krone, fra at tro, at Putin er en farlig fjende af USA, til at tro, at han altid har ret i ethvert spørgsmål. Jeg gætter på, at dette begyndte som en måde at nedgøre Obama for at være svag ved at sammenligne ham med den "stærke" - altså autoritære - Putin. Og så har Trumps kærlighed til Putin helt sikkert spredt sig til hans støtter.
Jill - "Svært at give NYT noget skyld for ikke at ville bringe amerikanske soldaters liv i fare. NYT er pro-US og ikke ens pro-russisk, da Trumps tilhængere..."
Trumps tilhængere er ikke pro-russiske; de er pro-sandhed og trætte af de endeløse løgne. Denne artikel ville have været fin, hvis forfatteren havde nævnt, at USA faktisk havde brugt den samme taktik tidligere, men så ville det ikke have været forsidenyheder, vel? Du ville være nået til slutningen af artiklen og sagt: "Hvad så? De har gjort det, vi har gjort det. Gladys, annuller vores abonnement, det er noget lort." Nej, denne artikel var beregnet til at skræmme, at forsøge at vinde ved at udelade information, fortælle halve sandheder, udelade kritisk information. Vi har alle kendt folk, der har gjort det, udeladt kritiske dele af historier, nogle gange til vores egen skade, og det føles ikke særlig godt. Sandheden kommer til sidst frem, men i nogle tilfælde ikke før der er sket kritisk skade.
Hele USA's historie har været én stor, stor løgn! Det største stykke propaganda nogensinde. Det enestående land! Læs om Bernays og USA's historie, og læs derefter Orwells "1984". De havde i meget lang tid succes med at trække ulden over uopdragne øjne, men det virker ikke længere. Løgnene bliver tydelige, og folk har mistet tilliden.
Disse mennesker "pludselig tændte en skilling". Det er en langsom proces og en svær proces. Det er svært at forstå, at dit land har løjet, udeladt vigtig information, orkestreret kup og myrdet suveræne ledere over hele verden. Og så skal du også indse, at det ikke blev gjort for dig, af kærlighed til landet, men for forretningsinteresser.
"Iran (1953); Guatemala (1954); Thailand (1957); Laos (1958-60); Congo (1960); Tyrkiet (1960, 1971 & 1980); Ecuador (1961 & 1963); Sydvietnam (1963); Brasilien (1964); Den Dominikanske Republik (1963); Argentina (1963); Honduras (1963 & 2009); Irak (1963 & 2003); Bolivia (1964, 1971 & 1980); Indonesien (1965); Ghana (1966); Grækenland (1967); Panama (1968 & 1989); Cambodja (1970); Chile (1973); Bangladesh (1975); Pakistan (1977); Grenada (1983); Mauretanien (1984); Guinea (1984); Burkina Faso (1987); Paraguay (1989); Haiti (1991 & 2004); Rusland (1993); Uganda (1996); og Libyen (2011); plus Ukraine."
Tilføj Syrien til listen.
Rusland mistede 20 millioner mennesker under Anden Verdenskrig; USA kom ind til sidst, da Tyskland var på sit sidste ben. Men for at høre historien fortalt, skulle du tro, at USA reddede dagen!
Obama HAR været svag; der har været nogle alvorlige skader på verden i hans embedsperiode (Afghanistan, Irak, Ukraine, Syrien, Libyen). Tiden vil vise, om han havde et stort valg. Det kunne være, at han prøvede, men han kunne ikke bekæmpe militæret/krigsmagerne, Hillary. Vi vil se. Han stoppede lige momentum for amerikanske luftangreb i Syrien.
http://www.unz.com/mwhitney/obama-stepped-back-from-brink-will-hillary/
Jeg tror ikke, at Trump har en kærlighed til Putin, men en kærlighed til sandheden. Han ved, hvad USA gør, forsøger at udelukke en anden suveræn leder, Putin stopper dem, og de er kede af det, så de vil sprede nogle løgne, skabe nogle falske flag, samme gamle, samme gamle .
Åbn dine øjne før det er for sent. Rusland har allerede fået nok af løgnene. Hvis USA bliver ved med at omringe dem, bliver ved med at stikke i dem, bliver ved med at fortælle løgne, så bliv ikke overrasket, når de reagerer, som ethvert dyr i bur ville. Hvis de reagerer, har du 20 minutter.
Og det er "svært at tage fejl af NYT"? De drypper i fejl. De hjælper og støtter krigsmagerne i Washington, som vil få flere gode amerikanske drenge dræbt.
Prik ikke bjørnen
WOW! Mange tak, mand eller pige! Hvem du end er. For dette – “Rusland mistede 20 millioner mennesker under Anden Verdenskrig; USA kom ind til sidst, da Tyskland var på sit sidste ben. Men hvis man hører historien fortalt, skulle man tro, at USA reddede dagen!" – det er virkelig dejligt at høre. Som russisk (begge mine bedsteforældre kæmpede i Den Store Fædrelandskrig, også kaldet Anden Verdenskrig) er jeg meget værdsat. Du har sagt en absolut sandhed! Ingen forstår, hvad det sovjetiske folk gik igennem. Amerikanerne følte ikke den krig, den var faaaar væk, undtagen Pearl Harbor, samt nogle europæiske lande, som havde kapituleret hurtigt, men så viste sig så vigtige. Præcis da Amerika så, hvad der vil ske, hvis de ikke blander sig. Som altid. Kom for at dele tærten! Jeg er begyndt at oversætte for jer, gutter, en af de seneste serier af Solovievs talkshow, hvor en af vores mest respektfulde orientalister, Satanovskiy, svarer på Aleppos tema, krigsforbrydelsers tema. Men jeg er ikke sikker på, om jeg skal fortsætte, for du ved faktisk allerede alt, hvad han siger.
De fleste uddannede europæere ved dette, men det bliver selvfølgelig aldrig fortalt i historietimerne. Men de 20.000.000 døde russere blev ikke alle dræbt af den tyske hærs kampkvalitet. Russerne havde meget dårlige generaler, som fandt tabet af materiale værre end tabet af menneskeliv. Soldater løb foran deres kampvogne med "Hurrahhhhhh" kun for at blive dræbt i massevis ved at træde på miner. General Zjukov fortalte efter krigen til en amerikansk kollega "Hvad en forskel gør det, hvis en træder på en mine eller bliver dræbt af en kugle?" Måske blev de bedre generaler dræbt af Stalin selv i udrensningerne lige før krigen?
"Trumps tilhængere de er pro-sandheden" du er blevet flyttet videre som en b__ch.
Ja, han leder i meningsmålingerne, han har aldrig sagt, at han var til invasion, det er manipuleret, og han kunne skyde nogen på femte ave..
Dit indlæg skriger følelsesløs, isoleret halvt vid,
Her er et reality-tjek fra NYT:
Donald Trump er praktisk talt holdt op med at forsøge at vinde dette valg med en hvilken som helst konventionel målestok og stabler i stedet logs af klager på begravelsesbålet med den store forventning om at sætte det i brand, hvis de aktuelle meningsmålinger viser sig at være forudsigelige.
Der er noget katastrofalt i luften, der omgiver kampagnen, en fjendtlig fatalisme, der fortæller en mand, der er overbevist om, at enden er nær, og som retter sin vrede inden for rækkevidde.
Efterhånden som hans vej til sejr bliver smallere, bliver hans desperation mere udtalt.
Tak, Adolph. Jeg er enig, der er noget katastrofalt i luften. Dette, lige i:
https://www.youtube.com/watch?v=5IuJGHuIkzY
Hvis noget af dette er endog meget tæt på at være sandt (hvilket det helt sikkert ser ud som om det er), så VAR OG ER DNC'EN KULPABLE, sammen med de købte og betalte medier, for nogle meget beskidte tricks: at skabe problemer ved Trump-møder.
Åh, ja, Trump er bare endnu en konspirationsteoretiker, endnu en klynker, græder, er han? Tjek videoen ud!
Hvis du vil have mig, vil jeg være ude og stable træstammer på Hillarys begravelsesbål.
Adolph – "Her er et reality-tjek fra NYT". Tak for latteren! Det er virkelig den bedste medicin.
Wow – det er nogle chokerende ting! Men du skal huske på, at det lykkedes dem at co-optere Loretta Lynch og Jim Comey over et nationalt sikkerhedsspørgsmål, som omfattede bestikkelse, misbrug, hindring af retfærdighed, forkert håndtering af klassificerede oplysninger, sandsynligvis underordnet mened og en lang række andre forbrydelser. Det burde ikke være for svært at slå beskyldninger om valgsvindel tilbage. Jeg mener, ind for en øre, ind for et pund.
Det er tydeligt, at valget i USA er manipuleret. George HW Bush kørte Reagans popularitet til en let sejr, indtil de hentede Ross Perot til at smide den til Billary (to for én), indtil det så ud til, at Perot ville vinde, så han sagde op (fordi republikanerne truede med at forstyrre hans datters bryllup) . Så begyndte Bush at få tal igen, så Perot sprang ind igen, og to-mod-en stak ind på Bush, og de fik Billary i WH.
De gav os den mest kedelige kandidat i 1996 (Bob Dole). I 2000 gled pressen lidt og råbte imod resultaterne, de var så tæt på, så de fik endelig Dems til at sagsøge, og det var frem og tilbage.
2004 Kerry var en Country Club-demokrat, pwaah. Fordi HRC var den salvede dronning for den næste i rækken for Dems.
2008 skulle være en shoo-in for HRC for dem, men de troede, de kunne tabe til republikanerne, men med kommer ridderen i skinnende brun hud. Både McCain i 2012 og Romney i 2012 var smidkandidater, der skulle tabe, og lavede deres anæmiske kampagner. Romney var Obama-lite, Romney Care mod Obamacare? Virkelig?
Amerikanerne i 2016 er trætte af de venstreorienterede republikanske partichefer. "Shoo fly" virkede ikke på Trump. De mistede meget kontrol over internettet, fortællingen. Talkshow-værter satte en snert på Billary-historien i 1990'erne og satte telefonerne i kongressen og krævede rigsretssag, men det var ikke nok.
Ron Paul gjorde PEACE NOT WAR respektabel igen. Trump rider ind ad den åbne dør. Venstrefolk plejede at beklage sig over, at Amerika ikke skulle være verdens politimand, men nu, hvor regimet støtter venstreorienterede og radikale muslimer, ser det ud som ændret.
Mange tak for at informere "Jill" om realiteterne i amerikansk exceptionalisme …..en myte. Vores Corporatist Govt. skruer både fremmede lande og de sædvanlige indenlandske ofre, vores oprindelige indianere, som vidne til af de fantastiske nyheder, der kommer ud af North Dakota over en anden stor olierørledning på det indiske reservat. Men jeg afviger... din omtale af de russiske ofre fra 2. verdenskrig var spot on. Så når den 3. Reich var i sin dødskamp, og de hastigt fremadskridende russere fejede hen over Østeuropa... det er ikke så mærkeligt, at de efter krigen holdt disse lande under deres kontrol, selvom den kontrol var undertrykkende. USSR ønskede en stor buffer fra eventuelle angribere... Gorbatjov burde have fået NATO-aftalen på skrift.
Stephen – ja, du kan virkelig forstå, hvorfor Rusland ønskede en buffer. De er blevet angrebet så mange gange gennem historien. Du har ret med hensyn til Gorbatjov; Jeg er sikker på, at han sparker sig selv for ikke at få det på skrift. Et håndtryk og et håb om tillid er ikke nok. Gode kommentarer, Stephen.
NYT er pro-US
The Times var bestemt ikke pro-USA, når det var med til at fremme krigen mod Irak, som er blevet anslået til at have en endelig samlede pris på så meget som fem TRILLIONER dollars. Billioner af dollars er absolut spildt, mens vores nationale infrastruktur får lov til at forfalde, og titusinder af børn lever i fattigdom. Så er der titusindvis af unge amerikanske mænd og kvinder, der er blevet dræbt og lemlæstet fysisk og psykisk for livet. Til dels takket være "pro-US NYT" og dets præstituerede. Den pris, som irakerne og de andre "dominoer", der er faldet eller er i opløsning, betaler, er uden for nogen foranstaltning ud fra et finanspolitisk eller humanitært synspunkt.
NYT'erne er en del af ZNN, det zionistiske nyhedsnetværk, bestemt en fjende af Amerika og amerikanerne.
Det findes i hele Vesten.
"...ud over enhver foranstaltning fra et finanspolitisk eller humanitært synspunkt."
Absolut langt ud over…
De kringlede rationaliseringer og åbenlys uvidenhed har nået dybder af fordærv. Hvor moralsk uhængt kan det blive? Sanktioneret og velsignet af USA, myrder saudierne åbenlyst sørgende ved en begravelse i hovedstaden, og det er kridtet op til "dårlig information". Nå, vi troede, at de alle var militante (udgjorde en alvorlig trussel) dernede.
Min Gud, hvor forladt!
"...ud over enhver foranstaltning fra et finanspolitisk eller humanitært synspunkt."
Absolut langt ud over…
De kringlede rationaliseringer og åbenlys uvidenhed har nået dybder af fordærv. Hvor moralsk uhængt kan det blive? Sanktioneret og velsignet af USA, myrder saudierne åbenlyst sørgende ved en begravelse i hovedstaden, og det er kridtet op til "dårlig information". Nå, vi troede, at de alle var militante (udgjorde en alvorlig trussel) dernede.
Min Gud, hvor forladt!
NYT er pro-israelsk. Disse døde amerikanske soldaterbørn i Irak kæmpede for Israel.
Hvordan skubber dette land i retning af et atomvåben WWIII "pro-US"?
Hvis du ikke allerede arbejder for en eller anden propagandamølle, skal du måske søge job på NYT. Skal alt være det ene eller det andet, uden at tage hensyn til, hvad der kan være et sted i midten?
Jill, selvom jeg betragter din mening som gyldig i henhold til din politiske overbevisning, må jeg sige, at når folk, der føler sig helt patriotiske, begynder at bruge vores tropper som en undskyldning for hvad som helst, så mister du mig. George W. Bush brugte altid tropperne til at få flere penge, for at vores land kunne begå flere krigsforbrydelser. Jeg føler med vores mænd og kvinder i de væbnede tjenester, for dette lands ledere har uden tvivl misbrugt disse fine uniformerede mennesker i over for lang tid. Hvis disse krige virkelig blev udkæmpet for at vinde dem, ville vi have været ude af Afghanistan inden for seks måneder, og vi ville aldrig have invaderet Irak, Libyen og nu Syrien. At være patriotisk betyder ikke, at vi skal lyve om sandheden eller indsætte vores militær ved hver en dråbe af hatten. Hvis NYT gjorde, hvad det skulle, så ville vi læse mange forskellige synspunkter og muligvis endda høre sandheden en gang imellem.
"NYT er pro-US"
Slet ikke. NYT's loyalitet tilhører et andet land.
Sig det! NYT er frem for alt pro-Israel.
Eller se filmen Patton, han fik kommandoen over en af disse falske tankenheder, dette som straf.
Jeg er kommet til at tænke på Times som værende "redigeret" af måbende 22-årige, som tror, at hvad end deres historie- eller statskundskabsprofessorer fortalte dem på Harvard, må være sandt og historiens fulde omfang.
Og journalister som Kramer ser ud til at være som FoxNews "korrespondenter", der mente, at det var deres opgave at skubbe til invasionen af Irak i anden halvdel af 2002.
http://www.nytimes.com/2016/10/16/world/africa/obama-somalia-secret-war.html
Oktober 15, 2016
Somalisk strategi afslører et nyt ansigt af amerikansk krigsførelse
Af MARK MAZZETTI, JEFFREY GTTLEMAN og ERIC SCHMITT
Obama-administrationen har intensiveret en hemmelig krig mod islamistiske militante i den anarkiske nation på Afrikas Horn i løbet af det seneste år.
Kampagnen, der til dels er designet til at undgå at gentage debaclet fra "Black Hawk Down"-slaget i 1993, er en model, som USA anvender på tværs af Mellemøsten og Nordafrika.
For at forklare mit indlæg, er USA skjult i krig i en række lande, og disse krige ser ud til at være uendelige.
Israel er utilfreds med Rusland, derfor er NYT også utilfreds med Rusland.
Israel er, hvad det hele handler om.
Den NYT-forfatter er en vild idiot, men jeg må sige, at hans vejleder er endnu dummere. Man skulle tro, at de ville prøve at ansætte folk med en smule historieuddannelse på NYT Giver de overhovedet adgang til internettet? Har denne dingle aldrig hørt om udtrykket "Quaker Cannon"?
Der er en wiki om militært bedrageri. Hvis NYT-folkene ikke har lært at bruge Google, vil jeg give et link.
https://en.wikipedia.org/wiki/Military_deception
Hvis de krigshærgende neokoniske propagandister på NYT lærer om deres lokale bibliotek og beslutter sig for at besøge det, kan jeg foreslå en bog med titlen "Deception in World War II"
Gode Herre, men sikke en flok rødbrune.
"wiki" lærd! Du er på det rigtige sted.
New York Times er fortsat en nøglespiller i den seneste Propaganda 3.0-kampagne, der ligger til grund for Washington og NATOs "hybride krig" mod Rusland, Syrien og Iran.
Sammen med den falske "borgerundersøgende journalist" Eliot Higgins og neokoniske "regime change"-tænketanke som Atlantic Council, trækker Andrew E. Kramer og Michael R. Gordon fra Times rasende væk i et stort propaganda-cirkelryk.
Efter Higgins' falske "open source"-forestilling, blander Atlantic Council og Times vedvarende "sociale mediedokumenter" med faktiske "intel".
https://twitter.com/gordonnyt/status/603870722214252544
Higgins var medforfatter til Atlantic Councils "rapporter" om Ukraine (maj 2015) og Syrien (april 2016), begge overvejende baseret på Higgins' gentagne gange afviste Bellingcat-"undersøgelser".
Fodnoter i Atlantic Council-rapporterne citerer NYT-artikler af Gordon og Kramer, der tilsyneladende "bekræfter" Higgins' resultater.
Gordon, Kramer og andre "reportere" på Times skriver artikler for at promovere de "uafhængige" Higgins og Bellingcats "resultater".
Som et eller andet manisk mantra gentager Higgins og Bellingcat, Atlantic Council og Times konstant ordet "bekræft".
Uforskrækket over Higgins' slappe "fund" giver Gordon og Kramer ofte Bellingcat og Atlantic Council-forfatterne en generøs rækkevidde, hvilket utvivlsomt gør det muligt for den svagelige Higgins at holde det oppe.
I dag offentliggøres falske nyhedsrapporter på stadig mere overbevisende og sofistikerede måder af falske "uafhængige borgerjournalister" som Bellingcat.
Men nu er det endnu mere uanstændigt.
Takket være Google er Propaganda 3.0 blevet metastaseret.
Google, en entusiastisk tilhænger af Higgins på trods af hans track record af grundløse påstande om Syrien og Rusland, var med til at danne First Draft Coalition i juni 2015 med Bellingcat som stiftende medlem.
Ud over de falske "uafhængige efterforskere" hos Bellingcat omfatter First Draft "partnernetværket" New York Times og Washington Post, de to vigtigste neokoniske "regimeskifte"-propagandamedieorganer.
I en triumf af Orwellian Newspeak vil denne Propaganda 3.0-koalition "arbejde sammen om at tackle fælles problemer, herunder måder at strømline verifikationsprocessen på".
Efter Higgins og Bellingcats føring vil det nye Google Minitrue (et selvudnævnt sandhedsministerium) frigive en pakke "journalister" på sociale medier, der er parate til at sige 2 + 2 = 5, når situationen tillader det.
Det irrationelle i denne tilgang over for Rusland er let påvist. Der er ikke meget mening i, at NYT bærer endeløs propaganda for krig med Rusland, da 99.9% af dets læserskare ikke vil overleve de første 30 minutter af en sådan konflikt.
Hysterisk Nellie er du en international konfliktlærer eller en almindelig tøs på et Alt right-websted?
Eksklusivt: Det er ikke "eksklusivt" at have en teletype-lignende skrifttype, mens du bruger drillen fra åndssvage RT-hacks.
Endnu en Bellingcat-fanboy melder sig.
Hvis du har en støbejernsmave til ny anti-russisk propaganda af vidende hacks, så læs https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2016/09/26/russian-defence-ministry-presents-evidence-faked-previous-mh17-evidence/
For maksimal hjerneskade skal du sørge for at læse kommentarsektionen "af og for borgerjournalister".