Vesten haster mod endnu en stor krig i Mellemøsten, i Syrien, bag banneret "ansvar for at beskytte", som kan retfærdiggøre endeløse amerikanske militære interventioner, siger Conn Hallinan ved Foreign Policy in Focus.
Af Conn Hallinan
Mens mainstream-medierne fokuserer på tabere og vindere i kapløbet mellem Hillary Clinton og Donald Trump, foregår en stort set urapporteret debat om det fremtidige forløb for amerikansk diplomati. Dets resultat vil have en dybtgående effekt på, hvordan Washington projicerer magt - både diplomatisk og militær - i det kommende årti.
De spørgsmål, der er på spil, er næppe abstrakte. USA er i øjeblikket involveret i aktive krige i Afghanistan, Irak, Syrien, Yemen og Somalia. Det har udstationeret tropper på den russiske grænse, spillet skub og skubbe med Kina i Asien og i høj grad udvidet sit militære fodaftryk på afrikanske kontinent. Det ville ikke være en overdrivelse at sige - som den tidligere amerikanske forsvarsminister William Perry for nylig har gjort - at verden er et farligere sted i dag, end den var under den kolde krigs mørkeste tider.
Samantha Power, USA's faste repræsentant ved FN, taler på Sikkerhedsrådets møde om Syrien, 25. september 2016 (FN-foto)
Det er ikke let at spore konturerne af dette argument, dels fordi deltagerne ikke altid er imødekommende omkring, hvad de foreslår, dels fordi medierne forsimpler spørgsmålene.
I dens bredeste ramme har "realister" repræsenteret af den tidligere nationale sikkerhedsrådgiver Henry Kissinger, Harvards Steven Walt og University of Chicagos John Mearsheimer taget op mod "humanitære interventionister" som den nuværende FN-ambassadør Samantha Power. I betragtning af at Power er en nøglerådgiver for Obama-administrationen om udenrigspolitik og sandsynligvis vil spille en lignende rolle, hvis Clinton bliver valgt, vægter hendes synspunkter.
I et nyligt essay i New York Review of Books, spørger Power: "Hvordan skal en statsmand fremme sin nations interesser?" Hun begynder med at kapre den realistiske holdning om, at amerikansk diplomati skal afspejle "nationale interesser", og hævder, at de ikke kan skelnes fra "moralske værdier." Det, der sker med mennesker i andre lande, hævder hun, er i vores "nationale sikkerhed."
Ambassadør Power - sammen med Clinton og tidligere præsident Bill Clinton - har længe været en fortaler for "humanitær intervention", bag hvilken USA greb ind i den jugoslaviske borgerkrig. Humanitær intervention er siden blevet formaliseret til "ansvar for at beskytte" eller R2P, og var begrundelsen for at vælte Muammar Gaddafi i Libyen. Hillary Clinton har argumenteret med magt for at anvende R2P til Syrien ved at oprette "flyveforbudszoner" for at blokere syriske og russiske fly fra at bombe oprørere og de civile under deres kontrol.
Men Power foreslår noget andet end humanitær intervention. Hun foreslår, at USA hæver R2P til niveauet for national sikkerhed, hvilket lyder ubehageligt som et argument for amerikansk intervention ethvert sted, der ikke efterligner det amerikanske system.
Vender mod Kreml
Mest sigende er hendes valg af eksempler: Rusland, Kina og Venezuela, alle i øjeblikket i Washingtons trådkors. Af disse bruger hun mest tid på Moskva og den nuværende krise i Ukraine, hvor hun beskylder russerne for at svække en "uafhængig kernenorm" ved at støtte oprørere i Ukraines østlige del, "afskære en del af et naboland" ved at erobre Krim, og undertrykke nyheden om russisk intervention fra dets eget folk. Skulle de russiske medier rapportere om situationen i Ukraine, skriver hun, "mange russere kunne godt modsætte sig" konflikten.
Russlands præsident Vladimir Putin med den tyske kansler Angela Merkel i maj 10, 2015, ved Kreml. (Foto fra russisk regering)
Power præsenterer ingen beviser for denne erklæring, fordi ingen eksisterer. Uanset hvad man mener om Moskvas rolle i Ukraine, er langt de fleste russere ikke kun klar over det, men støtter i overvejende grad præsident Vladimir Putin i spørgsmålet. Fra den gennemsnitlige russers synspunkt har NATO støt marcheret mod øst siden afslutningen på den jugoslaviske krig. Det er amerikanere, der er udstationeret i Østersøen og Polen, ikke russere, der samles på grænserne til Canada og Mexico. Russerne er en smule følsomme over for deres grænser, i betragtning af de titusindvis af millioner, de mistede i Anden Verdenskrig, noget som Power virker uvidende om.
Hvad Power synes ude af stand til at gøre, er at se, hvordan lande som Kina og Rusland ser på USA. Det synspunkt er en væsentlig færdighed i internationalt diplomati, fordi det er, hvordan man afgør, om en modstander udgør en alvorlig trussel mod ens nationale sikkerhed.
Er Rusland — som Præsident Obama sagde for nylig til FN - virkelig "forsøger at genvinde tabt ære gennem magt", eller reagerer Moskva på, hvad det opfatter som en trussel mod sin egen nationale sikkerhed? Rusland greb ikke ind i Ukraine, før USA og dets NATO-allierede støttede kuppet mod præsident Viktor Janukovitjs regering og forkastede en aftale, der var blevet slået ud mellem EU, Moskva og USA for at løse krisen fredeligt.
Power hævder, at der ikke var noget kup, men den amerikanske assisterende udenrigsminister Victoria Nuland og den amerikanske ambassadør i Ukraine, Geoffrey Pyatt var fanget på tape taler om, hvordan man "jordemoder" overtagelsen og vælger den person, de ville sætte på plads.
Med hensyn til at "afskære" Krim, havde Power ikke noget problem med, at USA og NATO "skød" Kosovo fra Serbien i den jugoslaviske krig. I begge tilfælde støttede lokalbefolkningen - på Krim med 96 procent - "overtagelserne".
At forstå, hvordan andre lande ser verden, betyder ikke, at man behøver at være enig med dem, men der er intet i Moskvas handlinger, der tyder på, at det forsøger at genetablere et "imperium", som Obama karakteriserede dets adfærd i sin nylige tale til FN
Da Hillary Clinton sammenlignede Putin med Hitler, sidestillede hun Rusland med Nazityskland, som bestemt udgjorde en eksistentiel trussel mod vores nationale sikkerhed. Men er der nogen, der mener, at sammenligningen er gyldig? I 1939 var Tyskland det mest magtfulde land i Europa med et massivt militær. Rusland har den 11. største økonomi i verden, bagud endda Frankrig, Tyskland, Storbritannien, Italien og Brasilien. Tyrkiet har en større hær.
Powers syn på, hvad der er godt for det russiske folk, er et eksempel på det. Selvom man næppe kan beundre det oligarki, der dominerer Rusland - og det sidste valg synes at tyde på betydelig vælgerapati i landets bycentre - var de "liberale", som Power er så forelsket i, de mennesker, der indstiftede den økonomiske "chokterapiy" i 1990'erne, der fattige titusinder af mennesker og medførte et katastrofalt fald i den forventede levetid.
Den track record vil næppe få én valgt. Under alle omstændigheder er amerikanerne næppe i disse dage i stand til at foredrage folk om den rolle, oligarkisk rigdom spiller i at manipulere valg.
Udsigt fra Kina
Kineserne er intolerante over for intern uenighed, men Washingtons argumentation med Beijing er over søveje, ikke vælgerlister.
Kina og dets naboer
Kina opfører sig som bølle i Det Sydkinesiske Hav, men det var præsident Bill Clinton, der udløste de nuværende spændinger i regionen, da han i 1995-96 indsatte to hangarskibskampgrupper i Taiwan-strædet under en spændt standoff mellem Taipei og fastlandet. Kina havde ikke dengang - og har ikke nu - kapaciteten til at invadere Taiwan, så Beijings trusler var ikke reelle.
Men hangarskibene var meget virkelige, og de ydmygede - og skræmte - Kina i dets hjemlige farvande. Den hændelse førte direkte til Kinas nuværende accelererede militærudgifter og dets hårdhændede aktioner i Det Sydkinesiske Hav.
Igen er der en lang historie her. Startende med opiumskrigene i 1839 og 1860, efterfulgt af den kinesisk-japanske krig i 1895 og Tokyos invasion af Kina i Anden Verdenskrig, er kineserne blevet invaderet og ydmyget igen og igen. Beijing mener, at Obama-administrationen designede sin "Asien-pivot" til at omringe Kina med amerikanske allierede.
Selvom det måske er en overforenkling - Stillehavet har længe været USA's største marked - er det en helt rationel konklusion at drage ud fra udsendelsen af amerikanske marinesoldater til Australien, placeringen af atomvåbendygtige styrker i Guam og Wake, placeringen af anti -ballistiske missilsystemer i Sydkorea og Japan, og forsøget på at stramme de militære forbindelser med Indien, Indonesien og Vietnam.
"Hvis du er en strategisk tænker i Kina, behøver du ikke at være en paranoid konspirationsteoretiker for at tro, at USA forsøger at føre Asien mod Kina," siger Simon Tay, formand for Singapore Institute of International Affairs.
I mellemtiden i Latinamerika...
Med hensyn til Venezuela støttede USA kuppet i 2002 mod Hugo Chavez og har ført en fjendtlig kampagne mod regeringen lige siden. På trods af alle sine problemer, Chavez-regeringen sænke fattigdomsraterne fra 54.5 procent af befolkningen til 32 procent, og ekstrem fattigdom fra omkring 20 procent til 8.6 procent. Spædbørnsdødeligheden faldt fra 25 pr. 1,000 til 13 pr. 1,000, det samme som for sorte amerikanere.
Venezuelas afdøde præsident Hugo Chavez.
Og bekymringen for venezuelanernes demokratiske rettigheder strækker sig tilsyneladende ikke til befolkningen i Honduras. Da et militærkup væltede en progressiv regering i 2009, pressede USA andre latinamerikanske lande til at anerkende den illegale regering, der tog over i dens kølvand. Selvom oppositionsstyrker i Venezuela bliver tåregasset og en håndfuld fængslet, bliver de i Honduras myrdet af dødspatruljer.
Powers opfattelse af, at USA står for dyd i stedet for blot at forfølge sine egne interesser, er en unik amerikansk vildfarelse. "Dette er et billede, som amerikanerne har af sig selv," siger Jeremy Shapiro, forskningsdirektør for Det Europæiske Råd for Foreign Relations, "men deles ikke, selv af deres allierede."
"Opdelingen" mellem "realister" og R2P er en illusion. Begge ender det samme sted: konfrontere vores formodede konkurrenter og støtte vores allierede, uanset hvordan de behandler deres folk. Selvom hun er hurtig til at kalde russerne i Syrien "barbariske", er hun iøjnefaldende tavs om USA's støtte til Saudi-Arabiens luftkrig i Yemen, som har rettet sig mod hospitaler, markeder og civile.
Argumentet om, at et andet lands interne politik er et nationalt sikkerhedsspørgsmål for USA, løfter R2P til et nyt niveau, sætter barren for militær intervention en del lavere end i dag, og lægger grunden til en interventionistisk udenrigspolitik, der vil gøre Obama-administrationen ser positivt pacifistisk ud.
Ser mod november
Det er umuligt at adskille denne debat om udenrigspolitik fra det nuværende kapløb om Det Hvide Hus. Clinton har været høgeagtig i de fleste internationale spørgsmål, og hun er ikke bleg for militær intervention.
Tidligere statssekretær Hillary Clinton adresserede AIPAC konferencen i Washington DC i marts 21, 2016. (Foto kredit: AIPAC)
Hun har også omgivet sig med nogle af de samme mennesker, som designede Irak-krigen, inklusive grundlæggerne af Projekt for et nyt amerikansk århundrede. Det forlyder, at hvis hun vinder, vil hun udnævne en tidligere embedsmand i forsvarsministeriet Michele Flournoy som forsvarsminister. Flournoy har opfordret til at bombe Assads styrker i Syrien.
På den anden side har Trump været knap så sammenhængende. Han har givet nogle rimelige udtalelser om samarbejde med russerne og nogle udpræget skræmmende om Kina. Han siger, at han er modstander af militære interventioner, selvom han støttede krigen i Irak (og nu lyver om det). Han er alarmerende afslappet med hensyn til brugen af atomvåben.
In UdenrigsanliggenderStephen Walt, en førende "realist", siger, at Trumps villighed til at overveje at bryde det nukleare tabu gør ham til en, der "ikke har noget at gøre med at være øverstkommanderende." Andre lande, skriver Walt, "er allerede bekymrede over amerikansk magt og måden, den bliver brugt på. Det sidste, vi har brug for, er en amerikansk ækvivalent til den heftige og bombastiske Kaiser Wilhelm II. Kaiser var en stor kraft bag Første Verdenskrig, en konflikt, der påførte 38 millioner tab.
Den, der vinder i november, vil møde en verden, hvor Washington ikke kan slå alle skud. Som mellemøstekspert Patrick Cockburn påpeger: "USA forbliver en supermagt, men er ikke længere så magtfuld, som den engang var." Selvom den kan vælte regimer, den ikke kan lide, "kan den ikke erstatte det, der er blevet ødelagt."
Magtens ramme for diplomati er en formel for en uendelig cyklus af krig og ustabilitet.
Conn Hallinan kan læses på dispatchesfromtheedgeblog.wordpress.com og middlemepireseries.wordpress.com. [Denne artikel er tidligere vist på Foreign Policy in Focus, http://fpif.org/u-s-diplomacy-dangerous-proposal/]
Wikileaks-udgivelsen blev naturligvis kvælet af Trump's Tape. Et udvalg viste dog, at Hillary vidste, at hendes ønskede intervention næppe ville være "humanitær".
https://www.reddit.com/r/WayOfTheBern/comments/56iakr/theres_an_80page_downloadable_doc_of_speech/
Hvem vil være i denne store koalition
Dette FN skal være enig
Rusland vil nedlægge veto
Kina undlader at stemme
1. Det Forenede Kongerige – offentligheden vil ikke støtte nogen intervention som Libyen, der producerede alle disse flygtninge, der krydsede Middelhavet.
2. EU-tyskland vil ikke kæmpe, og Frankrig har sin egen dagsorden i det postkoloniale Syrien
3. De amerikanske krigsmagere vil vente på Hillary
Donald Trump talte efter sigende i grove og vulgære vendinger om, hvor nemt det var for celebs som ham selv at forføre kvinder. Der er bestemt ikke noget at være stolt af der, men hvad sagde Hillary efter regimeskiftet i Libyen, som blev fremmet af hende og Samantha Power? "Da Gaddafi summarisk blev henrettet af al-Qaeda-tilknyttede oprørere på gaden i Sirte, var Clintons svar i et efterfølgende interview at sige "Vi kom. Vi så. Han døde," før han brød ud i Riddler-lignende latter" - http://www.zerohedge.com/news/2016-10-06/5-things-hillary-clinton-has-done-will-make-you-question-her-sanity
Gaddafis henrettelse omfattede at blive sodomiseret med en kniv, som Clinton helt sikkert må have vidst.
Det foregående tyder på, at Trump kan kvalificere sig som det mindre onde - MEN hvis vi betragter hans historie med uansvarlig og skruppelløs adfærd og potentiale med næsten absolut magt i Det Hvide Hus, så er vi tilbage til uafgjort.
Den "store nyhed" om Donalds "omklædningsrumssnak" brød ud for blot et par timer siden. Kabel-"nyhedskanaler" udnytter dette til at vise deres egne høje moralske standarder (?) og informerer deres lyttere om Trumps skæve opførsel, og at det helt sikkert må dømme hans søgen efter præsidentposten. Dana Bash hos Corporate News Network (CNN) forsikrede os om, at efter denne afsløring vil ingen kvinde stemme på Trump. Hvordan kunne de efter The Donald viste sin medfødte evne til at nedgøre kvinder? Formentlig vil kvindelige vælgere nu flokkes som lemminger til Hillary Clinton, der sammen med Samantha Power var med til at fremme regimeskifte i Libyen. Konsekvenserne for kvinder i den og andre Clinton- og Magt-fremmede katastrofer var helt sikkert mange gange mere tragiske end nogen kvinde, der famlede eller foreslået af Trump.
Hvad Trump angår, ville vi gøre klogt i at overveje, at hans magt på tidspunktet for denne hot-mike-episode bidrog til hans påståede vane med misbrug af kvinder. Spørgsmålet er nu, "Hvad ville han være egnet til at gøre med det amerikanske præsidentskabs næsten absolutte magt?" Du kunne overveje Bill Clintons historie for sandsynlige muligheder.
Ikke for at undskylde det, men jeg har hørt sådanne "omklædningsrum" tale fra fremtrædende akademikere og de højeste niveauer af universitetsadministratorer. For at give dem fordelen af tvivlen, gjorde de det sandsynligvis for at se ud til at være "bare en af fyrene" eller nogen "seje" - måske en alfahan. Jeg har hørt fornemme prisvindere inden for videnskab (jeg har talt med flere nobelpristagere) prale af, hvordan deres ry tiltrækker "videnskabsgroupies" og giver dem mulighed for at vælge kuldet. Underklasse? Jo da. Men Trump har uden tvivl ret i, at Bill Clinton var den største hornhund, der nogensinde har besat Det Hvide Hus (måske andre end Jack Kennedy), og Hillary havde ingen indvendinger dengang. Det, der virkelig tager kagen i hele denne episode, var at høre Andrea Mitchell sige fredag eftermiddag, at Putin absolut var ansvarlig for at lække disse oplysninger for at blande sig og forårsage uenighed i vores nationale valg... og for Chris Matthews at være enig i det vrøvl. Denne kampagne er langt ud over den høje farce, og Trump har ikke bidraget med mere (og sandsynligvis langt mindre) end 50 % af de uhyrlige løgne, som kandidaterne eller deres surrogater har talt, ikke når Hillary ser ud til at have hele de amerikanske medier. i hendes lomme. Dette land skal opfattes som en tragisk og farlig skændsel for resten af verden.
Det er godt at se, at de fleste læsere er enige om, at tilliden til "humanitær intervention" og "ansvar for at beskytte"-rationaler er ren propaganda. Disse begreber bliver aldrig hørt i politikudformningen undtagen i rationalisering af krige for at tjene skjulte herskeres skjulte politikker, og USA har ikke blot ingen væsentlige humanitære programmer, det vælter jævnligt socialdemokratier og erstatter diktaturer.
USA har ikke blot ingen væsentlige humanitære programmer
I modsætning til de cubanske "kommier".
Interessant overskrift på webstedet Moon of Alabama:
Syrien - Forbereder USA et "falskt flag"-bombning?
http://www.moonofalabama.org/2016/10/is-the-us-preparing-a-false-flag-bombing-in-syria.html#more
Det er overflødigt at sige, at USA i A ikke er den eneste nation, der hurtigt kan male nogle af deres fly og sætte en russisktalende pilot ind i dem.
Mens jeg kørte hjem fra byen, slog jeg på radioen for at tjekke nyhederne. Det, jeg fandt, var en NPR-station, der diskuterede Syrien. Ville du tro, at enhver dårlig ting, der sker derovre, er russernes skyld? De melodiøse stemmer talte også om, hvordan Rusland er skurken i udgivelserne af Hillary & DNC's e-mail-oplysninger. Hvordan ved de det? Den amerikanske regering siger, at det er så, og det er det. Du ved, ligesom hvis det er på internettet, må det være sandt. Jeg vil vædde på, at Dick Cheney får et godt mavegrin ud af alt dette. Obama har trods alt repræsenteret Texas Torturers 3. og 4. valgperiode.
Hvad skulle BHO gøre for at blive frataget sin "fredspris"?
OG ... hvis de finder nogle fordømmende ord i disse Clinton-e-mails, vil de blive fordømt som russiske forfalskninger.
Kan du ikke huske det? Vi har altid været i krig med Eurasien. Det bliver en tur til værelse 101 for dig, hvis du skal huskes igen.
Snart bliver vi nødt til at droppe alt, hvad vi laver, og deltage i landsdækkende "10-minutters had" mod Vladimir Putin.
Kære Zachary,
Her er min idé om tortur: De binder dig til en stol, og de tvinger dig til at lytte til NPR i en time …
"Realist", herunder, har fuldstændig ret ...
Hilsen, Jack
PS: "Demokrati nu", i udenrigspolitiske spørgsmål (MIG, Ukraine, Rusland osv.) er ikke meget bedre.
Prøv prof. Stephen Cohen (ugentlige radioprogrammer, på John Batchelor-showet; optaget om tirsdagen, offentliggjort om onsdagen.)
"På trods af overvældende beviser for, at der var planlagt krige mod en række lande, er gerningsmændene til disse krigsforbrydelser frie og bruger det perverse slogan "ansvar for at beskytte." Nogle af de lande, der lider under disse barbarers planlagte grusomheder i forretningsdragter og smarte uniformer, er Irak, Libyen, Syrien og andre...."
[læs mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/blog-post.html
R2P er Venstres version af af neokonernes udbredelse af demokrati.
Det hele handler om at retfærdiggøre erobring og indgriben under dække af menneskelig anstændighed.
Demokrater og konservative er alle affald.
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
Powers opfattelse af, at USA står for dyd i stedet for blot at forfølge sine egne interesser, er en unik amerikansk vildfarelse.
Hvis Samantha Power virkelig tror på det, så skal hun fjernes fra FN-bygningen og overføres til en anden, hvor beboerne har deres vægge polstret. USA har haft og har stadig mange dydige og beundringsværdige mennesker blandt sine borgere, men meget få blandt plutokraterne og de valgte embedsmænd i de højere regeringsrækker, der udgør det herskende etablissement.
Alt dette rod i Syrien er igen, ligesom konflikten i Irak, over en olierørledning. Aleppo skulle være oliehubben ifølge elitens ONDE "planer" - dermed er Aleppo centrum for problemet.
Nok med, at vores regering driver konflikt på vegne af oliebaroner og andre onde aktører! ved at bruge vores skattekroner! mens de ødelægger vores økonomi! og millioner af liv!
Nok med den humanitære tagline til at skjule den virkelige dagsorden – MERE GLOBALISTISK ELITEOVERFØRSEL FRA FOLK TIL DEM!
Vi ved, hvad der foregår – mere elite udenrigspolitik og indenrigspolitisk affald, der ødelægger menneskeheden og alt, hvad der er godt i verden, og samtidig ødelægger folks liv og driver dem ud i fattigdom og død for en globalistisk dagsorden, der kun belønner dem, der har OGSÅ ALLEREDE MEGET!!
Ondskab har et navn, og det er ELITEGLOBALISM!
Forbered dig på AMERIEXIT i november! VI VIL STEMME I MASSE for at afslutte dette ELITE GLOBALISTISKE TYRANNI!
REGN MED DET!
Hun begynder med at kapre den realistiske holdning, der Amerikansk diplomati skal afspejle "nationale interesser", idet de hævder, at de ikke kan skelnes fra "moralske værdier".". Min vægt.
Denne påstand om moralske værdier er mere absurd end præsident Obamas påstand om, at ingen er hævet over loven.
Hvilke moralske værdier var gældende for sanktionerne mod Irak under Bill Clintons præsidentperiode eller i den direkte krig mod Irak indledt af George W. Bush og Dick Cheney og støttet af omkring 70 procent af politikerne i Kongressen og det amerikanske folk?
Hvilke moralske værdier var og gælder for amerikansk støtte til israelske forbrydelser mod menneskeheden og krænkelser af international lov i Gaza og på Vestbredden? Det er bestemt ikke i vores nationale interesse at have folk rundt om i verden til at observere embedsmænd i de højeste niveauer af regeringsstuer foran AIPAC og andre elementer i Israel Lobbyen.
Hvilke moralske værdier var og gælder for …? Nå, læsere af denne hjemmeside er for det meste velinformerede, så jeg behøver ikke at uddybe pointen.
Krigsmagere og andre megalomane, der foreslår krige, kan ikke være ærlige med hensyn til deres reelle grunde til at angribe en uheldig nation, der undlader at overgive sin suverænitet til de rovlystne barbarer, så de traver nogle versioner af "humanitær" krig og "ansvar for at beskytte" som temaer for deres propaganda.
Washington opfandt ikke hykleriet, men det har perfektioneret det - og Samantha Power er dens nuværende maskot.
Situationen i Sydamerika, hvor der er stor bekymring for den onde Venezuelas regering og total ligegyldighed over for rædslerne i Honduras, afspejles i Mellemøsten - Onde Assad bekæmper de gode terrorister vs den aktive bistand, USA giver Saudi-Arabien til at ødelægge Yemen. Selvom ingen af Corporate Media taler om Yemen, skriger de lunger om Syrien.
Dronning Hillary var medvirkende til at skabe den nuværende situation i Honduras.
1. Juni, 2016
Hillarys rolle i Honduras kup sænkede USA's forbindelser med Latinamerika til et nyt lavpunkt
Læs, hvordan kvinden fjernede 100 sider af sin bog i paperback-udgaven, som alle vil se, for at dække over, hvordan hun var op til ørerne under kuppet, der installerede de bøller, som det amerikanske imperium ønskede.
http://www.counterpunch.org/2016/06/01/hillarys-role-in-honduran-coup-sunk-us-relations-with-latin-america-to-a-new-low/
Men da Trump spiller for at tabe, vil denne frygtelige ***** blive præsident.
Vores neocon-nødder sætter scenen for en "humanitær intervention". Seneste blather fra John Kerry:
Syrien, Rusland bør efterforskes efter krigsforbrydelser
Det er fordi at myrde hundredtusindvis af uskyldige mennesker og bombe hospitaler er ting kun de onde Ruskies gør.
http://www.nbcnews.com/news/world/john-kerry-syria-russia-should-face-war-crimes-investigation-n661831
Pensioneret oberst og historieprofessor ved Boston University Andrew Bacevich om demokrati nu forleden:
http://www.democracynow.org/2016/10/5/andrew_bacevich_impossible_to_gauge_what
om kandidaternes manglende evne til at adressere vores tragiske afhængighed af militæret til at føre fejlslagen udenrigspolitik
han dækker også sine tanker om kandidaternes manglende evne til at behandle "første brug" og USA's atompolitik.
Nogle gange er jeg bare i tvivl om, hvordan enhver med en hjerne kan købe den "humanitære" linje længere eller "retten til at beskytte", især efter Irak-krigen. Folk burde helt sikkert være kloge nok nu til at vide, at når vores politikere begynder at tude om menneskerettigheder og bruge militær magt til at beskytte nogen, så er det bare en facade til at skjule deres sande "interesser" eller dem hos de virksomheder, som de fronter for. Hvis nogen af disse krige virkelig havde handlet om "mennesker", så ville de have været igennem en fredsproces for over år siden. I stedet insisterer vores politikere på "regimeskifte" (som de sandsynligvis foranledigede gennem mellemøstlige proxyer til at begynde med), som forlænger disse dumme krige og driver antallet af civile ofre. Husk Madelaine Albrights interview med "1/2 million døde irakiske børn var prisen værd for sanktioner mod Hussein", eller lyt til folk som tidligere senior CIA-embedsmand Duane Clarridge afslappet tale om det amerikanske kup i Chile (War on Democracy af John Pilger), hvor USA væltede et demokrati for amerikanske "interesser". Det er bare en brudt rekord, der bliver ved med at gentage sig, jeg mener, hvor mange gange skal vi lyves for eller manipuleres, før folk bliver klogere på spillet?
Hjernevask af statsstøttede virksomheder, der kontrollerer regeringens centrale planlægning med lobbyister, er meget avanceret i disse dage.
Det amerikanske holocaust tæller 20 millioner døde og halvtreds demokratier ødelagt siden 1945. Skræmte liberale er bange for at vide, hvorfor Berta Cáceres blev myrdet i Honduras og ønsker sikkerhed fra attentatmændene ved at sætte deres aktør i det hvide hus.
Skræmte demokrater har knirkende rene hjerner og bærer rosenfarvede briller.