Eksklusiv: Mens den fastlåste amerikanske politiske proces fastfryser fremskridt i kampen mod global opvarmning, overvejer Canada en national skat på kulstofemissioner for at give et boost til vedvarende energi, skriver Jonathan Marshall.
af Jonathan Marshall
Canada kan tage æren for mange gode innovationer, fra insulin og jordnøddesmør til Trivial Pursuit og basketball (Dr. James Naismith var canadisk). Men en af dens bedste kan være en fed ny landsdækkende politik for beskatning af kulstofemissioner at bekæmpe den globale opvarmning.
Den nye plan, klappet af miljøforkæmpere, kræver, at provinser og territorier begynder at pålægge en skat på mindst $10 (canadisk) pr. ton på kulstofemissioner i 2018, stigende til C$50 i 2022. (I USA vil en afgift på $20 pr. ton emissioner hæve prisen på benzin med omkring 20 cents pr. gallon.)
Billede af Planet Earth taget fra Apollo 17
Det er et gennemprøvet - om end meget kontroversielt - middel til at skabe markedsincitamenter til at ændre forbrugeradfærd og fremme innovationer, der er nødvendige for at redde menneskeheden fra frygtelige udsigter til klimaændringer.
Mere end et dusin førende canadiske administrerende direktører - inklusive en tidligere præsident for Shell Canada - godkendt forslaget, der kalder det "den mest økonomisk effektive måde at reducere emissioner og stimulere ren innovation - hvilket vil være afgørende for Canadas succes i en global økonomi i forandring."
USA har undgik problemet lige siden anti-Obama-republikanere og industrifinansierede lobbyister dræbte national lovgivning for at udvikle en "cap-and-trade”-system til at begrænse uholdbare emissioner fra afbrænding af fossile brændstoffer til elektricitet, transport, industri og andre sektorer af økonomien. Husets republikanere fulgte op i 2013 ved at stemme for at forbyde regeringen at sætte enhver slags pris på kulstofemissioner.
I stedet har præsident Obama måttet falde tilbage på klodsede reguleringsinitiativer, der stadig er viklet ind i domstolene, for at presse stater til at reducere deres CO2-emissioner med uspecificerede midler.
Mange eksperter på tværs af det politiske spektrum, herunder konservative, virksomhedsledere og miljøforkæmpere, er enig med fire tidligere republikanske ledere af Environmental Protection Agency, at "En markedsbaseret tilgang, som en kulstofafgift, ville være den bedste vej til at reducere drivhusgasemissioner." De beklagede, at en så effektiv politik var "uopnåelig i den nuværende politiske krise i Washington."
Ligesom dem erklærede præsident George W. Bushs tidligere økonomiske chefrådgiver, Harvard University's Greg Mankiw, at beskatning af kulstofemissioner for at bremse globale klimaforstyrrelser er "stort set en no-brainer".
"En af det smukke ved en kulstofafgift for mig er, at den gør en masse andre politikker [og regler] mindre nødvendige," Mankiw fortalte en interviewer sidste år. "Du lader markedet klare det. . . En kulstofafgift tilskynder automatisk energiformer med lavt kulstofindhold, så . . . vind og sol og teknologier, vi ikke engang har hørt om endnu, vil have en fordel i forhold til kul. Folk vil automatisk begynde at tro, at elbiler er bedre end gasdrevne biler. . . [Men] det private marked vil ikke gøre det rigtige, medmindre vi sætter prisen på denne knappe ressource."
Kulstofemissioner er nu prissatpå den ene eller anden måde i Finland, Storbritannien, Irland, Sverige og staten Californien. Kulstofafgifter havde også et kort, men effektivt liv i Australien, indtil de blev ophævet i 2014.
Succes i British Columbia
Canada er hjemsted for en af de største succeshistorier for kulstofafgifter. I 2008 indførte British Columbia, landets tredjestørste provins, en afgift på kuldioxid på C$10 pr. ton, som steg til C$30 i 2012. Den dækker alle større brændstoffer, herunder naturgas, kul og benzin.
En plakat, som tegneseriekunstner Walt Kelly forberedte til den første Earth Day i 1970.
For at gøre den skattepolitiske velsmagende, endda populær, provinsregeringen sænkede erhvervs- og personskatten og gav skattefradrag til mange lavindkomstbeboere. I 2012 havde British Columbia den laveste personlige indkomstskattesats og en af de laveste selskabsskattesatser i Canada.
Miljøresultaterne var slående. I perioden 2008 til 2013 (det sidste år, som data er tilgængelige for), faldt CO13-emissionerne pr. indbygger med 2000 procent sammenlignet med basisperioden 2007 til XNUMX. Dette fald var tre en halv gange større end reduktionen på tværs af resten af Canada.
Efter indførelsen af afgiften nød British Columbia lidt hurtigere økonomisk vækst end resten af Canada også. Og et hold af økonomer konkluderede i 2015, at nettoeffekten af skatten på indkomstfordelingen i provinsen var "meget progressiv".
I de 10 år, Canada var styret af det konservative parti, som trak en stor del af sin finansiering fra Albertas olie- og gasindustri, afviste den nationale regering enhver opfordring til at efterligne British Columbias succes.
Siden de konservative blev afbrudt ved det sidste nationale valg, har der imidlertid udviklet sig "altid brede sprækker" "i den konservative facade af modstand mod en proaktiv klimaændringsstrategi." efter Toronto Star klummeskribent Chantal Hébert.
Ontarios konservative leder, Patrick Brown, fortalte en kongres med partidelegerede i marts: "Klimaforandringer er en kendsgerning. Det er en trussel. Det er menneskeskabt. Vi er nødt til at gøre noget ved det, og det er blandt andet at sætte en pris på kulstof.”
I lyset af olie-, gas- og kulindustrien og milliardær petrokemiske producenter som Koch-brødrene insisterer amerikanske republikanske ledere fortsat på, med Donald Trump, at global opvarmning er en "hoax" eller et spørgsmål om naturlige vejrændringer. Det overvældende konsensus blandt klimaforskere, selvfølgelig, tilbageviser deres giftige desinformation og miskrediterer deres politiske obstruktionisme.
Videnskabelige kendsgerninger kan ikke påvirke Washington, men hvis Canada opnår lige så stor en landsdækkende succes med kulstofafgifter, som British Columbia opnåede, kan dets eksempel alligevel dryppe sydpå til USA. Så, hvis historien er nogen guide, vil amerikanerne omfavne politikken som en smart innovation, der først blev opfundet i Canada. Ligesom basketball.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter til fem bøger om internationale anliggender, bl.a Den libanesiske forbindelse: Korruption, borgerkrig og den internationale narkotikahandel (Stanford University Press, 2012). Nogle af hans tidligere artikler til Consortiumnews var "Obama viger ved at give afkald på Nuke First Strike, ""Farlig benægtelse af global opvarmning, ""Hvordan våbensalg forvrænger USA's udenrigspolitik," "USA giver det syriske rod"; og "Skjult oprindelse af Syriens borgerkrig."
Her er en god opsummerende artikel om Trudeaus forslag til kulstofafgift, offentliggjort i DeSmog Canada. Det udtrykker en tilsvarende håbefuld holdning til Jonathans artikel, at skatten kan bygges på, og der vil komme noget godt ud af den.
http://www.desmog.ca/2016/10/03/canada-s-new-carbon-price-good-bad-and-ugly
Jeg har lige fundet en artikel på et websted, som jeg tidligere havde respekteret. The Dissident Voice har givet mig nogle meget flotte essays om dette og hint, og det rykkede op i min bogmærkeliste. Det var før jeg læste dette uddrag og tilføjede UNTRUSTWORTHY til linknavnet:
Det betyder, at "alternativer" forbrænder mere fossilt brændstof end selve de fossile brændselsteknologier. Det er ikke raketvidenskab. Logik slår bias. "Alternativer" forbrænder mere fossilt brændstof end konventionel energi. Men det betyder ikke noget, på grund af "religion".
Jeg har set dette fuldstændige nonsens før fra folk, der forsøger at dumpe på atomkraft. Disse mennesker hævdede faktisk, at der blev brugt mere energi til minedrift og raffinering af uran, end der blev produceret ved nuklear fission. De var velmenende idioter. Atomenergi er ekstremt farligt og umuligt dyrt, men det er ikke en netto-negativ energipost.
Fyren, der skrev, at "Alternativer" forbrænder mere fossilt brændstof end konventionel energi, er formodentlig ikke en idiot - han arbejdede som fysikprofessor, før han blev fyret fra det job. Hvorfor blev han fyret? Fordi han støttede palæstinenserne mod deres mishandling af Israel. Så han var ikke en moralsk spedalsk, i hvert fald ikke dengang. Så jeg må gå ud fra, at det at miste sit job fik ham til at stoppe med den mest basale læsning/forskning til sine artikler.
At producere solcelleceller i gamle dage var en kedelig og dyr procedure. Silicium skulle renses, formes til krystaller, så gik en stor del af disse til spilde, når de blev savet til oblater. En historie talte om $286/watt i midten af halvtredserne lige efter at være blevet opfundet. Justeret for inflation er det over $2500! Priserne faldt hurtigt, men i 1977 var de stadig $76/watt. Solenergiproduktion var kun nyttig til meget specielle applikationer. Jeg må antage, at den tidligere professor var uddannet i de dage, hvor disse tal var fakta, og aldrig gad at indhente det. Så han er blevet til en benægter og har udgivet mange artikler om den globale opvarmningsreligion.
En anden Zachary-regel: Bare fordi du har fuldstændig ret i én ting, betyder det ikke, at du ikke kan være et forbandet fjols i noget andet.
BTW, for den nuværende situation med fotovoltaiske celler efter mere end 60 års ingeniørarbejde og videnskabeligt arbejde, er der denne korte læsning.
http://www.popsci.com/science/article/2013-04/solar-panels-now-make-more-electricity-they-use
Jonathan, dagene med direkte benægtelse af klimaændringer er forbi i Canada, som det er tilfældet i store dele af resten af verden. Nu lever vi i en æra med 'afbøje og forsinke'.
Den liberale regering har fastholdt Harper-regeringens mål for høje kulstofemissioner. Det er i gang med en glat PR-indsats (billig snak og en beskeden kulstofafgift) for at vinde godkendelse af rørledninger og gasfracking-projekter efter fiaskoen i Harper-regeringens rå, blændende metoder til at vinde disse. Harper-lignende bluster passerer ikke længere mønstring i en befolkning, der bliver mere og mere opmærksom på den globale opvarmningsnødsituation. Men størstedelen af canadierne er desværre stadig villige til at blive beroliget med mindre onde muligheder, der kan undgå den ødelæggende, radikale nedskæring af klimaødelæggende emissioner, som videnskaben kræver. De meget beskedne emissionsreduktioner, som en liberal kulstofafgift vil opnå, vil blive opvejet af meget skadelig afbøjning og forsinkelse. Jeg ser ingen fremskridt i dette, men jeg forstår din pointe, at dette er en diskutabel politisk dom.
En anden nyttig kommentar til at forklare de meget beskedne resultater af de liberales foreslåede kulstofafgift er i dagens Toronto Star: https://www.thestar.com/news/canada/2016/10/07/lisa-raitts-math-on-carbon-taxes-doesnt-add-up-paul-wells.html.
Roger, tak for linket. Det illustrerer virkelig begge vores pointer: CO2-afgiften er meget beskeden, og alligevel genererer den masser af politisk modstand. Det ville være et meget hårdere salg i USA. Det bliver interessant at se, hvordan afstemningen om en kulstofafgift i staten Washington bliver.
Jeg respekterer Jonathan Marshalls skrifter meget, men jeg er bange for, at han er langt ude i denne artikel om Canada og klimaændringer. Canada er forholdsmæssigt en af verdens førende klimavandaler, og den foreslåede kulstofafgiftsretningslinje fra den nye liberale regering i Ottawa ændrer ikke på det med en tøddel.
Her er klummeskribent Thomas Walkom, der skriver i Toronto Star (Canadas største dagblad) den 2. oktober 2016:
Og der er problemet: De kulstofpriser, Trudeau annoncerede, er bare for lave til at fungere alene.
"Ikke engang tæt på," sagde miljøprofessor Mark Winfield ved York University i en e-mail. Winfield og andre klimaændringseksperter beregner for Canada for at opfylde sit lovede emissionsmål gennem kulstofpriser, det ville være nødt til at pålægge en på $30 pr. ton nu, stigende til $200 pr. ton i 2030.
Der er også spørgsmålet om selve målet. Først udtalt sidste år af Stephen Harpers konservative regering, ville det have de canadiske emissioner reduceret til 30 procent under 2005-niveauet inden år 2030. (End Walkom-citat.)
Kulstofafgiftsretningslinjen fra premierminister Justin Trudeaus regering er en PR-øvelse, der er en del af en bred promoveringsindsats for markant at udvide produktionen og eksporten af fossile brændstoffer i Canada. Regeringen har netop godkendt et malaysisk konsortiums forslag om at bygge et flydende naturgaskompleks på den nordlige kyst af British Columbia, der skal drives af udvidet naturgasfracking i den nordøstlige del af provinsen. Skulle den LNG-plan ikke blive til virkelighed (nuværende økonomi taler stærkt imod det), er der tale om at bruge den samme frackede gas til at brænde for øget tjæresandproduktion i Alberta (i navnet på den falske teori om, at afbrænding af fracked gas er mindre miljøbelastende end afbrænding af olie ).
I Alberta presser den socialdemokratiske provinsregering, der blev valgt i maj 2015, på for en udvidet produktion af tjæresand med op til 43 procent. Trudeau-regeringen deler det mål. Begge regeringer ønsker flere rørledninger til udvidet eksport af tjæresandsbitumen. Der er sådanne fire foreslåede rørledninger. Amerikanske læsere vil være bekendt med en af dem – Keystone XL. De tre andre er Northern Gateway og Trans Mountain til Stillehavskysten og Energy East til Atlanterhavskysten (ca. 4500 plus kilometer væk!). Til stor forargelse for industrien og de to regeringer møder alle fire foreslåede rørledninger fortsat hård modstand.
Jeg har længe følt, at Consortium News burde rapportere om USA's nordlige nabo. Denne artikel bekræfter det, omend som et negativt eksempel.
Med de enorme miner, der udvinder olie fra tjæresandet, har Canada ikke været en af de gode fyre. Disse operationer bliver nødt til at lukke – pronto. Kulminer overalt skal lukkes. Ingen nye oliebrønde.
https://newrepublic.com/article/136987/recalculating-climate-math
Roger, jeg har aldrig påstået, at Trudeaus plan vil være tilstrækkelig; for den sags skyld, intet Canada gør i sig selv vil løse denne globale udfordring. Jeg anser det snarere for en god start og et eksempel for andre lande at følge. Vi skal starte et sted; lad ikke det perfekte være det godes fjende.
Trudeau leverer simpelthen for sine sugar daddies: migranter og kulstofafgift. Reuters er glade, Thomsons bliver rigere. Soros er glad og en partner for den canadiske regering.
Consortium News burde vide bedre ... derfor ingen suppe for pengene.
Hvis Trudeau sælger ud på TPP, og på den Harper-forhandlede CETA, vil det ophæve ethvert fremskridt, han har gjort med global opvarmning, eftersom virksomhedsdomstolene vil muliggøre global opvarmning. Det canadiske retssystem er nødt til korrekt at finde ud af, at enhver af disse såkaldte "handelsaftaler" er i modstrid med det canadiske charter hjemsendt af Trudeau senior og genoprette Canada til den virkelige retsstat i strid med virksomhedernes parasitære magt.
Trudeau er ikke en tænker. Han bliver ledet af verdens ledere og virksomhedsinteresser. Han virker imponeret over Obama, går lige med hvad NATO ønsker. Hans far, som var belæst allerede før han blev premierminister, som var en tænker, ville have været, tror jeg, på Syriens og Ruslands side. Trudeau Sr. ville på ingen måde have fulgt det, der skete i Libyen, Ukraine, Irak, og han ville heller ikke have underskrevet TPP. Han var en advokat, der ville have set lige igennem det lort.
Jeg har ikke meget håb for Justin Trudeaus lederskab, alt for let forvirret. Jeg ser ham som at ville være den første til at bringe noget ind uden at stille spørgsmålstegn ved det, uden at tænke over det. Han har formentlig fået at vide, at TPP vil skabe arbejdspladser, og uden at tænke igen, tror han nok på det.
Udstillingsponyen vil ikke gøre sådan noget, vi er blevet solgt ned ad floden. I øvrigt på nøjagtig samme måde som vores venner var sydpå med Barry. Dit bedste for at sætte DIT hus i stand bedst muligt, på den måde er der i hvert fald et glimt af en chance for forandring.
"Efter indførelsen af afgiften nød British Columbia også lidt hurtigere økonomisk vækst end resten af Canada." Den "hurtigere økonomisk vækst" skyldes næsten fuldstændig, at BC har SOLGT PROVINSTEN TIL KINESERNE! Lås, lager og tønde, skat! Kufferter med kontanter strømmer ind fra Kina, ingen stillede spørgsmål. Korrupte medlemmer af kommunistpartiet hvidvasker deres dårligt skaffede penge i fast ejendom i BC.
Jeg er revet med klimaforandringer. Selvfølgelig skal vi forårsage enorm skade med vores livsstil (det er givet), men der er også det andet spørgsmål om cykliske klimaændringer.
http://phys.org/news/2012-01-orbits-ice-ages-axis-shifts.html#nRlv
BWE, dit link refererer til en TEOREM, der skal forklare The Glacial-Interglacial Cycle. Selvom den har spændende korrelationer relateret til ændringer i den gennemsnitlige verdensomspændende temperatur under en istidscyklus, tager den ikke højde for de ca. 100,000 års længde af en istid, og den kan heller ikke forklare den pludselige og store stigning og fald i temperaturen i begyndelsen og slutningen henholdsvis af en mellemistid (vi er i øjeblikket 12,000 år inde i en mellemistid, alle undtagen tre af de sidste 17 mellemistider har varet 10,000-12,000 år, to var 8,000 år, en var 14,000). Endelig tager sætningen ikke højde for variationen i interglacial længde. Det vigtigste for vores nuværende situation er, at den sætning, du citerer, kan reduceres til "mængde af insolation" og kan derfor ikke forklare den nuværende opvarmning, da den i de sidste 20 år modtaget af Jorden er den laveste i tre århundreder. Vi er i en "kølig cyklus", men vi varmer katastrofalt op. Den ene variabel, der nøjagtigt sporer opvarmning, er CO2, og at benægte dette er idiotisk. Ved at bruge et 1880-1910-gennemsnit som basislinje (verdensomspændende instrumentaflæsninger begyndte i 1880, såvel som industrielle CO2-emissioner var på et lavt niveau) er vi i 2016, indtil videre, på 1.26C over baseline, næsten al denne opvarmning er sket i 21. Århundrede. Opvarmningen accelererer, at bruge tidligere årtier er dumdristig. For eksempel var 2015 1.01 C over 1880 baseline, 0.11 C i forhold til 2014, et helt årtis opvarmning på et enkelt år. Dec2015-Dec2016 gennemsnittet kunne være 1.28C over 1880 baseline, en 0.17C stigning i forhold til 2015, det er 50% mere opvarmning end den hidtil usete 2015-stigning. 2020 kunne se 2.0C over 1880, og det er spillet slut for menneskeheden.
David – du har sikkert ret, men jeg læste en anden artikel (som jeg vil bestræbe mig på at finde), som gjorde et godt stykke arbejde med at beskrive den effekt, som aksehældning kan have på klimaændringer. Det var fascinerende. Jeg er stadig ikke solgt over, at disse CO2-kreditter ikke bare er en måde, hvorpå folk kan malkes lidt mere. Trudeau slår mig som en kumbaya-type fyr, ikke skarp nok eller tilbøjelig nok til at lave sin egen research, men glad for at følge med i, hvad der er "trendy". Ikke som sin far, der var langt mere skeptisk, en dybere tænker.
Metan vil være den rigtige dræber, 20 gange værre end CO2. Permafrosten i nord – pas på!
Overbefolkning, mangel på rent vand, CO2, metan, Fukushima – kunne vi have gjort et bedre stykke arbejde med at kneppe planeten op?
BWE, jeg er enig med dig om kulstofafgift, selvom "indtægtsneutral" for de rige og middelklassen, vil det bare dumpe omkostningerne på de fattige. Jeg frygter også meget metan.
Milankovitch-teorien om istidscyklusser er blevet accepteret som en kendsgerning i mindst et kvart århundrede, og sandsynligvis længere. Kun de finere detaljer mangler at blive udarbejdet.
Menneskelige ændringer i atmosfæren er et helt andet emne, IMO. Der er en udefrakommende chance for, at dit bibliotek stadig har en kopi af Isaac Asimovs bog Fakta og fancy – mine lokale biblioteker har dumpet hans materialer i et stykke tid. Et essay fra 1959 med titlen "No More Ice Ages?" var det første glimt, jeg fik af klimaændringer. Som Asimov sagde, var de menneskelige CO2-bidrag til atmosfæren bundet til fuldstændig at overvælde de delikate handlinger ved Jordens positionering som beskrevet af Milankovitch. Men i 1959 blev menneskeskabte klimaændringer ikke anset for at være interessante, bortset fra så eksotiske ting som kvælende istider. Vi har lært meget siden da, og har fuldstændig ignoreret den viden. Det er derfor, tingene bliver så desperate.
Den Eemiske mellemistid endte i en super-mellemistid med forhøjet CO2 og temperaturer, efterfulgt af et styrt til istiden på omkring ti år, ukendt årsag. Vores nuværende mellemistid er gået ind i super-mellemistider, der ligner Eemian på samme tid (+12,000 år) som Eemian, og vi kender årsagen: fossilt brændstof afbrænding af mennesker. Ingen naturlig mekanisme kan forklare sammenbruddet til istiden, så må jeg foreslå en menneskelig mekanisme? Forestil dig en Eemian-menneskelig teknologisk civilisation, der forårsagede en super-mellemistid ved afbrænding af fossilt brændstof, og derefter ødelagde sig selv i en atomkrig, der producerede nuklear vinter, der udløste en istid.
Jeg vidste ikke, at istiderne havde navne, men så er det ikke noget, jeg nogensinde har studeret. Med hensyn til "Eemian" antydede ingen af mine søgefund noget mærkeligt ved det. Eksempel
https://www.researchgate.net/profile/Charles_Turner6/publication/27711152_The_Eemian_interglacial_in_the_North_European_Plain_and_adjacent_areas/links/544ee6050cf2bca5ce90c00e.pdf
Hvad angår den tiårige virksomhed, så lyder det meget som noget ud af "The Day After Tomorrow", som på en skala fra 1-10 for mig var en "1".
ZS, dit link beskriver den sen-Eemiske SuperInterglacial, jeg nævnte (stigning i havniveauet, der fører til at forbinde Østersøen og Arktis). "The ti year business" er ikke noget, jeg har fundet på, men er nogle, men ikke alle videnskabsmænds mening ("gradualisme" er en ældre og stort set vilkårlig antagelse). "The ti year business" kommer fra den seneste forskning. Hvad angår resten af min kommentar, forstår jeg, at det lyder som en HP Lovecraft-historie, og jeg forventer ikke, at nogen tror på det. Emne til yderligere læsning: det nuværende glacial/interglacial cyklusmønster begyndte for ca. 1.7 millioner år siden, hvilket korrelerer med udseendet af Homo Erectus i evolutionen (der er en opfattelse af, at H. Erectus og H. Sapiens er én art). Ja, mere Lovecraft, men en underholdende spekulationslinje, der stemmer overens med Occam's Razor.
"The ti year business" kommer fra den seneste forskning.
Jeg prøvede adskillige søgninger i går aftes, og det kom ikke op i nogen af dem. Alligevel er jeg en perfekt nybegynder med hensyn til gletsjere, og jeg vil gerne have et link til denne "seneste forskning".
ZS, undskyld, jeg kan ikke give et link. Jeg læser meget og noterer fremtrædende fakta for at få en generel forståelse, alt hvad jeg kan sige er, at jeg ikke fandt på det. Jeg vil sige, at undersøgelse af istidens/mellemistidernes cyklus og Hunan-evolutionen ved hjælp af internettet er grumset og forvirrende, jeg er glad for, at jeg begyndte mit studie i slutningen af 1980'erne ved at bruge "bøger", der gav mig et godt overblik over "skoven ”, er internettet (måske målrettet?) en forvirrende visning af “træerne”.
Slidt på klimaændringer? Du skal tjekke robertscribbler.com.
"Det fantastiske ved videnskab er, at uanset om du tror på det eller ej, så er det stadig sandt."
Neil deGrasse Tyson
Såkaldte "klimaforandringer" er blot endnu et elitært og statsligt plan for plyndring og magt. Hvis det ikke var sandt, ville indtægterne fra den foreslåede "kulstofafgift" blive udlignet ved at sænke andre skatter.
"Historien fortæller, at regeringen, der ikke er andet end et kriminelt syndikat af tyveri og vold, kun kan producere 4 ting: fattigdom, elendighed, død og løgne."
En amerikansk statsborger, ikke en amerikansk statsborger.
En "kulstofafgift"-ordning er "indtægtsneutral". Det vil sige, at statens indtægter fra en kulstofafgift opvejes 100 % ved at sænke indkomstskatten. Jeg burde ikke behøve at fortælle dig dette IISIS, da det er stavet i artiklen, men da IISIS er en automatiseret FartLand Institute-trold, der bruger software, der scanner nettet for artikler om global opvarmning, og har meget travlt med automatisk at poste dusinvis af forudskrevne kommentarer……..
Interessant. Jeg læste Fartland-stykket og troede, at jeg opdagede en form for robotteknologi. Tak.
De positive resultater i British Columbia ser ud til at være en reel validering af ideen om kulstofafgift over cap and trade.
Omsætningsneutral?
Lavere selskabsskat for virksomheder = energiskat på arbejdende og fattige almindelige mennesker. Den oprindelige skat er kun kamelnæsen under teltet. Skatten vil stige samt indførelsen af andre skatter for at ændre menneskelig adfærd. Vi vil blive afskrækket fra at køre i vores egne biler og rejse ud af byen. Kom ud af dit hjem og ind i en ny 'bæredygtig' lejlighed på 800 kvadratmeter. Alle lejligheder vil være 'smarte', hvor dit energiforbrug samt anden adfærd overvåges 24/7.
Og der vil ikke være nogen mærkbar ændring i vores "hundrede millioner år" vejrcyklusser. Men din frihed vil være historie.
Propaganda virker dog.
Aftalt. Klimaforandringerne hed tidligere global opvarmning, og i 70'erne hævdede regeringen, at vi var på vej mod endnu en istid. Intet bevis på, at det er menneskeskabt. Bare indirekte og implikation.
Ingen ringere end Psuedo-intellektuelle Leonard Nimoy forudsagde Ice Age nedenfor:
https://youtu.be/1kGB5MMIAVA
Skatten vil være endnu en tragt ud af middelklassen til globale eliter. Og vi vil ikke se én fordel … nogensinde.
"Bill Nye", din mening om, at global opvarmning er en fup, er 100% forkert. Din mening om kulstofafgiften er næsten 100 % korrekt. Det vil være "indtægtsneutralt" for middelklassen, erhvervslivet og de rige; men de fattige vil bære alle omkostningerne, som ligesom "boliglejen" vil stige årligt.
Cap og handel er forsøgt flere steder. Mit indtryk er, at det er en idé, der aldrig har fungeret.
En salgsafgift på kulstofindhold kan være bedre. Det ville helt sikkert konfrontere den store forurening fra oksekødsindustrien.
Et balanceret budget ville også hjælpe ved at knibe midler af til endeløs krig og ødelæggelse af demokratier fra canadiske udvindingsindustrier.