Eksklusiv: Vestlige ledere planlægger at bombe en anden mellemøstnation, denne gang Syrien, med henvisning til "humanitarisme". Men lignende påstande i Irak og Libyen var vildledende og endte med at dræbe langt flere mennesker, end der blev "reddet", siger Robert Parry.
Af Robert Parry
De fleste intelligente amerikanere – republikanere såvel som demokrater – accepterer nu, at de blev narret ind i Irak-krigen med katastrofale konsekvenser, men der er mere usikkerhed om krigen mod Libyen i 2011 samt den igangværende proxy-krig mod Syrien og den nye kolde krig opgør med Rusland om Ukraine.
I dag ønsker mange demokrater ikke at indrømme, at de er blevet manipuleret til at støtte nye imperiale eventyr mod Libyen, Syrien, Ukraine og Rusland af Obama-administrationen, da den trækker i nogle af de samme propagandastrenge, som George W. Bushs administration gjorde i 2002 -2003.
Udenrigsminister Hillary Clinton vidner for Kongressen den 23. januar 2013 om det fatale angreb på den amerikanske mission i Benghazi, Libyen, den 11. september 2012. (Foto fra C-SPAN-dækning)
Alligevel, som det skete med Saddam Hussein i Irak, har vi set et lignende hysteri om de nyligt dæmoniserede udenlandske lederes onde handlinger med de forudsigelige Hitler-hentydninger og vage forklaringer om, hvordan nogle forfærdelige ugerninger halvvejs rundt om i verden truer USA's interesser.
Selvom folk for det meste husker de falske WMD-påstande om Irak, var meget af sagen for invasionen baseret på beskyttelse af "menneskerettigheder", udbredelse af "demokrati" og eliminering af en tilhænger af palæstinensere, som modsatte sig voldeligt israelsk styre.
Begrundelsen for aggression mod Irak var ikke kun for at redde amerikanere fra den formodede risiko for, at Irak på en eller anden måde frigjorde giftgas på amerikanske byer, men at befri irakerne fra en brutal diktator, argumentet som forklarede, hvorfor Bushs neocon-rådgivere forudsagde, at irakerne ville overøse amerikanske tropper. med rosenblade og slik.
De samme "humanitære" argumenter var ude i kraft for at retfærdiggøre det amerikansk-europæiske "regimeskifte" i Libyen otte år senere. Som tidligere udenrigsminister Hillary Clinton hævdede - selv i år - Muammar Gaddafi var en "folkemorderisk" diktator, der var indstillet på at slagte befolkningen i det østlige Libyen (selvom Gaddafi insisterede på, at han kun var interesseret i at dræbe "terroristerne").
Efter en vanvittig mediereaktion på Gaddafis formodede folkemordsplaner, argumenterede vestlige nationer for, at verden havde et "ansvar for at beskytte" libyske civile, et koncept kendt som "R2P". I hast godkendte FN's Sikkerhedsråd en resolution om at beskytte civile ved at indføre en "flyveforbudszone" over det østlige Libyen.
Men den efterfølgende invasion involverede USA-koordinerede luftangreb på Gaddafis styrker og europæiske specialstyrker på jorden, der arbejdede med anti-Gaddafi-oprørere. Inden længe var "flyveforbudszonen" udvidet til en fuldskala "regimeskifte"-operation, der endte med nedslagtningen af mange unge libyske soldater og sodomi-med-kniv-derefter-mordet på Gaddafi.
Som vestlige ledere fejrede - minister Clinton jublede "Vi kom, vi så, han døde" - Libyerne begyndte det hårde arbejde med at forsøge at omstrukturere deres politiske system midt i roaming bands af tungt bevæbnede jihadistiske oprørere. Snart stod det klart, at det ikke ville være let at genoprette orden, og at Gaddafi havde ret med hensyn til tilstedeværelsen af terrorister i Benghazi (da nogle overskred det amerikanske konsulat og dræbte den amerikanske ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanere).
Libyen, som engang havde en misundelsesværdig levestandard baseret på dets olierigdomme, gled ind i status som mislykket stat, nu med tre regeringer, der konkurrerer om kontrol og med jihadistiske militser, herunder nogle med tilknytning til Islamisk Stat og Al Qaeda, der forstyrrede nationen . Resultatet har været en langt værre humanitær krise, end der eksisterede før Vesten invaderede.
Lektioner fra Libyen
Så der burde være lektioner fra Libyen, ligesom der burde have været lektioner fra Irak. Men det amerikanske politiske/medie-etablissement har nægtet at udføre en seriøs obduktion af disse monumentale fiaskoer (USA-undersøgelser så kun snævert på WMD-falskhederne om Irak og angrebet på det amerikanske konsulat i Benghazi for Libyen). Så det er faldet op til briterne at anlægge et bredere syn.
Præsident Barack Obama og udenrigsminister Hillary Clinton ærer de fire ofre for angrebet den 11. september 2012 på den amerikanske mission i Benghazi, Libyen, ved Transfer of Remains-ceremonien afholdt på Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland, den 14. september 2012. [Statsministeriets foto)
Selvfølgelig er det altid nemmere at opdage manipulationerne og bedragene i bakspejlet. I realtid kan karrierepresset på politikere, bureaukrater og journalister overvælde enhver normal følelse af skepsis. Mens propagandaen og desinformationen svirrer omkring dem, er alle de "kloge" mennesker enige om, at "noget skal gøres", og det betyder som regel at bombe nogen.
Vi ser det samme mønster udspille sig i dag med "gruppen tænker" til støtte for en større amerikansk militær intervention i Syrien (angiveligt for at påtvinge det sødlydende mål om en "flyveforbudszone", den samme retoriske gateway, som blev brugt til at starte "regimeskifte"-krigene i Irak og Libyen).
Vi oplever den samme dæmonisering af Syriens Bashar al-Assad og Ruslands Vladimir Putin, som vi var vidne til før de to andre krige mod Saddam Hussein og Muammar Gaddafi. Alle mulige påstande bliver fremsat mod dem, ofte baseret på tvivlsomme og bedrageriske "beviser", men det forbliver uimodsagt, fordi det at sætte spørgsmålstegn ved propagandaen åbner en person for anklager om at være en "apologet" eller en "stooge".
Fortid er prolog
Men at se tilbage på, hvordan katastroferne i Irak og Libyen udspillede sig, handler ikke kun om fortiden; det handler om nutid og fremtid.
Hundredvis af flygtninge fra Libyen står i kø for at få mad i en transitlejr nær grænsen mellem Tunesien og Libyen. 5. marts 2016. (Foto fra FN)
I den forstand fundene af det britiske parlaments udenrigsudvalg vedrørende Libyen fortjente mere opmærksomhed, end de fik, fordi de viste, at Irak-sagen ikke var en enkeltstående anomali, men snarere en del af en ny måde at rationalisere imperialistiske krige på.
Og resultaterne viste, at disse taktikker er todelte, brugt af alle fire store partier i USA og Storbritannien: Bush var republikaner; Blair var Labour; Obama en demokrat; og Cameron en konservativ. Selvom nuancerne kan variere lidt, har resultaterne været de samme.
Den britiske rapport fjernede også mange af de humanitære argumenter, der blev brugt til at sælge den libyske krig og afslørede den grove egeninteresse nedenunder. For eksempel beklagede franskmændene, som var med til at stå i spidsen for den libyske konflikt, offentligt civilbefolkningens lidelser, men var privat ivrige efter at få fat i en større olieandel i Libyen og blokere Gaddafis planer om at erstatte den franske valuta i de tidligere franske kolonier i Afrika.
Rapporten citerede en e-mail den 2. april 2011 til udenrigsminister Clinton fra hendes uofficielle rådgiver Sidney Blumenthal, der forklarede, hvad franske efterretningsofficerer sagde privat om den franske præsident Nicolas Sarkozys virkelige motiver for at presse på for den militære intervention i Libyen:
"en. Et ønske om at få en større andel af Libyens olieproduktion, f. Øge fransk indflydelse i Nordafrika, ca. Forbedre sin interne politiske situation i Frankrig, d. Giv det franske militær en mulighed for at bekræfte sin position i verden, f. Tal om bekymringen hos hans rådgivere over Gaddafis langsigtede planer om at fortrænge Frankrig som den dominerende magt i frankofon Afrika."
Med hensyn til Frankrigs "humanitære" offentlige begrundelse citerede den britiske rapport den daværende franske udenrigsminister Alain Juppé for at advare FN om den nært forestående, at Gaddafi engagerer sig i en masseslagtning af civile: "Vi har meget lidt tid tilbage - måske kun et spørgsmål om timer ."
Men rapporten tilføjede: "Efterfølgende analyse antydede, at den umiddelbare trussel mod civile blev offentligt overvurderet, og at [Gaddafis] generobring af byer ikke havde resulteret i civile masseofre."
Rapporten fandt også, at "Efterretninger om, i hvilket omfang ekstremistiske militante islamistiske elementer var involveret i anti-Gaddafi-oprøret var utilstrækkelig," inklusive deltagelse af Abdelhakim Belhadj og andre medlemmer af Al Qaedas tilknyttede, Libyan Islamic Fighting Group. En højtstående forsvarsmand sagde, at den jihadistiske fare blev nedtonet under konflikten, men "med bagklogskabens fordel var det i bedste fald ønsketænkning."
Rapporten sagde: "Muligheden for, at militante ekstremistiske grupper ville forsøge at drage fordel af oprøret, burde ikke have været forbeholdt bagklogskab. Libyens forbindelser med transnationale militante ekstremistiske grupper var kendt før 2011, fordi mange libyere havde deltaget i Irak-oprøret og i Afghanistan med al-Qaeda.
(I år blev Belhadj og hans jihadistiske milits hvervet af amerikanske embedsmænd for at beskytte den USA-FN-støttede "Government of National Accord", som ikke har formået at vinde støtten fra rivaliserende fraktioner, til dels fordi mere sekulære libyske ledere har mistillid Belhadj og ærgrer sig over, at udenforstående beslutter, hvem der skal lede Libyen.)
Hyperbolske påstande
Den britiske komité kritiserede Vestens hyperbolske påstande om Gaddafis hensigt om at slagte civile i det østlige Libyen, da hans handlinger gjorde det klart, at det ikke skete.
Afsatte den libyske leder Muammar Gaddafi kort før han blev myrdet den 20. oktober 2011.
Rapporten sagde: "Muammar Gaddafis handlinger i februar og marts 2011 demonstrerede en påskønnelse af Libyens sarte stamme- og regionale natur, som var fraværende i den britiske politik. Især tog hans styrker ikke voldelig gengældelse mod civile i byer på vejen til Benghazi. [Nordafrika-analytiker] Alison Pargeter fortalte os, at sådanne repressalier ville have 'fremmedgjort mange af stammerne i det østlige Libyen', som Gaddafi-regimet stolede på. …
"På trods af hans retorik blev påstanden om, at Muammar Gaddafi ville have beordret massakren på civile i Benghazi, ikke understøttet af de tilgængelige beviser. Gaddafi-regimet havde generobret byer fra oprørerne uden at angribe civile i begyndelsen af februar 2011. …
"Under kampe i Misrata registrerede hospitalet 257 dræbte og 949 personer sårede i februar og marts 2011. Disse ofre omfattede 22 kvinder og otte børn. Libyske læger fortalte FN's efterforskere, at Tripolis lighuse indeholdt mere end 200 lig efter kampe i slutningen af februar 2011, hvoraf to var kvinder. Forskellen mellem mandlige og kvindelige ofre antydede, at Gaddafi-regimets styrker målrettede mandlige kombattanter i en borgerkrig og ikke vilkårligt angreb civile."
Rapporten tilføjede: "Den 17. marts 2011 annoncerede Muammar Gaddafi til oprørerne i Benghazi: 'Smid dine våben væk, præcis som dine brødre i Ajdabiya og andre steder gjorde. De lagde deres våben, og de er i sikkerhed. Vi forfulgte dem overhovedet ikke«. Efterfølgende undersøgelser afslørede, at da Gaddafi-regimets styrker generobrede Ajdabiya i februar 2011, angreb de ikke civile. Muammar Gaddafi forsøgte også at formilde demonstranter i Benghazi med et tilbud om udviklingshjælp, før han endelig indsatte tropper."
I en anden gentagelse fra optakten til Irak-krigen fastslog den britiske undersøgelse, at libyske eksil spillede en nøglerolle i at overdrive farerne fra Gaddafi, ligesom den irakiske nationalkongres gjorde ved at fremstille formodede "beviser" for Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben. Rapporten sagde:
»Vi fik at vide, at emigranter, der var modstander af Muammar Gaddafi, udnyttede urolighederne i Libyen ved at overdrive truslen mod civile og tilskynde vestlige magter til at gribe ind. I løbet af sit 40-årige diktatur havde Muammar Gaddafi fået mange fjender i Mellemøsten og Nordafrika, som på samme måde var parate til at overdrive truslen mod civile."
Qatars Al-Jazeera-satellitkanal, som i øjeblikket hyper skrækhistorier i Syrien, gjorde det samme i Libyen, erfarede den britiske komité.
"Alison Pargeter fortalte os, at spørgsmålet om lejesoldater blev forstærket [med hendes ordsprog]: 'Jeg tror også, at de arabiske medier spillede en meget vigtig rolle her. Især Al-Jazeera, men også al-Arabiya, rapporterede, at Gaddafi brugte luftangreb mod mennesker i Benghazi og, tror jeg, virkelig satte alt op, og det viste sig ikke at være sandt.'
Påstande afkræftet
Rapporten fortsatte: "En Amnesty International-undersøgelse i juni 2011 kunne ikke bekræfte påstande om masseovertrædelser af menneskerettighederne fra Gaddafi-regimets tropper. Den afslørede dog beviser for, at oprørere i Benghazi fremsatte falske påstande og fremstillede beviser.
Præsident Barack Obama og den britiske premierminister David Cameron taler ved G8-topmødet i Lough Erne, Nordirland, 17. juni 2013. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
"Undersøgelsen konkluderede, at megen vestlig mediedækning fra starten har præsenteret et meget ensidigt syn på begivenhedernes logik, portrætteret protestbevægelsen som fuldstændig fredelig og gentagne gange antydet, at regimets sikkerhedsstyrker uforsvarligt massakrerede ubevæbnede demonstranter, der ikke udviste sikkerhed. udfordring. …
"Kort sagt, omfanget af truslen mod civile blev præsenteret med uberettiget sikkerhed. Amerikanske efterretningstjenestemænd har angiveligt beskrevet interventionen som 'en efterretnings-lys beslutning'. Vi har ikke set noget bevis for, at den britiske regering har foretaget en ordentlig analyse af karakteren af oprøret i Libyen. …
"Det kunne ikke verificere den faktiske trussel mod civile, som Gaddafi-regimet udgør; den tog selektivt elementer af Muammar Gaddafis retorik for pålydende; og det lykkedes ikke at identificere det militante islamistiske ekstremistiske element i oprøret. Storbritanniens strategi var baseret på fejlagtige antagelser og en ufuldstændig forståelse af beviserne."
Hvis noget af dette lyder bekendt – i overensstemmelse med rapporteringen fra Ukraine før kuppet i 2013-2014 eller den nuværende dækning i Syrien – burde det. I alle disse tilfælde satte vestlige diplomater og journalister hvide hatte på den ene side og sorte hatte på den anden, hvilket præsenterer en forenklet, ubalanceret beretning om de komplicerede religiøse, etniske og politiske aspekter af disse kriser.
Den britiske rapport afslørede også, hvordan det oprindelige mål om at beskytte civile sømløst smeltede sammen i en "regimeskifte"-krig. Rapporten sagde:
"Kombinationen af koalitionsluftmagt med levering af våben, efterretninger og personel til oprørerne garanterede Gaddafi-regimets militære nederlag. Den 20. marts 2011 trak Muammar Gaddafis styrker sig for eksempel tilbage omkring 40 miles fra Benghazi efter angreb fra franske fly. Hvis det primære formål med koalitionsinterventionen var det presserende behov for at beskytte civile i Benghazi, så blev dette mål nået på mindre end 24 timer.
”Grundlaget for intervention: ændrede det sig? Vi stillede spørgsmålstegn ved, hvorfor NATO gennemførte luftoperationer på tværs af Libyen mellem april og oktober 2011, da det havde sikret beskyttelse af civile i Benghazi i marts 2011. … Vi spurgte [tidligere forsvarschef] Lord Richards, om objektet for britisk politik i Libyen var civilt. beskyttelse eller regimeskifte. Han fortalte os, at "den ene ting forvandlede sig næsten uundgåeligt til den anden", da kampagnen udviklede sit eget momentum. … Det Forenede Kongeriges intervention i Libyen var reaktiv og omfattede ikke handling for at forfølge et strategisk mål. Dette betød, at en begrænset intervention for at beskytte civile drev ind i en politik med regimeskifte med militære midler."
Mindre destruktive muligheder blev også ignoreret, fandt rapporten: "Saif Gaddafi er den anden søn af Muammar Gaddafi. Han var medlem af sin fars inderkreds og udøvede indflydelse i Libyen. … Tidligere premierminister Tony Blair, som kendte Gaddafi-regimet bedre end de fleste vestlige politikere, bekræftede, at Saif Gaddafi var 'den bedste, hvis ikke den eneste udsigt' til at gennemføre politiske forandringer i Libyen." Men denne mulighed blev afvist, ligesom muligheden for at arrangere Gaddafis magtovergivelse og eksil, sagde rapporten og tilføjede:
”Det var derfor vigtigt at holde kommunikationslinjerne åbne. Men vi så ingen beviser for, at den daværende premierminister David Cameron forsøgte at udnytte hr. Blairs kontakter. Blair forklarede, at både hr. Cameron og den tidligere amerikanske udenrigsminister Hillary Clinton var klar over, at han kommunikerede med Muammar Gaddafi. Vi bad hr. Blair om at beskrive hr. Camerons reaktion på hans samtaler med Muammar Gaddafi. Han fortalte os, at hr. Cameron 'bare lyttede'.
"Politiske muligheder var tilgængelige, hvis den britiske regering havde holdt sig til ånden i [FN] resolution 1973, implementeret sin oprindelige kampagneplan [for at beskytte civile] og påvirket sine koalitionsallierede til at sætte militæraktionen på pause, da Benghazi blev sikret i marts 2011. Politisk engagement. kunne have leveret civil beskyttelse, regimeskifte og reformer til mindre omkostninger for Storbritannien og Libyen."
Spredningsforstyrrelse
Der var også konsekvensen af den libyske konflikt, der spredte uorden rundt i regionen, fordi libyske militærlagre blev plyndret. Rapporten sagde: "Libyen købte omkring 30 milliarder pund [eller omkring 38 milliarder dollars] våben og ammunition mellem 1969 og 2010. Mange af disse ammunition blev ikke udstedt til den libyske hær og blev i stedet opbevaret i varehuse. Efter Gaddafi-regimets sammenbrud forblev nogle våben og ammunition i Libyen, hvor de faldt i hænderne på militserne. Andre libyske våben og ammunition blev handlet på tværs af Nord- og Vestafrika og Mellemøsten.
Leder af Boko Haram
"De Forenede Nationers ekspertpanel, der er udpeget til at undersøge virkningen af resolution 1973, identificerede tilstedeværelsen af tidligere libyske våben i Algeriet, Tchad, Egypten, Gaza, Mali, Niger, Tunesien og Syrien. Panelet konkluderede, at "våben, der stammer fra Libyen, har væsentligt forstærket den militære kapacitet hos terrorgrupper, der opererer i Algeriet, Egypten, Mali og Tunesien." …
“Det internationale samfunds manglende evne til at sikre våben, som Gaddafi-regimet har forladt, gav næring til ustabiliteten i Libyen og muliggjorde og øgede terrorisme i hele Nord- og Vestafrika og Mellemøsten. Den britiske regering identificerede korrekt behovet for at sikre våben umiddelbart efter den libyske borgerkrig i 2011, men den og dens internationale partnere tog utilstrækkelig handling for at nå dette mål. Det er dog sandsynligt, at ingen af de stater, der greb ind i Libyen, ville have været parat til at afsætte de nødvendige militære og politiske ressourcer til at sikre lagre af våben og ammunition. Den betragtning burde have givet deres beslutning om at gribe ind."
På trods af disse resultater overvejer Obama-administrationen og dens allierede en eskalering af deres militære intervention i Syrien, som allerede har involveret bevæbning og træning af jihadister, der inkluderer Al Qaeda-militante såvel som angiveligt "moderate" krigere, som har tilsluttet sig Al Qaeda. og afleverede sofistikerede amerikanske våben.
Det amerikanske militær har stået i spidsen for en bombekampagne mod Al Qaedas spinoff, Islamisk Stat, inde i Syrien. Men Obama-administrationen har nogle gange sat sit ønske om at fordrive Assad foran dens formodede prioritet med at bekæmpe Islamisk Stat, som da den amerikanske luftmagt trak sig tilbage fra at bombe Islamisk Stats militante i 2015, da de overmandede den syriske hærs stillinger i den historiske by Palmyra.
Nu, hvor Syrien og dets russiske allierede tyer til intense bombninger for at udrydde Al Qaeda og dets allierede, inklusive nogle af de amerikansk-bevæbnede "moderater", fra deres højborge i det østlige Aleppo, er der et fuld halskrav fra Vesten, bl.a. stort set alle større medier, at indføre en "flyveforbudszone", som den, der gik forud for "regimeskiftet" i Libyen.
Selvom sådanne indgreb kan "føles godt" - og måske er der en sult efter at se Assad myrdet som Gaddafi - er der kun ringe eller ingen omhyggelig analyse af, hvad der sandsynligvis vil følge.
Det mest sandsynlige resultat af et syrisk "regimeskifte" er en sejr for Al Qaeda og/eller dets tidligere venner i Islamisk Stat. Hvordan det ville gøre syreres liv bedre, er svært at gennemskue. Mere sandsynligt ville de sejrrige jihadister påføre kristne, alawitter, shiamuslimer, sekulære sunnier og andre "kættere" en masseblodsladning, hvor flere millioner flygter som flygtninge.
Blandt de vestlige eliter – i politik og medier – er der tilsyneladende ikke blevet draget noget af katastrofen i Irak eller af den nye britiske rapport om den libyske fiasko.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Endnu værre, det var GW Bush- og Obama-administrationernes hemmelige bestræbelser (vores udenrigsministerium, CIA og andre relaterede amerikanske agenturer) for at fremkalde had mellem de forskellige religiøse/etniske grupper i Syrien som forberedelse til et forsøg på et "regimeskifte"-kup de tat (som afsløret i dokumenter udgivet af Wikileaks), som skabte de forhold, der udløste den flersidede borgerkrig i Syrien i 2011 i første omgang. De ønskede et nyt regime i Syrien, der ville være mere venligt over for "amerikanske virksomheders interesser" (og en amerikansk sponsoreret oliepipeline som påpeget af Robert Kennedy III).
Præsident Obama og Hillary Clinton støttede denne plan og søgte også at finansiere og udstyre direkte oprørsbevægelser mod Assad-regimet.
Så som et resultat af denne moralsk fordærvede (neokoniske) amerikanske "regimeskifte" udenrigspolitik, blev hundredtusindvis af syriske mænd, kvinder og børn dræbt (mindst millioner flere sårede), og over ti millioner flygtninge blev skabt (ca. hvoraf en million risikerede deres liv, mens de flygtede til Europa), blev der skabt et miljø, der gjorde det muligt for ISIS at udvikle sig til en vellykket landfangende militærstyrke, og endnu FLERE terrorangreb, der "dræbte amerikanere på amerikansk jord" blev inspireret.
Vil Hillary Clint, som præsident, FORTSÆTTE med at støtte USA's virksomhedssponsorerede "regime change" udenrigspolitikker i Mellemøsten og andre steder (som i Honduras og Ukraine)? Hun har indrømmet, at den amerikanske militære "regimeskifte"-invasion af Irak var en frygtelig fejltagelse, men indtil videre har hun i det mindste været foruroligende "tavs" om at engagere sig i sådanne moralsk fordærvede, ulovlige, forfatningsstridige og sædvanligvis DASTROUSE USA's udenrigspolitik generelt. Vores nyhedsbureauer bør SPØRG HENDE OM DETTE! Amerikanske vælgere har et behov for at vide, hvor hun "står" i denne henseende!
Kan du huske, hvordan USA/NATO håndhæver en flyveforbudszone i Libyen? De sprængte regeringsrustninger og tropper i luften på jorden i skikkelse af en flyveforbudszone.
Det er præcis det samme, de ville gøre i Syrien, men russerne vil ikke lade dem gøre det.
Obama og hans Nato-venner er grunden til, at Syrien er, hvad det er i dag, og bevæbner såkaldte oprørere med våben for at bekæmpe den etablerede regering, ligesom de gjorde i Libyen.
Her er en tanke, i stedet for at stikke af og tro, at andre burde tage sig af dig, så lad de såkaldte flygtninge kæmpe for deres eget land.
Amerika har ofte forsøgt at 'løse' problemer ved at dræbe mennesker. Bortset fra at være 'legaliseret' mord ser det ikke ud til at fungere særlig godt.
Tragisk at gøre det samme fejlslagne er det eneste svar, som Amerika synes at overveje?????
En dag vil et klogt hold af hævnsøgere begå endnu en tilbagebetaling, der er værre end 9/11.
Sandheden først – desværre er det ikke en "mislykket ting" for nogle af spillerne: våbenhandlerne og våbenfabrikanterne, det militær-industrielle kompleks. De tegner sig som banditter. Følg pengene.
Du har så ret i, at tilbagebetalingen kommer.
Når det kommer til billedet mærket "Den fordrevne libyske leder Muammar Gaddafi kort før han blev myrdet den 20. oktober 2011" finder jeg valget af det faktiske emne ret passende, men det er ikke en skæbne, jeg selv ville ønske hende.
Her er et link til et andragende, du kan underskrive, og som sender en besked til Avaaz, som var en stor aktør i 2011, der promoverede Libyens "flyveforbudszone". Og nu har de tilsluttet sig propagandakrigen igen og opfordret til en "flyveforbudszone" for Syrien. For at finde ud af, hvordan Avaaz slutter sig til propagandaen, hver gang der er en opfordring til regimeskifte, og for at gøre indsigelse mod det, skal du klikke på linket nedenfor:
https://secure.avaaz.org/en/petition/Avaaz_Stop_Avaazs_Neocon_no_fly_zone_for_Syria_petition/
Jeg har en tendens til at tro, at USA og dets eurovasaller ved præcis, hvad de gør. Selv Obama omtalte denne dominopolitik for regimeskifte i Mellemøsten som 'The Washington Playbook'. Det hele går tilbage til dokumentet: 'A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm, (1996) udarbejdet af Richard Perle og Douglas Feith, to saghærdede zionistiske neo-cons til overvejelse af Netanyahu. Indledningen foreslår specifikt tre nye politikker:
1. I stedet for at forfølge en "omfattende fred" med hele den arabiske verden, bør Israel arbejde sammen med Jordan og Tyrkiet for at "indeholde, destabilisere og rulle tilbage" de enheder, der er trusler mod alle tre.
2. Ændring af karakteren af forholdet til palæstinenserne, specifikt forbeholdt retten til "hot pursuit" overalt inden for palæstinensisk territorium samt forsøg på at fremme alternativer til Arafats lederskab.
3. Ændring af forholdet til USA, der understreger selvhjulpenhed og strategisk samarbejde.
Kort sagt, ethvert uafhængigt sekulært arabisk regime skulle neutraliseres uden forsinkelse, og eftergivende pro-amerikanske, pro-israelske marionetregimer skulle indsættes i de erobrede lande. Faktisk udtalte den tidligere NATO-chef Wesley Clark dette i et tv-interview. Det gik som følger:
Omkring ti dage efter 9/11 gik jeg gennem Pentagon, og jeg så sekretær Rumsfeld og vicesekretær Wolfowitz. Jeg gik nedenunder bare for at sige hej til nogle af folkene i Fællesstaben, som plejede at arbejde for mig, og en af generalerne kaldte mig ind. Han sagde: "Herre, du er nødt til at komme ind og tale med mig en anden." Jeg sagde: "Nå, du har for travlt." Han sagde: "Nej, nej." Han siger: "Vi har truffet beslutningen om, at vi skal i krig med Irak." Det var omkring den 20. september. Jeg sagde: "Vi går i krig med Irak? Hvorfor?" Han sagde: "Jeg ved det ikke." Han sagde: "Jeg gætter på, at de ikke ved, hvad de ellers skal gøre." Så jeg sagde, "Nå, fandt de nogle oplysninger, der forbinder Saddam med al-Qaeda?" Han sagde: "Nej, nej." Han siger: "Der er ikke noget nyt på den måde. De har lige taget beslutningen om at gå i krig med Irak." Han sagde: "Jeg tror, det er som om, vi ikke ved, hvad vi skal gøre ved terrorister, men vi har et godt militær, og vi kan nedlægge regeringer." Og han sagde: "Jeg formoder, at hvis det eneste værktøj, du har, er en hammer, skal hvert problem ligne et søm."
Så jeg kom tilbage for at se ham et par uger senere, og på det tidspunkt bombede vi i Afghanistan. Jeg sagde: "Går vi stadig i krig med Irak?" Og han sagde: "Åh, det er værre end det." Han rakte over på sit skrivebord. Han tog et stykke papir. Og han sagde: "Jeg har lige fået det her nede fra ovenpå" - hvilket betyder forsvarsministerens kontor - "i dag." Og han sagde: "Dette er et notat, der beskriver, hvordan vi vil udrydde syv lande om fem år, begyndende med Irak, og derefter Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan og, til sidst, Iran." Jeg sagde: "Er det klassificeret?" Han sagde: "Ja, sir." Jeg sagde: "Nå, vis det ikke til mig." Og jeg så ham for et år eller deromkring siden, og jeg sagde: "Kan du huske det?" Han sagde: "Herre, jeg viste dig ikke det memo! Jeg viste det ikke til dig!" Lige fra hestens mund; og alt dette er i det offentlige område.
Det, USA gør i Nordafrika og Mellemøsten, er nøjagtigt i tråd med Perle og Feiths politiske anbefalinger. Dette er dybest set for at ødelægge Isreals fjender, der forbereder jorden for zionistisk ekspansion, 'fra Eufrat til Nilen', den store zionistiske strategi for et større Israel.
Jeg tror, at øret endelig er faldet for Putin og Lavrov, de er blevet spillet og troet, at diplomati ville fungere; det har det ikke, og det vil det ikke. Der bliver ikke begået fejl, intet bliver lært, siden 'Washington playbook' har haft succes, uanset hvor den er blevet spillet. Men USA overspiller måske bare deres hånd ved denne lejlighed. Hubris kommer før et fald.
Denne artikel er værd at gense.
http://www.motherjones.com/politics/2004/01/lie-factory
Som sædvanligt,
EA
Lee – godt indlæg. Jeg tror, at Putin og Lavrov følte, at de SKAL spille diplomatikortet. De var allerede blevet udskældt i pressen og af verdens regeringer. Når du er i en svag position, begynder du ikke at kaste din vægt rundt. Putin måtte lade verden se, at de prøvede forhandlinger, de forsøgte våbenhviler. De måtte lade verden se, at det var USA, der finansierede og bevæbnede ISIS og Al Qaeda, at der ikke var nogen forskel på de "moderate" oprørere og terroristerne, at det var de USA-støttede terrorister i det østlige Aleppo, der var at såre de civile, at Assad ikke brugte kemiske våben osv. Denne diplomatitid var nødvendig for at vise USA's sande hensigter: at tage Assad ud, ved at bruge enhver undskyldning, de kunne finde eller fremtrylle.
Var Putin bare gået ind i Syrien og begyndt at dræbe terroristerne, før løgnen kunne afsløres (at der ikke var nogen "moderater"), ville hele verden have vendt sig mod ham, og sandheden ville aldrig være dukket op. USA har faktisk overspillet deres hånd, og alt sammen fordi Putin gav dem tid til at hænge sig selv.
Demokraterne fører kampagne for at bekæmpe den kolde krig hårdere end republikanerne på vegne af Krim-befolkningen. Du skal give det til de konservative, de er altid to skridt foran de konservative. Trumps lovprisning af Putin, skylles af på to sekunder, ren som en fløjte, og hvilken overraskelse, Trump og Pence er stærkt anti-russiske nu, Trump og Pence er klar til at udkæmpe Clinton, og de har lokket Clinton til at køre videre krig, det ene sted, hvor de kan slå hende.
Rusland er det eneste håb, vi amerikanere har, for at beholde det, der er tilbage af vores løn og rettigheder. Den ene ting, der kunne stoppe USA's planer om at bruge endeløs krig til uendeligt at stoppe de 99% i at rejse sig og få deres torturbeføjelser tilbage til at bruge mod amerikanske dissidenter. Alle amerikanske krige er krige, top holde amerikanske lønninger lave, hvis der var en bedre måde at angribe vores løn på end indirekte ved at dræbe uskyldige mennesker og påtvinge fejlslagne stater...
“Libyen, som engang havde en misundelig levestandard baseret på sine olierigdomme. . ." Misundelse betyder at føle eller vise misundelse. Sikkert mener forfatteren misundelsesværdig.
Hvorfor skete 9/11? Hvorfor forsøger USA at fjerne Assad som leder af Syrien?
Hvorfor blev Muammar Gaddafi dræbt?
Hvorfor blev Saddam Hussein, en stabiliserende styrke i Mellemøsten, taget ned? – Introduktion: The Project for a New American Century (PNAC).
Denne tænketank i Washington DC opfordrede til nedtagning af 7 lande på 5 år.
I 2000 blev det besluttet, at planen ville tage for lang tid, og endnu et arrangement af typen Pearl Harbor var nødvendigt for at få bolden i gang.
Næste år den 11. september 2001 fik PNAC deres "Pearl Harbor"
-
Project For A New American Century (PNAC) PNAC opfordrede USA til at invadere 7 lande på 5 år og nedlægge deres regeringer:
Irak, Syrien, Libyen, Libanon, Somalia, Sudan, Iran
Bemærk: Rusland skruede op for USA's planer om at nedlægge Assad i Syrien, indtil videre. Det er klart, at 5-års planen er langt bagud.
-
"General Wesley Clark: Krige var planlagt - syv lande på fem år"
2:12 video https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
-
"General Wesley Clark: USA vil angribe 7 lande om 5 år"
17:36 video https://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
-
Project For A New American Century (PNAC)
http://www.oldamericancentury.org/pnac.htm
-
Ingen lektier blev glemt. Når du ser den samme adfærd igen og igen, kommer du til sidst til den konklusion, at det, der er sket tidligere, og det, der sker nu, har været planlagt fra starten.
Sådan tænker og fungerer psykopater. Da ingen helt kan tro på, at de rent faktisk ville planlægge disse ting (gå ind og tage en suveræn leder ud), tilbyder vi alle undskyldninger for deres adfærd: de blev revet med, tingene gik ud af kontrol, de lavede en fejl, de troede forkert der skete noget, når det ikke var, de lyttede til de forkerte mennesker, de prøvede at gøre godt, osv. Som Diana Johnstone (forfatter til Queen of Chaos) siger:
"Den klare sandhed er, at Syrien er offer for et længe planlagt Joint Criminal Enterprise, der skal ødelægge den sidste uafhængige sekulære arabiske nationalistiske stat i Mellemøsten efter ødelæggelsen af Irak i 2003. Selvom det tilskrives regeringens undertrykkelse af "fredelige protester" i 2011 havde det væbnede oprør været planlagt i årevis og blev støttet af magter udefra: Saudi-Arabien, Tyrkiet, USA og Frankrig m.fl. De franske motiver forbliver mystiske, medmindre de er knyttet til dem fra Israel, som ser ødelæggelsen af Syrien som et middel til at svække sin ærkerival i regionen, Iran. Saudi-Arabien har lignende intentioner om at svække Iran, men med religiøse motiver. Tyrkiet, den tidligere imperiale magt i regionen, har sine egne territoriale og politiske ambitioner. At udskære Syrien kan tilfredsstille dem alle.
Denne åbenlyse og fuldstændig åbne sammensværgelse for at ødelægge Syrien er en stor international forbrydelse, og de ovennævnte stater er medsammensvorne. De får følgeskab i denne Joint Criminal Enterprise af tilsyneladende "humanitære" organisationer som Avaaz, der spreder krigspropaganda i skikkelse af at beskytte børn. Dette virker, fordi de fleste amerikanere bare ikke kan tro, at deres regering ville gøre sådanne ting."
http://uk.dnsiskinky.com/link/296483_diana-johnstone-destroying-syria-a-joint-criminal-enterprise
Jeg bifalder betænkningen fra det britiske parlaments udenrigsudvalg vedrørende Libyen. De gjorde et godt stykke arbejde med at afsløre, hvad der skete; det har vi i hvert fald. Men de berører aldrig de egentlige motiver for adfærden. Dette var mordet på en suveræn leder, og igen skyldes det, at briterne ikke havde fået alle de oplysninger, de burde have. Kunne det være, de ikke ville have alle oplysningerne, for så ville de have været nødt til at stoppe, og Gaddafi ville stadig være i live? De handler ikke anderledes, fordi de ikke vil, det er ikke en del af deres plan. Pas på, hvad de gør, ikke hvad de siger. Hvorfor skulle de ønske at sikre alle våben, når deres motiv var at få dem i hænderne på oprørerne, som ville hjælpe dem mod Assad?
Mange mennesker forstår bare ikke, at disse mennesker er onde sociopatiske kriminelle. Lad os i det mindste begynde med at kalde dem, hvad de er.
"Disse mennesker er onde sociopatiske kriminelle". Ja, det er de virkelig! Skørt og farligt!
Se for eksempel på dette uddrag fra The Sun – britisk presse:
'VI VIL ØDELEGGE DIG' USA's hærchef Mark Milley affyrer en frygtindgydende trussel mod Rusland over Syrien og advarer: 'Vi vil slå dig hvor som helst, når som helst'
Den ildsjæle tale vil sandsynligvis skrue op for spændingerne mellem de to supermagter, når ordkrigen når kogepunktet
Af DANNY COLLINS 6. oktober 2016, kl. 8:25 "
Den britiske komité kritiserede Vestens hyperbolske påstande om Gaddafis hensigt om at slagte civile i det østlige Libyen, da hans handlinger gjorde det klart, at det ikke skete.
Og hvis vi overlever Clintons tredje verdenskrig med Rusland, vil de sige det samme om BS over Syrien – og stadig ingen vil blive holdt ansvarlige...
Mt Parry er sjov: "De fleste intelligente amerikanere - republikanere såvel som demokrater - accepterer nu, at de blev narret ind i Irak-krigen med katastrofale konsekvenser". Det ser ud til, at de fleste "intelligente amerikanere" kun reagerer, når de bliver ramt på pengepungen, fordi krigen mod Irak har kostet så mange billioner.
Forestil dig lige et øjeblik, at nogen har gjort mod de "intelligente amerikanere", hvad de "intelligente amerikanere" har gjort mod de intelligente irakere, eller intelligente libyere, eller intelligente Afghanistan, eller intelligente syrere og så intelligent videre!
Nu forstår jeg, at hr. Parry skal holde sig inden for den accepterede række af temaer i den amerikanske offentlige diskurs, hvilket direkte forhindrer objektiv analyse, men bivirkningen er, at den kan læses sjovt. Jeg bebrejder ikke hr. Parry dette. Der er et gammelt ordsprog blandt mit folk: Personen med en fuld mave stoler aldrig på, hvad personen med en tom mave siger, det vil sige, at de har to helt forskellige perspektiver på det samme. Med andre ord handler den amerikanske offentlige diskurs, selv når den er kritisk over for politik, om, hvor mange terrorister, der kan danse på spidsen af en nål.
Det rejser spørgsmålet, hvad er meningen med ordet "intelligent"?
Spiller "intelligente" mennesker "russisk roulette", leger med ild og sprængstoffer eller spiller andre selvdestruktive spil?
Låner "intelligente" mennesker billioner af dollars for at bombe lortet ud af andre nationer?
Nominerer "intelligente" mennesker de to mest udskældte kandidater til præsident og træffer derefter valget mellem dem?
Vi ved alle, hvad Ghandi sagde om den vestlige civilisation. Nå, jeg siger det samme om "intelligente amerikanere - republikanere såvel som demokrater" - jeg synes, det ville være en god idé.
Rosenblade og slik. Det var honning tror jeg. Uanset hvad, næsten ordret, hvad de britiske plebs fik at vide under British Empires eventyr i Irak, så havde de endda deres egen Fallujah. Glemte lektioner faktisk. Mere som par for kurset vil jeg sige.
Wow, tingene er virkelig ved at varme op. Jeg har lige læst, hvor George Soros opfordrer USA, Europa og det russiske folk til at sætte en stopper for Putins diktatur. Jeg har også et link tilbage nedenfor til en anden artikel, hvor Rusland siger, at nok er nok. I Syrien har russerne sat deres S300VM overflade til luft-missiler på plads, og Rusland advarer alle uidentificerbare fly om at holde sig fri af den syriske himmel eller andet.
http://theduran.com/russia-warns-us-attack-syria-we-will-shoot-aircraft-missiles-s300-s400/
Nu, hvor USA tilsyneladende ikke helt kan finde nogen moderate oprørere, giver USA Rusland skylden på grund af deres russiske aggression for at tvinge de gode moderate i armene på de onde terroristoprørere. Ser du, det er Putins skyld, men det vidste du allerede. Seriøst, dette er den trendende meme, som Amerika hænger hatten på for nu, i næste uge, hvem ved, men indtil videre er det hele Ruslands skyld, at Amerika ikke kan finde nogen moderate oprørere.
Hvis Pentagon virkelig ønsker at fortsætte denne krig, så er det nu tid til at eskalere denne syriske affære, før det amerikanske præsidentvalg i 2016 afholdes. Det andet spørgsmål, jeg har, er, hvor udstrakt vil Amerika gå for at lægge flere straffende strabadser på Rusland? Glem ikke Kina, Iran og Ukraine er også hot spots, og hvem ved virkelig, hvad der foregår inde i Libyen eller Afrika for den sags skyld. Hvorfor hele verden bliver placeret på tavlen. Den ene ting, som Neocon'erne synes at elske, er at spille det stort, men spørgsmålet er, hvor meget vi er villige til at tabe for at nå det store mål, og der ligger problemet. Hvordan gør et land med 20 billioner dollars i gæld, hvor en DOD mangler 6.5 billioner dollars, eller gør det ikke?
Kunne Amerika sætte krigen i bero, indtil det får nogle flere penge at kæmpe den med? Åh, jeg glemte, at vi er uundværlige og exceptionelle, så vi er okay.
Nej Joe, du ejer bare et fantastisk kreditkort udstedt af Fed, kaldet Reserve Currency, som USA har misbrugt gennem årene mere og mere med opgivelse, siden Nixon tog US$ af guld. Han gjorde det for at betale for den del af krigen mod Vietnam, men appetitten blev højere og højere med årene, og nu er alle krigene sat på dette kreditkort. USA skal nok heller aldrig betale det af, når USA kollapser de globale finansmarkeder vil inflationen udslette denne gæld (og de fleste pensioner med den, desværre). Nogen skal betale, men af en eller anden grund føler jeg, at det ikke vil være dem, der startede alle disse profitable krige.
6.5 billioner mangler!? Hvad er et par billioner blandt venner: israelere, saudier, qatariere, tyrkere, ukrainere og så videre? En billion her og en billion der, snart taler du om rigtige penge
Åh, og en ting mere, du nævnte. Nu er der allerede en flyveforbudszone i Syrien og dens navn er S300VM, bortset fra at det ikke er den, der er påtvunget af ziokonerne som over Libyen. Bemærk venligst, at den russiske offentlige udgivelse er i flertal, hvilket betyder, at de har sendt flere S300VM-systemer, plus S400 i lufthavnen, plus S300 på et skib. Dette tyder på, at Rusland har skabt en luftforsvarsparaply over hele Syrien, faktisk en flyveforbudszone for USA og resten af Coalition of the Sponsors of Terrorism (COST) fly.
Ingen israelsk eller amerikansk flyve vil længere flyve over Syrien: der er en påstand om, at S300VM er effektiv mod lav RCS, også kaldet "stealth"-fly. Vil USA risikere et par F22'er eller F35'ere og et par top-gun dvs. dumme piloter til fordel for sin MIC?
Russerne går ud over Syrien og tager enorme risici, men de forsøger at modvirke den risikable adfærd fra det amerikanske establishment. Ikke engang Hillary kunne længere etablere en vestlig sikker-zone for terrorister over Syrien. Lad os se, om de amerikanske wonks får beskeden: "Syrien er væk, gå videre mine herrer og damer til jeres næste krig!"
Russerne og kineserne burde have hoppet ind i dette for længe siden, lad os i det mindste sige, da Irak-krigen blev startet af Amerika ….hvor er den WMD-krig. Det ville i det mindste have været 5 billioner dollars billigere. På den anden side ville MIC have mistet et væld af overskud, og hvad der er godt for MIC er godt (ikke) for Amerika. Amerika plejede at være et land, der kører på hjul, nu er det et land, der kører på våben. Endnu vigtigere vil Brad have forældremyndigheden over nogen af hans og Angelinas seks børn? Udover den enorme bekymring, vil Kim og Kanye nogensinde følelsesmæssigt være i stand til at nyde at rejse igen? Lad os holde os til de vigtige ting.
Har ikke læst artiklen endnu (det vil jeg senere), men jeg må sige en kort ting. I går (russisk tidszone) så jeg "60 Minutes" med mange respektive gæster, og den generelle holdning og konklusion var, at alt det lort fra talking heads fra USA simpelthen er retorik før valget. Der var også en online med Dimitri Simes fra "The Center For The National Interest" og "The National Interest" tidsskrift, han er i øvrigt ofte en gæst. Det skal være kort... Men hovedtemaet i serien handlede om Plutonium Disposal Agreement hXXps://www.youtube.com/watch?v=-bCo5MbT1rc ingen subs igen, desværre.
Annulleringen af aftalen om bortskaffelse af plutonium er meget beklagelig. Jeg kan ikke bebrejde russerne, hvordan de har det. Da USA bombede Deir ez-Zor og dræbte over tres af Syriens tropper, var al god tro tab. Jeg tror personligt, at de fleste amerikanere ikke er informeret godt nok til at have nogen meningsfuld ærlig mening om at gøre en forskel i Syrien. Amerikanerne er blevet fodret med mange løgne af dets medier, og som man siger, skrald ind er skrald ud. Så giv ikke dit håb op, hvis vi skal holde håbet om præsidentvalgets resultater til at foretage ændringer, der er umagen værd og sigter mod en fredelig løsning. Israel vil bare ikke tillade det.
War Hawks fornemmer en åbning i Syrien
Alligevel er den forfærdelige tragedie, der nu udspiller sig, delvist resultatet af Vestens støtte til væltning af Syriens sekulære regering af radikale sunni-fundamentalister.
https://www.thenation.com/article/war-hawks-are-sensing-an-opening-in-syria/
Jeg fandt dit link virkelig nedslående læsning. Især delene om, hvor dysfunktionel den amerikanske kongres er blevet.
Er dette gamle nyheder? Jeg tror måske, det er……Indsamling er også det ældste spil i byen. Alle har en historie at sælge….Minder mig om Bill og Hillary Clinton, der er meget som Jim og Tammy Baker, tv-evangelisten …..kan du huske de knoklede fundraisers?
Så bekymrende er fremstødet for krig i medierne og af den politiske ledelse chokerende blind for historien, chokerende forvrænget til, hvad der er sket i Syrien og blindt selvudsejrende.
Robert, det er forkert at antage, at det at se tilbage, skulle få dem til at genoverveje. At forsøge at rationalisere problemet på den måde svarer til at jagte sin hale.
Tværtimod opnåede de, når de ser tilbage, efter planen ganske plausibelt.
Bjerget af kroppe og oceanerne af blod er ikke en fejl, men et træk fra overtrædernes perspektiv.
I deres øjne gør mere, hvis det samme rimer perfekt på deres mål.
Ja, Libyen blev præcis som forventet. HRC praler skamløst af ødelæggelsen af denne nation den dag i dag. Neo-con-målet er at ødelægge regeringerne i Syrien, derefter Iran og i sidste ende Rusland. Den lektie, som Obama og Clinton tog fra Libyen, var den, og alle mennesker kan lade sig narre hele tiden. Det er stadig at se, om det virkelig er sandt, nu hvor Kongressen har givet Obama en alvorlig irettesættelse ved at tilsidesætte hans veto mod JASTA, 97-1 i Senatet.
Aftalt. Irak og Libyen vurderes kun som fiaskoer af rationelle folk. Den vestlige herskende klasse er ond og bruger mere sandsynligt dem som modeller end skændsel.
Det er længe på tide, at vi indser, at de kræfter, der er i spil her, er fuldstændig vanvittige og vil stoppe ved ingenting. Millioner døde ser ikke ud til at betyde noget
Her er en e-mail fra Hillary Clintons private server om situationen i Libyen forud for afsættelsen af Muammar Gaddafi
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/hillary-clinton-and-libya-sending.html
Det amerikanske udenrigsministerium forsøgte at tvinge Bashar al-Assads hånd ved at give ham endnu et godt eksempel på, hvad der sker med de afsatte ledere af lande, der falder på den forkerte side af USA's dagsorden for globalt hegemoni.
Det er en fuldstændig skændsel. Det er ikke kun kriminelt, men dumt. Tanken om, at vi kunne stå over for Armageddon: atomkrig på vegne af el qaeda, hvis harpien bliver valgt, er dybt deprimerende. Det ville være uheldigt, hvis stemmerne fra dem, der normalt betragtes som mere oplyste, blev så optaget af partisanismen, at de ligesom lemminger støttede den "bløde fascisme" (efter den afdøde Sheldon Wolins karakterisering) af Clinton-kampagnen. Deres fascistisk-lignende opfattelse af, at de, der er imod dem, kun favoriserer russerne, er symptomatisk for dette faktum. Sanders har ved at optræde som en loyal quisling skødehund på trods af beviserne vist i wikileaks-afsløringerne og andre steder, at hans kampagne blev afsporet af korruption i Nevada og andre steder spillet en væsentlig rolle i muliggørelsen af Clintons krigsforbryderkandidatur og har derved ødelagt hans ry.. Det faktum, at hun, på trods af hendes åbenlyse manglende evner, fortsætter som energigiver-kaninen, afslører den fascistiske harpys kraftgale personlighed. På trods af Trumps utvivlsomme inhabilitet gør den åbenlyse trussel, som fortsættelsen af Clinton-dynastiet udgør, dette valg afgørende for vores overlevelse. Jeg formoder, at der er en betydelig chance for, at civilisationen ikke vil overleve en harpysejr.