Eksklusiv: Hillary Clintons stærkeste side i mandagens debat kan have været, hvad hun ikke sagde, da hun undgik at vende tilbage til sin høgagtige retorik, der har fremmedgjort mange antikrigsdemokrater, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Efter de fleste traditionelle standarder for opstillede fakta og detaljerede forslag "vandt" Hillary Clinton den første præsidentdebat over en til tider raslende og uberegnelig Donald Trump, men måske var hendes bedste beslutning, hvad hun valgte ikke at sige: hun styrede uden om sin mest høgagtige retorik det har foruroliget den anti-krigs demokratiske base.
Bortset fra nogle relativt beherskede kommentarer om Ruslands påståede rolle i at hacke den Demokratiske Nationalkomités e-mails, gjorde Clinton ikke, hvad hun har på nogle andre steder, som er at deltage i ekstrem Rusland-bashing og at opfordre til eskaleret amerikansk militær involvering i Syrien .
I sin sidste debat med senator Bernie Sanders fortsatte Clinton også med at bruge overdrevenhed for at retfærdiggøre sin nøglerolle i det amerikansk-støttede "regimeskifte" i Libyen i 2011. I april sidste år kaldte hun den afsatte, torturerede og myrdede Muammar Gaddafi "folkemorderisk" ” for at retfærdiggøre sin skæbne – da det tydeligvis var usandt (som et nyligt britisk parlamentariker indberette afsluttet).
Tidligere i år lovede Clinton, før den amerikanske Israelske Public Affairs Committee, at tage det amerikansk-israelske forhold til "det næste niveau." Det og hendes frieri til amerikanske neokonservative har drevet en række antikrigsdemokrater væk fra hendes kandidatur. Hendes krigeriske retorik har for nogle af disse normalt pålidelige demokratiske vælgere lydt som fingernegle på en tavle. Mandag aften valgte Clinton ikke at genere dem igen, mindst lige så meget.
Hun gik endda klogt i offensiven mod Trump for angiveligt at støtte Irak-krigen, som hun også støttede som amerikansk senator i 2002 og støttede indtil 2006, hvor hun vendte om i håbet om at vinde den demokratiske præsidentkandidat i 2008.
Trump har gentagne gange hævdet, at han var imod Irak-krigen, selvom nogle kommentarer før krigen antydede noget andet. Ved at rejse spørgsmålet først, tvang Clinton Trump ind i defensiven og ind i en indviklet forklaring af sin holdning. Clintons mere substantielle støtte til den katastrofale krig blev stort set uadresseret.
Clinton kom også til at skøjte væk fra sin promovering af det libyske "regimeskifte", der har efterladt det olierige land i Nordafrika i politisk kaos fem år senere og har givet radikale jihadister endnu et fodfæste i regionen.
Selvom den stort set ignoreres af de almindelige amerikanske medier, er den britiske rapport og dens stumpe konklusioner om Irak-krigslignende bedrag på Libyen kunne være blevet en skadelig klub at bruge mod Clintons diplomatiske akkreditiver og hendes troværdighed. Hvis hun blev presset, ville hun så fortsætte med at gentage de anti-Gaddafi-overdrivelser, der blev afkræftet af et todelt britisk parlamentarisk udenrigspolitisk udvalg?
Iran-Bashing
Med hensyn til Iran udgav Clinton sig endda som den relative fredskandidat ved at hævde en rolle i præsident Obamas diplomati for at sikre, at Iran ikke udviklede et atomvåben, selvom hendes den faktiske position var mere høgagtig end Obamas og mere i tråd med Israels ønske om at fremprovokere endnu et "regimeskifte" i Teheran. Obamas diplomati lykkedes først, efter at hun forlod jobbet som udenrigsminister.

Den republikanske præsidentkandidat Donald Trump taler til AIPAC-konferencen i Washington DC den 21. marts 2016. (Fotokredit: AIPAC)
Men Trump holdt i stedet fast i den hårde republikanske holdning og fordømte den iranske atomaftale som en fejltagelse, hvilket fik sig selv til at ligne den relative krigsmager. For vælgere, der er trætte af endeløs krigsførelse, og som er trætte af, at Israel manipulerer USA's udenrigspolitik i Mellemøsten, hjalp Trumps krigsførelse mod Iran ikke på dem.
Alligevel er det uklart, om Hillary Clintons tilbageholdenhed med krigssnak repræsenterer en bevidst beslutning eller blot var drevet af dynamikken i mandagens debat. Hun har virket fast besluttet på at indynde sig med de officielle Washingtons neokonservative, tilsyneladende og troede, at de er en indflydelsesrig meningsblok eller måske hun er bare en af dem.
Uanset udfaldet af valget den 8. november, er der ringe grund til fest blandt amerikanere, der ønsker at trække sig tilbage fra afgrunden af stadig bredere og farligere krige.
Trump repræsenterer et wild card, der går ind for forhandlinger med Rusland og Kina, men opfordrer til en intensiveret krig mod "terrorisme", herunder genindførelse af tortur og lover at "slå helvede" ud af Islamisk Stat.
Clinton har en lang historie med at presse på for krige bag kappen af "humanitarisme", blodsudgydelser rationaliseret af falsk propaganda. Hun ser ud til at have købt ind i dæmoniseringen af Vladimir Putin og ideen om en dyr og farlig ny kold krig med Rusland. Hun har også opfordret til mere elektronisk spionage i ind- og udland og til mordet på Islamisk Stats leder Abu Bakr al-Baghdadi.
Så uanset hvem der vinder, har anti-krigsamerikanere muligvis intet andet valg end at organisere sig for at udfordre den nye præsidents krigspolitik, selv før han eller hun tiltræder.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg er antikrigs venstrefløjen, og jeg stemmer på Jill. Jeg har konsekvent sagt fra begyndelsen, at jeg ikke vil stemme på HRC uanset hvad!
Clintons overgangsteam, VP, Rusland bashing, kærlighed til Ash, American Legion tale, skæld ud for at marchere generalen på scenen på DNC.. hun er bare tavs – ikke ændret.
I dag præsenterede Joint Investigation Team (JIT) bestående af Australien, Belgien, Malaysia, Holland og Ukraine de første resultater af den strafferetlige efterforskning af nedskydningen af fly MH17 den 17. juli 2014.
JIT-rapporten hævder, at dens konklusioner er "understøttet af det materiale, som undersøgelsesholdet for nylig indhentede fra USA og European Space Agency"
JIT's foreløbige konklusion er, at "flyvning MH17 blev skudt ned den 17. juli 2014 af et missil af 9M38-serien, opsendt af en BUK-TELAR, fra landbrugsjord i nærheden af Pervomaiskyi (eller: Pervomaiskyi). På det tidspunkt var området kontrolleret af pro-russiske krigere. Endvidere viser undersøgelsen også, at BUK-TELAR blev bragt ind fra Den Russiske Føderations territorium og efterfølgende, efter at have skudt fly MH-17 ned, blev ført tilbage til Den Russiske Føderation."
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vliegramp/presentaties/presentation-joint/
JIT anerkendte de tidligere undersøgelsesresultater præsenteret af det hollandske sikkerhedsråd og bemærkede, at "mange journalister udførte deres egne undersøgelser, ligesom forskningskollektiver som Bellingcat gjorde".
Faktisk er JIT-konklusionerne i det væsentlige, hvis ikke helt, baseret på miskrediterede "beviser" fremlagt i "undersøgelser" af Eliot Higgins og Bellingcat.
"JIT's konklusioner er i det væsentlige, hvis ikke helt, baseret på miskrediterede "beviser" præsenteret i "undersøgelser" af Eliot Higgins og Bellingcat...
De er imidlertid, siden Neo-Con håndhævede, nynazistiske fastholdte Citizenized Internationals styret Ukraines regering fik vetoret over eventuelle JIT-konklusioner, der var utilfredsstillende for den, de eneste konklusioner, der er mulige eller tilladte for JIT at drage...
Bemærk til nogle: DNC blev hacket af Rusland flere gange i de sidste par år. Hvad der ikke er klart er, om Bernie Sanders-afsløringerne ud af DNC kom fra russerne, hvilket det burde være klart, hvis det var fra russerne. Derfor bruger demokraterne det som grundlag for at sige, at det var bevist, at Rusland angiveligt gjorde det.
2 ting om Clinton. Er hun klar over, at Trumps bedste håb er at skubbe Clinton til højre, især om krig, for hvis vælgerne vil have endnu en dum krig, hvorfor så ikke få republikanerne til at gøre det. Hvad værre er, er Clinton overhovedet patriotisk, eller er hun neocon. Hvem ved. Lad mig være djævlens advokat, og jeg vil sige, at Clinton ikke er en neocon, men hun gør, hvad hun kan. Vi skal huske, at Bill Clinton, som vi har hørt, ikke var villig til at implementere PNAC - men Bill Clintons dæmonisering af Saddam Hussein i valgsæsonen 1992 hjalp Bush med at få sin krig i 2002.
At se den første debat var som at se 'Super-Bowl', når dine hold ikke var med. Det var i hvert fald sådan det føltes for mig. Ser du, og hvis du nogensinde har læst nogle af mine kommentarer, er jeg slet ikke begejstret for nogen af disse to kandidater. Jeg er ikke sikker på, om min mening overhovedet skulle betyde noget, da det er så disassocieret, jeg er blevet, mens jeg så disse to narcissistiske narrister gå på det i løbet af de sidste to år. Intet væsentligt med nogen dybde blev nogensinde undersøgt om nogen af de vigtige spørgsmål, var min take away efter at have set, hvad der er blevet kaldt en debat. Debattens succes var afhængig af manerer, snøft og snifs, Anders så så skeptisk ud, at han virkede dum, når Hillary talte, plus at han afbrød hende nok af gange til at få en masse medieopmærksomhed, og for mig så Hillary 'høj' ud. I bliver alle nødt til at undskylde mig, og jeg vil være den første til at indrømme, at jeg har en dårlig attitude. Hvor jeg engang troede på, at vi kunne gøre det meget bedre, tror jeg nu på, at det er det bedste, vi kan gøre, og det er den sørgeligste del at acceptere.
Jeg er tilbøjelig til at være enig med de mange stemmer, der siger eller antyder, at Trump spiller med Hillary på samme måde, som han ville gøre i enhver forhandling i hans verden. Hun forberedte sig uden tvivl på en grim nat og kan være blevet overrumplet af hans mangel på råhed. Ude af stand til at annoncere noget præsidentskab vindende løsninger på verdens problemer for at bejle til uafhængige var hendes største fiasko i natten. Hendes lydbit af at beskatte de rige var svag og hendes personlige angreb barnlige. Vi ville selvfølgelig ønske, at vi havde den Libertarianske kandidat på scenen for at gøre, hvad moderatoren og hans tilsynsmænd ikke ville tillade ske. Bill ved, at med triangulering er hans kone toast.
Når man ser på Clinton-Trump-debatsituationen i et 'strategi-perspektiv', ser Trump ud til at have spillet et blødt spil, idet han tog det roligt og lod Hillary spille igennem. For dette ville debatpunkterne og holdningerne være af sekundær betydning for Trumps demonstration af en evne til at være 'diplomatisk' og spille pæn.
Uden at lancere et fuldstændigt angreb på Clinton, af den slags han demonstrerede sin evne til at fortsætte i sine republikanske primære debatter, beviste Trump over for iagttagere, at han er i stand til at spille et moderat spil og beherske sig selv. At vise professionalisme og værdig hensyntagen til sin 'mindre', 'svagere', 'måske ikke helt raske', og selvfølgelig kvinden, modstanderen.
At have kastet sin vægt og hooked og jabbed og sparret med Hillary, som han gjorde med sine republikanske Primary-modstandere, ville have mistet en storm af femme-chauvinistisk raseri, forargelse og selvretfærdig indignation, hvor han ville være blevet stemplet som 'ufølelig gorilla', 'uoplyst neandertaler', 'præcis den fjols, vi har sagt, han var' og så videre.
Med alt det uskadeliggjort i den første debat, hvor det utvivlsomt var mest forventet (Trump var en 'hjerneløs tøs' og alt det i 'World-Wrestling-Weiging-In-At-The-Mic'-stilen i hans oppositions skildringer af ham), kan den anden debat være et bedre show, med i det mindste måske nogle spidse nitter på knoerne på børnehandskerne...
Som med alt i dette valgår 2016, er konkurrencen den bedste 'underholdning ombord', som enhver af os kan bede om, når vores håndkurv sejler den lodrette rute mod den hellige fremtid.
Mellem runderne, for projektiv spillerstatistik, tidligere spil i ligaen, baggrundsinformation om spillet og spillere, der har spillet før i de mest lignende historiske slutspil, anbefaler jeg at læse i Aurthur Schlessinger, Jr.s "The Age of Jackson" , udgivet første gang i 1944. Det starter med dagens elite, der står over for "The End of the World", hvor man ser republikkens præsidentskab slynget af en halvt uddannet bølle ud af Tennessees vilde... Schlessinger er ikke nogen bedre historisk reporter end nogen anden, når han beretter om højdepunkter, men han holder det på et minimum ved at fylde ind imellem med nutidige meninger og synspunkter hentet fra noter, aviser, erindringer og dokumenter fra æraen, inklusive nogle store blow-by -blow exposé af den berømte "Battle of the Bank" (i de simplere tider var der kun én gigantisk privatkapitalbank, der førte landets elite med modydelser og frygt for kollaps, bankverdenens ækvivalenter til gulerod og pind) …
At Clinton og Trump kan gå på tv og sige, hvad de anser for politisk formålstjenligt, selvom deres udtalelser er totalt adskilt fra virkeligheden er beklageligt, men det er nationalt et tegn på politisk og moralsk dekadence, når titusinder af mennesker tror på alt, hvad der kommer. ud af deres mund.
På dette tidspunkt sagde en diskussion af, at hun sagde, er lol….. ubrugelig……Præsident Clinton = krig…..Præsident Trump = krig. Er der en 5. klasse i huset ??….. Det er ikke et spørgsmål om bliver der krig, det store USA har været i krig i 15 år. Den kommende krig vil være lige uden for døren ekstraordinære borgere….Det virkelige spørgsmål? Hvordan man overlever krigen... Kalder på alle de talende journalister for at få retning... Jeg vil vædde på, at du ikke har noget... at tilbyde
Husk den gamle sav om, hvordan kan du se, om en politiker lyver? Hold øje med, om hans eller hendes læber bevæger sig. Hvis det er tilfældet, lyver han eller hun. I tilfældet med Clinton og Trump og deres sidekicks betragter alt, hvad de siger før den 8. november, med fuldstændig skepsis. Det er, hvad den vindende mountebank siger efter den dag, der tæller, og det vil begynde en række af mange alarmerende og skæbnesvangre udtalelser.
Gode pointer Robert.
Antikrigsamerikanere mobiliserede ikke effektivt for at udfordre krigspolitikken for den Nobels fredsprisvindende første sorte præsident.
Både Sanders-kampagnen og Trumps bogeyman-kandidatur har virket til at afskrække, begrænse eller begrænse enhver tilrettelæggelse før valget for at udfordre den formodede første kvindelige præsidents uforskammede krigspolitik.
Vi er fikset.
Da Bernie stillede op, troede jeg, at amerikanerne var "endelig trætte af at blive taget og taget for idioter" (for at låne fra Mikhail Gorbatjovs kommentar om russiske demonstranter i et LA Times-interview, 24. marts 2012)
http://articles.latimes.com/2012/mar/24/world/la-fg-russia-gorbachev-qa-20120324
Og at folk endelig havde mistet troen på den nuværende magtstruktur takket være dens endeløse dyre krige og dens snydende bankpraksis og var klar til at tage deres chancer og stole på en kandidat, som Noam Chomsky kaldte "en anstændig, ærlig, New Deal-demokrat".
Men her er vi med præsidentkandidater, der ikke vil stå op imod den tankeløse udenrigspolitiske propaganda og aggression.
Ifølge Randolph Bournes yderst satiriske essay fra 2019 om udenrigspolitik er vi ikke et demokrati. Vi har ikke en chance for at kræve åbne, gennemsigtige udenrigspolitiske diskussioner. Vi bliver holdt i mørket, ignoreret og en flokmentalitet tager over.
Ikke sikker på, om nogen andre har postet dette her eller ej, men det er en fantastisk læsning.
"Staten" af Randolph Bourne
http://fair-use.org/randolph-bourne/the-state/
Endnu en gang tak til Robert Parry for hans gennemtænkte analyse.
Undskyld Randolph Bournes stykke blev skrevet i 1919 kort efter WWI, ikke 2019!
Evelync-
Mange tak for linket til Bourne-essayet. Det er lige så aktuelt i dag, som da det blev skrevet.
Fred!
Og tak for linket til Randolph Bourne, hvis arbejde jeg aldrig før havde mødt. Jeg har lige læst første del af "Staten". Hvilken forskel fra nutidens "soundbites" og sprog i fjerde klasse, bruger vores "ledere" til at tale med befolkningen. Hvad har vi lært i det sidste århundrede? Bourne formår at understrege alle de faktorer, der gør vores nuværende situation, naturligvis meget værre end i 1918, noget, som kunne undgås, hvis vi betragtede "landet" eller "nationen", som han forestiller sig det.
Hillary Clinton hævdede eksplicit, at Rusland havde hacket DNC, ikke ligefrem tilbageholdt der. Hun løj. Trump lød meget bedre på "hacking" - hvis ikke recepten til at afskrække alvorlig hacking. Clinton brugte også den falske påstand om "lavede en fejl" med hensyn til den private e-mail-server - det var selvfølgelig ikke en fejl. Det var for at undgå granskning.
Ja, hun undgik direkte løgne om fx Ukraine eller Syrien. Så bedre end en gennemsnitlig dag på siderne i NY Times for de sidste 18 måneder.
Clinton hævdede fejlagtigt at vide, at russere instrueret af præsident Putin stjal data i Amerika. Jeg finder den slags påstande meget skadelige for at skabe fjendtlighed over for Rusland. Clinton har gjort meget for at skabe en ny koldkrigs-atmosfære, og det kunne nemt fange hende som præsident, hvis hun rent faktisk ønsker at blive blød.
Clintons anti-russiske løgne, ligesom Obamas, er farlige og vil kun føre til flere konflikter. Dæmoniseringen af Iran, mens den støtter Saudi-Arabien og Israel, understreger blot demokraternes hykleri såvel som republikkerne.
Gode pointer. Men for at være retfærdig er mange "anti-krigs"-demokrater kun anti-krig, når der er en republikaner i Det Hvide Hus. Så mens anti-krigsamerikanere burde "organisere sig for at udfordre den nye præsidents krigspolitik, selv før han eller hun tiltræder", vil alt for mange loyale demokrater være nødt til at vente og se, hvilket parti der først er på posten.
Det kan nu bare dukke op efter de nylige drab/mord på 62 syriske soldater ved Deir Ezzer, hvor der angiveligt er en båndoptagelse af det amerikanske militær, der taler med Daesh lige før angrebene og efter NY Times rapporter fra 2012, at hun og Petraeus gik sammen for at Obama til at forsøge at bevæbne oprørsgrupper, som Clinton i det mindste ved, at USA har bevæbnet Daesh og al Qaida ….. det kan komme ud i dryp og dråbe og bevæbnet med den britiske parlamentariske rapport kan Trump give et fatalt slag over hendes kompetence, moralsk stand, virkelig menneskeheden, især var han at fremhæve hendes berygtede modbydelige glæde over en andens frygtelige mord. Vil Trump have gale til at fortælle det amerikanske folk, at NATO-fly ikke kun ødelagde Gaddafis Store Vandprojekt, som ville have forsynet 1,000,000 og er en massiv krigsforbrydelse i sig selv, men endda sprængte fabrikkerne i luften, hvor reservedele blev fremstillet? Han kan så skrue hende til væggen, da man tror, næsten alle amerikanere må se den enorme velvilje i dette projekt! .Man håber det, selvom en stemme for begge dele, især da du ikke fornuftigt ville stole på wild card Trump omkring din kone, er et valg af giftstoffer….
I dag er WH faktisk blevet tvunget til at erklære, at den aldrig har bevæbnet al Nusra efter et tysk interview med en al Nusrah-kommandant i Aleppo, men folk ved, at der er så meget mere bag pokerfacet, at WH skjuler vigtige ting for dem. Der kommer også andre beviser på, at Røde Halvmåne-konvojen bestemt ikke blev ramt af bomber, da folk kan begynde at indse, at dette falske flag på grund af sin timing bare er for bekvemt, da udvandringen var for hysterisk og faktisk kan genkende det som en bevidst distraktion fra begivenheder i Deir Ezzor, et bevidst ønske om at ødelægge fredsprocessen. USA er faktisk i sin frygteligste knibe i historien siden borgerkrigen, som kun kan blive værre, medmindre der sker et mirakel, og vælgerne i høj grad kræver en anden stemme, da disse 2 ikke er de mest upopulære kandidater nogensinde uden grund....
Megathatcher fokuserede ikke på hendes vanvittige planer om mere krig og for at risikere alle vores liv i et atomopgør (eller opgør) med Rusland. At gøre det ville have været at være ærlig og alvorligt at mindske hendes chancer for rent faktisk at vinde indmaden og gøre disse forfærdelige, onde ting.
Obama fokuserede heller ikke på sine planer om at udvide Cheneys krige, til offshore millioner af job og sælge ud af Single Payer-sundhedspleje, da han var i gang. For hvis han havde været ærlig, havde han aldrig haft chancen for at såre Amerika, og USA's ofre i udlandet, så slemt.
Ligesom Obama er Clinton en sociopat og en patologisk løgner.
Jeg spekulerer på, hvad hendes uvidende stammetilhængere vil have at sige, når først Hillarys missiler er i luften? Jeg gætter på, at de vil trække på skuldrene og synge, "USA! USA! USA!"
Godt sagt!
Hillary lød som en robot, der læste hendes kort, huskede linjer og hvem ved, om spørgsmålene var koordineret før debatten, er alt muligt med Clintons. Hvordan kan Bernie Sanders-tilhængere glemme, hvordan de blev snydt af DNC.
Lover gratis college og regnbuer til de unge vælgere. De har brug for job for Guds skyld.
De vil være tåber at købe, hvad Hillary sælger dem. Efter 26 år med Killary-virksomhed bliver det amerikanske folk sat på madkuponer. Det er ingen joke!
Hillary om Trumps selvangivelser. "Måske er han ikke så rig, som han hævder at være."
Han blev ikke rig på bestikkelse fra "Special Interests" med strenge knyttet Madame Secretary.
Den mest kompromitterede politiker og den første præsidentkandidat i Amerikas historie, der var under FBI-undersøgelse.
I stedet for at diskvalificere hende, skam Dems for at fortsætte med at værdsætte hende.
Hvis Trump vinder, kan Hillary og Bill Clinton komme i fængsel! https://www.youtube.com/watch?v=U97Hg7cQDqA
Nok Orwellske ordspil. Obama engagerede sig ikke i "diplomati" med Iran. Han førte en grusom økonomisk krig, der ødelagde mange iraneres liv. Det var den krig, der bragte Iran til bordet.
I moderne tale er løgne, embargoer og sanktioner blevet diplomatiske handlinger og bombning af et andet land, bevæbning af oprørere, levering af våben til proxy-hære, der vil kæmpe på vegne af spredning af amerikanske virksomheders interesser, er ikke krigshandlinger, så længe der ikke er nogen amerikanske støvler på jorden. Obamanothercountry og hans mediesykofanter er ansvarlige for dette lumske skift væk fra ære og sandhed. Stop det.
Virksomhedsduopolkandidaterne er lige så foragtelige. De er farlige for alle mennesker og alle former for liv på planeten. "Nej" på dem.
Det var den krig, der bragte Iran til bordet.
Dette er en myte, der bliver skubbet frem af Hillary Clinton. Iran forlod aldrig forhandlingsbordet, det gjorde vi ved at insistere på, at Iran skulle fjerne hele deres nukleare infrastruktur. Irans holdning var, at de har ret til at berige uran for at producere deres eget brændstof. I sidste ende var det det, vi blev enige om. Så i Hillarys revisionistiske historie slog hun til drakoniske sanktioner for at bringe Iran tilbage til forhandlingsbordet for at give dem, hvad de oprindeligt bad om.
marius jacob,
Det var Rusland, der bragte Iran til forhandlingsbordet. Og det var Irans stræben efter sin raffinering af atombrændsel, der bragte USA til forhandlingsbordet. USA havde "stoppet" sig selv med sit sanktionsprogram mod Iran: Der var intet for USA at lægge på bordet i forhandlingerne, undtagen lempelse af sanktionerne og tilbagelevering af "beslaglagte" iranske midler (og renter på de amerikanske midler, sin indrømmelse til at betale, som USA ikke offentliggjorde).
Da Irans nukleare udviklingsaktivitet var inden for "lovlige" grænser, havde Iran ingen "nødvendige indrømmelser" at give. USA (og Israel) var imod en mur: Jo mere de (især Israel) truede med aggression, jo mere åbenlyst havde Iran brug for sit atomprogram, og i det øjeblik et rigtigt angreb fandt sted, ville Iran have juridisk begrundelse for at 'aflede' sine fredelige formål. raffineret atomreaktorbrændstof til defensive våbenfremstillingsformål..
Ved at tilbyde opbakning til Iran var Rusland i stand til at lindre stand-offen, hvilket gav en vej ud af det blindgyde, som de 'vestlige' trusler skabte og eskalerede, så Iran kunne 'indrømme' at reducere sit lager af nukleart brændsel ved at overføre det til russisk sade-keeping, til gengæld for, at Rusland garanterede sin sikkerhed mod israelsk-amerikanske angreb i det øjeblik, dets 'vagt' var nede.
Parterne, der så havde plads til at bevæge sig og manøvrere, kunne begynde forhandlinger, som var 'indrømmelser' fra Iran til at holde sine atomprogramaktiviteter på et lavere niveau, mod at USA skruede sine sanktioner tilbage, hvilket havde fået den iranske atomkraft til at eskalere, og dødvandet.i første omgang. USA kunne hævde succes, for at have 'gjort verden sikrere' (efter at dets handlinger havde gjort den farligere), og Iran fik sine 'beslaglagte' dollarindtægter tilbage med renter, som det viste sig, som USA, for at opretholde sine "hårdt" image, fik lov til at holde hemmeligt, og Iran lukkede en forhandlet del af sin atombrændselsbehandlingskapacitet, hvilket betyder at sætte det i mølkugler, hvilket betyder, at verden kom ud af sanktioner-nuklear-udvikling-forhandlinger-opløsningsprocessen med Iran, der har en "bankkonto" for nukleart brændsel i Rusland og langt mere brændselsbehandlingskapacitet, end det har brug for til sine fredelige nukleare behov, og som hurtigt vendte tilbage til køen, hvis kapaciteten nogensinde skulle blive nødvendig.
Nettoresultater: USA var i stand til at bakke ud af et virvar, som det fik sig selv i at lave en af sine varemærke-dumme bevægelser, Iran kom ud af under Great Goofball Nations Frankesteinian Foot, med en investering i nuklear opbygning, og Rusland kom ud af den fornuftige fyr på sidelinjen og hjalp Colossal Clutz tilbage fra en anden af sine Quicksand Quagmires...
Det faktum, at Iran har et årti med oliesalgsindtægter at inddrive, for tab, mens det er under den kolossale Clutz' sanktioner, og er forbandet, hvis det vil skære ned i sin produktion, indtil det har gjort det umuligt for nogen at forhandle kontrollen med oliemarkederne, er en 'eftervirkning'.
Amerika har en nyere historie med præsidenter, der ikke har tjent i militæret eller er soldater, der undviger. Er militærtjeneste nødvendig? Måske ikke nødvendigt, men meget nyttigt. Hillary synes at mene, at det at være macho gør hende mere attraktiv, politisk talende, for mænd. Det hjælper også med at indgyde hende i de zionistiske Neo-Cons, så hun kan tage vores forhold til Israel til "det næste niveau", hvad end det er. Desværre, hvis hun bliver præsident, vil hendes uvidenhed om Rusland, ligesom med Obama, være meget sårende.
Fremragende pointer Mr. Parry. Killary nedtonede faktisk (dog ikke helt) sin krigshæmmende fortid og fremtidige dagsorden.
Hillary lød som en robot, der læste hendes kort, huskede linjer og hvem ved, om spørgsmålene var koordineret før debatten, er alt muligt med Clintons. Hvordan kan Bernie Sanders-tilhængere glemme, hvordan de blev snydt af DNC.
Lover gratis college og regnbuer til de unge vælgere. De har brug for job for Guds skyld.
De vil være tåber at købe, hvad Hillary sælger dem. Efter 26 år med Killary-virksomhed bliver det amerikanske folk sat på madkuponer. Det er ingen joke!
Hillary om Trumps selvangivelser. "Måske er han ikke så rig, som han hævder at være."
Han blev ikke rig på bestikkelse fra "Special Interests" med strenge knyttet Madame Secretary.
Den mest kompromitterede politiker og den første præsidentkandidat i Amerikas historie, der var under FBI-undersøgelse.
I stedet for at diskvalificere hende, skam Dems for at fortsætte med at værdsætte hende.
Hvis Trump vinder, kan Hillary og Bill Clinton komme i fængsel! https://www.youtube.com/watch?v=U97Hg7cQDqA