Hvordan libysk 'Regime Change' ligger ekko i Syrien

Aktier

Eksklusiv: De almindelige amerikanske medier har stort set ignoreret en britisk rapport om Vestens løgne, der blev brugt til at retfærdiggøre det libyske "regimeskifte", så meget desto bedre for at beskytte de igangværende usandheder, der bruges i Syrien, som James W Carden forklarer.

af James W Carden

Tidligere på måneden frigav en udvalgt komité af britiske parlamentarikere en rapport som fordømte den britiske regering under David Cameron for dens rolle i NATO's intervention i Libyen i 2011. Rapporten gør det klart, at det primære grundlag, som interventionen var baseret på - at den daværende libyske diktator Muammar Gaddafi var på nippet til at begå en engrosslagtning af oprørernes højborg Benghazi - var en løgn, der blev udbredt af medierne i Vesten og Golfstaten.

Det viser også, i hvilket omfang krisen blev drevet af libyske eksil, der – måske ganske forståeligt – havde en økse at slibe med Gaddafi-styret. På denne – og på andre måder, som vi skal se – deler den libyske krise en række ligheder med den syriske krise. Det ville faktisk være rimeligt at se debaclet i Libyen som en generalprøve for den krig uden for magthaverne har ført mod den suveræne regering i Syrien i de sidste fem år.

Afsatte den libyske leder Muammar Gaddafi kort før han blev myrdet den 20. oktober 2011.

Afsatte den libyske leder Muammar Gaddafi kort før han blev myrdet den 20. oktober 2011.

Den britiske rapport dokumenterer, i hvilket omfang fortællingen om det forestående folkedrab var drevet af vrangforestillingerne fra eksillibyske: "Libyanske eksilbaserede i Frankrig var indflydelsesrige i at vække frygt for en mulig massakre i Benghazi. Gæsteprofessor ved King's College London, professor George Joffé, fortalte os, at 'præsident Sarkozys og hans administrations beslutninger var drevet af, at libyske eksilister fik allierede inden for det franske intellektuelle establishment, som var ivrige efter at presse på for en reel forandring i Libyen.'

Den britiske udvalgskomité fik faktisk at vide, at "emigranter, der var modstander af Muammar Gaddafi, udnyttede urolighederne i Libyen ved at overvurdere truslen mod civile og tilskynde vestlige magter til at gribe ind."

Fortællingen skabt af libyske eksil blev slugt krog, line og synke af en velvilligt godtroende vestlig presse. Tilsvarende dynamik var på spil i den indledende fase af krisen i Syrien.

Professor Tim Anderson fra University of Sydney bemærker, at syriske præster i eksil i Saudi-Arabien, som Sheikh Adnan Arour, "opfordrede til en hellig krig mod de liberale Allawi-muslimer", der dominerede Assad-regeringen.

Journalisten Eva Bartlett, som har været på stedet i Syrien, har skrevet, at problemet med mange af de vestlige medieberetninger om den syriske krise er, at "Mange talende hoveder trækker fra én eneste kilde, Storbritannien-baserede syriske Rami Abdulrahman af den såkaldte Syrisk observatorium for menneskerettigheder (SOHR)."

Abdulrahman, der driver det ofte citerede SOHR ud af sit hjem i Coventry, England, "har ikke"ifølge Bartlett, "været i Syrien i 15 år." Hvad mere er, er Abdulrahmans operation afhængig af oppositionens rapporter. Dette er, som Bartlett bemærker, ingen upartisk kilde.

Andre eksilgrupper, som det syriske nationalråd, har modtaget millioner af dollars i finansiering fra de erklærede fjender af Assad-regimet som Qatar og UAE. I mellemtiden skifter regime grupper som Aleppo Media Center (AMC), det Washington-baserede Syriens Udlændingeorganisation (SEO) har ifølge Anderson modtaget "hundredetusindvis af dollars i donationer fra unavngivne kilder."

Professor Anderson fortæller os, at "Som mange andre USA-skabte frontgrupper (den syriske kampagne, de hvide hjelme) er SEO forpligtet til at vælte den syriske regering. Det er tilfældigvis også den amerikanske regerings mål."

Machiavelli havde måske mere ret, end han vidste, da han skrev: "hvor farligt det er at tro på dem, der er blevet drevet ud af deres land ... sådan er det ekstreme ønske i dem om at vende hjem, at de naturligvis tror på mange ting, der er falske. og tilføje mange andre af kunst."

Ingen engle

Og så er der den rolle, vestlige medier har spillet i forbindelse med tvillingkriserne. Den britiske rapport om Libyen - med henvisning til Amnesty International - bemærker, at "vestlig mediedækning fra starten har præsenteret et meget ensidigt syn på begivenhedernes logik, portrætteret protestbevægelsen som fuldstændig fredelig og gentagne gange antydet, at regimets sikkerhedsstyrker var uansvarligt massakre på ubevæbnede demonstranter, der ikke udgjorde nogen sikkerhedsudfordring."

Syriens præsident Bashar al-Assad.

Syriens præsident Bashar al-Assad.

Faktisk var det modsatte tilfældet: Sikkerhedsstyrker i både Libyen og Syrien blev angrebet af islamistiske radikale lige fra starten: Det var næppe de "fredelige" protester, som portrætteret af de vestlige medier. Som den britiske rapport påpeger: "Det er nu klart, at militante islamistiske militser spillede en afgørende rolle i oprøret fra februar 2011 og frem."

Hvad mere er: "Muligheden for, at militante ekstremistiske grupper ville forsøge at drage fordel af oprøret, burde ikke have været forbeholdt bagklogskab. Libyens forbindelser med transnationale militante ekstremistiske grupper var kendt før 2011, fordi mange libyere havde deltaget i Irak-oprøret og i Afghanistan med al-Qaeda.

Ligeledes er den dominerende myte omkring den syriske krise, at "millioner" af fredelige syrere gik på gaden som en del af den liberaliseringsbølge, der rasede den arabiske verden i foråret 2011. Human Rights Watch erklærede, at de syriske demonstranter "kun brugte vold mod sikkerhedsstyrkerne" som en "sidste udvej".

Faktisk blev al den vold, der snart udfoldede sig, siges at være skyld i Assads politistat, og Assads efterfølgende afvisning af at træde tilbage – sådan lyder historien – er en af ​​hovedårsagerne til væksten i styrke og antallet af radikale islamistiske terrorister.

Så sent som sidste sommer kaldte ingen ringere end tidligere premierminister David Cameron Assad for en "rekrutteringssergent for ISIS." Og selvom denne påstand er lige så meningsløs, som den er uoprigtig, er det en linje, som pligtskyldigt er blevet gentaget af tidligere udenrigsminister Hillary Clinton, som i april fortalte CNN, at "ISIS primært var resultatet af vakuummet i Syrien forårsaget af Assad først. og frem for alt."

Lige fra starten omfattede oppositionen mod Assad sekteriske ekstremister, der råbte: "Kristne til Beirut, Alawier til graven." Og de første dokumenterede voldshændelser i Daraa var imod, ikke af, de syriske sikkerhedsstyrker.

Professor Anderson citerer en Israel National News-rapport fra 21. marts 2011, som fortalte om "Syv politibetjente og mindst fire demonstranter i Syrien er blevet dræbt." Anderson bemærker, "De væbnede styrker kom præcist til Daraa fordi politiet var blevet dræbt af snigskytter." [fremhæv min]

Journalisten og analytikeren John Rosenthal oversatte en rapport fra Homs den 12. januar 2012 af en hollandsk jesuit, fader Frans van der Lugt, som senere blev myrdet, sandsynligvis af al-Nusra-militante, i april 2014.

Jesuitermissionæren observerede det: “De fleste af borgerne i Syrien støtter ikke oppositionen. … du kan heller ikke sige, at dette er et folkeligt oprør. Flertallet af mennesker er ikke en del af oprøret og bestemt ikke en del af det væbnede oprør. Det, der sker, er frem for alt en kamp mellem hæren og væbnede sunni-grupper, der har til formål at vælte det alawittiske regime og tage magten.

"Fra starten var protestbevægelserne ikke udelukkende fredelige. Fra starten så jeg bevæbnede demonstranter marchere med i protesterne, som først begyndte at skyde mod politiet. Meget ofte har sikkerhedsstyrkernes vold været en reaktion på de væbnede oprøreres brutale vold."

Også ubelejligt for den dominerende fortælling er det faktum, at selv efter de storstilede anti-regeringsprotester og eskalering af vold, 55 procent af syrerne afstemningen i 2012 ønskede, at Assad skulle forblive ved magten.

Med alt dette i tankerne ville vi gøre klogt i at behandle rapporter fra personer som CNN's Clarissa Ward med en sund mængde skepsis, ikke mindst fordi Faktisk at islamister var involveret lige fra starten af ​​både de libyske og syriske opstande, er ubønhørligt blevet skåret ud af de dominerende, acceptable mainstream-fortællinger som hendes.

Tabte alternativer

Når man tænker på de politiske alternativer, der groft blev skubbet til side til fordel for vold, fremstår tvillingekatastroferne i Libyen og Syrien så meget desto værre set i bakspejlet. I stedet for strengt at overholde den FN-manderede våbenembargo i Libyen, rapporterer UK Select Committee, at:

USA's præsident, Barack Obama og den britiske premierminister, David Cameron, bytter flasker øl for at afgøre et væddemål, de har lavet på USA vs. England VM i fodbold (som endte uafgjort), under et bilateralt møde på G20-topmødet i Toronto, Canada , 26. juni 2010. (Foto af Det Hvide Hus af Pete Souza)

USA's præsident, Barack Obama og den britiske premierminister, David Cameron, bytter flasker øl for at afgøre et væddemål, de har lavet på USA vs. England VM i fodbold (som endte uafgjort), under et bilateralt møde på G20-topmødet i Toronto, Canada , 26. juni 2010. (Foto af Det Hvide Hus af Pete Souza)

»Vi fik at vide, at det internationale samfund vendte det blinde øje til leveringen af ​​våben til oprørerne. Lord Richards [den britiske forsvarschef] fremhævede "i hvilken grad emiratis og qatarer ... spillede en stor rolle i succesen med landoperationen."

Ligeledes blev den syriske våbenembargo kun håndhævet selektivt og passende. Fra maj 2011 til juni 2013 indførte EU en våbenembargo mod Syrien, men ifølge Stockholm International Peace Research Institute "besluttede EU i april 2013 at tillade levering af bestemt udstyr til de syriske oppositionsstyrker."

I de efterfølgende år hjalp USA og støttede leveringen af ​​våben (hvidvasket gennem Jordan) til radikale oppositionsgrupper, mens Tyrkiet, Qatar og Saudi-Arabien var de vigtigste leverandører af våben til ISIS.

As Meredith Skat fra tænketanken, Center for Sekulært Rum, for nylig påpeget i The Nation, fortsætter USA med at vende det blinde øje til handlingerne fra NATO-medlemmet Tyrkiet, som støtter jihadistiske gevinster ved at angribe kurdiske styrker i det nordlige Syrien. Medierne, som Tax korrekt bemærker, har "undladt at se hårdt på Erdogan-regeringens støtte til jihadister eller spørge, hvad de har til fælles."

I mellemtiden blev diplomatiske alternativer aldrig forfulgt for alvor i Libyen eller i Syrien – selvom det er rigtigt, at det fredelige russiske alternativ til Obamas "røde linje"-politik blev fulgt med hensyn til afviklingen af ​​Syriens lager af kemiske våben.

Men en fredelig vej i Libyen blev, tilsyneladende, aldrig taget alvorligt. Saif Gaddafis forsøg på at formidle et forlig med Clintons udenrigsministerium og med Storbritannien gennem sin mellemmand, tidligere premierminister Tony Blair, blev aldrig taget alvorligt af NATO-rektorer.

Som den britiske rapport skarpt bemærker: "Politiske muligheder var tilgængelige, hvis den britiske regering havde holdt sig til ånden i resolution 1973, implementeret sin oprindelige kampagneplan og påvirket sine koalitionsallierede til at standse militæraktionen, da Benghazi blev sikret i marts 2011. Politisk engagement kunne måske har leveret civil beskyttelse, regimeændringer og reformer til mindre omkostninger for Storbritannien og Libyen."

Og givet både Gaddafis og Assads opførsel i årene efter 9/11 burde begge landes suverænitet – som minimum – være blevet respekteret; Gaddafi var trods alt kun lige begyndt at tiltræde vestlige privilegier, som da han opgav sit WMD-program i 2003, mens Assad havde samarbejdet med Bush-administrationen i dens såkaldte Global War on Terror. Det er værd at bemærke, at han ved at gøre det tjente fjendskabet af de religiøse fanatikere, der styrer Tyrkiet, Qatar og Saudi-Arabien.

Som tak for hans samarbejde, USA, altid på opfordring fra Golfstatens autokratier, som er vores faktiske fjender, er Assad blevet målet for regimeskifteentusiaster i USA og Europa. Deres design har ødelagt store dele af Syrien, resulteret i en hidtil uset migrantkrise, ødelagt mange millioners liv, givet anledning til ISIS og styrket de selv samme islamistiske radikale, som angreb os den 9. september, og som fortsat er Vestens svorne fjender. .

James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør af The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere tjent som rådgiver om Rusland for den særlige repræsentant for globale mellemstatslige anliggender ved det amerikanske udenrigsministerium.

26 kommentarer til “Hvordan libysk 'Regime Change' ligger ekko i Syrien"

  1. Lawrence Fitton
    September 27, 2016 på 12: 35

    når sandhed er et spørgsmål om mening, er løgn en selvfølge.

  2. george Archers
    September 27, 2016 på 06: 55

    Rent volapyk: "samme islamistiske radikale, som angreb os den 9. september, og som fortsat er Vestens svorne fjender."
    Efter 16 år ved denne forfatter intet om den orkestrerede begivenhed.
    1996 Bill Clinton modtog et brev – 7 lande i Mellemøsten skal ødelægges for Israels sikkerhed. Så i 1999, igen et krav, har vi brug for endnu en Pearl Harbor-begivenhed for at få planen accepteret af offentligheden.
    3000 døde amerikanere den 11. september 2001 og millioner døde i Mellemøsten, og forfatteren skriver nonsens..

    • Erik
      September 27, 2016 på 12: 46

      Nå, hvis du har beviser for amerikansk medvirken til 9/11-angrebene, vil du have en god historie. Men hentydninger til bogstaver, eller endda de faktiske bogstaver, vil ikke fastslå det. Ingen her ville afskrække dig i at fremlægge beviser.

  3. Joe B.
    September 26, 2016 på 11: 58

    Dette er en fremragende artikel, der godt fastslår, at "diplomatiske alternativer aldrig for alvor blev forfulgt i Libyen eller i Syrien" undtagen i demontering af Syriens kemiske våben, men aldrig i at afvæbne dets modstandere. Den "ubarmhjertige udskåret" kendsgerning, at "militante islamistiske militser spillede en afgørende rolle i oprøret" viser, at de amerikanske massemedier er propagandaredskaber, der udelukkende bruges til at undergrave demokratiet til gavn for oligarkiet.

  4. Dunlin
    September 26, 2016 på 09: 26

    Okay, hvad er der med billedet af Obama og Cameroun, der tager en øl? At sammenstille et ikke-relateret billede, der giver ideen om, at vestlige ledere deler en drink om overtagelsen af ​​Libyen/Syrien, er ikke bedre end mainstream-mediernes sidestilling af billedet af Putin med en pistol i artikler om russisk "aggression". Jeg troede, at dette websted var over disse barnlige taktikker.

    • Gregory Herr
      September 26, 2016 på 18: 41

      Det pågældende fotografi er tydeligt beskrevet for kontekst. Det virker næppe som en taktik for mig. Men det er ikke et stykke tid ærligt at komme til den konklusion, at folk som Cameron & Obama er for kavaliere til deres destruktive britches. Kommer med deres territorium. Behøver ingen billeder for at fortælle den historie.
      MSM lyver om Syrien, ligesom de løj om Irak og Libyen. De lyver om Putin og russisk aggression, og de lyver bare for at blive i praksis, så de ikke glemmer hvordan. Denne artikel af Mr. Carden lyver ikke. Så meget for sammenligninger.

  5. Dennis Merwood
    September 26, 2016 på 05: 06

    @Archer……….”og send artikler som disse til vores familie og venner”.

    Archer, mine børn, slægtninge og venner har i utvetydige vendinger fortalt mig at... "Hold op med at e-maile os alt dette politiske vrøvl! Vi har travlt med vores liv. Vi har ikke tid til at læse disse udsagn, og selvom vi gjorde det, hvad kunne vi så gøre ved det?”

    Min kone forbyder mig at tage disse geopolitiske spørgsmål op ved sociale sammenkomster. Hun siger, at jeg er ved at blive en paria i vores gruppe.

    Så denne gamle 69-årige babyboom sidder ved sin computer derhjemme og skriver kommentarer på websteder som Consortium News. com. Prædiker for et meget lille kor, tror jeg. Og bliver ret modløs.

    • Joe B.
      September 26, 2016 på 12: 20

      God pointe, at uddannelse ikke modarbejder oligarkikontrol af valg og massemedier. Hvis det gjorde det, ville imperier ikke vare længe. De historiske reformmekanismer er ødelæggelse af konkurrerende imperier, som normalt ikke er bedre til at modstå oligarkikontrol, og undergravning af hjemlige ofre, som regel for få og for let kontrolleret eller blødgjort.

      Der er ingen nye verdener, hvor der kan bygges et bedre demokrati, som vores regering engang var. Vejen frem er sandsynligvis Kina, med sin historie med succesfuld folkelig revolution, måske også Rusland. USA er bestemt i en blindgyde af fremskridt og vil i sidste ende blive genbrugt, når dets flertal ser, at de andre har overgået dets levestandard og (forhåbentlig) nyder godt af mere demokratiske regeringer.

  6. September 25, 2016 på 21: 32

    Det er frustrerende at lære sandheden at kende, især når man indser, at man er i mindretal i kraft af offentlig apati. Hvad skal man gøre? Disse eliter har gang på gang vist sig ukvalificerede til at regere, men alligevel kontrollerer de medierne, der kontrollerer den godtroende pøbel. Vi har ikke kuglerne eller pengene til at besejre dem militært eller politisk. Alligevel skal de besejres. Som enkeltpersoner kan vi ikke gøre andet end at stå fast, tale sandheden og sende artikler som disse til vores familie og venner. Vi kan også træffe den individuelle beslutning om at arbejde imod de globale, virksomhedsbøller, som vores politiske ledere fronter for, ved så meget som muligt at begrænse de varer, disse virksomheder producerer. Det er ikke så længe siden, at enkelte håndværkere og håndværkere lavede alle de varer, som folk krævede for at leve. I sidste ende bliver vi nødt til at genopbygge vores land og verden igen fra cookies til jetmotorer. Det er ikke en umulig opgave. Alle krige er begyndt og afsluttet økonomisk. Vi som enkeltpersoner kan begynde i morgen. http://www.fixthebus.com

  7. MrK
    September 25, 2016 på 20: 09

    E-mailen, som Wikileaks kalder Hillarys praleark, lister Hillarys personale, hvordan hun førte til ødelæggelsen af ​​Libyen:

    https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/23898#efmARSAR6

    minister Clintons ledelse af Libyen

    HRC har været en kritisk stemme på Libyen i administrationsforhandlinger, ved NATO og i kontaktgruppemøder - såvel som det offentlige ansigt for den amerikanske indsats i Libyen. Hun var medvirkende til at sikre autorisation, opbygge koalitionen og stramme løkken omkring Gaddafi og hans regime.

    25. februar - HRC annoncerer suspenderingen af ​​den libyske ambassades operationer i Washington.

    26. februar - HRC leder bestræbelserne på at evakuere alt amerikanske ambassadepersonale fra Tripoli og beordrer lukning af ambassaden.

    26. februar - HRC lavede en række opfordringer til hendes kolleger for at hjælpe med at sikre gennemgang af UNSC 1970, som pålægger sanktioner mod Gaddafi og hans familie og henviser Gaddafi og hans kumpaner til ICC

    28. februar - HRC rejser til Genève i Schweiz for at konsultere europæiske partnere om Libyen. Hun holder en stor tale, hvor hun siger: ”Oberst Gaddafi og dem omkring ham skal holdes ansvarlige for disse handlinger, som krænker internationale juridiske forpligtelser og almindelig anstændighed. Gennem deres handlinger har de mistet legitimiteten til at regere. Og folket i Libyen har gjort sig klart: Det er på tide, at Gaddafi tager af sted - nu, uden yderligere vold eller forsinkelse." Hun arbejder også for at sikre Libyens suspension fra medlemskab af Menneskerettighedsrådet.

    I begyndelsen af ​​marts - HRC udnævner den særlige udsending Chris Stevens til at være USA's repræsentant i Benghazi

    Uklassificeret amerikansk udenrigsministerium Sagsnr. F-2014-20439 Dok. Nr. C05788648 Dato: 10-30-2015

    14. marts - HRC rejser til Paris til G8-udenrigsministerens møde. Hun mødes med TNC-repræsentanten
    Jibril og rådfører sig med sine kolleger om yderligere handling fra FN's Sikkerhedsråd. Hun bemærker, at en flyveforbudszone vil
    ikke være tilstrækkelig.

    14-16 marts — HRC deltager i en række video- og telekonferencer på højt niveau med
    Hun er en førende stemme for stærk UNSC-handling og en civil beskyttelsesmission fra NATO.

    17. marts - HRC sikrer russisk afholdenhed og portugisisk og afrikansk støtte til UNSC 1973, hvilket sikrer, at det går igennem. 1973 godkender en flyveforbudszone over Libyen og "alle nødvendige foranstaltninger" - kode for militær handling - for at beskytte civile mod Gaddafis hær.

    24. marts – HRC engagerer sig med allierede og sikrer overgangen af ​​kommando og kontrol af den civile beskyttelsesmission til NATO. Hun annoncerer overgangen i en udtalelse.

    18.-30. marts – HRC engagerer sig med UAE, Qatar og Jordan for at søge deres deltagelse i koalitionsoperationer. I løbet af flere dage afsætter alle tre fly til missionen.

    19. marts - HRC rejser til Paris for at mødes med europæiske og arabiske ledere for at forberede sig på militæraktion for at beskytte civile. Den nat stoppede de første amerikanske luftangreb fremrykningen af ​​Gaddafis styrker mod Benghazi og retter sig mod Libyens luftforsvar:

    29. marts - HRC rejser til London for en konference om Libyen, hvor hun er en drivkraft bag oprettelsen af ​​en kontaktgruppe bestående af 20-plus lande til at koordinere indsatsen for at beskytte civile og planlægge et Libyen efter Qadhafi. Hun er medvirkende til at etablere et roterende stolesystem for at sikre regionalt buy-in.

    14. april - HRC rejser til Berlin til NATO-møder. Hun er drivkraften bag, at NATO vedtager et kommuniké, der opfordrer til Gaddafis afgang som et politisk mål og opstiller tre klare militære mål: afslutning på angreb og trussel om angreb på civile; fjernelse af Gaddafi-styrker fra byer, de tvangsindtog; og uhindret levering af humanitær adgang.

    5. maj – HRC rejser til Rom til et kontaktgruppemøde. Kontaktgruppen etablerer et koordineringssystem og en midlertidig finansiel mekanisme til at overføre penge til TNC.

    8. juni – HRC rejser til Abu Dhabi til endnu et kontaktgruppemøde og holder en række intense diskussioner med oprørsledere.

    12. juni - HRC rejser til Addis for konsultationer og en tale for Den Afrikanske Union, hvor han presser på sagen for en demokratisk overgang i Libyen.

    15. juli - HRC rejser til Istanbul og annoncerer, at USA anerkender TNC som Libyens legitime regering. Hun sikrer sig også anerkendelse fra de øvrige medlemmer af Kontaktgruppen.

    I slutningen af ​​juni - HRC mødes med husdemokrater og republikanere i Senatet for at overtale dem til ikke at definansiere Libyen-operationen.

    16. juli - HRC sender Feltman, Cretz og Chollet til Tunis for at mødes med Gaddafi-udsendinge "for at levere en klar og fast besked om, at den eneste måde at komme videre på er, at Gaddafi træder tilbage".

    Begyndelsen af ​​august - HRC arbejder på at konstruere en aktivpakke på 1.5 milliarder dollar, der skal godkendes af Sikkerhedsrådet og sendes til TNC. Den pakke arbejder gennem sine sidste forhindringer.

    Uklassificeret amerikansk udenrigsministerium Sagsnr. F-2014-20439 Dok. Nr. C05788648 Dato: 10-30-2015

    Begyndelsen af ​​august - Efter at militærchefen Abdel Fattah Younes er blevet dræbt, sender S en personlig besked til TNC-chefen Jalil for at presse på for en ansvarlig undersøgelse og en omhyggelig og inkluderende tilgang til at skabe et nyt eksekutivråd.

    Begyndelsen af ​​august - HRC sikrer skriftlige løfter fra TNC til en inklusiv, pluralistisk demokratisk overgang. Hun fortsætter med at rådføre sig med europæiske og arabiske kolleger om udviklingen i situationen.

  8. Rex Williams
    September 25, 2016 på 19: 24

    Måske skulle man se på ejerskabet af de amerikanske medier.

    Nu ved jeg, hvem der ejer medierne i USA, men det er nok 300 millioner, der ikke er og heller ikke er det mindste interesserede. De har deres avis af Israeli Record, New York Times og Foxtel pap, hver dag i hver uge. Hvad mere vil du have?

    Det kaldes apati, i live og godt. Hvordan ser man ellers en Trump og en Clinton, der følger efter en Obama og mordets og kaosets klovneprins, George Wanker Bush, som stadig går fri og endnu ikke er tiltalt, hvilket betyder, at folk synes, det han gjorde, er OK.

    Alt dette i "de modiges land" (naivt mere præcist)

    • Torquemada 666
      September 25, 2016 på 21: 20

      Jeg er enig! Vi lever i den orwellske mareridtsverden, der er beskrevet i bogen '1984' - militærindustrielle komplekser og deres Klepto-Oligarch dukkeførere kontrollerer det faste medlem af (In)Security Council Permanent Member og andre håbefulde drabende 'stater' - 'sejr' af Anden Verdenskrig er en sham- Talon of God vil slå dem, der myrder eller aktiverer morderne, uanset om de er folkemordere, våbenhandlere/lobbyister, sekteriske eller miljømæssige. Vi skal tage vores verden tilbage, selvom vi er nødt til at bruge vores hjørnetænder mod haderne, connivers og jingoists. Der er flere af os end alle de væbnede styrker tilsammen, så lad os begynde med at rense utøjet ud derhjemme!

    • Sam F
      September 26, 2016 på 11: 50

      Du har helt ret i, at MSM er kontrolleret af zionister, både jøder og dem, der er økonomisk bundet til dem. Jeg undersøgte dette i 1980'erne og fandt ud af, at 40-60% af de store aviser var direkte kontrolleret af jøder, og de andre var næsten aldrig uenige i deres partiskhed. De eneste, der ikke havde nogen tilsyneladende jødisk kontrol, var i New Jersey (alle kontrolleret af italienere) og Texas-Louisiana (hvor de siges at være kontrolleret af olieselskaber). Situationen blev støt værre dengang, og er bestemt værre nu. Dette er ikke en konspirationsteori, det er den triste sandhed, let bekræftet af dem, der bekymrer sig om sandheden. Det er ikke en klage over jøder, hvoraf de fleste ikke er involveret, men en optegnelse om tragedien af ​​reaktionen på fascismen, som bringer det fascistiske element til magten blandt ofrene, i dette tilfælde zionisterne.

      Kontrol med massemedierne i et stort demokrati sker ikke ved et uheld eller af velvillige årsager. Det er et forsøg på at kontrollere en befolkning for personlig vinding ved at arbejde for uretfærdige fordele for ens etniske eller økonomiske gruppe. Det er undergravning af demokratiet ved propagandakrigsførelse. Det er sagen for de amerikanske massemedier, inklusive NYT og de mange aviser, det nu ejer, og de fleste andre aviser, tv-stationer og "nyhedstjenester." Sandheden er det eneste, de ikke får betalt for at udskrive.

      Men grundårsagen er ureguleret økonomisk magt. De egoistiske bølle-drenge, der rejser sig for at kontrollere forretning og finans, accepterer uden videre at skære byttet op, da de faktisk ikke har nogen religion, principper eller ideologi. Det, de deler, er tilbedelsen af ​​bedrageri og penge, der er sidestillet med menneskelig værdi. De er folkets evige fjender.

  9. September 25, 2016 på 17: 16

    En oase af fornuft midt i kaos.

  10. evelync
    September 25, 2016 på 15: 52

    Vores politiske ledere bliver ikke udfordret af MSM til at stå til regnskab over for os for den udenrigspolitik, de går ind for – for ærligt at forklare, hvad disse politikker er, og hvorfor de mener, de er berettigede. Hemmeligholdelse er normen i navnet "national sikkerhed". Den seneste rodede tankegang om at tage fat på Libyen og Syrien skabte flere forfærdelige fiaskoer med millioner af ofre.
    "Vi kom, vi så, han døde," sagde Hillary Clinton om den amerikanske libyske katastrofe. Disse ord afslørede en følelsesmæssig umodenhed og et moralsk tomrum. Er disse egenskaber nødvendige for personer, der forfølger det ovale kontor?

    Det var en opvågning for mig for år siden, da Joe Biden sagde, at han mente, at Irak skulle opdeles i 3 dele i henhold til opdelinger, der er impliceret af sunni-shia-kurdiske "forskelle". General Wesley Clark påpegede dengang det absurde i, at en udefrakommende magt orkestrerede en geografisk opdeling i en andens land. Han spurgte, hvilke gader der ville blive brugt til at bestemme afgrænsningslinjen for at opdele mennesker.
    Biden talte aldrig om, hvordan han ville bryde en husstand op med en sunnikone og hendes shia-mand.
    Disse "besluttere" er uvidende og uansvarlige.

    Storbritannien begik den samme frygtelige fejl ved at tro, at de kunne løse stridigheder i Sydasien ved at "dele" hinduer og muslimer ved at bruge geografi til at opdele regionen i separate lande, Indien og Pakistan. Mere rædsel skabt. Millioner fordrevet. Etnisk udrensning løb løbsk.

    Disse politikere bedrager sig selv, at de "ved", hvordan de skal styre tingene. Men det gør de ikke.

    Og de er trænet i denne triumfisme på vores mest "prestigefyldte" universiteter. Og det er det, jeg tror, ​​Noam Chomsky refererede til, da han i år kommenterede på University of Arizona mod slutningen af ​​diskussionen om privatlivets fred med Glenn Greenwald og Eric Snowden (via video) – at nogle af vores "bedste" universiteter dimitterer dette vildledende triumfisme. Og Andy Bacevich ved Boston University advarer os også om dette.

    Vores universiteter bruges som træningspladser for disse mennesker. Jeg tror, ​​at nogle af vores mest kreative tænkere er på universiteter, der er uden for Ivy Leagues rampelys som University of Illinois, Chicago, hvor Cedric Johnson skriver meget interessante analyser af vores politiske liv:
    https://aast.uic.edu/aast/people/faculty/cedric-johnson
    Hans fokus er afroamerikanske studier, men det lykkes ham at kaste lys over virkeligheden i vores politiske økonomi.
    Jeg formoder, at mange af vores folkevalgte ville benægte professor Johnsons observationer.

    De unge mennesker, der stemte på Bernie Sanders, ser, tror jeg, bag facaden, der dækker over vores endeløse krigsførelse, tyveriet begået af vores for store til at svigte banker, manglen på borgerligt indstillede politikere via vores korrupte valgproces, og truslen. fra klimaændringer. De forstår, at magten er alt for koncentreret og i hænderne på mennesker, der synes ude af stand til at træffe gode beslutninger for resten af ​​os, og som bruger det nationale sikkerhedsapparat til at skjule deres fejl. Denne top-down hemmelighedsfulde tilgang har ikke formået at sikre fred og velstand.

    I stedet kræver MSM, at vi "leder" i verden. De mener ikke, at det første tegn på lederskab er ved eksempel herhjemme.

    Jeg havde lidt håb, da Bernie gav millioner af unge mennesker mulighed for at engagere sig vokalt i en diskussion om politikker. Dem på toppen gjorde deres bedste for at ignorere deres input og dissede i stedet deres "indblanding". De magter, der er, hindrer vores chancer for at opnå en bæredygtig verden.

    Tak for denne informative artikel!

  11. September 25, 2016 på 15: 42

    "for dem, der har ører at høre, lad dem høre"
    Schillary vil højst sandsynligt blive den næste amerikanske præsident...ved at bevise over for verden, hvor hård hun er, vil hun presse russerne alt for langt...og det vil blive meget varmt, meget hurtigt...

  12. Guybaker
    September 25, 2016 på 15: 12

    Clinton er med tilskyndelse fra Sarkozi ansvarlig for ødelæggelsen af ​​Libyen, og MSN giver hende et pass.

    Nu betaler Europa for hendes synd.

    http://www.floppingaces.net/2016/09/24/libya-clintons-biggest-albatross/

  13. Bill
    September 25, 2016 på 13: 06

    Dette er enestående analyse og dødt på, så vidt det rækker……hverken de libyske oprørere eller ISIS eller faktisk nogen anden af ​​de konstant omdøbte terrorgrupper (omdannet til at fremstå som moderate for at søge fritagelse fra russisk bombning) dukkede pludselig op. fra ørkensandet selvfølgelig. Mange udenlandske terrorister blev rekrutteret fra snesevis af hovedsageligt muslimske lande rundt om i verden, betalte $s som lejesoldater, trænet og transporteret til det sted, hvor handlingen foregik (organiseret gennem den amerikanske Benghazi-ambassade i Libyen) for at danne yderligere bataljoner af krigere for at supplere lokale al Qaida og at erstatte døde og sårede krigere på en løbende basis, en del af en meget bredere operation med at sponsorere terrorisme for at skabe regimeskifte. Vestlige medier købte heller ikke blot de mange desperate og absurde myter som Viagra-induceret voldtægt fra oprørernes læber, men blev sat i stand til at gøre det af aktiver i medierne som en del af denne bredere operation. At etablere en flyveforbudszone er naturligvis afgørende for at ødelægge statstropper, der søger at forsvare deres hjemland mod morderiske terrorister, der arbejder for penge, men i USA var der meget militær modstand mod at gøre det i Syrien (Dempsey), og en større undskyldning var stadig set som nødvendigt - derfor påstået brug af kemiske våben/falsk flag og Obamas røde linjer. Putins olivengren blev selvfølgelig accepteret, men ingen antager af årsager, som Consortium News hidtil har givet. Rusland har sandsynligvis altid vidst, at Kerry taler med en kløvet tunge og ikke kan stole på i nærheden af ​​din kone, og at han kan have visse grunde til at udholde Kerrys diplomatiske nonsens og de uundgåelige brudte løfter - disse kan involvere Kina og visse indenlandske militære anliggender ligesom f.eks. Chamberlains grunde i München er længe blevet misforstået og misrepræsenteret af historikere og politikere for at retfærdiggøre militær aktion og var hovedsageligt bekymret over forsinkelser for at tillade oprustningsprogrammer at blive udmøntet i 39 og for at få støtte fra de dengang modvillige dominanser (Canada, Australien osv.) for IS's fremkomst var en god forsidehistorie naturligvis essentiel for at skjule dens egentlige herkomst, nemlig politifejl og enorme forargelser, der opstod i det nordlige Irak, hvilket førte til, at væbnede grupper fusionerede til en ny styrke, mens rekruttering for penge også har været på verdensplan som lokale, nogle fra Irak, og den religiøse vinkel enormt overdrevet, for at føje til mystikken i rædselsdagsordenen, som halshugningsvideoer og grusomhed…..det er en fremragende artikel, men terroren er ikke tilfældig, og den er heller ikke et tilbageslag. men er resultatet af langsigtet planlægning, der involverer massiv rekruttering, træning og forsyning gennem samarbejdende nabostater som Tyrkiet og Qatar, som NATO naturligvis længe har kendt til og bevidst havde undladt at håndtere, idet de er proxy-styrker, hvoraf nogle er støttet af flere forskellige, nogle gange konkurrerende, altid usammenhængende amerikansk udenrigspolitik, hvoraf nogle nogle gange er i ugunst eller bliver omdøbt, indtil det er, at det russiske luftvåben ødelagde mange af deres aktiver inden for få uger.

    • Joe Tedesky
      September 25, 2016 på 13: 36

      Bill godt indlæg. Du afsluttede det ret godt med et ret kort essay, godt arbejde.

      Jeg er nødt til at give den til briterne for at forfølge alle disse forfærdelige begivenheder, der fører op til de forskellige krige, vi og briterne har kæmpet, men hvad så? Jeg mener, hvad kommer der nogensinde ud af disse britiske undersøgelser? Jeg er taknemmelig for den sandhed, der bliver kendt, men ingen, i det mindste efter min bedste overbevisning, får nogen konsekvens for deres handlinger.

      Det ser ud til, at en af ​​de metoder, som NATO/Pentagon bruger til at få os til at føre krig, er at have en Ahmad Chalabi, der venter i kulissen, for at give et lokalt etnisk ansigt til samlingsråbet om krig. En mere ærlig tilgang ville være at erstatte Chalabi'erne med den sande anstifter, og det ville være på dette særlige tidspunkt i historien Bibi Netanyahu. Vi i Amerika er gået i stykker i kampen mod Yinon-planen.

  14. Tom walisisk
    September 25, 2016 på 12: 19

    Der kan have været mange politikere, embedsmænd, journalister og andre kommentatorer, der blev bedraget – eller bedraget sig selv – om Libyen og Syrien. Alene omfanget og konsistensen af ​​den vold, der er sponsoreret og faktisk udført af vestlige regeringer, peger dog klart på en bevidst politik. Uanset årsagerne ønskede kritiske beslutningstagere i Washington, London, Paris og andre hovedstæder faktisk at ødelægge de politiske institutioner og infrastruktur i Libyen og Syrien – såvel som Irak, Afghanistan, Somalia, Yemen og andre nationer – og skabe en tilstand af nær-hobbesiansk kaos og anarki.

    En sandsynlig forklaring er, at magtfulde vestlige regeringer og virksomheder i en sådan tilstand af anarki kan drage fordel af den fuldstændige mangel på regering og nationalt forsvar til at flytte ind i de ødelagte lande og hjælpe sig selv til de værdifulde ressourcer, de måtte ønske. Der er også sandsynlighed for, at de nationale ledere, der blev væltet og dræbt, havde pådraget sig det ondskabsfulde fjendskab og på trods af vestlige herskende kliker - for eksempel ved at annoncere et skridt væk fra den "almægtige dollar".

    • Spring Edwards over
      September 26, 2016 på 00: 58

      Du har udeladt, hvordan Israel spiller i alt dette. Forsætlig?

      • Brad Owen
        September 26, 2016 på 07: 07

        Israel er "Normandiets strand" indsættelse af en truet stamme, af de herskende kliker fra tidligere vestlige imperier (børn af de romerske imperier, vest og øst), i territoriet af tidligere enorme muslimske imperier (imperier, der forgreb sig på de tidligere romerrige imperier) , Vest Øst). Se til Cecil Rhodes Group (med deres Wall Street-allierede som Carroll Quigley beskrev), og Synarchist Movement for Empire (SME), for de første initiativtagere til disse begivenheder. Israel er bare en skakbrik på brættet til det geopolitiske store spil. Ja, Israel har også sit violinspil i dette Symphony Orchestra of the Great Game, der foregår. Fokuser ikke for meget på kun én af violinerne i orkestret. Det gør det muligt for de RIGTIGE skyldige at slippe væk.
        Der er dog et nyt spil i byen: Silk Road/World LandBridge win-win. The Game of Geopolitical Struggle & War, er lige ved at være slut (gudskelov).

      • Bill Rood
        September 27, 2016 på 22: 46

        I har begge udeladt den vigtigste faktor, de institutionelle imperativer for det militærindustrielle kompleks::

        1) overskud til våbenproducenter og andre militærentreprenører, 2) karriereforbedring for militære brasser, civile ansatte i CIA, Pentagon, State Department og militaristiske tænketanke, 3) ledsagende højtlønnede job garanteret af ITAR (International Traffic in Arms Regulations) for "amerikanske personer", der holder de ansatte loyale over for systemet, 4) svinekød til politikere og 5) storfilm og opsigtsvækkende overskrifter for at sælge medier (og også bidrage til den nødvendige frygt og jingoisme).

        Ingen andre påståede mål for amerikanske interventioner opnås så konsekvent som disse, bestemt ikke demokrati, stabilitet eller menneskerettigheder. Endnu mindre ædle, men nogle gange støttede mål som olie og hegemoni opnås ikke, da olieproduktionen normalt falder, når et land er i krig, og et land i kaos er ikke kontrolleret af nogen.

        MIC's institutionelle imperativer er altid opfyldt. Målt i forhold til dem er vores politikker en stor succes (mange ordspil beregnet).

    • erichwwk
      September 26, 2016 på 13: 24

      “Uanset hvilken grund ønskede kritiske beslutningstagere i Washington, London, Paris og andre hovedstæder faktisk at ødelægge de politiske institutioner og infrastruktur i Libyen og Syrien – såvel som Irak, Afghanistan, Somalia, Yemen og andre nationer – og skabe en tilstand af næsten hobbesiansk kaos og anarki."

      Jep. Joshua Micah Marshall april 2003

      "Øvelse for at bedrage-kaos i Mellemøsten er ikke Bush-høgenes mareridtsscenarie - det er deres plan."

      http://www.mafhoum.com/press5/140P1.htm

    • b. grand
      September 26, 2016 på 18: 56

      HUSK DISSE NYTTIGE IDIOTER ??

      https://www.youtube.com/watch?v=CoPn79NtAgE&feature=youtu.be

      I 2011 blev demonstranter ved Libyens mission i DC arresteret (det var Tighe og Medea) for ulovlig indrejse og rivning af Gaddafi-billeder.

Kommentarer er lukket.