Eksklusiv: Præsident Obama opfordrer sorte til at stemme på Hillary Clinton for at beskytte den første sorte præsidents arv, men der er spørgsmål om Clintons dømmekraft og Obamas arv, som fortjener svar, siger den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Af Ray McGovern
Præsident Barack Obama talte ved Congressional Black Caucus Foundations middag i lørdags, på hvad der er blevet for ham en typisk kongelig måde: "Jeg vil betragte det som en personlig fornærmelse, en fornærmelse mod min arv, hvis dette [afroamerikanske] samfund svigter sin vagt og formår ikke at aktivere sig selv i dette valg."
Efter et bifald, Obama tilføjet: "Vil du give mig en god afvisning? Gå og stem."
Præsident Barack Obama afslutter et møde i det nationale sikkerhedsråd i situationsrummet i Det Hvide Hus, 19. april 2016. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Selvom det er fint at opfordre folk til at stemme, er der noget bekymrende ved, hvordan præsidenten formulerede det: At en persons beslutning om at stemme på Hillary Clinton skal bestemmes af behovet for at beskytte hans arv. Og i forbindelse med at tale med afroamerikanere fortalte Obama dem, at hans sorthed og deres gjorde en stemme på Clinton nødvendig.
En lignende opfordring til identitetspolitik bekymrede mig også, da Hillary Clinton søgte det spille kønskortet. Jeg ville have været lige så fornærmet, hvis mine irsk-amerikanske slægtninge, da jeg blev gammel nok til at stemme, fortalte mig, at jeg skulle stemme på en irsk katolik ved navn John F. Kennedy på grund af vores fælles herkomst eller religion. Jeg ville have fundet det nedladende – endda infantiliserende – hvis nogen advarede mig om, at han/han ville tage det som en personlig fornærmelse, hvis jeg ikke at stemme på Kennedy.
Jeg stemte på Kennedy baseret på, hvad jeg så som hans fordele som leder (og betragter det som den største tragedie i min levetid, at han godt kan være blevet dræbt for disse fortjenester).
Dr. Martin Luther King, Jr., sagde: "Jeg ser frem til en dag, hvor folk ikke vil blive bedømt efter deres hudfarve, men ved indholdet af deres karakter." Men de fleste af os kender den grundlæggende artikel om retfærdighed – eller burde vide det. Det burde hverken race eller køn være og prøvesten i afstemningen i år eller hvilket som helst år. Hvide mænd bør heller ikke stemme på Donald Trump, fordi han er en af dem.
Alligevel kom Obama på racesiden faretruende tæt på kønskommentaren i februar af tidligere udenrigsminister Madeleine Albright. Udfordrende unge kvinder, der viste en præference for Bernie Sanders, fortalte Albright dem: "I er nødt til at hjælpe. Hillary Clinton vil altid være der for dig. Og husk bare, der er et særligt sted i helvede for kvinder, der ikke hjælper hinanden.”
Au contraire: Jeg vil måske hævde, at hvis der er et helvede, er der et særligt sted for en amerikansk diplomat – i Albrights person – som hævdede, at sanktionerne mod Irak, som FN beregnede havde kostet 500,000 irakiske børn under fem, livet, var "det værd".
Clinton – med sin høgagtige adfærd over for Libyen, Irak og Afghanistan og hendes lignende tilsidesættelse af disse menneskelige omkostninger (selv mens hun hævder at bekymre sig så meget om de uskyldige civile) – ser ud til at dele Albrights syn på at bruge geopolitisk magt, selv når det resulterer i dødsfald af børn. Selv de normalt frygtsomme katolske biskopper stemplede Albrights holdning som "samvittighedsløs".
Indholdet af Obamas karakter
Hvad angår præsidenten og hans magtfulde opførsel, har mine venner og jeg diskuteret, om Obama altid var en bedrager, eller om han bukkede under for Lord Actons ordsprog: "Magt korrumperer, og absolut magt korrumperer absolut."
Eller var han en talentfuld outsider, der - på grund af sin race og ydmyge baggrund - desperat ønskede at blive accepteret af etablissementet og frygtede, at han selv som præsident ville blive dømt hårdt af vigtige personer med blå-bånds-akkreditiver og blå-blods stamtavler? Tidligere i hans præsidentperiode spekulerede jeg endda i, at Obama var fysisk bange for at krydse etablissementet for direkte af frygt for at ende som Kennedy og King.
Man kan argumentere for, at aspekter af Obamas adfærd som præsident passer til alle disse muligheder. Han ser ikke ud til oprigtigt at have troet på mange af hans tidlige udtalelser, såsom værdien af gennemsigtighed i regeringen og vigtigheden af whistleblowere. Han forvandlede sig hurtigt til en af de mest hemmelighedsfulde amerikanske præsidenter og gik efter whistleblowere med hævn.
Hans krig mod whistleblowere kunne også tolkes som et tilfælde af, at præsidentens magt gik ham til hovedet. Eller forsøgte han at bevise over for etablissementet, at han, søn af en kenyansk studerende og en hvid mor på Hawaii, kunne beskytte hemmelighederne endnu mere aggressivt end en hvid afkom fra etablissementet, som George W. Bush.
Til tider har Obama klaget over at føle sig fanget af Washington-etablissementets forventninger, idet han i et 2016-interview med The Atlantic sagde, at han engang udfordrede Washington "playbook", der favoriserede at reagere på internationale kriser med militær magt ved at narre krav om, at han bombede. det syriske militær i 2013.
At præsidenten stadig ville prale af den ene beslutning som hans "befrielsesdag" - næsten tre år senere - siger meget om hans manglende fortsatte modståelse af presset fra Washingtons etablering. Selv ved de få lejligheder, hvor han viste en vis nervøsitet, såsom ved at presse på for Irans atomaftale i 2014, fulgte han op ved at give store indrømmelser til Israel og Saudi-Arabien, to mellemøstregeringer med masser af gennemslagskraft i Washington.
Og måske fulgte en vis fysisk frygt med hans frygt for personlig afvisning. Som en sort mand, der nåede ekstraordinære politiske højder, var han trods alt opmærksom på den vold, der havde skåret mange andre sorte ned, der turde gøre langt mere beskedne indtrængen i den hvide magtstruktur.
Så hvad drev ham, da han udvidede krigen i Afghanistan (i 2009) efter bud fra hans høgagtige "underordnede", som var meget mere komfortable i det officielle Washingtons hierarki, såsom forsvarsminister Robert Gates, general David Petraeus og sekretær for Stat Hillary Clinton?
Den libyske katastrofe
Obama udskudte sig til andres dom igen i 2011, da Hillary Clinton og nogle andre høge ønskede endnu et "regimeskifte", denne gang i Libyen. Obama lod Clinton sejre over sine mere fornuftige rådgivere og foretog en invasion (under dække af en "humanitær" mission), der decimerede Libyens hær; tilladt ekstremister at fange, torturere og myrde Gaddafi; og forlod landet i ruiner, hvilket gav Islamisk Stat fodfæste i Nordafrika.
Afsatte den libyske leder Muammar Gaddafi kort før han blev myrdet den 20. oktober 2011.
Ironisk nok, efter at have overdrevet og løjet om den "humanitære" krise, som Libyen stod over for i 2011, lod Obama-administrationen landet glide ind i en ægte humanitær katastrofe, hvor Islamisk Stat huggede hovedet af koptiske kristne og desperate mennesker, der tog til Middelhavet i skrøbelige både der har sendt et utalligt antal til deres død.
Ifølge tidligere udenrigsminister Colin Powells "Pottery Barn"-regel, ejer du den, hvis du bryder den. Så det ville betyde, at eftersom minister Clinton var væsentligt ansvarlig for at knække Libyen, skulle hun nu eje katastrofen. Men hun nægter ikke kun at eje det, hun nægter at eje det.
I april sidste år, Obama indrømmede til Fox-anker Chris Wallace, at hans værste fejl var "sandsynligvis at undlade at planlægge dagen efter ... at intervenere i Libyen." Men den virkelige "fejl" var at invadere Libyen under falske forudsætninger, som en ny britisk parlamentarisk undersøgelse har bekræftet. Det var et bedrag, der svarede til Bushs løgne om Irak.
Længere på siden af skalaen, hvor han dømmer Obama som bange for etablissementet, er hans bøjning for CIAs hemmelige aktionærer. Obama ser ud til at have gjort alt, hvad han kunne ikke at komme på kryds og tværs med de folk, der – i generationer – har været verdens førende kongemagere og kongebrydere.
Tak til Spencer Ackerman fra Guardian, det ved vi nu hvordan Obama trak sig alt for at forhindre offentliggørelse af resultaterne af en udtømmende Senatets Efterretningskomité-undersøgelse, baseret på originale CIA-banalitet-af-ondskabs kabler, der beskriver de mest beskidte og groteske former for tortur fra CIA under præsident George W. Bush.
Ved at minimere de forbrydelser, som ingen er blevet holdt ansvarlig for, valgte Obama at "se fremad, ikke bagud" og indrømmede afvisende: "Vi torturerede nogle mennesker." Dette fra en politiker, der fik os til at tro, at han virkelig, virkelig var imod tortur.
Men med meget sparsom og vildledende mediedækning af, om tortur "virker" - og med ingen retsforfulgt for forbrydelserne - er den folkelige reaktion blevet forvirret, hvor mange amerikanere jubler over Donald Trumps løfter om at genoptage waterboarding og endnu mere ekstreme former for tortur.
Det taler ikke godt for "indholdet af hans karakter", at Obama besluttede at overvælde dem, der er ansvarlige for tortur, og afværge deres rigt fortjente skændsel. Heldigvis mødte Obama sin kamp i senator Dianne Feinstein, D-Californien, som offentliggjorde et redigeret-men-ikke desto mindre-mavevendende resumé af Senatsrapporten i december 2014, lige før Senatet skiftede hænder til republikanerne.
Hamlet om Syrien
Selvom hans præsidentperiode nærmer sig sin afslutning, ser Obama ud til at forblive fastfrosset af frygten for at krydse de kommende magter, især hvis han kan blive fremstillet som "blød" over for en af USA's "fjender", såsom Syrien eller Rusland.
![USA-støttede syriske "moderate" oprørere smiler, mens de forbereder sig på at halshugge en 12-årig dreng (til venstre), hvis afhuggede hoved holdes triumferende i vejret i en senere del af videoen. [Skærmbillede fra YouTube-videoen]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/Screen-Shot-2016-07-21-at-12.32.20-PM.png)
USA-støttede syriske "moderate" oprørere smiler, mens de forbereder sig på at halshugge en 12-årig dreng (til venstre), hvis afhuggede hoved holdes triumferende i vejret i en senere del af videoen. [Skærmbillede fra YouTube-videoen]
Så da Obama ævler - og den amerikansk-ledede luftkrig over Syrien massakrerede snesevis af syriske soldater i lørdags - er håbet om en begrænset våbenhvile kollapset. Selv hvis han tog modet til sig til at fortælle sin uduelige nationale sikkerhedsrådgiver, Susan Rice, at han skulle bede minister Carter og Pentagon om at stille sig i kø, ville det sandsynligvis ikke hjælpe på dette tidspunkt.
En af Obamas største frygt ser ud til at være, at israelske ledere vil fordømme ham og piske endnu en politisk-mediestorm op mod ham. Obama er blevet stukket af den israelske premierminister Benjamin Netanyahus fjendskab før, som da Netanyahu omfavnede den republikanske præsidentkandidat Mitt Romney op til valget i 2012.
Efter at Obama alligevel havde sejret til genvalg, havde du måske troet, at præsidenten – formentlig på højden af sin politiske magt – ville have givet Netanyahu den kolde skulder. I stedet skyndte Obama sig afsted til et tre-dages besøg i Israel, idet han opførte sig som en slags bøndel, der tryglede om tilgivelse snarere end lederen af den mest magtfulde nation på jorden.
Efter at have truffet en foranstaltning over for Obama, modsatte Netanyahu sig frækt præsidentens atomforhandling med Iran, og mødte endda op før en fælles session i Kongressen for at opfordre USAs valgte repræsentanter til at stille sig på hans side mod den amerikanske præsident.
Obama svarede ved at give Israel en våbenpakke på 38 milliarder dollar, den største nogensinde. Uanset fornærmelsen er Obama aldrig holdt op med at se sig over skulderen på Israel og dets magtfulde amerikanske lobby. Faktisk kan man argumentere for, at Obamas frække politik over for Syrien har tjent Netanyahus interesser meget godt ved at ødelægge og destabilisere en anden arabisk nation ved Israels grænser.
Selvom Obama modstod pres fra Clinton og andre høge for at deltage i en mere aggressiv militær operation mod Syrien, indvilligede han i al hemmelighed i at bevæbne og træne regeringsfjendtlige oprørere, som derefter sluttede sig til Al Qaedas affiliate. Men da Al Qaedas spinoff-terrorgruppe, Islamisk Stat, begyndte at hugge hovederne af vestlige gidsler i 2014, godkendte Obama luftbombning og specialstyrkers operationer inde i Syrien mod Islamisk Stat.
Det israelske motiv
Selvom israelske ledere og deres venner i Washington i stedet søgte en direkte væltning af Syriens regering, har Obamas forvirring nået Israels primære mål om at svække en til tider fjendtlig nabo og allieret af Iran og Libanons Hizbollah-milits. Det har til gengæld købt Netanyahu mere tid til at udvide israelske bosættelser på palæstinensisk jord.
![USA's udenrigsminister Hillary Clinton mødes med den israelske premierminister Benjamin Netanyahu i Jerusalem, den 21. november 2012. [Foto fra Udenrigsministeriet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/8206170314_fe78f2e768_k.jpg)
USA's udenrigsminister Hillary Clinton mødes med den israelske premierminister Benjamin Netanyahu i Jerusalem, den 21. november 2012. [Foto fra Udenrigsministeriet]
“I mere stille og roligt har israelere i stigende grad hævdet, at det bedste resultat for Syriens to et halvt år gamle borgerkrig, i hvert fald for øjeblikket, ikke er noget resultat. … Dette er en slutspilssituation [mellem sunni og shia], hvor du har brug for, at begge hold taber, men du ønsker i det mindste ikke, at det ene skal vinde – vi nøjes med uafgjort,” sagde Alon Pinkas, tidligere israelsk generalkonsul i New York. "Lad dem begge bløde, blødning til døden: det er den strategiske tænkning her. Så længe dette varer ved, er der ingen reel trussel fra Syrien."
En anden højtstående israeler, daværende ambassadør i USA Michael Oren, tilbød en lidt anden præference, at Assad-regeringen med sin alliance med Iran og Libanons Hizbollah ville blive væltet, selvom det betød, at Al Qaeda ville sejre i Syrien.
»Den største fare for Israel er ved den strategiske bue, der strækker sig fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så Assad-regimet som hjørnestenen i den bue,” sagde Oren til Jerusalem Post. "Vi har altid ønsket, at Bashar Assad skulle gå, vi foretrak altid de onde, der ikke blev støttet af Iran, frem for de onde, der blev støttet af Iran."
Men sådanne ærlige vurderinger fra Israel fik lidt opmærksomhed i de amerikanske nyhedsmedier, og Israels andel i det syriske kaos blev hurtigt glemt.
I dag hævder nogle partipolitiske demokrater, at en klarsynet forståelse af det syriske og libyske rod – sammen med diskussionen om Irak-katastrofen – kan undergrave Hillary Clintons kandidatur, og at en sådan sandhedsfortælling kan bidrage til valget af Donald Trump.
Men hvad nu hvis Clinton vinder uden at være blevet presset til at tale ærligt om sin rolle i disse katastrofer og sige, om hun har lært noget? Er det sandsynligt, at hun som præsident vil forstærke eller gentage disse fejl?
Under kampagnen har Clinton fortsat forsvaret sin fortalervirksomhed for invasionen af Libyen ved at bruge, hvad den britiske undersøgelse har konkluderet var overdrivelsen af Gaddafis trussel mod civile. Clinton insisterer stadig på, at Gaddafi var "folkemorder", når det tydeligvis ikke var tilfældet. Hun har også fortsat opfordret til en mere aggressiv amerikansk militær intervention i Syrien, omend kodet i ord som "sikre zoner." Og hun har lovet at tage det amerikansk-israelske forhold til "det næste niveau."
Der er faktisk ingen tegn på, at Clinton har ændrede hendes tilgang til Mellemøsten på nogen væsentlig måde fra 2002, da hun stemte for at godkende invasionen af Irak. Hun kalder nu denne beslutning for en "fejl", men der er alvorlige spørgsmål om, hvorvidt det var en politisk "dødslejekonvertering", fordi hun ikke havde andet valg end at afvise afstemningen, da hun stillede op til den demokratiske nominering i 2008.
Som udenrigsminister under Obamas første embedsperiode gled Clinton tilbage i rækken af demokratiske høge og gik sammen med neokonservative og andre hardliners for at slå til lyd for en "bølge" i Afghanistan, førte anklagen om endnu et "regimeskifte" i Libyen og pressede Obama til at stige endnu en "regimeskifte"-intervention i Syrien og en aggressiv holdning over for Rusland.
Så er det klogt at ignorere Clintons domme om spørgsmål om krig og fred, især da der som præsident ikke vil være nogen til at bremse hende eller forhindre hende i at starte endnu en krig? Bør amerikanerne forblive tavse på grund af den risiko, som den nøgne Donald Trump udgør? Er faren for en "fornærmelse" af Obamas arv tilstrækkelig til at retfærdiggøre tavshed om spørgsmål om liv og død for så mange mennesker rundt om i verden?
Jeg tror på, at intet andet end sandheden vil sætte os fri. Og det betyder, at amerikanerne skal vurdere "karakterens indhold" af ikke kun Obama, men hans udpegede efterfølger, Hillary Clinton.
Som Dr. King erkendte, er der en nødvendighed i at rense luften, når den omgiver et gnagende sår. Eller som han skrev i sit Brev fra Birmingham City Jail:
"Som en byld, der aldrig kan helbredes, så længe den er tildækket, men som skal åbnes med al sin pus-flydende grimhed for luftens og lysets naturlige medicin, skal uretfærdigheden afsløres, med al den spænding, dens eksponering skaber, for at lyset af den menneskelige samvittighed og den nationale menings luft, før den kan helbredes."
Ray McGovern, en CIA-analytiker i 27 år, arbejder med Tell the Word, en forlagsgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre af Washington. Han blev født i Bronx, da medlemskab af det demokratiske parti næsten blev overført ved dåben, men han har siden annulleret sit partimedlemskab.
”Obama fortalte dem, at hans sorthed og deres gjorde en stemme på Clinton nødvendig.”>>>>>
Direkte racistisk appel….stem din farve.
Aldrig set noget så beskidt og ulækkert som 'race baiting' og race panering udført af dems og Hillary i dette valg...aldrig.
Fin artikel! Ja, Obama tror, han er Farao, og ligesom Farao har han ingen respekt for folket. Jeg tror personligt ikke, at vi har haft en præsident, der bekymrer sig om republikken eller folket siden JFK. Vores amerikanske regering har ikke gjort noget i mindst 50 år, der kunne betragtes som andet end korrupt. https://waitforthedownfall.wordpress.com/government-lies/
Hvis han ikke er af det traditionelle flertal, kan han ikke rigtig tænke som og repræsentere majoritetsgruppen, som i øjeblikket stadig er hvide europæisk-amerikanere, bosættere og bygherrer i dette land.
Ligesom Bush-familien, de to Dicks - Nixon og Cheney, Bill og Hillary Clinton, Henry Kissinger, Ronald Reagan, Madeleine Albright, George Wallace og for mange andre til at nævne.
Det er min egen opfattelse, at Obama er et sammenfiltret rod i form af psykologi på grund af sin race og opvækst, men Mr.
Husk alle disse Secret Service-skandaler i hans første periode.
https://www.google.com/search?q=Obama+secret+service+scandal&btnG=Search&hl=en&gbv=1
Det er min mening, at en række af dem var påmindelser om, at hvis han ikke opførte sig, ville der ske noget slemt. Allerede der var det etablerede baggrundstema om de skøre racister, der var forargede, det Hvide Hus blev besat af en sort mand. Forsidehistorien var med andre ord klar!
Så bortset fra et par mindre blips som Obamas modstand mod at lave en fuld monstermask på Syrien eller at angribe Iran, har han været en god dreng. Hillary løb amok, og på det seneste har hele Pentagon gjort oprør. En rigtig præsident ville 'Pull A Truman' og begynde at fyre folk, men jeg forventer ikke, at det ligger i kortene. Ashton Carter vil formentlig beholde sit job, og det samme vil de andre militære neocons, som er direkte ulydige.
Så dette forstærker min egen nagende tro på, at Obama er en galionsfigur, der tilfældigvis bor i Det Hvide Hus. Den virkelige magt er et andet sted. Nu har jeg ikke den fjerneste anelse om, hvem der har det sidste ord i, hvad der bliver gjort, men jeg er forbandet sikker på, at det ikke er Obama. Han har vist mig, at han kun er en vellydende talsmand for hvem det end er.
Problemet med mine amerikanske venner er, at de tror, at alt, de skal gøre, er at vælge den rigtige person til det ovale kontor, og så vil han/hun ordne alt, mens de underholder sig selv og ser sport eller film eller drikker eller hvad har du…… ….Systemet stinker helt fra bunden og helt op til toppen……….Fortsæt med at drømme……….
Fantastisk artikel, hr. McGovern, men du glemte Ukraine.
Hvilken arv? Hvad har Obama gjort for sin race? De sorte mennesker har det værre nu end før Obama. Den virkelige fornærmelse er, at Obama beder sorte vælgere om at stemme på Clinton. Obama var usikker, rædselsslagen og inkompetent. Efter min mening den værste præsident af dem alle. Han var totalt under etablissementets kløer. Han var altid bange for Netanyahu og AIPAC. Jeg har mistanke om, at Israel har en form for greb om ham, det er derfor, han altid bøjede sig for Israel. Den eneste arv, Obama kunne hævde, er Iran-aftalen, men som påpeget ovenfor var det slet ikke en aftale. Hvordan forhindrer du nogen i at gøre noget, når de ikke gør det i første omgang.
Obama var en total fiasko både i indenrigs- og udenrigsanliggender. Clinton vil følge den samme politik og mere.
Den eneste grund til, at jeg stemmer på Trump, er for at bryde insidernes greb om Washington ved at stoppe Hillary Clinton. Hvad angår Trump-retorikken, vil kongressen alligevel ikke lade ham gøre noget.
Jeg finder ikke Obamas appel til "identitetspolitik" i åbningscitatet særlig voldsom, men solipsismen er betagende.
Interessant angående det amerikanske drab på soldater fra den syriske hær sidste lørdag.
"Med hensyn til om angrebene var "forsætlige" eller ej; militæranalytiker Pat Lang postede denne oplysende godbid på sin hjemmeside Sic Semper Tyrannis lørdag:
'SAA (Syrian Arab Army) har besat disse stillinger i seks måneder eller deromkring. Formentlig har amerikanske billeder og SIGINT-analytikere kigget på dem hele den tid og produceret kortoverlejringer, der viser, hvem der er hvor i detaljer. Disse dokumenter vil være bredt tilgængelige, især for luftenheder og deres målmænd. Amerikansk koalition ledet luft har ikke tidligere ramt i Deir al-Zor-området.'
Så ja, angrebene kunne have været en "fejl", men chancerne for det er ekstremt små. Den mere sandsynlige forklaring er, at ordrerne til angrebet kom fra de højeste niveauer af den øverste kommando, sandsynligvis Ash Carter selv, hvis vilje til at afspore Obama-Putins våbenhvileaftale kan have været drivkraften til det vilde blodbad, der fandt sted i Deir al-Zor på lørdag."
http://www.counterpunch.org/2016/09/20/rogue-mission-did-the-pentagon-bomb-syrian-army-to-kill-ceasefire-deal/
Så selvom de ville have vidst, hvor den syriske hær var placeret (og havde været i de sidste seks måneder), skød de stadig på dem. Utrolig! Og kom Obama til enighed? Han gav sit ord? Hvad betyder hans "ord" overhovedet? Han har svigtet alle ved ikke at holde sit ord, ved ikke at gå efter Wall Street, ved at være en stærk fortaler for TPP (mere offshoring af job). Han kunne have givet sit ord, men hans ord betyder ingenting. Han ville bare have været gået i stå og opfordret til en våbenhvile for at gøre ISIS i stand til bedre at positionere sig. USA kræver altid en våbenhvile, når de taber.
Denne syriske krig er USA/Israel/Saudi-Arabien/Qatar/Tyrkiet/Jordan opstillet mod Rusland/Iran/Syrien. Rusland bør gøre sine egne ting og gå efter de såkaldte "moderater" med alt, hvad de har. De burde nægte at tale om "våbenhvile" med USA længere.
Endnu en gang tak Ray for din vigtige skrivning.
Du er et direkte vidne til og offer for Hillarys arv, det er skam for amerikansk uvidenhed, at ingen ved, hvem du er, eller den brutalitet, hendes idioter pådrog dig ved hendes tale.
Det ser ud til, at amerikansk dumhed kan indlede en klovneagtig bøvl mod den salvede dødsdronning. Hvad er mere kraftfuldt? Den amerikanske vælgers dumhed og godtroenhed eller uvidenhed?
Cul de sac pandering, billigt romersk cirkus, alt sammen en distraktion korrupt og amurkøst,
Bernies optimister, en højsindet buste, klamrede sig til en "Occupy"-fantasi, der var moden til at blive stukket.
Kynikere bliver skældt ud som skeptiske nej-sigere, mens fiasko udspiller sig midt i rigelige bønner,
Astrologer hævder, at septemberformørkelserne forudsiger store resultater i Jill Steins anliggender.
De af os, der er tilbøjelige til arkaisk vildfarelse, er større end resten i overflod,
Giver glimt af perception, en uudslettelig arv spækket med illusion!
Lad os lægge de irrelevante problemer til side, smuldrende veje og de atomlækager,
Bly i vandet, når broer kollapser, Fukushima smelter ... eller det siger nørderne,
Vi er nødt til at blive seriøse, kæmpe med fornuften, håndtere de ting, Bill O'Reilly mener,
De venstreorienterede liberale skal være ligefremme, dette valg handler om Hillarys…jagt.
Hun søger konsensus for globale bestræbelser, politikker, hvor hendes grundlag er på linje,
Det er derfor, hun stadig foretrækker moderate oprørere...liberale oprørere har onde designs!
Glem alle de Neocon femte kolonne lakajer, de tror ikke, at livet betyder meget for irakere,
Det er grunden til, at GOP'en øger deres anes, deres trusser er snoet og sidder fast i deres revner!
Globale initiativer løser alle disse problemer, men nogle siger, at disse holdninger tjener til at nedgøre os,
Mens demokraterne samles til Hillarys…front, glorificerer Republikanerne Donald Trumps…genialitet.
Disse bosættere, der slår udviklingsspor, står over for fjendtlighed, nød og kritisk bagvaskelse,
Den pionerånd er alt, der opretholder dem, det kræver masser af chutzpah at specificere pander,
At rive de wigwams ud på grænsen kræver en vis kosher-overbevisning, som ikke kan nægtes,
Tærsklen ser ud til at kræve en ovn, ellers kan ingen påberåbe sig folkedrab!
Palæst-indianere ude ved Gaza-grænsen bliver ved med at genopbygge deres tipier, de giver os ikke kys,
Palefaces bevæbnet med de bomber, vi leverer, viser åbenbar skæbne, det er ikke for tøser!
Putin vrider sig og hænger ud til tørre, vi insisterer på, at hans godkendelsesprocent må være løgn,
George Soros er vred, at hans ngo-ordninger nu skal registrere agenter, når de skifter regime.
Så hans Moskva-forbindelser vil visne og dø, men vi ved alle, at Anders er den rigtige russiske spion!
Begge parter boltrer sig i hackerafstemninger, men ingen af dem vil dumpe posen med katten ud
Forebyggende misforståelser, der implicerer Putin, beskytter duopolets bedrageri mod alt det;
De vil helst ikke protestere, når rigning er fundet; deres finansiering ville tørre op næste gang.
Det sidste, plutokraterne ønsker at fremlægge, er sandheden om, at demokratiets hestevæddeløb er løst
Så stem på den dame, der satte sorte i fængsel, eller den sorte fyr, hun hader, får sin arv fjernet!
Hillarys valgdeltagelse ville annullere marginen, hvis stemmer, der blev vendt fra Stein, er for få til at sejre
Stemmer, der er vendt fra tredjeparter, sikrer, at deep state picks for vinderen umuligt kan mislykkes
Men når vi taler om skurke og hvad de indebærer, så har vi hovedhuggede oprørere og CIA-planer.
Vores bombekampagner og vores droner dræber mange, men det er aldrig nok til at slippe af med Assad-
Så det var, når diskussionerne ramte otteogtredive milliarder ved at afpresse Kongressen til at hoste op!
Ja, amerikanske vælgere er virkelig forvirrede, de læner sig tilbage og onanerer, når de ser tv-
Vi har fem procent af verdens befolkning, vi er fede dumme og glade og tror, vi er frie,
Men verden er træt af at bære hovedparten, de er ikke så betaget af Hillarys...
Russerne kan ikke lide nazistiske bøller ved døren, tyskerne mister handelsaftaler og spekulerer på, hvad for,
Kina har mistanke om, at Det Sydkinesiske Hav kan være navngivet af en grund, som vi vælger at ignorere!
Et mandat fra vælgerne får alt dette til at bestå, ligesom den svigagtige arvstrussel, der skal beskyttes.
Så jeg giver op på dette falske bedrag, valgprocessen er egnet til at afvise.
I alle mine læsninger og undersøgelser til dato er skandalen om afstemningsfiksering kun lidt debat.
En stemme på Jill Stein vokser den vendbare pool, der skjuler riggede maskiner, der er beregnet til at narre
Stemmeforbrydelser opdages, men der er ikke rejst sigtelser, korruption forløber både hos lokale og stats-
Før eller siden vil verden reagere, hvis neokonerne vinder, og vores gerninger bliver tilbagebetalt,
Hævn, der truer stort, er sandelig en udsigt, og et mandat fra vælgerne kan hjælpe det videre.
En stemme afgivet for krig er en kriminel gerning, når en boykot kan vælte de planer, de har lagt.
Frataget samtykke af et mandat nægtet er en besked, som begge kriminelle parter ville lytte til.
Det er dit valg, men vi er alle i den samme skrøbelige båd. Min mavefornemmelse tyder på, at vi bør boykotte afstemningen!
"Frataget samtykke af et mandat nægtet er en besked, som begge kriminelle parter ville lytte til."
>Vi kunne godt ønske os. Jeg tror ikke, de ville bryde sig.
"Det er dit valg, men vi er alle i den samme skrøbelige båd. Min mavefornemmelse foreslår, at vi bør boykotte afstemningen!"
> Nogle vil. Andre ser det som et mandat at stemme for det ene eller det andet valg; ikke klar over, at de har noget andet valg.
Hvis jeg har lært noget om vores "hemmelige regering", kontrollerer ingen præsident dem, og det gør kongreskomiteer heller ikke.
De gør, hvad de forbandet har lyst til, og vores soldater og dette land lider under konsekvenserne.
> For mig, NEJ Hillary. NEJ Trump.
Fantastisk artikel! Tak skal du have.
"Obama har tilladt bureaukratisk krigsførelse at bryde ud mellem udenrigsminister John Kerry og forsvarsminister Ashton Carter om, hvad man skal gøre i Syrien. Kerry har med succes presset på for Ruslands hjælp til at sætte en stopper for blodbadet; men Carter og militæret vil helst ikke samarbejde med Rusland – uanset hvad Det Hvide Hus måtte ønske.”
Jeg ved ikke, at Kerry og Carter er alvorligt uenige. Det er bare et show. Jeg tror, at Washingtons politik er og har altid været at udelukke Assad, at få regimeskifte. De rykker bare rundt i Rusland og lader, som om der er en splid. Robert F. Kennedy Jr. har skrevet en fremragende artikel om, hvad der virkelig foregår i Syrien og Mellemøsten: "Syria: Another Pipeline War".
http://www.ecowatch.com/syria-another-pipeline-war-1882180532.html
For sent, hr. præsident. Din arv, fraværende en eller anden heroisk handling i løbet af de næste fire måneder, er allerede sat. For at være venlig over for en, der har været nådesløs over for rigtige patrioter, der fløjter i fløjten, er din arv en blandet sag med et begrænset antal begivenheder at være stolt af.
Citerer Patricia Tursi (ovenfor) "Politikerne ser ud til at være marionetter med strengene knyttet til dem, der virkelig driver showet."
"Hvorfor vil folk selvfølgelig ikke have krig. Hvorfor skulle en eller anden stakkel på en gård ønske at risikere sit liv i en krig, når det bedste, han kan komme ud af det, er at komme tilbage til sin gård i ét stykke? Almuen ønsker naturligvis ikke krig hverken i Rusland eller i England eller for den sags skyld i Tyskland. Det er forstået. Men det er trods alt landets ledere, der bestemmer politikken, og det er altid en simpel sag at trække folket med, hvad enten det er et demokrati, eller et fascistisk diktatur, eller et parlament eller et kommunistisk diktatur. Stemme eller ingen stemme, folket kan altid bringes til ledernes bud. Det er nemt. Alt du skal gøre er at fortælle dem, at de bliver angrebet, og fordømme fredsstifterne for manglende patriotisme og udsætte landet for fare. Det fungerer på samme måde i ethvert land." — Hermann Göring
De "almindelige mennesker" i dette land er mere bekymrede over, hvem der skal vinde Superbowl 2017 end tabet af amerikanske soldater, der bløder og dør i fjerne krige, der beskytter "vores" "amerikanske" selskaber (som skjuler deres overskud på offshore-konti snarere end betale deres lovlige skat af dem).
De "almindelige mennesker" er afhængige af vores mainstream-medier for at være ærlige over for dem, og lærer ingen lektier, når de mainstream-medier lyver for dem.
Og Ray McGovern har ret; "Tidligere i hans præsidentperiode spekulerede jeg endda i, at Obama var fysisk bange for at krydse etablissementet for direkte af frygt for at ende som Kennedy og King."
Ingen hos WAPO eller NYTimes kommer i nærheden af Ray McGovern.
Glem at abonnere på disse Ziocon-mundstykker og bidrag til Consortium News.
Præsident Obama er ikke en mand, der ved sin vid og ambition opnåede høje politiske embeder, ikke træffer nogen beslutninger og aldrig var i fare for mord. Obama er en ingenting og en ingen omhyggeligt opdraget fra ungdommen af The United States Propertied Class, en slags "Chauncey Gardener". Han modtager ordrer, og han udfører dem, det er let at se på hans opførsel, han er blot en "skabt mand" ude af stand til at give autentisk autoritet i en gruppe mennesker. Dette er meget indlysende, hvis du har haft oplevelsen af lederskab i en vanskelig, usikker, flydende situation, der kommanderer det normale løb af arrogant inkompetent menneskehed. Jeg er en amerikaner, der bor i Canada. I sommeren 2007 besøgte jeg min mor, den første aften jeg så C-SPAN. Næste morgen sagde jeg "Jeg ved, hvem den næste præsident bliver, en eller anden fyr ved navn Obama". Hun troede mig ikke og havde heller aldrig hørt om ham. Obama var et eksperiment fra The United States Propertied Class i at skabe en fuldstændig kunstig enhed, ukendt for nogen, og påtvinge ham det amerikanske folk. Hvordan han modtager sine ordrer, ville være meget interessant at være vidne til.
Meget skarp observation. Jeg er tilbøjelig til at være enig ... et tomt jakkesæt.
David Smith – jeg er enig. Obama blev inviteret til et Bilderberg-møde, og lige pludselig var han skat. Tilsyneladende ud af ingenting, og da han havde den rigtige farve, stak der store penge ind bag ham. Han er, som Bush og Clinton før ham, intet andet end en marionet. Hvem er de mennesker, der trækker i trådene?
De mennesker, der trækker i trådene, er ansatte i The United States Propertied Class. I Amerika er det ikke tilladt at udtale sætningen "Propertied Class", og bestemt ikke tilladt at studere dem, på trods af at de ejer al væsentlig produktiv ejendom, og INTET sker uden deres samtykke (inklusive døde Kennedys). De sender lakajer som Kissinger til Bilderberg, de har bedre ting at lave.
Bedre ting at gøre som at holde konstant øje med deres dårligt opnåede gevinster, mens de forbereder sig på det uundgåelige karmiske tilbageslag mod disse rentiere. Vi behøver næsten ikke gøre andet end at lægge mærke til og vidne.
Så kan vi eller skal vi stemme på en tredjepartskandidat og dermed være med til at sikre, at Donald Trump bliver vores præsident? Valget er skarpt: Hillary Clinton eller Trump. Hvis Hillary vinder, bliver tingene ikke meget bedre, eller måske bliver de værre. Men hvad sker der, hvis den bøvlede fascist Trump kommer ind? Det forvirrer sindet at tænke på alle de helvedes scenarier. Det er den gamle sten og en hård ting.
"Så kan vi eller skal vi stemme på en tredjepartskandidat og dermed være med til at sikre, at Donald Trump bliver vores præsident? Valget er skarpt:"-John Lovejoy.
Sjov historie, John. For et par uger siden kom min nabo, en troende republikaner, forbi til en snak. Jeg spurgte Pat, hvad hun synes om Trump, og hun svarede, at Trump er bekymrende. Så jeg hoppede på denne mulighed for at sige, at vi har levedygtige 3. parts muligheder. Jeg fortalte hende, at jeg kunne lide Jill Stein, men foreslog, at hun og Art kunne lide Libertarian, Gary Johnson. Libertarianere caucus med republikanerne, ved du? "Åh nej!" hun knæbrød, "De, (? fox news?), fortæller os, at en stemme på Gary er en stemme på Hillary!"
Jeg svarede, at jeg ikke længere ville tillade Frygt at lede mine beslutninger. Grunden til, at 3. parter får så lidt presse, er ikke fordi deres platforme ikke er populære, men lige det modsatte. Duapolet i ledtog er bange for at debattere disse intelligente, humane og samvittighedsfulde mennesker på et offentligt forum. I hvert fald, tænk over det, John, lad kærligheden og glæden herske over dit hjerte.
Jeg ved, hvad du mener, Ray. Jeg kan huske, da Hugo Chavez spurgte Obama: "Er der nogen, der holder en pistol mod dit hoved?" Du ved? Præsidenten hyrer ikke personligt sin efterretningstjeneste, og det tænkte jeg over. Hans kone, hans døtre og endda ham selv er under deres "beskyttelse", og hvad nu hvis . . .? Men jeg formoder nu, at Obama har lagt en over på os. Jeg sendte en lille donation ($50.00) til hans kampagne i 2008, fordi Obama "sagde", at han ville have store penge ud af politik, men jeg fandt hurtigt ud af, at han accepterede donation fra disse TBTF som Goldman Sachs. Obama valgte at redde disse såkaldte "eliter", mens borgere mistede deres hjem. Også Obama holdt så mange kabinetsmedlemmer fra GW Bushs regeringstid.
Sundhedspleje? de første ord fra den nye præsidents mund var: "Enkeltbetaler er væk fra bordet!" Han har fortsat imperiets ulovlige angrebskrige og støttet hurtigt militærkuppet i Honduras. Guantanamo Bay? Stadig åben og på fremmed jord.
På mange venstreorienterede sider læser jeg indlæg efter opstemte indlæg, der kan lide Stein/Baraka platformen. Jeg formoder, at der er mere offentlig støtte til De Grønne, end det private selskab, som sponsorerer præsidentdebatterne, indrømmer. Jeg ser beviser på, at demokraterne løber bange.
"Jeg ser beviser på, at demokraterne løber bange."
Tak Lin Cleveland, jeg ser det samme. Det "føles" lidt panisk for mig...
En stor analyse, inklusive spørgsmålet om, hvorvidt Obama bukkede under, eller om han hele tiden var en bedrager. Det eneste, jeg vil tilføje, er Gen Wesley Clarks deling af planen om at udelukke 7 lande i Mellemøsten. Dette har været undervejs længe før 2011. Politikerne ser ud til at være marionetter med strengene knyttet til dem, der virkelig driver showet. Dette inkluderer de hemmelige samfundsgrupper, The Bilderburgers, Club of Rome, Illuminati, The Club of 300 osv. Også, ifølge nogle, den Kharsariske Mafia. Forsendelserne af våben til Syrien foregik angiveligt i 2011 og gik til de radikale islamister, som blev støttet af USA og selvfølgelig Saudi-Arabien. Udtagningen af Libyen var tabet af bufferen, som Ray har påpeget. Hvem er terroristerne? Spørg de familier, der ser deres børn blive bombet af dronerne. Spørg de dronepiloter, der begik selvmord efter at have observeret blodbadet tæt på, som ingen flyvemaskinepilot nogensinde har gjort. Under Anden Verdenskrig var vi ikke liljehvide, og hvis man ser på den straf, der blev givet til tyskerne efter Første Verdenskrig, var de allierede ikke alle ulastelige. Der er ingen gode og dårlige ... kun to sider af billedet. Hvis du søger efter alle de eksperimenter, som den amerikanske regering har udført på sine uvidende borgere, vil du opdage, at vi måske ikke har flået mennesker i live, men at injicere dem med stråling og biologiske sygdomme kommer i et tæt sekund. Forhåbentlig vil der være et nyt niveau for menneskeheden. De amerikanske borgeres hybris og uvidenhed med hensyn til virkeligheden af vores sande historie og antagelsen om, at vi har frihed og kæmper for frihed, er intet andet end ren valmue. Spørg indianere. USA har brudt enhver traktat, der er indgået. Det ville være ligegyldigt, hvem der var præsident for Syrien. Vi kan godt lide at indsætte vores egne købte og betalte dukker..så vi kan tage dem ud, når det ønskes.
Politikerne ser ud til at være dukker med strengene knyttet til dem, der virkelig driver showet.
For det meste politikerne er altid dukker med strengene knyttet til dem, der virkelig kører showet.
Det, at du nævner højreorienterede konspirationsteorier, får dig til at miste din troværdighed. Og hvad er denne pludren om en "khazarisk mafia"?
På disse punkter anbefaler jeg dem, der ikke har læst den, at overveje "A peoples' history of the United States" af Howard Zinn. Det dækker snarere noget af vores personlige historie godt, og sætter mange kommentarer her i skarpt perspektiv.
"Den største fare for Israel er ved den strategiske bue, der strækker sig fra Teheran,
til Damaskus til Beirut. Og vi så Assad-regimet som hjørnestenen i den bue..."
Michael Oren, citeret ovenfor
Der burde virkelig være en "større fare for Israel". Israel har jo ikke ret
at eksistere på trods af, at det faktisk eksisterer. Tanken om, at en gruppe (jøder var
omdefineret som en enkelt organisk "race" i overensstemmelse med germansk antisemit
konstruktioner) og var for at befri palæstinensere – komplet med en
Opera, sagde Theodor Herzl - og fortrænge, fordrive og udrydde
den oprindelige befolkning var et frygteligt eksempel på europæisk kolonialisme,
Selv når man ikke følger den wiener-germanske struktur, er udviklingen
arbejdsrettigheder adskilte sig kun i form fra sædvanlige former for racismeudtryk
komplet med arrogant eksklusivisme og diskrimination.
Da strategien vedtaget af de israelske arbejderbevægelser involverede
involvering og støtte af større magter udefra, Israel myrdede og
massakrerede og bortskaffer efter behag og ustraffet.
Mere radikale israelske stemmer - fra de såkaldte "revisionistiske" traditioner
er i dag i opgang.
Med amerikansk støtte og finansiering får Israel det bedre af begge
arbejds- og revisionsverdener.
Da resterne af de "arabiske" nationer omkring den er forbi
definition ezcluded, kan de ikke opfyldes, ikke engang
de få haler logret af hunden (Israel) og dens herre
(USA og vest).
De udelukkede "arabere" er blevet erobret og fortsætter
kun at leve på deres undertrykkeres (midlertidige) nåde
og er ofte uenige med hinanden, hvis ikke
i krig med hinanden.
Det er kun en smule opmuntrende, at nogle få samles.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
ADDENDUM:
Ray McGoverns analyse af Obamas "arv" er i gang
mål. Faktum er, at farvede personer opfatter Barack
Obama som en "frelser", når han ikke har været det. Det er et faktum.
Jeg støttede Jack Kennedy (engang min fars "chef"), men har siden
læs Noam Chomskys reanalyse af Camelot. Jeg stemte for
Obama i 08, men ikke i 2012.
Jeg er ikke sikker på, om "svig" er det passende ord. Jeg tror, han var mere
en opportunist, en egenskab, der næsten altid findes i det politiske
cirkler. Der er skrevet om hans kontakter med de af
velhavende jødiske donorer (f.eks. Pritzger) med hensyn til passende emner
(ikke palæstinensiske rettigheder, ikke universel sundhedspleje). Ligesom McGovern,
Jeg tror, at race var en factgor, som den uvægerligt er.
..
Fremragende artikel Ray, tillad mig at tilføje to ungdommelige samvittighedsstemmer vedrørende Hillary og hendes lignende, begge er satiriske og gribende. Den første, en sort digter ved navn Benjamin Zephaniah, en Millennial, han synger en melodi, Rong Radio Station, det er en rap/et sted mellem Hip Hop og Beatboxing?..kan ikke rigtig følge med det hele længere, jeg Jeg er helt tilbage med Beatles..besøg hans seværdige optræden kl https://www.youtube.com/watch?v=a3HjMcY50Kc Så er der en meget populær (hvid) Generation Z-gal ved navn Paula Priesse og hendes sjove nedskæringer af Hillary Clinton på: https://www.youtube.com/channel/UCGl-RVUVM2pUsRdwmp663Lw?v=RF28vkQBHnI. Begge kunstnere har noget MEGET vigtigt at sige om den politiske og moralske retning af landets ledelse! Hr. Zephaniah, en britisk statsborger, havde også ugunstige domme om det britiske monarki, hans afslag på en OBE, den kan også gennemgås ved at søge på YouTube.
Fremragende stykke.
Obama vil svindel være ved FN for sidste gang. Han har været en fiasko og en katastrofe.
Jeg frygter bare, hvad der kommer næste gang, hvis etableringskandidaten - clinton vinder.
Jeg frygter Clinton meget mere end Trump. Jeg har været vidne til det blodbad, som hun skabte og derefter grinede af. Afkøling.
Patricia P Tursi, Ph.D.
Jeg var Bernie-tilhænger, men jeg er en offentlig politikprofessionel, der er endnu mere en konceptuel analytiker. Bart Gruzalski, Prof. Emeritus, Northeastern University, Boston. Jeg er også ved at skrive en bog om Trump kaldet "'America First': How Donald Trump Builds on Tradition and Plans for a Pro-worker and Antiwar Future", som kommer. Hvilket felt er du i?
Indtil videre er jeg den eneste senior ph.d. fra det blåblodige Boston-område, der er tilhænger af Trump.
Ups: Daryl Cheney – tjek "You Can't Clearcut your Way to Heaven" på Youtube.
Fremragende anmeldelse af Obamas fiasko af manden, der (i mine drømme) vil blive udnævnt af Præs. Jill Stein som CIA-direktør, og som derefter vil afskaffe den uhyggelige institution. Daniel Ellsberg fastlagde Obama fra starten som en "svindler". Jeg satte mine egne betænkeligheder i et digt med titlen "Waiting for Obama" i november 2009:
Venter på, at Obama vender skuden
er som at bede ryttere om en tur
til Apokalypsen. Hvid eller sort,
rød eller bleg, George eller Barack,
undergangsbebuderne vil bringe os til randen
indtil en dag snart, uden en tanke tilbage at tænke,
vi har ikke andet at se frem til end at dø
til tonerne af skud, lænker og grædende børn.
Hvis Obama var Kennedy, ville han være død.
Det er et plot for at få os alle sammen, som Johnson sagde.
De dummede sig ikke, da de stjal Obamas fly
og summede Manhattan med en undskyldning så lam
om, at det ikke er andet end en fotooption
du skal være en idiot for at tro på sådan en sludder.
Vi havde en idiot og gudskelov erstattede vi ham
med en mand med stil, en hjerne og god intention
men det er ikke nær nok til at stoppe uhyggen,
mediemafiaen, kongresfjolerne og skøre
som ormer sig op på og op ad stigen
ligger og bekymrer sig om andet end at blive tykkere.
Nu spørger vi digteren, hvad han skal gøre,
hvad er den bedste vej frem, som om han vidste det.
"Hold op med at betegne, giv os noget konkret."
"Vi mennesker," begynder han, "på gaden"
"Og hvem vil lede os," afbryder vi ham, "dig?"
"Eller er du bare endnu en uden anelse?"
"Jeg er bange for, at der ikke kommer nogen," siger Mr. Blue,
"og hvis du ved det, ved du, hvad du skal gøre."
"De vil skyde os ned som hunde og prøve os
og smed os ind i FEMA-lejre på grund af al vores ballade,
tag vores hjem og giv dem til bankfolkene,
redde cheferne og Wall Street wankers,
sluk lyset eller opfind en sygdom
og skyde skylden på socialismen eller irakerne.
sende miltbrand for at sætte kongresmedlemmer i rædsel
styrte deres fly ned og skyde skylden på pilotfejl
bombe vores bygninger og skynde os ind i krig
med eventyr og argumenter rådne til kernen.
"Ja," siger Mr. Blue, "det er vores forbandelse."
"Hvorfor tror du ellers, at jeg ville skrive vers?"
Med det går digter og læser sammen
og se nyhederne om Afghanistan.
(For indlejrede links i ovenstående tekst, se http://www.opednews.com/Diary/Waiting-for-Obama-by-Michael-David-Morr-091106-56.html)
Enten havde Obama gode hensigter, eller også havde han ikke. Hvad synes du?
Med hensyn til Jill Stein skrev jeg over ti artikler til hende ved valget i 2012 og meldte mig frivilligt til dagligt at tage mig af en "bestyrelse", der ville liste alt, der blev offentliggjort om hende overalt på engelsk. Pointen – jeg kunne give en kort synopsis, og tilhængere kunne bruge det, der findes derude, som modeller for deres egne breve eller op eds.
De ansatte på det tidspunkt folk, da de blev spurgt, om jeg søgte en stilling. Med en Ph.D. var jeg lidt overkvalificeret, og alligevel boede jeg i Irland. Jeg gjorde det klart, at jeg "ansøger PRO BONO" til det indlæg.
Jill nåede ikke engang 5%. Jeg foreslog, at "vi" lavede en obduktion efter valget for at se, hvad vi kunne have gjort bedre. En af hendes bedst betalte folk skrev tilbage, at vi ikke ville gøre sådan noget.
Jill Stein er ikke længere øjeblikkets kandidat. At stemme på hende ER at smide din stemme væk. Virkelig, hvor bemærkelsesværdigt det end ser ud, er Trumps udenrigspolitik ligesom Libertarianerne, og hans indenrigspolitik er mindst lige så god som Sanders.
Jeg spekulerer på, om jeg vil have fire kommentarer på denne side ved daggry i morgen?
Den energiske og lysende stjerne Grøn? Songster og Earth First!er Daryl Cheny.
Gode intentioner er, hvad vejen til helvede er brolagt med, og enhver kan få dem. Jeg tror, Ellsberg havde ret med hensyn til Obama, og jeg ville stadig stemme på Stein, fordi processen er vigtigere end det (korrupte) produkt. Ingen af kandidaterne (inklusive Stein) har fokuseret næsten nok på de to vigtigste spørgsmål: krig (især med Rusland) og miljøet. Det er de to trusler, der med størst sandsynlighed vil udslette jordelivet, som vi kender det, inden for de næste 50 år, og ingen af de andre problemer betyder noget som helst til sammenligning. Hvorfor ikke en platform, der fremmer samarbejdet med Putin? (Trump er kommet tættere på dette end nogen anden, men ikke tæt nok på, og han ødelægger det med sine andre ting og guf.) Er amerikanerne så propaganderede, at de ville være ude af stand til at se dette som fornuft snarere end quislingisme? Massemedierne er programmeret på denne måde, men et valg kunne bruges til at bryde ud af boksen. Det ene nummer af "Putin - Djævel eller ven?" kunne sætte tingene i perspektiv, hvis mediemogulernes kvælertag kunne brydes. Ikke sandsynligt, men hvilket valg har vi? Hvorfor ikke fortælle Stein, Ok, du har sagt det hele, det er på hjemmesiden, sig nu bare én ting: "Arbejd med Rusland." Hvilken revolution det ville være. Selv hvis hun tabte, ville mindst ét (vigtigste) point være blevet gjort.
Tak Ray, for en meget god artikel og sammenfatning af de aktuelle problemer.
Det interessante er, at Obama nu spiller det 'race-kort', som han var imod tidligere, så vælgerne kunne stemme 'sort', og det betyder Hillary på en eller anden måde.
Og Hillary har 'kønskortet'
To kort i et korrupt kortspil. Og du har så ret, at Obama ser ud til at have frygtet en kugle og bare spillet med uden faktisk at gøre noget for at stoppe blodsudgydelserne og galskaben, der ikke har noget at gøre med USA's 'forsvar'. de subliminale kræfter i hans øre, og hvis der overhovedet er en arv, er det øget død og ødelæggelse, med manglende vilje til at genopbygge skaden forårsaget af den tidligere administration. Drab og død er nu blevet en form for amerikansk styrke snarere end den mere produktive form for forhandling, diplomati og kompromis. Han har fortsat vanviddet, og det er på en eller anden måde en aktuel beslutning fra hans administration at reducere valget til sin egen personlige krænkelse, hvis en farvet ikke stemmer på netop den dame, der førte dagsordenen på hans "indrømmede" værre øjeblik i hans præsidentperiode , Libyen.
Dette sidste punkt er højdepunktet af ironi og hykleri, vi har set i årevis. Stem på den selvsamme person, der gav mig mit værste øjeblik som præsident. Dette er i sig selv ret fantastisk.
nysgerrig,
godt sagt. Du er helt i mål, på pengene, læg i 8-bolden... sikke en mærkelig talemåde! Min mindste favorit: at slå to fluer med ét smæk. Jeg vil hellere plukke to jordbær med en pluk.
Tror du, at Parry vil tillade mine to kommentarer at blive stående? Kan du se på Trumps politik intellektuelt?
Bart, tak. For så vidt angår Trump, er det svært for mig at komme forbi selvpromoveringen, der er så indgroet i hans psyke, at den "intellektuelle" del kan pirres. Selvom, nu hvor jeg tænker over det, så ser hans hår ud som…… undskyld, gik væk fra emnet.
Jeg synes, det er en udfordring for mig at intellektualisere meget af det, han siger. Og det vil jeg give skylden på mine 30 ulige år med teater- og tv-selvpromotorer. Så jeg er lidt for træt af bloviatorerne i min fortid til faktisk at komme forbi hans løjer, da jeg ser hans taktik for tydeligt. Jeg tror også, at han har et problem med at blive indlemmet i en kortfattet, tankevækkende politik, der indtil videre er berettiget. Han vil hellere "finde op efterhånden som han går sammen" slags person. Han vil sige et anstændigt punkt, ligesom NATO er mystisk og kun leder efter mål for at holde deres budget i gang, men den følgende uge siger, at militæret har brug for flere penge (da de mistede 6.2 billioner et eller andet sted) Så der er masser af eksempler på politiske uoverensstemmelser i hans jargon, og tilbød Mark Cuban ikke 10 millioner til en velgørenhedsorganisation efter Trumps valg, hvis han kunne definere sin politik?
Selv for 10 millioner dollars kunne jeg ikke definere hans politikker, og hans kommentarer om medmennesker forplumrer også alle reelle ideer, der siver ud af hans mund.
Bart, tak. For så vidt angår Trump, er det svært for mig at komme forbi selvpromoveringen, der er så indgroet i hans psyke, at den "intellektuelle" del kan pirres. Selvom, nu hvor jeg tænker over det, så ser hans hår ud som…… undskyld, gik væk fra emnet.
Jeg synes, det er en udfordring for mig at intellektualisere meget af det, han siger. Og det vil jeg give skylden på mine 30 ulige år med teater- og tv-selvpromotorer. Så jeg er lidt for træt af bloviatorerne i min fortid til faktisk at komme forbi hans løjer, da jeg ser hans taktik for tydeligt. Jeg tror også, at han har et problem med at blive indlemmet i en kortfattet, tankevækkende politik, der indtil videre er berettiget. Han er en slags person, som 'snarere finder på, mens han går'. Han vil sige et anstændigt punkt, ligesom NATO er mystisk og kun leder efter mål for at holde deres budget i gang, men den følgende uge siger, at militæret har brug for flere penge (da de mistede 6.2 billioner et eller andet sted) Så der er masser af eksempler på politiske uoverensstemmelser i hans jargon, og tilbød Mark Cuban ikke 10 millioner til en velgørenhedsorganisation efter Trumps valg, hvis han kunne definere sin politik?
Selv for 10 millioner dollars kunne jeg ikke definere hans politikker, og hans kommentarer om medmennesker forplumrer også alle reelle ideer, der siver ud af hans mund. Måske er han altid i, når han kommer ud af Twitter-angrebstilstanden... eller ikke.
Jeg vil virkelig gerne vide: hvad ER hans forbandede politik? Der er så meget selvmodsigelse og udsagn om ting, der absolut ikke har nogen chance for at bestå nogen rimelig samling, f.eks. at forbyde indrejse i USA for alle (muslimer? folk, der kommer fra dominerende muslimske lande?) Hans skatteplan, meget generelt udtalt. , ser ud til at være et Ryan-on-steroids slags forslag, der især hjælper ham selv og hans andre virksomheder. Og selvfølgelig burde hans valg af ikke at offentliggøre sine selvangivelser virkelig give folk bekymring. Dette er for mig en meget større sag end at skændes om Clintons e-mails, fordi jeg tror, at sandsynligvis 99% af de ting, der er klassificeret, ikke udgør nogen sikkerhedsrisiko for USA, men meget af det, og klart, er rettet mod at nedskalere " forlegenhed" over, at regeringsembedsmænd skal forklare et eller andet afskyeligt spørgsmål om politik eller dronedrab. Jeg synes, der er et godt argument, der kan fremføres for at droppe ALT! hemmeligholdelsesklassifikationer af ethvert dokument, procedure, våben eller hvad som helst. Jeg vil ikke komme med den Bad Boy her, det er for kontroversielt, men jeg kan fortsætte i lang tid for at forsvare denne slags forslag.
nysgerrig – gode pointer. Jeg har en anden grund til, hvorfor Obama trækker neocon/Wall Street-linjen: han tænker på sin fremtid. Efter at en præsident forlader embedet, er det, når han for alvor begynder at "indkassere": lukrative talekredsløb, obskøne virksomheds- eller Wall Street-stillinger, bestyrelser.
Tænk over det: han er gået med til hvilket formål? Måske var det for at redde hans liv, men jeg tror, han gik ind i jobbet velvidende, at hvis han pjuskede fjer, ville han bare være endnu et lig. Jeg tror, at dette var et "kendt" faktum, før han nogensinde stillede op som præsident. Nej, jeg tror stærkt på, at han tænker på sin fremtid, hvad han kan tjene penge på.
Han er en spiller, og det er netop DERFOR, han blev UDVALGT af eliten til at være deres mand. De kom bag på ham med seriøse penge. Nogle gange kan vi ikke se slangerne bag deres dragter.
Obama har overhovedet ikke ændret sig. Han gør præcis, hvad han skrev under på.
"Nej, jeg tror stærkt på, at han tænker på sin fremtid, hvad han kan tjene penge på."
Ja, bare endnu en opportunist. De vil gerne blive og lege.
Obama-familien bliver mere og mere klæbrig.
Men han får måske ikke de store talerhonorarer og koncerter, som han tror, han vil……han har måske nu udlevet sin brugbarhed for sine mestre.
Obamas lejer 9-værelses hus i roligt kvarter i det nordvestlige …
http://www.cbsnews.com/…/obamas-to-rent-9-bedroom-house-in-quiet-neighbor...
CBS News
27. maj 2016 – Familien Obama har udvalgt et 22,000-værelses palæ på $XNUMX måneder at flytte ind i, efter at de … det rolige Kalorama-kvarter i den nordvestlige kvadrant af Washington … Mr. Obama vil være den første præsident, der bliver i DC siden Woodrow
Jeg tror ikke på, at dette er sandt. Og jeg tror ikke, han har den samme tilsyneladende interesse i at lave Beltway Bee-Bop for Kash, som så mange andre på den berømte svingdør er til. Hvis jeg tager fejl, har jeg fuldstændig misforstået karakteren af, hvem han er som person. Når det er sagt, har du helt sikkert ret i, at det, han har gjort, kunne være skrevet af Chicago Boyz og deres lignende. Han servicerer både neokonerne og neoliberne, en slags lige muligheder, som udlåner indmad til disse magtkabaler.
At give Israel 38 milliarder dollars i løbet af de næste ti år er som at blive taget for et fjols af verdens bedste svindler. Hvis du tror, som jeg tror, at Iran tilbage i 2003 havde opgivet ideen om at have atomvåben, så er ved at lade Iran underskrive en aftale om ikke at producere atomvåben, som Iran alligevel ikke ville lave, kun en øvelse i falsk opfattelse . Jeg mener at få Iran til at love ikke at gøre noget, som Iran besluttede ikke at gøre i første omgang, er som at slibe dine hjul bare for at slibe dine hjul. Tænk over det, hvad kan man vinde ved at forhindre at stoppe noget, der ikke bevægede sig for at gå nogen steder? Netanyahu ved dette, men alligevel tjente hans skældsord foran den amerikanske kongres ham godt til at opnå én ting, og det er, at Israel vil blive rigeligt kompenseret for denne Iran-aftale, uanset hvad. Hvilken måde at få en lønforhøjelse på. Mens Israel ser ud til at være stærkt fornærmet og efterladt til at blive hængt ud til tørre, modtager det 38 milliarder dollars for de problemer, de har været udsat for. Jeg vil sige, det er en sejr, vind, vind, hvis der nogensinde var en sejr, vind, vind.
Hvad dette valg angår, er jeg færdig med det. Hvis jeg går til stemme, vil det være at stemme på Jill Stein. Lige nu er alt, hvad du siger til en Hillary-tilhænger, der adskiller sig fra dig, når du stemmer på Hillary, en stemme på Trump. Mine stakkels liberale venner, som jeg elsker højt, er kun stressede til randen over tanken om, at USA skal have en præsident Donald Trump... Jeg forstår det, men hvorfor kan de ikke se de rædsler, der venter vores land ved at vælge Hillary ind i det ovale kontor? Det eneste, jeg bliver ved med at høre, er vigtigheden af, at en demokrat udnævner højesteretsdommere, som vil beskytte Roe vs Wade og ægteskab af samme køn. Jeg tror ærligt talt, at disse to spørgsmål vil stå i fred, for uden dem, hvad skal de konservative politikere køre efter. Af alle præsidentvalgene i mit liv, tror jeg, det er sikkert at sige, at dette præsidentvalg er bygget på at stemme for at holde en bestemt person ude af embedet, i modsætning til at stemme på den kandidat, du føler, vil repræsentere dine egne værdier bedst muligt af deres formåen.
Fantastisk artikel Mr McGovern!
Joe – meget interessante kommentarer om Israel og Iran. Hvis det er tilfældet, så har Obama i virkeligheden intet udrettet.
Jeg er enig i, at Hillary i det ovale kontor ville være en katastrofe. Jeg tror, der er nogle ting, som dine venner faktisk kunne eller burde stå bag Trump om: at slippe af med TPP (medmindre dine venner arbejder for regeringen og ikke er bange for at få deres job offshore) eller ikke er bange for at have en anden domstol , en over amerikanske domstole, afgør tvister. Trump er for at forhandle med lande, ikke at kæmpe med dem. Jeg gætter på, at han ikke er klar over de penge, nogle tjener på at sælge våben og våben; for dem er krig vidunderligt. Måske vil han påtage sig det militær-industrielle kompleks, hvor Obama ikke ville. Måske er Trump villig til at risikere at ryste op i tingene.
Alene af disse to grunde er han værd at overveje.
Der var en periode i mit liv, hvor jeg var blevet upolitisk. De præsidenter, der blev valgt, da jeg ikke stemte, var Carter, Reagan og Bush 41. Da jeg vendte tilbage til at stemme, rakte jeg i min tomme lomme, bogstaveligt talt i virkeligheden, og trak i håndtaget for Ross Perot. Ross sagde, han ville løfte hætten og ordne det forbandede, og jeg troede på ham. Jeg sprang over at stemme i 1996. Jeg skulle ikke indrømme dette, men efter otte år med Clinton og tro på medfølende konservatisme i 2000 … ja, jeg stemmer på knucklehead W.. Derefter Kerry, og selvfølgelig to gange på Obama. Så med en track record som denne, er det måske bedre, at jeg ikke stemmer.
Jeg ved ikke, hvad fremtiden bringer, men jeg er stadig og vil altid være amerikaner. Jeg ville bare ønske, at vores valgvalg var bedre, end de er. Tak for Trump-stikket, men jeg sidder måske med den her igen.
Jeg er uenig i dine to første eksempler. Den israelske aftale er bare politik som normalt. Alle amerikanske politikere forstår, at israelerne kontrollerer vores udenrigspolitik, og er ligesom "She Who Must Be Obeyed" i Rumpole-serien. Så ikke af dumhed eller godtroenhed underskriver ALLE amerikanske politikere disse latterlige aftaler med Israel, men også Saudi-Arabien, Qatar og andre olierige muslimske lande. Jeg mener, at Iran-aftalen er et stort skridt fremad, ikke fordi den vil ændre Irans fremtidige beslutning om at erhverve atombomber, men simpelthen fordi den repræsenterer et stort forsøg fra stormagter på at løse et potentielt stort internationalt spørgsmål gennem forhandlinger. (Jeg påskønnede også, at det var et stort In Your Face til Israel, at du ikke kan komme og holde taler i kongressen, der lobbyer for noget, som vi finder, der ikke er i vores interesse, og omgå normal protokol til involveret POTUS i sådan et stunt .) Hvilken anden mulighed var tilgængelig: bare spræng dem i luften, selv som rådet af nogle af de meget vigtige mennesker? (Jamen, vi er bestemt meget, meget gode til at sprænge ting i luften, hvad enten det er med tilsigtede eller utilsigtede konsekvenser.) Min kommentar står stadig: en stemme på Jill Stein er en stemme på Drumpf, og netop DEN Ondskab er bestemt den største som verden har stået over for siden 1. september 1939 efter min mening. Denne fyr er en el-tønde, der kører rundt på en bil med tændstikker konstant tændt overalt.
Jeg tror, Obama er den bedste amerikanske præsident siden FDR. Og alt, hvad han har opnået, vil gå tabt, hvis Trump vinder, så det er i høj grad en del af hans arv at hjælpe med at vælge Clinton. Heldigvis forstår afroamerikanere dette. I 2012 var afroamerikansk stemmedeltagelse 66% mod 64% for hvide vælgere. Min fornemmelse er, at 2016 vil vise lignende valgdeltagelser.
Trump repræsenterer en mere primitiv type menneskelig, for det meste reptilhjerne i aktion. Jane Goodall skrev for nylig, at Trumps adfærd ligner en mandlig chimpanse.
http://www.huffingtonpost.com/entry/trump-chimpanzee-behavior_us_57ddb84fe4b04a1497b4e512
I modsætning hertil har Obama vist sig at være en meget mere sofistikeret, analytisk leder. Jeg vil savne ham meget.
Jim Hannan, så du tror, FDR's New Deal er på niveau med hvad? Obamas drone-"dræberliste" (over selv amerikanske borgere uden retfærdig rettergang eller endda anklager), eller måske er det Obamas undladelse af at lukke Guantanamo, som han havde lovet, eller hans troppestigning i Afghanistan (efter selv George W, Bushs deadline for at forlade Afghanistan ), eller hans genindtræden af amerikanske styrker i Irak (pyt med, at der er flere privat sikkerhed [skatteyder-betalte lejesoldater] nu ansat af USA i både Irak og Afghanistan end "officielle" amerikanske militærpersoner), eller hans foreslåede $1 trillion opgradering til amerikanske atomvåben i klar overtrædelse af den nukleare ikke-spredningstraktat med det formål at gøre deres "taktiske" (som droner) brug mere sandsynlig, eller denne Nobels fredsprisvindende præsident starter krige mod Libyen (bevilget efter insisteren) af hans udenrigsminister Hillary Clinton – hvem bærer cojones?) og Syrien, og provokativ udvidelse af NATO til selve Ruslands grænser (i modsætning til Reagan-Gorbatjov-aftalen om at tillade tysk genforening – men de indfødte nationer i Amerika ved, hvordan USA holder sig til dets traktatforpligtelser, herunder indtil i dag), eller hans støtte til TPP (Trans-Pacific Partnership) såkaldt "fri" handelstraktat, som, forhandlet i hemmelighed af repræsentanter for 600 virksomheder, vil give virksomheder suverænitet over ikke kun amerikansk lovgivning , men statslovgivning og lokal lovgivning, dvs. virksomheder, vil være i stand til at ugyldiggøre miljøbeskyttelse, arbejdssikkerhedslove, forbrugerbeskyttelseslove, alt, hvad der kan påvirke deres overskud negativt. Ingen tvivl om, at du foretrækker Hillary, som har den demonstrerede kapacitet til at føre den samme politik videre (åh, fordi du frygter Trump, der præsenteres som den store dæmon, men han eksisterer kun som et resultat af Clinton/Bush/Obama-arven som Hillary vil fortsætte). Har du nogensinde hørt om et alternativ til dette vanvid kaldet Det Grønne Parti og Dr. Jill Stein?
Tak skal du have. Sparer os for en masse tid i modsigelse. Obama er en stinkende skændsel for kontoret. Han gjorde bud fra "disse kyndige forretningsmænd" på gaden og "for store til at gå konkurs" banker. Han er værre end de der gør-ingenting, Herbert Hoover og Calvin Coolidge, en krigsforbryder oven i det hele. Han og Clinton-familien har sømmet kistelåget lukket på Det Demokratiske Parti (og Trump og Bushes for R-partiet). God riddance til dem begge og deres skændige arv.
Jeg er meget enig med dig.
For mange år fulde af løgne, tortur og krig
Tak for denne fantastiske opsummering. Lad os tilføje den mest omfattende brug af spionageloven mod whistleblowere; det mest hemmelighedsfulde præsidentskab på trods af påstanden om at være den mest gennemsigtige...den mest hårdhændede brug af deportationer og tilbageholdelse af familier, der søger asyl...og lad os huske, at denne fællesskabsarrangør blev støttet fra begyndelsen af milliardæren Pitzker, belønnet ved at blive gjort til sekretær af handel. Hun genkendte tilsyneladende noget ved denne mands karakter, som det tog nogle af os længere tid at se.
For længe siden læste jeg en kommentar om, at denne forfatningsretsekspert studerede forfatningen på samme måde, som en røver studerer et pengeskab...for at bryde det.
Obamas arv er klar, han tiltrådte under den værste økonomi i 80 år og mesterligt navigerede os til en arbejdsløshed på 4.9 %. Han reddede den amerikanske bilindustri. Han indstiftede den første omfattende sundhedsforsikring i Amerika, noget ingen anden præsident var i stand til at opnå. Hans udnævnelser, både dømmende og udøvende, var fantastiske, og der har ikke været en skandale af bemærkelsesværdighed i hans 8 år med involvering af hans personale.
Med hensyn til udenrigspolitik har han modsat sig både det neo con-washington-etablissement og de humanitære imperialister som Samantha Power og Susan Rice. Hans udenrigspolitiske meme, som forklaret til Jeffrey Goldberg i den skelsættende Atlantic-artikel, er "hvad sker der så?". Han har afviklet to katastrofale krige, men vi er stadig i tvivl om Pottery Barn-effekten. Hans mesterlige iranske atomaftale betyder for første gang, at en spirende atommagt har taget denne mulighed af bordet. Hans åbning på Cuba har sat Amerika tilbage i gode nåde hos alle vores latinamerikanske naboer.
Han har også gjort alt dette med den mest ubønhørlige politiske modstand fra nogen amerikansk præsident i moderne historie. Alt dette har han gjort med en rolig, effektiv opførsel.
Hvad angår Jill Stein, har vi set denne film før, i 2000. En grøn afstemning i 2000 var idiotisk, i 2016 er det endnu mere.
De, der stemmer på krigsforbrydere, er medskyldige i krigsforbrydelser.
TIL folk der læser dette. Tjek Shadowstats. Den reelle arbejdsløshed (som den plejede at være beregnet på) er 23 %. Obama er en Michael Jackson "moonwalker"; Taler progressivt, går regressivt. En komplet løgner. Til dem, der har haft det med det løgnagtige etablissement, gå Green og Jill Stein. Det er på tide at GØRE noget ved det groft vrangforestillinger Etablissement. Start med en part, der NÆGTER virksomhedsbestikkelse; de grønne. Få dem til at vokse over de næste par valgcyklusser. Send dem ti dollars om måneden. Tænk på det som "Citizens' Political Union"-kontingent for at HOLDE virksomhedsbestikkelse væk. Ti bukke gange 20,000,000 borgere = $200,000,000 om måneden; 2.4 milliarder dollars om året; $9.6 milliarder hver præsidentvalgcyklus. DETTE er folkets magt, som oligarkerne ikke kan følge med. Men forlad dem i det øjeblik, de modtager virksomhedsdonationer eller "talegebyrer".
Tak for henvisningen til faktisk arbejdsløshed. Enhver, der mener, at arbejdsløsheden er lav, bor i et meget behageligt elfenbenstårn.
Jeg er enig i, at der kan fremføres enorm kritik mod Obama/Clinton, og hvad de har gjort i de sidste 8 år. Men virkeligheden er … vi har et duopol. At stemme på et af de alternative valg er en stemme for drumpf. Uanset hvor slem Obama har været, eller hvor slem Clinton måtte være, kan ingen af dem måle sig med den ødelæggelse, der skal udsættes for dem af den forkerte hudfarve eller økonomiske klasse, hvis han vinder... for ikke at sige noget om verden som helhed. Jeg synes, Bernie har den bedste kommentar. Stem i Clinton, og arbejd så ad helvede til at mobilisere de ændringer, der simpelthen SKAL foretages på de grundlæggende spørgsmål. Og jeg græder over, at der nu måske er en kritisk masse af unge mennesker, der vil deltage i denne indsats, og bringe de unges idealisme og handlekraft ind i kampen. Startende med: klimaændringer. Derefter: enkelt betaler. Derefter: passende udnævnelser til SCOTUS, der vil tillade nogle af de frygtelige skader, som Scalia-kabalen har forvoldt i retten siden Bush blodige! Men det vil tage en STOR græsrodsindsats fra Bernistas og allierede for at få tingene til at bevæge sig i enhver retning, som nogen af os måtte ønske. Ellers marcherer vi mod den menneskelige bortrykkelse, bortset fra at ingen vil flyve op i himlen uden tøj. Som Tom Lehrer siger i sin store afsluttende linje: "Når luften bliver uranisk ... vil vi alle gå samtidigt ... vi alle vil gå sammen, vi vil alle gå sammen, vi vil alle gå sammen, når vi går." Spørgsmålet vil ikke være bomber, men sandsynligvis en slags katastrofe forårsaget af en ny og ubehandlelig sygdom, der spreder sig så hurtigt til udlandet, at vi ikke har tid til at reagere.
"Obamas arv" på 4.9% arbejdsløshed kan mere korrekt tilskrives David Stockman, som ændrede, hvordan arbejdsløshed måles. Rangen af langtidsledige er højere end nogensinde siden den store depression, og de "mindst beskæftigede", dem, der arbejder mere end en time, men mindre end ti om ugen, er den højeste nogensinde. Deltidsarbejde (<33 timer/uge) er blevet reglen for arbejdere, og funktionærer har nu i gennemsnit mere end 49 timer om ugen. Reallønnen er stadig under 1970'ernes gennemsnit. Ja, det er en stor arv det der.
Jeg "sætter pris på" især hans beslutsomme forfølgelse af whistleblowere, hans hemmeligholdelse, hans mange præsidentielle" "kongelige edikter, hans vilje til at gøre op med national kontrol med domstole, miljøspørgsmål, arbejderrettigheder osv. ved at presse TPP igennem og bede Kongressen om at presse på. det igennem UDEN at få lov til at læse det, så når de fik lov til at læse det, at forbyde at tage noter og skulle læse det (over 1000 sider) i et lokale frem for at få lov til at læse deres eget eksemplar. Så er der presset på fracking og at have Clinton som SOS, så hun kunne udelukke folkevalgte regeringer i Honduras, Ukraine, Libyen og andre. Også for at hun kunne oprette løn for leg, som Wikileaks har indikeret, at Det Hvide Hus har gjort ved at tildele ambassadører osv. Jeg "satte pris på", at han på sin allerførste dag i embedet, efter at have lovet Truth in Labeling, udnævnte den første af 20 nogle Monsanto-embedsmænd og kumpaner til at lede USDA. Det var dengang, jeg vidste, at jeg havde fået. TPP er IKKE en handelsaftale..som Assange har påpeget, handler kun 5 chapers om handel. Resten beskæftiger sig med suveræne spørgsmål, som skal overdrages til virksomheder. Jeg græd af glæde, da Obama blev valgt. Jeg boede i Atlanta. Jeg kendte Martin Luther King, marcherede med ham, og han var og er min helt. MLK ville marchere mod Obama. At vurdere nogen ud fra deres hudfarve og ikke ud fra deres gerninger, er racisme ... uanset om vurderingen er positiv eller negativ. Nu giver han kontrol over internettet ud af USA kontrol. Vent, indtil du skal betale for dine klik. Vent, indtil du ikke kan finde den information, du ønsker. Total kontrol.
Patricia – godt sagt. Alle blev "fået" af Obama, da vi alle havde store forhåbninger.
Jeg blev ikke "fået" af Obama. Jeg så på listen over hans rådgivere forud for valget i 2008: en liste over finans- og krigsforbrydere. Jeg lyttede til en del af en tale og fandt den tom og meningsløs. Ikke én liberal, jeg kendte, som stemte på Obama, havde nogen interesse i, at hans rådgivere var fuldstændigt afskum (Brzezinski, Rubin, Summers osv.).
” Hundebyer
September 20, 2016 på 8: 51 pm
Jeg blev ikke "fået" af Obama. Jeg så på listen over hans rådgivere forud for valget i 2008: en liste over finans- og krigsforbrydere.>>>>>>>
Det gjorde jeg også, derfor stemte jeg ikke på ham - jeg skrev i et navn.
Obama var en trojansk hest – hentet ind af de sædvanlige mistænkte fra Chicago-publikummet og har danset med dem hele vejen – hver gang hans præsidentielle magt gik ham til hovedet, spolerede de ham ind igen.
Ingen mod.
Ja, Cal, han så mig som ekstremt svag med det samme. Enhver, der gemmer sin gift for Dennis Kucinich, er intet andet end en grim, fej bølle.
Jeg behøvede ikke engang at undersøge ham så langt. Ingen har en voldsom stigning i Chicago-politik uden først at bevise, at:
1) de er fuldstændig fordærvelige
2) de bliver købt
3) de kan afpresses.
Obama så virkelig godt ud på papiret for mig, og havde en vis troværdighed som måske den bedste taler til den almindelige mand, der har været omkring POTUS siden FDR. At Obama fik en Nobels Fredspris er en absolut grusomhed mod sund fornuft, og har efter min mening i høj grad forringet værdien og prestige af denne pris. Han har dybest set valgt ikke at bruge denne hans største gave til at forsøge at tale med folket om de store problemer. Det er mærkeligt at se denne opførsel hos en fyr, der så åbenlyst er dedikeret til sin familie, og som tydeligvis forstår problemer med mennesker, der er blevet marginaliseret af det neoliberale system, der hersker: tak, Milton Friedman, du kryber!
Jim, Obamas karisma har forvirret mange. Trump til side, vil du ikke genkende vægten af artiklen?
Du burde virkelig stoppe med at læse Huffington Post!
Rød sild. Enhver, der følger ting fra en række forskellige kilder, kender til problemerne med Obama eller Clinton, på trods af den endeløse Faux Noise-dæmonisering af Clintons, Obama og enhver magtfuld demokrat (eller enhver magtfuld person, der ikke er enig med Thuglican Power Cabal.) Så jeg ville ikke råde nogen til at stoppe med at læse HuffPo. Jeg anbefaler kun at have tillid til de kommentatorer, der har førstehåndskendskab til en situation. Et godt eksempel var Dar Jamail (sp?) om Irak og nu klimaændringer. Jeg må sige, at Krugman har mistet mig på dette tidspunkt. Chomsky holdes ude af nyhederne med vilje, men jeg tror, at er den mest insite politiske kommentator, vi har, og husker næsten alt, hvad han læser, en enorm ressource. Hans bøger og artikler er fulde af veludviklede argumenter og relevante fakta. Også de fyre, der er på den arktiske og antarktiske is og studerer den meget hurtige afsmeltning af isen nær polerne. Også nogen af de mennesker, der kommer til Huffpo og taler om ægte videnskab, f.eks. ting i evolution for at imødegå Gawdwalker-folket, og som til enhver tid taler imod den grundlæggende og tætte uvidende hos den amerikanske stemmeberettigede offentlighed om videnskabens store ideer som vi alle burde blive godt informeret om, før det er for blodigt sent.
Var ikke klar over en eneste Obama-præstation. Nedskæring af militærudgifter? Øge udgifterne til programmer for social løft? Lukker Guantanamo? Lov om frit valg af medarbejdere (Union Card Check)? Rigsret for Bush-regimet for hidtil usete krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden. Et skrald ned snarere end op af krigene i Mellemøsten og Nordafrika? Forfølge gangsterne på Wall Street? Facilitering af fredsforhandlinger mellem Palæstina og apartheid Israel? Trækker du ned på de 800 udenlandske militærbaser over hele kloden? Obama har ikke gjort noget af det og mindre.
Se det i øjnene: det har været ned ad bakke siden Kennedy.
Åh…….puleeeez………..kritik er alt sammen godt, men lad os se dette valgs realitet i øjnene og ikke yderligere undertrykke afstemningen på Hillary. Der er en anden tid til at grave dybt.
Virkeligheden ved dette valg er, at Hitlery er meget længe om "frygt for den anden" for at få folk til at stemme imod deres interesser.
Det er Jill Steins stemmer, der bliver undertrykt af folk som dig, idet de insisterer på, at folk på en eller anden måde kun har valget mellem en korrupt, krigshærgende, økocidal superudøver eller en bøvl.
Da jeg endnu ikke har fundet en eneste person, der har til hensigt at stemme PÅ Hitlery (selvom mange, der har til hensigt at stemme imod Drumpf, tror, at dette er deres eneste mulighed), finder jeg alligevel mange, der kan lide Stein, men er blevet solgt på myten om, at hun ikke har en chance, er det indiskutabelt, at den afstemning, der undertrykkes, er den for Stein (som folk faktisk stemmer på på grund af hendes holdninger).
Men hey, hvis du aktivt vil støtte en løgnagtig krigsforbryder, der kalder sorte børn "superpredatorer", så bør du svælge over blodet på dine hænder, som du får ved at gøre det. Bare lad være med at fornærme vores intelligens ved at lade som om din blodtørst på en eller anden måde er moralsk eller ædel.