Eksklusiv: Oliver Stones "Snowden" tager dig med ind i det enorme elektroniske område af amerikansk efterretningsindsamling via den personlige historie om Edward Snowdens beslutning om at afsløre disse hemmeligheder for verden, skriver Lisa Pease.
Af Lisa Pease
Hvis du tror, du allerede kender historien om Edward Joseph Snowden, manden, der lækkede beviser for de globale masseovervågningsprogrammer, som de amerikanske og britiske regeringer har gennemført ikke kun på fjender i udlandet, men på deres borgere derhjemme, så tro om igen. Meget få mennesker kender kompleksiteten af manden og hans baggrundshistorie.
Selvom du så "Citizenfour", Laura Poitras' Oscar-vindende dokumentar om Snowdens historiske handling, fortæller Oliver Stones film, "Snowden", en væsentlig anden historie, og bruger dramatisk licens til at tage dig med på en følelsesladet rejse ind i Snowdens oplevelser og motivationer.
Som Stone understregede personligt ved en visning, som jeg deltog i, er filmen ikke en dokumentar og blev decideret fiktionaliseret for dramatisk effekt. Når det er sagt, er mange detaljer og hændelser sande - og Stone forblev tro mod Snowden med hensyn til hans intelligens, temperament og ræsonnement, der hjalp med at forme de handlinger, han tog.
Denne medrivende film – Stones seneste indtog i farerne og udskejelserne i den nationale sikkerhedsstat – har alle de ingredienser, som vi er kommet til at forvente af den hyppige Oscar-vinder og -nominerede. Stones berøring er tydeligt overalt i filmen.
Historien, som Stone og medforfatter Kieran Fitzgerald væver, er overbevisende. Karaktererne vokser og udvikler sig i løbet af filmen. Partituret er stemningsfuldt. Optagelserne er kunstfærdigt udformet for at give en rig filmoplevelse. Det visuelle - og i en bestemt sekvens, visualiseringer - er forbløffende.
Stone tager os med på Snowdens personlige opdagelsesrejse i en film, der er forankret i kærlighedshistorien mellem oprindelige politiske modsætninger, der vokser, forandrer sig og lærer at ofre sig for at beskytte hinanden.
Filmen åbner nær slutningen af hans historie, hvor Snowden holder hul på Mira Hotel i Hong Kong og venter på sit første møde med aktivisten Laura Poitras og advokaten, der blev journalist Glenn Greenwald. Filmen hopper frem og tilbage i tiden fra den "nutid" til Snowdens fortid, som forløber parallelt gennem filmen.
Snowden havde oprindeligt forsøgt at slutte sig til specialstyrkerne, efter at have været oprørt over den 9/11-tragedie, der ramte New York City og som fuldmægtig resten af Amerika. På grund af en skade henvender Snowden sig til sin interesse for computere, og hans tekniske dygtighed hjælper ham med at stige hurtigt gennem graderne af CIA og bringer ham til National Security Agencys opmærksomhed på højeste niveau.
Tidligere kontrahent for National Security Agency Edward Snowden. (Fotokredit: The Guardian)
Som så mange amerikanere troede Snowden, at det, de hemmelige elementer i vores regering gjorde, var godartet og nødvendigt på grund af terrorismens fremkomst. Snowden ønskede at deltage i hemmelige operationer og fik muligheden. Men da han indså, at hemmelige operationer involverede at kompromittere folk, der ikke havde begået nogen forbrydelser, bare for at de kunne blive tvunget til at hjælpe CIA, ændrede han sin holdning og forlod agenturet for en tid.
Og jo mere Snowden lærte af sit arbejde i USA's efterretningstjenester, inklusive den kommunikationsspionerende NSA, jo mere forstod han, at med stor magt følger en stor fristelse til at bruge den til både ondt og godt. Til sidst fik vægten af at bære de hemmeligheder, han bar, ham til at bryde nogle eder for at ære det højere kald om at beskytte det amerikanske folk mod uberettiget og uberettiget overvågning.
Den menneskelige værdi af privatlivets fred
I filmen bliver Snowden på et tidspunkt ked af det, da hans kæreste siger, hvad nu hvis regeringen lytter efter - hun havde intet at skjule. Men alle har noget at skjule. Det er derfor, du har en adgangskode på din computer, hvorfor dine lægejournaler ikke offentliggøres, hvorfor dine skatter forbliver mellem dig og IRS (medmindre du selvfølgelig stiller op som præsident, i hvilket tilfælde der er en forventning om større gennemsigtighed).
Instruktør Oliver Stone.
Filmen viste, at det at bære svære hemmeligheder ikke kun tog på Snowdens liv, men også hans venners liv. Snowdens kæreste klagede på et tidspunkt over, at han ikke havde rørt hende i flere måneder, et resultat af Snowdens akutte bevidsthed om, hvordan hvert åndedrag kunne høres, hver handling blev set eller optaget, medmindre der blev taget ekstraordinære forholdsregler.
Den rigtige Edward Snowden, efter at have bemærket, hvor svært det var at se sig selv portrætteret i denne scene for verden som den "værste kæreste nogensinde", vokset veltalende om dette emne under en live Q&A efter en særlig visning af filmen:
”Privatliv handler ikke om noget, man skal skjule. Privatliv handler om noget, der skal beskyttes. Det er den du er. Det er det, du tror på, det er den, du ønsker at blive. Privatliv er retten til sig selv. Privatliv er det, der giver dig muligheden for at dele med verden, hvem du er, på dine egne præmisser, så de kan forstå, hvad du prøver at være. Og for at beskytte de dele af dig selv, som du ikke er sikker på, som du stadig eksperimenterer med.
"Hvis vi ikke har privatliv, er det, vi mister, evnen til at lave fejl. Vi mister evnen til at være os selv. [At sige, at du er ligeglad med privatlivets fred], fordi du ikke har noget at skjule, er som at argumentere for, at du er ligeglad med ytringsfriheden, fordi du ikke har noget at sige."
Stones film væver kunstfærdigt ind i en række eksempler fra den virkelige verden på ting, folk måtte ønske at skjule. Ingen vil gå i seng efter at have set dette uden at sætte et stykke tape over deres bærbare kamera, for eksempel, og jeg forventer en stigning i salget af mikrobølgeovne blandt sikkerhedsprofessionelle.
Skuespillerne gør fremragende stykker med at portrættere de virkelige karakterer, vi har lært at kende gennem nyhedsudsendelser og dokumentarfilm. Edward Snowden spilles af Joseph Gordon-Levitt så godt, at ved en fremvisning i New York kom den rigtige Edward Snowdens forældre op og takkede ham for at give dem "essensen" af deres søn.
Jeg ved ikke, om skuespillerinden Shailene Woodley lavede en præcis skildring af Lindsay Mills, men Bernie Sanders-surrogaten og anti-Dakota Access Pipeline-aktivisten var charmerende, smart, sårbar og det perfekte supplement til den mere seriøse, indadvendte Snowden, som spillet af Gordon-Levitt.
En af de ting, jeg ikke havde lært fra den første dækning af den virkelige Snowden i de tidlige mediehistorier, var, hvor genialistisk han er. Den pointe er godt fremsat i filmen og var lige så tydelig i hans velformulerede svar på spørgsmålene stillet i den direkte Q&A-session efter visningen. Den rigtige Snowden kom med en kraftfuld udtalelse om privatlivets fred i sit forsøg på at belyse kernen af problemet med regeringens spionage:
Jeg ville kun ønske, at Snowden havde påpeget, at en af de mest forfærdelige dele af regeringens spionage er, hvordan den leverer afpresningsmateriale på dem, der ville forsøge at tøjle den nationale sikkerhedsstats udskejelser. Hvordan kan folkevalgte nogensinde få CIA eller NSA til at stoppe med at gøre ulovlige ting, når agenturerne har alle de mørkeste hemmeligheder om de samme embedsmænd?
Mangeårig FBI-direktør J. Edgar Hoover kom til magten i det forrige århundrede, hovedsageligt fordi han enten vidste eller foregav at kende snavset på mange politikere. Nu er der udsigt til, at amerikanske efterretningsinsidere besidder omfattende registreringer af alles elektroniske samtaler og fotografier, hvilket betyder, at ethvert fejltrin eller personlige svagheder bliver en del af hver persons permanente optegnelse, tilgængelig for en efterretningstjeneste, der ønsker at misbruge den.
Implikationerne af den bekymrende virkelighed er en af grundene til, at denne specielle film vil forblive hos dig og forfølge dig med dens implikationer, længe efter du har forladt teatrets mørke og vendt tilbage til privatlivets fred - eller ej - i dit hjem. Og hvis du vil vide, hvem CIA's aktiver er i medierne, skal du bare være opmærksom på, hvem der giver denne film en dårlig anmeldelse. CIA og NSA virkelig ønsker ikke at du skal se det.
Men lad mig give dig en sidste grund til at se "Snowden." Den tilhører en stadig mere sjælden genre, en vellavet film om et emne, der betyder noget. I løbet af årene og årtierne har Hollywood vendt sig mere og mere til eskapistiske film med minimal opmærksomhed på datidens store problemer. Hvis vi vil se flere film, der er intelligente og relevante, er vi nødt til at støtte film som denne.
Lisa Pease er en forfatter, der har undersøgt emner lige fra Kennedy-mordet til uregelmæssigheder ved afstemninger ved de seneste amerikanske valg.
Lisa Peases anmeldelse understreger den vitale betydning af denne film på et tidspunkt, hvor NATIONAL SIKKERHEDSSTAT hemmeligt regerer, bortset fra det store bump på vejen skabt af to modige patrioter – Ed Snowden og Oliver Stone. Vigtig visning!
Det ville have været værd at nævne i denne fremragende anmeldelse, at alle Hollywood-studier afviste Stone, og denne film blev lavet i München i stedet.
Jeg er hverken film- eller mediefil. Jeg går ikke i biografer som hovedregel. Populærkulturen ringer ikke min klokke. Jeg har ikke været i en biograf, siden jeg valgte at se Moores ferheinheight 911. Jeg gjorde en undtagelse for dette tilbud. Valget handlede mere om at vise støtte, end det var en interesse for at se en film efter en lang pause. Oplevelsen var mere end det værd! Fru Peases anmeldelse handler om pengene.
Jeg har ikke tapet over mit bærbare kamera, hvilket betyder, at NSA – hvis de kunne spare diskplads – måske har en lang række af mine orgasmer på bånd. Pause til eftertanke. (Og mine undskyldninger til mine læsere for eventuelle ubehagelige mentale billeder, disse ord kunne have sat gang i. Desværre er der endnu ingen, der har opfundet en særlig slags blegemiddel, at hælde over Sindets Øje).
Overskrift på tomt hjuls websted: "HPSCI: Vi skal spionere som Snowden for at forhindre endnu en Snowden"
Ja, amerikanerne skal udspioneres og privatlivet kastes for vinden for at holde vores hemmeligheder sikre fra en anden ond Snowden. Det er ligegyldigt, at hvis Snowden havde adgang til hemmelighederne, kunne alle vores potentielle og rigtige fjender forbandet også godt.
https://www.emptywheel.net/2016/09/16/hpsci-we-must-spy-like-snowden-to-prevent-another-snowden/
Jeg elskede filmen!
Jeg er lige kommet tilbage fra filmen. Selvom jeg foretrækker "Citizen four", var denne meget god og bekymrende, selvom det er sværere at adskille fiktionsdelen fra virkeligheden. Skuespillerne gjorde alle et fantastisk stykke arbejde. Efter at have set filmen gør den klart, at regeringen nu er folkets fjende. Det har useriøse institutioner ude af kontrol fra alle, inklusive politikere, der bare "passerer". Det har i hvert fald hele deres liv på filer. USA plejede at være en beundret nation, men nu foragtes af et stort flertal af mennesker rundt om i verden. Alle kan se, hvad de laver i Ukraine, Syrien og den knap så skjulte krig mod Rusland. Offentligheden er så dumme af medierne, at de ikke har nogen anelse om, hvad deres regering har gang i.
Apropos Ukraine færdiggjorde Stone tidligere på året en film om det amerikanske kup i det land, "Ukraine on Fire". Den blev vist i Italien, men forsvandt som siden alle vegne. Dokumentaren var alt for inkriminerende til at blive vist i USA. Jeg håber det læker et sted.
Efter at have set filmen gør den klart, at regeringen nu er folkets fjende.
Gør, at "regeringen er stadig fjenden fra folket”. Se hvordan den første udgave af den amerikanske forfatning blev manipuleret til fordel for ejerne af jordejendom og blev efterfulgt af protester fra folket, der førte til de første ti ændringer kendt som Bill of Rights. Jeg genlæser mit eksemplar af Walter Karps Krigspolitik hvor præsident McKinley og hans medskyldige i senatet vises som manipulerende folk til at acceptere USAs nye rolle som kolonimagt og styrke magten hos de republikanske og demokratiske partioligarker. McKinley får en masse æren for republikanismens bortgang – https://en.wikipedia.org/wiki/Republicanism – i USA – ikke at forveksle med det republikanske parti.
Bill, fremragende kommentar. Du har ret i, at forfatningen var forudindtaget over for landmænd og dem med ejendom, HERUNDER slaver. Men staterne ville ikke vedtage forfatningen, medmindre dette var en af Bill of Rights:
Den fjerde ændring af den amerikanske forfatning bestemmer, "[d]enhedens ret til at være sikret i deres personer, huse, papirer og ejendele, mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser, må ikke krænkes, og ingen warrants skal udstedes, men efter sandsynlig årsag, understøttet af ed eller bekræftelse, og især …
FJERDE ÆNDRING | Wex Legal Dictionary / Encyclopedia | LII / Juridisk …
https://www.law.cornell.edu/…/fourth_amendme…Institut for juridisk information:
Institut for juridisk information—
The Legal Information Institute er en non-profit, offentlig tjeneste fra Cornell Law School, der giver gratis adgang til aktuelle amerikanske og internationale juridiske forskningskilder online på law.cornell.edu. Wikipedia
PS Jeg tror ikke, at ALLE regeringsformer eller præsidentkandidater er fjender af folket. Jeg tror, at almindelige mennesker "hører" i Trump en anden trommeslager, den håbede revolution for folket, så vi alle vil være i stand til at have et anstændigt job. Derfor synes jeg altid, det er så sjovt, når medierne fortæller os, at begge kandidater er blandt de værst hadede i verden. Trump er stemmen til dem, der ikke har haft nogen stemme, og de "magter", der er, må hellere ikke skrue rundt med dette valg, som de gjorde med det første Bush Jr.-valg i Florida.
Det er forbløffende, at Trump vækker håb, da håbets præsident, Obama, var en total fiasko og en dødbringende skuffelse.
Lawrence, dreng, jeg er så glad for at læse din kommentar om Stone-filmen 'Ukraine on Fire'. Jeg er blevet vild med at prøve at se det. Et sted på nettet så jeg en trailer til den, og traileren havde optagelser af Oliver Stone, der taler med Robert Parry. Dette spidsede selvfølgelig til min interesse, men det var der, problemet opstod, jeg kan ikke finde filmen nogen steder. Jeg tror jeg skulle tage til Italien eller noget, ja ytringsfrihed...ha.
Robert Parry bør bruge denne film 'Ukraine on Fire' som en donationsgave.
Efter disse film er jeg overrasket over, at Stone stadig er fri og … i live. Jeg vil vædde på, at han snart også skal flytte til Rusland.
"I filmen bliver Snowden på et tidspunkt ked af det, da hans kæreste siger, hvad nu hvis regeringen lytter efter - hun havde intet at skjule. Men alle har noget at skjule. Det er derfor, du har en adgangskode på din computer, hvorfor dine lægejournaler ikke offentliggøres, hvorfor dine skatter forbliver mellem dig og IRS (medmindre du selvfølgelig stiller op som præsident, i hvilket tilfælde der er en forventning om større gennemsigtighed).
Medmindre jeg gik glip af det, fru Pease, glemte at tilføje, at det er derfor, vi har det 4. ændringsforslag! Glen Grenwald og andre har givet tonsvis af yderligere åbenlyse grunde til privatlivets fred. Tænk på privatliv som et "smøremiddel", der tillader de forskellige dele af samfundet, dvs. mennesker, at bevæge sig med mindre friktion / jævnt, som motorolie i en motor ... Uden privatliv er alting vanskeligere, dvs. mindre eksperimentering, mere konformisme, mindre kreativitet, mindre selvstændighed, mere statik, mindre dynamik.
[Føj politisk korrekthed til fraværet af privatliv, og du får et mareridtsagtigt samfund, den slags Orwell et al advarede os om.]
Hvorfor går de fleste ud fra, at privatlivets fred handler om at skjule ulovlige, dårlige aktiviteter???!!! Lad os heller ikke glemme, hvem der bestemmer, hvad der er lovligt og ulovligt... Hvorfor anvender vi ikke dette "intet at skjule"-argument på regeringer? Hvorfor gemmer regeringer sig såååå... mange ting, hvorfor slår de ned på snedækkene ???
Til sidst er dette (a) "hvis du ikke har noget at skjule", og (b) at afvise / smide noget ved blot at kaste rundt med sætningen "det er en konspirationsteori", to af de mest giftige (og effektive) søjler i ufrihed … hvorfor papegøjer så mange mennesker ukritisk de to kræftformer i vores offentlige diskurs?
PS: 1. Jeg håber, at Consortium News-publikummet vil blive enige om, at både PRIVACY og KONTANTER er gode ting, begge pro-frihed … det er derfor, de systematisk angribes i disse dage …
2. Hvad ved folk om dette:
http://www.activistpost.com/2016/09/forget-stop-frisk-cops-across-us-collecting-dna-innocent-people-stop-swabs.html
Denne artikel nævner et af de største problemer, jeg har med vores lands lukning i borgernes liv, og det er, hvem der måske afpressede til at gøre noget imod deres egen interesse. Mange gange i løbet af de sidste femten år, når jeg lyttede til forskellige kongresfolk eller andre med den status, har jeg ofte spekuleret på, om deres støtte var deres egen, eller om de blev presset til underkastelse. Du må indrømme at have indvendig viden, især privat følsom viden om et vigtigt individuelt liv kan give nogle ret interessante resultater. Jeg vil ikke have et amerikansk globalt imperium, jeg vil have et Amerika, som man kunne føle sig tryg at leve i. Fantastisk artikel Lisa Pease, og lad os alle takke Edward Snowden og alle Amerikas whistleblowere, der stræber efter at gøre Amerika til det sikre sted at bo som jeg talte om.
Israel Lobby er sandsynligvis den største afpresser, vi har i USA og Europa, der afslører, hvor mange politikere, der er villige til at sælge deres sjæl for at besætte et kontor indhyllet i skam.
Bill, jeg skrev en kommentar den anden dag, hvor jeg bragte netop denne ting op. Jeg havde sagt, hvordan Israel kan have haft viden om JFK-mordet. En person som Myer Lansky eller Mossad kan have haft intern viden om, hvem der egentlig stod bag JFK's mord. Jeg sagde, hvordan det at være observatør muligvis ville have været en bedre position at være i, snarere end at være den faktiske ophavsmand til et sådant kriminelt plot. Tricket ville selvfølgelig have været at leve. Jeg ville tro, at en enhed som Israel ville være meget velegnet til at opnå denne viden, samtidig med at den havde den største evne til at forblive sikker. Jeg tror ikke, at Israel var involveret i planen om at dræbe en amerikansk præsident, men jeg tror, at Israels efterretninger om det kan have været mest fremtrædende.
Selvom jeg er enig i, at AIPAC er en stor afpresser, er de meget farligere, hvis de sponsorerer krig, og det involverer blot at fortælle en østkystpolitiker, at de vil være ude af kontoret efter næste valg. Selvom den kraft kun er levedygtig på østkysten – vil den ikke længere virke i store dele af Midtvesten og vil sandsynligvis kun fungere i specifikke områder på vestkysten….. DEN STØRSTE BLACKMAILER ER CLINTON FOUNDATION. Her er den seneste overskrift sammen med en video fra den haitianske leder, der fortæller os, at Hillary forsøgte at bestikke ham, og at Clinton Foundation stjal milliarder fra de mange milliarder indsamlet rundt om i verden for at hjælpe Haiti efter dets ødelæggende jordskælv (kun to procent gik til Haiti, resten var en overhead, som ofte er stor, men det er første gang, jeg har hørt om 98%). Er der nogen der har hørt om en anden foundation, der opkræver over 80% for overhead?
Du tror måske, at det ikke er afpresning, men med magten fra Clinton-præsidentskabet (som tog mandens pas) er det afpresning: du gør, hvad jeg vil, ellers får jeg det værre.
Det bruger også 98% af de mange milliarder, der er bidraget til Clinton-grundlaget for jordskælvet, på "familien": datter (jeg har hørt en løn på 900) plus Bill og Hillary. Dette er ikke bare en USA-skandale, det er en verdensomspændende skandale!
Artiklens titel: "Haitis præsident afslører Clinton Foundation: "Hillary Clinton forsøgte at bestikke mig!"
Hvor finder du det:
http://www.zerohedge.com/news/2016-09-17/haitian-president-exposes-clinton-foundation-hillary-clinton-tried-bribe-me
Håber ikke denne kommentar bliver slettet! Godt at være med igen.
Lisa, tak for denne anmeldelse og også tak for alt det, du gør og skriver om for at fremme retfærdigheden i vores land. Jeg så filmen i går aftes og kom væk opmuntret af folk som Edward Snowden, Oliver Stone og nu dig for at tale sandt til magten. Selvfølgelig er der også Consortiumnews. Hvad skulle vi gøre uden alle jer?
Tilføj Daniel Jones, der ledede Senatets efterretningskomités rapport om CIA-tortur, hans kolleger, https://consortiumnews.com/2016/09/16/us-media-ignores-cia-cover-up-on-torture/ – whistleblowere og andre af deres overbevisning, og vi har fremragende grunde til at kæmpe den gode kamp. Vi vinder måske ikke, men vi kan holde håbets lys tændt for en anden generation for at gøre dette til en mere oplyst og civiliseret verden.
Menneskerettighedsfremskridt tager altid flere generationer. Jeg skulle have nævnt, at Snowden specifikt kaldte sine forgængere, såsom Bill Binney og Thomas Drake, som forsøgte at eskalere deres bekymringer om NSA-spionage ved at arbejde med systemet indefra. Uden dem, sagde den rigtige Snowden, ville hans handlinger ikke have været mulige.
Tak for din kommentar til det, Bill Bodden, og tak for dine venlige ord, Bob Van Noy.
Lisa, tak fordi du gjorde det, jeg altid har ønsket, at forfatteren skulle gøre – at blive involveret i diskussionen. Jeg har ikke set filmen, men jeg har lyst til det.
Tak også for at nævne, hvad der skete med det virkelige liv, Snowden var der. Fortsæt det gode arbejde.
Tak, Bart! Ja, er det ikke formålet med internettet – egentlig dialog med mennesker, ikke bare monologer? :-)