Eksklusiv: Efter den britiske rapport, der afslørede usandheder for at retfærdiggøre invasion af Irak i 2003, fandt en ny britisk undersøgelse lignende uredeligheder ved angrebet på Libyen i 2011, men der drages ingen lektier for Vestens nye propaganda om Rusland, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
En britisk parlamentarisk undersøgelse af den libyske fiasko har rapporteret, hvad der skulle have været tydeligt fra starten i 2011 – og var for nogle af os – at Vestens militære intervention for at "beskytte" civile i Benghazi var et dække for, hvad der blev endnu en katastrofal "regimeskifte"-operation.
Rapporten fra Storbritanniens Udenrigskomité bekræfter, at USA og andre vestlige regeringer overdrev menneskerettighedstruslen fra den libyske leder Muammar Gaddafi og derefter hurtigt omdannede den "humanitære" mission til en militær invasion, der væltede og dræbte Gaddafi og efterlod politiske og socialt kaos.
Præsident Barack Obama og den britiske premierminister David Cameron taler ved G8-topmødet i Lough Erne, Nordirland, 17. juni 2013. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Rapportens betydning er, at den viser, hvor lidt man lærte af fiaskoen i Irak-krigen, hvor George W. Bushs administration hypede og forfalskede efterretninger for at retfærdiggøre invadering af Irak og dræbning af dets leder, Saddam Hussein. I begge tilfælde fulgte britiske ledere med, og Vestens mainstream-nyhedsmedier fungerede for det meste som uprofessionelle propagandakanaler, ikke som flittige vagthunde for offentligheden.
I dag ser vi en endnu farligere gentagelse af dette mønster: at dæmonisere den russiske præsident Vladimir Putin, destabilisere den russiske økonomi og presse på for "regimeskifte" i Moskva. Midt i det seneste propagandaorgie mod Putin er der praktisk talt ingen i mainstream, der udviser nogen tilbageholdenhed eller finder nogen advarende lektioner fra de irakiske og libyske eksempler.
Men med Rusland er risiciene størrelsesordener større end selv tilfældene i Irak og Libyen - og man kan kaste de rodede "regimeskifte"-projekter i Ukraine og Syrien ind. Udsigten til politisk kaos i Moskva – med ekstremister, der kæmper om magten og kontrollen med de nukleare kodekser – burde endelig tilføre en vis ansvarsfølelse i Vestens politikere og medier, men gør det ikke.
Når det kommer til Putin og Rusland, er det den samme overdrevenhed og usandhed, der så desinformerede offentligheden om "truslerne" fra Saddam Hussein og Muammar Gaddafi. Ligesom præsident George W. Bush bedragerisk malede Husseins formodede masseødelæggelsesvåben som en fare for amerikanerne, og udenrigsminister Hillary Clinton uærligt portrætterede Gaddafi som "folkedrab", fremstiller amerikanske embedsmænd og eksperter Putin som en tegneserieagtig skurk eller en ny Hitler.
Og ligesom The New York Times, Washington Post og andre mainstream-medier forstærkede den irakiske og libyske propaganda til det amerikanske folk – i stedet for at stille spørgsmålstegn ved og udfordre den – udfører disse angiveligt journalistiske enheder den samme funktion angående Rusland. Den største forskel er, at nu taler vi om potentialet for nuklear udslettelse. [Se Consortiumnews.com's "Det eksistentielle vanvid ved Putin-bashing.”]
Ifølge den nye britiske rapport om Libyen var Storbritanniens militære intervention – sammen med USA og Frankrig – baseret på "fejlagtige antagelser og en ufuldstændig forståelse" af virkeligheden inde i Libyen, hvilket inkluderede en mangel på forståelse for islamiske ekstremisters rolle i spydspidsen. modstanden mod Gaddafi.
Med andre ord fortalte Gaddafi sandheden, da han anklagede oprørerne omkring Benghazi for at være gennemtrængt af islamiske terrorister. Vesten, inklusive de amerikanske nyhedsmedier, tog Gaddafis løfte om at udslette dette element og fordrejede det til en påstand om, at han havde til hensigt at slagte regionens civile, og dermed stemplede FN's Sikkerhedsråd til at godkende en operation for at beskytte dem.
Det mandat blev derefter fordrejet til en undskyldning for at decimere Libyens hær og rydde vejen for anti-Gaddafi-oprørere til at erobre hovedstaden i Tripoli og til sidst jage, torturere og myrde Gaddafi.
Ignorerede terrorbeviser
Alligevel var der beviser, før dette "regimeskifte" fandt sted vedrørende den ekstremistiske natur af anti-Gaddafi-oprørerne såvel som dem, der søger at vælte Bashar al-Assad i Syrien. Som analytikere Joseph Felter og Brian Fishman skrev i en før-Libyen-krigsrapport for West Points Combating Terrorism Center, "deler de syriske og libyske regeringer USA's bekymringer om voldelig salafistisk/jihadistisk ideologi og volden udøvet af dets tilhængere."
I begyndelsen af den amerikanske invasion af Irak i 2003 beordrede præsident George W. Bush det amerikanske militær til at udføre et ødelæggende luftangreb på Bagdad, kendt som "chok og ærefrygt".
I rapporten med titlen "Al-Qaedas udenrigskrigere i Irak", Felter og Fishman analyserede også Al Qaedas dokumenter, der blev fanget i 2007, og som viser personel-registre over militante, der strømmede til Irak for krigen. Dokumenterne afslørede, at det østlige Libyen (basen for anti-Gaddafi-oprøret) var et arnested for selvmordsbombere, der rejste til Irak for at dræbe amerikanske tropper.
Felter og Fishman skrev, at disse såkaldte Sinjar Records afslørede, at mens saudierne omfattede det største antal udenlandske krigere i Irak, repræsenterede libyerne det langt største kontingent per indbygger. Disse libyere kom overvejende fra byer og byer i øst.
"Det store flertal af libyske krigere, der inkluderede deres hjemby i Sinjar Records, boede i landets nordøstlige del, især kystbyerne Darnah 60.2% (53) og Benghazi 23.9% (21)," skrev Felter og Fishman og tilføjede:
"Både Darnah og Benghazi har længe været forbundet med islamisk militans i Libyen, især for et oprør fra islamistiske organisationer i midten af 1990'erne. … En gruppe – Libyan Fighting Group … – hævdede at have afghanske veteraner i sine rækker,” en henvisning til mujahedin, der deltog i den CIA-støttede anti-sovjetiske krig i Afghanistan i 1980'erne, ligesom Al Qaedas grundlægger, Osama bin. Laden, en saudisk.
"De libyske opstande [i 1990'erne] blev ekstraordinært voldelige," skrev Felter og Fishman. "Qadhafi brugte kamphelikoptere i Benghazi, afbrød telefon-, elektricitets- og vandforsyninger til Darnah og hævdede berømt, at de militante 'fortjener at dø uden rettergang, som hunde'."
Nogle vigtige Al Qaeda-ledere, der opererer i Pakistans stammeområder, mentes også at være kommet fra Libyen. For eksempel blev "Atiyah", der ledede den anti-amerikanske krigsstrategi i Irak, identificeret som en libyer ved navn Atiyah Abd al-Rahman.
Det var Atiyah, der opfordrede til en strategi om at skabe et sump for amerikanske styrker i Irak, hvorved Al Qaedas hovedkvarter kunne genopbygge sin styrke i Pakistan. "At forlænge krigen [i Irak] er i vores interesse," sagde Atiyah i et brev, der bebrejdede den jordanske terrorist Abu Musab al-Zarqawi for hans forhastede og hensynsløse handlinger i Irak.
Atiyah-brevet blev opdaget af det amerikanske militær, efter at Zarqawi blev dræbt af et luftangreb i juni 2006. [For at se uddraget "forlænge krigen" i en oversættelse udgivet af Combating Terrorism Center i West Point, Klik her. For at læse hele brevet, Klik her.]
Skjulte motiver
Denne virkelighed var kendt af amerikanske embedsmænd før Vestens militære intervention i Libyen i 2011, men opportunistiske politikere, herunder udenrigsminister Clinton, så Libyen som en scene til at udspille deres ønsker om at skabe muskuløse udenrigspolitiske arv eller opnå andre mål.
Afsatte den libyske leder Muammar Gaddafi kort før han blev myrdet den 20. oktober 2011.
Nogle af Clintons nu offentlige e-mails viser, at Frankrigs præsident Nicolas Sarkozy så ud til at være mere interesseret i at beskytte Frankrigs økonomiske dominans af sine tidligere afrikanske kolonier samt at få en større andel i Libyens olierigdom end i det libyske folks velfærd.
En 2. april 2011 e-mail fra Clintons personlige rådgiver forklarede Sidney Blumenthal, at Gaddafi havde planer om at bruge sit lager af guld "til at etablere en panafrikansk valuta" og dermed "forsyne de frankofone afrikanske lande med et alternativ til den franske franc."
Blumenthal tilføjede: "Franske efterretningsofficerer opdagede denne plan kort efter det nuværende oprør begyndte, og dette var en af de faktorer, der påvirkede præsident Nicolas Sarkozys beslutning om at forpligte Frankrig til angrebet på Libyen." En anden nøglefaktor, ifølge e-mailen, var Sarkozys "ønske om at få en større andel af Libyens olieproduktion."
For Clinton var et primært motiv for at skubbe til det libyske "regimeskifte" at demonstrere hendes beherskelse af det, hun og hendes rådgivere kaldte "smart magt", dvs. brugen af amerikanske luftbombninger og andre tvangsmidler, såsom økonomiske og juridiske sanktioner , for at pålægge andre nationer amerikanske diktater.
Hendes udenrigsministerium e-udveksling afslørede, at hendes hjælpere så den libyske krig som en chance for at udtale en "Clinton-doktrin", men den plan faldt igennem, da præsident Obama greb rampelyset efter Gaddafis regering faldt i august 2011.
Men Clinton gik ikke glip af en ny chance for at tage æren den 20. oktober 2011, efter at militante fangede Gaddafi, sodomiserede ham med en kniv og derefter myrdede ham. Optræder i et tv-interview, Clinton fejret Gaddafis bortgang med skænderiet, "vi kom; vi så; han døde."
Clintons eufori var dog ikke langvarig, da kaos indhyllede Libyen. Med Gaddafi og hans stort set sekulære regime af vejen, udvidede islamiske militante deres magt over landet. Nogle var terrorister, ligesom Gaddafi og West Point-analytikerne havde advaret.
En islamisk terrorgruppe angreb det amerikanske konsulat i Benghazi den 11. september 2012 og dræbte den amerikanske ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske medarbejdere, en hændelse, som Clinton kaldte det værste øjeblik i hendes fireårige embedsperiode som udenrigsminister.
Da volden spredte sig, forlod USA og andre vestlige lande deres ambassader i Tripoli. Engang velstående med mange sociale tjenester faldt Libyen ned i kategorien mislykket stat med rivaliserende militser, der kæmpede om olie og territorium, mens Islamisk Stat udnyttede magtvakuumet til at etablere fodfæste omkring Sirte.
Selvom Clinton foretrækker at beskrive Libyen som et "arbejde i fremskridt" frem for endnu et "regimeændringsfejl", har USA og FN's bestræbelser på at påtvinge Libyen en ny "enhedsregering" mødt stor modstand fra mange libyske fraktioner. Siden april har den såkaldte regering af national overenskomst kun opretholdt en skrøbelig tilstedeværelse i Tripoli, i Libyens vest, og er blevet afvist af Libyens Repræsentanternes Hus (HOR), som fungerer fra den østlige by Tobruk.
I løbet af de sidste par dage har militærstyrker, der er loyale over for general Khalifa Hafter, som er tilknyttet HOR i øst, taget kontrol over adskillige olieanlæg trods vrede protester fra vestlige nationer, herunder USA, Storbritannien og Frankrig. Men vestlige nationer har ringe troværdighed tilbage inde i Libyen, som ikke kun stod over for kolonisering i fortiden, men som har set på, hvordan den amerikanske-UK-franske militærintervention i 2011 har ført til udbredt fattigdom, lidelse og død.
Udygtig indgriben
Den britiske rapport understreger kun, hvor vildledende og uduelig denne intervention var. Som beskrevet af den britiske avis Guardian, daværende premierminister "David Camerons intervention i Libyen blev udført uden nogen ordentlig efterretningsanalyse, drev ind i et uanmeldt mål om regimeskifte og undgik sit moralske ansvar for at hjælpe med at genopbygge landet efter Muammar Gaddafis fald, ifølge en sønderlemmende rapport af Udenrigsudvalget.
Den britiske premierminister Tony Blair og den amerikanske præsident George W. Bush giver hånd efter en fælles pressekonference i Det Hvide Hus den 12. november 2004. (Foto fra Det Hvide Hus)
"Svigtene førte til, at landet blev en fejlslagen stat på randen af en total borgerkrig," tilføjer rapporten. Rapporten, som er et resultat af en parlamentarisk ækvivalent til Chilcot-undersøgelsen af Irak-krigen, er tæt gentaget kritikken af [daværende premierminister] Tony Blairs intervention i Irak, og den kan stadig komme til at være lige så skadelig for Camerons udenrigspolitiske arv. ."
Tidligere i år trådte Cameron tilbage som premierminister efter godkendelsen af "Brexit"-afstemningen, der opfordrede Storbritannien til at forlade EU, en holdning som Cameron var imod. I denne uge fratrådte Cameron også sin plads i parlamentet.
Selvom Blair og Cameron i det mindste har stået over for personlig skændsel over deres roller i disse to mislykkede "regimeskifte"-invasioner, har der været mindre ansvarlighed i USA, hvor der ikke var nogen omfattende undersøgelser af de politiske fejl, der førte til krigene i Irak og Libyen (selvom der blev foretaget undersøgelser vedrørende Bushs falske påstande om Iraks masseødelæggelsesvåben og Obama-administrationens manglende tilstrækkelig beskyttelse af det amerikanske konsulat i Benghazi).
Der har været endnu mindre ansvarlighed i de almindelige amerikanske nyhedsmedier, hvor f.eks. The Washington Posts redaktionelle sideredaktør Fred Hiatt, der gentagne gange rapporterede Iraks ikke-eksisterende masseødelæggelsesvåben som en flad kendsgerning, forbliver i det samme job i dag og skubber lignende over-the- toppropaganda om Rusland.
En ny kold krig
Ligesom med fiaskoerne i Irak og Libyen fortsætter amerikanske politikere med at ignorere eller sidestille amerikanske efterretningsanalytikere, som besidder information, der ville så tvivl om eskaleringen af fjendtlighederne med Rusland.
![USA's udenrigsminister John Kerry, flankeret af assisterende udenrigsminister for europæiske og eurasiske anliggender Victoria "Toria" Nuland, taler til den russiske præsident Vladimir Putin i et mødelokale i Kreml i Moskva, Rusland, i begyndelsen af et bilateralt møde i juli 14, 2016. [Statsministeriets foto]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
USA's udenrigsminister John Kerry, flankeret af assisterende udenrigsminister for europæiske og eurasiske anliggender Victoria "Toria" Nuland, taler til den russiske præsident Vladimir Putin i et mødelokale i Kreml i Moskva, Rusland, i begyndelsen af et bilateralt møde i juli 14, 2016. [Statsministeriets foto]
En kilde sagde, at en nøgleårsag til, at en NIE ikke var blevet lavet, var, at amerikanske politiske beslutningstagere ønskede en mere alarmerende rapport, end efterretningsanalytikerne var villige til at producere. "De kalder [alarmen om Rusland] politisk, ikke faktuelt," sagde kilden. "De ville ikke lave en, punktum. De kan ikke lyve.”
Kilden tilføjede, at analytikerne ville være nødt til at erkende, hvor hjælpsom Putin har været på en række følsomme og strategiske områder, såsom at sikre Syriens aftale om at overgive sine kemiske våben og overbevise Iran om at acceptere snævre grænser for sit atomprogram.
"Israel har atomvåben og en skør leder," sagde kilden om den israelske premierminister Benjamin Netanyahu. "Hvis ikke for Putin, kan fyren have brugt den [en atombombe] i Iran. Han [Putin] beroligede tingene i Syrien. De [CIA-analytikere] er ikke så dumme. For at sige sandheden, må du sige, at han [Putin] reddede Mellemøsten for en masse problemer."
Amerikanske efterretningsanalytikere kunne også have været nødt til at inkludere deres vurderinger af, om syriske oprørere – ikke Assads militær – udsatte saringas uden for Damaskus den 21. august 2013, og om et element af det ukrainske militær – ikke etniske russiske oprørere – skød Malaysia Airlines ned. Flight 17 over det østlige Ukraine den 17. juli 2014.
Disse to propaganda-temaer, der giver skylden for henholdsvis Syrien og Rusland, blev promoveret kraftigt af mainstream vestlige medier og forskellige internetbaserede informationskrigere. De to temaer har været centrale for det vestligt støttede "regime change"-projekt i Syrien og for den nye kolde krig med Rusland. Hvis amerikanske efterretningsanalytikere slog disse temaer ned i en NIE, ville værdifulde propagandaaktiver blive afsløret og miskrediteret.
Også i kølvandet på de to britiske regeringsrapporter, der underminerede propagandaen, der blev brugt til at retfærdiggøre "regimeskifte" i Irak og Libyen, kunne slaget mod vestlig "troværdighed", hvis der var lignende indrømmelser om usandheder vedrørende Syrien og Rusland, være ødelæggende.
I stedet er håbet fra Official Washington, at den amerikanske offentlighed ikke vil fange mønsteret af bedrag, og at folket vil fortsætte med at ignorere den berømte advarsel, som præsident George W. Bush berygtet forvanskede: "narre mig en gang, skam ... skam dig; narre mig – du kan ikke lade dig narre igen.”
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten dvsn print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
fjern retorikken lort lort om, hvem der gjorde hvad og hvornår, og lad os spille charade og gætte, hvem der har ret. Det er alt for lort lort. De mennesker, der ved dette, er en israelsk rothchild dagsorden og har været det siden omkring 1915. Så hvad fanden er sag med jer ignoramuses ??? stop med næsen jeg quess dette eller hint, .its the rothchild dagsorden periode og dens vinde som den amerikanske offentlighed har været dum fra dag ét betydning siden i det mindste begyndelsen af 1800 s. LINCOLN var det værste. og satte scenen for, at britiske/jiddiske bankfolk gør deres beskidte gerninger, dvs. jp morganstern .løgne og flere løgne fra såkaldte libertarianere ligesom paul-duoen alle zionistiske schills!!!
Hvis dette er en sand afspejling af Clintons rådgivers e-mail-råd, så har hun et reelt problem på et meget grundlæggende niveau. Så vidt jeg husker, er der ingen fransk franc længere, og der har ikke været en, siden de afgav den for euroen tilbage i 90'erne før 2011.
Denne Blumenthal-fyr er en idiot, og det er Hillary også, hvis hun lytter til ham. Men det vidste vi jo allerede, ikke.
Sandheden er, at den panafrikanske valuta var en trussel mod den amerikanske dollar, og det er derfor, han nu er død.
De tankeløse krige i Mellemøsten er ikke et resultat af, at USA er blevet "narre" af Rusland eller nogen anden. De har til formål at skabe enorme overskud til MIC.
Vi erklærer en undtagelsestilstand for Republikken USA……Republikken er blevet kompromitteret fra indersiden af statslige operationer……Gentag….Dette er en undtagelsestilstand……..
Det hele handlede om petro-dollar. Afsløret af wikileaks. Qadaffi ønskede at introducere gulddinaren, og Mubarek var med på det. Viola Det arabiske forårs regimeskifte og Mubareks død. Veldokumenteret, men aldrig nævnt af nogen MSM eller andre alt-kilder. Syrien Golan Pars gasfelter handler om at opretholde Nixon/Kissinger-doktrinen og opfindelsen af petro-dollaren. De fleste lande er begyndt at dedollarisere deres udvekslinger. Iran, Kina og Rusland foretager allerede direkte swaps med deres egne valutaer og omgår ponzi-ordningen med petro-dollar-svindel. Revidere Fed-revisionen Fort Knox. Jeg vil vædde på, at der ikke er en guldbarre tilbage der. De elitære oligarker, bankstere ønsker alle en krig. Kina, Rusland og Iran har alle sagt nyet. Yderligere har de også sagt, at de ikke vil spille til Washingtons konsensusafpresning. The Last G-20 de er blevet varslet (USA,UK,Europa) Nyet No Jamais Mai. Ingen besværgelser Nej, pilken er oppe. Det er kun vi fjols i vesten, der ikke kan klare det. Forestil dig det punkt, disse modbydelige mennesker er villige til at gå for at beholde dette hedengangne, moralsk og intellektuelt bankerot system. Prik ikke bjørnene (Kina og Rusland).
Jeg sendte en kommentar, der gik til moderation. Hvad sagde jeg, der fik mig til at censurere? Jeg elsker din rapportering, hr. Parry, det gør jeg virkelig, men denne algoritmeting, der sender kommentarer til moderationstilstand, er simpelthen latterlig.
Fool me once Shame on You, Fool me twoce Shame on me , Fool me three time I must like it, Fool me Four times , Det er et livsstilsvalg. Heldigvis får Department of Disinformation i Pentagon, som Obama underskrev i lov, at det føles rigtigt ok. Det er lidt ligesom at køre på sin nye mountainbike på en flad sti, der pludselig er rigtig populær. husker hele tiden, at vi egentlig ikke behøver at udfordre dig selv, og at det er godt for økonomien, hvis vi køber nyt grej og det halte ridetøj som alle andre. Selvom det virkelige trick er at få det selvtilfredse idiotiske blik på dit ansigt, mens du kører rundt og taler om dit udstyr og andre stier, som du måske har kørt eller måske kunne tænke dig at ride i fremtiden. Efter alt hvad du laver er at træne, det er selvforbedring. Er det ikke sandt?
At forvente, at amerikanske politikere og mainstream-journalister forlader frygtens politik, når den altid (i det mindste siden Truman) har fungeret så godt som et værktøj til fremstilling af offentligt samtykke, er tåbelighed. I dag er man nødt til at tage højde for elitens desperation i Washington – dvs. den amerikanske ledelse og den dybe stat, der skriver reglerne – især med hensyn til den alvorlige udhuling af det amerikanske hegemoni.
To af de primære våben i Washingtons plan for reparation af det hegemoni, nemlig TPP og TTIP, ser ikke ud til at blive til virkelighed. Xi frister allerede ASEAN og andre små naboer med noget langt bedre end TPP - chancen for at blive involveret i det største økonomiske udviklingsprojekt i menneskehedens historie (dvs. OBOR). Og ikke kun er der en velinformeret, velorganiseret europæisk modstand mod TTIP, men også en masse andre tanker blandt nogle EU-medlemmer om visdommen i at fremmedgøre Rusland, da det strider imod egeninteresser. Så meget for fantasien om "indeslutning" af Rusland og Kina.
Hvad vil du hellere skrive under på, win-win eurasisk økonomisk udvikling, eller endnu et af USA's nulsumsspil? Det faktum, at så mange af Washingtons "allierede" (dvs. vasaller) skyndte sig at blive stiftende medlemmer af AIIB mod strenge advarsler fra Obama, står som bevis på, at valget allerede er truffet. (Canada - endelig - skrev under. Puha!)
Seymour Hershs New Yorker-artikel fra 2007 "The Redirection" er en forudseende del af det større puslespil her ...
Læst i dag er det en næsten nøjagtig forudsigelse af det seneste årti med bedrag og fuldstændig kaos i Mellemøsten, og især målretningen mod sekulære eller shia-regeringer, der er på linje med Iran ved Washingtons bevidste (hvis indirekte) bevæbning og finansiering af sunni-ekstremister/ terrorgrupper.
Det var netop disse grupper, der blev forkæmpet af de vestlige Mainstream Media som heroiske/moderate "oprørere", mens de udløste blodig sekterisk kaos i Libyen (og senere Syrien) klædt ud som et indfødt oprør/opstand mod et undertrykkende diktatorisk 'regime'.
Omdirigeringen. Værd at søge…
Tak hr. Parry for dit konsekvente mod og fremragende journalistik.
"I begge tilfælde fulgte britiske ledere med, og Vestens mainstream-nyhedsmedier tjente for det meste som uprofessionelle propagandakanaler, ikke som flittige vagthunde for offentligheden."
Det burde nu stå klart, at MSM spiller den samme rolle i det moderne samfund, som kirken gjorde i middelalderen. Dens funktion er at fungere som en kilde til legitimation for de magthavere, og er i vid udstrækning en vigtig bestanddel af denne herskende konfiguration. Både politik og journalistik burde være et kald, der for at tjene offentlighedens interesser, faktisk er de lidt mere end selvejende karriereveje og eksisterer for at tjene de magtfulde og korrupte. Medierne – som omfatter aviser, magasiner, kabel-tv og radiostationer, tænketanke, ngo'er – spiller hovedrollen i Vestens drive mod successive krige. Teknikken med tankekontrol, masseindoktrinering, baseret på en elitegruppetankegang, er blevet finjusteret og udbredt i en grad, som ville have chokeret selv Orwell. Orwells skildring i sin dystopiske roman 1984 af tanke-politiet, Ministry of Love, to minutters had, virker nu utroligt grov og besværlig sammenlignet med nutidens raffinerede teknikker. I middelalderen plejede vi at prøve at kontrollere dissidenten ved tortur og bål, vi gik gennem kroppen for at komme til sjælen; dette var ikke altid særlig effektivt og førte til, at martyrer blev set som heroiske i deres holdning mod den religiøse status quo. I dag går vi dog direkte til sjælen i form af sofistikerede teknikker til tankekontrol og materiel overtalelse. Det virker så meget bedre.
Hvor længe skabelsen af en boble af virtual reality kan eksistere, er et åbent spørgsmål.
Selv om konsekvenserne af Irak- og Libyens bedrageri var massive krigsforbrydelser, var deres virkninger på det egentlige yankee-imperium selvfølgelig overlevelsesværdige, i det mindste for øjeblikket, selvom det er beklageligt, at retsstaten og al legitimitet nu er væk fra yankee imperium. De værste konsekvenser af bedragerierne i Irak og Libyen er den præcedens, de har skabt for at muliggøre dette Rusland-bedrag og krigsforsøg. Konsekvenserne af dette bedrag vil selvfølgelig ikke være let at overleve.
Jeg kan ikke redegøre for dette – er amerikanske borgere så meget mere ligeglade med spild af deres unge soldats liv? Det er tilfredsstillende for mig, at David Cameron får mere tid til at tilbringe med sine grise.
En af de amerikanske kriminelle i Irak-episoden har for nylig konstateret, at han kan se ondskaben i andre - en e-mail fra ham talte om Hillary som [have] "uhæmmet ambition, grådig, ikke transformerende" og med en track record: "Alt, hvad HRC rører ved, spoler hun lidt med hybris." Hillary er en lille statsadvokat, der blev berømt ved at gifte sig med en kommende præsident. Hun har hverken uddannelse/kvalifikationer eller nogen demonstreret evne til IKKE at skrue op for alt, hvad hun rører ved. Men i modsætning til den britiske sag står den nøddede kvinde stadig på tærsklen til at komme ind i Det Hvide Hus igen, denne gang med en uhæmmet evne til at skrue hele verden op.
Tærskel? Næh, kun i vores værste mareridt. Virkeligheden siger Trump i et jordskred.
"slaget mod vestlig "troværdighed" ... kunne være ødelæggende."
Det tog kan allerede have forladt stationen, hvis svaret til Obama på det seneste G20 er nogen indikation. Ikke troværdigheden hos vestlige befolkninger, men hos resten af planeten.
Den sidste præsident, der vidste, at krig ikke var en slags spil, var GHWBush af den åbenlyse grund, at han var med. De, der kom efter ham, undlod at se på konsekvenserne, nemlig i særdeleshed, hvem der skal være "erstatningen". Det virker ret grundlæggende, men alligevel blev det tilsidesat til vores og verdens skade: Milosovich, Sadaam Hussein, Khaddafi ned, næste Komeini, Assad og nu Putin?
Motiverne virker også forkerte. Vores beskyttelse af Israel og skabelse af kaos i Mellemøsten gennem regimeændringer, så Israel kan udføre sine ekspansionistiske planer mere succesfuldt, er næppe et gyldigt motiv. Heller ikke den amerikanske politik, fremsat af den zionistiske stooge, GWBush Jr., der følger Neo-Con-doktrinen, som Wolfowitz har udtænkt for at løbe over hele verden, og støttet op af vores købte og solgte kongres, er heller ikke nyttig i denne henseende. Hævn over zionisterne er sød, men det ser ud til, at de eneste ting, de lærte af Holocaust, var propaganda (hasbara), etnisk udrensning, hvordan man driver en koncentrationslejr og skaber en racistisk stat.
Præsident Obama fokuserede for intenst på Iran-aftalen, et godt træk, men mistede i processen overblikket over, hvad der foregik i Ukraine og Libyen, som han i førstnævnte tilfælde farmede ud til de krigshærgende Neo-Cons, der huser en historisk etnisk nag til de russiske zarer.
En tidligere amerikansk flådeflyver, der fløj patruljer op og ned ad den sovjetiske fjernøstlige kystlinje i tre år (1956-9), ofte eskorteret af Mig-17'ere, der ikke skød mig ned, tror jeg, at Putin er den eneste person, der opfører sig som en voksen i Mellemøsten.og Ukraine/Rusland. Lad os håbe han bliver genvalgt.
Du mener Khameini, ikke Khomeini. Jeg ved godt, at det bare var en tastefejl, men jeg følte bare, at jeg skulle rette det.
GHW Bush? Du mener præsidenten, der først udnyttede Sovjetunionens fald ved at starte Golfkrigen på falske forudsætninger? Du vil vide, når en præsident ikke starter endnu en større krig i ME, og det vil være, når den fremtidige præsident føler sig afskrækket fra den fælles amerikanske sag, fordi Rusland og Kina har stået frem og sagt, IKKE MERE.
Det bliver enten Trump eller Clinton. Og hvis den præsident er en psykopat, der ikke kender til frygt og ikke vil blive afskrækket fra sit mål, som psykopater er, så kan den næste amerikansk ledede krig være den sidste krig. Jeg har en anelse om, at MAD kunne redde verden i flere år fremover. Bortset fra 'psykopat' jokertegn.
Jeg tror, Libyen var en krigsforbrydelse.
Jeg mener også, at vi bør arrestere krigsforbryderne, tidligere og nuværende i magtpositioner: Se info nedenfor.
"Elementer fra al-Qaeda og andre islamiske ekstremistiske grupper var kendt for at være nøglespillere i den NATO-støttede opstand i Libyen fra begyndelsen, men nu ser det ud til, at fremtrædende jihadister og terrorister praktisk talt leder revolutionen med vestlig støtte."
The New American 30. august 2011….
[læs mere på nedenstående links]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/03/the-numerous-affiliated-terrorists.html
---------------------
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/10/war-criminals-who-bombed-libya.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/03/the-lies-treachery-and-madness-of.html
Går videre... Men jeg tror, i forlængelse heraf, tæt på, hvis ikke ligefrem på, emnet...
"At blive narret af Irak, Libyen, Rusland og nu i USA"...
Er der nogen, der ved, hvor den tilsigtede-at-være-næste præsident for USA (som vil være den første 'udnævnte' præsident i USA) i øjeblikket er, eller hvad han laver, eller hvad hans positioner er eller vil være, når /hvis Hillary (som udnævnte ham til hendes vicepræsidentielle 'running-mate' bliver valgt og derefter 'må træde tilbage' på grund af hendes Parkinsons (eller hvad det nu er), hvilket gør hende ude af stand til at fortsætte?
Barrack og Bill, som ingen af dem er lovligt i rækkefølge, har været 'surrogat-kampagne' for Hillary, men der ser ud til at være et tomrum i line-up'en, hvor den påtænkte efterfølger i tilfælde af behov ser ud til, logisk, at have behov for at optræde.
Bliver vi narret endnu en gang? At få en elite godkendt og manipuleret til at blive udnævnt til præsident, der er blevet narret af os, som ingen kender de reelle positioner hos (eller beføjelser bag)?
Dummet igen, men dummet som vi endnu ikke har været før?
https://www.youtube.com/watch?v=-rcyAc3tTR0 Gary Puckett 'Lady Willpower' (1968)
Dame, smart magt, det er nu eller aldrig, det er din arv
Og du vil overøse Muammar med missilangreb...uendeligt
Jeg ved, du vil dræbe ham, men du er bange
Hvordan russerne kunne reagere
En ting kan du være sikker på,
Tom Friedmans op-ed gardin,
Vil hjælpe med at holde offentligheden narret!
Frue, smart magt, Clinton-doktrinen, er din arv
Og du vil tårne sig op over republikanerne ... uendeligt
Har ingen nogensinde fortalt dig - om Neocons
De driver alle tænketanke og pressen-
Gulddinaren kunne ødelægge
Den petroleumsolie
Og de franske bankfolk lider under stress!
Dame, smart magt, Kagan og Perle er enige, det er din arv
Og, Bill Kristol, vil tilbyde prædikener ... uendeligt
Dame, smart magt, Times og Post er enige om, det er din arv
Så vær ikke sur, hvad har du at tabe, bare en ambassade...
https://www.youtube.com/watch?v=1hyJDLyUAoc Gary Puckett 'Woman Woman' (1968)
Kvinde, åh kvinde,
Er der regimeændringer i dit sind, på dit sind?
Noget kan ødelægge os, som din latter ikke kan skjule,
Og dine vilde øjne afslører en ond streg-
Din bunker er sikker mod atomvåben ovenover, og du vil være dybt inde:
Kvinde, åh kvinde,
Er der regimeændringer i dit sind, på dit sind?
Jeg har hørt, hvordan du taler om os, når du tror, vi ikke hører,
Og det gør ondt at tænke på, at livet kunne ende på denne måde-
Men det er at vide, at du griner af det, der virkelig vækker frygt:
Kvinde, åh kvinde,
Er der regimeændringer i dit sind, på dit sind?
Ondskab har et bestemt udseende, når blodtørst griber sindet,
Rage efterlader ar sjælen glemmer at skjule-
Jeg hader at sige, at udseendet er på dig, men det er ikke svært at finde:
Kvinde, åh, kvinde,
Er der regimeændringer i dit sind, på dit sind?
Kvinde, åh kvinde,
Er det for sent at ændre mening?
Åh, kvinde, åh kvinde,
Er der et regimeskifte i dit sind?
Bemærk: Pucketts ting lyder simpelt, men det er ikke nemt at synge. Der er ingen chance for, at disse ender på kampagnesporet ... især ikke mens de "afventer moderation"!
Du glemte at nævne Union Gap-backing-vokalen.:)Jeg hadede Gary Puckett og hans schmaltz-lort. Ung pige kom ud af mit liv!
Men tresserne havde en helvedes meget bedre musik end i dag, da det i dag er næsten sjælløst affald..
Jeg har næsten gode minder om Billy Joe McCallister, der hoppede fra Tallahassi-broen. Næsten. Det er temmelig stemningsfuldt, selvom det var syd for den tid.
Kan vi gå tilbage nu?Venligst?I dag er det elendigt.
Tak, FG, disse er gode.
Godt job. Er det optaget endnu? Det bør være.
Jeg tror ikke, problemet er, at "vi" ikke har "lært" noget. Problemet er langt dybere. Amerikanerne kan tilsyneladende bare ikke forstå, at deres regering er i hænderne på i det væsentlige kriminelle elementer, og at nationalstaten i det væsentlige er forældet. "Regeringen", hele systemet, er råddent ind til kernen. Det er ikke interesseret i at "lære", det er interesseret i at deltage i det globalistiske projekt af internationale banker og multinationale selskaber, der ejes af 001 %, der også ejer handelsbankerne som G-Sachs, byens økonomiske interesser osv. Den 001% er ond – et ord, der er gået af mode, hvilket indikerer den uovervindelige dumhed, som de moderne befolkninger er faldet i, på trods af deres opfindsomme klogskab.
Nemlig! Det er vores knibe i en nøddeskal. Velkommen til helvede.
Ja, regeringen er i hænderne på "i det væsentlige kriminelle elementer", men selvom virkningerne er "onde", er de forkerte ganske i stand til at tro andet. At møde den onde overbeviser ikke altid en om, at man har fundet en ond person, kun en person, der bevidst forårsager onde virkninger og ikke kan overbevises om, at en sådan adfærd er ond. Sandhed og Retfærdighed er simpelthen ikke deres mål. De bruger tricks i stedet for fornuft for at få deres vilje, betragter dette som en livsfærdighed og spiller endda deres egen dømmekraft. Derfor er idéen "ondskab" ikke særlig nyttig: den forklarer ikke overflod, hykleri, sandhedsundgåelse, dedikation til bedrag, blind selviskhed osv.
Men det er et fint ord for at opsummere svinerierne.
Tak fordi du kom til benet. Vi mennesker i USA, SA, UK, EU, Israel er "fanget" af et virkeligt globalt oligarki af bankister og virksomhedskarteller; og succesrige nationalstater, der tenderer mod demokratiske republikker, er en dødelig trussel mod dem. Folk "blinker", når de bliver konfronteret med denne virkelighed... ville du blot gå ind i palæet Al Capone og sætte ham under borgeranholdelse? Du, din familie, dine venner, selv dine kæledyr, ville blive dræbt for sådan en fornærmelse. Nogen brugte ordet "ondskab". Dette kræver guddommelig indgriben eller seriøs hjælp fra sådanne sider, hvilket indebærer endnu et seriøst sæt af udfordringer til "moderne" holdninger om eksistensens natur, som borgerne endnu ikke er klar til at anerkende (hvilket ikke antyder, at nogen af de standard-ortodoksier, der er liggende, skal omfavnes).
For eksempel: Hvis der nogensinde har været en tid for en livlig, håndgribelig tro på en enhed som gudinden Athena, lever vi i den lige nu. gudinde Athene; bringer af al den civiliserede livsstils kunst, håndværk og erhverv til folket. gudinde Athene; Krigsgudinde, i egenskab af forsvarer af civiliseret, humant liv, mod alle ondsindede, dyriske, rovdyr. gudinde Athene; Mentor for og vogter af alle vordende Champions of The People og deres retfærdige sag. General Patton ville have troet noget som dette (i det mindste Patton, der blev portrætteret af George C. Scott i filmen). Jeg siger ikke at Athena skal omfavnes. Bare det at sige manglen på tro på en højere orden, som vi folk er underordnede, hæmmer virkelig menneskehedens bestræbelser på at hæve sig over ego og forfængelige, grådige stræben efter materialistisk magt og herredømme. Ingen Champions kan manifestere sig i sådan et "FlatLand", som vi moderne beboer.
Jeg tror, at den enhed, som jeg henviser til, kaldes en avatar i den hinduistiske opfattelse; Det ondes dræber, genopretter det, der er Ret & Godt & Sandt.
Amerikaneren ved det. Det officielle Washington er ligeglad med, hvad offentligheden mener – det tilhører i øjeblikket store penge.
Jeg vil gerne takke hr. Robert Parry for at bringe denne sag for at gennemgå, hvad der skete.
Stol venligst ikke på broderskabets muslimske parti (BM) i Libyen. Jeg er meget sikker på, at du ved, at BM bringer ISIS til Libyen med fuld støtte fra Syrien og Irak, fordi de tabte politikervalget.
Der er libyske militærstyrker under chefgeneral Khalifa Hafter. Lad dig ikke narre igen. Vi har familier, børn, gamle mennesker har brug for at leve med et godt liv.
Gen. Hafter gjorde et fantastisk stykke arbejde med at bekæmpe ISIS alene uden støtte fra vestlige lande. Der er en masse uskyldige libyske mennesker, der støtter vores hær for at beskytte vores grænse.
Ja, og den store historie er ikke den falske fortælling, der førte til Irak-krigen, men missionsskiftet. Bush stod ved nulpunktet med armene draperet omkring 2 brandmænd og sagde "de mennesker, der væltede disse bygninger, kommer til at høre fra os." I en dvale af kognitiv dissonans så offentligheden ubevidst på, mens Bush invaderede Afghanistan med impulsen fra denne udtalelse, der summede i alles ører, og vi troede alle, at vi hævnede os på 911-angriberne, selvom Afghanistans rolle i angrebene var praktisk talt ikke- eksisterende. Derefter videre til Irak, med samme inderlighed genereret af disse ord, men Irak var heller ikke involveret i 911-angrebet, som blev finansieret og planlagt af saudierne. Hvis Bush havde været en ærlig person, ville han have erklæret saudierne krig dagen efter. Men lækket information, de 28 sider og interviews med retshåndhævende embedsmænd viste, at hver gang nogen vigtig forsøgte at efterforske 911, stod Bush selv i vejen med en række undskyldninger, der kun var undskyldninger, og saudierne, inklusive hans gode ven Bandera, som finansierede terror, slap af sted med det. I mellemtiden sælger neokonerne os den slynge, at Iran er den "største tilhænger af terror" i verden, og alligevel hader shiitiske Iran sunni-saudiarabiske og deres betalte massemordere i Taliban, Al-Qaeda og ISIS. Der er ikke et gran af sandhed i nogen msm-rapport eller politikers udtalelse om Mellemøstens politik. I en retfærdig verden ville Bush svinge fra en lygtepæl, saudierne ville være pariaer og msm ville blive opløst og deres pressekort revet op. Der er kun én kandidat, der lyder, som om han til en vis grad forstår, og det er Donald Trump.
Don - jeg tror, hvis Bush havde været ærlig, ville han have brudt CIA i 1000 stykker - efter at have arresteret og retsforfulgt enhver gerningsmand eller medskyldige, der opererede fra Langley - men det ville også have betydet et par mennesker for tæt på ham for at kunne trøste sig (og måske endda en selvstyret arrestordre).
"... 911-angrebet, som blev finansieret og planlagt af saudierne. Hvis Bush havde været en ærlig person, ville han have erklæret krig mod saudierne næste dag."
Jeg tror aldrig, jeg har læst en mere åndssvag kommentar i Consortiumnews. Det ville være meningsløst at forklare de utallige grunde til, at dit udsagn er blottet for rationalitet. Det utvetydige i din påstand er et tegn på din mangel på den mentale skarphed, der er nødvendig for at forstå, hvor lidt viden om emnet. Som Mark Twain indså for mere end 100 år siden. "Det er ikke det, du ikke ved, der bringer dig i problemer. Det er det, du ved, at det bare ikke er."
For alvorlig. Bedre blot at sætte spørgsmålstegn ved den ekstreme handling af en krigserklæring uden autoritet eller yderligere undersøgelse og foreslå andre sanktioner. Hans udsagn er stort set sande, og hans konklusion er korrekt, så det er ikke nødvendigt at angribe det ene overskud.
Beviserne siger, at han har ret. Dit svar var den type ad hominem nonsens, vi er kommet til at forvente fra neocons.
Ja, det er sandsynligt, at Trump ville have startet en krig med Saudi-Arabien, ligesom du har slået til lyd for, at det burde være sket. Hvorfor er det, at så mange amerikanere ikke forstår, at det er forkert tankegang. Har du brug for at få at vide, at det er forkert at gå i krig med et helt land, når det er indlysende, hvad der skulle have været gjort.
Det ville være at undersøge grundigt, hvilke fraktioner inden for Saudi, der hjalp med at begå de forbrydelser, der blev begået mod USA i 911, og derefter forfølge dem til jordens ende og kræve hævn. Det ville så hurtigt blive opdaget, at Osama Bin Laden havde fremmedgjort sig selv fra det saudiske monarkidiktatur, som styrer dette land. Ved at tage den tilgang ville livet for millioner i Irak, Afghanistan og Saudi blive reddet fra amerikanske bomber. Ville det saudiske monarki beskytte dem, der er medskyldige i forbrydelsen? Ville de finde på at være skyldige som anklagede og også medskyldige i forbrydelsen, hvis de gjorde det?
Men igen, du har ret om Trump, og du ville have ret i at sige det samme om Hillary. Begge ville uden tvivl ty til at bombe et helt land (eller landes befolkning), fordi USA har den militære magt, der gør det muligt.
Fortaler du stadig for en krig mod Saudi for at hævne sig på det land for det, Bin Laden gjorde? Og hvis ikke nu, hvad har så ændret sig, der gør, at du kan sidde tilfreds uden tilfredsstillelsen af hævn over gerningsmændene?
Den dag, Saudi-Arabien holder op med at sælge olie i dollars, er den dag, hvor Washington beslutter, at saudiarabisk terrorisme skal stoppes.
Havde jeg været i en indflydelsesposition, ville jeg have inviteret Rusland til at slutte sig til NATO, da den kolde krig sluttede. Det ville være meget nemmere, hvis en krise dukker op, at gå ned ad gangen og spørge: "Ivan, hvad sker der i land x?"
Meget fornuftigt, da USSR ikke længere var den "fare", som Vesten hævdede så længe. Men USA's militære magt ville blive forfærdet over tanken om enhver form for fred.
Du forstår det stadig ikke. Rusland ville aldrig tilslutte sig dit NATO. Men man ved aldrig, måske kommer de en dag i stilling til at bede dig om at slutte sig til dem, selvom de kun vil lave sjov.
Som Ray McGovern påpegede i "Propaganda, Intelligence and MH-17" på Consortium News (17. august 2015):
"Nøgleforskellen mellem den traditionelle 'Intelligence Assessment' og denne relativt nye skabelse, en 'Government Assessment', er, at sidstnævnte genre er sat sammen af højtstående bureaukrater i Det Hvide Hus eller andre politiske udpegede, ikke senior efterretningsanalytikere. En anden væsentlig forskel er, at en 'efterretningsvurdering' ofte inkluderer alternative synspunkter, enten i teksten eller i fodnoter, der beskriver uenigheder blandt efterretningsanalytikere og afslører således, hvor sagen kan være svag eller uenig.
"Fraværet af en 'efterretningsvurdering' antydede, at ærlige efterretningsanalytikere modsatte sig en anklage mod Rusland, ligesom de gjorde efter første gang, Kerry trak denne 'Government Assessment'-pil ud af sit kogger og forsøgte at holde skylden for. et saringasangreb den 21. august 2013 uden for Damaskus på den syriske regering.”
Den primære kilde i begge "Government Assessment"-episoder, både det kemiske angreb i 2013 i Syrien og 2014-styrtet af MH-17 i Ukraine, den ene person til fælles, der genererede, hvad McGovern nøjagtigt beskrev som "pseudo-intelligens produkt, som ikke indeholdt et enkelt verificerbart faktum”, var den britiske blogger og medie-darling Eliot Higgins.
Higgins og Bellingcat-webstedet fungerer som bedrageri-"kanaler" som defineret af Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms (Joint Publication 1-02), et kompendium af godkendt terminologi, der bruges af det amerikanske militær.
Inden for militært bedrageri er "kanaler" informations- eller efterretningsporte til "bedragsmålet", defineret som "modstanderens beslutningstager med autoritet til at træffe den beslutning, der vil nå målet om bedrageri."
De primære "bedragsmål" er befolkningerne i USA og EU.
Internettet tilbyder en allestedsnærværende, billig og anonym metode til "open source"-bedrageri og hurtig propagandaformidling.
Uden troværdige beviser for direkte russisk militær involvering i det østlige Ukraine og stillet over for den fremherskende mistillid til Pentagon eller vestlige efterretningstjenester fremførte Washington en Propaganda 3.0-strategi.
Pentagon og vestlige efterretningstjenester formidler nu propaganda ved at gøre den "offentlig tilgængelig" via adskillige kanaler, herunder "undersøgelser" udført af den falske "borgerjournalist" Higgins og hans Bellingcat-websted.
Det egentlige formål med disse falske "borgerjournalister"-bedragere er at give vestlig propaganda en kanal til mere effektivt at nå offentligheden og blive opfattet som sandfærdig.
Higgins har aktivt fremmet denne bedrageristrategi. I sin artikel, "Sociale medier og konfliktzoner: det nye bevisgrundlag for politikudformning" https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Med henvisning til "Bellingcats MH17-undersøgelse" omgik Higgins bevidst de grænseløse muligheder for, at vildledende information kan plantes i sociale medier fra ikke-så-åbne kilder.
Higgins' "overordnede pointe" var, at "der er en reel mulighed for open source-efterretningsanalyse for at tilvejebringe den slags evidensbase, der kan understøtte en effektiv og vellykket udenrigs- og sikkerhedspolitik. Det er en mulighed, som politikerne bør gribe«.
Amerikanske og EU's politiske beslutningstagere har helt sikkert grebet mulighederne fra Higgins, Bellingcat og andre bedragerier.
Antagelsen om, at enhver af krigsforbryderne med lavt liv er åbne for at lære enhver rationel lære af deres forbrydelser, er i bedste fald fejlagtig.
På den anden side kan du argumentere for, at hvis der nogensinde var en takeaway for krigsmagterne, så var det, at deres kriminelle handlinger opnåede nøjagtigt i overensstemmelse med deres oprindelige intentioner.
Mens jeg beundrer hr. Parrys journalistiske evner, professionalisme og rene mod, sætter jeg spørgsmålstegn ved, i hvilken grad han altid synes at acceptere "Washingtons partilinje". At sige, at USA's angreb på Somalia, Sudan, Jugoslavien, Afghanistan, Irak, Libyen og Syrien – og USA's åbenlyse tilskyndelse til det saudiarabiske angreb på Yemen og det voldelige ulovlige statskup i Ukraine – var velmente, er ligefrem latterlig. At begå en sådan "fejl" ville være katastrofalt og burde afslutte karrieren - ja, det burde faktisk resultere i, at anstifterne blev fængslet eller endda hængt. Men at acceptere, at mere end én var en ærlig fejltagelse, er fuldstændig nonsens. Der er, vi må se det i øjnene, grænser for dumhed. Helt ærligt, ingen er så dumme.
Så hvis vi fravælger enhver forklaring baseret på ideen om, at amerikanske ledere simpelthen var dumme og uvidende, hvad sidder vi så tilbage med? Det er klart, at de har gjort det med vilje. Hvorfor? Nå, ens opmærksomhed henledes på den hurtigt accelererende undergang af Amerika som nation. Måske 100 millioner arbejdsløse; titusindvis af millioner på madkuponer; millioner i fængsel; titusinder af børn og unge sulter, og mange af dem engagerer sig i kriminalitet eller prostitution blot for at brødføde sig selv. En smuldrende infrastruktur med stadigt mere hullede veje, broer, der jævnligt falder ned på grund af manglende vedligeholdelse, jernbaner, der stille og roligt ruster til ubrugelige. Et land i den tredje verden, kort sagt.
Så hvad kunne være mere naturligt – selvom det er ugudeligt – end at USA's ledere forsøger at aflede opmærksomheden fra deres eget lands slowmotion-kollaps ved at sprede katastrofer, død og ødelæggelse alle andre steder? Og at finde stadig mere modbydelige fjender - "Hitler du jour", så at sige - overalt fra Brasilien og Syrien til Rusland og Kina?
Jeg foreslår, at hr. Parry vælger den lette berøring for at undgå at miste den uoverbeviste læser ved at synes at starte med konklusioner, der kun virker indlysende for de mere erfarne. Så ved at starte med beviserne og vælge en mere afgørende tone, efterhånden som argumentationen skrider frem, følger han den mindre erfarne læsers følelse af, at den næste konklusion er berettiget. Ved ikke at springe til konklusionen selv til sidst, efterlader han læseren en følelse af, at en mere afgørende konklusion er berettiget. Man kan stole på, at kommentatorerne når frem til de rimelige konklusioner, hvis ikke længere, og det skåner forfatteren for tilsyneladende partiskhed.
TOM WELSH, ja faktisk, kaosstrategien: distraktion, dæmonisering, ødelæggelse.
Har du nogen beviser for "USA's åbenlyse anstiftelse af det saudiske angreb på Yemen" - eller endda en relevant artikel? Ribsrasen over at smide KSA under bussen kunne ikke være bedre orkestreret, med Medea Benjamin på en national bogturné og solgte sit missive mod saudierne.
Hvorfor accepterer vi så let, at saudierne og andre Golfer har finansieret DAESH bag vores ryg? VP Biden gjorde en stor præstation for at tugte dem og tyrkerne. Men er det ikke lige så sandsynligt, at de samarbejder/samarbejdede med os, da de finansierede og bevæbnede Syriens angribere?
Måske vil ROBERT PARRY bringe os en god analyse. Er USA virkelig utilfredse med at tanke de saudiske fly, der bomber Yemen? Leverer elektronisk efterretning? Blokerer Yemini-havne?
Mens jeg beundrer hr. Parrys journalistiske evner, professionalisme og rene mod, sætter jeg spørgsmålstegn ved, i hvilken grad han altid synes at acceptere "Washingtons partilinje".
Tom Welsh, du glemmer tilsyneladende, at Parry er en født og opvokset amerikaner, en statsborger i Exceptionalistan, han gør et meget godt stykke arbejde, men at forvente, at han accepterer 100 % fejl med Exceptionalistan, er bare lidt for meget at forvente.
Jeg sætter pris på, hvad Parry skriver, og når jeg kommer til den del, hvor han accepterer "Washington-festlinjen", overser jeg bare den del i hans forfatterskab.
Jeg kan godt lide din liste over detaljerne i vores slowmotion-kollaps, Tom. Hvad mig angår, ser vi ALT for meget om udenrigsanliggender her på ConNews, og ikke NÆSTEN nok om indenlandske spørgsmål, hvilket, som du foreslår, giver næring til udenrigsanliggender alligevel (rådnende finanssystem, der forårsager desperate foranstaltninger, der skal tages af de moderne imperialister). ALT for meget om "trump/clinton" (det tohovede monster), og ikke NÆSTEN nok på de grønne og liberale, der er på stemmesedlerne i næsten alle stater (jeg tror, 47 stater for de grønne, som jeg sidst så ud... de burde ikke sulte efter opmærksomhed, især fra websteder som denne). Mine "donations"-penge er øremærket til Jill Stein og Miljøpartiet De Grønne, smut al denne non-stop abe-snak om den dystre tilstand af vores udenrigsanliggender.
Lyder spot on for mig.
Meget godt sagt!!
….. var velmenende er direkte latterligt.
Olie$ har også spillet en stor rolle i USA's politik, og de er blevet hjulpet og støttet af Storbritannien, deres partnere i kriminalitet, i 50 år
Clinton-e-mails – De vestlige neo-kolonialistiske gribbes kapløb om det libyske lig
http://bit.ly/2cqMxOP
My, My, My, jeg har søgt for at finde en definition, der tydeliggør bevægelsen af republikaneren og demokraterne, der flytter ind i samme hus…….neo-kolonialist……Kom for at overtage et land nær dig….bragt til dig af store banker som goldman sachs ... kan du høre mig nu :)