Eksklusiv: Demokrater og Hillary Clinton glæder sig over at angribe Donald Trump fra højre, anvender McCarthyistisk taktik og omfavne den imperialistiske forestilling om "amerikansk exceptionalisme," siger Daniel Lazare.
Af Daniel Lazare
Spejl, spejl, på væggen, hvem er den mest højreorienterede præsidentkandidat af alle?
Svaret plejede at være Donald Trump, berømt for sin nøgne bigotteri over for mexicanere og muslimer. Men det var før Hillary Clinton-tilhængere tog en side fra den gamle Joe McCarthy-håndbog og begyndte at fordømme deres republikanske modstander som "en uvidende agent fra Den Russiske Føderation” eller argumentere for den kritik af Clinton og NATO på en eller anden måde udgår fra Moskva.
Den republikanske præsidentkandidat Donald Trump og den demokratiske kandidat Hillary Clinton. (Fotos af Gage Skidmore og afledt af Krassotkin, Wikipedia)
Nu kommer Clintons tale ved et American Legion-konvent i Cincinnati, hendes mest krigsførende til dato, hvor hun vilde Trump for ikke at omfavne den ultraimperialistiske doktrin om "amerikansk exceptionalisme."
"Min modstander i dette løb har sagt meget klart, at han synes, at amerikansk exceptionalisme er fornærmende for resten af verden," sagde hun onsdag. "Faktisk, da Vladimir Putin, af alle mennesker, kritiserede amerikansk exceptionalisme, var min modstander enig med ham og sagde, og jeg citerer, 'hvis du er i Rusland, vil du ikke høre, at Amerika er exceptionel." Måske vil du ikke høre det, men det betyder ikke, at det ikke er sandt.”
Gode mennesker, fortsatte hun, undlad ikke doktrinen – kun fjender gør:
"Når vi siger, at Amerika er enestående, betyder det ikke, at folk fra andre steder ikke føler dyb national stolthed, ligesom vi gør. Det betyder, at vi anerkender Amerikas unikke og enestående evne til at være en kraft for fred og fremskridt, en forkæmper for frihed og muligheder. Vores magt kommer med et ansvar for at lede, ydmygt, betænksomt og med et voldsomt engagement i vores værdier. For når Amerika ikke formår at lede, efterlader vi et tomrum, der enten forårsager kaos, eller andre lande eller netværk skynder sig ind for at udfylde tomrummet."
Det er enten amerikansk tutelage eller Armageddon, med andre ord, hvorfor lande, der er smarte og fornuftige, ved bedre end at gøre modstand. For at runde sin pro-krigspakke af, lovede Clinton også at reagere på udenlandske cyberangreb med militære midler - måske at sende droner ud for at bombe Wikileaks? – og lovede også at håndtere verdens bøller.
"Jeg ved, at vi ikke kan hygge os med diktatorer," sagde hun. "Vi er nødt til at stå imod dem."
Alt dette fra en kvinde, hvis familiefond har modtaget op til 25 millioner dollars fra Kongeriget Saudi-Arabien, måske den mest undertrykkende regering på jorden, plus op til 50 millioner dollars fra andre kilder i Den Persiske Golf. (Saudierne også doneret 10 millioner dollars til opførelsen af Bill Clintons præsidentbibliotek.)
American Legions tvivlsomme historie
Desuden var det før en organisation, født midt i den røde forskrækkelse efter Første Verdenskrig, at:
![USA's udenrigsminister, Hillary Clinton, mødes med den saudiske kong Abdullah i Riyadh den 30. marts 2012. [Foto fra Udenrigsministeriet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b.jpg)
USA's udenrigsminister, Hillary Clinton, mødes med den saudiske kong Abdullah i Riyadh den 30. marts 2012. [Foto fra Udenrigsministeriet]
– Proklamerede til verden, at "fascistierne er for Italien, hvad den amerikanske legion er USA," med grundlæggeren Alvin Owsleys ord.
– Deltog i den berygtede Centralia-massakre i staten Washington, hvor Wesley Everest, et medlem af Industrial Workers of the World, eller Wobblies, blev lynchet fra en jernbanebuk og derefter skudt for en god ordens skyld.
– Opfordrede til at stille kommunister for forræderi i 1950'erne og pressede på for en forfatningsændring for at forbyde flagafbrænding i 1990'erne.
Selvom Salon.com, endnu et medlem af den mægtige Clinton-propaganda Wurlitzer, for nylig beskrevet Trump som en af de sidste dages Mussolini, er det faktisk Clinton, der er i gang med de sorte skjorter. På en eller anden måde har hun fået det ind i hovedet, at den bedste måde at angribe Trump på er at slå ham fra højre. Deraf hendes Cincinnati-tale, der hævder ham for ikke at være for ekstrem i spørgsmålet om Amerikas udenrigspolitik, men for ikke at være ekstrem nok.
"Amerikansk exceptionalisme" er blevet et kampråb, fordi den på en fin måde opsummerer det imperiale ideal om en global hegemon, der er så uanfægtelig, at den afløser lov og moral.
Ironisk nok ingen ringere end Joseph Stalin opfundet sætningen i 1927 for at beskrive en tese fremsat af den amerikanske kommunistleder Jay Lovestone – senere for at blive en tæt samarbejdspartner med CIA – om, at den amerikanske kapitalisme var så ungdommelig og energisk, at den var undtaget fra de sædvanlige marxistiske love om krise og forfald.
Udtrykket gik i dvale efter styrtet i 1929 af indlysende årsager. Men det dukkede op igen et halvt århundrede senere blandt neokonservative, mange af dem eks-marxister, som stadig huskede de gamle partikontroverser. Men nu blev det brugt til at beskrive et land, der ikke kun var undtaget økonomisk, men moralsk og politisk.
I klassiske politiske termer var USA nu den globale suveræne, en øverste myndighed, der pålægger andre lov, men ikke sig selv. Uanset hvad USA gør, er det lovligt, fordi det bestemmer, hvad der er lovligt, og hvad der ikke er. Handlingerne, uanset hvad de er, og hvordan de synes at overtræde juridiske og etiske grænser, er moralske, fordi USA sætter de moralske regler.
Bashing mod 'anti-exceptionalisterne'
Clinton er forelsket i sætningen, fordi den giver hende mulighed for at trække grænsen mod fjender nær og fjern. På den ene side er de lande, der underkaster sig amerikansk suverænitet, fordi de ved, at det er "en kraft for fred og fremskridt" og således eksisterer på den gode side af den moralsk-juridiske grænse, mens på den anden side er dem, der vægrer sig ved amerikansk kontrol og , som et resultat, er hinsides.
Donald Trump taler med tilhængere ved et kampagnemøde ved Veterans Memorial Coliseum på Arizona State Fairgrounds i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Indenlandsk giver det hende også mulighed for at trække en lys rød linje mellem "patriotiske" amerikanere, der omfavner doktrinen, og nogle få nej-siger, der ikke gør.
Blandt sidstnævnte er bemærkelsesværdigt nok Trump. Ved et Texas Tea Party-arrangement i april 2015, Trump tilstod at han ikke kunne lide udtrykket. Som han udtrykte det:
"Folk siger: 'Åh, han er ikke patriotisk.' Se, hvis jeg er russer, eller jeg er tysker, eller jeg er en person, vi gør forretninger med, hvorfor, du ved, jeg synes ikke, det er et særlig pænt udtryk. Vi er exceptionelle; du er ikke. Først og fremmest spiser Tyskland vores frokost. Så de siger: 'Hvorfor er du enestående? Vi har det bedre end dig.' Jeg kunne aldrig lide udtrykket. Og det er fordi, jeg ikke har et særlig stort ego, og jeg har ikke brug for den slags udtryk. Ærligt talt."
For Clinton er dette ren kætteri. Da "at forsvare amerikansk exceptionalisme altid bør være hævet over politik," som hun udtrykte det i Cincinnati, er Trump tydeligvis i modstrid med den nye amerikanske konsensus.
Da en anden person, der afviser amerikansk exceptionalisme, er den russiske præsident Vladimir Putin - "Det er ekstremt farligt at opmuntre folk til at se sig selv som exceptionelle, uanset motivationen," sagde han. erklærede i 2013 – de to mænd skal på en eller anden måde være i liga.
Intet af dette er for at slippe Trump fra krogen. Hans neo-isolationisme er næppe mindre stridslysten end Clintons interventionisme, eftersom den ser verden som værende i strid med USA for at plyndre dets rigdom og svække dets økonomi.
Som han også fortalte Texas Tea Party-samlingen: "Jeg vil tage alt tilbage fra verden, som vi har givet dem. Vi har givet dem så meget.”
Dermed trækker han også en knaldrød linje – ikke mellem det amerikanske imperium og dets fjender, men mellem Amerika og hele omverdenen, som alt sammen i sin helhed ses som fjendtligt og utaknemmeligt.
Det er et ekko af "Little Englander"-bevægelsen i det nittende århundrede, en der mente, at Storbritannien ikke havde brug for fjerne kolonier fyldt med upåskønnende sorte og brune mennesker, og at det derfor skulle trække sig tilbage i fortidens hyggelige lille verden. Det er et isoleret og konservativt synspunkt.
Men dem, der var imod det, gjorde det ikke, fordi de var mindre racistiske, men fordi de var flere. Resultatet var en ny eksplosion af imperialisme, der kulminerede i "kampen om Afrika", hvor 90 procent af kontinentet kom under europæisk dominans, det "store spil" om kontrol over Centralasien, og så videre.
De konkurrerende sider var fanget i en ødelæggelsesdialektik, der kulminerede i det blodige debacle i 1914, hvor stormagterne, der løb tør for steder at plyndre, faldt til at plyndre indbyrdes.
Et farligt vippepunkt?
Er Amerika på et lignende bøjningspunkt? Beviserne vokser, at det er det. Forsvarsminister Ashton Carters vellykkede fremstød for amerikanske bombeoperationer mod ISIS i kystbyen Sirte er en indikation på, at tidevandet nu er ved at vende i neokonservatoriets fordel.
USA's forsvarsminister Ashton Carter.
En anden var Pentagons etablering af en de-facto flyveforbudszone i den nordøstlige syriske by Hasakah, hvor USA-støttede kurdiske nationalister forsøgte at fordrive regeringsvenlige styrker. [Se Consortiumnews.com's "US Hawks fremmer en krigsdagsorden i Syrien.”]
En tredje var vicepræsident Joe Bidens entusiastiske støtte til Tyrkiets nylige syriske angreb, en handling så åbenlyst i modstrid med international lov, at mangeårige liberale interventionister som f.eks. The Guardian's Martin Chulov blev forfærdet.
En fjerde er endelig den russofobiske propagandaspærreild ledet af New York Times, med The Guardian og Washington Post trækker op bagtil. Putin er ude efter stjæle valget i november! Han er overtaget Wikileaks og bruger det til sin egen fordel!
Ingen Putin-bashing-historie er for tyndt kildet, usandsynlig eller ensidig til at blive vantro. Resultatet er en hysterisk atmosfære, der minder om 1950'erne, hvor risikable doktriner som amerikansk exceptionalisme går så meget lettere ned.
Selvfølgelig gør det faktum, at Trump faktisk er en bigott, sexistisk know-nothing, Clintons job så meget desto nemmere. Hvis anti-exceptionalisterne er så forfærdelige, så bliver hendes argument om, at lov og moral alle er på den amerikanske imperialismes side, lidt mere plausibelt.
Men det burde den ikke. USA har hjulpet med at ødelægge mindst fire mellemøstlige nationer – Afghanistan, Irak, Yemen og Libyen – mens det nu er i fuld gang med at reducere en femtedel, dvs. Syrien, til småting.
Den måske vigtigste linje i Clintons Cincinnati-tale refererede til reduktioner af amerikanske tropper i Mellemøsten: "Vi har omplaceret langt over 100,000 soldater fra Irak og Afghanistan, så de kan tage hjem, hvile og træne til fremtidige beredskaber."
Hvad kan disse hændelser være? En anden interventionsrunde i Syrien er den mest sandsynlige, selvom neocons uden tvivl også har øjnene på andre mål: det østlige Ukraine, Polen og Baltikum og også Stillehavet. Jo mere Clintons valgudsigter lysner, jo dristigere vil de neokonservatives ambitioner vokse.
[For mere om dette emne, se Consortiumnews.coms "Ja, Hillary Clinton er en neocon.”]
Daniel Lazare er forfatter til flere bøger, bl.a Den frosne republik: Hvordan forfatningen lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Studer den RIGTIGE KRÆVE Hillary … FRA RUSLAND MED PENGE Hillary Clinton, den russiske nulstilling, og kammeratskab … (højreklik) .. http://www.g-a-i.org/u/2016/08/Report-Skolkvovo-08012016.pdf
hov den kommentar jeg skrev deroppe et sted var ikke ment som et svar.
Det er svært at se forskellen mellem en nation, der siger, at det er et 'exceptionelt folk', der skal regere verden, og en race, der siger, at det er 'mesterracen', der skal regere verden.
I begge tilfælde er det "skal regere verden"-delen, der er farlig, og denne gang har alle atomvåben.
Hunde- og ponyshowet fortsætter…..USA er som en nat i byen, der kører en stor krop Benz på benzin til en værdi af 2 dollar….exceptionelt ??…… Hvorfor udskriver konsortiumnyheder ikke en “rigtig historie”, der afslører den "rigtige økonomi" for den daglige borger …lol……..Jeg tror, vi kan have centralbanker over hele kloden, der støtter aktier….. måske hjælpe nogle hverdagsfolk ud af en dårlig situation……..
Orwells ordbog: Hellaryspeak:
Førende "ydmygt" = ondskabsfuldt og uanstændigt (Hellary Pal Vicky Nuland: "Fuck Europe!")
Førende "Tænksomt" = Psykotisk ("Vi kom, vi så, han døde! Ha Ha Ha!")
"med voldsomt engagement i vores værdier" = begå krigsforbrydelser (Irak, Libyen osv.)
"Exceptionel" = fascistisk
Som hr. Lazare påpeger i denne artikel, behøver man ikke at være lingvist for at gennemskue denne diatribe om 'klintonismens' sprog. Hvad har gjort hende eller USA exceptionel? Honduras, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Yemen er kun nogle få af hendes ordvalg, som siger, at USA er en "kraft for fred og fremskridt, en forkæmper for frihed og muligheder". Hun fortsætter med "vores magt kommer med et ansvar for at lede, ydmygt, betænksomt og med et voldsomt engagement i vores værdier". Man kan kun undre sig over, hvad hun mente med opfølgningen af et "vakuum" tilbage, når vi ikke fører an. Libyen nogen? Og for at bruge ordet "ydmyg" af alle mulige ord?
Dette foregående afsnit bør læses for enhver klasse med kritisk tænkning i første klasse, da de forsøger at holde deres frokost nede i deres fordøjelsessystem i stedet for at udspy det på deres medstuderende. Og det hele er sagt med et smil, jeg er sikker på på hendes ansigt. Husk da Obama, da han talte om Putin sagde "i det mindste smiler vi politikere mere". Måske er Putin en smule mere seriøs end Obama og ser hykleriet i USA mere levende end andre.
Jeg kan godt lide linjen "vi kan ikke hygge os med diktatorer", medmindre de er shahen af Iran, eller at give Saddam vores biologiske bestand, hvis han er villig til at gå efter Iran selvfølgelig (for blot at nævne to) og bruge et citat fra Stalin til at køre pointen hjem er bare glasur for de uvidende.
Antyder hun også, at en, der ikke abonnerer på den "exceptionalistiske" model, er en fjende? Putin og Trump er nu fjender, ligesom mange læsere og kommentatorer her på denne side. Hvordan føles det at være en fjende af Clinton?
Jeg kan kun formode, at da hun sagde "at forsvare amerikansk exceptionalisme bør altid være hævet over politik", mente hun at sige "det er aldrig hævet over militæret og vores ønske om at bombe enhver, der ikke anser USA for at være usædvanlig".
Hillary Clinton er en farlig kvinde, og hendes sprogbrug burde bevise dette for verden.
Hvis vores "værdier" betyder at nedbryde og bombe til underkastelse enhver, der ikke tror, vi er exceptionelle, er vi i sandhed i problemer. Hun er bevis på, at køn ikke diskriminerer, hvis man har de samme beskidte mål som alle krigsmagere.
Hvis hun kun kan definere "værdier" for offentligheden, ville det være uvurderligt i sig selv, og det vil jeg formode, at hun ikke kan.
Mind så mange mennesker som muligt, hr. Lazare, om de direkte løgne, der konstant bliver udråbt fra denne person, for hvem krige synes at være det eneste svar, og alle er fjender.
Første klasse med kritisk tænkning skal mindes om, at der er brug for kvalifikationer med "den største nation på jorden"-snak. Som på hvilken eller hvilke måder. Taler vi om militær magt? At blande sig i globale anliggender generelt? Gratis uddannelse og sundhedspleje? Diskriminering af minoriteter? Tage imod ofre og flygtninge fra ind- og udland? Når mennesker er, hvad de er, kan alle nationer, uanset hvor små de er, sandsynligvis stille krav om "størst" på en eller anden måde. Dette sprog, især fra en person, der søger toplederskab, er selvflatrende egoisme, der tyder på psykisk sygdom. Jeg tror ikke, det repræsenterer hovedstrømmen af den amerikanske offentlighed, og jeg håber, jeg har ret.
Jeg kan stadig godt lide åbningen fra Newsroom …. Vi er først i antallet af voksne, der tror på engle.
jeg har tænkt på t-rump som en bølle og svindler i årtier, MEN den virkelig hysteriske, non-stop, ensidige OG -i sidste ende- uretfærdige bashing af t-rump i -blandt andre- huffpoo og saloon har mig SYMPATISK for ham personligt...
Jeg er faktisk stoppet for at se på nogle af hans holdninger til emner, der OVERFRAGTIG er mere tilpasset progressive standpunkter end den kommende kejserinde...
jeg vil IKKE stemme på nogen af dem, jeg vil stemme, som jeg gjorde sidste gang: skriver i snowden/manning... som en livslang vælger føler jeg, at det er blevet meningsløst på flere niveauer: feltet af kandidater er så begrænset og forbudt til de to ansigter af det samme Korporate Money Party at gøre meningsfuldt valg af kandidater til en vittighed; computer-baserede afstemningssystemer er IGEN UTROLIGE SOM IMPLEMENTERET; og - på dette tidspunkt - pisser selv valget af en ideel kandidat i modvind...
systemet er gået i stykker, det er brudt med vilje, og det vil IKKE blive repareret af dem, der bevidst brød det og kontrollerer det...
magt overdrages aldrig frivilligt...
hvor efterlader det os? ? ?
Jeg stemmer på Jill Stein (G). Jeg er sikker på, at hun også kunne bruge din stemme …. hvis det betyder så lidt for dig, hvorfor så ikke stemme på en faktisk kandidat, der stiller op?
Men jeg anerkender, at jeg lever i en 'kamppladstilstand', som muligvis kan være knivtynd i sin margin. Så jeg vil stemme på Trump, hvis meningsmålingerne viser, at det virkelig kommer så tæt på.
Jeg tror, at en stemme på Hillary er en stemme for atomkrig. Og mens jeg er vant til, at demokraterne forsøger at gøre krav på min grønne stemme på grundlag af, at de er mindre onde …. godt, det viser sig, at en atomkrig, der afslutter al menneskelig civilisation, er omtrent lige så dårligt et resultat, som et valg kan have. Så hvis det er nødvendigt, vil jeg stemme på Trump for at stoppe Hillary og stoppe en atomkrig.
Der er kandidater derude, jeg er enig med, som Jill Stein, så jeg stemmer på dem. Om ikke andet, så har de brugt enormt meget tid og kræfter på deres kampagner, så det ser ud til, at det mindste, folk, der er enige med dem, skal gøre, er at bruge tid og kræfter på at stemme på dem.
På de radioaktive ruiner efterladt af Hillary-præsidentskabet, burde de anlægge en pest. »Her ligger resterne, der fulgte efter en atomkrig. Det var kun ønsket af et mindretal af én nation. Men flertallet af den nation kunne ikke være generet af at stemme på de kandidater, der ville have stoppet krigen."
MEN FAKTUM ER...
Daniel Lazares artikel ovenfor er skarp og hjælpsom.
For de fleste af hans læsere er faktum dog, at enten HRC
eller Trump bliver den næste præsident. Jeg vil personligt stemme
for ingen af dem (jeg vil stemme for
Jill Stein, der vil tabe, selvfølgelig). Det er bydende nødvendigt, at vi
alle fokuserer NU på de realiteter, som vi som kritikere/venstreobservatører
kommer til at stå over for.
Min egen strategi har igen og igen været til forskellige organisationer
er 1. at vælge en advokat/lovgivningsekspert (eller flere?) og 2) at bide
af bidder på niveauer, der er lavere end den amerikanske præsident. Dette er en langsigtet
indsats og ikke så "sexet" som at køre store, store, store "revolutioner"
som i sidste ende vil (må) fejle.
Jeg vil endda foreslå (afventer rådgivning) at gå nedenunder
Kongressen til lokale embedsmænd. Det fungerede godt for den yderste højrefløj.
Det kræver tålmodighed og grus.
Ingen organisation, som jeg har kontaktet gennem årene, har
svarede på mit forslag. I stedet skaber de overskrifter, ikke
Hovedvej.
Har vi styrken til at tabe og prøve igen og igen og igen?
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Så betyder det, at vælgere i Boston kan finde dit navn som kandidat til byrådet? Hvis ja, ønsker jeg dig held og lykke. Hvis ikke, jamen, du kan ikke vinde, hvis du ikke løber.
Disse taler af Hillary er netop den slags jingoistiske skænderier fra Hitler, der fik ham til at blive kansler i 1933. Die Deutsch Menschen über alles. Alle anderen synd Untermenschen. Wir sollten regieren... Gott will, für 1000 Jahre. Alle amerikanere er exceptionelle. Vi bør lede (regere) verden... for evigt og altid, takket være Gud.
Det er en kampagnestrategi, der virker hver gang. Alle vælgere ønsker at føle sig specielle, at deres regering er almægtig, kun gør det, der er rigtigt, og at de har truffet det korrekte og moralske valg med deres stemme (som Gud selv har godkendt). Heldigvis er de fleste kandidater ikke så skamløse som Hillary til at ansætte sådan en nar.
Det forekommer mig, at denne dans til højre af Hillary som modpolen til, at hun dansede til venstre, da Sanders stadig var en mulighed, indikerer hendes desperation. Hun er belejret af problemer i e-mails, DNC-manipulationer og Clinton Foundation, og det må være trøstende for hende at falde tilbage på de exceptionalistiske floskler leveret til et trøstende publikum af fremmedlegionsfolk (som tilsyneladende ikke var så imponeret). Igen bliver jeg mindet om Goldwaters ting for så længe siden, da han undskyldte ordet "ekstremisme", og hvad det medførte – en overraskende dunk og afvisning (i 1964). Fjendtlighederne på den tid, hårdt for McCarthyismen og forsøget på at få en loyalitetsed ved U of CAL var stadig dybtgående, jeg husker dem tydeligt. Ingen atleter rejste sig i protest mod nationalsangen. Den anden side af mørket er en mulig opvågning i dette land, der kan koste Hillary valget. Og som jeg har argumenteret herinde tidligere, kan Trump vise sig IKKE at være det større onde, men i stedet en forskrækket inkompetent, der fortsætter sin nu og nu og overordnede fuck up rutine. (BTW jeg vil ikke stemme på Trump; Stein er min kandidat.)
En ting, vi har vidst om Hillary i tre årtier, er, at alt, hvad hun siger i en valgkamp, er løgn. Hun siger hvad hun siger for at blive valgt. Det er valgdumt. Derefter vil hun gøre, hvad hun har bestukket til. Vi ved det. Når hun først er ved magten, tjener hun penge og bryder sig ikke om hverken folket i denne nation eller hvad hun sagde i den sidste kampagne.
Det nytter ikke noget at lytte til et eneste ord, hun siger, for vi ved, at det hele er en pakke løgne. Men hun vil have Goldman Sachs på hurtigopkald. Lige nu nægter hun at tale med almindelige amerikanere eller med vælgere, men hun har indsamlinger hver dag, hvor de rige kan købe sig lidt tid til at tale med hende. Det er præcis, hvordan et Hillary-præsidentskab vil se ud.
Når vi begynder at overveje implikationerne af denne holdning, "Exceptionalisme", "Uundværlig", kan vi tydeligt se de umiskendelige kendetegn ved ægte fascisme. Ja, jack støvlerne er der, lige rundt om hjørnet, for at håndhæve "frittalezonerne", men alligevel opslugt af at betale regningerne for abonnementer på Comcast eller Xbox, mange er for dybt fra hinanden fra det, der ødelægger dem. Det er den menneskelige naturs kraft fremkaldt af firbens hjerneønsker, der er blevet udnyttet til profitmotoren. Vi er i sandhed motoren i vores egen ødelæggelse.
Jeg er ked af det, det er jeg faktisk ikke. Her er et link til Elvis Costello, https://www.youtube.com/watch?v=KCGlwx3L-Xk Hvad er så sjovt ved fred kærlighed og forståelse.
Det ser ud til, at systemet i Vesten begynder at fungere som forventet under betingelserne for ureguleret frit markeds globaliseret virksomhedstilsyn. Denne kapitalismes mester, globaliseret, afhængig af ingen nationalstat, bemyndiget med musklerne fra en korrupt og blind nation ledet af politikere fulde af hybris og selvberigelse, komplet med 12 hangarskibsflåder, besættelsesstyrker over hele kloden, atomvåben altid "på bordet”, vil en bølle, der også er anklaget for beskyttelsen af det globale finansielle system i amerikanske dollar (også den mekanisme, hvorved ulighed opretholdes), ikke blive tilfredsstillet med mindre end total dominans. Dette er ikke fantasi, vi kan læse eller høre om det dagligt.
Jeg reflekterer over ting, jeg har lært, da jeg studerede historie. Da jeg havde chancen for at rejse til de lande, som var genstand for en anden nations sejr, fandt jeg ud af, at det, jeg var blevet lært, faktisk slet ikke var sandt. Så i dag er vi disse emner, målene, den skadede sikkerhed, frimarkedskapitalisme bragt med en pistol eller en drones summen (bemærk:
Jeg har en stor afsky for sætningen "Drone", den er unøjagtig og vildledende).
Vi stakkels savn, verden over, betaler oligarkerne bag det nuværende system med åger, legaliseret (for deres profit), vel at mærke, for privilegiet at dø. Burde man tro, at det er en fjern ting? Nej, vi er nu på barberkniven, uden at selv vi, der reflekterer i tankerne, ved det. august 1914, og bladene endnu ikke faldt, ville alle de galante drenge være hjemme til jul. Alligevel tror jeg nu, at noget ondt på denne måde blæser.
Forleden dag, da jeg hørte om Hillarys brug af ordene exceptionel og uundværlig, tænkte jeg, oh boy here we go. Jeg mener at høre en tale som Hillarys, der kommer fra Hillary, er en mægtig farlig ting.
Tag for eksempel, hvordan med alle hendes e-mail- og computerskandaler, hvor let det er for vores sandsynlige næste præsident, Hillary, at pege sin bebrejdende finger mod Putin og Rusland. I hvilken sammenhæng med smart udenlandsk diplomati kunne denne type slimkuglepolitik føre til, at hun har gode forhold til andre nationer, for når hun træder ind i det ovale kontor? Ingen, absolut ingen. Selvom jeg tvivler på, at Hillarys udenrigspolitik vil fokusere på at få mange udenlandske venner.
Putin Rusland-bashing i dette land er alt for langt ude af hånden. Jeg har forsøgt at oplyse nogle af min familie og venner. Det er mest de homoseksuelle slægtninge, der er dem, der køber Hillarys løgne om Rusland. Gudskelov for en af disse sider, som kommentatorer delte med mig et link til emnet russiske homoseksuelle, og hvilken rapport det viste sig at være. Jeg videresendte rapporten til mine slægtninge, og dette omfattede også de russere, der hader homoseksuelle slægtninge. Ifølge denne rapport har homoseksuelle i Rusland det langt meget bedre, end de amerikanske homoseksuelle har det i Amerika.
Her er linket, brug det godt...
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Desværre er det eneste, der kan redde det finansielt konkursramte USA, en massiv verdenskrig. Clinton vil presse på for krig med Rusland, eller Trump vil presse på for krig med Iran... Begge sider af samme mønt er lig med krig. Den amerikanske dollar kan ikke tage et slag i markedsandele. For længst forbi er de dage, hvor den amerikanske dollar hævdede dominans på verdensplan på grund af at være bundet til olie…..Jiggen er klar! Accepter det ! Planlæg det! Krig står for døren…….
John, jeg efterlader et link til en generalinspektør fra juni 2016 for forsvarsministeriet, som i sine rapporter siger, hvordan DOD mangler 6.5 billioner dollars. Den 9/10/01 stod forsvarssekteren Donald Rumsfeld på et podium og rapporterede, hvordan DOD ikke kunne redegøre for de manglende 2.5 billioner dollars. Det, der skete derefter, var nok bare en tilfældighed, gætter jeg på, men 911 var lige hvad lægen beordrede for at lindre et smertefuldt Pentagon. Så John, din prognose om krig, der snart kommer, kan være velbegrundet ... lad os begge håbe, at du tager fejl.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Joe, jeg tjekkede USG DOD-rapporten på 6.5 billioner dollars, såvel som forsvarsbudgettet for 2015 på 585 milliarder dollars, og fordi jeg ikke er revisor, kan jeg ikke se, hvordan disse er i kvadrat. Fejlen er elleve gange det samlede årlige budget for hele DOD.
DODIG-rapporten siger, at de 6.5 billioner er uansvarlige "JV-justeringer ved årets udgang foretaget til AGF-data under udarbejdelse af regnskabsopgørelsen for 2015", hvor JV er "journal voucher"-justeringer for at rette op på "fejl identificeret under udarbejdelse af regnskabsopgørelsen; registrere regnskabsposteringer, der...ikke er blevet registreret på anden måde; og bruges til måneds- og årsafslutningsformål." Med andre ord, det er ikke meningen, at de skal være fudging, endsige midler mangler helt.
Det er en spektakulær figur. I mit velgørende regnskab har jeg aldrig haft mere end et par procent rabat, selv med lidt opmærksomhed på regnskab i løbet af året. Så dette ville helt sikkert betyde stort tyveri, inkompetence og uærlighed uanset årsagerne, hvis tallet er sandt. Tallet er omkring $50,000 pr. amerikansk husstand alene for 2015.
Jeg ville være godt med meget mere information snart. Jeg var nødt til at tjekke kilden, men det ser ud til at være DOD selv. Skænker de bare sig selv store formuer og lader som om det hele er en mærkelig hemmelig fejl?
Måske skulle vi invitere Erdogan til at rense vores militær.
Tallet er faktisk det dobbelte af det føderale budget og en tredjedel af det amerikanske BNP. Forfærdelig mange fejl alene for hærens budget. Måske er tallet en tastefejl eller endnu en regnskabsfejl.
Måske skulle vi eksportere generalinspektøren eller revisorerne som malware til en eller anden fræk nation.
Giv mig, hvad der er bag dør nummer to, selvom det er endnu en massiv recession, snarere krigsdøren. Føderal konkurs vil dybest set betyde, at vi bliver nødt til at opgive vores imperium, støttet af det største militær, der nogensinde er samlet i planetens historie, og det vil redde milliarder af liv. I mellemtiden vil en sultende befolkning gøre oprør og nationalisere landets rigdom for at overleve dets befolkning, ud over blot den øverste 1 %.
"The Hawk's Ambition"……kommer til et teater nær dig…..sommeren 2017
John, hvis du ved at sige 'The Hawks Ambition' antyder, at en ødelæggende amerikansk konkurs kan føre til en krig, ja så er jeg enig. Krig vil, som den plejer, starte pengetrykpresserne for at fylde Pentagon op med flere fiat-krigsdollar uden ende. Offentligheden vil blive så opblæst over det forfærdelige ved et hvilket som helst falsk flag, der mere end sandsynligt vil forekomme, at de ikke engang vil bemærke, hvor dybt vores land er gået mere i gæld. Intet betyder noget, men sød hævn. Salget af gaffatape og gule bånd vil gå gennem taget. Amerika vil være fantastisk igen.
Realist, en konkurs, som ville være så ødelæggende, at den amerikanske offentlighed ville storme Bastillen, kunne være i horisonten, men ville den revolution så igen ske? Vi amerikanere bliver gale, og så gør vi, hvad gode rødblodede amerikanere gør, vi glemmer det. Rumsfeld den 9/10/01 kom til mikrofonen og sagde, hvordan Pentagon havde tabt 2.5 billioner dollars. Alt blev glemt den 9/11/01, og Pentagon blev genoplivet, som det aldrig var blevet genoplivet før. TARP-redningen var en foruroligende ting, men for det meste fortsatte amerikanerne med deres liv. Hvis du ikke kan mærke det, er der tilsyneladende ingen smerte. Derudover blev finanskrisen skabt af en masse minoritetsfolk, der ikke ved, hvordan de skal betale ned på et lån, eller det var i hvert fald den populære tanke. Det berømte Tea Party viste på en måde vreden over finanskrisen, bortset fra at de rettede deres pile mod den nye kommende præsident i stedet. Dette ændrede naturligvis fokus nok, til at Tea Party endte med at repræsentere fravalgte hvide mennesker. Hvad sker der med at efterforske Fed, eller at bryde de for store til konkursbanker op? Intet, for vi amerikanere er underlagt et firmadrevet medie, som bogstaveligt talt er gode til at ændre melodien lige midt i sangen. Amerikanere ser nogle gange ud til at vågne op, som når de bevæger sig i retning af at stemme på en anti-etablissementskandidat, men det er her det hele slutter.
Problemet, som jeg ser det, er, at de fleste amerikanere fortsætter med at tro, at intet dårligt kan ske, da vi trods alt er et demokrati. Der sker dårlige ting andre steder, men ikke her i Amerika. Jeg vil stå for nationalsangen, fordi vi er de gode, ikke? Hvis vores amerikanske medier proklamerer, at Putin, eller nogen for den sags skyld, er dårlige, så må de være det. Hvorfor, fordi vi er den skinnende by på den bakke, som vi gerne refererer til hele tiden. Hvor er den bakke præcis, og hvem slukkede lyset? Er det, der skal spørges, men det er det ikke, fordi vi og vi alene er de usædvanlige og uundværlige ... og det er lige så amerikansk som æblekage.
Folk siger så ofte, at en verdenskrig vil afværge føderal bankerot (formodentlig gennem svindlende udgifter, dvs. skabe stadig mere gæld), eller i det mindste distrahere fra det ved at skabe et mere alvorligt problem, der kræver kollektiv handling. Det forudsætter krig af den slags, vi udkæmpede under første og anden verdenskrig: begrænsede krige på andre landes græsarealer, hvor vores europæiske allierede tager hovedparten af tabene.
En verdenskrig i dag ville betyde total udslettelse gennem termonuklear udveksling. Et sådant resultat er praktisk taget garanteret, sådan som disse tiffs tankeløst eskalerer, drevet af hormoner snarere end fornuft. Desuden, efter at alt skyderiet stoppede, tror jeg hverken Tyskland eller Sovjetunionen anså WWII for at være det økonomiske skud i armen, som det så ud til at være for USA. Det var total katastrofe for 90 % af deltagerne. I dag vil det være tilfældet for 100 % af dem. Enhver økonomisk stimulans vil være blandt Morlock-befolkningen, der lever under jorden i dybe bunkers. Derfor anser jeg et finansielt sammenbrud for i høj grad at foretrække frem for en verdenskrig.
Skal et markedskollaps refleksivt føre til en verdenskrig, som du synes at tro, Joe? Jeg ved, at nogle historikere tror, at den ultimative årsag til Anden Verdenskrig var de store depressioner, der oplevedes i den udviklede verden fra Tyskland til USA. Men kun Tyskland valgte med vilje vejen til krig. Amerika var tilbøjelig til isolationisme. Ærgerligt at det ikke er nu.
Jeg håber, at enhver voldelig reaktion i kølvandet på sammenbruddet vil være begrænset til interne revolutioner eller oprør i nationalstater, inklusive USA. Jeg håber, at en mangel på reelle midler (ud over hvad ethvert land kan skabe ud af ingenting ved at bruge sine trykpresser) -hvilket blot forværrer problemet, fordi de penge er værdiløse) ville sætte kibosh på at starte en uvindelig krig mod andre magter. Betragt det som en sjælden nyttig anvendelse af at "sulte udyret". Selvfølgelig kan regeringen og dens hær beslaglægge den ejendom, den ønsker fra sine borgere for at retsforfølge sine krige, men det ville kun give endnu større motivation for en intern revolution.
Det, jeg forestiller mig her, er noget, der ligner den franske revolution. Når du kommer ned til sager, antydede Bernie ikke noget i retning af en French Revolution Lite, med ligeværdige økonomiske reformer, men ikke al blodsudgydelse, selvfølgelig. Med al den rigdom nu koncentreret i hænderne på 1 %, skal det meste af den absolut omfordeles retfærdigt. Den bolsjevikiske revolution blev direkte forud for (og uden tvivl forårsaget) af en verdenskrig, men en, der ikke forlod landet en grøn glasparkeringsplads. Måske ville det ikke have været så radikalt og accepterende af dødelige løsninger, hvis verdenskrig ikke var gået forud for eller forårsaget den. Så det forekommer mig, at du vil have din revolution før enhver verdenskrig. Tricket er at se en revolution igennem til en ny stat, der ikke ledes af en stærk mand som Robespierre eller Stalin. Bundlinjen for mig er, at enhver ændring end en verdenskrig er at foretrække, fordi den tillader overlevelse, og som man siger, hvor der er liv, er der håb. Der vil ske yderligere, forhåbentlig mere konstruktiv, forandring hen ad vejen... men kun hvis menneskeheden stadig er her.
Realist, jeg tror, at hvis Anden Verdenskrig skulle skydes skylden på depressionen, ville krigen have startet i 1930. Jeg tror, at det, der startede Anden Verdenskrig, var Første Verdenskrig, og historikere diskuterer stadig, hvad eller hvem der kan have startet den. De forsvundne DOD 6.5 billioner har mig bekymret til en eskalering af falske flag, der fører til bredere og højere defensive udgiftskrav. Størrelsen af de forfærdelige begivenheders indvirkning vil være det, der bestemmer størrelsen af de udgifter, som DOD vil gøre. Jeg tror på en meget reel måde, at konkursen indtraf, og du og jeg blev ikke tiltalt et notat... vi er ude af løkken. Selvom jeg er enig i, at der er noget på vej, og lad os begge håbe, at det slipper nok luft ud af dækkene til at gå under overføringen. Ingen ønsker krig.
Jeg tænkte i dag på, hvordan 'Marshall-planen' sandsynligvis gjorde mere gavn for den amerikanske økonomi end begge verdenskrige tilsammen. Overvej alle de landbrugstraktorer, der hjælper med at skabe alle de nye gårde i hele verden, som igen brødføde og gav folk mulighed for at tjene til livets ophold. Som Ike sagde for hver bombe, kunne du have bygget 10 Trump-kasinoer. Der er en side ved USA, som nogle gange kan være exceptionel og uundværlig, og Amerika burde bruge den gode side oftere. Jeg håber, at de nye myndige vælgere, borgere vil vide, hvordan man retter op på, hvad der er galt i vores store land, og man bør altid have håbet.,
Der er en kæde af kausalitet, der forbinder alt, Joe. Ja, som du siger, finder mange oprindelsen af Anden Verdenskrig i Første Verdenskrig, specielt i de besværlige erstatninger, der blev pålagt Tyskland i Versailles, som førte til den massive depression, der led der. Uden lidelsen fra depressionen og hyperinflationen kommer Hitler muligvis ikke til magten. Depressionen førte til Hitler, hvilket førte til ekstrem nationalisme og militær opbygning, meget i strid med Versailles-traktaten uden håndhævelse. Der var selvfølgelig Tysklands gradvise tilbagestød mod, hvad der blev betragtet som en uretfærdig traktat, i forskellige omstridte grænselande, der endte med fuld krig i Polen i 1939. Krigen opstod ikke fra den ene dag til den anden. De fleste gør ikke. Det har den kommende endnu ikke.
Du nævner Marshall-planen, og hvor meget det var for både det krigshærgede Vesteuropa og USA. I modsætning hertil fik Sovjetunionen og Østeuropa ikke en øre fra USA, og dets krigsskader, især antallet af døde og lemlæstede, den brændte jord, som nazisterne efterlod, oversteg langt, hvad der blev besøgt af Tyskland og Vesten. På trods af det genopbyggede USSR hele deres infrastruktur, udviklede atomvåben endnu hurtigere end USA, udviklede missilteknologi uden at kidnappe de fleste af de tyske videnskabsmænd, som vi gjorde, og var først ud i rummet (første satellit, første mand i rummet, første ubemandede sonder til Månen osv.). Og alt imens de blev hæmmet til det yderste af onkel Sam. Du er nødt til at beundre et folk, der er så modstandsdygtigt og beslutsomt, som det har været. De bliver ofte afskrækket for at have en økonomi, der er mindre end Storbritannien, Frankrig, Tyskland, osv. osv., men ingen af de andre lande har udviklet et rumprogram eller gjort noget uden udtrykkeligt skriftligt samtykke fra USA's præsident. Tænk bare på, hvor avanceret den menneskelige race kunne være, hvis vi havde samarbejdet med disse mennesker i de sidste 70 år (helvede, i de sidste 100 år) i stedet for at forsøge at hindre dem ved hver tur. Vi ville sandsynligvis have kur mod mange flere sygdomme, kolonier på Mars OG flyvende biler efterhånden. Ethvert universitetsbarn kunne tjene en Ph.D., hvis det er tilbøjeligt, uden omkostninger. Hvis bare vi ikke havde spildt vores formue på unødvendig konkurrence og så megen åben krigsførelse. Den Kolde Krig blev startet af USA, ikke USSR. Jeg har hørt direkte fra akademiske russiske lærde (ikke mit felt og ikke mine forfædre), at sovjetterne ønskede mere end noget andet at fortsætte som vores allierede efter Anden Verdenskrig. Amerika sagde nyet. Jeg ville kalde mig selv "rationalist" snarere end "realist", men alt for mange mennesker tror ikke, der virkelig er sådan noget (og hvis der er, ville de gøre krav på titlen).
Godt sagt, realist ... og du er realist.
Amerika ER usædvanligt - usædvanligt uvidende og selvmordstruet.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Det er hvad exceptionalisme betyder, når det anvendes på USA og dets allierede: http://www.dailystar.com.lb/News/World/2016/Sep-03/370243-beatings-and-a-lost-kidney-life-in-secret-ukraine-prisons.ashx. Kort sagt, HEMMELIGE FÆNGSLER, hvori modstanderne forsvinder.
Amerikanske regerings diplomatiske klovne er begejstrede for den bullsh*t "amerikanske exceptionalisme" i teorien. I praksis ville den, der udgiver sig for at være amerikansk diplomat, simpelthen bare være endnu en CIA-fjol om international kriminalitet.
Nancys mand var blevet rig ved at sælge virtuelle vandbrætter til CIA!
Konsortiets læsere, lyt til mig. Den menneskelige verden, det er noget rod. Livet i Amerika er bedre end noget andet, de har derovre. https://www.youtube.com/watch?v=Fkusy4ylhiY
Imperiet er altid lovligt, undtagelser er altafgørende.
Vi underkaster os retfærdighed, øger kropsantallet.
Verden har enorme ressourcer, udvinding er så sjovt:
Virksomhedens grådighed støtter, bomben falder i ton!
Demokrati, demokrati-
Vi er ikke en debitor, vi har det bedre
Tag det fra mig!
Vi har FED, der udskriver pengene,
Det holder Wall Street-svindlerne i sving-
Mens vi arrangerer, skifter mere regime,
Over havet!
Amerikanske folk er glade, imperiet er på vej-
Folk i udlandet er ikke glade, de er triste, fordi de betaler vejafgiften.
Men de kan afvise plyndringen, Den asiatiske investeringsbank,
Kan stjæle al dollarens torden- Så er vi i tanken!
(Åh åh)
Demokrati, demokrati-
Vi er en undtagelse, det er ikke noget bedrag,
Hvorfor kan du ikke se?
Vi har en gæld på tyve billioner, det er et sikkert kejserligt væddemål-
Vi har ingen problemer, bliver til murbrokker,
Vores fjender, vores fjender-
Vi kommer til at dræbe dem, det er sådan, vi begejstrer dem:
Helt skamløst!
Vi lærte irakerne, hvordan vi spiller, og så fik vi syrerne til at betale-
Vi har en dronekrig, som vi ikke kan betale for
Over havet
Bomber kastet af Ash, Jack Lew udskriver kontanterne,
Så buldrer Valerie, når John Kerry råber,
Joe Biden famler, De kender alle rebene,
Victoria kalder skud-
(Ja)
Samantha skråler, Pigerne bærer bukserne,
Når ris er dejligt, betaler Michelle prisen-
Penny er en hacker, hun arbejder for AIPAC:
Det er et helvede at være Barack!
(Instrumentelt mellemspil, trinmodulering)
Demokrati, demokrati-
Hill eskalerer, men Trump tøver,
Russerne kan se-
De fik nazisterne i Ukraine, NATO-lederne er sindssyge:
De placerer missiler, blæser hundefløjter,
over havet-
De tror, at Putin ikke vil tænke på at skyde
over havet-
Han kunne irettesætte os, men han kunne bombe os,
Det er derfor, det er varmere, Over vandet
Amerikansk kluk her, sidder ænder her-
Bare vent og se!
Der er nogle digtere derude, og det var meget sjovt at læse! Du gjorde det sjovt at læse den frygtelige sandhed, jeg troede, der ville være en flok læsekyndige mfr'er, der hoppede for at sige det, men lad mig sige, at du ramte et hjem Sandy!
Fortsæt venligst med dem...
Ed.
"American Exceptionalism" er virkelig national narcissisme.
Så sandt, dette er et fantastisk bumpersticker
Hvis Amerika virkelig tror på sin "exceptionalisme", så bør det med suveræn selvtillid komme ind i verden som en aktiv deltager og ikke som en forkælet "bølle i skolegården."
Nu hvor den tidligere nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski åbent har erklæret, at USA bør opgive deres søgen efter globalt hegemoni, bør amerikansk ledelse tage agt på og ændre deres udenrigspolitiske mål i overensstemmelse hermed.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/09/04/the-importance-for-the-usa-to-join-hands-with-the-world/
Tak Daniel,
Du fortæller, hvordan jeg er blevet overbevist om at stemme Trump. Jeg hader det, men logikken kræver, at jeg tager Hillary for hendes ord, og ved jingo vil Amerika få sit nye amerikanske århundrede.
Hun hjalp mig endda med at vælge sin rival med hendes løfter, som du venligt gav her, tak igen.
Nu overbeviser det snævre gryn medborgere til at se, at Amerika ikke er enestående.
Det kan være de publikationer, jeg har læst på det seneste, men jeg får den sygelige fornemmelse af, at vi* kan være meget bedre stillet, hvis Trump bliver præsident.
(* med "vi" mener jeg den ikke så lille del af verden, som ikke er USA, dvs. resten af verden)
Jeg ved det, jeg ved det.. Han er en racist og en narcissistisk stormand (tilføj din beskrivelse af valg her), men hvis HRC kun er i stand til at trække halvdelen af, hvad hun og hendes nuværende og snart blive støvle-likker truer med at gøre... Nå, jeg ville give os måske et halvt år efter hendes valg, indtil den næste store konflikt bryder ud, og jeg tvivler meget på, at denne vil kunne holdes lokalt.
På en eller anden måde har jeg det svindende håb, at al denne aggressive retorik netop er det, retorik. Men hvis det ikke er det, skal der ske noget virkelig drastisk** for at undgå den del, der lyser i mørket.
(** Yellowstone caldera drastisk, for eksempel)
"Det betyder, at vi anerkender Amerikas unikke og enestående evne til at være en kraft for fred og fremskridt, en forkæmper for frihed og muligheder. Vores magt kommer med et ansvar for at lede, ydmygt, betænksomt og med et voldsomt engagement i vores værdier"
Dette kan ikke betragtes som mere end en ikke særlig sjov vittighed; fred er et koncept, som H.Clinton skal undgå for enhver pris, og hendes russofobiske udskejelser er virkelig farlige og kan føre til atomkrig.
"Det betyder, at vi anerkender Amerikas unikke og enestående evne til at være en kraft for fred og fremskridt, en forkæmper for frihed og muligheder. Vores magt kommer med et ansvar for at lede, ydmygt, betænksomt og med et voldsomt engagement i vores værdier"
Kun en komplet psykopat som Killary kunne komme med en sådan udtalelse og holde et oprigtigt ansigt.
Glenn Greenwald: Obama har bombet 7 nationer, men (Killary) Clinton hævder, at han ikke har været militaristisk nok... hun klør efter at få USA direkte involveret i Syrien.
"Ydmygt". Ha ha ha.
Historikeren Hajimu Masuda udgav sidste år en bog med titlen "Cold War Crucible: the Korean Conflict and the Postwar World". Det er en meget aktuel bog i betragtning af, at den demokratiske præsidentkandidat har omfavnet "løgnene og illusionerne" fra den kolde krigs ideologi.
Hvis du ikke har læst Masudas bog endnu, er her en artikel, han publicerede i Harvard Press i februar sidste år, der opsummerer hans tankegang:
http://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2015/02/social-politics-imagined-realities-masuda-hajimu.html
Der er også en CSPAN-video fra sidste år, hvor han præsenterer sine ideer for amerikanske historikere, der kritiserer hans arbejde, selvom de ikke ser ud til at forstå relevansen og vigtigheden af det, han siger.
https://www.c-span.org/video/?326782-1/postwar-society-cold-war
Hvor er fornuften bortset fra siderne i Consortiumnews, UN Peace Council og meget få andre? Vi er virkelig i varmt vand.
De vigtigste medier er konsolideret, nyheder, kommunikation, kultur, hvad osv. alle de ting, der ville fremme et godt, fantastisk Amerika, er gjort... nu er det hele bs.
Tilbage til konsolideringspunktet ... informationskilder for den gennemsnitlige joe er bare lavet fra et skrivebord et eller andet sted ...
Du er ikke i varmt vand endnu, hvis du kan mærke lagen, men du må hellere ikke være en frø i en kedel!
Vores omhyggeligt promulgerede "exceptionalisme"-påstand placerer os i den meget (tvivlsomme) top på den internationale liste (hypotetisk), der måler kløften mellem et lands PR-image i modsætning til sandheden om dets handlinger i verden.
----------
Men lad os have det sjovt med det, mens vi kan, da HRC, og hendes neo-con ghouls, vil have os i en krig med Rusland før snarere end senere. Så udfyld det tomme felt:
>>> Exceptionalisme = VORES *** stinker ikke !!! <<
(*** udfyld det tomme felt fra nedenstående valg, eller brug din yndlings "ikke flatterende" amerikanske karakteristik. Så få lavet t-shirts!)
a) monumentalt hykleri
b) fattigdom
c) politistat
d) overvågningstilstand
e) plutokrati
f) evig krig
g) korporatokrati
h) totalitarisme
i) folkedrab
j) racisme
k) mysogyni
l) global internetindblanding
m) smuldrende infrastruktur
Sovjetunionen 1972 – tillykke
Det er mere som amerikansk deceptionalisme.
Det er en god en!
hah!
Sand Steve.
Tilsyneladende ifølge Hillary-tilhængere. Donald har ikke nok blod på hænderne til at være præsident.
Donald Trump er en "politisk ukorrekt" racist, bigot? En falsk etiket, der begynder at miste sin kant som den falske antisemitisme-etikette, der bruges til at bringe sandhedsfortællere til tavshed. Fjenden ifølge Trump er arbejdsløshed, outsourcing, "ulovlig" immigration, krige i udlandet, neocons og frihjulsallierede som f.eks. Saudi-Arabien og Israel.
Hillary Clinton valgte Rusland som fjenden. Hillary er "en bevist" korrupt, snyder, lyver, krigsmager, ødelægger millioner af liv til fordel for et par milliardærallierede, som har Clintons dybt indlejret i deres lommer. Skam over amerikanere, der støtter den personlige grådighed og ambitioner i Clinton-forretningen og endeløse krige. Arlington National Cemetery og andre kirkegårde er kvalt med grave af faldne soldater.
Stem på Killary, Stem på flere kropstasker!
http://www.veteransnewsnow.com/2016/09/03/1008921the-neocon-in-the-oval-office/
Hvornår sagde han nogensinde, at Israel var en fjende? Han er lige så fanget af AIPAC, som Hillary er.
Jeg er sikker på, at han aldrig har sagt, at Israel er en fjende. Efter alt at dømme har han fawnet over AIPAC ligesom resten af dem, og pro-israelsk bias er uden tvivl også en understrøm i hans foruroligende demagogi vedrørende Iran. Men der er nogle beviser på, at den israelske lobby ikke betragter ham som værende "så meget fanget af AIPAC, som Hillary er."
Nedenfor kopierer jeg en lidt ændret version af en e-mail, jeg sendte til et par familier og venner for omkring en uge siden, efterfulgt af et par yderligere referencer. Den allersidste reference (den af The Saker) indeholder et par links, der er relevante for det, jeg lige har sagt om din pointe. Men jeg tror, at det længere sæt burde være af stor interesse for personer, der læser denne tråd. Sammen peger de på kernen af, hvorfor jeg er kommet til at tro, at Hillary Clinton er langt den farligste af de to store partikandidater, mens Donald Trump i det mindste har et vist potentiale til at overraske på opsiden.
--------------------
Oprindelig meddelelse (ændret):
Jeg bryder mig bestemt ikke om Trumps promovering af rødt køds demagogi vedrørende Iran (kalder dem verdens nummer et terrorstat osv.), og hvor det kan føre hen – selvom det skal bemærkes, at Trump under primærvalgene var den eneste republikanske kandidat. end Jeb Bush, der sagde, at han ville opretholde, hvad han betragtede som en dårlig aftale med Iran. (Scott Hortons kommentar, der er linket nedenfor, er en god forebyggelse mod at have urealistisk store forhåbninger om, at en præsident Trump tøjler imperiet.) Men den skarpeste kontrast mellem de to store partikandidater er deres respektive holdninger til politikken for regimeskifte i Moskva . Ved enhver rationel beregning ville dette være et spørgsmål af yderste vigtighed i det valg, vi står over for i november.
-Steve
Evgenia Gurevich et al. "A Russian Warning," ClubOrlov.com 31. maj 2016
http://cluborlov.blogspot.com/2016/05/a-russian-warning.html
Paul Craig Roberts, "Trump vs. Hillary: A summation," The Unz Review, 25. august 2016
http://www.unz.com/proberts/trump-vs-hillary-a-summation/
Robert Parry, "Faren for overdreven Trump-bashing," CommonDreams, 4. august 2016
http://www.commondreams.org/views/2016/08/04/danger-excessive-trump-bashing
James Petras, "Obama versus Trump, Putin og Erdogan: Kan kup besejre valgte regeringer?" James Petras hjemmeside, 9. august 2016
http://petras.lahaine.org/?p=2096
John Pilger, "Provoking nuclear war by media," Counterpunch, 24. august 2016
http://www.counterpunch.org/2016/08/24/provoking-nuclear-war-by-media/
Jon Basil Utley, "Trump og Washingtons krige," The American Conservative, 22. juni 2016
http://www.theamericanconservative.com/articles/trump-and-washingtons-wars/
Eric Zuesse, "Hvorfor Sanders-tilhængere bør stemme på Trump," The Unz Review, 16. august 2016
http://www.unz.com/article/why-sanders-supporters-should-vote-for-trump/
Joanna Graham, "Missing Alexander Cockburn under den skøreste valgsæson nogensinde," Counterpunch, 6. juni 2016
http://www.counterpunch.org/2016/06/06/missing-alexander-cockburn-during-the-craziest-election-season-ever/
Scott Horton Show, 26. april 2016
http://scotthorton.org/show/2016/04/26/42616-show/
Eamonn Fingleton, "Presens vendetta mod Trump er reel og skruppelløs," The Unz Review, 19. august 2016
http://www.unz.com/efingleton/the-presss-vendetta-against-trump-is-real-and-unscrupulous/
(Den mediepromoverede anklage mod Trumps karakter, der tilsyneladende har haft den største indflydelse, er anklagen om, at han bevidst gjorde grin med en journalists handicap – og i almindelige spin-handicappede mennesker generelt. Men som katolikker 4 Trump har dokumenteret, er faktum, at Washington Post undertrykte bevidst vigtige frikendende beviser - vist ved deres sletning af links til disse fakta fra kommentarer under en af deres hit-pieces. Fingleton-stykket sætter denne episode i sin bredere sammenhæng med at omgå væsentlige spørgsmål.)
—————————————————————————-
Tilgang:
Justin Raimondo, "Den anden tale: Hillary the Hawk spreder sine vinger; Truede hun med at angribe Rusland?" Antiwar.com 2. september 2016
http://original.antiwar.com/justin/2016/09/01/speech-hillary-hawk-spreads-wings/
(Et andet godt bud på Hillarys American Legion-tale, denne fokuserer mere på udtrykket "den uundværlige nation" - millioner af døde og lemlæstede i Afghanistan, Irak, Libyen, Yemen, Syrien er et godt indeks for betydningen af "ikke-uundværlig" ” (dvs. uundværlig) som en implikation af retorikken vedrørende resten af verden. Den rebubliske platform indeholder naturligvis også formelt denne sætning ”den uundværlige nation”.)
The Saker, "Det næste præsidentvalg," The Unz Review, 10. marts 2016
http://www.unz.com/tsaker/the-next-presidential-election-a-meaningful-choice-for-the-first-time/
("The Saker" (efter en falkerace) er en schweizisk-født anden- eller tredjegenerations russisk emigre, der bor i Florida med en baggrund i amerikanske militærstudier. Jeg har fundet hans analyser meget informative.)
Er en exceptionalistisk krigssti vejen for et demokratisk imperium, eller falder den ind under en gammeldags kategori?
Hvis Hillary er mere højreorienteret end Donald, så burde republikanerne ikke have noget problem med at acceptere hende som POTUS.
Sikke en lettelse huh. USA kan endelig forene sig.
Kommentaren kl. 3 var til forfatteren.
det, jeg ville sige til dig, var med hensyn til, hvad du sagde om Israel og Anders.
Anders viser hvide nationalistiske sympatier. De hader stort set alle, men de kan virkelig ikke fordrage jøder.
Jeg er enig med Debbie Menon i, at den bigot-etikette, der er påført Trump, inklusive dens obligatoriske påkaldelse i kritiske artikler som Lazares, er meget overtrukket og hovedsageligt et middel til at aflede og tie. En anden stor er den obligatoriske anklage om kvindehad – den virkelig vigtige historie er brugen af kvindehad til at overføre milliarder til etableret feminisme, bemanding af et system, som f.eks. fratager ikke-frihedsberøvende forældre (normalt fædre) og udhuler retfærdig rettergang. . Bortset fra den måde, hvorpå Trump har siddet fast med etiketten, er dette større spørgsmål ikke så meget relevant for de nuværende valgkampagner, men hvis nogen er interesserede, anbefaler jeg stærkt at se på videoer med Karen Straughan eller Janice Fiamengo.
Jeg forfølger også mange af de andre følelser, dvs. at en "Vote for Killary" er ensbetydende med en "Stem på flere ligposer." Bortset fra den store, klare forskel i de to store partikandidaters politik med hensyn til politikker, der forudsigeligt vil føre til en atomkonflikt med Rusland (som alene burde tvinge enhver fornuftig person af enhver politisk farve til at stemme på Trump), kan en præsident Trump måske kun noget mindre krigerisk end en præsident Clinton. Men undervejs har kandidat Trump også udtrykt nogle anti-krigsfølelser, der åbenbart giver genklang med hans meget udskældte "base", samtidig med at han skandaliserer neocons og mainstream-medierne. Det giver helt sikkert grundlag for at håbe, at han kan overraske på opsiden.
PS Da jeg læste udskriften af hans immigrationspolitiske tale i morges, lagde jeg mærke til, at han engang brugte udtrykket "fredsdividende". Det var i forbindelse med at diskutere omkostningerne ved illegal immigration. Men alligevel vil man måske arkivere det væk.
Dette var ikke en kommentar til en lille privat gruppe, en snak om personlig hybris og syg nationalisme, som en lytter kunne have været nødt til at nedkæmpe en personlig kvalme til. Dette var en tale til en organisation, der vogtede den flokhund-mentalitet, som vores land var rigtig eller forkert, plus strømmede ud til en klode, der allerede var syg af amerikansk arrogance. Og denne person foregiver at repræsentere dette land som dets præsident i den nærmeste fremtid. Mit spørgsmål er, hvor langt det er gået i, at McCarthyists raseri over landet generelt er ved at blive for at påvirke hendes valgbarhed, som al denne form for flag-viftende snak synes målrettet mod. Hun er stadig en Goldwater-pige og elskede sandsynligvis hans: "Ekstremisme i forsvaret af frihed er ingen last." Den linje gjorde ham intet godt i 1964, og han tabte dårligt. Jeg tror, at denne strategi ikke vil fungere. Hun blæser det.
Jeg er ked af at sige, at jeg tror, hun allerede er præsident.
Clinton eller Trump som præsident er bestemt ikke enestående.
Enig, de er ikke engang i det samme univers som exceptionelle. De fremtryller begge visioner af Bizzaro World fra de gamle Superman Daily-striber.
Bortset fra, at vores forfatning nu er døde bogstaver.
Vores forfatning er enestående. det er hvad det betyder
Nej det gør det ikke. Når du lytter til Marco Rubio eller Hillary Clinton eller Putin, refererer det naturligvis til USA's interaktion med resten af verden. Forfatningen henviser til vores selvstyresystem.
Vores forfatning er enestående, fordi den har så mange ændringer og et lovforslag om "rettigheder". Ikke desto mindre har hver administration i de sidste 16 år krænket et eller andet aspekt. Det kan være usædvanligt, men regeringen har været patetisk, alle 3 grene.
Vores forfatning ER enestående, men 'amerikansk exceptionalisme' refererer til noget andet end forfatningen.
Jeg kan ikke se, hvorfor det er så svært at forstå.
Gå til Ted Cruz's, Rubio's eller endda Ben Carsons hjemmeside, og du vil se en beskrivelse af amerikansk exceptionalisme, der specifikt refererer til USA's globale lederskab, IKKE den amerikanske forfatning. Den amerikanske forfatning forpligter os ikke til at lede NATO eller bekæmpe kineserne. Hvis det gør, så vis mig hvor.
hendes virkelig bekymrende udtalelse handlede om hendes "russiske hacker"-påstande, og hvordan hun ville håndtere dem en gang i oo.
hvis den psykopat bliver valgt, vil hun skrige efter militæret, fordi alle kan læse hendes e-mails. hun har ingen anelse om, hvad de fortrolige markeringer er, men anklager et andet land for blot at aflede fra hendes uvidenhed. det er sådan resten af verden ser "amerikansk exceptionalisme."