Eksklusiv: Præsident Obamas mellemøstpolitik er så forvirrende et rod, at han nu støtter Tyrkiets invasion af det nordlige Syrien, selvom dets primære mål ikke er ISIS, men en anden amerikansk allieret, kurderne, forklarer Daniel Lazare.
Af Daniel Lazare
I 1930'erne formildede den britiske premierminister Neville Chamberlain sine fjender. I dag formilder den amerikanske præsident Barack Obama sine venner.
Barack the Appeaser er nøglen til at afsløre mysterierne bag amerikansk politik i Mellemøsten og videre. Forvirrende til at begynde med nåede USA's handlinger nye højder af absurditet i sidste uge, da Obama-administrationen opgav sine mangeårige kurdiske allierede næsten uden varsel og annoncerede, at den i stedet støttede et tyrkisk fremstød i det nordlige Syrien.
Præsident Barack Obama, sammen med vicepræsident Joe Biden, deltager i et møde i Roosevelt Room i Det Hvide Hus, 12. december 2013. (Officielt Hvide Hus Foto af Pete Souza)
Selvom tyrkerne hævdede, at de var rettet mod ISIS (også kendt som Islamisk Stat, IS, ISIL og Daesh), var det klart fra begyndelsen, at det egentlige mål var at imødegå en offensiv, der havde båret kurdiske styrker omkring 20 miles vest for Eufrat. floden og sætte dem i stand til at kontrollere næsten hele den syrisk-tyrkiske grænse.
Men der var et problem. Ikke alene havde USA godkendt den samme kurdiske offensiv, men det havde ydet våben, penge og luftstøtte plus militær rådgivning i form af nogle 250 amerikanske specialoperationsstyrker indlejret blandt medlemmer af den kurdiske milits kendt som YPG.
Faktisk var de syriske demokratiske styrker, en multietnisk milits forankret af YPG, en rigtig succeshistorie, næsten den eneste Washington har haft i løbet af sin katastrofale femårige syriske intervention. Som en analytiker Læg det:
»Siden oprettelsen af SDF i november sidste år, var den amerikansk-støttede koalition i stand til at rulle IS' fremskridt i det nordlige Syrien tilbage i et hidtil uset tempo. En effektiv blanding af flerstrengede offensiver og amerikansk luftstøtte førte til erobringen af vigtige IS-højborge, herunder byen Shaddadi i det østlige Syrien, den strategiske Tishrin-dæmning langs Eufrat og for nylig IS' tidligere bastion Manbij, syd for tyrkisk grænse."
Men nu havde USA besluttet at droppe de syriske demokratiske styrker på trods af deres fremragende anti-ISIS-rekord og bakke op om Tyrkiet, selvom det overhovedet ikke virkede meget bekymret over ISIS. Vicepræsident Joe Biden fastsatte loven under et besøg i Ankara onsdag.
"Vi har gjort det helt klart," sagde han, at kurdiske styrker "skal flytte tilbage over floden. De kan ikke, vil ikke og under ingen omstændigheder få amerikansk støtte, hvis de ikke overholder den forpligtelse, punktum."
Hvorfor About-Face
Hvad er årsagen til sådan et bemærkelsesværdigt om-ansigt? Hvad får USA til at tro, at de kan slippe af sted med at dyrke en alliance det ene øjeblik og droppe den som en varm kartoffel i det næste? Svaret har at gøre med fænomenet liberal appeasement, som Obama repræsenterer.
Præsident Barack Obama går langs søjlegangen ved Det Hvide Hus med daværende premierminister Recep Tayyip Erdogan fra Tyrkiet, 7. december 2009. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Appeasement blev et beskidt ord som et resultat af München-krisen i 1938, da Storbritannien og Frankrig besluttede, at det ville mindske hans appetit på flere erobringer at lade Hitler sønderdele Tjekkoslovakiet. Men i Obamas hænder er det kommet til at betyde noget andet: et endeløst forsøg på at tilfredsstille modstridende krav fra et voksende antal klientstater.
Staterne omfatter ikke kun Tyrkiet, men Israel, oliesheikdømmerne i Den Persiske Golf, plus de dusin østeuropæiske stater, der er gået ind i NATO siden 1999. Hvis Amerika var et gammeldags imperium, ville det udstede ordrer og forvente, at sådanne afhængige faldt på linje. Men som et "demokratisk" imperium er det afhængigt af cajoler, forhandlinger og andre tilskyndelser for at opnå "frivilligt" samtykke.
Men dette er blevet stadig sværere, efterhånden som nettet af alliancer er blevet udvidet. Medlemmerne er ikke blot blevet mere skrøbelige og splittede, men den oprindelige eksistensberettigelse – mod Sovjetunionen – er forsvundet. Resultatet er et faldefærdigt arrangement, hvis eksistens er dets eneste berettigelse, og som USA arbejder på at holde flydende, simpelthen fordi det er, hvad globale hegemoner gør.
Indtast Barack Obama. En mand med liberale, men ellers vage overbevisninger, var hans mål at bevare status quo og samtidig gøre det mere demokratisk. Dette har betydet at forsøge at tilfredsstille alle og hans kusine, baltere og polakker, der er blevet udsat for paranoiaflyvninger om russisk "ekspansionisme", højreorienterede zionister overbevist om, at palæstinenserne er en kombination af både Haman og Hitler, plus mellemøstlige oliesheiker, der har travlt med at finansiere jihad, når de ikke går på tomgang ved kødgryderne og kasinoerne i Beirut.
Obamas strategi har været at kaste først én gruppe en knogle og derefter en anden i håbet om på en eller anden måde at forhindre dem i at rive hinanden fra hinanden. Med andre ord, spark dåsen ned ad vejen, indtil det bliver en andens problem.
Med kun seks måneder tilbage i embedet er han tæt på at nå sit mål. Men Tyrkiet har kastet ham for en løkke. Obama, der oprindeligt var en af præsident Recep Tayyip Erdogans største boostere, er blevet mere og mere forfærdet, efterhånden som forholdet mellem USA og Tyrkiet er blevet forværret.
Når alt kommer til alt, er Erdogans mærke af islamisk demokrati tilsyneladende alt, hvad USA kunne ønske sig, trygt, fromt, konservativt og pro-kapitalistisk – Det Muslimske Broderskab med et menneskeligt ansigt, så at sige.
Så hvem ville have troet, at Erdogan ville styre Tyrkiet i en stadig mere autoritær retning og ville vende det blinde øje til både ISIS og Al Qaedas aktiviteter? Administrationen gjorde en halvhjertet indsats for at overtale ham til at afbryde hjælpen til sådanne grupper, men trak hurtigt tilbage, da han nægtede.
Et mislykket kup
Kronen på værket var det mislykkede statskup den 15. juli, som Erdogan beskyldte USA for at støtte. Anklagen er næsten helt sikkert en bum-rap. Mild centreret, som han er, det sidste, Obama ønsker, er mere uro i Mellemøsten, hvilket er, hvad en militær magtovertagelse ville have opnået. Han var forfærdet over, at Tyrkiet kunne tro sådan noget om USA, og frygtet for, at Tyrkiet ville skifte troskab til Rusland og Iran, var desperat efter at helbrede bruddet.
Præsident Recep Tayyip Erdogan taler til borgere foran sin bolig i Istanbul den 19. juli 2016. (Foto fra den officielle hjemmeside for Republikken Tyrkiets præsident)
Kurderne gav Obama midlerne til at give noget til Erdogan, som havde givet ISIS et sikkert tilflugtssted og patroniseret Al Qaedas syriske affiliate Al Nusra. I et nyligt interview, nægtede Erdogan endda, at Al Nusra overhovedet var terrorist.
I stedet har Erdogan længe betragtet Kurdistans Arbejderparti (PKK) og YPG, dets militære afdeling i Syrien, som hovedfjenden, siden han ser deres mål som at etablere en højborg i det nordlige Syrien som en optakt til at udskære en autonom region i også det sydøstlige Tyrkiet.
Derfor reagerede han på amerikanske bestræbelser på at hjælpe PKK-YPG med at udvide sin syriske enklave på nogenlunde samme måde, som Israel ville reagere, hvis USA var begyndt at sende våben til Hizbollah i det sydlige Libanon - med stigende raseri.
I betragtning af alt dette, hvilken bedre måde var der for USA at bevise sin bona fides over for Erdogan end ved at droppe kurderne og udelukkende hellige sig tyrkiske behov? Med tyrkerne i spidsen for den næststørste hær i NATO, havde de tapre, men let bevæbnede krigere fra YPG ikke en chance.
Det er grunden til, at Biden læste optøjshandlingen for YPG i Ankara. Men hvor truende tonen end var, var hans udtalelse et udtryk for svaghed snarere end for styrke, et eksempel på en supermagt, der kæmper for at holde sammen på et sønderlemmende imperium, der i stigende grad går fra hinanden efter sømmene. Det var således tyrkerne, der afbrød ordrer, og amerikanerne, der skyndte sig at adlyde.
Men den nye orientering vil sandsynligvis ikke forløbe så glat, som Obama håber. Kampene blev intensiveret fra søndag, da tyrkiske styrker indtog Jarablus, der ligger omkring 20 miles syd for den tyrkiske grænse, og derefter satte kursen mod Manbij, en by, der kostede de YPG-ledede syriske demokratiske styrker mere end 260 liv i den månederlange kamp for at vriste den fra ISIS kontrol. En ekstern overvågningsgruppe sagde Tyrkisk artilleri og luftangreb dræbte 35 civile, mens det tyrkiske militær sagde, at 25 kurdiske militante også blev dræbt.
YPG vil sandsynligvis ikke tage dette liggende. Hvis det er tilfældet, så kan endnu en kamp om Manbij meget vel være i gang, hvor den ene stiller en amerikansk støttet styrke op mod en anden, der var amerikansk støttet indtil blot et par dage tidligere.
Med hensyn til ISIS og Al Qaeda, den kludemærkede "Free Syrian Army"-styrke, som Tyrkiet samlede til invasionen omfatter Salafister og medlemmer af Ahrar al-Sham, en allieret af Al Qaedas Al Nusra Front (som for nylig ændrede navn til Jabhat Fatah al-Sham, eller Front for Erobring af Syrien).
Så USA støtter nu pro-Al Qaeda-krigere mod en gruppe, der har vist sin styrke i at kæmpe mod sådanne styrker. Hvad angår ISIS, gav det tyrkiske indtog blot gruppen en mulighed for at omgruppere omkring 40 miles mod vest, hvor det tog grænsebyen Al-Rai fra det pro-amerikanske FSA. Mens den mistede en grænsefæstning, fik den en anden.
logrer med hunden
Således kan USA have realiseret en kortsigtet gevinst i sin tilnærmelse til Tyrkiet, men til en langsigtet pris. Den har forkastet den ene effektive anti-ISIS-styrke i sit arsenal, den har næsten ødelagt dens troværdighed, og den forlænger uden tvivl også blodsudgydelserne i Syrien. Hele manøvren er et udtryk for amerikansk svaghed frem for styrke.
Saudi-kong Salman tager afsked med præsident Barack Obama i Erga Palace efter et statsbesøg i Saudi-Arabien den 27. januar 2015. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Hvad der gælder for Tyrkiet, gælder desuden for andre allierede. Den amerikansk-saudiarabiske alliance er endnu et eksempel på, at halen logrer med hunden. I løbet af årtierne har Washington ikke sparet nogen anstrengelser for at formilde det stadig mere dobbelte og ustabile regime i Riyadh.
Invasionen af Irak i 2003 var ikke kun et forsøg på at slippe af med en langvarig amerikansk fjende, men i bund og grund et forsøg på at aflede opmærksomheden fra den saudiske rolle i angrebet på World Trade Center. Obama fortsatte tildækningen ved at holde de berømte '28 sider' - faktisk et 29-siders kapitel - om saudisk medvirken i kongressens 9/11-rapport indtil for blot et par uger siden.
Hvis Obama er fortsat med at presse på for Assads afsættelse, har det desuden hovedsageligt været på saudiarabisk foranledning, da wahhabisterne, der regerer i Riyadh, ikke kan tåle tanken om, at en shiitisk forbliver ved magten i nabolandet Syrien. (Præsident Bashar al-Assad er en alawit, en shia-relateret sekt.)
Og hvis Obama har bakket op om saudierne i deres brutale luftkrig mod Yemens Houthi-oprørere, er det af samme grund, altså fordi saudierne ikke kan tolerere tanken om en shiitisk regering også mod deres syd.
Obama kunne fortælle dem, høfligt, men bestemt, at nøgen religiøs bigotteri ikke har nogen plads i moderne politik. Men det ville betyde, at han afviger fra hans politik med uhyggelig slaveri. Så jo mere besværlige saudierne bliver, jo mere forsøger han at formilde alle deres indfald.
Det samme kan siges om Israel eller for Polen og balterne, som alle mener, at en uendelig strøm af amerikansk militærhjælp giver dem mulighed for at opføre sig så provokerende, som de ønsker. Jo mere overudstrakt det amerikanske imperium vokser, jo mindre er det i stand til at tøjle sine klientstater. Det er ikke en opskrift på et lykkeligt resultat.
Daniel Lazare er forfatter til flere bøger, bl.a Den frosne republik: Hvordan forfatningen lammer demokratiet (Harcourt Brace).
I stedet for at forsøge at opnå frivilligt samtykke, tror jeg, at vores svaghed, som vi reklamerer for og bliver udnyttet af allierede osv., er mørke penge ved valg, og at vi vælger politikere, der er dedikeret til at ødelægge vores regering og hvad præsidenten end gør. Intet behov for våben, Amerika vil gøre det nemt for dig at tage os ud.
Jeg ved ikke, hvad et demokratisk imperium er, men det formodes nok at være forretningsvenligt.
Jeg tror, at Obama-administrationens strategi for Mellemøsten er at fjerne mærket Made in America fra de mange regimeændringer, vi har på plads, fordi han sandsynligvis tror, at det vil redde amerikanske liv.
At eje et regimeskifte er også dårlig omtale, og disse nye regimer vil aldrig være legitime, hvis vi går republikanere og stikker et amerikansk flag i sandet.
Personligt tror jeg, at vores regime ændrede lande vil blive saudiarabisk territorium, berettiget som pålidelig sikkerhed med allierede i ansvaret, og det scenarie vil påvirke alle involverede parter til at vende sig mod hinanden. Det virker som det. Dog bare en anelse.
I en tid, hvor amerikanske krigsforbrydelser er hverdagsnyheder, gudskelov har imperiet fyre som Daniel Lazare til at tale om disse forbrydelser, som om de ikke var noget; kritisere Obama for ikke at være effektiv nok i sin forfølgelse af disse kriminelle mål, uanset hvad de er; udsende falsk løgn om, at USA bekæmper ISIS, når det er der for regimeskifte og intet mere; lade som om, at USA ikke havde forhåndsvarsel om, at der ville være et kup i Tyrkiet, hvor Erdogan skulle blive dræbt i Marmaris; og opføre sig, som om han mener, at Obama har nogen form for greb om situationen.
Obama har sovet ved rattet og er jævnligt blevet blændet af bøllerne i hans administration, som da Victoria Nuland gennemførte kuppet i Kiev. Han omgav sig selv fra begyndelsen med en gruppe KRIGSFRIMINALE og TORTURERE. I sidste ende vil de samme bøller give Obama skylden for deres fiaskoer, og det vil være korrekt, da han ofte foretrak at være en svamp. Dette er ikke et spørgsmål om plausibel benægtelse. Fyren er inkompetent, og de gik over ham.
For den sags skyld kunne det for en gangs skyld være muligt, at Obama kan have fået besked på forhånd om, at Erdogan var ved at blive dræbt og derfor flittigt undgået al kontakt med ham på det nylige NATO-ledertopmøde. Faktisk gik Obama ud af hans måde at afsløre fyren ved statsmiddagen, og du kan ikke finde nogen billeder fra det topmøde af de to sammen.
Endelig er den officielle historie om 9/11 en løgn, og hr. Lazare, hvis han havde nogen fornuft, ville erkende, at to fly ikke kan vælte tre skyskrabere ned i deres egne fodspor, mens de forvandler to af disse bygninger til støv, uden at brug af termit og nano-termit. Hverken den saudiarabiske efterretningstjeneste eller vores egne amerikanske hemmelige egern har viden eller evner til at udføre sådan noget. Men som hr. Lazare burde vide, er der én efterretningstjeneste, der har evnerne, forbindelserne og moden til at klare det. Det burde han tænke sig om. Qui bono?
Denne artikel ser ud til at have til hensigt at misdirigere.
Kan du ikke gå på RationalWiki? Du mistede al troværdighed, da du afslørede dig selv som en 9/11 sandhed. Og jeg håber ikke, at du beskyldte Israel for at være involveret i angrebene på grund af de åbenlyse antisemitiske undertoner. 9/11 konspirationsteorier består af pointer, der er tilbagevist tusind gange.
Som folk allerede nævnte, var en af grundene til, at Chamberlain 'tilfredsstillede' Hitler, at Nazityskland blev betragtet som en allieret mod kommunismen. Noget som at give ham Sudeterland var ikke første gang, de støttede Nazityskland. Der er flere eksempler på at give områder tilbage og fortælle Nazityskland, at det var OK at ignorere de restriktioner, der blev pålagt det med Versailles-traktaten eller endda at omskrive traktaten.
Så var der den effektive propaganda om Werhmachts styrke. Chamberlain og Daladier troede ikke, de kunne vinde, hvis det kom til krig. Så de købte tid til at opbygge de franske og britiske hære og luftstyrker. Hvilket stadig viste sig at være ubrugeligt, hvis det ikke var for en kombination af ukonventionel brug (for den æra) af RAF og Hitler, der gik ballistisk over Churchill, der beordrede et hævnbombning på Berlin, fordi nazisterne ved et uheld bombede London, hvilket resulterede i en omdirigering af Luftwaffe fra at besejre RAF (anslået tid på det tidspunkt 6 uger) til at udjævne London.
Der er et nyt indlæg på Moon of Alabama-stedet, som giver en vis mening ud af de seneste begivenheder i det nordlige Syrien. Det kan være korrekt eller ikke, men forfatteren binder brikkerne sammen på en fin måde.
I det væsentlige lavede Syrien, Tyrkiet og Rusland en plan for at dæmme op for kurdernes ambitioner. Vippepunktet for russerne var, da kurderne angreb en syrisk hærs garnison. Tyrkiet udsletter, hvad det ser som en stor trussel mod hjemlandet, Syrien undgår den truende udsigt til, at USA hugger det op, og Rusland forpurrer både USA og Israel i deres projekt om at ødelægge Syrien som en fungerende nation. Så kurderne er ikke de eneste tabere her.
http://www.moonofalabama.org/2016/08/a-deal-over-syria-that-left-the-us-out.html
"Den britiske premierminister Neville Chamberlain formildede sin fjende". Hvorfor er det nødvendigt at rette op på dette nonsens igen og igen? For åbner Hitler-Tyskland blev ikke betragtet som en fjende af det overvældende flertal af britiske politikere. De virkelige fjender på Münchens tid var Sovjetunionen, kommunismen og Stalin. Hitler var en kendt fjende af alle tre og derfor en potentiel allieret for "cordon sanitaire" mod Sovjetunionen. Chamberlain tog fejl ved, at Hitler ikke ønskede at være allieret. Han ønskede at være den eneste frelser af "Abendland" uden hjælp fra Frankrig og/eller Storbritannien.
Chamberlain var ikke en "appeaser". Han var leder af en nation, som militært og følelsesmæssigt var fuldstændig uforberedt på at gå i krig på Münchens tid. Selv Churchill ville have været tvunget til at forhandle om tid for at forberede Storbritannien på eventualiteten af en fremtidig krig.
De fleste eksperter har konkluderet, at Frankrig og Storbritannien sammen var ret godt forberedte til at stoppe det tyske angreb i 1940, hvis de ikke havde udviklet en dum strategi. De tabte på grund af den katastrofale "Breda-strategi", som forudsatte en gentagelse af "Von Schlieffen". De tabte, fordi de ikke troede på, at kampvognshære kunne bevæge sig gennem Ardennerne. Churchill advarede aldrig om, at Breda-strategien (til sidst ændret til Dyle-strategien) kunne blive en katastrofe. Det gjorde.
Tredje- eller fjerderangsanalytikere tyer altid til "Chamberlain" for at dække over deres uvidenhed.
Syrien er en internationalt anerkendt suveræn nation med Assad som juridisk statsoverhoved. Ethvert angreb eller indgreb mod dets internationalt anerkendte grænser fra Tyrkiet, USA, NATO eller andet er en krigsforbrydelse. Rusland reagerede på en syrisk anmodning om bistand og er ikke i strid med international lov.
"Hvis Obama er fortsat med at presse på for Assads afsættelse, har det desuden hovedsageligt været på saudiarabisk foranledning."
Hvilken apologetik! Obama ville bombe Syrien. Han blev kun stoppet af den britiske afvisning af at hjælpe, kongressens afvisning af at hjælpe, og endda hans egen femkant, som advarede ham om, hvad der sker nu. Han er ikke besat af at ødelægge Syrien på grund af saudierne; han invaderer for det imperialistiske vesten – så de kan beholde kontrollen over deres koloniimperium, rørledninger og fratage russerne deres syriske baser. Obama har kynisk brugt wahhabister i andre krige, såsom ødelæggelsen af Libyen. Lad være med at lade som om, han bare sidder og vil have fred, men starter krige, så saudierne vil kunne lide ham.
Bortset fra at ignorere hundreder af år med vestlig imperialisme i Mellemøsten, lyder denne analyse næsten som den yderste højre beskrivelse af Obama som en islamisk marionet.
God pointe.
målet er kaos.
del og hersk.
profit.
At vinde Tyrkiet tilbage koster Nato-lande. Nato kan ikke sluge sultan, der kommer overens med Putin; hvem, [hvis du tror på hillary/et al.] sammen med Trump delte Amerika i to for første gang nogensinde om udenrigs- og nogle spørgsmål, også indenrigspolitikken.
Washington er dybt splittet, fordi Deep State er i opløsning og ser ud til at være brudt op i fraktioner på grund af deres store succes med at opnå politisk magt. Det, jeg venter på, er, at journalister sætter deres karriere på spil, når de begynder at skrive og tale om Deep State og dens historie, uden hvilken begivenheder siden 1963 ikke giver mening. Med hensyn til situationen i Syrien ser du, at Obama og hans lignende aldrig har formået dette. Skikkelser som Erdogan og Putin kan handle frit, fordi de har magt centreret i deres person mere, end Obama har, fordi han er afhængig af andre for magten. Han kan ikke træffe en enkelt beslutning på egen hånd, og det kan nogen præsident heller ikke på nuværende tidspunkt.
The Moron-in-Chief har kludret det hele ved blot at sætte sig ind i det. Der er ingen effektiv måde at mikrostyre begivenheder for at glæde over et halvt dusin forskellige fraktioner med hver deres egen dagsorden. Og sagen er, at der ikke er nogen grund til, at vi overhovedet skal prøve. Syrien, faktisk hele denne del af planeten, ville kun marginalt påvirke USA's skæbne, hvis vi kun overlod det til dets egne hænder. De lokale ville fortsætte, som de har gjort i umindelige tider, med at dyste med hinanden om magt, indflydelse og skat. Nogle ville vinde og nogle ville tabe. Men hvad så fint? Vi kan simpelthen handle med vinderne. Vi behøver ikke at plukke dem i hvert eneste stinkende lille hjørne af verden. Vores "belønning", når den kommer, vil igen bedst beskrives som "blowback". Få en hjerne, Obomber. Det er derfor, du blev ansat til at erstatte Dubya, som du har gjort et absolut stykke arbejde med at efterligne til en tee.
kaos er rigtigt. målet er kaos. krig. salg af ammunition. lejesoldat ansættelse. byggekontrakter. oliekontrakter.det militærindustrielle kompleks har brug for en køber.uden krig er der ingen købere. obama har gjort et fantastisk stykke arbejde med at udvide og bruge den udøvende magt til at skabe dette kaos.
Jeg tror, det er bedre at være i landet, der udfører bombningen, end det land, der bliver bombet.
Ja, så du må forstå Washington, en by jeg kender alt for godt. For at være rå, så er den blevet overtaget af kriminelle bander, fraktioner, konspirationer og så videre i en slags Star Wars cafe-scenarie eller noget ud af en punk sci-fi-roman – ok, jeg overdriver for effekt, fordi der er et overordnet mål om at ødelægge retsstaten og demokratiet, så krigsherrer, banditter og frem for alt de store feudale imperier i virksomhedsverdenen kan trives.
I tidligere kommentarer har jeg omtalt det som "The Dada Cafe" ... mere eller mindre den samme idé.
Pax-americana og de khazariske gangsters, når de er bedst. Deres Ponzi-plan er ved at dø, deres Nixon/Kissinger Petro-dollar dør. Deres kejserlige styre er ved at dø. De har ingen anelse. Eller måske er de, gør som Pepe Escobar ynder at kalde dem THE IMPIRE OF CHAOS, ved at forsvinde, og de kan ikke lide det. Det bliver interessant, når den næste finanskrise rammer, hvor obligationsmarkedet og aktiemarkederne bliver gearet til 500 procent, vil denne massive 500 billioner dollars ponzi-ordning/shamring ramme hårdt og hurtigt. Vil de bare blive ved med at trykke penge og udvande det hjertelige? Hvad vil EMPIRE OF CHAOS/ WASHINGTON KONSENSUS OPFINDE OG SKABE DENNE GANG Jeg formoder, at endnu en perlehavn lige rundt om hjørnet.
Historien gentager sig selv, og vi er bare så uvidende at falde for den samme HASBRA.
Hitler i træk klar til at tage tronen og mere kaos.
Skal jeg holde ud med din race-baiting igen?
Folk….. Stop med at tænke kortsigtet….Kig i stedet efter frelseren i horisonten…..Frelseren er også din fremtidige mester……Det vil være et “nyt regerende paradigme”, men det er virkelig den gamle opdaterede marxisme…måske er det det, vil du have ?…… Gratis hotdogs til alle……
For dem, der har læst nøjagtige og detaljerede historier om "appeasement" af Neville Chamberlain, ved vi, at der var mange komplicerede, bag kulisserne årsager til NC's "appeasement." Amerikanerne er mest udsat for at syntetisere kompliceret historie til korte, små lydbidder.
Jeg er ikke fan af Obama, men når historien registrerer hans håndtering af mellemøstlige anliggender, opdager du måske, at Obama har været nødt til at kæmpe med mange magtfulde enheder inden for/uden for Washington, DC. Overvej den meget magtfulde neo-kon udenrigspolitik og militær mennesker, der opfører sig som skøre fascister. For ikke at nævne de olie-/udvindingsselskaber, der er ude for profit.
Selvom han er meget svag i knæ, kan han vise sig at have opført sig, så godt han kunne.
Amerika har ingen venner, kun interesser og vil til sidst dolke alle i ryggen (undtagelsen er Israel, som ironisk nok vil være den, der udfører rygstikket).
Jeg er stort set enig, bortset fra den del af Obama, der ikke ønsker uro i Mellemøsten eller andre steder for den sags skyld. Obama trives med uro og kaos, ligesom hans forgængere gjorde. Måske skulle vi holde os ude af andres forretninger, når alt kommer til alt, hvem gjorde USA til verdens politimænd? Det er ikke i den amerikanske forfatning. https://waitforthedownfall.wordpress.com/get-bashar-al-assad/
Den uberegnelige udvikling af de seneste begivenheder i Tyrkiet får mine instinkter til at mistænke, at USA ikke har én udenrigspolitik, men to, og måske endda tre. Erdogan kan have taget fejl ved at tro, at Obama stod bag det mislykkede kup, der blev udført for at afsætte ham, men han ville have ret til at mistænke CIA og Kagan-kliken kunne have haft en finger med i det. Der er bare for mange bekvemme forbindelser mellem fremtrædende neocons og Fethullah Gulen-netværket til at blive udforsket til, at ideen afvises uden videre.
Interessant essay og lige så interessante kommentarer. Personligt er jeg stadig ret forundret over motiverne for alle de involverede. Det er ved at blive ret tydeligt, at kurderne vil blive ofret, men jeg er ikke sikker på, om den syriske gren ikke har bedt om det.
Selvfølgelig opgav Obama kurderne. Det er en langvarig amerikansk tradition. De er som en altid tilgivende hund, og vi er hundens sadistiske ejer. Målet her er at imødegå Ruslands indsats og forhindre Assad i at genvinde kontrollen over landet. Og hvilken bedre måde end at få alle til at kæmpe mod alle og dermed skabe et rod, der aldrig vil blive rettet ud. Som en bonus vil flere flygtninge (og terrorister) strømme nordpå, hvilket får vores (falske) krig mod terrorisme til at virke helt vital.
"Således kan USA have realiseret en kortsigtet gevinst i sin tilnærmelse til Tyrkiet, men til en langsigtet pris. Den har forkastet den ene effektive anti-ISIS-styrke i sit arsenal, den har næsten ødelagt dens troværdighed, og den forlænger uden tvivl også blodsudgydelserne i Syrien. Hele manøvren er et udtryk for USA's svaghed snarere end styrke."
Hr. Obama (og resten af denne udenrigspolitiske vederstyggelighed i den nuværende administration): Ingen i verden vil længere betragte dig eller dine lignende for at være forkæmpere for demokrati eller kloge. Du har vist alle, at du er en løgner af højeste størrelse, og at du ikke er på den godes Gud's side i dette univers, der kræver alle menneskers lighed og værdighed.
Du og dine lignende er ansvarlige for millioners død i Syrien, Libyen og andre steder; og sexslaveri, børnevoldtægt og andre vederstyggeligheder, der er resultatet af dine udenrigspolitiske handlinger for at formilde despoter (som dette tyrkiske nødjob Ergodan og de saudiske ukongelige) for penge og magt – over hvad der er rigtigt – friheden af mennesker fra det onde.
Jeg håber bestemt, at det, du modtog på dette eksistensplan ved at sælge din sjæl for at formilde det onde, var det værd – for på dit næste eksistensplan vil du begynde som en bunke maddiker, og du vil ende som en flok døde fluer.
Du – Obama – vil være HERRE OVER ingenting – undtagen FLUGENE. At vælge det onde er nemt. At vælge det gode kræver ofre.
Hvis du ønsker at løfte dig selv i det næste plan, skal du ændre kurs nu – tiden er knap – du er ved at løbe tør. Din skæbne er næsten beseglet. Hvis du og dine lige er kloge, ville du lytte til mine ord, og du ville lære at læse tegnene – de kommer tættere på hinanden nu – med god grund.
En massiv militær opbygning = et imperium i forfald.
Jeg skal holde KRIGSMASKINET godt fodret.
Mit gæt ville være, at det tyrkiske kupforsøg VAR en amerikansk operation. Det var måske et 'freelance' job udført af nogle af 'old boys', eller en direkte op, hvor præsidenten bevidst blev holdt uden for løkken. Hvorfor skulle der ellers være dukket rygter op om at placere Graham Fuller på et resorthotel på Princes Island i Marmarahavet sammen med omkring tyve andre hemmelige figurer? Det involverede fly lettede trods alt fra Incirlik. Gulen er måske eller måske ikke for senil til at lave en sådan plan, men han ville uden tvivl have spillet rollen som den foretrukne 'marionet', hvis kuppet var lykkedes. Men Erdogan blev tilsyneladende tippet - nogle hævder af russerne. Mit gæt ville være fra israelerne, men Erdogans lille besøg i Moskva forplumrer problemet. Kurderne har en dagsorden, men uden alliancer har de intet håb om nogensinde at nå det. Saudierne og deres GCC-lakajer kan ødelægge den forværrede solvens i Federal Reserve System, så uanset deres involvering vil de aldrig blive beskyldt for noget. Israel har i mellemtiden en egeninteresse i at holde hele regionen i uro, hvilket effektivt minimerer granskning af deres periodiske folkemordsangreb i Gaza. Så længe der er "terrorister" på lur, kan Israel opretholde "selvforsvars"-karaden. Den antiterroroperation, som i øjeblikket udføres af amerikanske styrker, bliver retfærdiggjort under den samme AUMF, der plejede at gå efter Al Qaida, men nu bliver den brugt til at retfærdiggøre støtte til Al Qaida med målet om "regimeskifte" i Syrien. Medierne bliver ved med at omtale dette som en "borgerkrig", mens ingen af de fjendtlige styrker faktisk er indfødte syrere. Der var heller aldrig en "fredelig opstand", mod hvilken Assad "brutalt bombede sit eget folk". Det var en Negroponte/Ford/Roebuck stil NGO sponsoreret destabiliseringsoperation. Præsident Obama har sandsynligvis ringe eller ingen idé om, hvad der rent faktisk foregår, men han håber uden tvivl som helvede, at Hillary bliver valgt. Hvis der nogensinde var en anden Nürnberg-retssag … ja, det er ønsketænkning. Konklusionen er, at når først "krigsforbrydelsen" er overskredet, er der absolut intet incitament til at give op. Sejr er det eneste forsvar. Denne saga har en lang, lang vej at gå.
Tak FG Sanford for dit svar, det forekommer mig mest plausibelt. Jeg er personligt forvirret over den helhed, der er Syrien i dag, men jeg er enig i din udtalelse om saudierne og Fed., og de uheldige kurdere. Jeg kan især godt lide, at du forbinder Negroponte/Ford/Roebuck, fordi jeg tror, at post Nixon-gryden er ansvarlig for det meste af vores udenrigspolitiske fiasko. Med hensyn til præsident Obama, tror jeg, du har fuldstændig ret med hensyn til hans uvidenhed. Han er glad for at gå på pension.
Hillary vil beskytte ham og alle før ham; det er aftalen
Fremragende kommentar! Jeg tror du opfatter det meget som jeg gør. Jeg vil blot tilføje, at den falske GWOT gav grønt lys for hvert piratforetagende i Washington. Washingtons politik virker kaotisk, fordi den er det.
En af mine venner tog engang en hund med på besøg. Vores kælekanin hopper frit i gården. Hunden gjorde bare fredelige hundeting. For det meste hviler fredeligt i solskinnet. Så observerende, ind til kaffen, efterlader kaninen hoppe og hunden lader som om. Da vi kom ud af vores kaffetid, skal jeg så fortælle dig, hvad vi opdagede????
Nå, den amerikanske regerings hundeudenrigspolitik har på det seneste været den samme politik som Syriens naboer, hvilket tilfældigvis er ødelæggelsen af et suverænt Syrien, sammen med det resulterende kaos og det sandsynlige mord på Syriens ledelse, og følgende blodkaos.. Uændret udenrigspolitik. Uanset hvordan, hvad, hvorfor, hvor, hvornår.
Mens vi nipper til kaffe, gør hunden, hvad hunden virkelig er programmeret til at gøre. Hunde vil normalt være hunde, uanset hvad de er arrangeret.
Men rigtige hunde udviser stadig som regel mere ægte hundeværdighed, end efterligningshunde mennesker udviser menneskelig værdighed.
Syrien skal ødelægges. Ved to af dens næste dør og ved fuldmagt andre verdslige naboer.
Det er den uendelige plan for menneskelige hjørnetænder. Dette er 2016.
Denne artikel er velment, men den indeholder flere fejlagtige antagelser og afgørende udeladelser, hvilket giver et ufuldstændigt og vildledende billede af situationen.
For det første, for våbenindustrien (MIC) er Obamas Mellemøsten-politik en stor succes. I 2014 kom mere end halvdelen af alle globale våbenaftaler amerikanske virksomheder til gode, og Defense Security Cooperation Agency anslår, at våbensalget faciliteret af Pentagon var 46 milliarder US$ i 2015 og er på vej til at overstige 40 milliarder US$ i 2016. Saudiarabien Arabia er den bedste kunde, der køber Raython BGM-71 TOWs til de radikale islamister i Syrien og CBU-105 klyngebomber fra Textron Defence Systems til luftkrigen mod Yemen.
Ja, Mellemøsten er i flammer, Syrien er næsten ødelagt, Libyen er en mislykket stat, Irak kæmper en endeløs krig mod Islamisk Stat (Ramadi, Fallujah, Mosul kommer). Men aktionærerne i Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics, Northrop Grumman og lignende virksomheder vil huske Obama med glæde og håbe på, at HRC kan leve op til hypen og øge profitten yderligere ved at starte nye krige og øge verdensomspændende kaos.
Israel vil også være ret tilfreds, selvom Netanyahu angiveligt er i modstrid med Obama, fordi Syrien, dets største udfordrer og en standhaftig tilhænger af den palæstinensiske sag, er af vejen, og de fleste jihadister i regionen har travlt nu i Syrien og aldrig engang tænke på at angribe Israel.
At Tyrkiet bruger al-Qaedas allierede til invasionen i Syrien er bestemt ikke et stridspunkt, det gør USA hele tiden. Hardcore islamister er simpelthen de mest effektive krigere, der skubber mod fjendens linjer uden frygt for skader eller død, drevet frem af religiøs glød og urokkeligt had mod frafaldne og alle andre, der ikke deler deres snævre ideologi.
At dette uundgåeligt betyder udryddelsen af kristne i Mellemøsten er en uheldig, men uundgåelig bivirkning, som simpelthen skal ignoreres og dækkes med et tæppe af tavshed. (Se Jund al Aqsa-offensiven mod Mhardeh, en af Syriens tilbageværende kristne højborge.)
Hardcore islamister er et ekstremt effektivt værktøj til at skabe kaos og vælte uønskede regeringer. Charlie Wilson vidste det og lagde grunden til Taleban og ødelæggelsen af Afghanistan. Det vidste Dulles-brødrene, da de godkendte Saudi-Arabiens finansiering af Egyptens Muslimske Broderskab mod Nasser.
Støtte til radikale islamister var enhver administrations politik siden Anden Verdenskrig, Obama fortsatte simpelthen traditionen.
Ud over dette særlige aspekt er den syriske krig nu blevet en chance for én gang i livet for at bløde Rusland, som i stigende grad bliver viklet ind i sumpen på trods af Putins forsigtige tilgang.
Det er stadig ikke klart, hvor meget USA var involveret i oprettelsen og opstigningen af IS, men Tyrkiet har uden tvivl været dybt involveret. Jarabulus blev rømmet af IS (Islamisk Stat) i ugerne før invasionen, og oprørsmilitserne fra Tyrkiet gik bare ind uden kamp. Tre oprørskrigere døde angiveligt, men det kunne have været en ulykke, hvis det overhovedet er sandt. Den tyrkiske hær affyrede nogle granater ind i Syrien for at få det til at se mere realistisk ud. Det blev også rapporteret, at IS havde placeret IED'er og booby-fælder, men ingen beviser, ingen billeder og videoer er blevet vist.
Dette ligner en på forhånd aftalt affære, og man må mistænke, at Erdogans romance med IS ikke er slut endnu. Oprørsmilitserne i Jarabulus er vilde jihadister ligesom IS eller Jabhat Fateh al-Sham (Jabhat al-Nusra). Involverede grupper er: Sham Legion, Sultan Murad Brigade, Hamza Brigade, Nour al-Din al-Zenki (barnehalshuggere), Levant Front, Mountain Hawks Brigade, Ahrar al-Sham. Alle disse grupper er allieret med Jabhat Fateh al-Sham og kæmper side om side i det episke slag i det sydvestlige Aleppo, som sandsynligvis vil afgøre udfaldet af denne krig.
Tyrkiske embedsmænd udtaler, at Jarabulus kun er det første skridt, og invasionsstyrken vil bevæge sig mod sydvest for at erobre Manbij og derefter al-Bab. Dette gør det klart, at hovedformålet med operationen ikke er at forhindre kurderne i at forbinde Afrin- og Kobane-kantonerne, men at sikre hovedforsyningskorridoren for Saudi/USA-støttede islamister lige ned fra Azaz til Aleppo by. Den nuværende forsyningsrute via Idlib er besværlig, fordi den tyrkisk-syriske grænse i Idlib er bjergrigt terræn - små og dårlige veje og derefter lange ruter hele vejen gennem Idlib forbi SAA holdt territorium ind i Aleppo-provinsen. Flere detaljer på mato48.com.
For at opsummere det, antyder artiklen, at amerikanske politikere normalt handler i god tro for at fremme fred, stabilitet og menneskehedens velfærd generelt, og at de katastrofale resultater af Obamas udenrigspolitik var uforudsete og utilsigtede.
Det køber jeg ikke!
Jeg så ikke artiklen, der antydede "amerikanske politikere handler normalt i god tro for at fremme fred, stabilitet og menneskehedens velfærd i almindelighed", men at de normalt handler i form af spin, dobbelthed, hensigtsmæssighed, og nu dette, nu at. Adlyd mod Erdogan over kurderne i denne situation, med det let påviste hykleri af USA's tolerance over for ISIS og dens lignende, er tydelig i dette stykke, ikke? Beklager, jeg forstår ikke helt din pointe.
Fremragende kommentar. Det er Petreus' betalinger af penge til sunnier i Irak for ikke at bekæmpe hans tropper, som fungerede som startkapital til at etablere ISIS. Da Petreus var en israelsk drone, kan vi kun konkludere, at oprettelsen af ISIS blev hjulpet på vej af, at Israel brugte amerikanske midler med en klar plan for at skabe kaos i Irak og Syrien, via den anden anvendelse af Charlie Willsons teknik. Jeg spekulerede endda i, at Guantanamo er en genopdragelseslejr for at gøre ekstremister til redskaber, og det blev offentliggjort i Intercept for nylig, at ISIS-lederen Al Baghdadi var i Guantanamo. Voilà!
Nej, han var i Abu Ghraib, hvor han blev radikaliseret.
Du har ret, Al Baghdadi blev holdt i Abu Ghraib, ikke Guantanamo, min undskyldning: https://theintercept.com/2016/08/25/u-s-military-now-says-isis-leader-was-held-in-notorious-abu-ghraib-prison/
Ikke desto mindre mener jeg stadig, at Guantanamo er en genopdragelseslejr. De, der ikke får succes med at blive genoplært, bliver drønet ud kort efter løsladelsen. Pointen er, at kanalisering af ekstremister i den ønskede retning er den bedste måde at vinde krige i det skjulte. Det koster flere titusindvis af dollars at drøne nogen ud, mens det tilsyneladende koster omkring 1/2 million dollars at holde nogen i Guantanamo.
Hvorfor ødelægge en amerikansk militær tradition, der har været i gang siden Koreakrigen? Desuden, hvornår valgte Amerika nogensinde demokrati, hvor der var en handy diktator at støtte op om? USA prædiker blot demokrati, ikke praktiserer det.
Bare endnu et kapitel i planen om "kaotisk".
Hegelsk Dialektik for Dummies
Metoden brugt af eliten til at skabe en ny verdensorden. For at opnå deres forudbestemte resultat. Vi er alle deltagere og ved det ikke engang…….
Det er forbløffende, at så mange mennesker betragter Obama som en liberal "forpurret" af højrefløjen.
Uvidenhed om det gennemsnitlige individ er i sandhed verdens 8. vidunder.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/
Pengecitatet er fra Kissinger, som var på vagt, da USA solgte kurderne ud for mange, mange år siden. "Hemmelig handling bør ikke forveksles med missionærarbejde."
Det faktum, at Hill & Billary Clinton og deres fond nu, takket være Huma Abedins formidling, længe har været modtagere af mere end generøse talehonorarer og politiske donationer fra de mange amerikanske tilhængere af den tyrkiske Hoja Fethullah Gulens Hizmet-kult (jf. Wikileaks docs & Clinton + Turkish Cultural Center @ YouTube) betyder, at USA + NATO's forhold til Tyrkiets Erdogan-regering på godt og ondt i kølvandet på det nylige mislykkede kup på forhånd ville være dømt i tilfælde af, at HRC blev dømt at blive POTUS. Og dette ville betyde, at Tyrkiet på godt og ondt stort set ubønhørligt og uundgåeligt ville tilpasse sig og tilslutte sig (geopolitisk, militært og økonomisk) med Rusland - ligesom Grækenland og Balkan også ville gøre det, hvis EU ville have dominoprincippet. skulle snart kollapse, så sikkert som helvede det vil gøre det. Hvor det ville efterlade de stakkels kurdere er nogens gæt lige nu.
"Invasionen af Irak i 2003 var ikke kun et forsøg på at slippe af med en langsigtet amerikansk fjende, men i bund og grund et forsøg på at aflede opmærksomheden fra den saudiske rolle i angrebet på World Trade Center. Obama fortsatte tildækningen ved at holde de berømte "28 sider" - faktisk et 29-siders kapitel - om saudiarabisk medvirken, beskrevet i kongressens 9/11-rapport indtil for blot et par uger siden. I denne ret forvirrende artikel, og jeg har ikke fundet en artikel om, hvad der foregår i Syrien, der ikke er forvirrende, vil jeg gerne adressere en udtalelse, som hr. Lazare fremsætter, som er citeret ovenfor. Jeg har aldrig hørt nogen antyde, at en af grundene til, at vi blæste helvede ud af Irak var at aflede offentlighedens bevidsthed væk fra den saudiske rolle i angrebet på World Trade Center. Enhver, der har nogen bevidsthed om, hvad der er foregået i Mellemøsten, ville aldrig komme med en sådan påstand.
PS Jeg har aldrig set, hvad der foregår i Syrien som en borgerkrig, men en overlagt krig mod Syrien udført af Vesten, Tyrkiet, Saudi-Arabien og andre golfstater, der støtter terrorister til at vælte Assad-regimet. Kurderne bruger kaos for at forsøge at etablere en stat for sig selv.
Jeg blev også slået af forslaget om, at "i bunden" var Irak-invasionen afledningsvis. På det tidspunkt var der meget lidt seriøs opmærksomhed på den saudiske medvirken til forbrydelserne den 9. september. Med den (stadig redigerede) udgivelse af de 11 sider er der nu nogle. The New Pearl Harbor handlede om at lette invasionerne i Afghanistan og Irak og de efterfølgende skridt i Libyen, Syrien...
http://whowhatwhy.org/2016/08/14/russ-baker-saudi-911-coverup/
Tak for linket. Jeg er bekendt med, at visse elementer i Saudi-Arabien støttede flykaprerne, men jeg vidste ikke, at Bandar Bush også var involveret eller mistænkt for at være involveret. Jeg greb dette citat fra Project for the New American Century,
"PNAC-programmet, i en nøddeskal: Amerikas militær skal udelukke selv muligheden for en seriøs global eller regional udfordrer overalt i verden. Saddam Husseins regime skal væltes øjeblikkeligt, om nødvendigt med amerikansk magt. Og hele Mellemøsten skal omorganiseres efter en amerikansk plan. PNAC's vigtigste undersøgelse bemærker, at det sandsynligvis vil tage lang tid at sælge denne plan til det amerikanske folk, "uden en eller anden katastrofal katalyserende begivenhed - som en ny Pearl Harbor." (PNAC, Rebuilding America's Defense (1997), s.51)”
Jeg tror, vi havde en mistanke om, at det ville ske, og vi lod vores vagt ned, så det kunne. Lazares kommentar om, at angrebet på Irak var en afledningstaktik, fordi de var involveret i 9/11, er latterlig. Jeg gik til et foredrag på Hofstra, hvor Phyllis Bennett holdt et foredrag om Syrien og ISIS. Hun hævdede, at USA aldrig havde haft intentioner om at vælte Assad-regimet. Da det kom til spørgsmålet og svaret, spurgte jeg om de syv lande, som omfattede Syrien, der skulle udtages ifølge Wesley Clarke, samt PNAC's dagsorden for regimeskifte i Mellemøsten. Hun fortalte faktisk sit publikum, hovedsagelig Hofstra-studerende, hvis de skulle google PNAC, ville de ikke få et hit, og neokonerne, som jeg tog op, var gamle hat og spillede ikke længere en rolle i amerikansk politik. Jeg tror, at alle har en dagsorden.
Tilsyneladende er nogle dagsordener af sorten fakta - ligegyldigt. Jeg formoder, at Phyllis Bennett måske skændes om definitionen af neocon, og hvem der hører til i den klub, men den udenrigspolitiske retning, som Bush-administrationen har opstillet, er stadig fremme, det modsatte af ikke at "spille en rolle". Lad os se, om Wolfowitz og Nuland er om bord, når Hilligula-tiden ruller rundt.
Hvad angår Bandar Bush, har jeg svært ved at tro, at der var noget relateret til saudiske efterretningsoperationer i USA, som han ikke havde styr på.
Jeg er sent ude med denne Annie, men jeg håber du fanger den. Denne artikel er helt i tråd med det du refererer til:
http://dissidentvoice.org/2016/08/the-neocon-in-the-oval-office/
Jeg er helt enig Annie, og jeg kalder krigen mod Syrien for KOSTKRIGEN: det er et angreb fra koalitionen af sponsorer af terrorisme, Israel, USA, Tyrkiet, Saudi-Arabien, Qatar. Det har allerede KOSTET mange hundrede tusinde liv og millioner i eksil til Europa. Og det kan KOSTE atomkrigen og afslutningen på menneskeheden. Alle for territoriale ambitioner for nogle få svinelande.
Det tror jeg ikke. Irak-invasionen var i gang før 9/11. Deres overordnede neocon-strategi var at skabe fuldstændig kaos i regionen ved ikke kun at vælte regeringer, men at ødelægge civilsamfundet. Det er og var fra begyndelsen en form for kulturelt folkedrab, især hvis man ser på USA's politik i Irak umiddelbart efter invasionen. Hvad angår den saudiske involvering i 9/11, var det blot en af aktørerne i begivenhederne på den dato. Det bliver interessant at se, om venstrefløjen faktisk kan se beviserne omkring angrebene i øjnene, men jeg tvivler på det. Venstrefløjen er ineffektiv, fordi den fortsætter med at ignorere Deep Politics.
Du har ret i, at Irak-invasionen var i gang før 9/11. Men 9/11 blev også regnet som en katalysator for invasionerne ... udover motivationer, der var iboende for dagens begivenheder (se "Sort 9/11: Penge, motiv og teknologi"). Og ja, jeg er også enig i, at saudierne bare var en del af handlingen, og nok ikke engang en fuldt vidende "partner" på det. Elementer fra CIA var bestemt involveret, såvel som andre. Det Hvide Hus var åbenlyst i coverup.
Stor pointe om det såkaldte Venstre og det bevidste blinde øje over for Deep Politics. Men bevidst uvidenhed skærer et bredt skår.
http://www.wanttoknow.info/911/Collateral-Damage-911-black_eagle_fund_trust.pdf
http://decryptedmatrix.com/bushs-project-hammer/
Fra sidste fredag:
"Nogle vestlige medierapporter spiller op på den tyrkiske regerings beskrivelser af, at dens intervention i Syrien udgør et stort angreb mod ISIS. Men ANF News, citerer lokale beboere, sagde, at der var lidt kamp. I stedet overgav ISIS-krigere byen [Manbij] til de tyrkiske irregulære og trak sig roligt tilbage, mange rejste ind i Tyrkiet. Flere rapporter sagde, at ISIS-kadre ved krydset ind i Tyrkiet iførte sig uniformen fra Den Frie Syriske Hær."
http://www.counterpunch.org/2016/08/26/in-northern-syria-turkey-opens-new-front-in-its-war-against-the-kurds/
Den tyrkiske regerings problemer med kurderne er selvforskyldte. Tyrkiet bør støtte kurderne i Syrien, som kæmper for at bringe ISIS til ophør. I stedet fortsætter den sin lange historie med at mishandle sine egne kurdere (derved inspirere til kurdiske gengældelser) og kun gøre tingene endnu værre. I mellemtiden er Obamas Ho-Chi Minh-lignende bestræbelser på voldeligt at skabe et "regimeskifte" i Syrien MORALISK FORVÆLDET. Så Obama gør OGSÅ tingene endnu værre i Mellemøsten.
Der er en bemærkelsesværdig mangel på evne i ME til at anerkende minoriteters rettigheder, og en tilsvarende tendens hos minoriteter til at dominere, hvis de kan, eller terrorisere, hvis de ikke kan. Hvis kurderne var bedre imødekommet, ville PKK være blevet terrorist? Hvis Maliki & co i Irak havde indkvarteret sunnierne, ville der så have været en ISIS? Hvis jøderne ikke havde stjålet Palæstina og nægtet palæstinenserne lige rettigheder, ville der så være sådanne problemer?
Naturligvis gjorde de kulturelle faktorer og langvarig vrede og uvidenhed dette til et vanskeligt land at dyrke. Demokrati er et træ, der kræver den rette jord for at blomstre, og det er ikke blevet tilbudt til ME med den hensigt at dyrke. I stedet er Democracy® blevet affyret fra kanoner ind i ørkenen med det forudsigelige resultat af skyer af brændende splinter.
At skabe de gunstige betingelser for fremskridt kræver fred og beskeden velstand, hvilket alt sammen krævede, at fremmede nationer støttede uddannelse og udenlandsk bistand og motiverede regeringer til ligebehandling af alle. Naturligvis gjorde USA præcis det modsatte, uden et blik på gennemførligheden af at opnå noget mål for USA eller befolkningen der. Det er ikke blot politikernes dumhed, men deres prostitution i forhold til oligarkiets og militærets bølleideal, moralens svigt og den indtrængende bølles fremgang i en ureguleret økonomi. Det virker for de værdiløse svindlere, der stiger til tops her. USA vil tage den vej til slutningen og står fuldstændig vanæret i historiens øjne.
Mellemøsten har fejlet, fordi USA er en fiasko.
Erdogan spiller måske USA som en finjusteret violin. Efter det tyrkiske kup, og med hjælp fra russisk efterretningstjeneste, opdagede Erdogan, hvem hans rigtige venner er. Erdogan besluttede så at gå sammen med sine NATO-venner en sidste gang, for gamle dages skyld. Denne gang ville Erdogan få USA til at træde tilbage, mens Erdogan jager kurderne over floden og videre. Det, der vil være mest interessant, er at se, hvad Erdogan gør, når han slår kurderne ned. Vil han forblive allieret med USA og NATO? Ville Erdogan så slutte sig til Syrien og dets koalition? Vi bliver nødt til at tune ind på det evigt igangværende syriske eventyr, det er givet.
Forslag til Joe Biden, hjælp DOD med at finde de manglende 6.5 billioner dollars! Geesh kan ikke få noget gjort omkring dette sted uden en pisk. Forbandede berømthedspolitikere.
Saker har en helt anden opfattelse af, hvad jeg gør, af hvad Erdogan har gang i. Sakeren har nok mere ret, end jeg har. Læs linket:
http://thesaker.is/erdogan-calls-putin-as-russia-seethes-at-turkeys-syrian-incursion/
Hej Joe, jeg er 100 % enig med to Sakers venner. Russerne er blevet haft i Syrien af Erdogan. Dette er det første Putins lille nederlag, som jeg er klar over. Erdogan kom til Moskva og løj for Putins ansigt. Men jeg er også enig i deres (og Cockburns) synspunkt om, at Tyrkiet muligvis gør sin grænsesituation ekstremt risikabel. Med penetration dybt ind i Syrien udsætter Tyrkiet sig selv for endnu mere guerillakrig fra de let bevæbnede, men kvikke syriske kurdere. Med andre ord, denne indtrængen vil til sidst bide tyrkerne dårligt bag sig.
Jeg skrev for omkring to år siden, da USA begyndte at træne og bevæbne YPG, at det ikke ville komme til gavn. Jeg skrev, at USA ville bruge kurderne nominelt mod ISIS, men i virkeligheden mod den syriske regering. Og når først arbejdet er gjort, ville USA sønderrive kurderne som så mange gange før (f.eks. i Irak ved at narre dem til at gøre oprør mod Saddam og derefter overlade dem til hans hævn). Dette er sket totalt: Efter at så mange kurdere er døde i kamp mod ISIS, kræver USA, at de leverer de befriede områder til Tyrkiet, som vil overgive dem til de turkmenske krigere mod den syriske regering.
KIza, alt hvad du sagde her er ingen tvivl om hvad der foregår. Jeg er ved at komme til den opfattelse, at siden det tyrkiske kup er Erdogan rasende gal, han hader alle i dette øjeblik, og han vil gøre, hvad det end er, han vil, og det er det. Den syriske krig er allerede blevet etableret som en krig med forskellige dagsordener, men nu forsøger Erdogan at gøre den til en fri for alle. Den eneste nation, der muligvis kunne være okay med dette, er Netanyahus Israel. Yinon-planen vil planlægge, og det er, hvad Amerika er der for at gøre, implementere Yinon-planen.
Når det kommer til russerne, hvad mange af os ser som et fint job, sidder USA tilbage og griner af Putin. Hvorfor latteren, for Putins hær kan ikke være alle steder på samme tid. Amerika ønsker at bringe Putin i forlegenhed ved at strække sine militære konfrontationer til et punkt, hvor Rusland ikke kan gøre alt på én gang. Rusland er ikke et globalt militær, det er strengt defensivt. Dette burde være et bevis for alle, hvordan Rusland ikke har globale imperiumambitioner, men den amerikanske presse vil aldrig rapportere det. Selvom Putin altid siger, hvordan Rusland bare vil være Rusland, vil Amerika bare gnide det ind. Barnligt!
Der skal være to Amerika. Se linket her til en Pravada-rapport, der fortæller, hvordan Rusland og USA vil bekæmpe terroristen i Syrien og Irak i fællesskab.
http://www.pravdareport.com/news/hotspots/terror/30-08-2016/135468-russia_usa_aleppo-0/
Denne fælles amerikansk/russiske terrorkamp formodes at finde sted i september. Også på Washingtonbloggen er der en rapport om, hvordan Europa er på nåle og nåle, fordi de frygter, at Rusland vil angribe Ukraine engang i september. Enten er disse rapporter væk med en kilometer, eller også vil Rusland have en travl september.
Jeg efterlader nedenfor en artikel fra det syriske perspektiv. I kan alle finde denne version interessant, og midtvejs i artiklen taler den meget om Joe Biden & the Zionist (lyder som et rockband) Dybest set er der et massivt spil musikalske stole, der spilles i Syrien, men du har allerede vidste det. Hvad der er umagen værd, er ved at læse dette link, du hører det fra en syrer.
http://syrianperspective.com/2016/08/american-war-crimes-and-the-kurdish-revolt-in-al-hasaka-joe-bidens-rojava-and-his-turkish-allies-canthama-reports-the-news-today-saudi-arabia-desperate-hires-isis-to-figh.html
Det er det centrale spørgsmål. Hvis Tyrkiet ikke nu modsætter sig ISIS og AlQaeda, vil det have stoppet Ruslands fremmarch ved at bruge kurderne til at redde den syriske regering, et skridt de bestemt ikke kunne acceptere, og en dramatisk eskalering af NATO mod Rusland. Hvis det modsætter sig ISIS & AlQaeda i stedet for kurderne som Ruslands fremrykningsstyrke, vil det være i stærk opposition til USA og zionister.
Medmindre Tyrkiet trækker sig, skal det være stærkt allieret mod Rusland eller mod de amerikanske zionister.
Hvilket rejser spørgsmålet, hvorfor Tyrkiet ikke har grebet ind til dato, givet dets antipati mod Assad. Det er den åbenlyse landstyrke for de amerikanske højrefløjsinterventionister, som beskyldte den for at støtte ISIS og AlQaeda på trods af, at de gav USA Incirlik-basen, hvorfra de kunne angribe dem. Så den amerikanske højrefløj må glæde sig over invasionen, men spekulerer på, hvor langt den vil gå, om den vil blokere Rusland i at støtte Assad, som højrefløjen må presse på for.
Dette kan blive det manglende led mellem en lang rodet proxy-krig og direkte konfrontation af USA og Rusland.
Joe B på dette stadie af spillet, hvem ved, hvad Erdogan har gang i. Min første tanke var, at Erdogan ønsker at presse kurderne tilbage ved hjælp af amerikanske kampfly til støtte, og så snart kurderne er, hvor Erdogan mener, de burde være, så ville Erdogan slå sig sammen med Syrien og den russiske, iranske koalition. Der igen, hvad ved jeg. Hele koalitionen, som USA støtter, hvad enten det er NATO-lande eller Golfstatsnationer, er en blanding af interesser, der har forskellige dagsordener. Denne syriske krigsting er bare for kompliceret at forstå. Jeg tror, at USA bruger omkring 11 milliarder dollars om dagen på at udkæmpe denne krig. Føj det til et overbudgetteret militærudgiftsprogram, som USA allerede har i gang, plus de 6.5 billioner dollars, som DOD IG hævder, at de ikke kan finde, er det så underligt, hvorfor tingene er, som de er?
læs hvad Patrick Cockburn har at sige om den tyrkiske invasion i Syrien;
http://www.counterpunch.org/2016/08/26/turkeys-foray-into-syria-a-gamble-in-a-very-dangerous-game/
Der er en meget interessant artikel om dette i dag på CounterPunch kl http://www.counterpunch.org/2016/08/30/turkey-breaks-out-in-jarablus-as-fear-and-loathing-grip-europe/. Mere eller mindre en tyrkisk opfattelse, at USA har straffet Tyrkiet (ved at modsætte sig/ignorere dets SDC-plan om at finde en forhandlet koalition, og dets forhandlede Jarabulus/Manbij grænsesikkerhedszone) for ikke at angribe ISIS, fordi ISIS holder kurderne tilbage i Mosul, og at Tyrkiet nu griber ind, fordi dets militær er renset for amerikansk/gulenistisk indflydelse. At Rusland greb ind for Iran på grund af manglende NATO-snubletråd under dette amerikanske strafvindue. Men at Tyrkiet skal spille midten mellem USA og Rusland på grund af evnen til at tjene som en økonomisk/ressource crossover, at det ikke vil opgive NATO eller Rusland eller få EU-medlemskab. At den vil forfølge en overgangsregering på ubestemt tid for at formilde Iran/Rusland, mens den formilder den "arabiske gade" ved at benægte det.
Men ingen konklusion om, hvad den vil gøre ved ISIS eller AlQaeda.
"Nøgen religiøs bigotry" er blevet bagt i jorden i de lande, hvorfor vores forsøg på at udbrede demokrati og fred dér er forkerte. Enhver ME-historiker kunne have fortalt Obama det, men han vælger at følge sine rådgiveres dagsordener.
Og kan du ikke bare se tyrkerne rulle med øjnene bag Bidens ryg, ham der har familieinteresser derovre.
Det er ikke. Syrien var langt den største model for religiøs tolerance og gensidig respekt i regionen og overgik måske endda vores egen, før det blev målrettet mod "regimeskifte". Det er en kendsgerning, at den syriske regering i dag sørger for husly til kristne, jøder og muslimske minoriteter, selvom dens hær overvejende er sunnimuslim. Det er snarere den wahabistiske bevægelse, der kommer ud af Saudi-Arabien, fremmet af briterne som en modvægt mod arabiske nationalister og siden vedtaget af USA, som er kilden til det fanatiske had og barbari, vi er vidne til og. selvfølgelig næsten al "islamisk terrorisme I det mindste så tidligt som i 1970'erne med den afghanske mujahideen, skabt for at anspore jihadistisk hellig krig mod det daværende Sovjetunionen, og USA har spillet "det islamiske kort" mod sekulære regeringer og Ruslands allierede. Ren ondskab. Når først religiøse krige er begyndt, har de en tendens til hurtigt at komme ud af kontrol, som saudierne fortalte os med deres sponsorering af massemordet på amerikanere den 9/11.
wahabistbevægelsen, der kommer ud af Saudi-Arabien, fremmet af briterne som en modvægt mod arabiske nationalister
Det ville have været svært at finde nogen arabisk nationalist i de dage, briterne støttede wahabi-saudierne for at skubbe den osmanniske/tyske alliance ud af drift...
Forsøg på at udbrede demokrati og fred? Helt seriøst?
Ikke sandt. Regionen havde ægte flodfred sammenlignet med Europa i mange århundreder, hvorfor jøder, shiamuslimer, kristne og mange andre sekter ofte boede i de samme kvarterer i store byer i regionen. Denne idé om, at folk af natur er omstridte, er absurd propaganda, der gør det lettere at se dem alle, som amerikanerne så indianere. Jeg kender faktisk en pensioneret NSA-officer, der siger, at de alle er vilde. Saml et par historiebøger og lær.
Kurderne har været med til at udvikle en moderne teori om autonomt demokrati. USA er næsten altid imod demokrati, så dette var forventet.
Forked tongue er en gammel beskrivelse af den amerikanske regering. Er dette et første skridt mod at hjælpe et nyt og større osmannisk imperium?
"Men som et "demokratisk" imperium er det afhængigt af trylleri, forhandlinger og andre tilskyndelser for at opnå "frivilligt" samtykke." Jeg plejer at kunne lide, hvad Daniel skriver, men dette er en af de mest åndssvage udtalelser, jeg har læst i årevis.
For det første er det såkaldte amerikanske imperium faktisk Israels globale imperium, der sælges til de amerikanske hjemlige som et amerikansk imperium, hvor USA kun er imperiets muskel, og hjernen er i Tel Aviv.
For det andet er Tyrkiet blevet behandlet sådan for evigt på grund af dets strategiske betydning, aggressivitet og mægtige militære af alle europæiske magter, før USA overhovedet fremstod som et civiliseret land. Det er derfor, USA hjælper Tyrkiet med at genetablere Det Osmanniske Emire, ikke fordi USA er "demokratisk" eller endda et "imperium". Tyrkiet kan ikke gøre noget forkert.
Selvom Kiza har helt ret, ville jeg udtrykke tingene lidt anderledes. For det første ved alle, at den amerikanske kongres er fuldstændig kontrolleret af Israel, eller rettere sagt af ekstremt velhavende, hengivne tilhængere af Israel. Dette er et faktum, der har været anerkendt i årtier. Senator William Fulbright var en af de første til at erklære kongressen for "israelsk besat territorium." For det andet blev ødelæggelsen af Irak, Libyen, Syrien (igangværende) og Libyen planlagt af amerikanske neo-cons (israelske firsters) og udført af amerikanske flunkys, hackere og forrædere som Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Wolfowitz, Feith , et. al. Man kan nemt argumentere for, at USA's suverænitet er blevet co-opteret af en enormt succesfuld femte kolonne bestående af fanatiske tilhængere af Israel. Denne styrke består hovedsageligt af amerikanske jøder, hvis første bekymring er Israel, nogle fundamentalistiske kristne og hovedparten af de almindelige amerikanske medier, elektronisk, trykt og underholdning. Selvom erobringen af USA ikke er fuldstændig, og kampen fortsætter, ser iagttagere af kampen, både indenlandske og udenlandske, allerede israelsk dominans af USA's Mellemøsten-politik. Selvom tingene kan ændre sig, er USA på nuværende tidspunkt en brik af Israel, og vores kongres vil med glæde bruge enhver mængde amerikanske skatteydere og udgyde enhver mængde amerikansk blod i den israelske politiks tjeneste.
Der er en simpel grund til, at USA's føderale regering er slavisk kontrolleret af Zionlands håndlangere, og dette er, at - tilbage fra begyndelsen af 50'erne til midten af 80'erne, var 5. kolonne-zionister i hele amerikansk kultur dybt i at omdirigere USA's våbens klassificere atommateriale til at etablere et amerikansk skjult "Sampson"-svar, hvis WDC nogensinde skulle beslutte at smide deres New York og Tel Aviv AshkeNAZI'er under den nationalt indbyggede, diplomatiske bus. Mindst 20 byer i USA ville forsvinde under Zions svampefane, hvor WDC er den mest fremtrædende.
Ingen ved rigtigt, hvor tæt Amerika er på et nukleart holocaust, og zionisterne har virkelig spioner OVERALT. Det, som paven gjorde mod tempelridderne, vil aldrig ske for de vestlige oligarker i Zion. De vil tage hele verden ud, hvis den ikke kan være deres egen. Det er i Talmud.
dand
Bibelen er den eneste bog, der siger, at verden skal omvendes. Og jeg kan ikke se, hvorfor Talmud ville tale om at ødelægge den verden, som jøderne LEVER AF. Er du helt dum?! Hvilken del af Talmud er det? Jeg bemærker, at du ikke giver citater. Stop med din hadefulde tale, retard. Og det samme gælder William og Kiza, som er Trump-tilhænger – selvom Trump har en jødisk datter og børnebørn, hvilket gør hende til en hykler, hvilket jeg finder modbydeligt. Jeg tror på ære.
@William … din er den mest præcise og kortfattede vurdering af omstændighederne, som de er og har været her; som staten voldelig kramper i sine sidste stadier af imperiet.
Må Gud forbarme sig over os alle!
Kort sagt, vores malplacerede prioritet med at gå efter russerne tvinger os til at vælge Tyrkiet frem for at bekæmpe ISIS. Kurderne er ubrugelige.
Obama er ikke noget offer her. Han har igen og igen vist, at hans besættelse af at afsætte den valgte regering i Syrien, et anti-russisk geopolitisk mål, er ham mere kær end noget princip, inklusive enhver følelse af menneskelig anstændighed. Hans nyere åbne alliance med Al-Nusra, alias Al-Queda, repræsenterer et nyt lavpunkt og er en hån mod civilisationen og især alle dem, der ikke har glemt den saudiske rolle i grusomheden den 9. september. Hans muliggørelse af det igangværende saudiarabiske folkemord i Yemen gør ham ikke mindre til en krigsforbryder end dem.
Jeg hævdede ikke, at Obama var et offer. I sidste ende er han bestemt den, der træffer valget.
Jeg tror dog ikke, at han er alene om at have denne malplacerede prioritet. Det er indlysende, at stort set hele det udenrigspolitiske establishment i USA er så besat af Rusland, at de ikke kan fokusere på andet, når først Rusland er inde i billedet. Jeg bebrejder overhovedet ikke Rusland. Rusland forsinkede deres handling så længe som muligt, men da deres første jet lettede, gik vi i fuld skolegårdsbølle-mode, 'hey, det her er VORES blok'. Jeg har aldrig set noget lignende. Det var som at se en nation på 4-årige kaste et raserianfald. Jeg kunne ikke holde ud at se FOX.
Det er næsten lige så svært som at læse New York Times.